. Oni poshli k nemu ochen' nedovol'nye, no, kak glasit predanie, edva priblizivshis' k nemu, byli porazheny svetom, kotoryj ishodil ot ego lica. Oni seli vokrug Buddy, i on skazal: "Vot, o bhikshu (bhikshu - nishchij stranstvuyushchij monah), vot, o monahi, blagorodnaya istina o stradanii: rozhdenie - stradanie, starost' - stradanie, bolezn' - stradanie, to est' vsya zhizn' est' stradanie. Vot vtoraya istina - o proishozhdenii stradaniya: ono proishodit ot zhazhdy zhizni. Trishna, zhazhda zhizni, tashchit cheloveka cherez vse perevoploshcheniya; imenno potomu, chto v cheloveke ne pogasla zhazhda zhizni, on, umiraya, vozrozhdaetsya vnov'. Otsyuda dal'nejshij vyvod. Vot, o monahi, blagorodnaya istina ob unichtozhenii stradaniya: polnoe osvobozhdenie ot etoj trishny, konechnaya pobeda nad strastyami, izgnanie, otverzhenie i ostavlenie ih. I vot, o monahi, chetvertaya blagorodnaya istina - o puti, vedushchem k ugasheniyu skorbi, o svyashchennom puti osvobozhdeniya: ne radovat'sya, no i ne pechalit'sya, podnyat'sya nad vsem, chto est'. I togda postepenno chelovek priobretaet neobyknovennyj pokoj duha, polnuyu svobodu. Tak nado zhit' i dejstvovat'". -------------------------------------------------------------- * CHetverichnoe lekarstvo I oni poshli. Vse nadeli zheltye plashchi, obrili golovy. Obshchestvo ih nazyvalos' sangha. Evropejskie uchenye perevodyat eto slovo kak cerkov', buddijskaya cerkov'. No eto ne cerkov', eto poka eshche monasheskij orden. |to eshche ne stalo shirokim mirovym ucheniem. Monahi slagali gimny. Odin iz nih zvuchit tak: Kogda v nebe gremyat barabany groma, I potoki dozhdya zapolnyayut puti, Po kotorym sleduyut pticy, A bhikshu, ukryvshis' v peshchere, razmyshlyaet, Est' li v mire bol'shee naslazhdenie? Svoboda i pokoj... Pravda, my dolzhny skazat', chto Budda utverzhdal neobhodimost' nravstvennogo sovershenstvovaniya. Vyrvat'sya iz tiskov perevoploshcheniya, iz etogo rokovogo kolesa bytiya mozhno tol'ko osvobozhdaya sebya i ot strastej, i ot gneva, yarosti. Da, Budda ne uchil lyubvi. No on uchil sostradaniyu, chelovechnosti. Potom k nemu primknuli i svetskie lyudi, to est' ne monahi. On dal im Pancha shila, pyat' zapovedej. Ahimsa (neubienie), neupotreblenie spirtnyh napitkov, vozderzhanie ot bluda, ot vorovstva, ot lzhi - vot eti prostejshie zapovedi. Lyudi, kotorye ne poryvali s mirom, no ispovedovali buddizm, nazyvalis' uchenikami. YA ne budu podrobno rasskazyvat' o dolgoj zhizni Buddy, kotoryj prozhil okolo 80 let. On stranstvoval po Indii; u nego byli stolknoveniya s nekotorymi mestnymi knyaz'yami; byli i tragicheskie momenty, kogda on popal k sebe na rodinu i otec, v uzhase ot togo, chto ego syn, syn radzhi, stal nishchim monahom, pytalsya kak-to ego ugovorit', no konchilos' tem, chto Budda uvel za soboj i svoego syna. Kak glasit legenda (vprochem, edva li dostovernaya), on byl svidetelem togo, kak vragi napali na ego otechestvo. On prishel noch'yu na rodinu i brodil sredi trupov, iskalechennyh posle poboishcha, molcha smotrel na nih i tol'ko povtoryal: tak sovershilas' ih sud'ba. Ego dvoyurodnogo brata Devadattu chasto nepravil'no nazyvayut Iudoj. On byl ne Iudoj, a sopernikom, on pytalsya zahvatit' vlast' v ordene. V Dhammapade est' zamechatel'nye izrecheniya, kotorye volnuyut cheloveka i segodnya. Tam mnogo chudesnogo i mudrogo. Vot neskol'ko izrechenij ottuda: "Nikogda v etom mire nenavist' ne prekrashchaetsya nenavist'yu". "Horosho skazannoe slovo cheloveka, kotoryj emu ne sleduet, stol' zhe besplodno, kak i prekrasnyj cvetok s priyatnoj okraskoj, no lishennyj aromata". Ili eshche: "Pust' mudrec usiliem, ser'eznost'yu, samoogranicheniem i vozderzhaniem sotvorit ostrov, kotoryj nel'zya sokrushit' potokom". "Kak krepkaya skala ne mozhet byt' sdvinuta vetrom, tak i mudrecy nepokolebimy sredi hulenij i pohval". "Odin den' v zhizni cheloveka, videvshego bessmertnuyu stezyu, luchshe stoletnego sushchestvovaniya cheloveka, ne videvshego vysshej zhizni". Budda govoril: "Kak neizmerimyj okean imeet odin vkus - vkus soli, tak i moe uchenie imeet odin vkus - vkus spaseniya". Spasenie ot etoj zhizni. Nado skazat', chto tot, kto poluchal otreshenie cherez sozercanie i praktiku buddizma, dejstvitel'no spasalsya ot gorya etogo mira. Mozhno dostich' ogromnogo samoobladaniya. Odnazhdy v Indokitae nekotorye buddijskie monahi pytalis' protestovat' protiv raznyh zloupotreblenij, i odin iz nih szheg sebya publichno. YA videl eto na fotografiyah, posledovatel'no: vot monah sidit v poze lotosa, ego oblivayut benzinom, potom podzhigayut, a on ostaetsya nepodvizhnym; u nego gorit lico, i on sidit nepodvizhno, poka uzhe sgorevshij ne padaet na zemlyu. Buddizm, hotya i otvergal predshestvuyushchuyu tradiciyu Upanishad, vpital v sebya i praktiku jogi, i mnogie drugie elementy brahmanizma. Kakova zhe cel' buddijskogo samootrecheniya? |tu cel' Budda nazyval nirvanoj. On nikogda ne razreshal sebe davat' ej opredelenie. Nirvana - eto polnoe ugasanie strastej i dazhe samosoznaniya, ugasanie bytiya. No ne podumajte, chto zdes' voznikaet "nichto", podobnoe smerti. |to prosto inoe, sovershenno inoe bytie. Otkuda vzyalos' eto bytie? Budda predpochital na etot vopros ne otvechat'. U nego byl, tak skazat', spisok tem, kotorye on otkazyvalsya obsuzhdat'. No vse-taki v tret'ej chasti buddijskogo svyashchennogo kanona my mozhem najti nabrosok ego metafiziki. Iznachal'no vozniklo kolebanie elementov mirozdaniya, dharm. |to kolebanie sozdaet mir, sozdaet perevoploshchenie, prirodu, cheloveka. I vse eto - zlo. ZHizn' - zlo, bytie - zlo. Vse eto nenuzhno, eto otricatel'noe yavlenie, eto stradanie ot nachala i do konca. Podobno tomu kak Lev Tolstoj, perezhiv trudnosti v svoej lichnoj zhizni, napisal "Krejcerovu sonatu" - o tragedii lyubvi i braka, - gde v konce koncov prishel k tomu, chto vybrosil za bort i lyubov', i brak, tak i Budda reshaet vopros o tragichnosti zhizni takim obrazom, chto podpisyvaet zhizni smertnyj prigovor. ZHizn' ne nuzhna, eto, kak by luchshe vyrazit'sya, - oshibka prirody. Nastoyashchee real'noe bytie - eto molchanie nirvany. Kogda ono bylo narusheno? Budda ne otvechaet. Skoree vsego eta bolezn' ochen' drevnyaya, iznachal'naya. No ona ne beskonechna. CHelovek imeet vozmozhnost' na svoem individual'nom puti otkazat'sya ot zhazhdy zhizni, preodolet' vse perevoploshcheniya, razvoplotit'sya i ujti v nebytie. I, vyrazhayas' uzhe nashim yazykom, chem skoree chelovechestvo v konce koncov ot vsego etogo otkazhetsya, polnost'yu osvoboditsya ot stremleniya k bytiyu, tem luchshe dlya mirozdaniya, ibo dlya nego sushchestvovanie est' muka, est' stradanie. Velikim vkladom buddizma v istoriyu chelovecheskoj civilizacii yavilos' to, chto on pokazal: pri otsutstvii very v lichnogo Boga smysl zhizni ischezaet. Kak by ni bylo prekrasno uchenie ob Absolyute, o nirvane, esli net Togo, Kto otkliknulsya by na nash golos, my prihodim k krajnemu pessimizmu (v filosofskom smysle slova), prihodim k mirootricaniyu, k vyvodu, chto mir nado unichtozhit'. Na etom fone slabeyut prekrasnye nravstvennye zapovedi buddizma. My preklonyaemsya pered ego eticheskimi normami. My preklonyaemsya pered buddijskim iskusstvom (kotoroe vozniklo vopreki vole Gautamy Buddy, potomu chto o kakom iskusstve mozhet idti rech', zachem ono, kogda nuzhno voobshche preodolet' zhizn'). No chelovek ne mog ogranichit'sya etim otreshennym soznaniem. Duh, kotoryj utverdil sebya, kak by popiraya materiyu, okazalsya v takom zhe trudnom polozhenii, kak i materiya, kotoraya popiraet duh. Najti srednij put' mezhdu duhom i materiej popytalis' lyudi, zhivshie neskol'ko zapadnee, chem Indiya, v Grecii. |to bylo vremya, kogda buddizm stal aktivno rasprostranyat'sya po vsej Indii, uzhe posle smerti Buddy, kotoryj proiznes, umiraya: "Monahi, vse sushchestvuyushchee prehodyashche. Pekites' o svoem spasenii!" Razumeetsya, te, kto prinimal buddizm, ne obyazatel'no prinimali ego mrachnuyu metafiziku. Oni prinimali ego vysokuyu etiku i prekrasnuyu ubezhdennost' v tom, chto material'noe - eto ne vse, chto est' v mire cennogo; est' eshche drugie, duhovnye cennosti. I etu mysl' oni oblekali i v prekrasnuyu poeziyu, i v velikolepnoe iskusstvo, kotoroe zapechatlelos' v Indii v hramah Adzhanty i drugih... No potom v Indii buddizm byl vytesnen. Inye religioznye vzglyady, bolee zhivye i bolee pohozhie na vzglyady krishnaitov, okazalis' bolee priemlemy dlya naroda. Buddizm v Indii prakticheski ischez, no on rasprostranilsya v sil'no izmenennoj forme sredi millionov zhitelej Dal'nego Vostoka: kitajcev, korejcev, tibetcev, zhitelej SHri-Lanki, Indonezii. V nashej strane buddizm byl rasprostranen v Buryatii i sredi kalmykov v |liste. Do revolyucii bylo okolo 50 buddijskih centrov, a v 80-h godah ih ostalos' tol'ko dva. Buddizm u nas byl pochti razgromlen. No sejchas, ya dumayu, buddijskie tradicii vozrodyatsya. Itak, v dialektike chelovecheskogo poznaniya istiny torzhestvo duha i otricanie materii imelo svoyu ochen' vazhnuyu cennost'. No vsled za etim otricaniem nuzhno bylo najti sintez duhovnogo i telesnogo. |to popytalis' sdelat' grecheskie filosofy, k kotorym my s vami perejdem v sleduyushchej besede. DOSOKRATOVSKAYA FILOSOFIYA Obratimsya k tomu miru, kotoryj, kazalos' by, vsem nam znakom, - k miru drevnej |llady, ili, kak ee nazyvali v starinu, belomramornoj |llady. Tysyachami nitej svyazana ona s nashej civilizaciej, s nashim iskusstvom, naukoj, filosofiej, politicheskoj zhizn'yu. I slovo "demokratiya" prishlo ottuda, i samo ponyatie demokratii prishlo ottuda, i te obshcheprinyatye, k sozhaleniyu, stavshie uzhe banal'nymi tipy arhitektury, na osnove kotoryh sozdayutsya beschislennye zhilye doma, kluby, zdaniya, vokzaly, - vse eto tak ili inache voshodit k antichnym obrazcam. I hotya u nas v shkolah istoriya prepodaetsya ochen' ploho i skudno, dlya antichnosti delaetsya isklyuchenie. Segodnyashnie shkol'niki i studenty v bol'shinstve svoem ochen' smutno predstavlyayut sebe velikie duhovnye kul'tury Vostoka, Blizhnego Vostoka i Indii, Bibliyu, Ramayanu, Mahabharatu, no antichnye mify, po krajnej mere, v dovol'no udachnyh perelozheniyah znayut pochti vse. Krome togo, chudesnye perevody antichnyh poetov, osushchestvlennye ZHukovskim, Gnedichem, Veresaevym, Merezhkovskim, Aptom i mnogimi drugimi, prochno i davno voshli v russkuyu kul'turu. Tem ne menee, vse eto daleko ne tak prosto. Novaya evropejskaya kul'tura poslednie chetyresta let nahodilas' pod svoego roda gipnozom renessansnogo mifa ob antichnosti. |tot mif zaklyuchalsya v sleduyushchem: zhizn', tvorchestvo, myshlenie, harakter drevnih grekov otrazhali kakoj-to naivnyj, pochti rajskij period chelovechestva, eto bylo zhizneradostnoe, optimisticheskoe, posyustoronnee mirosozercanie i mirooshchushchenie. Ogromnye skaly, roshchi, ruch'i i belokamennye kolonny na beregu zalivov. Konechno, vse eto bylo, no v dejstvitel'nosti my zabyvaem, chto Greciya - rodina tragedii. Edva li plotskij, zhizneradostnyj narod mog sozdat' etot velikij zhanr - tragediyu, eti mrachnye, titanicheskie, skorbnye obrazy, etot zhutkij mir, v kotorom vrashchayutsya obrechennye geroi. Projdites' po Muzeyu izobrazitel'nyh iskusstv, vglyadites' v zastyvshie i kak by otreshennye lica grecheskih statuj. |to lish' maski. A nastoyashchaya sut' grecheskogo duha neredko peredaetsya podlinnymi maskami - maskami tragicheskih akterov - zhutkimi, ustrashayushchimi, navevayushchimi uzhas. Takim obrazom, my mozhem skazat', chto byla drugaya |llada, v chem-to blizkaya segodnyashnemu tragicheskomu vremeni, - kotoraya razryvalas' v poiskah istiny, iskala luchshego social'nogo ustrojstva, kotoraya perezhila i krizis despotizma, i krizis demokratii. I kogda my chitaem politicheskie traktaty grekov, my kak budto by chitaem segodnyashnie esse v "Novom mire" ili v "Novom vremeni". V etom otnoshenii Greciya ochen' blizka nam. CHto opredelyalo ee duh iznachal'no? Preklonenie pered prirodoj, obogotvorenie prirody i obogotvorenie cheloveka kak osobogo sushchestva v prirode. No drevnij grek, kak ya uzhe govoril vam v odnoj iz nashih vstrech, sozdav pervonachal'no obrazy olimpijcev, sam po-svoemu ohladel k etim obrazam - potomu chto on chuvstvoval, chto eti sushchestva, kak oni izobrazheny potom u Gomera, Gesioda i drugih poetov, ne bogi, no lish' gipertrofirovannye lyudi, oblechennye kakimi-to sverh®estestvennymi svojstvami. I poetomu k VII-VI vv. do R. H. u grekov vocarilas' ves'ma formal'naya grazhdanskaya religiya. Ona byla chast'yu narodnoj tradicii, chast'yu politicheskogo stroya. Pochitat' boginyu Afinu znachilo pochitat' svoj polis, svoj gorod-gosudarstvo Afiny. No eto ne davalo udovletvoreniya duhovnym, glubinnym zaprosam. Grazhdanskaya religiya kak prochnaya social'no-politicheskaya tradiciya mozhet sushchestvovat' dolgo. No ona ne mozhet zamenit' soboj religiyu misticheskuyu, religiyu istinno vnutrennyuyu i lichnuyu. V poiskah vospolneniya grazhdanskoj religii greki poshli dvumya putyami. Odin put' - eto preklonenie pered Mater'yu-Zemlej, Demetroj. O nej slagalis' mify i skazaniya. Nedaleko ot Afin, v gorodke |levsin, stali sovershat'sya tainstva, ili misterii, posvyashchennye Zemle. Tem, kto uchastvoval v etih tainstvah, bylo obeshchano, chto oni obretut bessmertie. Bessmertie podlinnoe, a ne to zhalkoe bessmertie, o kotorom my chitaem v "Odissee" Gomera, gde duhi umershih nosyatsya vo mrake, kak letuchie myshi, zhalobno stenaya. Pochemu ego dolzhna darovat' Zemlya? Potomu chto chelovek vsegda, iz veka v vek videl, kak zemlya vse porozhdaet, kak iz nee poyavlyayutsya pervye pobegi, podnimayutsya travy i derev'ya; ona kormit lyudej, ona est' Mater'-Boginya. I kogda grek smotrel na holmy svoej rodiny, pohozhie na holmy nashego Kryma ili Kavkaza, on vosprinimal eto kak obraz mnogogrudoj materi, pitayushchej svoih detej. Kogda nastupali osen' i zima (hot' i ne nashi, a sredizemnomorskie), rasteniya umirali, a potom vozrozhdalis' vnov'. I vot slagalis' legendy, poemy, mify o tom, kak mat' Demetra, utrativ svoyu doch', izvlekala ee iz t'my smerti, iz preispodnej. CHto proishodilo na etih misteriyah, kotorye sovershalis' okolo tysyachi let, vplot' do pervyh vekov nashej ery? Misty, uchastniki tainstvennyh obryadov, davali klyatvu sohranyat' ih tajnu, oni ne imeli prava nikomu rasskazyvat', chto tam proishodilo. Tem ne menee v techenie takogo dlitel'nogo vremeni chto-to vse-taki prosachivalos'. My znaem, chto osobyj zhrec, mistagog, vodil posvyashchaemogo po temnym koridoram; tot perezhival uzhas smerti i potom vyhodil na svet, i emu davali sozercat' snop pshenicy. V etom prebyvanii vo t'me, byt' mozhet, vyrabatyvalos' osobennoe zrenie, kotoroe mozhet vyrabotat' kazhdyj iz nas: sposobnost' videt' i chuvstvovat' silu zhizni, kotoraya teplitsya v semeni, v zernyshke, v plode, v kazhdom rastenii, v kazhdom zhivom sushchestve. Tajna zhizni, tajna prirody... No chto by tam ni proishodilo, eto bylo tol'ko perezhivanie na fone obryada, bez kakoj by to ni bylo doktriny, bez osmysleniya. Obryad - veshch' velikaya, v tom smysle, chto chelovek postigaet lyubuyu istinu, priobshchaetsya k nej ne tol'ko umom, ne tol'ko soznaniem, no vsem svoim sushchestvom, serdcem, emociyami, dazhe telom. V |levsine ne bylo knig, tam ne sozdavalis' svyashchennye pisaniya; v konce koncov vse svelos' tol'ko k obryadu. No kak by ni byl velik obryad, u nego vsegda est' osoboe svojstvo: v nem kroetsya opasnost' stat' samodovleyushchim, vytesnit' vse drugoe, sohranit'sya v vide formy, lishennoj ili postepenno utrachivayushchej svoe soderzhanie. Krome togo, obryady priobshcheniya k prirode v elevsinskih misteriyah ne obeshchali priobshcheniya k tajne bessmertiya "zdes' i teper'", a tol'ko posle okonchaniya zhiznennogo puti. A "zdes' i teper'" cheloveku obeshchalo drugoe napravlenie grecheskogo duha i kul'tury, svyazannoe so svyashchennym imenem boga Dionisa i voznikshee primerno v VII-VI stoletiyah do R. H., v tot period, kogda grecheskie polisy stali rassylat' povsyudu svoih vestnikov, kogda lyudyam stalo tesno v etoj kroshechnoj strane na yuge Balkanskogo poluostrova i grecheskie kolonizatory dvinulis' na vostok i zapad, nesmotrya na trudnosti puti, osnovyvaya goroda, faktorii, pribrezhnye poselki. Togda oni osnovali i nashu Odessu, i Marsel', i mnogie drugie izvestnye goroda, perezhivshie Drevnyuyu Greciyu. ZHizn' v grecheskih polisah, gorodah-gosudarstvah togo vremeni byla dostatochno slozhnoj, ustojchivoj i opredelennoj. I etot otnositel'no rovnyj hod istorii narushilsya dvumya sobytiyami. Samoe groznoe sobytie - na Greciyu stala nadvigat'sya opasnost' inozemnogo zavoevaniya. V tu epohu samym krupnym mirovym gosudarstvom byl Iran (Persiya). Iran sejchas sravnitel'no nebol'shoe gosudarstvo, no togda, za 600 let do R. H. on postepenno razrastalsya i dostig ogromnyh razmerov. |to gosudarstvo vklyuchalo v sebya Egipet, Palestinu, Siriyu, chast' Maloj Azii, samu Persiyu, chast' Indii, chast' Srednej Azii, Azerbajdzhana, to est' eto bylo ogromnoe mnogonacional'noe gosudarstvo. I, kak svojstvenno takim imperiyam, ee raspiralo, ona vse vremya rasshiryalas', hotya, konechno, zhizn' grazhdan ot etogo ne stanovilas' legche. Kak pravilo, rasshirenie imperii vedet k uzhestocheniyu rezhima vnutri gosudarstva. Persy dvigalis' po Maloj Azii, a v to vremya eta strana byla zaselena grekami iz plemeni ionijcev, odnim iz samyh talantlivyh grecheskih plemen. Oni zanimalis' torgovlej, promyshlennost'yu, sozdali dovol'no vysokuyu civilizaciyu v soyuze s mestnymi plemenami drevnih kul'tur, kotorye byli v svoyu ochered' svyazany s plemenami i narodami Kavkaza. Prodvizhenie persov vstrevozhilo grekov. Iran upravlyalsya tiranicheski, monarhom, a u grekov skladyvalas' respublikanskaya forma pravleniya. Vo mnogih grecheskih gorodah uzhe voznikli zachatki demokratii. Tol'ko te goroda, gde pravili diktatory, privetstvovali prihod persov. V V v. do R. H. nachalis' burnye greko-persidskie vojny. |to ispytanie, v kotorom Greciya pobedila, posluzhilo tolchkom dlya neobyknovennogo, nepovtorimogo vzleta antichnoj grecheskoj civilizacii i demokratii. A nakanune greko-persidskih vojn kak by zloveshchim ih predvestiem stala strannaya religiya Dionisa. Dionis ne byl bogom, pochitaemym inymi narodami. Kul't ego razvilsya v ramkah antichnoj grecheskoj religii, po-vidimomu, na severe Balkanskogo poluostrova. S kakogo-to vremeni (tochno my ego datirovat' ne mozhem) stali sovershat'sya strannye dejstviya, poluchivshie nazvanie orgij. Vposledstvii u nas eto slovo stalo oboznachat' raznuzdannuyu vakhanaliyu. Vakhanaliya proishodit ot imeni Vakha, eto drugoe imya Dionisa. Tolpy zhenshchin, ochen' stranno odetyh, vernee, poluobnazhennyh, zakutannyh v shkury dikih zverej, potryasayushchih tirsami - palkami, uvitymi plyushchom, s dikimi krikami nosilis' po roshcham i svyashchennym holmam. Pochtennye materi brosali svoi ochagi, molodye devushki ubegali tuda, i nikto etomu ne protivilsya. Schitalos', chto eto svyashchennyj prazdnik Dionisa. A grecheskaya zhenshchina, lishennaya ne tol'ko vseh prav, no obychno negramotnaya i v vysshej stepeni skovannaya v svoih dejstviyah, vdrug nashla vyhod svoim podavlennym strastyam. Grecheskie poety, dramaturgi, istoriki rasskazyvali, chto eti vakhanalii, prazdnestva, nochnye beganiya s fakelami i krikami inogda konchalis' scenami polnogo bezumiya (chem-to eto napominaet mne sobytiya nashego vremeni: nekotorye tancy, nekotorye formy roka, kogda eto perehodit vsyakie granicy, uzhe ne kontroliruemye chelovecheskim duhom). Delo poroj konchalos' tem, chto tolpa etih zhenshchin, probegaya mimo stad, mogla vorvat'sya v stado i rasterzat' vseh zhivotnyh, i tut zhe na meste pozhrat' ih. Byvali sluchai ubijstv. Odin poet rasskazyvaet, chto kogda vakhanki vstrechali mirnyh lyudej, te v uzhase razbegalis', potomu chto oni mogli dazhe ubit' rebenka. No delo tut ne v krajnih ekscessah. |to byla volna kolossal'nogo isstupleniya. Pochemu greki s uvazheniem otnosilis' k takim strannym veshcham? Potomu chto schitalos', chto prirodnyj ekstaz, kogda chelovek vypuskaet iz sebya vse sily dushi i tela, podavlennye i spryatannye, - etot ekstaz priobshchaet ego, zdes' i teper', k kosmicheskomu bytiyu, k prirode. CHelovek vozvrashchaetsya k prirode cherez ekstaz. On zabyvaet, chto on razumnoe sushchestvo, chto on duhovnoe sushchestvo. On, kak oboroten', prevrashchaetsya v volka, v begushchuyu lan', v potok vody, v shum dereva, slivaetsya v etoj bezumnoj plyaske s samim mirozdaniem. No vse eto poterpelo krushenie - po odnoj vazhnoj prichine. CHelovek ne mozhet vernut'sya obratno k prirode. On vyzvan iz mira prirody, i ego otnoshenie k nej teper' dolzhno byt' sovershenno inym. A kogda on pytaetsya, pyatyas' nazad, vernut'sya v zverinoe oblich'e, on vypuskaet uzhe ne zverya, a demona. Ibo zveryu takie bezumstva ne svojstvenny, i v normal'nom sostoyanii zveri ne begayut i ne terzayut kogo popalo i kak popalo. YA dumayu, mnogie iz vas videli, hotya by v kino ili po televideniyu, kak vedut sebya hishchniki v prisutstvii svoej dobychi. Kogda lev syt, on lezhit spokojno, i antilopy, kak by oshchushchaya eto, prohodyat vsego v neskol'kih shagah okolo nego. ZHivotnoe ne krovozhadno, zhivotnomu na samom dele ne svojstvenno bujstvo agressii. I poetomu, kogda my govorim o zvere v cheloveke v tom smysle, chto on sovershaet zverstva, eto ne sovsem tochno. Ved' bujstva orgij, dionisicheskij razgul podsoznatel'nogo mira, kotoryj chernym fontanom vyryvalsya iz cheloveka, - eto sovsem ne zverstvo, zhivotnyj mir etogo ne znaet. |to popytka ubezhat' - ubezhat' v bessoznatel'noe sostoyanie, popytka povernut' vspyat' hod chelovecheskogo razvitiya. Poyavilis' reformatory, kotorye priveli vse eto v nekuyu normu. Prazdniki Dionisa stali bolee spokojnymi, on byl ob®yavlen bogom vina i vesel'ya. No p'yanstva greki ne lyubili, ochen' surovo ego osuzhdali: vino pili vsegda smeshannoe s vodoj (a ved' u nih vinogradarskie kraya!), i tol'ko otdel'nye poety lyubili radi krasnogo slovca pogovorit' o tom, kak oni topyat svoyu pechal' v vine. No v obshchem, v tot klassicheskij period svoej istorii greki, okruzhennye vinogradnikami i, estestvenno, pivshie vi-no, kak u nas na Kavkaze, kazhdyj den', nikogda ne p'yanstvovali. I prazdniki byli utihomireny i vvedeny v sootvetstvuyushchee ruslo. Takim obrazom, dve popytki vernut'sya k prirode - libo cherez obryad zemledel'cheskij, htonicheskij, svyazannyj s pochvoj, libo cherez ekstaz rastvoreniya v prirode v beshenom tance, ne dali nuzhnogo rezul'tata. Vprochem, v dionisijstve zarodilos' novoe uchenie, pravda, ne poluchivshee nastoyashchej bogoslovskoj i filosofskoj osmyslennosti. |to uchenie svyazano s drevnim geroem, legendarnym Orfeem. To, chto my znaem ob Orfee, svyazano s legendami o pogibayushchem i voskresayushchem boge rastitel'nosti. Sushchestvoval takoj geroj ili net, ne imeet znacheniya. A vazhno, chto orfizm uchil, vo-pervyh, chto duh cheloveka bessmerten i k etomu bessmertiyu mozhno prikosnut'sya uzhe teper'; i vo-vtoryh, cherez prichudlivye skazaniya i mify orfizm prihodil k idee nekoego vysshego duhovnogo edinstva, sozdavshego Vselennuyu, Protogenosa, Pervorodnogo. V etoj stihii nachala skladyvat'sya grecheskaya filosofiya. Filosofiya - lyubov' k mudrosti, ne nado putat' ee, kak inogda delayut, s zasushennym, otvlechennym, racionalizirovannym sposobom poznaniya, s chem-to otorvannym ot zhizni, s chem-to vhodyashchim v uzkij krug problem poznaniya i ego metodov. V nachale nashego stoletiya i v konce proshlogo nauchnoj filosofiej schitalas' tol'ko ta, kotoraya skrupulezno analizirovala nashi sposoby poznaniya. No ona napominala v etom otnoshenii bessilie biologicheskoj nauki, kotoraya nikogda ne mogla postignut' zhizn' inache, kak ubiv ee, raschleniv organizm, kotoryj bol'she uzhe ne mozhet ozhit'. Tak i analiticheskaya filosofiya. Ona razrezala chelovecheskoe poznanie, ona raschlenyala duh, i v konce koncov poluchalsya trup mysli, no ne sama mysl', ne samo zhivoe organicheskoe postizhenie. Odnim iz pervyh, kto pytalsya sochetat' chuvstvo prirody, intuitivnoe vospriyatie vysshego Nachala s racional'nymi principami, byl Pifagor, zhivshij v VI v. do R. H. Estestvenno, u vseh eto imya svyazano so znamenitoj teoremoj, i poetomu nam Pifagor predstavlyaetsya odnim iz rodonachal'nikov matematiki. V kakoj-to stepeni eto tak, no eto sovsem ne glavnoe. Pifagor byl sovremennikom biblejskih prorokov, sovremennikom Buddy, Konfuciya i Zaratustry. On byl osnovatelem okkul'tnogo, duhovnogo, teosofskogo obshchestva. K sozhaleniyu, u nas net ni ego proizvedenij, ni svidetel'stv, zapisannyh sovremennikami. Vse, chto o nem izvestno, prishlo k nam cherez predaniya, legendy, poeziyu. Tem ne menee peredavaemye iz ust v usta kratkie izrecheniya uchitelya pozvolyayut nam sudit' o tom, chto predstavlyalo soboj pifagorejstvo. Pifagor pervym ukazal na duhovnuyu podopleku prirodnogo bytiya. On govoril, chto mir sozdan chislom, a chislo est' nematerial'naya, neoshchutimaya real'nost'. On uchil cheloveka razvivat' v sebe sposobnost' vosprinimat' garmoniyu nebesnyh sfer. Vse mirozdanie predstavlyalos' emu nekim zhivym celostnym organizmom, podchinennym slozhnejshim i tonchajshim matematicheskim zakonomernostyam. K etomu on pribavlyal eshche razvitie v cheloveke osobyh form postizheniya. CHleny ego ordena veli asketicheskij obraz zhizni; u nih byli zaprety na opredelennye vidy pishchi; vo mnogom pifagorejcy napominayut indijskih brahmanov. Nemeckij istorik Leopol'd SHreder dazhe predpolagal, chto Pifagor uchilsya v Indii. Dokumental'nyh svidetel'stv etomu net; odnako est' odin moment, kotoryj nas navodit na razmyshlenie: Pifagor govoril o tom, chto dushi stranstvuyut iz tela v telo, a eto uchenie isklyuchitel'no i specificheski indijskoe. Odnako pifagorov vzglyad na metem-psihoz - pereselenie dush - imel nemnogo inoj ottenok, nezheli u indijcev s ih karmoj, s ih ponyatiem vozdayaniya. Dlya Pifagora eto stranstvovanie oznachalo vechnyj krugovorot, ibo vremeni net, ibo v prostranstve bytiya edinoe celoe, kakim yavlyaetsya Vselennaya, voznikaet i vnov' ischezaet, i vse povtoryaetsya do beskonechnosti. Vnov' zvuchit garmoniya sfer, vnov' poyavlyayutsya te zhe samye lyudi, vnov' stranstvuyut dushi po miru, a potom vse snova vozvrashchaetsya v nekuyu tajnu. No chto eto za tajna? Ob etom dumali mysliteli i uchenye Ionii - grecheskih gorodov-polisov v Maloj Azii. Osobenno izvesten byl sredi etih myslitelej Fales Miletskij, zhivshij v portovom gorode Milete. Ot nego doshlo izrechenie, chto "mir proishodit iz vody", chto arhe, Pervonachalo vsego, est' voda. I nashi uchebniki srazu potoropilis' vvesti ego v panteon predtech dialekticheskogo materializma - potomu chto on yakoby schital, chto material'noe nachalo est' osnova bytiya. V dejstvitel'nosti Fales sovershenno inache smotrel na Vselennuyu. On govoril: vse polno bogov. Kosmicheskie vody dlya nego byli obrazom togo tainstvennogo pervorodyashchego okeana, kotoryj my nahodim v mifah Vavilona, Kitaya, Egipta. |to nekaya bozhestvennaya materiya, nekaya boginya, kotoraya vse porozhdaet iz sebya. Podobno Pifagoru, Fales myslil Vselennuyu kak nekoe zakonchennoe edinstvo. My mozhem nazvat' ego panteistom, potomu chto on ne nahodil yasnogo lichnostnogo nachala v bozhestvennom arhe. A drugie ionijskie mysliteli videli v osnove bytiya inuyu stihiyu: ne vodu, a ogon', - ili neopredelennoe bespredel'noe, apejron. Tak ili inache, zdes' zachinayutsya i filosofiya, i nauka. No poka oni eshche tesnejshim obrazom svyazany s bogoslovskimi razmyshleniyami. Dolzhny li oni protivostoyat' drug drugu? Vot vam prostoj primer, kotoryj privodit velikij russkij myslitel' Vladimir Solov'ev. Kak proishodit razvitie organizma? Voz'mem zerno. Esli my ego razrezhem, my najdem v nem zachatki i kornej, i list'ev, i steblya. Potom, kogda zerno prorastaet, proishodit differenciaciya: koren', stvol i list'ya poluchayut osoboe mesto. Potom, kogda rastenie prinosit plod, vse opyat' sinteziruetsya. Takim obrazom, bez razdeleniya, bez vremennoj differenciacii process normal'no idti ne mozhet. Tochno tak zhe filosofiya, estestvoznanie, bogoslovie, religioznaya, hudozhestvennaya zhizn' v pervonachal'nom mire byli kak by v zerne - vse bylo smeshano voedino. Potom dolzhno bylo nastupit' vremya, kogda kazhdoe nahodilo sebe svoe mesto, svoi zakony, svoi principy. |to estestvenno i normal'no. I tol'ko na bolee vysokih stupenyah razvitiya duha i mysli nachinayut shodit'sya voedino iskusstvo i nauka - vy znaete takoe vyrazhenie uchenyh: krasivaya gipoteza, krasivaya formula, nauka i filosofiya - kogda estestvoznanie podhodit k ponyatiyam predel'nym, nauka i vera - kogda oni okazyvayutsya pered licom nepostizhimogo rassudkom, no postizhimogo intuiciej. Kogda vse sily chelovecheskogo poznayushchego ya - i intuiciya, i otvlechennoe myshlenie, i empiricheskoe poznanie - ravnomerno vklyuchayutsya, chtoby poznat' slozhnoe bytie, vot togda i proishodit sintez. Na kazhdom vitke istorii sintez imeet svoi osobennosti. No u drevnih grekov poka eshche bylo tol'ko zerno. Samaya glavnaya mysl' drevnegrecheskih filosofov - Parmenida, Geraklita, Ksenofana - mysl' ob arhe, o Boge v konechnom schete. Hotya oni byli v bol'shinstve svoem uchenye, dlya nih glavnym bylo najti to ili togo, na chem osnovyvaetsya vse i chto daet smysl miru. Parmenid vosprinimal ego logicheski, Geraklit intuitivno, a Ksenofan vystupil poistine v duhe svoih sovremennikov, izrail'skih prorokov. On byl poetom i stranstvoval s liroj po gorodam. Togda vse filosofy mnogo puteshestvovali, ved' knig bylo malo, i informaciyu o mire mozhno bylo poluchit', glavnym obrazom, puteshestvuya. Vse oni pobyvali na Vostoke, osobenno oni lyubili Egipet - kak rodinu naibolee drevnej civilizacii. Ksenofan pervym otkryto vystupil protiv politeizma, protiv yazychestva, protiv form mnogobozhiya, kotorye opisany v razlichnyh mifah i skazaniyah. K tomu vremeni Gomer i Gesiod byli uzhe kak by kanonizirovany, i ih poemy, esli i ne zanimali mesto svyashchennogo pisaniya, to, vo vsyakom sluchae, schitalis' chem-to v etom rode, to est' knigami o bogah. Vy znaete, kak vyglyadeli mnogie iz etih skazanij o bogah. (Kstati, Ksenofan odnoj iz svoih poem vdohnovil Pushkina, kotoryj napisal ee perelozhenie.) Vot neskol'ko strok, sohranivshihsya iz poezii Ksenofana: CHto sredi smertnyh pozorom slyvet i klejmitsya huloyu, To na bogov vozvesti nash Gomer s Gesiodom derznuli: Krast' i prelyuby tvorit', i drug druga obmanyvat' hitro. Dal'she on delitsya svoim opytom vstrech v chuzhih stranah so zveropodobnymi idolami i delaet takoj vyvod: Esli b rukami vladeli byki, ili l'vy, ili koni, Esli b pisat', tochno lyudi, umeli oni chto ugodno, - Koni konyam by bogov upodobili, obraz bychachij Dali b bessmertnym byki; ih naruzhnost'yu kazhdyj sravnil by S toyu porodoj, kakoj on i sam na zemle soprichislen. CHernymi pishut bogov i kurnosymi vse efiopy, Golubookimi ih zhe i rusymi pishut frakijcy. Takim obrazom poluchaetsya, chto chelovek sam sozdaet bogov. No vpervye v Grecii voznikaet, hotya i nedostatochno oformlennaya, ideya monoteizma. Ksenofan myslit bozhestvennoe Nachalo kak nekuyu vseob®emlyushchuyu silu, kotoraya pronizyvaet vse mirozdanie. CHelovek gluboko svyazan s etim Nachalom i mozhet i dolzhen chtit' ego, no ne temi varvarskimi, vul'garnymi sposobami, kakimi on chtil Zevsa i drugih bogov, a sovershenno inache. Spervonachal'no dolzhny slavoslovit' razumnye muzhi Boga v napevah svyatyh, blagorechivyh slovah. A vozliyavshi vina, sotvorivshi molitvu, chtob silu Dal On nam pravdu tvorit' - eto ved' luchshij udel, Pit' cheloveku ne greh, lish' by mog on domoj vozvratit'sya. Takim obrazom, dobryj prazdnik - horoshij prazdnik, a samoe luchshee - sovershat' dobro i spravedlivost'. Pytayas' osmyslit' etu ideyu edinogo Bozhestva kak neotdelimogo ot prirody, Parmenid staraetsya pridat' etomu logicheskuyu formu. U nego vyhodit pochti gegel'yanstvo: mysl' i real'nost' - eto odno i to zhe. Vse - nepodvizhno, vse est' Bog, On est' Edinoe, i poetomu my vse v etom Edinstvennom zaklyucheny. Kazalos' by, antipodom Parmenida byl Geraklit, chelovek, kotorogo nazyvayut "plachushchim filosofom". On tozhe zhil v Maloj Azii, v |fese, v gorode, gde pochitalas' boginya Artemida. Pisal on stranno, tumannymi aforizmami, ego nazyvali Skotejnos - Temnyj (to est' temnyj filosof). Sokrat govoril o nem: "To, chto ya ponyal iz knigi Geraklita, prekrasno, no, navernoe, samoe luchshee - eto to, chego ya u nego ne ponyal". Do nas kniga Geraklita doshla tol'ko vo fragmentah. Kstati, sejchas vyshel tomik drevnejshih grecheskih filosofov, i tam pomeshcheny eti fragmenty. Oni u nas neodnokratno perevodilis' V. Nilenderom, Makkavejskim i drugimi. Geraklit preziral tolpu. On govoril, chto dlya nego milliony lyudej men'she znachat, chem odin mudrec. Sam on, kogda ego sograzhdane zanimalis' burnoj politicheskoj deyatel'nost'yu, uhodil v portik hrama i igral s rebyatishkami. I kogda ego sprashivali: "Pochemu ty ne idesh' na sobranie?" - on govoril: "Dlya menya vot eta igra gorazdo vazhnee, chem vashi biryul'ki". Znaya, kak on otnosilsya k grecheskim poryadkam, persidskij car' priglasil ego k sebe na sluzhbu, no Geraklit otkazalsya, on predpochel byt' svobodnym. Strannyj, kapriznyj, paradoksal'nyj chelovek, no on ulovil mnogoe, chto dejstvitel'no prisushche mirozdaniyu, v chastnosti to, chto mir est' process. Panta rej (vse bezhit, vse techet). Vsem izvestno ego znamenitoe izrechenie, chto nel'zya dvazhdy vstupit' v odnu reku, potomu chto reka eta uzhe cherez sekundu ne ta reka - voda pronositsya mimo. Vse rozhdaetsya iz ognya, govoril on, i v ogon' uhodit, vse razmenivaetsya na ogon'. Nashi materialisticheskie tolkovateli govorili: konechno, Geraklit - dialektik i materialist, potomu chto dlya nego ogon' - eto materiya. No na samom dele dlya Geraklita ogon' - eto razumnoe nachalo, ono upravlyaetsya siloj, kotoruyu Geraklit nazval Logosom. Vot kogda eto slovo nazvano, proizneseno. S togo vremeni na dvadcat' pyat' stoletij ono prochno vhodit v filosofiyu Vostoka i Zapada. I kogda evangelist Ioann zahochet povedat' nam o tajne Hrista, Bozhestvennogo Slova, on napishet v pervyh strokah svoego Evangeliya: |n arhe en o Logos - "V nachale bylo Slovo". Slovo - eto mnogoznachnyj simvol; dlya Geraklita - eto razumnyj zakon, kotoryj upravlyaet vsej Vselennoj. No nesmotrya na to, chto Geraklit kazalsya antipodom Parmenida, schitavshego, chto vse nepodvizhno, oni stoyali na pochve odnoj tradicii, ibo ni dlya togo, ni dlya drugogo istorii mira ne bylo. Mir rozhdalsya iz ognya i obratno uhodil v nego. Byl li on nepodvizhen ili vrashchalsya v krugovorote, na samom dele mir ostavalsya neizmennym, vse vozvrashchalos' na krugi svoya. Imenno ob etom pisal pozdnee biblejskij |kklesiast, no pisal vopreki biblejskoj tradicii. Vse vozvrashchaetsya na krugi svoya. Potom |mpedokl govoril, chto projdet vremya, i my tak zhe budem sidet' i tak zhe budem besedovat', potomu chto mirozdanie ogromno i vse v nem povtoryaetsya. Takie zhe mysli rozhdalis' i u Demokrita Abderskogo, odnogo iz krupnejshih uchenyh Grecii V v. Demokrit zanimalsya mnogimi otraslyami znaniya - i matematikoj, i estestvoznaniem; on pervyj vydvinul genial'nuyu intuitivnuyu dogadku, ne podtverzhdennuyu togda eksperimental'no, - o preryvnosti materii. On predpolozhil, chto materiya sostoit iz elementarnyh chastic raznoj formy, kotorye, sceplyayas' mezhdu soboj, sozdayut vse formy zhizni i materii. On nazval ih "nedelimymi", atomami. Ego schitali uchenym-ateistom. Na samom dele on, kak i Geraklit, priznaval, chto mir ne sozdan nikem iz bogov (u Geraklita est' takaya formula: "Mir ne sozdan nikem iz bogov"). No dlya Geraklita i bogi sozdany bozhestvennym ognem - i bogi, i lyudi, i vse sushchestva. Kstati, dazhe dlya yazycheskogo soznaniya grekov, mirozdanie sozdali ne konkretnye bogi, a drevnee Pervonachalo, Mater' vseh bogov. Demokrit schital, chto i bogi sostoyat iz atomov - iz atomov drugogo tipa. Bogi pochti ne uchastvuyut v zhizni lyudej, no mogut na nih vliyat'. Est' bogi vrazhdebnye cheloveku, est' poleznye. I Demokrit molilsya i dazhe sovershal magicheskie obryady, chtoby emu stalkivat'sya chashche s blagotvornymi bogami. Ego mehanicheskaya Vselennaya byla stol' zhe besperspektivnoj, kak Vselennaya Geraklita ili Parmenida. Velikie otkrytiya - chto mir yavlyaetsya ogromnym celym, chto on pronizan duhovnym, chto nachalo ego lezhit v duhovnom, - oslablyalis' etim otsutstviem idei o celi stanovleniya, idei tvorcheskogo akta. Esli dlya drevnego indusa rozhdenie mira i cheloveka iz nedr molchashchego Brahmana, sverhbozhestva, bylo igroj mirozdaniya, igroj bozhestvennogo YA, to dlya grekov eto byl kak by nepostizhimyj process: dlya chego-to razumnyj ogon', ili vechnost', ili apejron iz sebya vypuskaet mir i dlya chego-to vbiraet v sebya opyat'. No, podvodya itogi razvitiya dosokratovskoj filosofii, otmetim ochen' vazhnuyu figuru - Anaksagora, odnogo iz pervyh muchenikov nauki (hotya on ne byl kaznen). |tot chelovek priehal v Afiny v period rascveta afinskoj demokratii i iskusstva, v seredine V v. Blestyashchij Perikl stoit vo glave polisa, Fidij sozdaet statuyu Afiny, vozvoditsya Parfenon, bessmertnoe tvorenie grecheskogo geniya. Vlast' prinadlezhit narodu - estestvenno, tol'ko svobodnym muzhchinam. V etom sravnitel'no nebol'shom gorode oni vse sobirayutsya na ploshchad' i golosovaniem - oni pisali na glinyanyh cherepkah svoyu volyu - reshayut osnovnye problemy. S chem svyazan pod®em afinskoj demokratii? Vneshne, politicheski - s pobedoj nad persami. Kogda iranskij car' Kserks nanes Grecii svoj pervyj udar, on ne smog projti cherez znamenitoe Fermopil'skoe ushchel'e, gde ego vstretil spartanskij car' Leonid. U Leonida bylo vsego trista voinov, ushchel'e bylo ochen' uzkoe, i oni vse tam pogibli, no persy projti ne smogli. No chto takoe byla persidskaya armiya? |to byl pestryj sbrod vseh pokorennyh narodov. Szadi shli lyudi s pletyami, kotorye gnali soldat na bitvu, ibo oni vovse ne hoteli idti voevat'. Po etomu povodu Vladimir Solov'ev napisal stihotvorenie "Ex oriente lux" - "S Vostoka svet", - kotoroe nachinalos' takimi slovami: "S Vostoka svet, s Vostoka sily!" I, k vsederzhitel'stvu gotov, Irana car' pod Fermopily Nagnal stada svoih rabov. No ne naprasno Prometeya Nebesnyj dar |llade dan. Tolpy rabov begut, bledneya Pred gorst'yu doblestnyh grazhdan. Tak i poluchilos'. Proishodit velikaya Marafonskaya bitva, ogromnaya armiya persov vynuzhdena otstupit'; potom - morskaya bitva pri ostrove Salamine - opyat' porazhenie; v konce koncov, persy vynuzhdeny ujti. Afiny vozrozhdayutsya. I vot togda-to rascvetaet etot demokraticheskij gorod, etot malen'kij ostrovok demokratii. I tuda priezzhaet Anaksagor, kotoryj voshishchen razumom cheloveka. On vidit velikie tvoreniya Fidiya, on vidit to, chto sozdal chelovek v social'noj oblasti i koe-chto uzhe dazhe v nauchnoj, i on preklonyaetsya pered tvorchestvom i pered mirozdaniem. On pervyj skazal, chto solnce - eto ne kolesnica Faetona, a rasplavlennyj ognennyj shar, chto planety - eto kamennye glyby v prostranstve. U nego bylo mnogo nauchnyh predvidenij, on predskazal v kakoj-to stepeni teoriyu evolyucii. I ot razumnogo mira on prishel k idee Mirovogo Razuma. |to byl ochen' vazhnyj itog dosokratovskoj filosofii. On nazyval etot Razum nus, chto po-grecheski i oznachaet "razum". I hotya proshlo s teh por dvadcat' pyat' stoletij, mysl' Anaksagora ostaetsya aktual'noj. Za eto vremya chelovek beskonechno gluboko pronik v prirodu veshchej. I chem bol'she my poznaem Vselennuyu, tem bol'she ona svidetel'stvuet o sebe kak ob ogromnom tvorenii, kak ob ogromnom hudozhestvennom proizvedenii, kak o kolossal'nom organizme, kotoryj imeet svoim istochnikom Razum. SOKRAT. PLATON. ARISTOTELX V proshlyj raz my ostanovilis', ochen' korotko, konechno, na teh myslitelyah Drevnej Grecii, kotorye pytalis' najti v prirode, v celom kosmose poslednyuyu velikuyu tajnu - Arhe, Vys-shee Nachalo, Boga. Oni po-svoemu preuspeli v svoih iskaniyah, i, skazhem, Anaksagor byl sredi nih tem, kto uvidel yasnyj put' ot racional'no ustroennoj prirody k Mirovomu Razumu. No chto takoe kosmicheskij Razum? CHto takoe Bog kak mogushchestvennaya i pochti bezlikaya sila? |to ne Nekto, a Nechto - Nechto velikoe, pered chem mozhno blagogovet', chto mozhet byt' predmetom sozercaniya mudreca. No eto Nechto skryto v edinstve prirody. Povorot, dazhe, ya by skazal, revolyuciya i perevorot v antichnom myshlenii nametilsya s poyavleniem afinyanina Sokrata, syna Sofroniska. Nedarom grecheskaya filosofiya delitsya na periody do Sokrata i posle. Itak, pered nami poyavlyaetsya Sokrat. |razm Rotterdamskij, velikij hristianskij gumanist XVI v., v odnom iz svoih proizvedenij pishet: "Porazitel'no, chto takim mog byt' i takoe mog poznavat' chelovek, kotoryj zhil do Hrista i ne znal Ego. Kogda ya chitayu o nem, mne hochetsya skazat': svyatoj Sokrat, moli Boga o nas", (to est' obratit'sya k nemu s toj zhe tradicionnoj molitvoj, s kotoroj hristiane obrashchayutsya k svyatym). CHto zhe eto byl za chelovek? YA dumayu, mnogie iz vas o n