Konstantin Prohorov. Tajna predopredeleniya
---------------------------------------------------------------
© Copyright
Email: cap2@list.ru
Izd: Titel-Verlag, 2003 (Germaniya)
Date: 14 Nov 2004
---------------------------------------------------------------
ISTORICHESKIJ OBZOR
"Schastlivy kamni, iz kotoryh slozheny
zhertvenniki, potomu chto ih chtyat, a
sotovarishchi ih popirayutsya nogami".
Protarh
"Podobno tomu kak yasno, chto durno - ubivat'
i otvratitel'no - prelyubodejstvovat', tak
yasno i to, chto pridavat' znachenie roku -
durno i nedozvolitel'no".
Ioann Zlatoust
Vopros o primirenii predopredeleniya s chelovecheskoj svobodoj uzhe drevnim
predstavlyalsya zamk'om, klyuch ot kotorogo davno poteryan. Problema eta byla
osoznana chelovekom ochen' rano, i potomu nash istoricheskij obzor nachinaetsya
edva li ne s samyh drevnih izvestnyh pis'mennyh istochnikov. Otmecheno, chto
bol'shinstvo yazykov mira imeyut slova, vyrazhayushchie ponyatiya "predopredelenie"
ili "sud'ba". [18, s.84]. I v kazhdom yazyke oni udivitel'nym obrazom
uzhivayutsya so slovami "svoboda", "volya", "proizvolenie".
PO|MY GOMERA
Vse, chto nam izvestno o proishozhdenii "Iliady" i "Odissei", kak i o
lichnosti samogo Gomera, ostavlyaet v sebe znachitel'nuyu stepen' somneniya.
Obychno schitaetsya, chto velikie poemy byli napisany v VIII v. do R.H. [91,
s.27].
Ideya sud'by, neumolimogo roka vyrazhena uzhe u Gomera udivitel'no yarko.
Estestvenno bylo by predpolozhit', chto v stol' drevnih proizvedeniyah budet
figurirovat' edva li ne odno tol'ko slovo moira (sud'ba). Odnako i v
"Iliade", i v "Odissee" srazu zhe, slovno niotkuda poyavlyaetsya celaya rossyp'
slov, neposredstvenno svyazannyh s dannoj koncepciej. Voobshche, drevnegrecheskij
yazyk chrezvychajno bogat takogo roda leksikoj: ideyu sud'by mogut vyrazhat' ne
menee dvuh desyatkov razlichnyh slov. [166, p.786].
Iliada, VI, 487-488: v dannom otryvke dva razlichnyh slova - aisa i
moira - perevodyatsya kak "sud'ba". V klassicheskom perevode N. Gnedicha eto
zvuchit tak:
Protiv sud'by chelovek menya ne poshlet k Aidesu;
No sud'by, kak ya mnyu, ne izbeg ni odin zemnorodnyj...
[26, s.136].
Dazhe bogi-olimpijcy bessil'ny u grekov pered sud'boj:
Vse my ostavili nebo, zhelaya prisutstvovat' sami
V brani, da on ot troyan nichego ne preterpit segodnya;
Posle preterpit on vse, chto emu nepreklonnaya Uchast' (Aisa)
S pervogo dnya, kak rozhdalsya ot materi, vypryala s nit'yu.
(Iliada, HH, 125-128).
Bogini sud'by Mojry (u rimlyan - Parki) pryadut nit' chelovecheskoj zhizni,
i nikto ne vlasten povliyat' na odnazhdy opredelennyj imi dlya cheloveka final:
...Takuyu, znat', dolyu surovaya Parka (Moira)
Vypryala nashemu synu, kak ya neschastlivca rodila.
(Iliada, XXIV, 209-210).
Vot eshche neskol'ko primerov upotrebleniya sinonimov "sud'by" v "Iliade":
Rokom (aisimon) tebe ne naznacheno byt' pobezhdennym rekoyu...
(HHI, 291).
Slishkom ya znayu i sam, chto sud'boj (moros) suzhdeno mne
pogibnut'... (HIX, 421).
No ne emu, Odisseyu pochtennomu, suzheno (morsimon) bylo...
(V, 674).
Nam oboim prednaznacheno (peprotai) zemlyu odnu okrovavit'...
(HVIII, 329).
Smertnogo muzha, izdrevle uzhe obrechennogo (pepromenon)
roku... (HVI, 441).
...Rok (keres) uvlekal ih na chernuyu smert'. (II, 834).
Vera v sud'bu u grekov byla neobyknovenno sil'noj, ona okazala ogromnoe
vliyanie na vsyu ih religiozno-filosofskuyu mysl'. Zevs-gromoverzhec, car' bogov
i glava Olimpa, ne vlasten nad zhrebiem, opredeleniem sud'by dlya geroev:
Zevs rasproster, promyslitel', vesy zolotye, na nih on
Brosil dva zhrebiya Smerti, v son pogruzhayushchej dolgij...
(HHII, 209-210).
I kogda odna iz chash vesov (zhrebij odnogo iz geroev) sklonyalas' k zemle,
eto oznachalo smert' v predstoyashchem poedinke. I sam Zevs mog byt' uzhe tol'ko
zritelem proishodyashchego. |ta znamenitaya scena kerostasii (ker - smert',
sud'ba) v "Iliade" imeet analogii i v drugih drevnih yazycheskih istochnikah,
naprimer, vzveshivanie serdca umershego v egipetskoj "Knige mertvyh", chto
svidetel'stvuet o svyazi "bozhestvennyh vesov" s ideej sud'by u drevnih.
Vse znachitel'nye sobytiya u sten Troi proishodyat po veleniyu roka.
Vremenami, vprochem, predopredeleniya ishodyat kak budto i ot Zevsa: on
opredelil smert' dlya Patrokla i Gektora, padenie samoj Troi (HV, 64-71).
Patrokl odnazhdy edva ne zavoeval Troyu, no put' emu pregradil bog
Apollon i otkryl budushchee:
Hrabryj Patrokl, otstupi! Ne tebe prednaznacheno svyshe
Grad krepkodushnyh troyan kopiem razorit'...
(HVI, 707-708).
Slepaya vera v sud'bu privodit cheloveka k potere chuvstva otvetstvennosti
za svoi postupki. |to ochevidno iz slov Agamemnona, kotorye on proiznes v
moment primireniya s Ahillom:
...CHasto vinili menya, no ne ya, o ahejcy, vinoven;
Zevs |gioh, i Sud'ba, i brodyashchaya v mrakah |rinnis:
Bogi moj um na sovete napolnili mrachnoyu smutoj
V den' zlopoluchnyj, kak ya u Pelida pohitil nagradu.
(XIX, 86-89).
"Odisseya" takzhe otkryvaet nam nemalo predopredelennyh sobytij.
Naprimer, oslepiv ogromnogo ciklopa Polifema, Odissej uslyshal ego ispoved':
Gore! Prorochestvo drevnee nyne sbylos' nado mnoyu...
...chto ruka Odisseeva zren'e moe unichtozhit.
YA zhe vse dumal, chto yavitsya muzh blagovidnyj, vysokij...
(perevod V. ZHukovskogo; IX, 507-514) [27, s.120].
Odissej prosit u Zevsa dobrogo znameniya pered otmshcheniem zheniham
Penelopy, i poluchaet ego v pervyh slovah, kotorye on slyshit v etot den':
sluzhanka, molovshaya muku, zhelaet nemedlennoj smerti zheniham... (HH, 100-117).
No, spravedlivosti radi, nuzhno skazat', chto i uzhe u Gomera poyavlyayutsya
pervye probleski al'ternativnogo ucheniya: esli eshche rech' idet ne o svobode
voli v polnom smysle slova, to, po krajnej mere, - o variantnosti nekotoryh
sobytij. V toj zhe "Odissee" my chitaem neodnoznachnoe prorochestvo Tiresiya:
Odissej so svoimi sputnikami dostignet rodiny, esli oni ne tronut bykov
Geliosa, v protivnom sluchae, preterpev mnogo bedstvij, on vernetsya odin (HI,
102-115).
Podobnye stroki my nahodim i v "Iliade". Vot chto govorit Ahill o svoej
sud'be:
ZHrebij dvoyakij menya vedet k grobovomu predelu:
Esli ostanus' ya zdes', pered gradom troyanskim srazhat'sya, -
Net vozvrashcheniya mne, no slava moya ne pogibnet.
Esli zhe v dom vozvrashchus' ya, v lyubeznuyu zemlyu rodnuyu,
Slava moya pogibnet, no budet moj vek dolgoleten...
(IX, 411-415).
Kogda Ahill, nakonec, vstupil v bitvu s troyancami, ego natisk byl stol'
silen, chto dazhe Zevs ispugalsya, kak by on, vopreki sud'be, ne zahvatil
samostoyatel'no Troyu (HH, 30).
Takim obrazom, uzhe v rannej grecheskoj literature my nahodim vpolne
oformivshiesya predstavleniya o strogoj zavisimosti postupkov cheloveka ot ego
sud'by. Leksicheskie vozmozhnosti dlya peredachi etoj mysli porazitel'ny. Takoe
polozhenie del nevol'no navodit na pechal'nye razmyshleniya, kak malo my znaem o
dogomerovoj duhovnoj zhizni grekov. Istoki predstavlenij o sud'be, yavlennye
nam v "Iliade" i "Odissee", nuzhno, veroyatno, iskat' v krito-mikenskoj
kul'ture (III-II tys. do R.H.). CHerez mikencev zhe na grecheskuyu mifologiyu,
vozmozhno, povliyali fatalisticheskie verovaniya drevnih egiptyan, vavilonyan i
hettov. [28, s.50,62].
Issledovateli ne raz otmechali svyaz' mezhdu veroj v sud'bu i magiej u
drevnih narodov. Nesposobnost' cheloveka povliyat' na hod mnogih sobytij
sozdavala blagopriyatnuyu pochvu dlya gadaniya i predskazaniya budushchego, kotoroe
predstavlyalos' uzhe chem-to opredelennym. Neobhodimost' i neizbezhnost' smeny
dnya i nochi, vremen goda, rozhdeniya i smerti podsoznatel'no pobuzhdali lyudej k
priznaniyu sud'by, kotoraya u drevnih avtorov mogla vystupat' i kak bezlichnaya
fatal'naya sila, podchinyayushchaya sebe i bogov (chto byvalo chashche), i kak
personificirovannoe bozhestvo, mogushchee inogda i izmenit' svoe predopredelenie
(rezhe).
Proishozhdenie koncepcii sud'by neredko svyazyvayut i s drevnejshej
praktikoj metaniya zhrebiya, kogda chto-libo (zemlya, dobycha) delilos' ne na
ravnye chasti, a po zhrebiyu, t.e. soglasno chemu-to nepodvlastnomu cheloveku i
stoyashchemu nad nim. I v rezul'tate odin poluchal b'ol'shuyu ili luchshuyu chast', a
drugoj - men'shuyu ili hudshuyu. Tak ponyatie "sud'ba" priravnivaetsya k
smyslovomu znacheniyu slov "dolya" i "zhrebij". Dazhe samye mogushchestvennye
grecheskie bogi - Zevs, Posejdon i Aid - podelili sfery svoego vliyaniya
(zemlyu, more i carstvo mertvyh) po zhrebiyu, reshenie kotorogo nikto ne
osparival:
...Natroe vse deleno, i dostalosya kazhdomu carstvo:
ZHrebij brosivshim nam, v obladanie vechnoe palo
Mne volnoshumnoe more, Aidu podzemnye mraki,
Zevsu dostalos' mezh tuch i efira prostrannoe nebo;
Obshcheyu vsem ostaetsya zemlya i Olimp mnogoholmnyj.
("Iliada", XV, 189-193).
Odnovremenno s vozniknoveniem ucheniya o vsevlastii sud'by my nablyudaem i
zarozhdenie ucheniya o svobode vybora cheloveka. V "Odissee" Zevs obrashchaetsya k
sobraniyu bogov:
Stranno, kak smertnye lyudi za vse nas, bogov, obvinyayut!
Zlo ot nas, utverzhdayut oni; no ne sami li chasto
Gibel', sud'be vopreki (huper moron), na sebya navlekayut
bezumstvom? (I, 32-34).
2.2. GRECHESKIE MIFY
Ko vremeni Gesioda (VIII-VII vv. do R.H.) bezlikaya mojra Gomera
prevrashchaetsya uzhe v personificirovannyh treh sester, u kazhdoj iz kotoryh svoe
imya i funkciya. Lahesis (Dayushchaya zhrebij) vynimaet, ne glyadya, zhrebij dlya
cheloveka; Kloto (Pryaha) pryadet nit' nastoyashchej zhizni; Atropos (Neizmennaya)
osushchestvlyaet neotvratimoe budushchee. [166, p.787; 96, s.360].
Mojry ne derzhali v sekrete svoi opredeleniya v otnoshenii budushchego lyudej.
V etom, sobstvenno, i zaklyuchaetsya ves' uzhas i dramatizm grecheskih mifov.
Komu-to, obychno orakulu, otkryvayutsya obstoyatel'stva ili prichiny gryadushchej
smerti geroya. Orakul ob®yavlyaet ob etom, zatem sleduyut tshchetnye popytki
obmanut' sud'bu, i vse zakanchivaetsya imenno tak, kak bylo predopredeleno i
predskazano.
Caryu Argosa Akrisiyu bylo predrecheno, chto on pogibnet ot ruki budushchego
syna svoej docheri Danai. Akrisij postroil celyj podzemnyj dvorec, gde skryl
ot glaz lyudej Danayu. No Zevs v vide zolotogo dozhdya prosochilsya v podzemel'e i
stal muzhem plennicy. Tak rodilsya Persej. Akrisij brosil doch' s rebenkom v
derevyannom yashchike v more, no oni chudesnym obrazom byli spaseny. Proshli gody,
Persej stal velikim geroem i sovershil mnogo podvigov. Odnazhdy Persej ustroil
sportivnye sostyazaniya. Mnozhestvo zritelej nablyudali za nimi. Persej metnul
vysoko v nebo bronzovyj disk, kotoryj, padaya, i ubil Akrisiya. [57,
s.106-115].
Podobnaya semejnaya tragediya proizoshla i s |nomaem, kotoromu predskazali
smert' ot muzha sobstvennoj docheri. Dolgo prepyatstvoval |nomaj zamuzhestvu
Gippodamii, no v itoge vse ravno pogib ot hitrosti Pelopsa. [57, s.121-123].
Nechto eshche bolee dramatichnoe predopredeleno bylo Parisu. On byl synom
troyanskogo carya Priama i Gekuby. Posle togo kak stalo izvestno prorochestvo,
chto ih syn stanet vinovnikom gibeli Troi, Paris byl broshen v lesu na gore
Ida, no ne pogib, a vyros v sem'e pastuha. Spustya gody, prorochestvo
neumolimo ispolnyaetsya: Paris pohishchaet Elenu, uvozit ee v Troyu i tem samym
stanovitsya prichinoj nachala zhestokoj Troyanskoj vojny...
No net nichego uzhasnej sud'by mnogostradal'nogo |dipa. Syn fivanskogo
carya Laya i Iokasty, po predskazaniyu del'fijskogo orakula, nevol'no ubivaet
otca i stanovitsya suprugom rodnoj materi, ne v silah izmenit' veleniya roka.
|dip pogibaet, hotya vsegda pochital bogov. |to eshche odno neosporimoe
svidetel'stvo togo, chto Sud'ba mogushchestvennee olimpijcev.
V zaklyuchenie dramy Sofokla "Car' |dip" Korifej proiznosit sleduyushchie
neuteshitel'nye slova:
O syny zemli fivanskoj! Vot, glyadite - vot |dip,
On, zagadki razgadavshij, on, proslavlennejshij car'; -
Kto sud'be ego iz grazhdan ne zavidoval togda?
A teper' on v bezdnu gorya vvergnut toyu zhe sud'boj.
ZHdi zhe, smertnyj, v kazhdoj zhizni zavershayushchego dnya...
[100, s.58].
Kazhetsya uzhe, chto v etih drevnih mifah ideya sud'by dovedena do
nemyslimoj krajnosti i chto zdes' ne mozhet byt' i rechi o proyavlenii
kakoj-libo svobody ili nezavisimosti ot zlogo roka. Prichem, skazannoe
otnositsya ne tol'ko k lyudyam, no i k bogam, ch'e mogushchestvo chasto okazyvaetsya
ves'ma ogranicheno. V tragedii |shila "Prikovannyj Prometej" starshaya Okeanida
sprashivaet Prometeya:
- Kto zh u rulya stoit Neobhodimosti?
- Tri Mojry, |vmenidy s dolgoj pamyat'yu.
- Tak znachit, Zevs im ustupaet siloyu?
- CHto suzhdeno, ne izbezhit i Zevs togo. [126, s.249,250].
U Evripida v tragedii "Gerakl" Tezej vosklicaet:
Kak... smeesh' ty, nichtozhnyj smertnyj,
Nevynosimoj nazyvat' sud'bu,
Kotoroj bogi podchinyayutsya?
Moguchij zhe Gerakl lish' setuet: ...Ne dumal,
CHto mne pridetsya plakat', no sud'be
Teper', kak rab, ya povinuyus'. [38, s.401,403].
Rimlyane zaimstvovali grecheskuyu koncepciyu sud'by i dazhe v nekotorom
smysle usilili ee. Tak, Vergilij v "|neide" opisyvaet, po suti, odnu lish'
dejstvuyushchuyu silu - rok, s kotoroj tradicionnye bogi Olimpa vstupayut dazhe v
opredelennoe logicheskoe protivorechie. U |neya eshche bolee passivnoe otnoshenie k
zhizni i hodu istorii, chem u geroev Gomera. |ta ideya soznatel'nogo podchineniya
sud'be, vospetaya stoikami, stanovitsya pochti oficial'noj filosofiej Rimskoj
imperii. [105, s.365,366]. "Rok pobezhdaet, sestra! - govorit Turn pered
poedinkom s |neem. - Teper' nel'zya uzhe medlit'! Bog nas zovet i zlaya sud'ba
- tak pojdem zhe za nimi". [19, XII, 676,677]. Edinoborstvo geroev do
mel'chajshih detalej shodno s rasskazom Gomera:
Sam YUpiter mezh tem, uravnyav mezhdu chashami strelku,
Vzyal vesy i na nih vozlozhil protivnikov sud'by:
Kto iz dvoih obrechen, ch'ya sklonitsya k gibeli chasha...
[19, XII,725-727].
No vse zhe dialektika zhizni, tak ili inache, trebuet i v dannom sluchae
nekoj svoej protivopolozhnosti. I hotya v grecheskih mifah neizbezhnost' sud'by
- pechal'noe pravilo, i v nih est' mesto dlya nekotoryh isklyuchenij.
Bogini sud'by Mojry odnazhdy otkryli Zevsu tajnu, chto budushchij syn ego
pervoj suprugi, bogini mudrosti Metis stanet povelitelem nad vsem mirom i
svergnet ego s prestola Olimpa. Zevs ispugalsya, no sumel izbezhat' groznoj
sud'by: on proglotil Metis, posle chego iz ego golovy rodilas' boginya
Afina-Pallada. [96, s.351].
I v drugoj raz sud'ba ugotovila Zevsu byt' svergnutym ego budushchim
synom. Tajnu etu znal tol'ko prikovannyj k skale titan Prometej, kotoryj
grozil Zevsu, chto tot ne izbegnet svoej uchasti. Dejstvuya siloyu i ugovorami,
Zevs, nakonec, vyvedal, chto takoj zhrebij vynuli Mojry dlya syna morskoj
bogini Fetidy, kotoruyu on uzhe namerevalsya vzyat' sebe v zheny. ZHrebij
zaklyuchalsya v tom, chto kto by ni byl muzhem Fetidy, u nee roditsya syn, kotoryj
pobedit otca. Uznav eto, Zevs blagorazumno otdal Fetidu v zheny geroyu Peleyu.
[57, s.97-100].
Odnako eto byl vse-taki Zevs, samyj mogushchestvennyj i kovarnyj iz bogov.
Gerakl zhe, hotya i byl synom Zevsa, no - ot smertnoj Alkmeny. On umer, kak i
vsyakij chelovek, i lish' posle smerti byl prinyat v sonm olimpijskih bogov.
Vmeste s tem i Geraklu udalos' odnazhdy provesti sud'bu. U ego druga Admeta
umerla zhena, prekrasnaya Alkestida. Nekogda Mojry opredelili, chto sam Admet
izbezhit rannej smerti, esli kto-nibud' soglasitsya umeret' za nego. Vse
zhiteli goroda, dazhe bol'nye i starcy, otkazalis' sojti prezhdevremenno v
mrachnoe carstvo Aida. I togda Alkestida soglasilas' prinyat' smert' za
Admeta. Uznav ob etom, Gerakl srazilsya s krylatym bogom smerti Tanatom,
odolel ego, i vernul Alkestidu iz carstva tenej.
Nikto iz smertnyh ne mog vernut'sya iz Aida, odnazhdy voshed tuda. No,
vopreki sud'be (ili, naprotiv, blagodarya ee blagosklonnosti?), eto delali
Gerakl, Orfej i Odissej. Orfej spuskalsya tuda, chtoby popytat'sya vernut' svoyu
lyubimuyu suprugu |vridiku. Kak izvestno, on ne byl stol' uspeshen, kak Gerakl,
no vse zhe, po krajnej mere, sam ostalsya zhiv. Hitroumnyj Odissej dostig
carstva mertvyh, chtoby uznat' svoyu sud'bu ot teni proricatelya Tiresiya. I emu
eto blagopoluchno udalos'. Otsyuda my mozhem ostorozhno zaklyuchit', chto dazhe v
grecheskih mifah, ch'e povestvovanie perenasyshcheno primerami dejstviya
neumolimogo roka, inogda prisutstvuet i edva ulovimyj element chelovecheskoj
svobody.
ANTICHNAYA FILOSOFIYA
2.3.1. VVEDENIE
Ot Geraklita (VI-V vv. do R.H.) do Plotina (III v. po R.H.) mnogie
grecheskie i rimskie filosofy vyskazyvalis' o bogah i o sud'be, neobhodimom i
sluchajnom, svobodnom vybore i svobode kak takovoj. Nesmotrya na obilie
zamechatel'nyh idej, s kotorymi vystupili eti "mudrejshie iz mudryh", bez
Bozh'ego otkroveniya i Svyatogo Pisaniya vse ih zaklyucheniya nosili harakter
neuverennosti i predpolozheniya. Simvolicheskim vstupleniem k nastoyashchej chasti
obzora mogut posluzhit' slova Protagora iz ego vvedeniya k knige "O bogah" (V
v. do R.H.): "O bogah ya ne umeyu skazat', sushchestvuyut li oni ili net i kakovy
oni po vidu. Ved' mnogo prepyatstvij dlya znanij - neyasnost' dela i kratkost'
chelovecheskoj zhizni"...
2.3.2. SOLON, GERAKLIT I ATOMISTY
V rannej grecheskoj filosofii (do Sokrata) proslezhivaetsya ta zhe
sklonnost' k otricaniyu svobody cheloveka, chto i v grecheskih mifah. Sredi
prochih drevnih avtorov, Gerodot i Plutarh soobshchayut zamechatel'nye svedeniya o
Solone (VII-VI vv. do R.H.). Osobenno dlya nas lyubopytna legendarnaya vstrecha
Solona s Krezom, zashchishchaya istorichnost' kotoroj, Plutarh pisal: "|to predanie,
kak izvestno, zasvidetel'stvovano stol'kimi licami i, chto eshche vazhnee, tak
sootvetstvuet harakteru Solona, chto ya ne reshayus' otvergnut' ego". [86, t.1,
s.183].
Itak, Solon, po pros'be lidijskogo carya Kreza, priehal k nemu v Sardy.
Krez, bogatejshij chelovek svoego vremeni, postaralsya proizvesti vpechatlenie
na neprityazatel'nogo greka, odnako emu eto ne udalos'. Na vopros carya, znaet
li Solon bolee schastlivyh lyudej, chem Krez, gost' s gotovnost'yu perechislil
imena neskol'kih grekov, dostojnyh grazhdan, umershih slavnoj smert'yu. Krez,
pochitaya sebya lyubimcem bogov, voznegodoval. Solon zhe poyasnil, chto
blagopoluchie cheloveka nenadezhno i schast'e izmenchivo, kto znaet, chto sud'ba
poshlet emu zavtra. A potomu blazhennym chelovekom mozhet byt' nazvan lish' uzhe
umershij doblestnyj muzh, no nikak ne eshche zhivushchij. Spustya nekotoroe vremya Krez
v bitve s Kirom poteryal svoe carstvo i vse bogatstvo, a ego samogo vozveli
na koster dlya sozhzheniya. I togda on vspomnil slova mudrogo greka i trizhdy
voskliknul: "O Solon!" Pobeditel' Kir zainteresovalsya stol' neobychnym
povedeniem prigovorennogo k smerti i, posle ob®yasneniya emu prichiny onogo,
pomiloval Kreza, ibo i sam oshchutil strah pered sud'boj i zybkost' svoego
segodnyashnego schast'ya. [23, I,32,86; 86, t.1, s.183-186].
Ochen' pouchitel'no sopostavlenie versij Gerodota i Plutarha o dannom
sobytii, poskol'ku u pervogo znamenitogo avtora povsyudu v ego "Istorii"
prisutstvuyut neprerekaemye orakuly, a vtoroj - ser'eznyj zashchitnik svobody
cheloveka.
Teper' otmetim vazhnoe otlichie v podhodah k probleme v grecheskih mifah i
v formiruyushchejsya filosofii. Esli dlya mifov harakteren fatalizm, to dlya
filosofii - determinizm. Kratko opredelim sut' etih uchenij.
Fatalizm predpolagaet, chto sobytiya v zhizni cheloveka i obshchestva
opredelyayutsya sud'boj. CHto by lyudi ni predprinimali protiv predpisannogo ej,
osushchestvlenie opredelennyh sobytij v budushchem neizbezhno. Drugimi slovami,
cheloveku zaranee otkryvaetsya konechnyj rezul'tat, prichem predshestvuyushchie etomu
prichiny sovershenno ne vazhny i dazhe mogut byt' mnogovariantnymi (kogda nekto
pytaetsya sud'by izbezhat').
Determinizm zhe uchit, chto vsyakie sobytiya proishodyat soglasno s
estestvennymi zakonami, v sootvetstvii s prichinno-sledstvennymi svyazyami.
Determinizm ne ostavlyaet mesta nikakoj variantnosti ili sluchajnosti; eto
strogaya obuslovlennost' sobytij predshestvuyushchimi prichinami. Kak otmetil odin
avtor, na sud'bu chelovek mozhet, po krajnej mere, setovat' i roptat', i hotya
by takim obrazom proyavlyat' svoyu svobodu; absolyutnyj determinizm zhe
vystavlyaet delo tak, chto dazhe sami setovaniya i ropot byli neizbezhny v silu
prichinnoj neobhodimosti...
Geraklit, kak my uzhe upomyanuli, byl pervym sredi filosofov,
upotrebivshim slovo "sud'ba". On predvoshitil nekotorye idei stoikov: vse
proishodyashchee v mire - tol'ko sledstviya opredelenij sud'by, sut'yu kotoroj
yavlyaetsya Logos, napolnyayushchij soboj vselennuyu. [166, p.789]. Geraklit takzhe
ostalsya navsegda v pamyati chelovechestva blagodarya svoej metafizike, kotoruyu v
Novoe vremya ispol'zoval Gegel' dlya sozdaniya dialekticheskogo metoda. Geraklit
uchil, chto krajnosti, ili protivopolozhnosti, postoyanno perehodyat drug v
druga. Garmoniya voznikaet tol'ko ot soedineniya etih protivopolozhnostej:
dobro nevozmozhno bez zla, bez bolezni my ne cenim zdorov'e, sytost'
udovletvoryaet tol'ko posle ispytannogo chuvstva goloda, otdyh priyaten posle
tyazhelogo truda i t.p. Sleduya Geraklitu, o teme nashego issledovaniya mozhno
bylo by skazat' tak: uchenie o predopredelenii pozvolyaet luchshe ocenit' i
ponyat' svobodu cheloveka, a uchenie o svobode voli pokazyvaet ego
ogranichennost' i nedostatochnost', trebuya ego dopolneniya doktrinoj
predopredeleniya...
Osnovateli atomizma, Levkipp (V v. do R.H.) i Demokrit (V-IV vv. do
R.H.), byli strogimi deterministami. Oni otkryli, chto vse v mire sostoit iz
atomov, kotorye nahodyatsya v postoyannom dvizhenii. Dazhe dusha i um cheloveka,
soglasno atomistam, - sut' sobranie nekih gladkih i sfericheskih atomov. V
mire Levkippa i Demokrita net mesta sluchajnostyam i svobode, nad vsem
gospodstvuet prirodnaya neobhodimost'. "Ni odna veshch' ne voznikaet
besprichinno, no vse voznikaet na kakom-nibud' osnovanii i v silu
neobhodimosti", - eti slova pripisyvayutsya Levkippu. Demokrit takzhe otrical
vozmozhnost' sluchajnyh sobytij. Atomisty, tyagoteya k materializmu, staralis'
ob®yasnit' mir bez Pervoprichiny i ego konechnoj celi. [91, s.78]. |takij
holodnyj i bezradostnyj kosmos, gde atom stukaetsya ob atom lish' strogo po
predshestvuyushchim mehanicheskim prichinam.
2.3.3. SOKRAT, PLATON, ARISTOTELX
Sokrat (V v. do R.H.) byl pervym geniem, kotoryj prines s soboj ponyatie
svobody v grecheskuyu filosofiyu. Do nego vse filosofy-naturalisty razreshali v
osnovnom problemu, chto est' priroda. Sokrat osmyslivaet vopros, kto est'
chelovek. Najdennyj otvet napolnen uzhe pochti hristianskim smyslom: sushchnost'
cheloveka - eto ego dusha (razum i nravstvennoe povedenie lichnosti). Sokrat
otkryvaet, chto chelovek pri lyubyh obstoyatel'stvah vnutrenne mozhet ostavat'sya
svobodnym. Svoboda, po Sokratu, - eto egkrateia, ili samoobladanie,
gospodstvo nad fizicheskimi instinktami. Podobno tomu kak Bog ni v chem ne
nuzhdaetsya, svobodnyj chelovek Sokrata stremitsya k tomu zhe, ego fizicheskie
potrebnosti minimal'ny.
Problemu zla Sokrat svyazyvaet s razumom, a ne s volej. |ta ego ideya
stanovitsya obshcheprinyatoj v antichnoj filosofii i budet osporena tol'ko uzhe v
hristianskuyu epohu. CHelovek postupaet durno vsledstvie neznaniya ili
neponimaniya togo, chto est' blago. Poetomu dobrodetel' otozhdestvlyaetsya so
znaniem, a zlo - s nevezhestvom. [92, t.1, s.65-68]. Kstati, podobnuyu mysl'
mozhno vstretit' i v Biblii, naprimer, v Pritchah: "Pomysl gluposti - greh"
(Prit. 24.9).
Sokrat veril v Boga kak v vysshij razum, kotoryj podderzhivaet i
napravlyaet mir. Vozmozhno, Bog napravlyal i samogo Sokrata cherez ego
znamenityj to daimonion. Platon v "Apologii Sokrata" privodit slova uchitelya
ob etom fenomene: "...Mne byvaet kakoe-to chudesnoe bozhestvennoe znamenie...
Nachalos' u menya eto s detstva: vdrug - kakoj-to golos, kotoryj vsyakij raz
otklonyaet menya ot togo, chto ya byvayu nameren delat', a sklonyat' k chemu-nibud'
nikogda ne sklonyaet". [84, t.1, s.85]. Golos sej byl chem-to ochen' vazhnym v
zhizni Sokrata. Ne sluchajno ego uchenik Platon stol' chasto upominaet ob etom v
svoih dialogah ("Feag", "Evtidem", "Alkiviad I", "Fedr", "Teetet").
Lyubopytno otmetit', chto dazhe tainstvennyj golos ne narushaet ucheniya Sokrata o
vnutrennej svobode cheloveka. V situaciyah vybora golos predosteregal Sokrata,
otnyud' ne zastavlyaya delat' to, chto "neobhodimo".
Platon (V-IV vv. do R.H.) takzhe priznaet, chto chelovek obladaet svobodoj
vybora. V 10-j knige "Gosudarstva", v mificheskoj istorii ob |re, on
rasskazyvaet o zagrobnom sushchestvovanii dush lyudej. Pri etom Platon
predprinimaet, vozmozhno, pervuyu v istorii filosofii popytku primirit'
protivorechivye ucheniya o sud'be i svobode. V etom mife u Platona dushi umershih
lyudej sami opredelyayut budushchee sushchestvovanie, tem samym realizuya svoyu svobodu
vybora. Platon otmechaet, vprochem, chto kazhdaya dusha v osnovnom vybiraet to,
chto sootvetstvovalo ee privychkam proshloj zhizni. |tim sarkasticheskim
zamechaniem on, veroyatno, podcherkivaet, chto chelovecheskaya svoboda ne
absolyutna. Vybrav svoe budushchee (zhizn' cheloveka, zanimayushchego lyuboe
obshchestvennoe polozhenie, ot carya do nishchego, ili voobshche - zhizn' zhivotnogo),
dushi podhodyat k Mojram, nevozmutimo zakreplyayushchim ih vybor, kotoryj posle
etogo uzhe nel'zya izmenit'. Zatem dushi p'yut vodu iz reki zabveniya i, nichego
ne pomnya o proshlom, rozhdayutsya v novoj, vybrannoj imi zhizni. [84, t.3, s.
413-420]. Takim obrazom, po Platonu, nesmotrya na polnovlastie Mojry
(sud'by), chelovek sam delaet klyuchevoj vybor, i etot vybor - tak ili inache
svoboden. Platon prodolzhaet zdes' liniyu Sokrata i namekaet, chto tol'ko
podlinnoe znanie, lyubov' k mudrosti (filosofiya) delayut vybor cheloveka
pravil'nym i nailuchshim.
|to to, chto Platon govorit v konce svoego "Gosudarstva". Sami zhe
principy, na kotoryh osnovyvaetsya ego "ideal'noe obshchestvo" predpolagayut
gosudarstvo uzhasayushchej nesvobody, i ya, konechno, nikomu ne zhelal by zhit' v
pridumannoj Platonom utopii. Vprochem, eto vopros uzhe ne filosofii, a
politiki.
Aristotel' (IV v. do R.H.) - tretij velikij filosof antichnosti,
podderzhavshij ideyu svobody cheloveka i napravlenie Sokrata o tozhdestvennosti
dobrodeteli i znaniya. V interpretacii Aristotelya eto uchenie vyglyadit
sleduyushchim obrazom. Esli by chelovek obladal odnim tol'ko sovershennym razumom
(nous), to on vsegda postupal by nailuchshim obrazom, soobrazuyas' s tem, chto
est' blago, ili dobrodetel'. V takom sluchae, dejstviya ego, vprochem, byli by
obuslovleny znaniem etogo blaga. No poskol'ku chelovek imeet nesovershennuyu
myatezhnuyu dushu, on chasto delaet vybor nevernyj, sleduya strasti, a ne razumu.
V etom nesovershenstve prirody cheloveka i korenitsya ego svoboda, kotoraya edva
li, po Aristotelyu, yavlyaetsya chem-to polozhitel'nym. [118, t.2, s.520].
V "Metafizike" VI,3 Aristotel' razgranichil sobytiya "neobhodimye" i
"privhodyashchie" (sluchajnye). On pishet, chto nauki o sluchajnom net. V to zhe
vremya eto real'nyj faktor nashej zhizni, chasto v osnove osushchestvleniya
neobhodimogo lezhat sluchajnye sobytiya. [10, t.1].
V "Nikomahovoj etike", kn. III Aristotel' govorit o proizvol'nyh i
neproizvol'nyh postupkah. Istochnik proizvol'nogo on priznaet v samom
cheloveke. Drugimi slovami, lyudi sposobny delat' soznatel'nyj vybor
(proairesis), bez etogo ne mozhet sushchestvovat' dobrodeteli. [10, t.4].
Razmyshlyaya o psihologicheskih nyuansah soznatel'nogo vybora, Aristotel', po
mneniyu nekotoryh kommentatorov, priblizhaetsya k hristianskomu ponimaniyu
termina "svoboda voli". [92, t.1, s.158].
S drugoj storony, bog Aristotelya - nichego ne tvorit i sosredotochen
tol'ko na samom sebe, nichut' ne zabotyas' o mire. Tut ne mozhet byt' i rechi o
kakom-libo predopredelenii. Bog, po Aristotelyu, est' "nepodvizhnyj dvigatel'"
(to kinoun akieton), Pervoprichina dvizheniya vsego sushchego, no ne bolee togo.
Takovy, v samom kratkom izlozhenii, mysli treh velichajshih filosofov
Drevnej Grecii o svobode i neobhodimosti. K V-IV vv. do R.H. ocheviden
znachitel'nyj progress v razrabotke problemy, osobenno esli sravnivat' s
grecheskoj mifologiej.
2.3.4. KINIKI, |PIKUREJCY, STOIKI
Kinizm byl osnovan Antisfenom, no bol'she izvesten ego uchenik Diogen (IV
v. do R.H.), blagodarya kotoromu, sobstvenno, eto uchenie i stalo zametnym
yavleniem v filosofii. Diogen proslavilsya svoim ekstravagantnym povedeniem.
Nesmotrya na znatnoe proishozhdenie, on zhil podayaniem i domom emu sluzhila
bochka. Diogen sam sebya sravnival s sobakoj (kuon), i, veroyatno, otsyuda
proizoshlo naimenovanie etoj filosofskoj shkoly. Kiniki v voprose svobody
prevzoshli vseh svoih velikih predshestvennikov. V ee utverzhdenii oni ne znali
mery. Svoboda cheloveka, po ih mneniyu, ne dolzhna ogranichivat'sya ni
gosudarstvom, ni brakom, ni dazhe ramkami prilichiya. Takaya svoboda (anaideia),
po suti, byla razrushitel'noj stihiej, i tol'ko obayanie samoj lichnosti
Diogena uderzhivaet mnogih ot odnoznachno negativnoj ocenki kinizma.
Diogen po-svoemu stremilsya k dobrodeteli i nashel ee v bezrazlichii i
osvobozhdenii ot straha pered vsem tem, chto posylaet sud'ba, bud' to nekie
blaga ili nevzgody. |ta koncepciya poluchila svoe prodolzhenie i razvitie u
stoikov. YArkim primerom ee primeneniya na praktike yavlyaetsya legendarnaya
vstrecha Diogena i Aleksandra. Velikij polkovodec sprosil, ne zhelaet li
filosof kakoj-nibud' milosti. Diogen, v eto vremya nezhivshijsya pod luchami
solnca, poprosil tol'ko: "Ne zaslonyaj mne svet".
|pikur (IV-III vv. do R.H.) osnoval novuyu shkolu, kotoraya vnesla
znachitel'nyj vklad v ellinisticheskuyu mysl'. On byl pochti materialistom,
podderzhival atomizm Levkippa i Demokrita, no vystupal protiv ih
determinizma. |pikur dopuskal sushchestvovanie bogov, odnako schital, chto oni ne
vmeshivayutsya v dela lyudej, a tol'ko blazhenstvuyut v nekom "mezhmirovom
prostranstve".
|pikur takzhe proslavilsya svoej naturfilosofskoj doktrinoj ob
"otklonenii atomov", kotoraya obosnovyvala prisutstvie sluchajnosti v mire i
svobody cheloveka. Ciceron (I v. do R.H.) v traktate "O prirode bogov" tak
opisyvaet eto uchenie: "On (|pikur) usmotrel, chto esli atomy, uvlekaemye
svoej tyazhest'yu, nesutsya vse tol'ko v odnom napravlenii vniz, to v nashej
vlasti nichego ne ostaetsya, poskol'ku dvizhenie atomov opredelenno i
neobhodimo. I |pikur izobrel sposob, kakim obrazom izbezhat' etoj
neobhodimosti, sposob, kotoryj, ochevidno, uskol'znul ot vnimaniya Demokrita.
|pikur govorit, chto atom, kotoryj vsledstvie svoego vesa i tyazhesti nesetsya
pryamo vniz, chut'-chut' pri etom otklonyaetsya v storonu... I v vyskazyvaniyah
tipa "Ili budet zhiv zavtra |pikur, ili ne budet zhiv"... on sovsem otverg
neobhodimost' polozheniya "ili da, ili net"". [120, s.82]. O tom zhe mozhno
prochest' i u Lukreciya v ego poeticheskom traktate "O prirode veshchej":
...Kak i otkuda, skazhi, poyavilas' svobodnaya volya,
CHto pozvolyaet idti, kuda kazhdogo manit zhelan'e,
I dopuskaet menyat' napravlen'e ne v meste izvestnom
I ne v polozhennyj srok, a soglasno uma pobuzhden'yu ?
[66, II, 257-260].
...CHtob um ne po vnutrennej tol'ko
Neobhodimosti vse sovershal i chtob vynuzhden ne byl
Tol'ko snosit' i terpet' i pred nej pobezhdennyj sklonyat'sya,
Legkoe sluzhit k tomu pervichnyh nachal otklonen'e,
I ne v polozhennyj srok i na meste dotol' neizvestnom.
[II, 289-293].
Soglasno |pikuru, atomy, iz kotoryh sostoit dusha cheloveka,
nepredskazuemy v svoem dvizhenii, i potomu chelovek obladaet nastoyashchej
svobodoj vybora i resheniya. [96, s.660]. Odnako |pikur sovsem ne uchil drugoj
storone voprosa: o sud'be, predopredelenii ili vole bogov v otnoshenii mira.
Poetomu i ego poziciya ne mozhet schitat'sya udovletvoritel'noj.
Stoicizm byl, nesomnenno, eshche bolee znachitel'nym filosofskim techeniem
antichnosti, chem epikurejstvo. Osnovannyj Zenonom (IV-III vv. do R.H.),
stoicizm na protyazhenii vekov dal mnogih vydayushchihsya myslitelej, poslednim iz
kotoryh stal imperator Mark Avrelij (II v. po R.H.).
Hotya stoiki mnogo govorili o sud'be (heimarmene), oni byli v
dejstvitel'nosti deterministami, a ne fatalistami. Vse, chto proishodit vo
vselennoj, ili vo "vneshnej" zhizni cheloveka, strogo obuslovleno
predshestvuyushchimi prichinami. Sluchajnost' nevozmozhna, i cheloveku ne dano nichego
sdelat' vopreki svoej sud'be, ili prednachertannomu provideniem (pronoia).
Odnazhdy Zenon, po soobshcheniyu Diogena Laertskogo, porol svoego raba za krazhu.
Rab otlichalsya filosofskim skladom uma i, ssylayas' na uchenie hozyaina, skazal
v svoe opravdanie: "Mne suzhdeno bylo ukrast'!" Na chto Zenon nazidatel'no
otvetil: "I suzhdeno bylo byt' bitym". [32, s.255].
Velikij rimskij stoik Seneka (I v. po R.H.) pisal: "Zakon sud'by
sovershaet svoe pravo... nich'ya mol'ba ego ne trogaet, ni stradaniya ne slomyat
ego, ni milost'. On idet svoim nevozvratnym putem, prednachertannoe vytekaet
iz sud'by. Podobno tomu kak voda bystryh potokov ne bezhit vspyat' i ne
medlit, ibo sleduyushchie vody stremyat bolee rannie, tak povinuetsya cep' sobytij
vechnomu vrashcheniyu sud'by, a pervyj ee zakon - soblyudat' reshenie". [9, ch.1,
s.506].
Odnako vo "vnutrennej" zhizni chelovek mozhet byt' svoboden. Osoznanie
neotvratimosti sud'by - vazhnoe uslovie etoj vnutrennej svobody, imenno zdes'
beret nachalo znamenitaya nevozmutimost' stoikov i ih postoyannaya gotovnost' k
smerti. [30, s.165]. CHtoby dokazat' ser'eznost' nravstvennoj svobody,
stoicizm chasto ssylaetsya na vozmozhnost' dobrovol'nogo ostavleniya etoj zhizni
(exagoge). V takom shage stoiki videli do konca posledovatel'noe otnoshenie k
okruzhayushchemu miru, ibo muzhestvennyj i mudryj chelovek ne dolzhen vydelyat' svoe
sushchestvovanie iz ryada prochih bezrazlichnyh emu veshchej. Samoubijstvom okonchili
zhizn' Zenon, Kleanf, |ratosfen, Antipatr i mnogie drugie stoiki. [119,
s.190].
Dobrodetel' yavlyaetsya istinnym blagom, i ona prinimaetsya ili ne
prinimaetsya nashej vnutrennej svobodoj. Zdes' neobhodimost' ne vlastna, no
ona proyavlyaetsya vo vsem vsesilii posle prinyatogo chelovekom resheniya. ZHelat'
dobrodeteli - znachit, svobodno sovpadat' s bozhestvennoj prirodoj, Logosom.
ZHelat' durnogo - znachit, vskore podchinit'sya Logosu ponevole. Kleanf
sravnival vosstayushchih protiv sushchestvuyushchego miroporyadka lyudej s privyazannoj k
dvizhushchejsya telege sobakoj... Seneka vyskazal etu mysl' bolee aforistichno:
"Sud'ba soglasnyh s nej vedet, a nesoglasnyh - tashchit". [92, t.1, s.195].
Ciceron v traktate "O sud'be" privodit harakternuyu citatu iz knigi
stoika Hrisippa: "Esli est' dvizhenie bez prichiny, to ne vsyakoe vyskazyvanie,
chto dialektiki nazyvayut axioma, budet libo istinnym, libo lozhnym. Ibo to,
chto ne imeet dejstvuyushchih prichin, to ne budet ni istinnym, ni lozhnym. No
vsyakoe vyskazyvanie ili istinno, ili lozhno. Sledovatel'no, net dvizheniya bez
prichiny. A esli eto tak, to vse, chto proishodit, proishodit po
predshestvuyushchim prichinam. A esli eto tak, to vse proizvoditsya sud'boj. I,
stalo byt', dokazano, chto vse, chto proishodit, proishodit v silu sud'by".
[120, s.306]. Vmeste s tem, stoiki, v ushcherb logichnosti obshchej napravlennosti
svoih vzglyadov, vsegda otstaivali nezavisimost' duha cheloveka ot vneshnih
faktorov. Skazhem, komu-to vynositsya smertnyj prigovor. CHelovek bessilen tut
chto-libo izmenit', potomu chto eto "vneshnyaya zhizn'", ili sfera vliyaniya sud'by,
no v ego vlasti - poborot' malodushie i vyrazit' prezrenie k smerti, kak eto
sdelal Sokrat.
Sohranivshayasya korotkaya molitva Kleanfa horosho otrazhaet eti dve storony
problemy:
Vedi menya, o Zevs, i ty vedi, Sud'ba!
Vedi menya vpered.
Na chto by ty menya ne obrekla,
Vedi menya vpered.
Besstrashno ya idu, - i pust'
YA otstayu, neveriem i strahom omrachen -
Vse zh dolzhen ya idti. [91, s.249].
Pozdnie rimskie stoiki byli v nekotoryh voprosah dovol'no blizki k
hristianskoj etike. Skazhem, Seneka razvival uchenie o grehovnosti cheloveka i
govoril uzhe o moral'nom akte kak o volenii (voluntas), a ne intellektual'nom
dejstvii. |piktet uchil lyubvi k vragam, obosnovyvaya eto tem, chto vneshnee zlo
ne yavlyaetsya po-nastoyashchemu opasnym. Tol'ko to zlo, kotoroe chelovek mozhet
prichinit' sebe sam, v svoej dushe, ono - opasno. No i pozdnie stoiki delali
akcent na absolyutnoj neizbezhnosti sud'by. Po |piktetu, vse lyudi na zemle -
aktery v spektakle Provideniya, i my dolzhny sygrat' svoi roli, kakimi by
neznachitel'nymi oni poroj ni byli, so vsem staraniem. |piktet dopuskal
slovosochetanie "svobodnyj chelovek", no tol'ko v sleduyushchem kontekste: "...Ne
sleduet zhelat' zrya vsego togo, chto tol'ko pridet v golovu... Svobodnyj
chelovek dolzhen vyuchit'sya hotet' i soglashat'sya so vsem tem, chto s nim
sluchaetsya... po vole Togo, Kto upravlyaet vsem mirom". Emu vtorit Mark
Avrelij: "Predajsya dobrovol'no Kloto... Lyubi tol'ko to, chto sluchaetsya s
toboj i predopredeleno tebe. Ibo chto moglo by bolee sootvetstvovat' tebe?"
("Razmyshleniya" IV,34; VII,57).
S priblizheniem hristianskoj epohi vse bol'she myslitelej vyskazyvalos' v
podderzhku svobody cheloveka. I vse zhe eto byli tol'ko otdel'nye golosa sredi
plotnyh mass yazychnikov, derzhavshihsya staroj very. Poetomu antichnaya mysl' i po
sej den' prochno associiruetsya so slovami "rok", "fatum".
2.3.5. CICERON, PLOTIN I IH VREMYA
Stol' raznye mysliteli, kak Ciceron i Plotin, soedineny zdes' vmeste
tol'ko po toj prostoj prichine, chto v voprose svobody i neobhodimosti oni
iskali "zolotoj serediny". Dlya yazycheskoj filosofii eto bylo dostatochno
redkim yavleniem.
V I v. do R.H., kogda zhil Ciceron, pozicii kak stoicizma, tak i
epikurejstva byli eshche ves'ma krepki. |to bylo vremya stoika Posidoniya, o
kotorom otzyvayutsya kak ob odnom iz samyh velikih i universal'nyh umov
Grecii, i vremya epikurejca Lukreciya Kara, zamechatel'nogo poeta. Ciceron
voshel v istoriyu prezhde vsego kak velikij orator i sozdatel' latinskoj
izyashchnoj slovesnosti. No i ego filosofskie trudy dovol'no znachimy, hotya by
potomu, chto oni oznakomili latinskij mir s luchshimi obrazcami grecheskoj
filosofii. Ne oboshel Ciceron i spora o svobode mezhdu stoikami i
epikurejcami. V svoej knige "O sud'be" on polemiziruet s obeimi storonami.
Ciceron - protiv absolyutnoj sluchajnosti v mire, kotoruyu predpolagaet uchenie
ob "otklonenii atomov" |pikura. No on - protiv i absolyutnogo determinizma
stoikov. "YA priznayu, - pishet Ciceron, - chto ne ot nas zavisit rodit'sya s
ostrym umom ili tupym, sil'nym ili slabym. No tot, kto iz etogo sdelaet
vyvod, chto ne v nashej vole dazhe sidet' ili gulyat', tot ne vidit, chto za chem
sleduet". Prodolzhaya razvivat' etu temu, Ciceron sovetuet stoikam razlichat'
prichiny podlinnye i mnimye: "...Pod prichinami sleduet ponimat' ne vse to,
chto chemu-to predshestvovalo, no chto i predshestvovalo, i sovershilo to, chemu
bylo prichinoj. Naprimer, to, chto ya vyshel na pole, ne bylo prichinoj togo, chto
ya stal igrat' v myach. I ne Gekuba byla prichinoj gibeli troyancev, iz-za togo,
chto ona rodila Aleksandra... Ved' [esli rassuzhdat', kak stoiki], to mozhno
skazat', chto putnik, tak kak byl horosho odet, byl prichinoj togo, chto
razbojnik ego ograbil". [120, s.302,311].
Plotin zhil v III v. po R.H. V eto vremya hristianstvo bystro
rasprostranyalos' i nabiralo silu, no bylo eshche gonimo. Plotin sozdal
sobstvennuyu filosofskuyu shkolu, kogda do konca epohi yazycheskoj filosofii
ostavalos' dva-tri stoletiya. Prodolzhiv liniyu Platona, mysl' Plotina ostavila
fizicheskij mir i sosredotochilas' na misticheskom soedinenii s bozhestvennym. V
svoih