ry[756]. Predpolagalos', chto
prorochestvo eto osushchestvilos' v lice haldejskih astrologov, kotorye budto by
posetili Ierusalim okolo etogo vremeni. Drugie pripisyvali Iisusu s samyh
pelenok snosheniya s znamenitymi lyud'mi ego epohi: kakovy Ioann Krestitel',
Irod Velikij, dvoe starcev, Simeon i Anna, kotorye, po predaniyu, byli
izvestny svoej svyatost'yu[757]. |ti kombinacii podtverzhdalis'
dovol'no somnitel'noj hronologiej i v bol'shinstve sluchaev osnovyvalis' na
sovershenno izvrashchennyh real'nyh faktah[758]. No vse eti basni
byli proniknuty duhom udivitel'noj nezhnosti i dobroty, chisto narodnym
chuvstvom, i blagodarya etomu oni yavilis' neobhodimym dopolneniem k
propovedi[759]. Posle smerti Iisusa vse podobnogo roda rasskazy
poluchili osobenno shirokoe rasprostranenie, no mozhno dumat', chto oni hodili
takzhe i pri zhizni ego, nigde ne vstrechaya nichego, krome nabozhnogo doveriya i
naivnogo voshishcheniya.
Edva li mozhno somnevat'sya v tom, chto sam Iisus nikogda ne pomyshlyal
vydavat' sebya za voplotivshegosya Boga. Takogo roda ideya polozhitel'no chuzhda
evrejskomu umu, i v Evangeliyah sinoptikov net ni sleda chego-libo
podobnogo[760]; nameki na nee vstrechayutsya lish' v toj chasti
chetvertogo Evangeliya, kotoruyu menee vsego mozhno schitat' otgoloskom istinnyh
idej Iisusa. Inogda Iisus kak by prinimaet dazhe mery k tomu, chtoby
otvergnut' podobnogo roda uchenie[761]. Dazhe i v chetvertom
Evangelii obvinenie v tom, chto on ob®yavlyal sebya Bogom ili ravnym Bogu,
vystavlyaetsya klevetoj so storony iudeev[762]. V etom zhe Evangelii
Iisus zayavlyaet, chto Otec bolee ego[763]. Sverh togo, on priznaet,
chto Otec otkryl emu ne vse[764]. On schitaet sebya vyshe
obyknovennogo cheloveka, no ot Boga ego otdelyaet celaya beskonechnost'. On Syn
Bozhij, no i vse lyudi syny Boga ili mogut do izvestnoj stepeni sdelat'sya
takovymi[765]. Vse lyudi ezhednevno dolzhny nazyvat' Boga svoim
Otcom; vse voskresshie budut synami Bozhiimi[766]. V Vethom Zavete
to zhe synovnee rodstvo s Bogom pripisyvalos' lichnostyam, kotoryh otnyud' ne
schitali ravnymi Bogu[767]. Na semiticheskih yazykah i na yazyke
Novogo Zaveta slovo "syn" v figural'nom smysle mozhet imet' samoe shirokoe
znachenie[768]. Sverh togo, Iisus sostavil sebe o cheloveke sovsem
ne to nevysokoe predstavlenie, do kotorogo nizvel cheloveka holodnyj deizm.
Po ego poeticheskomu poznavaniyu prirody vsya vselennaya proniknuta edinym
dyhaniem: dyhanie cheloveka est' dyhanie Boga; Bog obitaet v cheloveke i zhivet
chelovekom, tochno tak zhe, kak i chelovek obitaet v Boge i zhivet
Bogom[769]. Transcendental'nyj idealizm Iisusa nikogda ne
pozvolyal emu yasno opredelyat' svoyu sobstvennuyu lichnost'. On v svoem Otce i
Otec v nem. On zhivet v svoih uchenikah i vsyudu s nimi[770]; on i
ego ucheniki sostavlyayut odno celoe, kak i Otec ego s nim odno
celoe[771]. V idee dlya nego zaklyuchaetsya vse; telo,
obuslavlivayushchee individual'nye otlichiya, est' nichto.
Tashchim obrazom, nazvanie "Syn Bozhij", ili prosto "Syn"[772
]stalo dlya Iisusa analogichnym s "Synom CHelovecheskim", a sledovatel'no,
i sinonimom Messii, s toj tol'ko raznicej, chto on nazyval sam sebya tol'ko
"Synom CHelovecheskim" i, po-vidimomu, nikogda sam ne prisvaival sebe nazvaniya
"Syna Bozhiya"[773]. Nazvaniem "Syn CHelovecheskij" on vyrazhal svoe
pravo sud'i, a "Syn Bozhij" - svoe uchastie v vysshih prednachertaniyah i svoe
mogushchestvo. |to mogushchestvo bespredel'no. Vlast' eta dana emu ego Otcom. On
poluchil vlast' dazhe otmenit' subbotu[774]. Nikto ne mozhet znat'
Otca inache kak cherez Syna[775]. Otec peredal emu pravo
sudit'[776]. Priroda emu povinuetsya; no ona povinuetsya takzhe i
vsyakomu, kto verit i molitsya; vera vsemogushcha[777]. Nado pomnit',
chto ni u nego, ni u ego slushatelej ne bylo ni malejshego ponyatiya o zakonah
prirody, ogranichivayushchih predely vozmozhnogo. Videvshie ego chudesa blagodarili
Boga za to, chto on dal takuyu vlast' lyudyam. On otpuskaet
grehi[778]; on vyshe Davida, Avraama, Solomona,
prorokov[779]. Nam neizvestno, v kakoj imenno forme i v kakoj
mere eto utverzhdalos'. Iisusa nel'zya sudit' po pravilam nashih melochnyh
uslovnostej. Voshishchenie, kotoroe on vyzyval u uchenikov, dejstvovalo na nego
i uvlekalo ego. Ochevidno, chto titul paaeu, kotorym on sperva
dovol'stvovalsya, teper' ego uzhe ne udovletvoryaet; dazhe titul proroka ili
poslannogo ot Boga uzhe ne sootvetstvuet nastroeniyu ego myslej. Polozhenie,
kotoroe on sebe pripisyvaet, svojstvenno sverhchelovecheskomu sushchestvu; on
hochet, chtoby za nim priznali otnosheniya k Bogu vysshego poryadka, nezheli u
ostal'nyh lyudej. Nado, odnako, zametit', chto slova "sverhchelovecheskij" i
"sverh®estestvennyj", zaimstvovannye u nashego bogosloviya, ne imeli nikakogo
smysla v vysokom religioznom poznanii Iisusa. Dlya nego i priroda, i razvitie
cheloveka ne sostavlyali soboj opredelennyh ogranichennyh oblastej vne Boga,
zhalkoj real'nosti, podchinennoj zakonam, neprelozhnym do otchayan'ya. Dlya nego ne
bylo nichego sverh®estestvennogo, ibo ne bylo dlya nego prirody. V svoem
op'yanenii beskonechnoj lyubov'yu on zabyval tyazhelye cepi, kotorye derzhat um v
plenu; odnim skachkom on perenosilsya cherez propast', kotoraya otdelyaet
cheloveka ot Boga blagodarya ogranichennosti chelovecheskih sposobnostej i
kotoraya dlya bol'shinstva lyudej sostavlyaet nepreodolimoe prepyatstvie.
Nel'zya ne priznat', chto v etih polozheniyah Iisusa zaklyuchalsya zarodysh toj
doktriny, kotoraya vposledstvii vozvela ego na stepen' odnogo iz lic
Bozhestva[780], otozhdestviv ego so "Slovom", ili "Vtorym
Bogom"[781], ili "Starshim synom Boga"[782], ili s
"Angelom metatronom"[783], etim sozdaniem iudejskogo
bogosloviya[784]. Sozdaniem podobnoj teologii rukovodila
potrebnost' vnesti popravku v krajnyuyu surovost' drevnego monoteizma i
postavit' ryadom s Bogom drugoe sushchestvo, assistenta, kotoromu Otec
Predvechnyj mog by vveryat' upravlenie vselennoj. Uzhe nachinalo
rasprostranyat'sya verovanie, chto nekotorye lyudi yavlyayutsya voploshcheniem
bozhestvennyh sposobnostej ili "sil"; u samarityan okolo etoj epohi byl
chudotvorec, kotorogo nazyvali "velikoj siloj Bozhiej"[785]. Uzhe v
techenie dvuh vekov umozritel'naya filosofiya iudaizma sklonyalas' k tomu, chtoby
sozdavat' otdel'nye lica iz bozhestvennyh atributov ili iz otdel'nyh
vyrazhenij, otnosyashchihsya k Bozhestvu. Takim obrazom, "Duh Bozhij", o kotorom
chasto upominaetsya v Vethom Zavete, rassmatrivaetsya kak osoboe sushchestvo,
"Svyatoj Duh". Tochno tak zhe "Premudrost' Bozhiya", "Slovo Bozhie" stanovyatsya
vpolne samobytnymi licami. To byl zarodysh processa, davshego v rezul'tate
sefirot kabalistiki, eony gnosticizma, lica ili ipostasi hristian, slovom,
vsyu tu suhuyu mifologiyu, sostoyashchuyu iz olicetvorennyh otvlechenii, k kotoroj
dolzhen pribegat' monoteizm, kogda on zhelaet vvesti v ponyatie o Boge
mnogoobraznost'.
Po-vidimomu, Iisus chuzhdalsya etih bogoslovskih tonkostej, kotorye vskore
dolzhny byli napolnit' mir besplodnymi prepiratel'stvami. Metafizicheskaya
teoriya Slova v tom vide, kak ona vstrechaetsya v sochineniyah ee sovremennika,
Filona, v haldejskih targum i dazhe v knige "Premudrosti"[786],
niskol'ko ne proglyadyvaet ni v Logia Matfeya, ni voobshche v sinopticheskih
Evangeliyah, stol' tochno peredayushchih podlinnye slova Iisusa. Dejstvitel'no,
uchenie o Slove ne imelo nichego obshchego s messianstvom. "Slovo" Filona i
Targuma otnyud' ne to zhe, chto Messiya. Lish' pozdnee nachali otozhdestvlyat' Slovo
s Iisusom i, ishodya iz etogo principa, sozdavat' celoe novoe bogoslovie,
ves'ma otlichnoe ot ucheniya o Carstve Bozhiem[787]. Po sushchestvu,
Slovu prinadlezhit rol' sozdatelya i provideniya, Iisus zhe nikogda ne zayavlyal
prityazanij ni na to, chto on sozdal mir, ni na to, chto on im upravlyaet. Rol'
ego budet v tom, chtoby sudit' mir, obnovit' ego. On pretendoval lish' na
predsedatel'stvo v sude pri konce mira, i vse pervye hristiane pripisyvali
emu imenno eto znachenie[788]. Do nastupleniya velikogo dnya on
sidit odesnuyu Otca v kachestve ego metatrona, pervogo ministra i budushchego
mstitelya[789]. Sverhchelovecheskij Hristos vizantijskih horov,
sidyashchij v kachestve sudii sredi apostolov, kotorye analogichny s nim i vyshe
angelov, prizvannyh tol'ko assistirovat' i sluzhit' im, vot vpolne tochnoe
obraznoe predstavlenie ponyatiya o "Syne CHelovecheskom", pervye sledy kotorogo
tak rezko namechayutsya eshche v knige Daniila.
Vo, vsyakom sluchae, tomu miru vovse ne byla svojstvenna strogaya tochnost'
obdumannoj sholastiki. Vsya sovokupnost' izlozhennyh nami idej v ume uchenikov
skladyvalas' v stol' neopredelennuyu bogoslovskuyu sistemu, chto Syn Bozhij,
etot dvojnik bozhestva, v ih predstavlenii dejstvuet sovershenno kak chelovek.
On podvergaetsya iskusheniyu, on ne vedaet mnogih veshchej, on ispravlyaetsya,
menyaet svoi vzglyady[790]; on byvaet ugneten, teryaet muzhestvo; on
prosit Otca izbavit' ego ot ispytanij; on pokoryaetsya Bogu, kak syn
pokoryaetsya otcu[791]. Emu predstoit sudit' mir, a dnya suda on ne
znaet[792]. On prinimaet mery, chtoby obespechit' svoyu
bezopasnost'[793]. Vskore posle ego rozhdeniya prihoditsya skryt'
ego, chtoby spasti ot mogushchestvennyh lyudej, zhelavshih ubit'
ego[794]. Pri zaklinaniyah d'yavol izdevaetsya nad nim i ne srazu
othodit[795]. V ego chudesah chuvstvuetsya tyazhkoe usilie, utomlenie,
kak budto "nechto vyhodit iz nego"[796]. Vse eto prosto deyaniya
cheloveka, poslannogo Bogom, cheloveka, kotoromu Bog pokrovitel'stvuet i
blagopriyatstvuet[797]. Tut nechego trebovat' ni logiki, ni
posledovatel'nosti. Raznorechivost' pokazanij obuslovlivaetsya potrebnost'yu
Iisusa vnushit' v sebya veru i entuziazmom ego uchenikov. Dlya messiancev shkoly
tysyacheletnikov, dlya zakorenelyh chitatelej knig Daniila i Enoha on byl Synom
CHelovecheskim; dlya iudeev obshchej very, dlya chitatelej Isaji i Miheya on byl
Synom Davida; dlya svoih posledovatelej on byl Synom Bozhiim ili prosto Synom.
Drugie prinimali ego za voskresshego Ioanna Krestitelya, i ucheniki ne poricali
ih za eto; ili za Iliyu, za Ieremiyu, soglasno narodnomu verovaniyu, chto
drevnie proroki vosstanut, chtoby priugotovit' epohu Messii[798].
Nepokolebimoe ubezhdenie ili, vernee, entuziazm, isklyuchavshij u nego
vsyakuyu vozmozhnost' somneniya, pokryval vsyu etu smelost'. My s nashimi
holodnymi i boyazlivymi naturami ploho ponimaem, kak mozhno byt' do takoj
stepeni vo vlasti idei, apostolom kotoroj vystupaesh'. Dlya nas, gluboko
ser'eznyh lyudej, ubezhdenie vmeste s tem predpolagaet i iskrennost'. No
iskrennost' ne imeet osobennogo znacheniya u vostochnyh narodov, ne ochen'
privychnyh k tonkostyam kriticheskogo uma. Dobrosovestnost' i obman v nashem
pryamolinejnom soznanii - ponyatiya, drug druga vzaimno isklyuchayushchie. Na Vostoke
ot odnogo k drugomu sushchestvuyut tysyachi perehodov i ottenkov. Avtory
apokrificheskih knig (naprimer, Daniila, Enoha), v vysshej stepeni
ekzal'tirovannye lyudi, sovershali radi svoego dela i, konechno, bez malejshej
teni somneniya deyanie, kotoroe my nazvali by podlogom. Dlya vostochnogo
cheloveka fakticheskaya pravda imeet ves'ma malo znacheniya; on vse vidit skvoz'
prizmu svoih predrassudkov, interesov, strastej.
Istoriya stanet nevozmozhnoj, esli ne dopustit' otkryto, chto dlya
iskrennosti sushchestvuet mnogo merok. Vera ne znaet inogo zakona, krome vygody
dlya togo, chto ona schitaet istinoj. Tak kak cel', kotoruyu ona presleduet, dlya
nee absolyutno svyashchenna, to ona bez vsyakih zatrudnenij podtverzhdaet svoj
tezis plohimi argumentami, kozda horoshih okazyvaetsya nedostatochno. Esli
dannoe dokazatel'stvo neosnovatel'no, to skol'ko drugih zato
neoproverzhimy!.. Esli dannogo chuda ne bylo v'dejstvitel'nosti, zato skol'ko
bylo drugih!.. Skol'ko blagochestivyh lyudej, ubezhdennyh v istinnosti svoej
religii, pytalis' vostorzhestvovat' nad uporstvom lyudej pri pomoshchi sredstv,
negodnost' kotoryh oni sami ponimali! Skol'ko stigmatikov, kon-vul'sionerov,
skol'ko "oderzhimyh" v monastyryah byli vovlecheny vliyaniem mira, sredi
kotorogo oni zhili, i sobstvennoj veroj v pritvorstvo, to iz zhelaniya ne
ostat'sya pozadi drugih, to iz zhelaniya podderzhat' svoe delo, kotoromu
ugrozhala opasnost'! Vse velikoe sovershaetsya narodom, narodom zhe nel'zya
rukovodit', ne razdelyaya ego idej. Filosof, kotoryj, znaya eto, uedinyaetsya i
zamykaetsya v svoem blagorodstve, zasluzhivaet vysokoj pohvaly. No nel'zya
poricat' togo, kto beret chelovechestvo so vsemi ego illyuziyami i pytaetsya
vliyat' na nego i cherez nego. Cezar' otlichno znal, chto on ne syn Venery.
Franciya ne byla by tem, chto ona est', esli by v techenie tysyachi let ne
sushchestvovalo very v svyatoe miro Rejmsa. Nam, v nashem bessilii, netrudno
nazyvat' eto lozh'yu i, gordyas' nashej robkoj chestnost'yu, prezritel'no
otnosit'sya k geroyam, kotorye prinyali bitvu s zhizn'yu pri sovershenno inyh
usloviyah. Kogda nam s nashej razborchivost'yu udastsya sovershit' to, chto te
sdelali svoimi obmanami, toshcha my budem imet' pravo strogo sudit' ih. I, po
krajnej mere, sleduet delat' korennoe razlichie mezhdu takimi obshchestvami, kak
nashe, gde vse proishodit pri yarkom svete razuma, i temi naivnymi i
doverchivymi obshchestvami, v kotoryh zarodilis' verovaniya, gospodstvovavshie v
techenie vekov. Net velikogo dela, kotoroe by ne bylo osnovano na legende.
Edinstvenno kto v etom vinovat, eto chelovechestvo, kotoroe zhelaet byt'
obmanutym.
Glava XVI CHudesa.
Po mneniyu sovremennikov Iisusa bylo tol'ko dva dokazatel'stva
sverh®estestvennosti ego missii - chudesa i osushchestvlenie prorochestv, i
ucheniki ego pribegali k oboim etim sposobam dokazatel'stva s polnoj
dobrosovestnost'yu. Uzhe davno Iisus ubedilsya v tom, chto proroki pisali, imeya
v vidu imenno ego. On nahodil sebya v ih svyashchennyh predskazaniyah; on smotrel
na sebya kak na zerkalo, v kotorom ves' prorocheskij genij Izrailya chital
budushchee svoego naroda. Hristianskaya shkola, byt' mozhet, eshche pri zhizni Iisusa
pytalas' dokazat', chto on sovershenno otvechaet vsemu, chto proroki
predskazyvali o Messii[799]. Vo mnogih sluchayah, odnako, eti
analogii predstavlyayutsya chisto vneshnimi i dlya nas dazhe pochti neulovimymi.
Bol'sheyu chast'yu sluchajnye ili nichtozhnye obstoyatel'stva iz zhizni uchitelya
napominali ego uchenikam nekotorye mesta v Psalmah ili u prorokov, i
blagodarya tomu, chto mysli ih postoyanno byli zanyaty etim, oni usmatrivali v
takih mestah obraz svoego uchitelya[800]. Takim obrazom, vsya
ekzegetika togo vremeni zaklyuchalas' pochti tol'ko v igre slovami, v citatah,
kotorye privodilis' iskusstvenno i proizvol'no[801]. Sinagoga ne
imela oficial'no ustanovlennogo perechnya tekstov, otnosyashchihsya k budushchemu
carstvu. Messianskie tolkovaniya byli svobodny i skoree predstavlyali soboj
igru slov, chem ser'eznuyu argumentaciyu.
CHto kasaetsya chudes, to v tu epohu oni schitalis' nepremennym priznakom
bozhestvennosti i znameniem prorocheskogo prizvaniya. Legendy ob Ilie i Elisee
byli polny chudes. Schitalos' neprelozhnym, chto Messiya tozhe budet sovershat'
mnogo chudes[802]. V nedalekom rasstoyanii ot Iisusa, v Samarii,
volhv po imeni Simon svoimi fokusami sozdal sebe rol' pochti
bozhestvennuyu[803]. Vposledstvii, kogda hoteli razdut' slavu
Apolloniya Tianskogo i dokazat', chto vsya zhizn' ego byla stranstvovaniem boga
na zemle, eto okazalos' vozmozhno ne inache, kak putem izmyshleniya celogo ryada
chudes, kotorye on budto by sovershil[804]. Sami aleksandrijskie
filosofy, Plotin i drugie, uveryali, budto oni sovershali
chudesa[805]. Takim obrazom, Iisusu predstoyalo vybrat' odno iz
dvuh: ili otkazat'sya ot svoej missii, ili sdelat'sya chudotvorcem. Nado
pripomnit', chto ves' antichnyj mir, za isklyucheniem velikih nauchnyh shkol
Grecii i ih rimskih posledovatelej, priznaval chudesa; chto Iisus, s svoej
storony, ne tol'ko veril v nih, no i ne imel ni malejshego ponyatiya o
estestvennom poryadke i ego zakonah. Znaniya ego v etom otnoshenii byli nichut'
ne vyshe, chem ego sovremennikov. Dazhe bolee togo, odnim iz naibolee gluboko
ukorenivshihsya ego ubezhdenij bylo imenno to, chto chelovek pri pomoshchi very i
molitvy mozhet povelevat' prirodoyu[806]. Sposobnost' tvorit'
chudesa voobshche schitalas' privilegiej, kotoroj Bog regulyarno nadelyaet
lyudej[807], i v etom ne nahodili nichego udivitel'nogo.
Vremena peremenilis', i to, chto sostavlyalo slavu velikogo uchitelya, nam
teper' predstavlyaetsya kak by unizheniem ego dostoinstva, i esli koshcha-libo
kul't Iisusa oslabeet sredi chelovechestva, to, nesomnenno, eto budet imenno
blagodarya tem ego deyaniyam, za kotorye v nego uverovali. Kritika ne nahodit
nikakih zatrudnenij pri ocenke etogo roda istoricheskih yavlenij. CHudotvorec
nashego vremeni, esli ne imet' v vidu krajnej naivnosti, kakaya, naprimer,
imela mesto u nekotoryh stigmatizirovannyh v Germanii, vnushal by otvrashchenie,
ibo on sovershal by chudesa, v kotorye sam ne verit; on nepremenno byl by
sharlatanom. No esli my voz'mem Franciska Assizskogo, to polozhenie sovershenno
izmenitsya; cikl chudes, svyazannyj s zarozhdeniem ordena Sv. Franciska, ne
tol'ko nas ne oskorblyaet, no dazhe dostavlyaet nam istinnoe udovol'stvie.
Osnovateli hristianstva zhili v sostoyanii poeticheskogo nevedeniya, pochti stol'
zhe polnogo, kak u Sv. Klary i u treh sotovarishchej (tres socii). Im kazalos'
sovershenno estestvennym, chto uchitel' ih viditsya s Moiseem i Iliej, chto on
povelevaet stihiyami, iscelyaet bol'nyh. Sverh togo, nado pripomnit', chto
vsyakaya ideya utrachivaet svoyu chistotu, lish' tol'ko ona obnaruzhivaet stremlenie
osushchestvit'sya. Tut nikogda nel'zya dobit'sya uspeha bez nekotorogo treniya, ot
kotorogo stradaet chutkaya dusha. No takova uzhe uchast' slabogo uma
chelovecheskogo, chto obyknovenno vse nailuchshee dostigaetsya lish' plohimi
sredstvami. Dokazatel'stva pervonachal'nyh apologetov hristianstva osnovany
na ochen' slaboj argumentacii. Moisej, Hristofor Kolumb, Magomet
vostorzhestvovali nad prepyatstviyami, lish' schitayas' izo dnya v den' s slabost'yu
lyudej i dokazyvaya istinu ne vsegda pravdivymi dovodami. Vozmozhno, chto
okruzhayushchie Iisusa byli v bol'shej stepeni porazheny ego chudesami, nezheli ego
propovedyami, pri vsej ih neobyknovennoj bozhestvennoj glubine. Pribavim eshche,
chto narodnaya molva, kak pri zhizni, tak i posle smerti Iisusa, bez somneniya,
chudovishchno preuvelichivala chislo ego chudes. V samom dele, tipy evangel'skih
chudes ne otlichayutsya bol'shim raznoobraziem; oni povtoryayut drug druga i
predstavlyayutsya skolkom s ves'ma ogranichennogo chisla obrazcov,
prisposoblennyh k narodnomu vkusu.
Sredi rasskazov o chudesah, utomitel'no perechislyaemyh v Evangeliyah,
nevozmozhno otlichit' chudesa, pripisannye Iisusu obshchestvennym mneniem pri
zhizni ego ili posle smerti, ot teh chudes, v kotoryh on dal soglasie igrat'
aktivnuyu rol'. V osobennosti nevozmozhno opredelit', naskol'ko istoricheski
dostoverny nekotorye nepriyatno porazhayushchie podrobnosti etogo roda sobytij v
vide, naprimer, usilij, smushcheniya, trepeta i drugih priemov, otzyvayushchihsya
fokusnichestvom[808], ili zhe vse eti obstoyatel'stva predstavlyayut
soboj plody verovanij redaktorov, sil'no ozabochennyh teurgiej, i v etom
otnoshenii zhivshih v takoj zhe atmosfere, kak spirity nashego
vremeni[809]. Dejstvitel'no, narodnoe mnenie trebovalo, chtoby
bozhestvennaya sila v cheloveke yavlyalas' v vide nekoego epilepticheskogo ili
konvul'sivnogo pripadka[810]. Pochti vse chudesa, o kotoryh Iisus
dumal, chto on ih sovershil, byli, kak kazhetsya, chudesnymi isceleniyami. V tu
poru medicina v Iudee byla tem, chem ona ostalas' i donyne na Vostoke, to
est' ne imela nichego obshchego s naukoj i predostavlyalas' isklyuchitel'no
individual'nomu vdohnoveniyu. Nauchnaya medicina, osnovannaya v Grecii pyat'yu
vekami ran'she, v epohu Iisusa byla pochti neizvestna palestinskim iudeyam. Pri
takom sostoyanii znanij poyavlenie vysshego sushchestva, cheloveka, kotoryj
otnositsya k bol'nomu s nezhnost'yu i vnushaet emu uverennost' v vyzdorovlenii,
chasto okazyvaetsya samym luchshim lekarstvom. Kto osmelitsya utverzhdat', chto vo
mnogih sluchayah, za isklyucheniem boleznej, svyazannyh s organicheskimi
povrezhdeniyami, samoe prikosnovenie k bol'nomu osobennogo cheloveka ne stoit
vsego farmacevticheskogo arsenala? Samaya radost', udovol'stvie povidat' ego
uzhe imeet celitel'noe dejstvie. Ona daet, chto mozhet: ulybku, nadezhdu na
vyzdorovlenie, i etogo ne tak malo.
Iisus imel takoe zhe predstavlenie o racional'noj medicine, kak i
bol'shinstvo ego sovremennikov; kak i vse, on veril, chto izlechenie
dostigaetsya glavnym obrazom s pomoshch'yu religioznyh obryadov, i takoe verovanie
bylo sovershenno posledovatel'nym. Raz na bolezn' smotreli kak na nakazanie
za greh[811] ili kak na navazhdenie zlogo duha[812], a
otnyud' ne kak na rezul'tat fizicheskih prichin, luchshim vrachom schitalsya svyatoj
chelovek, obladayushchij sverh®estestvennoj siloj. Na iscelenie smotreli kak na
deyanie nravstvennogo poryadka; Iisus, oshchushchavshij svoyu nravstvennuyu silu,
dolzhen byl dumat', chto on odaren i special'noj sposobnost'yu iscelyat'. Pri
uverennosti, chto prikosnovenie k ego odezhde[813], vozlozhenie
ruk[814], smazyvanie svoej slyunoj[815] prinosit
bol'nym pol'zu, s ego storony bylo by zhestokim, esli by on otkazyval
strazhdushchim v uteshenii, kotoroe bylo v ego vlasti dat' im. Iscelenie bol'nyh
schitalos' odnim iz znamenij Carstva Bozhiya i vsegda svyazyvalos' s
osvobozhdeniem nishchih[816]. I to i drugoe bylo priznakom velikogo
perevorota, kotoryj dolzhen byl zakonchit'sya unichtozheniem vseh
nespravedlivostej i nemoshchej. Esseniane, u kotoryh imeetsya stol'ko
rodstvennogo s Iisusom, slyli tozhe ves'ma mogushchestvennymi
celitelyami[817].
Odin iz vidov iscelenij, kotorye chashche vsego sovershal Iisus, bylo
zaklinanie ili izgnanie besov. Neobychajnaya legkost', s kotoroj prinimalas'
vera v demonov, byla obshchej dlya vseh umov toj epohi. Po obshchemu mneniyu,
gospodstvovavshemu ne tol'ko v Iudee, no i vo vsem mire, demony mogli
ovladevat' telom inyh lyudej i zastavlyat' ih dejstvovat' protiv sobstvennoj
ih voli. Persidskij div, neodnokratno upominaemyj v Aveste[818],
Aeshma-daeva, "div lyubostrastnyh vozhdelenij", izvestnyj u iudeev pod
nazvaniem Asmodeya[819], schitalsya prichinoj vseh istericheskih
zabolevanij u zhenshchin[820]. Tem zhe samym ob®yasnyalos' proishozhdenie
epilepsii, vseh dushevnyh i nervnyh boleznej[821], pri kotoryh
bol'noj kak by ne vladeet soboj, vsyakogo roda nedugi, dlya kotoryh ne
usmatrivaetsya vidimoj prichiny, kak, naprimer, gluhota,
nemota[822]. Prevoshodnyj traktat Gippokrata "O svyashchennoj
bolezni", v kotorom byli ustanovleny eshche za chetyre s polovinoj veka do
Iisusa istinnye principy mediciny po etomu predmetu, ne rasseyal obshchego
zabluzhdeniya na etot schet. Sushchestvovalo predpolozhenie, chto dlya izgnaniya
demonov est' bolee ili menee dejstvennye priemy: zaklinanie sostavlyalo takuyu
zhe opredelennuyu professiyu, kak medicina[823]. Net somneniya, chto
Iisusu eshche pri zhizni pripisyvalos' znakomstvo s novejshimi sekretami etogo
iskusstva[824]. V te vremena v Iudee bylo mnogo sumasshedshih,
veroyatno, vsledstvie krajnej ekzal'tacii umov. |ti sumasshedshie, hodivshie na
svobode, kak eto imeet mesto v teh stranah i v nastoyashchee vremya, poselyalis' v
pokinutyh peshcherah, sluzhivshih grobnicami i obychno davavshih priyut razbojnikam.
Iisus chasto stalkivalsya s podobnymi neschastlivcami[825]. Po etomu
povodu hodilo mnozhestvo strannyh rasskazov, v kotoryh zapechatlelos' vse
legkoverie toj epohi. No i v etom otnoshenii ne sleduet preuvelichivat'
vliyanie Iisusa. Dushevnye rasstrojstva, kotorymi stradali oderzhimye, chasto
byli sami po sebe dovol'no legkimi. Eshche i v nashi dni v Sirii sumasshedshimi
ili oderzhimymi besom (oba eti ponyatiya izvestny pod odnim obshchim nazvaniem
medzhnun) schitayut lyudej, otlichayushchihsya lish' nekotorymi
strannostyami[826]. CHasto nezhnogo slova dostatochno, chtoby "izgnat'
demona" v podobnyh sluchayah. Bez somneniya, takovy i byli sredstva, kotorymi
pol'zovalsya Iisus. Kto znaet, ne rasprostranilas' li ego slava zaklinatelya
pochti bez ego vedoma? Lyudi, zhivushchie na Vostoke, neredko po proshestvii
nekotorogo vremeni s udivleniem uznayut, chto pol'zuyutsya ogromnoj slavoj
medika, kolduna, otyskivatelya kladov, prichem sovershenno ne mogut dat' sebe
otcheta v tom, kakie imenno fakty posluzhili povodom dlya podobnyh
vymyslov[827].
Sverh togo, mnogie obstoyatel'stva ukazyvayut na to, chto Iisus lish'
vposledstvii sdelalsya chudotvorcem, i pritom protiv svoego zhelaniya. Neredko
on sovershaet chudesa tol'ko posle usilennyh pros'b, kak by s neudovol'stviem
i uprekaya teh, kotorye prosyat ob etom, v umstvennoj
grubosti[828]. Zatem, neob®yasnimoj s pervogo vzglyada osobennost'yu
yavlyaetsya u nego stremlenie sovershat' svoi chudesa tajkom, prichem on daet
lyudyam, poluchivshim ot nego iscelenie, sovet nikomu ob etom ne
rasskazyvat'[829]. Kogda besy hotyat ob®yavit' ego Synom Bozhipm, on
zapreshchaet im govorit'; oni priznayut ego vopreki ego vole[830].
|ti cherty osobenno harakterny u Marka, kotoryj po preimushchestvu yavlyaetsya
povestvovatelem chudes i zaklinanij. Po-vidimomu, uchenik, dostavlyavshij
osnovnye dannye etogo Evangeliya, osobenno utruzhdal Iisusa svoim voshishcheniem
po povodu chudes, tak chto uchitel', tyagotivshijsya takogo roda reputaciej, ne
raz govarival emu: "molchi ob etom". Odin raz neudovol'stvie po etomu povodu
razrazilos' strannoj vspyshkoj[831], vyrazheniem gneva, v kotorom
skvozit, chto Iisusa utomlyali eti vechnye pros'by slabyh umov. Mozhno skazat',
chto momentami rol' chudotvorca emu nepriyatna i chto on pytaetsya vozmozhno
men'she razglashat' chudesa, kotorye, tak skazat', rodyatsya na kazhdom ego shagu.
Kogda vragi ego prosyat u nego chuda, osobenno nebesnogo, meteora, on im
uporno v etom otkazyvaet[832]. Sledovatel'no, pozvolitel'no
dumat', chto reputaciya chudotvorca byla emu navyazana, chto on ne slishkom etomu
protivilsya, no nichem i ne sodejstvoval etomu i chto, vo vsyakom sluchae, on
soznaval neosnovatel'nost' obshchestvennogo mneniya v etom otnoshenii.
Esli by my stali slishkom poddavat'sya nashim antipatiyam, to pogreshili by
protiv istoricheskogo metoda. CHtoby udovletvorit' sushchestvennym usloviyam
istinnoj kritiki, neobhodimo ponimat' raznicu epoh i osvobodit'sya ot
instinktivnyh privychek, kotorye yavlyayutsya rezul'tatom chisto
racionalisticheskogo vospitaniya. Dlya togo chtoby izbavit' harakter Iisusa ot
narekanij, kotorye on mozhet na sebya navlech', ne sleduet umalchivat' o faktah,
kotorye v glazah ego sovremennikov byli by postavleny na pervyj
plan[833]. Bylo by ves'ma udobno utverzhdat', chto vse eto
dobavleniya uchenikov, kotorye stoyali gorazdo nizhe svoego uchitelya, i ne buduchi
v sostoyanii ponyat' istinnogo ego velichiya, pytalis' vozvelichit' ego priemami,
sovershenno nedostojnymi ego. No vse chetyre povestvovatelya zhizni Iisusa
edinoglasno voshvalyayut ego chudesa; odin iz nih, perevodchik apostola
Petra[834], Mark, do takoj stepeni nastaivaet na etom punkte, chto
esli by harakter Hrista prishlos' izobrazhat' edinstvenno po etomu Evangeliyu,
to Iisus okazalsya by zaklinatelem, obladayushchim redkoj obayatel'nost'yu,
chrezvychajno mogushchestvennym volshebnikom, kotorogo boyalis' i ot kotorogo
lyubili kak-nibud' izbavit'sya[835]. Itak, my, ne koleblyas', dolzhny
dopustit', chto deyaniya, kotorye v nashe vremya rassmatrivalis' by kak priznaki
illyuzii ili bezumiya, zanimali v zhizni Iisusa vidnoe mesto. No mozhno li
pozhertvovat' etoj temnoj storone velikoj storonoj podobnoj zhizni? |togo
sledovalo by osterech'sya. Prostoj volshebnik ne vyzval by nravstvennoj
revolyucii, podobnoj toj, kotoruyu sovershil Iisus. Esli by v Iisuse chudotvorec
zaslonil soboj moralista i religioznogo reformatora, to ot nego proizoshla by
shkola teurgii, a ne hristianstva.
Tot zhe vopros, v sushchnosti, mozhet byt' odinakovo postavlen po otnosheniyu
ko vsem svyatym i osnovatelyam religij. Te sostoyaniya, kotorye v nashe vremya
schitayutsya patologicheskimi, kak, naprimer, epilepsiya, videniya, nekoshcha
schitalis' priznakom sily i velichiya. Nyneshnyaya medicina mozhet opredelit' tu
bolezn', kotoraya reshila sud'bu Magometa[836]. Pochti vplot' do
nashego vremeni lyudi, bol'she vsego potrudivshiesya na blago svoih blizhnih (dazhe
sam prekrasnyj Vensan-de-Pol'!), slyli, volej-nevolej, chudotvorcami. No esli
ishodit' iz togo polozheniya, chto kazhdyj istoricheskij chelovek, kotoromu
pripisyvayutsya deyaniya, pochitayushchiesya v XIX veke maloosmyslennymi ili
sharlatanskimi, sam byl sumasshedshim ili sharlatanom, to vsya kritika budet
napravlena po lozhnomu puti. Aleksandrijskaya shkola byla blagorodna, a mezhdu
tem ona otdavalas' priemam ekstravagantnoj teurgii. Sokrat i Paskal' ne byli
svobodny ot gallyucinacij. Vse sobytiya dolzhno ob®yasnyat' prichinami, kotorye im
proporcional'ny. Slabosti chelovecheskogo uma porozhdayut ne tol'ko slabost';
velikie sobytiya proishodyat ot velikih prichin, zalozhennyh v prirode cheloveka,
hotya neredko takie sobytiya soprovozhdayutsya podrobnostyami, kotorye dlya
poverhnostnogo uma zaslonyayut soboj ih velichie.
Itak, v obshchem bylo by pravil'no idti k zaklyucheniyu, chto Iisus byl
chudotvorcem i zaklinatelem lish' ponevole. Kak vsegda byvaet s velikimi
bozhestvennymi naturami, on skoree podchinyalsya chudesam, kotoryh ot nego
trebovalo obshchestvennoe mnenie, nezheli sovershal ih. Obyknovenno chudo yavlyaetsya
delom publiki, a ne togo, komu ono pripisyvaetsya. Esli by Iisus i uporno
otkazyvalsya sovershat' chudesa, tolpa sozdala by ih dlya nego; samym velikim
chudom bylo by, esli by on ne delal chudes; v etom sluchae vse zakony istorii i
psihologii tolpy poterpeli by sil'nejshee narushenie. On byl ne bolee vlasten
umerit' zhadnoe stremlenie tolpy i sobstvennyh svoih uchenikov k chudesnomu,
nezheli Sv. Bernar ili Sv. Francisk Assizskij. CHudesa Iisusa byli tem
nasiliem, kotoroe nad nim sovershil ego vek, ustupkoj, kotoraya byla vyrvana u
nego potrebnost'yu epohi. No zaklinatel' i chudotvorec pali i zabyty, mezhdu
tem kak reformator religii budet vechno zhit'.
Dazhe te, kto v nego ne veril, byli porazheny etimi faktami i staralis'
sami ih povidat'[837]. YAzychniki i malo osvedomlennye lyudi
ispytyvali chuvstvo straha i staralis' vyprovodit' ego iz svoih
okrugov[838]. Byt' mozhet, mnogie pomyshlyali vospol'zovat'sya ego
imenem dlya vosstaniya[839]. No chisto moral'noe, otnyud' ne
politicheskoe napravlenie deyatel'nosti Iisusa spasalo ego ot podobnyh
uvlechenij. Carstvo ego nahodilos' v krugu detej, kotoryh privlekali k nemu i
uderzhivali vozle nego odinakovaya yunost' voobrazheniya i odno i to zhe
predvkushenie Carstva Nebesnogo.
Glava XVII Okonchatel'naya forma idei Iisusa o Carstvii Bozhiem.
My dolzhny predpolozhit', chto eta poslednyaya faza deyatel'nosti Iisusa
prodolzhalas' okolo vosemnadcati mesyacev, so vremeni vozvrashcheniya ego iz
palomnichestva na Pashu v 31 g. i do puteshestviya ego na prazdnik Skinopigii
(postavleniya kushchej) v 32 g.[840]. Za etot promezhutok vremeni
mysl' Iisusa ne obogatilas' ni odnim novym elementom, no vse v nem
razvivalos' i vyrabatyvalos' s postoyanno vozrastayushchej stepen'yu moshchnosti i
smelosti.
Osnovnoj ideej Iisusa s pervogo ego dnya bylo ustanovlenie Carstva
Bozhiya. No, kak uzhe bylo skazano, eto Carstvo Bozhie Iisus ponimal v ves'ma
razlichnom smysle. Inogda Iisusa mozhno bylo by schest' demokraticheskim vozhdem,
zhelayushchim prosto uchredit' carstvo bednyh i obezdolennyh. V drugoj raz Carstvo
Bozhie yavlyaetsya bukval'nym osushchestvleniem apokalipsicheskih videnij,
otnosyashchihsya k Messii. Nakonec, chasto Carstvo Bozhie est' carstvo dush, a
gryadushchee osvobozhdenie - osvobozhdenie duha. V etom sluchae revolyuciya, k
kotoroj stremilsya Iisus, yavlyaetsya imenno toj, kotoraya i sovershilas' v
dejstvitel'nosti, uchrezhdeniem novogo kul'ta, bolee chistogo, nezheli kul't
Moiseya. Po-vidimomu, vse eti mysli zhili odnovremenno v soznanii Iisusa.
Pervaya iz nih, ideya svetskoj revolyucii, kazalos' by, ne ochen' dolgo
ostanavlivala na sebe ego vnimanie. Iisus nikogda ne schital zemnoe, zemnye
bogatstva, material'nuyu vlast' nastol'ko cennymi, chtoby stoilo o nih dumat'.
U nego ne bylo nikakogo vneshnego samolyubiya. Inogda, v silu estestvennoj
posledovatel'nosti, ego vysokoe religioznoe znachenie bylo gotovo obratit'sya
v social'noe. K nemu obrashchalis' s pros'boj byt' sud'ej i posrednikom v
voprosah imushchestvennyh. Iisus s gordost'yu otklonyal podobnogo roda
predlozheniya, pochti kak oskorbitel'nye dlya nego[841]. On zhil svoim
nebesnym idealom i nikoshcha ne izmenyal bednosti i svoemu prenebrezhitel'nomu
otnosheniyu k bogatstvu. CHto kasaetsya dvuh drugih ponyatij o Carstve Bozhiem, to
v Iisuse oni kak by uzhivalis' odnovremenno. Esli by on byl ne bolee kak
entuziastom, zaputavshimsya v Apokalipsisah, kotorymi pitalos' narodnoe
voobrazhenie, to on ostalsya by neizvestnym sektantom, stoyashchim nizhe teh, komu
prinadlezhali plenivshie ego idei. Esli by on byl tol'ko puritaninom, vrode
Kanninga, ili "savoyarskogo vikariya", to, bessporno, on ne imel by nikakogo
uspeha. Obe chasti ego sistemy ili, luchshe skazat', oba ego ponyatiya o Carstve
Bozhiem opiralis' odno na drugoe, i eto vzaimnoe obosnovanie uvenchalos'
neobyknovennym uspehom. Pervye hristiane byli duhovidcami, mysli ih
vrashchalis' v mire idej, kotoryj my by opredelili kak mir mechtanij; no oni
yavlyayutsya v to zhe vremya geroyami social'noj bor'by, kotoraya zakonchilas'
osvobozhdeniem sovesti i uchrezhdeniem novoj religii, a iz etoj religii v konce
koncov dolzhen budet vyjti chistyj kul't, vozveshchennyj ee osnovatelem.
Apokalipsicheskie idei Iisusa v ih naibolee polnom vide mozhno bylo by
formulirovat' sleduyushchim obrazom:
Sushchestvuyushchij obshchestvennyj stroj prihodit k koncu. Koncom etim budet
gromadnyj perevorot, "atoniya", pohozhaya na rodovye boli, polingeneziya ili
"vozrozhdenie", po sobstvennomu vyrazheniyu Iisusa[842], kotoromu
budut predshestvovat' zloveshchie bedstviya i o kotorom predvozvestyat strannye
yavleniya[843]. V samyj velikij den' na nebe vspyhnet znamenie Syna
CHelovecheskogo; to budet gromopodobnoe i molnienosnoe videnie, kak na gore
Sinae: strashnaya groza razrazitsya na nebe, snop ognya mgnovenno vspyhnet ot
vostoka do zapada. Messiya yavitsya na oblakah[844], vo vsej svoej
sile i slave, pri trubnom zvuke, okruzhennyj angelami. Ucheniki ego vossyadut
ryadom s nim na tronah. Togda mertvye voskresnut i Messiya vozdast kazhdomu po
delam ego[845].
Na etom sude lyudi budut razdeleny na dve kategorii, po ih
delam[846]. Ispolnitelyami prigovora budut angely[847].
Izbrannye vojdut v chudnoe carstvo, ugotovannoe im ot sozdaniya
mira[848]; tam oni, oblechennye svetom, vozlyagut za pirshestvo s
Avraamom[849], patriarhami i prorokami. No ih budet maloe
chislo[850]. Prochie zhe pojdut v geennu. Geennoj nazyvalas' dolina,
lezhavshaya k zapadu ot Ierusalima. V razlichnye epohi zdes' predavalis' kul'tu
ognya, i mesto eto obratilos' v nekotorogo roda kloaku. Takim obrazom, po
predstavleniyu Iisusa, geenna est' mrachnaya, nechistaya dolina, podzemnaya
bezdna, pylayushchaya ognem[851]. Neudostoennye Carstva budut zdes'
goret', ih budut poedat' chervi, i odnu uchast' s nimi razdelyat Satana i ego
myatezhnye angely[852]. Tam budet plach i skrezhet
zubov[853]. Carstvo Bozhie budet, kak zamknutyj chertog, vnutri
siyayushchij, posredi etogo mira mraka i muchenii[854].
|tot novyj poryadok veshchej budet vechnym. Rayu i geenne ne budet konca. Ih
otdelyaet drug ot druga neprohodimaya bezdna[855]. Syn
CHelovecheskij, sidya odesnuyu Boga, budet pervenstvovat' v etom okonchatel'nom
sostoyanii mira i chelovechestva[856].
Iz sochinenij toj epohi s absolyutnoj ochevidnost'yu yavstvuet, chto vse eto
ponimalos' i uchenikami, a inogda i samim uchitelem, sovershenno bukval'no.
Esli pervoe pokolenie hristian obladalo kakim-libo glubokim i neprelozhnym
verovaniem, to imenno v konchinu mira[857] i v to, chto velikoe
"yavlenie"[858] Hrista dolzhno proizojti v samom neprodolzhitel'nom
vremeni. |nergichnoe provozglashenie: "Vremya blizko!"[859], kotorym
Apokalipsis nachinaetsya i okanchivaetsya, eto besprestanno povtoryaemoe
napominanie: "imeyushchij ushi slyshat', da slyshit"[860] byli lozungami
nadezhd i edineniya v techenie vsego apostol'skogo veka. Odno iz sirijskih
vyrazhenij Maran afa, "Gospod' nash priblizhaetsya!"[861], sdelalos'
hodyachim sredi veruyushchih; oni povtoryali ego mezhdu soboj, chtoby utverdit'sya v
svoej vere i v svoih upovaniyah. Apokalipsis, napisannyj v 68 g. po
R.H.[862], naznachaet samyj srok prishestviya cherez tri s polovinoj
goda[863]. V "Voznesenii Isaji"[864] privoditsya
raschet, ochen' blizkij k etomu.
Iisus nikogda ne puskalsya v takie opredeleniya. Kogda ego sprashivali o
vremeni ego prishestviya, on vsegda otkazyvalsya otvechat'; odnazhdy on zayavil
dazhe, chto datu etogo velikogo dnya znaet tol'ko Otec, kotoryj ne otkryval
etoj tajny ni angelam, ni Synu[865]. On govoril, chto v tot
moment, kogda Carstvo Bozhie ozhidaetsya s bespokojnym lyubopytstvom, ono imenno
i ne pridet[866]. On postoyanno povtoryal, chto eto budet takoj zhe
neozhidannost'yu, kak neozhidanny byli dlya Noya i Lota katastrofy, porazivshie
ih; chto nuzhno byt' vsegda gotovym k nemu, chto vsyakij dolzhen bodrstvovat' i
derzhat' svoyu lampadu zazhzhennoj, kak dlya svadebnoj processii, kotoraya
naznachaetsya neozhidanno[867]; chto Syn CHelovecheskij pridet, kak
tat' v nochi, v chas, koshcha ego ne ozhidayut[868]; chto on poyavitsya,
kak molniya, kotoraya probezhit ot odnogo kraya gorizonta do
drugogo[869]. No vse ego zayavleniya o blizosti katastrofy ne
ostavlyayut mesta dlya raznyh tolkovanij[870]. "Nyneshnij rod, -
govoril on, - ne projdet, kak vse eto sbudetsya. Nekotorye iz stoyashchih zdes'
ne vkusyat smerti, kak uzhe uvidyat Syna CHelovecheskogo, gryadushchego v Carstve
svoem"[871]. Teh, kto emu ne verit, on uprekaet v tom, chto oni ne
umeyut razlichat' predvozvestnikov budushchego Carstva:
"Vecherom vy govorite: budet vedro, potomu chto nebo krasno; i poutru:
segodnya nenast'e, potomu chto nebo bagrovo. Licemery! razlichat' lice neba vy
umeete, a znamenij vremeni ne mozhete?"[872] Blagodarya illyuzii,
svojstvennoj vsem velikim reformatoram, Iisus predstavlyal sebe konechnuyu cel'
gorazdo bolee blizkoj, nezheli ona byla v dejstvitel'nosti; on ne prinimal v
raschet medlitel'nosti chelovecheskih dvizhenij; on voobrazhal, chto v odin den'
osushchestvitsya to, chto spustya i vosemnadcat' vekov eshche ne zakonchilo svoego
osushchestvleniya.
|ti stol' opredelennye zayavleniya zanimali umy hristianskoj sem'i v
techenie pochti semidesyati let. Predpolagalos', chto nekotorye iz uchenikov
uvidyat den' konechnogo prishestviya ran'she, nezheli umrut. V osobennosti Ioann
prichislyalsya k etim uchenikam[873]. Mnogie verili, chto on nikogda
ne umret. Byt' mozhet, takovo bylo pozdnejshee mnenie, voznikshee v konce
pervogo veka vvidu toj glubokoj starosti, do kotoroj Ioa