chelovek est' sushchestvo s bezuslovnym znacheniem, s
bezuslovnymi pravami i trebovaniyami, i tot zhe chelovek est' tol'ko
ogranichennoe i prehodyashchee yavlenie, fakt sredi mnozhestva drugih faktov, so
vseh storon imi ogranichennyj i ot nih zavisyashchij, - i ne tol'ko otdel'nyj
chelovek, no i vse chelovechestvo. S tochki zreniya ateisticheskoj ne tol'ko
otdel'nyj chelovek poyavlyaetsya i ischezaet, kak vse drugie fakty i yavleniya
prirody, no i vse chelovechestvo, vsledstvie vneshnih estestvennyh uslovij
poyavivsheesya na zemnom share, mozhet vsledstvie izmeneniya teh zhe estestvennyh
uslovij bessledno ischeznut' s etogo zemnogo shara ili vmeste s nim. CHelovek
est' vse dlya sebya, a mezhdu tem samoe sushchestvovanie ego yavlyaetsya uslovnym i
postoyanno problematichnym. Esli b eto protivorechie bylo chisto teoreticheskoe,
kasalos' by kakogo-nibud' otvlechennogo voprosa i predmeta, togda ono ne bylo
by takim rokovym i tragicheskim, togda ego mozhno bylo by ostavit' v pokoe i
chelovek mog by ujti ot nego v zhizn', v zhivye interesy. No kogda protivorechie
nahoditsya v samom centre chelovecheskogo soznaniya, kogda ono kasaetsya samogo
chelovecheskogo ya i rasprostranyaetsya na vse ego zhivye sily, togda ujti,
spastis' ot nego nekuda. Prihoditsya prinyat' odin iz chlenov dilemmy: ili
chelovek dejstvitel'no imeet to bezuslovnoe znachenie, te bezuslovnye prava,
kotorye on daet sebe sam v svoem vnutrennem sub容ktivnom soznanii,-- v takom
sluchae on dolzhen imet' i vozmozhnost' osushchestvit' eto znachenie, eti prava;
ili zhe, esli chelovek est' {050}tol'ko fakt, tol'ko uslovnoe i ogranichennoe
yavlenie, kotoroe segodnya est', a zavtra mozhet i ne byt', a chrez neskol'ko
desyatkov let naverno ne budet, v takom sluchae pust' on i budet tol'ko
faktom: fakt sam po sebe ne istinen i ne lozhen, ne dobr i ne zol,-- on
tol'ko naturalen, on tol'ko neobhodim. Tak pust' zhe chelovek ne stremitsya k
istine i dobru, vse eto tol'ko uslovnye ponyatiya, v sushchnosti -- pustye slova.
Esli chelovek est' tol'ko fakt, esli on neizbezhno ogranichen mehanizmom
vneshnej dejstvitel'nosti, pust' on i ne ishchet nichego bol'shego etoj
natural'noj dejstvitel'nosti, pust' on est, p'et i veselitsya, a esli
neveselo, to on, pozhaluj, mozhet svoemu fakticheskomu sushchestvovaniyu polozhit'
fakticheskij zhe konec.
No chelovek ne hochet byt' tol'ko faktom, tol'ko yavleniem, i eto
nehotenie uzhe namekaet, chto on dejstvitel'no ne est' tol'ko fakt, ne est'
tol'ko yavlenie, a nechto bol'shee. Ibo chto znachit fakt, kotoryj ne hochet byt'
faktom? yavlenie, kotoroe ne hochet byt' yavleniem?
|to, konechno, eshche nichego ne dokazyvaet, krome togo, chto, prinimaya
pervyj chlen dilemmy, stanovyas' reshitel'no i posledovatel'no na storonu
mehanicheskogo mirovozzreniya, my ne izbegaem protivorechiya, a delaem ego
tol'ko bolee rezkim.
No sprashivaetsya: na chem osnovano samo eto mehanicheskoe mirovozzrenie,
po kotoromu chelovek est' tol'ko odno iz yavlenij prirody, nichtozhnoe koleso v
mirovom mehanizme?
Dlya togo chtoby prinyat' takoe vozzrenie, kotoroe nanosit smertel'nyj
udar vsem sushchestvennym stremleniyam cheloveka i delaet zhizn' nevozmozhnoyu dlya
togo, kto vpolne i posledovatel'no proniksya by etim vozzreniem,-- dlya togo
chtoby prinyat' ego, nuzhno imet', ochevidno, ochen' tverdye osnovaniya. Esli eto
vozzrenie protivorechit chelovecheskoj vole i chuvstvu, to ono dolzhno po krajnej
mere byt' bezuslovno neobhodimym dlya razuma, dolzhno obladat' bezuslovnoj
teoreticheskoj istinoj. I na eto dejstvitel'no ono zayavlyaet prityazanie. No
uzhe stranno eto prityazanie na bezuslovnuyu istinnost' so storony vozzreniya,
priznayushchego tol'ko uslovnoe i otnositel'noe. |to -- novoe protivorechie; no
dopustim i eto, dopustim, chto mehanicheskoe mirovozzrenie mozhet byt'
bezuslovno istinnym,-- gde osnovanie, po kotoromu my byli by dolzhny
dejstvitel'no priznavat' ego takovym? Kak uzhe davno zametil Lejbnic,
{051}vsyakoe uchenie istinno v tom, chto ono utverzhdaet, i lozhno v tom ili tem,
chto ono otricaet ili isklyuchaet[10]. Tak i otnositel'no mehanicheskogo
mirovozzreniya ili materializma (upotreblyayu zdes' dva termina bezrazlichno,
tak kak imeyu v vidu tol'ko tot ih smysl, v kotorom oni sovpadayut) my dolzhny
priznat', chto ego obshchie osnovnye utverzhdeniya sovershenno istinny. Oni
svodyatsya k dvum glavnym: 1) vse sushchestvuyushchee sostoit iz sily i materii,-- i
2) vse sovershayushcheesya sovershaetsya s neobhodimost'yu, ili po neprelozhnym
zakonam[11].
|ti polozheniya v svoej obshchnosti nichego ne isklyuchayut i mogut byt'
priznany i s tochki zreniya spiritualizma. Dejstvitel'no, vse sostoit iz
materii i sily, no ved' eto ochen' obshchie ponyatiya. My govorim o silah
fizicheskih, govorim o silah duhovnyh. I te i drugie odinakovo mogut byt'
dejstvitel'nymi silami. Priznavaya dalee vmeste s materializmom, chto sily ne
mogut sushchestvovat' sami po sebe, a neobhodimo prinadlezhat izvestnym real'nym
edinicam, ili atomam, predstavlyayushchim sub容kty etih sil, my mozhem vmeste s
Demokritom ponimat' i sub容kt duhovnyh sil -- chelovecheskuyu dushu -- kak takuyu
real'nuyu edinicu, kak osobyj, vysshego roda atom ili monadu, obladayushchuyu, kak
i vse atomy, vechnost'yu[12].
Esli privedennoe obshchee polozhenie ne daet nikakogo osnovaniya otricat'
samostoyatel'nost' duhovnyh sil, kotorye tak zhe dejstvitel'ny, kak sily
fizicheskie, i esli v samom dele vse bolee filosofskie, bolee logicheskie umy
mezhdu predstavitelyami mehanicheskogo vozzreniya ne otricayut dejstvitel'nosti
duhovnyh sil i ih samostoyatel'nosti,-- svedenie zhe duhovnyh sil k
fizicheskim, utverzhdenie, chto dusha, chto mysl' est' takoe zhe vydelenie mozga,
kak zhelch' est' vydelenie pecheni, prinadlezhit tol'ko plohim predstavitelyam
mehanicheskogo mirovozzreniya, plohim uchenym i plohim filosofam,-- esli,
govoryu ya, s etoj obshchej tochki zreniya net osnovaniya otricat' sushchestvovanie i
samostoyatel'nost' izvestnyh nam duhovnyh sil, to tochno tak zhe net osnovaniya
s etoj tochki zreniya otricat' sushchestvovanie i polnuyu dejstvitel'nost'
beskonechnogo mnozhestva drugih neizvestnyh nam, v dannom sostoyanii dlya nas
tajnyh, sil.
Tochno tak zhe, priznavaya, chto vse sovershayushcheesya sovershaetsya s
neobhodimost'yu, my dolzhny razlichat' {052}raznye rody neobhodimosti.
Neobhodimo pushchennyj kamen' padaet na zemlyu; neobhodimo shar udaryaet drugoj
shar i privodit ego v dvizhenie; tak zhe neobhodimo solnce svoimi luchami
vyzyvaet zhizn' v rastenii,-- process neobhodimyj, no samye sposoby etogo
neobhodimogo vozdejstviya uzhe razlichny. Neobhodimo izvestnoe predstavlenie v
ume zhivotnogo vyzyvaet to ili drugoe dvizhenie; neobhodimo vysokaya ideya,
proniknuvshaya v dushu cheloveka, vyzyvaet ego na vysokie podvigi: vo vseh etih
sluchayah est' neobhodimost', no neobhodimost' raznogo roda.
Ponyatie neobhodimosti v shirokom smysle -- a net nikakogo osnovaniya
ponimat' ego v uzkom smysle -- eto ponyatie neobhodimosti niskol'ko ne
isklyuchaet svobody. Svoboda est' tol'ko odin iz vidov neobhodimosti. Kogda
protivopostavlyayut svobodu neobhodimosti, to eto protivopostavlenie
obyknovenno ravnyaetsya protivopostavleniyu vnutrennej i vneshnej neobhodimosti.
Dlya Boga, napr, neobhodimo lyubit' vseh i osushchestvlyat' v tvorenii
vechnuyu ideyu blaga. Bog ne mozhet vrazhdovat', v Boge ne mozhet byt' nenavisti:
lyubov', razum, svoboda dlya Boga neobhodimy. My dolzhny skazat', chto dlya Boga
neobhodima svoboda -- eto uzhe pokazyvaet, chto svoboda ne mozhet byt' ponyatiem
bezuslovno, logicheski isklyuchayushchim ponyatie neobhodimosti.
Vse sovershaetsya po neprelozhnym zakonam, no v razlichnyh sferah bytiya,
ochevidno, dolzhny gospodstvovat' raznorodnye zakony (ili, tochnee, razlichnye
primeneniya odnogo i togo zhe zakona), a iz etoj raznorodnosti estestvenno
vytekaet razlichnoe vzaimootnoshenie etih chastnyh zakonov, tak chto zakony
nizshego poryadka mogut yavlyat'sya kak podchinennye zakonam poryadka vysshego,
podobno tomu kak, dopuskaya specificheskie razlichiya mezhdu mirovymi silami, my
imeem pravo dopuskat' i razlichnoe otnoshenie mezhdu nimi, dopuskat'
sushchestvovanie vysshih i bolee mogushchestvennyh sil, sposobnyh podchinyat' sebe
drugie.
Takim obrazom, osnovnye polozheniya materializma, nesomnenno istinnye, po
svoej obshchnosti i neopredelennosti nichego ne isklyuchayut i ostavlyayut vse
voprosy otkrytymi. Opredelennym zhe vozzreniem materializm yavlyaetsya tol'ko v
svoej otricatel'noj, isklyuchitel'noj storone, v priznanii, chto net nikakih
drugih sil, krome {053}fizicheskih,-- nikakoj drugoj materii, krome toj, s
kotoroyu imeet delo opytnaya fizika i himiya, chto net drugih zakonov v prirode,
krome mehanicheskih zakonov, upravlyayushchih dvizheniem veshchestva (i, pozhaluj, eshche
drugih stol' zhe mehanicheskih zakonov associacii idej v chelovecheskom
soznanii). Esli vstrechaetsya v opyte chto-nibud', ne predstavlyayushchee
mehanicheskogo haraktera (napr, zhizn', tvorchestvo), to eto tol'ko
illyuziya: v sushchnosti vse est' mehanizm i vse dolzhno byt' svedeno k
mehanicheskim otnosheniyam. Na chem zhe osnovyvaetsya eto otricanie i eto
trebovanie? Ne na nauke, konechno, ibo nauka, izuchaya dannye v opyte yavleniya i
mehanizm ih vneshnih otnoshenij, vovse ne zadaetsya bezuslovnymi voprosami o
sushchnosti veshchej. Bez somneniya, vo vsem sushchestvuyushchem dolzhna byt' mehanicheskaya
storona, podlezhashchaya tochnoj nauke, no priznavat' dejstvitel'nost' etoj odnoj
storony bylo by, ochevidno, velichajshim proizvolom. Esli gde konchaetsya
mehanizm, tam konchaetsya i tochnaya nauka, to sleduet li iz etogo, chtoby konec
tochnoj nauki byl koncom vsego ili dazhe vsyakogo znaniya? Ochevidno, eto takoj
logicheskij skachok, kotoryj mozhet sdelat' tol'ko um, sovershenno oderzhimyj
predvzyatoyu ideej. -- Nauka imeet delo s veshchestvami i silami, no chto takoe v
sushchnosti veshchestvo i sila -- etot vopros ne vhodit v ee zadachu, i esli uchenyj
uslyshit ot metafizika, chto veshchestvo v sushchnosti est' predstavlenie, a sila v
sushchnosti est' volya, to on, v kachestve uchenogo, ne mozhet nichego skazat' ni za
ni protiv etogo utverzhdeniya. -- No esli, kak eto nesomnenno, otricatel'nyj
princip materializma ne est' rezul'tat tochnoj nauki (kotoraya voobshche ne
zanimaetsya universal'nymi i bezuslovnymi principami), to eto est' tol'ko
filosofskoe polozhenie. No v oblasti filosofskogo umozreniya (kak eto izvestno
vsyakomu, skol'ko-nibud' znakomomu s etoyu oblast'yu) ne tol'ko net osnovaniya
otricat' sushchestvovaniya duhovnyh sil kak samostoyatel'nyh ot sil fizicheskih,
no est' tverdye filosofskie osnovaniya utverzhdat', chto samye fizicheskie sily
svodyatsya k duhovnym[13]. Dokazyvat' eto polozhenie zdes' bylo by neumestno,
no vo vsyakom sluchae nesomnenno, chto v filosofii celye ucheniya, dazhe mozhno
skazat' -- bol'shaya polovina filosofskih uchenij priznaet etu svodimost' sil
fizicheskih na sily duhovnye, tak chto materializm, vo vsyakom sluchae, est'
tol'ko odno iz filosofskih mnenij.
{054}No esli materializm kak teoriya est' tol'ko odno iz filosofskih
mnenij i, sledovatel'no, priznanie bezuslovnoj istinnosti etogo mneniya est'
tol'ko proizvol'noe verovanie,-- v chem zhe sostoit nesomnennaya prakticheskaya
sila materializma? Esli eta sila ne imeet polozhitel'nogo osnovaniya, to ona
dolzhna imet' osnovanie otricatel'noe: ona osnovyvaetsya na bessilii
protivopolozhnogo duhovnogo nachala, kak sila vsyakoj lzhi sostoit v bessilii
istiny i sila zla v bessilii dobra. Bessilie zhe istiny zaklyuchaetsya, konechno,
ne v nej samoj, a v nas, v nashej neposledovatel'nosti: ne provodya istinu do
konca, my ee ogranichivaem, a predel istiny est' prostor dlya lzhi.
Tak kak istina ne mozhet sebe protivorechit', to polnaya
posledovatel'nost' neizbezhno daet ej torzhestvo, tochno tak zhe, kak eta
posledovatel'nost' pagubna dlya lzhi, derzhashchejsya tol'ko vnutrennim
protivorechiem.
Nachalo istiny est' ubezhdenie, chto chelovecheskaya lichnost' ne tol'ko
otricatel'no bezuslovna (chto est' fakt), to est' chto ona ne hochet i ne mozhet
udovletvorit'sya nikakim uslovnym ogranichennym soderzhaniem, no chto
chelovecheskaya lichnost' mozhet dostignut' i polozhitel'noj bezuslovnosti, to
est' chto ona mozhet obladat' vsecelym soderzhaniem, polnotoyu bytiya, i chto,
sledovatel'no, eto bezuslovnoe soderzhanie, eta polnota bytiya ne est' tol'ko
fantaziya, sub容ktivnyj prizrak, a nastoyashchaya, polnaya sil dejstvitel'nost'.
Takim obrazom, zdes' vera v sebya, vera v chelovecheskuyu lichnost' est' vmeste s
tem vera v Boga, ibo bozhestvo prinadlezhit cheloveku i Bogu, s toyu razniceyu,
chto Bogu prinadlezhit ono v vechnoj dejstvitel'nosti, a chelovekom tol'ko
dostigaetsya, tol'ko poluchaetsya, v dannom zhe sostoyanii est' tol'ko
vozmozhnost', tol'ko stremlenie.
CHelovecheskoe ya bezuslovno v vozmozhnosti i nichtozhno v dejstvitel'nosti.
V etom protivorechii zlo i stradanie, v etom -- nesvoboda, vnutrennee rabstvo
cheloveka. Osvobozhdenie ot etogo rabstva mozhet sostoyat' tol'ko v dostizhenii
togo bezuslovnogo soderzhaniya, toj polnoty bytiya, kotoraya utverzhdaetsya
beskonechnym stremleniem chelovecheskogo ya. "Poznajte istinu, i istina sdelaet
vas svobodnymi"[14].
Prezhde chem chelovek mozhet dostignut' etogo bezuslovnogo soderzhaniya v
zhizni, on dolzhen dostignut' ego v soznanii; prezhde chem poznat' ego kak
dejstvitel'nost' {055}vne sebya, on dolzhen soznat' ego kak ideyu v sebe.
Polozhitel'noe zhe ubezhdenie v idee est' ubezhdenie v ee osushchestvlenii, tak kak
neosushchestvlyaemaya ideya est' prizrak i obman, i esli bezumno ne verit' v Boga,
to eshche bezumnee verit' v Nego napolovinu.
Staraya tradicionnaya forma religii ishodit iz very v Boga, no ne
provodit etoj very do konca. Sovremennaya vnereligioznaya civilizaciya ishodit
iz very v cheloveka, no i ona ostaetsya neposledovatel'noyu,-- ne provodit
svoej very do konca; posledovatel'no zhe provedennye i do konca
osushchestvlennye obe eti very -- vera v Boga i vera v cheloveka -- shodyatsya v
edinoj polnoj i vseceloj istine Bogochelovechestva.
CHTENIE TRETXE
Vsyakoe ukazanie na bezuslovnyj harakter chelovecheskoj zhizni i na
lichnost' chelovecheskuyu kak na nositel'nicu bezuslovnogo soderzhaniya,--vsyakoe
takoe ukazanie vstrechaet obyknovenno vozrazheniya samogo elementarnogo
svojstva, kotorye i ustranyayutsya stol' zhe elementarnymi, prostymi
soobrazheniyami.
Sprashivayut: kakoe mozhet byt' bezuslovnoe soderzhanie u zhizni kogda ona
est' neobhodimyj estestvennyj process, so vseh storon obuslovlennyj,
material'no zavisimyj, sovershenno otnositel'nyj?
Bez somneniya, zhizn' est' estestvennyj, material'no obuslovlennyj
process, podlezhashchij zakonam fizicheskoj neobhodimosti. No chto zhe otsyuda
sleduet?
Kogda chelovek govorit, ego rech' est' mehanicheskij process obuslovlennyj
telesnym stroeniem golosovyh organov kotorye svoim dvizheniem privodyat v
kolebanie vozduh, volnoobraznoe zhe dvizhenie vozduha proizvodit v slushayushchem
-- pri posredstve drugih mehanicheskih processov v ego sluhovyh organah --
oshchushchenie zvuka -- no sleduet li iz etogo, chtoby chelovecheskaya rech' byla
tol'ko mehanicheskim processom, chtoby ona ne imela osobennogo soderzhaniya,
sovershenno nezavisimogo i ne predstavlyayushchego v samom sebe nichego obshchego s
mehanicheskim processom govoreniya? I ne tol'ko eto soderzhanie nezavisimo ot
mehanicheskogo processa, no, naprotiv, etot process zavisit ot soderzhaniya,
opredelyaetsya im, tak kak, kogda ya govoryu, dvizheniya {056}moih golosovyh
organov napravlyayutsya tak ili inache smotrya po tomu, kakie zvuki dolzhen ya
upotrebit' dlya vyrazheniya etoj opredelennoj idei, etogo soderzhaniya. Tochno tak
zhe, kogda my vidim na scene igrayushchih akterov, ne podlezhit nikakomu somneniyu,
chto igra ih est' mehanicheskij, material'no obuslovlennyj process, vse ih
zhesty i mimika sut' ne chto inoe, kak fizicheskie dvizheniya -- izvestnye
sokrashcheniya muskulov, vse ih slova -- zvukovye vibracii, proishodyashchie ot
mehanicheskogo dvizheniya golosovyh organov,-- i, odnako, vse eto ved' ne
meshaet izobrazhaemoj imi drame byt' bolee chem mehanicheskim processom, ne
meshaet ej imet' sobstvennoe soderzhanie, sovershenno nezavisimoe kak takoe ot
mehanicheskih uslovij teh dvizhenij, kotorye proizvodyatsya akterami dlya
vneshnego vyrazheniya etogo soderzhaniya i kotorye, naprotiv, sami opredelyayutsya
etim soderzhaniem; i esli samo soboyu razumeetsya, chto bez mehanizma
dvigatel'nyh nervov i muskulov i bez golosovogo apparata aktery ne mogli by
material'no izobrazhat' nikakoj dramy, tochno tak zhe nesomnenno, chto vse eti
material'nye organy, sposobnye ko vsyakim dvizheniyam, ne mogli by sami po sebe
proizvesti nikakoj igry, esli by nezavisimo ot nih ne bylo uzhe dano
poeticheskoe soderzhanie dramy i namerenie predstavit' ego na scene.
No tut mne uzhe slyshitsya hodyachee zayavlenie materializma, chto ved' ne
tol'ko nashi slova i telodvizheniya, no i vse nashi mysli, sledovatel'no, i te
mysli, kotorye sostavlyayut dannuyu dramu, sut' tol'ko mehanicheskie processy,
imenno dvizheniya mozgovyh chastic. Vot ochen' prostoj vzglyad! Ne slishkom li
prostoj? Ne govorya uzhe o tom, chto zdes' zaranee predpolagaetsya istinnost'
materialisticheskogo principa, kotoryj, odnako, vo vsyakom sluchae, est' tol'ko
spornoe mnenie, tak chto ssylat'sya na nego kak na osnovanie est' logicheskaya
oshibka, nazyvaemaya petitio principii[1],-- ne govorya uzhe ob etom i dazhe
stanovyas' na obshchematerialisticheskuyu tochku zreniya (to est' dopuskaya, chto
mysl' ne mozhet sushchestvovat' bez mozga), legko videt', chto privedennoe sejchas
ukazanie daet lish' perestanovku voprosa, a nikak ne razreshenie ego v
materialisticheskom smysle.
V samom dele, esli v nashih slovah i zhestah my dolzhny razlichat' ih
soderzhanie, to est' to, chto imi vyrazhaetsya, ot ih mehanizma, to est' ot
material'nyh {057}orudij i sposobov etogo vyrazheniya, to tochno takoe zhe
razlichie neobhodimo yavlyaetsya i otnositel'no nashih myslej, dlya kotoryh
vibriruyushchie mozgovye chasticy predstavlyayut takoj zhe mehanizm, kakim yavlyayutsya
golosovye organy dlya nashej rechi (kotoraya i est' tol'ko mysl', perevedennaya
iz mozgovogo apparata v golosovoj).
Takim obrazom, dopuskaya neobhodimuyu material'nuyu svyaz' mezhdu mysl'yu i
mozgom, dopuskaya, chto dvizheniya mozgovyh chastic sut' material'naya prichina
(causa materialis) mysli, my niskol'ko ne ustranyaem ochevidnogo formal'nogo
razlichiya i dazhe nesoizmerimosti mezhdu vneshnim mehanizmom mozgovyh dvizhenij i
sobstvennym soderzhaniem mysli, kotoroe etim mehanizmom osushchestvlyaetsya.
Voz'mem prostoj primer. Polozhim, vy teper' dumaete o car'gradskom hrame Sv.
Sofii. Vashemu umu predstavlyaetsya obraz etogo hrama, i esli eto predstavlenie
i obuslovleno kakimi-nibud' dvizheniyami mozgovyh chastic, to v samom
predstavlenii, odnako, etih dvizhenij net -- v nem dana tol'ko voobrazhaemaya
figura Sofijskogo hrama, i nichego bolee; otsyuda yasno, chto material'naya
zavisimost' etogo predstavleniya ot neizvestnyh chastichnyh dvizhenij mozga
niskol'ko ne kasaetsya formal'nogo soderzhaniya etogo predstavleniya, tak kak
obraz Sofijskogo hrama i dvizhenie mozgovyh chastic sut' predmety sovershenno
raznorodnye i drug s drugom nesoizmerimye. Esli by v to vremya, kak vy imeete
skazannoe predstavlenie, postoronnij nablyudatel' poluchil vozmozhnost' videt'
vse proishodyashchee v nashem mozgu (vrode togo, kak eto izobrazhaetsya v skazke
Bul'vera "A strange story"[2]), to chto by on uvidel? On uvidel by strukturu
mozga, kolebaniya mel'chajshih mozgovyh chastic, uvidel by, mozhet byt', svetovye
yavleniya, proishodyashchie ot nervnogo elektrichestva ("krasnoe i goluboe plamya",
kak opisyvaetsya v etoj skazke),-- no ved' vse eto bylo by sovershenno ne
pohozhe na tot obraz, kotoryj vy sebe v etu minutu predstavlyaete, prichem vy
mozhete nichego ne znat' o mozgovyh dvizheniyah i elektricheskih tokah, togda kak
postoronnij nablyudatel' tol'ko ih i vidit; otkuda pryamo sleduet, chto mezhdu
tem i drugim formal'nogo tozhdestva byt' ne mozhet.
YA ne imeyu ni vozmozhnosti, ni nadobnosti vdavat'sya zdes' v rassmotrenie
voprosa ob otnosheniyah mysli k mozgu -- voprosa, razreshenie kotorogo zavisit
glavnym {058}obrazom ot razresheniya obshchego voprosa o sushchnosti materii; ya imel
v vidu tol'ko uyasnit' na primere tu nesomnennuyu istinu, chto mehanizm kakogo
by to ni bylo processa i ideal'noe (tochnee -- idejnoe) soderzhanie, v nem
realizuemoe pri kakih by to ni bylo otnosheniyah, pri kakoj by to ni bylo
material'noj svyazi, vo vsyakom sluchae predstavlyayut nechto formal'no razlichnoe
i nesoizmerimoe mezhdu soboyu, vsledstvie chego pryamoe zaklyuchenie ot svojstv
odnogo k svojstvam drugogo, naprimer zaklyuchenie ot uslovnosti mehanicheskogo
processa k uslovnosti samogo ego soderzhaniya,-- yavlyaetsya logicheski
nevozmozhnym.
Vozvrashchayas' k nashemu predmetu,-- kak skoro my dopustim, chto zhizn' mira
i chelovechestva ne est' sluchajnost' bez smysla i celi (a priznavat' ee takoyu
sluchajnost'yu net ni teoreticheskogo osnovaniya, ni nravstvennoj vozmozhnosti),
a predstavlyaet opredelennyj, cel'nyj process, tak sejchas zhe trebuetsya
priznat' soderzhanie, osushchestvlyaemoe etim processom,-- soderzhanie, k kotoromu
vse material'nye usloviya processa, ves' ego mehanizm otnosilis' by kak
sredstva k celi, kak sposoby vyrazheniya k vyrazhaemomu. Kak v nashem prezhnem
primere, priroda akterov, fizicheskaya i duhovnaya, vse ih sposobnosti i sily i
proishodyashchie iz etih sil i sposobnostej dvizheniya imeyut znachenie tol'ko kak
sposoby vneshnego vyrazheniya togo poeticheskogo soderzhaniya, kotoroe dano v
ispolnyaemoj imi drame, tochno tak zhe vsya mehanicheskaya storona vsemirnoj
zhizni, vsya sovokupnost' prirodnyh sil i dvizhenij mozhet imet' znachenie tol'ko
kak material i kak orudie dlya vneshnego osushchestvleniya vseobshchego soderzhaniya,
kotoroe nezavisimo samo v sebe oto vseh etih material'nyh uslovij, kotoroe,
takim obrazom, bezuslovno. Takoe soderzhanie voobshche nazyvaetsya ideej.
Da, zhizn' cheloveka i mira est' prirodnyj process; da, eta zhizn' est'
smena yavlenij, igra estestvennyh sil; no eta igra predpolagaet igrayushchih i
to, chto igraetsya,-- predpolagaet bezuslovnuyu lichnost' i bezuslovnoe
soderzhanie, ili ideyu, zhizni.
Bylo by rebyachestvom stavit' vopros i sporit' o tom, chto neobhodimee dlya
dejstvitel'noj polnoj zhizni: ideya ili material'nye usloviya ee osushchestvleniya.
Ochevidno, chto i to i drugoe odinakovo neobhodimo, kak v arifmeticheskom
proizvedenii odinakovo neobhodimy oba {059}proizvoditelya, kak dlya
proizvedeniya 35 odinakovo neobhodimy i 7 i 5.
Dolzhno zametit', chto soderzhanie, ili ideya, razlichaetsya ne tol'ko ot
vneshnej, no i ot vnutrennej prirody: ne tol'ko vneshnie fizicheskie sily
dolzhny sluzhit' sredstvom, orudiem ili material'nym usloviem dlya
osushchestvleniya izvestnogo soderzhaniya, no tochno tak zhe i duhovnye sily: volya,
razum i chuvstvo -- imeyut znachenie lish' kak sposoby ili sredstva
osushchestvleniya opredelennogo soderzhaniya, a ne sami sostavlyayut eto soderzhanie.
V samom dele, ochevidno, chto -- raz dany eti sily: volya, razum i
chuvstvo,--ochevidno, chto dolzhen byt' opredelennyj predmet hoteniya, razumeniya
i chuvstvovaniya,-- ochevidno, chto chelovek ne mozhet tol'ko hotet' radi hoteniya,
myslit' radi mysli ili myslit' chistuyu mysl' i chuvstvovat' radi chuvstva. Kak
mehanicheskij process fizicheskih dvizhenij est' tol'ko material'naya pochva dlya
ideal'nogo soderzhaniya, tak tochno i mehanicheskij process dushevnyh yavlenij,
svyazannyh mezhdu soboyu po psihologicheskim zakonam, stol' zhe obshchim i
neobhodimym, kak zakony fizicheskie, mozhet imet' znachenie tol'ko kak sposob
vyrazheniya ili realizacii opredelennogo soderzhaniya.
CHelovek dolzhen chto-nibud' hotet', chto-nibud' myslit' ili o chem-nibud'
myslit', chto-nibud' chuvstvovat', i eto chto, kotoroe sostavlyaet opredelyayushchee
nachalo, cel' i predmet ego duhovnyh sil i ego duhovnoj zhizni, i est' imenno
to, chto sprashivaetsya, to, chto interesno, to, chto daet smysl. Vsledstvie
sposobnosti k soznatel'nomu razmyshleniyu, k refleksii chelovek podvergaet
suzhdeniyu i ocenke vse fakticheskie dannye svoej vnutrennej i vneshnej zhizni:
on ne mozhet ostanovit'sya na tom, chtoby hotet' tol'ko potomu, chto hochetsya,
chtoby myslit' potomu, chto myslitsya, ili chuvstvovat' potomu, chto
chuvstvuetsya,-- on trebuet, chtoby predmet ego voli imel sobstvennoe
dostoinstvo, dlya togo chtoby byt' zhelannym ili, govorya shkol'nym yazykom, chtoby
on byl ob容ktivno-zhelatel'nym ili byl ob容ktivnym blagom; tochno tak zhe on
trebuet, chtoby predmet i soderzhanie ego mysli byli ob容ktivno-istinny i
predmet ego chuvstva byl ob容ktivno-prekrasen, to est' ne dlya nego tol'ko, no
dlya vseh bezuslovno.
Polozhim, kazhdyj chelovek imeet v zhizni svoyu malen'kuyu osobennuyu rol', no
iz etogo nikak ne sleduet, {060}chtoby on mog dovol'stvovat'sya tol'ko
uslovnym, otnositel'nym soderzhaniem zhizni. V ispolnenii dramy kazhdyj akter
takzhe imeet svoyu osobennuyu rol', no mog li by on ispolnyat' horosho i ee, esli
b ne znal vsego soderzhaniya dramy? A kak ot aktera trebuetsya ne tol'ko, chtoby
on igral, no chtoby on igral horosho, tak i ot cheloveka i chelovechestva
trebuetsya ne tol'ko, chtoby ono zhilo, no chtoby ono zhilo horosho. Govoryat:
kakaya nadobnost' v ob容ktivnom opredelenii voli, to est' v opredelenii ee
bezuslovnogo predmeta,-- dostatochno, chtoby volya byla dobraya. No chem zhe
opredelyaetsya dobroe kachestvo voli, kak ne ee sootvetstviem s tem, chto
priznaetsya ob容ktivno-zhelatel'nym ili priznaetsya samo po sebe blagom?
(Vsyakomu yasno, chto horoshaya volya, napravlennaya na lozhnye celi, mozhet
proizvodit' tol'ko zlo. Srednevekovye inkvizitory imeli dobruyu volyu zashchishchat'
na zemle carstvo Bozhie, no tak kak oni imeli plohie ponyatiya ob etom carstve
Bozhiem, ob ego ob容ktivnoj sushchnosti, ili idee, to oni i mogli tol'ko
prinosit' zlo chelovechestvu.)
To zhe, chto o predmete voli, dolzhno skazat' o predmete poznaniya i o
predmete chuvstva, tem bolee chto eti predmety nerazryvno i tesno mezhdu soboyu
svyazany, ili, luchshe skazat', oni sut' razlichnye storony odnogo i togo zhe.
Prostoe, dlya vseh yasnoe, mozhno skazat', trivial'noe razlichenie dobra ot
zla, istinnogo ot lozhnogo, prekrasnogo ot bezobraznogo, eto razlichenie uzhe
predpolagaet priznanie ob容ktivnogo i bezuslovnogo nachala v etih treh sferah
duhovnoj zhizni. V samom dele, pri etom razlichenii chelovek utverzhdaet, chto i
v nravstvennoj deyatel'nosti, i v znanii, i v chuvstve, i v hudozhestvennom
tvorchestve, ishodyashchem iz chuvstva, est' nechto normal'noe, i eto nechto dolzhno
byt', potomu chto ono samo v sebe horosho, istinno i prekrasno, drugimi
slovami, chto ono est' bezuslovnoe blago, istina i krasota.
Itak, bezuslovnoe nachalo trebuetsya i umstvennym, i nravstvennym, i
esteticheskim interesom cheloveka. |ti tri interesa v ih edinstve sostavlyayut
interes religioznyj, ibo kak volya, razum i chuvstvo sut' sily edinogo duha,
tak i sootvetstvuyushchie im predmety sut' lish' razlichnye vidy (idei) edinogo
bezuslovnogo nachala, kotoroe v svoej dejstvitel'nosti i est' sobstvennyj
predmet religii.
{061}Sovershenno nesomnenno, chto dejstvitel'nost' bezuslovnogo nachala,
kak sushchestvuyushchego v sebe samom nezavisimo ot nas,-- dejstvitel'nost' Boga
(kak i voobshche nezavisimaya dejstvitel'nost' kakogo by to ni bylo drugogo
sushchestva, krome nas samih) ne mozhet byt' vyvedena iz chistogo razuma, ne
mozhet byt' dokazana chisto logicheski. Neobhodimost' bezuslovnogo nachala dlya
vysshih interesov cheloveka, ego neobhodimost' dlya voli i nravstvennoj
deyatel'nosti, dlya razuma i istinnogo znaniya, dlya chuvstva i tvorchestva,-- eta
neobhodimost' delaet tol'ko v vysochajshej stepeni veroyatnym dejstvitel'noe
sushchestvovanie bozhestvennogo nachala; polnaya zhe i bezuslovnaya uverennost' v
nem mozhet byt' dana tol'ko veroyu: i eto otnositsya, kak bylo zamecheno, ne k
sushchestvovaniyu tol'ko bezuslovnogo nachala, no i k sushchestvovaniyu kakogo by to
ni bylo predmeta i vsego vneshnego mira voobshche. Ibo tak kak my mozhem znat' ob
etom mire tol'ko po sobstvennym svoim oshchushcheniyam, po tomu, chto nami
ispytyvaetsya, tak chto vse soderzhanie nashego opyta i nashego znaniya sut' nashi
sobstvennye sostoyaniya i nichego bolee, to vsyakoe utverzhdenie vneshnego bytiya,
sootvetstvuyushchego etim sostoyaniyam, yavlyaetsya s logicheskoj tochki zreniya lish'
bolee ili menee veroyatnym zaklyucheniem; i esli, tem ne menee, my bezuslovno i
neposredstvenno ubezhdeny v sushchestvovanii vneshnih sushchestv (drugih lyudej,
zhivotnyh i t. d.), to eto ubezhdenie ne imeet logicheskogo haraktera (tak kak
ne mozhet byt' logicheski dokazano) i est', sledovatel'no, ne chto inoe, kak
vera. Hotya zakon prichinnosti i navodit nas na priznanie vneshnego bytiya kak
prichiny nashih oshchushchenij i predstavlenij, no tak kak samyj etot zakon
prichinnosti est' forma nashego zhe razuma, to primenenie etogo zakona ko
vneshnej real'nosti mozhet imet' lish' uslovnoe znachenie* i, sledovatel'no, ne
mozhet dat' bezuslovnogo nepokolebimogo ubezhdeniya v sushchestvovanii vneshnej
dejstvitel'nosti: vse dokazatel'stva etogo sushchestvovaniya, svodimye k zakonu
prichinnosti, yavlyayutsya, takim obrazom, lish' kak soobrazheniya veroyatnosti, a ne
kak svidetel'stva dostovernosti,-- takim svidetel'stvom ostaetsya odna vera.
===============================
* To est': Esli razum nash imeet ob容ktivnuyu silu, esli dolzhno
sushchestvovat' ob容ktivnoe znanie i nauka, to i t. d.
===============================
CHto vne nas i nezavisimo ot nas chto-nibud' {062}sushchestvuet -- etogo
znat' my ne mozhem, potomu chto vse, chto my znaem (real'no), to est' vse, chto
my ispytyvaem, sushchestvuet v nas, a ne vne nas (kak nashi oshchushcheniya i nashi
mysli); to zhe, chto ne v nas, a v sebe samom, to tem samym nahoditsya za
predelami nashego opyta i, sledovatel'no, nashego dejstvitel'nogo znaniya i
mozhet, takim obrazom, utverzhdat'sya lish' perehvatyvayushchim za predely etoj
nashej dejstvitel'nosti aktom duha, kotoryj i nazyvaetsya veroj. My znaem, chto
2H2=4, chto ogon' zhzhet--eto sut' fakty nashego soznaniya; no sushchestvovanie
chego-nibud' za predelami nashego soznaniya (sushchestvovanie, naprimer,
substancial'nogo ognya, to est' sushchestva ili sushchestv, proizvodyashchih na nas
dejstvie ognya) ochevidno ne mozhet byt' dano v etom samom soznanii, ne mozhet
byt' ego faktom ili sostoyaniem (eto bylo by pryamoe protivorechie), i,
sledovatel'no, ono mozhet utverzhdat'sya tol'ko aktom very, "oblichayushchej veshchi
nevidimye"[3].
No esli sushchestvovanie vneshnej dejstvitel'nosti utverzhdaetsya veroyu, to
soderzhanie etoj dejstvitel'nosti (ee sushchnost', essentia) daetsya opytom: chto
est' dejstvitel'nost' -- my verim, a chto takoe ona est' -- eto my ispytyvaem
i znaem. Esli by my ne verili v sushchestvovanie vneshnej dejstvitel'nosti, to
vse, chto my ispytyvaem i znaem, imelo by lish' sub容ktivnoe znachenie,
predstavlyalo by lish' dannye nashej vnutrennej psihicheskoj zhizni. Esli by my
ne verili v nezavisimoe sushchestvovanie solnca, to ves' opytnyj material,
zaklyuchayushchijsya v predstavlenii solnca (a imenno: oshchushchenie sveta i tepla,
obraz solnechnogo diska, periodicheskie ego yavleniya i t. d.), vse eto bylo by
dlya nas sostoyaniyami nashego sub容ktivnogo soznaniya, psihicheski
obuslovlennymi,-- vse eto bylo by postoyannoj i pravil'noj gallyucinaciej,
chast'yu nepreryvnogo snovideniya. Vse, chto my iz opyta znaem o solnce kak
ispytyvaemoe nami, ruchalos' by lish' za nashu dejstvitel'nost', a nikak ne za
dejstvitel'nost' solnca. No raz my verim v etu poslednyuyu, raz my uvereny v
ob容ktivnom sushchestve solnca, to vse opytnye dannye o solnce yavlyayutsya kak
dejstvie na nas etogo ob容ktivnogo sushchestva i takim obrazom poluchayut
ob容ktivnuyu dejstvitel'nost'. Razumeetsya, my imeem odni i te zhe opytnye
dannye o vneshnem mire, verim li my v ego dejstvitel'nost' ili net, tol'ko v
poslednem sluchae eti dannye ne imeyut nikakogo ob容ktivnogo znacheniya; kak
odni {063}i te zhe bankovye bilety predstavlyayut ili prostuyu bumagu, ili
dejstvitel'noe bogatstvo, smotrya po tomu, obladayut li oni kreditom ili net.
Dannye opyta pri vere v sushchestvovanie vneshnih predmetov, im
sootvetstvuyushchih, yavlyayutsya kak svedeniya o dejstvitel'no sushchestvuyushchem i kak
takie sostavlyayut osnovanie ob容ktivnogo znaniya. Dlya polnoty zhe etogo znaniya
neobhodimo, chtoby eti otdel'nye svedeniya o sushchestvuyushchem byli svyazany mezhdu
soboyu, chtoby opyt byl organizovan v cel'nuyu sistemu, chto i dostigaetsya
racional'nym myshleniem, dayushchim empiricheskomu materialu nauchnuyu formu.
Vse skazannoe otnositel'no vneshnego mira vpolne primenyaetsya (na teh zhe
osnovaniyah) i k bozhestvennomu nachalu. I ego sushchestvovanie mozhet utverzhdat'sya
tol'ko aktom very. Hotya luchshie umy chelovechestva zanimalis' tak nazyvaemymi
dokazatel'stvami bytiya Bozhiya, no bezuspeshno; ibo vse eti dokazatel'stva,
osnovyvayas' po neobhodimosti na izvestnyh predpolozheniyah, imeyut harakter
gipoteticheskij i, sledovatel'no, ne mogut dat' bezuslovnoj dostovernosti.
Kak sushchestvovanie vneshnego mira, tak i sushchestvovanie bozhestvennogo nachala
dlya rassudka sut' tol'ko veroyatnosti ili uslovnye istiny, bezuslovno zhe
utverzhdat'sya mogut tol'ko veroyu. Soderzhanie zhe bozhestvennogo nachala, tak zhe
kak i soderzhanie vneshnej prirody, daetsya opytom. CHto Bog est', my verim, a
chto On est', my ispytyvaem i uznaem. Razumeetsya, fakty vnutrennego
religioznogo opyta bez very v dejstvitel'nost' ih predmeta sut' tol'ko
fantaziya i gallyucinaciya, no ved' takie zhe fantazii i gallyucinacii sut' i
fakty vneshnego opyta, esli ne verit' v sobstvennuyu real'nost' ih predmetov.
V oboih sluchayah opyt daet tol'ko psihicheskie fakty, fakty soznaniya,
ob容ktivnoe zhe znachenie etih faktov opredelyaetsya tvorcheskim aktom very. Pri
etoj vere vnutrennie dannye religioznogo opyta poznayutsya kak dejstviya na nas
bozhestvennogo nachala, kak ego otkrovenie v nas, a samo ono yavlyaetsya, takim
obrazom, kak dejstvitel'nyj predmet nashego soznaniya.
No dannye religioznogo opyta i pri vere v ih ob容ktivnoe znachenie
yavlyayutsya sami po sebe lish' kak otdel'nye svedeniya o bozhestvennyh predmetah,
a ne kak polnoe znanie o nih. Takoe znanie dostigaetsya organizaciej
religioznogo opyta v cel'nuyu, logicheski svyazannuyu sistemu. Takim obrazom,
krome religioznoj {064}very i religioznogo opyta trebuetsya eshche religioznoe
myshlenie, rezul'tat kotorogo est' filosofiya religii.
CHasto govoryat: zachem filosofstvovat' o bozhestvennyh predmetah, ne
dostatochno li verit' v nih i chuvstvovat' ih? Razumeetsya, dostatochno... pri
otsutstvii umstvennogo interesa v veruyushchem i chuvstvuyushchem. |to vse ravno chto
skazat': ne dostatochno li verit', chto sushchestvuet solnce i naslazhdat'sya ego
svetom i teplotoyu, zachem eshche fizicheskie i astronomicheskie teorii solnca i
solnechnoj sistemy? Razumeetsya, oni ne nuzhny dlya teh, kto ne imeet nauchnogo
interesa. No na kakom zhe osnovanii ogranichennost' nekotoryh delat' zakonom
dlya vseh? -- Esli chelovek verit v bozhestvennye predmety i esli on pri etom
obladaet sposobnost'yu i potrebnost'yu myshleniya, to on po neobhodimosti dolzhen
myslit' o predmetah svoej very, i, razumeetsya, zhelatel'no, chtoby on myslil o
nih pravil'no i sistematicheski, to est' chtoby eto ego myshlenie bylo
filosofiej religii. Bolee togo: tak kak lish' filosofiya religii, kak svyaznaya
sistema i polnyj sintez religioznyh istin, mozhet dat' nam adekvatnoe
(sootvetstvuyushchee) znanie o bozhestvennom nachale kak bezuslovnom ili
vseob容mlyushchem,-- ibo vne takogo sinteza otdel'nye religioznye dannye
yavlyayutsya lish' kak razroznennye chasti neizvestnogo celogo,-- to filosofiya
religii odinakovo neobhodima dlya vseh myslyashchih lyudej -- kak veruyushchih, tak i
neveruyushchih, ibo esli pervye dolzhny znat', vo chto oni veryat, to vtorye,
konechno, dolzhny znat', chto oni otricayut (ne govorya uzhe o tom, chto samoe
otricanie vo mnogih sluchayah zavisit ot neznaniya, prichem te veruyushchie ne po
razumu, kotorye hotyat prevratit' religioznuyu istinu v delo slepoj very i
neopredelennogo chuvstva, ochevidno dejstvuyut lish' v pol'zu otricaniya).
Sovokupnost' religioznogo opyta i religioznogo myshleniya sostavlyaet
soderzhanie religioznogo soznaniya. So storony ob容ktivnoj eto soderzhanie est'
otkrovenie bozhestvennogo nachala kak dejstvitel'nogo predmeta religioznogo
soznaniya. Tak kak duh chelovecheskij voobshche, a sledovatel'no, i religioznoe
soznanie ne est' chto-nibud' zakonchennoe, gotovoe, a nechto voznikayushchee i
sovershayushcheesya (sovershenstvuyushcheesya), nechto nahodyashcheesya v processe, to i
otkrovenie bozhestvennogo nachala v etom soznanii neobhodimo yavlyaetsya
postepennym. Kak vneshnyaya priroda lish' postepenno otkryvaetsya umu cheloveka i
chelovechestva, {065}vsledstvie chego my dolzhny govorit' o razvitii opyta i
estestvennoj nauki, tak i bozhestvennoe nachalo postepenno otkryvaetsya
soznaniyu chelovecheskomu, i my dolzhny govorit' o razvitii religioznogo opyta i
religioznogo myshleniya.
Tak kak bozhestvennoe nachalo est' dejstvitel'nyj predmet religioznogo
soznaniya, to est' dejstvuyushchij na eto soznanie i otkryvayushchij v nem svoe
soderzhanie, to religioznoe razvitie est' process polozhitel'nyj i
ob容ktivnyj, eto est' real'noe vzaimodejstvie Boga i cheloveka -- process
bogochelovecheskij.
YAsno, chto vsledstvie ob容ktivnogo i polozhitel'nogo haraktera
religioznogo razvitiya ni odna iz stupenej ego, ni odin iz momentov
religioznogo processa ne mozhet byt' sam po sebe lozh'yu ili zabluzhdeniem.
"Lozhnaya religiya" est' contradictio in adjecto[4]. Religioznyj process ne
mozhet sostoyat' v tom, chtoby chistaya lozh' smenyalas' chistoyu istinoj, ibo v
takom sluchae eta poslednyaya yavlyalas' by razom i celikom bez perehoda, bez
progressa,-- i pritom voznikal by vopros: pochemu eto vnezapnoe yavlenie
istiny imelo mesto v dannyj moment, a ne vo vsyakij drugoj? -- i esli by na
eto otvechali, chto istina mogla yavit'sya tol'ko posle togo, kak byla ischerpana
lozh', to eto znachilo by, chto osushchestvlenie lzhi neobhodimo dlya osushchestvleniya
istiny, to est' chto lozh' dolzhna byt', no v takom sluchae eto uzhe ne lozh', tak
kak my razumeem pod lozh'yu (tak zhe kak pod zlom i bezobraziem) imenno to, chto
ne dolzhno byt'.
Iz razlichiya v stepenyah religioznogo otkroveniya niskol'ko ne sleduet
neistinnost' nizshih stepenej. Dejstvitel'nost' fizicheskogo solnca v
razlichnoj mere otkryvaetsya dlya slepogo, dlya zryachego, dlya vooruzhennogo
teleskopom, nakonec, dlya uchenogo astronoma, obladayushchego vsemi nauchnymi
sredstvami i sposobnostyami. Sleduet li otsyuda, chto oshchushcheniya solnechnoj
teploty, sostavlyayushchie ves' opyt slepogo otnositel'no solnca, menee
dejstvitel'ny i istinny, nezheli opyt zryachego ya znaniya astronoma? No esli by
slepoj stal utverzhdat', chto ego opyt est' edinstvennyj istinnyj, a opyt
zryachego i znaniya astronoma sut' zabluzhdeniya, to lish' v etom utverzhdenii, a
ne v tom opyte, s kotorym ono svyazano, yavilas' by lozh' i zabluzhdenie. Tochno
tak zhe i v razvitii religii lozh' i zabluzhdenie zaklyuchayutsya ne v soderzhanii
kakoj by to ni bylo iz stepenej etogo razvitiya, a v isklyuchitel'nom
utverzhdenii odnoj {066}iz nih i v otricanii radi i vo imya ee vseh drugih.
Inymi slovami, lozh' i zabluzhdenie yavlyayutsya v bessil'nom stremlenii zaderzhat'
i ostanovit' religioznyj process.
Dalee, podobno tomu kak opyt slepogo o solnce (oshchushchenie tepla) ne
unichtozhaetsya opytom zryachego, a, naprotiv, sohranyaetsya v nem, vhodit v nego,
no pri etom vospolnyaetsya novym opytom (svetovyh oshchushchenij), yavlyayas' takim
obrazom chast'yu bolee polnogo opyta, togda kak prezhde (dlya slepogo) eto bylo
vsem ego opytom,-- tochno tak zhe i v religioznom razvitii nizshie stupeni v
svoem polozhitel'nom soderzhanii ne uprazdnyayutsya vysshimi, a tol'ko teryayut svoe
znachenie celogo, stanovyas' chast'yu bolee polnogo otkroveniya.
Iz skazannogo yasno, chto vysshaya stepen' religioznogo razvitiya, vysshaya
forma bozhestvennogo otkroveniya dolzhna, vo-pervyh, obladat' naibol'shej
svobodoj oto vsyakoj isklyuchitel'nosti i odnostoronnosti, dolzhna predstavlyat'
velichajshuyu obshchnost' i, vo-vtoryh, dolzhna obladat' naibol'shim bogatstvom
polozhitel'nogo soderzhaniya, dolzhna predstavlyat' velichajshuyu polnotu i
cel'nost' (konkretnost'). Oba eti usloviya soedinyayutsya v ponyatii
polozhitel'noj vseobshchnosti (universal'nosti), kotoroe pryamo protivupolozhno
otricatel'noj, formal'no logicheskoj vseobshchnosti, sostoyashchej v otsutstvii
vsyakih opredelennyh svojstv, vsyakih osobennostej.
Religiya dolzhna byt' vseobshcheyu i edin