mi lyud'mi yavlyayutsya H'yumen Sopston, staryj Blejds i
Loretta Guk. Oni vidyat ves' mir skvoz' prizmu pola, istochayut iz sebya
slyakot' sobstvennoj gnilosti, porochnost' tyagoteet nad nimi, kak zaklyat'e.
|to istinnye prokazhennye, neschastnye i protivnye. Dolores, odnako, ne
takova.
K tomu, chtoby govorit' nepristojnosti, ee tolkaet ne bol'noe
voobrazhenie, no sila sovershenno inaya i vrozhdennaya: neutolimyj egocentrizm.
Dolores dolzhna lyuboj cenoj privlekat' k sebe vnimanie, vsegda byt' v
centre vnimaniya. Ona ochen' rano podmetila, chto molodaya zhenshchina proshche vsego
dob'etsya etogo, esli budet proiznosit' v obshchestve, za svetskim zavtrakom
ili obedom, kak mozhno bol'she neskromnyh fraz - tak, pohodya. Bez etogo ona
udostaivaetsya neskol'kih vzglyadov, neskol'kih mimoletnyh komplimentov - i
tol'ko; odnako vse okazyvayutsya v vysshej stepeni zaintrigovannymi i s
priyatnym neterpeniem vzirayut na ozhivlennuyu moloduyu i krasivuyu osobu,
raspustivshuyu yazychok i vnyatno i chetko proiznosyashchuyu mnozhestvo
nepristojnostej.
U Dolores, sobstvenno govorya, net nikakih psihicheskih otklonenij, krome
nenasytnoj zhazhdy obrashchat' na sebya vnimanie. YA nikogda ne zamechal, chtoby
ona sovershila nechto dejstvitel'no neobychnoe...
Menya vnezapno ozarilo. Ee zhesty, ee stil', naryady, duhi, krasnorechie,
pronons i manery; ee sobachonki i mebelya; ierarhiya cennostej, kotoruyu ona
priznaet, strannaya neustojchivost' mnenij - vse eto sokrovishcha soroki,
sobrannye iz nahvatannyh otovsyudu blestok, svalennyh v odnu kuchu i
uderzhivaemyh s uzhasayushchej cepkost'yu. Ona sobrala svoyu slozhnuyu
individual'nost' iz raznorodnyh kusochkov, ibo ej kazalos', chto yarkie
komponenty sdelayut ee bolee effektnoj. |to i byl dlya nee edinstvennyj
princip otbora. |to nahvatannaya otovsyudu, negarmonizovannaya lichnost'.
Bol'shinstvo lyudej, kak utverzhdayut psihoanalitiki, sovershayut te ili inye
neleposti pod vliyaniem nepreoborimogo vnutrennego stimula, podchinyayas'
nekoej neuderzhimoj sklonnosti, opredelyayushchej ih harakter, no Dolores ne
ispytyvaet vnutrennego prinuzhdeniya peredelat' na svoj lad svoi plagiaty i
imitacii. Dolores nichto ne sderzhivaet; um ee yasen i cepok, tem bolee yasen,
chto lishen kakih by to ni bylo vnutrennih ustoev. I ona vosprinimaet
obrazcy, kopiruet ih, nichego ne zabyvaet, nichego ne menyaet, razve chto
utriruet, poskol'ku u nee otsutstvuet sobstvennyj, lichnyj, vse ukroshchayushchij,
vse smyagchayushchij ton. Ona vovse ne nenormal'na, naprotiv, ona do Togo
normal'na, chto ne imeet nikakih individual'nyh, otlichayushchih ee ot normy
priznakov. |to chelovecheskoe sushchestvo obnazhenno-egocentrichnoe. |to -
voploshchenie alchnosti i samoutverzhdeniya. Mne nikogda ne prihodilos'
vstrechat' stol' vsecelo, isklyuchitel'no i pritom neuklyuzhe sobrannoj iz
chuzhih elementov lichnosti, kak Dolores!
Ona tak dolgo uskol'zala ot moego ponimaniya imenno potomu, chto ona
pusta, kak planeta, lishennaya vozduha. Tol'ko v poslednee vremya ya ponyal,
chto Dolores - eto zauryadnoe i banal'noe chelovecheskoe sushchestvo, nichem ne
smyagchennoe, samodovleyushchee. YA trinadcat' let lomal sebe golovu, chtoby najti
takoe razreshenie zagadki. Teper' ya znayu nakonec, chto vse eti gody ryadom so
mnoyu zhilo ne sushchestvo, chrezvychajno uslozhnennoe, no, naprotiv, sozdanie
sumasbrodnoe, no nepomerno uproshchennoe. YA ne mogu schitat' ee sumasshedshej
ili prestupnicej. Dolores - eto pervozdannaya materiya, iz kotoroj sotvoreno
chelovechestvo. |to razobyknovennejshaya zhenshchina v himicheski chistom vide.
Osnova moej lichnosti i lichnosti vseh prochih lyudej postroena iz togo zhe
samogo syr'ya, tol'ko chto ona okrashena, proglazhena, otdelana, nasyshchena,
podvergnuta merserizacii, - kazhetsya, tak eto nazyvaetsya? - pokryta lakom.
Moya Dolores otlichaetsya ot vseh prochih lyudej imenno otsutstviem etoj
individual'noj otdelki.
Prismotrimsya poblizhe k etomu slozhennomu iz elementarnyh chelovecheskih
instinktov sushchestvu, ot kotorogo ya hochu izbavit'sya. Prezhde vsego v nej
brosaetsya v glaza strastnaya zhazhda privlekat' k sebe chelovecheskoe vnimanie.
(Kstati skazat', kto iz nas v etom smysle bez greha?) Voznikaet vopros:
pochemu ona tak zhazhdet, chtoby eyu interesovalis'? Pochemu k etomu v izvestnoj
stepeni stremitsya kazhdyj iz nas? Ravnoznachno li eto zhazhde lyubvi ili ee
protivopolozhnosti - nenavisti? Mne kazhetsya, chto net. Somnevayus', chtoby
kto-nibud' iz nas zhazhdal lyubvi radi nee samoj. Kogda Dolores nachinaet
kriklivo vystavlyat' sebya napokaz, ya ne dumayu, chto ona stremitsya pokoryat'
serdca. U nee bolee voinstvennaya natura. Ona hochet probudit' v zritelyah
oshchushchenie togo, chto oni nizhe ee, i voshishchenie ee sobstvennoj personoj. Ona
zhazhdet navyazat' svoyu osobu vnimaniyu prisutstvuyushchih i dazhe otsutstvuyushchih.
Hochet ispytat' torzhestvuyushchuyu uverennost' v sobstvennom sushchestvovanii. |to
dostavlyaet ej sudorozhnoe naslazhdenie, kotoroe ona staraetsya prodlit', v
etom ona nahodit primitivnoe i istinnoe udovletvorenie. I zlobstvuet ona
lish' potomu, chto vsegda legche nanosit' rany i uvechit', chem ocharovyvat'.
Itak, esli pravda, chto Dolores predstavlyaet soboj normal'noe
chelovecheskoe sushchestvo vo vsej ego nagote, to podobnoe elementarnoe
stremlenie kichit'sya soboj i torzhestvenno dokazyvat', chto ty i vpryam'
sushchestvuesh', dolzhno tait'sya i vo mne, i v tebe, i v kazhdom. Ono est' u
vseh, tol'ko vyrazhaetsya v bolee usovershenstvovannoj i vozvyshennoj forme.
Zajmemsya dlya raznoobraziya vivisekciej mistera Stivena Uilbeka. Ne
predstavlyaet li on soboj v osnove svoej muzhskuyu raznovidnost' Dolores?
Net, chto vy! Stiven Uilbek ne krichit, ne bahvalitsya, ne topit svoih
protivnikov. On istinnyj dzhentl'men!
A teper' porazmyslim ne o tom, chego on ne delaet, a o tom, chto on
delaet. YA perechital nachal'nye stranicy etih vospominanij: razdel ob
avtomobil'noj poezdke, o solnechnom dne, o milom gorode Renne i obo vsem
takom, - i ya otmetil, s kakim naslazhdeniem mister Uilbek laskovo
posmeivaetsya nad vsemi vstrechnymi, i hihikaet, i lastitsya k nim - mozhno
podumat', chto on ih i pravda lyubit. On zamechaet, kakimi melochami oni
zanyaty, kakie priyatnye oni lyudishki, on spletaet celye istorii ob ih
melkovatosti, podmechaet ih chelovecheskie slabosti. On ne navyazyvaet lyudyam
svoej osoby, net, on tol'ko vse vremya vitaet nad nimi, kak milostivyj bog.
Cel' u nego takaya zhe, kak u nee: pokazat', kak on pobedonosno ili po
krajnej mere snosno sushchestvuet.
On vybiraet put' bolee utonchennyj, dejstvuet iskusnej i s bol'shim
uspehom, chem Dolores, no v etom vsya raznica. Mister Uilbek ne vyryvaet
svoej dobychi nasil'no, on hvataet ee ukradkoj i uvolakivaet. CHto kasaetsya
vzaimootnoshenij s prislugoj, to on ne podnimaet golosa, ne ugrozhaet, ne
vybrasyvaet lyudej na ulicu, no opletaet ih set'yu nravstvennyh
obyazatel'stv. Dejstvitel'no li on fanatik poryadochnosti? Ili tol'ko lyubit,
chtoby okruzhayushchie schitali ego spravedlivym i dostojnym doveriya
rabotodatelem? Zabotitsya li on o svoih slugah kak o chelovecheskih sushchestvah
ili tol'ko kak o svoej chelyadi? Hotel by znat', no - uvy! - ne znayu. Pust'
eto ostanetsya pod voprosom. Na vesah, kotorye derzhit v rukah Istinnoe
Bozhestvo, caryashchee sredi zvezd, egocentrizm Dolores, konechno, ne peretyanet
vnezapno chashi, esli na druguyu chashu vesov polozhit' egocentrizm Stivena
Uilbeka. Mozhet byt', ego chasha pojdet postepenno kverhu, no, bezuslovno, ne
vzletit k nebesam. |gocentrizm Dolores - zhestokij i pustoporozhnij.
Primitivnyj i obnazhennyj, on sterezhet tesnye predely ee sushchestvovaniya i
proyavlyaetsya v krikah, v nenavisti, v podozritel'nosti i v zavisti.
|gocentrizm Stivena Uilbeka obladaet naruzhnym pokrovom; Foksfil'd skazal
by, chto ego oslozhnyayut neomorfemy.
Poka na kartu ne byli postavleny ego chest' i dostoinstvo, Stiven Uilbek
ot vsego otdelyvalsya shutkoj, s legkim serdcem uskol'zal ot nepriyatnogo,
izdevalsya nad Dolores i nad ee ozhestochennoj bor'boj za udovletvorenie
svoego samolyubiya, vozmushchalsya ee vrazhdebnost'yu ko vsemu belomu svetu.
YA skazal zdes' vse, chto mozhno bylo skazat' v zashchitu Dolores...
No...
YA v etom zakrytom processe odnovremenno i sud'ya i zainteresovannaya
storona. Pravda, ya vystavlyayu sebya bespristrastnym sud'ej, no eto otnyud' ne
znachit, chtoby u menya bylo zhelanie vynesti samomu sebe obvinitel'nyj
prigovor. YA zashchishchal Dolores, a teper' ya vystuplyu v kachestve svoego
sobstvennogo advokata. Sushchestvuet argument, kotoryj govorit v moyu pol'zu.
Raznica mezhdu mnoj i Dolores ne ogranichivaetsya tol'ko tem, chto ya bolee
utonchennyj i uslozhnennyj. Inogda Dolores okazyvaetsya slozhnee menya. No vo
mne est', pomimo moego sobstvennogo "ya", eshche nechto bol'shee, chego net v
Dolores, - est' nekaya cennost', perehodyashchaya granicy moego egocentrizma.
|tu cennost' ya imeyu pravo zashchishchat', i dazhe zashchishchat', ne znaya poshchady,
protiv ee gibel'nyh atak.
13
Napisav predydushchuyu stranicu, ya vyshel progulyat'sya v odinochestve i
vykurit' sigaretu sredi zdeshnih ushchelij i skal. Vernulsya k obedu, i my s
Dolores uselis' drug protiv druga v ledyanom molchanii. Prohodya mimo pochty,
ya podumal: ne zajti li v otdelenie i ne dat' li shifrovannuyu telegrammu v
Darting, za kotoroj posledoval by srochnyj vyzov ottuda: "Ozhidaetsya
zabastovka naborshchikov". YA ne sdelal etogo potomu, chto mne nadoeli eti
melkie obmany. Mne stydno pered samim soboj. Slishkom chasto ya uzhe vel sebya
kak izobretatel'nyj muzh-podbashmachnik iz parizhskogo farsa.
Stolovaya zastyla kak by v predchuvstvii grozy. Stoyala udivitel'naya
tishina, narushaemaya tol'ko shurshaniem plat'ya Baronessy, kogda ona bespokojno
oborachivalas' ot stolika k stoliku, kak budto hotela sprosit' vseh voobshche,
a menya v chastnosti: "CHto proizoshlo?" "CHto takoe stryaslos'?" - dopytyvalas'
ee lornetka. Anglijskaya mama i syn sideli sovershenno okamenevshie. Oba
chitali za stolom knizhki, i u syna ushi byli purpurnye, i sidel on
nepodvizhno, budto okochenev.
Iz dvuh rybolovov yavilsya tol'ko odin. On poobedal ran'she drugih,
minutku glyadel pered soboj, a potom gromko i s vyrazheniem bezgranichnogo
izumleniya izrek: "Bozhe pravyj!" - podnyalsya i vyshel iz stolovoj.
Novopribyvshie postoyal'cy sideli tiho, kak myshki. Kakoe-to mgnovenie
kazalos', chto yazyki vot-vot razvyazhutsya. Ugrevataya devica vnezapno uronila
posredi zala podnos. Tri tarelki s treskom razbilis', no nichego ne
vosposledovalo. Devushka ojknula, no tut zhe umolkla, zavorozhennaya vseobshchej
tishinoj. Vse vnov' okameneli. Oficiantka, zhalobno shmygaya nosom, stala
podbirat' oskolki. Skvoz' matovye stekla dverej zaglyanul ms'e YUno, no ne
voshel, kak obychno, daby sovershit' druzheskuyu inspekciyu. U nego ne hvatilo
duhu.
YA podumal, chto, pozhaluj, zrya ne otpravil telegrammu...
Posle obeda Dolores podnyalas', na mig zaderzhalas' okolo menya i
mnogoznachitel'no vzglyanula mne v glaza. YA vstal po stojke "smirno". Ona
poklonilas' i proshla mimo menya s gordo podnyatoj golovoj. YA vybralsya na
terrasu, chtoby vykurit' sigaru i vypit' ryumku brendi. Mne nado bylo
vypit'. Pochti tut zhe voshla Mari i vruchila mne poslanie ot Dolores.
"Vozlyublennyj moj!
Ty sidel za stolom, kak nadutyj, derzkij i upryamyj malysh. Ty zlyuka - u
tebya zloe, ochen' zloe serdce, no ty kak ditya maloe. Prostirayu k Tebe ruki.
YA ne mogu serdit'sya bol'she odnogo dnya. Proshchayu tebya! Ne hochu usnut',
nenavidya. Pozhertvuj mne odnu minutu, otvori tol'ko dveri i skazhi s poroga
"pokojnoj nochi", i ya smogu prinyat' moj semondil i usnut'. Pomni, chto ya
bol'na i ochen' stradayu. Ty nichego ne znaesh' o boli. Byt' mozhet, nastanet
den', kogda ty s nej poznakomish'sya. |to budet tebe na pol'zu. No togda ya
uzhe, konechno, budu spat' vechnym snom i nakonec zabudu ob etom
nevezhde-dantiste, kotoryj otravil mne sushchestvovanie. Sobstvenno, eto ty
pozvolil emu pogubit' moe zdorov'e, ibo svoevremenno ne razuznal vse o
nem. A teper' ty ne hochesh' dazhe podat' na nego v sud, potomu chto boish'sya
vstat' na moyu zashchitu.
Zavtra my poedem v Roskoff, kak i predpolagalos', - ya budu mila s tvoim
skuchnym uchenym Foksom, Poksom, ili kak tam eshche etot naemnyj pisaka
nazyvaetsya? YA znayu, chto celyj den' budu podavlyat' zevotu! Ty moe zhestokoe
ditya! V odin prekrasnyj den' ty ub'esh' menya svoej britanskoj skukoj!"
YA prochel etu zapisochku i posle nadlezhashchego razmyshleniya skazal Mari, chto
pridu. Mne do zarezu nado bylo povidat'sya s Foksfil'dom. On opyat' opozdal
so sdachej rukopisi.
Nu chto zh, i etot krizis razreshilsya privychnym obrazom.
YA zakazal eshche brendi.
14
Kak dolgo eto eshche budet prodolzhat'sya? Skol'ko lyudej vo vsem mire
prosnulos' nynche utrom v ubezhdenii, chto polozhenie ih nevynosimo, skol'ko
lyudej govorilo sebe: "YA dolzhen s etim pokonchit'. Bol'she ya etogo ne
vynesu"? I skol'ko lyudej usnulo noch'yu, nichego ne izmeniv v svoem
polozhenii? Poroyu mne kazhetsya, chto vse chelovechestvo zhivet v lovushkah,
svyazano po rukam i nogam dobrovol'no vzyatymi obyazatel'stvami, so dnya
rozhdeniya zaperto v kletkah zverinca. Sovremennyj psihoanaliz podcherkivaet
rol', kotoruyu igraet v nas mehanizm "begstva ot dejstvitel'nosti". Ego
sledovalo by nazyvat' mehanizmom kvazibegstva. Primerom mozhet posluzhit'
moe chuvstvo yumora; vopreki tomu, chto ya nepreryvno vzyvayu k nemu, zhizn' moya
vse bolee zavisit ot Dolores. Neuzheli vse my beznadezhno skovany inerciej,
neuzheli vsya nasha zhizn' est' podchinenie sebya inercii, neuzheli nasha zhizn'
podobna beskonechnoj lente lipkoj bumagi dlya muh, k kotoroj my pristaem?
Neuzheli vse vokrug menya zadyhayutsya ot podavlyaemoj zhazhdy "sovershit'
chto-nibud'", ot zhazhdy myatezha protiv partnersh-porabotitel'nic, protiv
nerazryvnyh uz, protiv put obyazannostej - obyazannostej semejnyh,
yuridicheskih i professional'nyh, protiv okostenevshih obychaev, privychek i
mezhdousobic?
YA vozvrashchayus' k voprosu o razlichii mezhdu mnoj i Dolores. Itak, na chem
my ostanovilis'?
My prishli k vyvodu, chto Dolores yavlyaetsya sushchestvom neobychajno
uproshchennym, bolee obosoblennym ot ostal'nogo mira, bolee posledovatel'nym
i egocentrichnym, chem bol'shinstvo, lyudej. Ona do togo sosredotochena na
sebe, tak mnogo v nej vsego togo, chem drugie individuumy obladayut v
zachatke, i ona nastol'ko lishena teh chert, kakimi ne obladayut drugie, chto u
nee sovershenno otsutstvuet individual'nost'. K etomu my prishli v pervuyu
ochered'. V Dolores net togo osobennogo, dopolnitel'nogo vnutrennego
techeniya, kotoroe svojstvenno pochti kazhdomu. Ona podobna rasteniyu, u
kotorogo slomany molodye pobegi. Ona bezogovorochno otdelena ot ostal'nogo
mira. Ne umeet perestupat' granicu svoego sobstvennogo "ya". Ona ne mozhet
ni na mig pozabyt' o sebe. I poskol'ku otdel'naya lichnost', kak takovaya,
obrechena na porazhenie, ibo vneshnij mir opredelyaet ee postupki i sushchestvuet
dol'she nee, zhizn' Dolores stala myatezhom protiv neotvratimogo. Dolores
boretsya, kak kapriznyj rebenok. Ni shagu ne ustupaet, nichego ne proshchaet
vselennoj. Puskaj ustupayut drugie.
Normal'nyj razum byvaet bolee uslozhnennym, chem u nee: on ne vmeshchaetsya
stol' bezostatochno v predelah egocentrizma. Znachitel'naya chast' ego
deyatel'nosti vyhodit za ramki likuyushchih pobed i dramaticheskih porazhenij
sobstvennogo "ya". Samovospitanie i trenirovka v iskusstve obshcheniya s lyud'mi
vyrazhayutsya, pomimo vsego prochego, v sposobnosti soglasovyvat' vneshnie
neegoisticheskie motivy s bezgranichnoj zhazhdoj samoutverzhdeniya. My prishli k
vyvodu, chto u Stivena Uilbeka est' kakie-to kachestva, kakih net u Dolores,
i dazhe nameknuli, v chem glavnoe mezhdu nimi razlichie. Ono v tom, chto, hotya
v Stivene takzhe mnogo svoego egoizma, on kak lichnost' etim ne
ischerpyvaetsya. |gocentrizm sostavlyaet v nem ostov, no ostov, obrosshij
sloem inogo veshchestva. A teper' nam pora zanyat'sya etoj obolochkoj. CHasticy
ee sostavlyayut sderzhannost', osmotritel'nost', sposobnost' uvazhat' drugih.
V nem prisutstvuet nekij sovetnik, v pervuyu golovu, konechno, predannyj ego
egocentrizmu, eto verno, no ispolnyayushchij takzhe funkcii yuriskonsul'ta,
kotoryj neustanno sprashivaet: "A ty dejstvitel'no nahodish' eto
spravedlivym?", "Sleduet li zahodit' tak daleko?", "Pomnish' li ty, chto
delo kasaetsya takzhe i drugih lyudej?".
Vozmozhno, chto, kogda ya, Stiven Uilbek, yavilsya na svet, eti moi kachestva
byli tol'ko v zachatke, i pozdnee oni razroslis' isklyuchitel'no blagodarya
vospitaniyu. Pravda, vo mne bylo chemu razrastat'sya. I eti zachatki,
razvivshis', prevratilis' v celuyu sistemu tormozheniya, a sistema eta
poprostu sdelalas' moej vtoroj naturoj. Samoutverdivshis', ya polozhitel'no
nahozhu teper' udovletvorenie, uvazhaya drugih i podchinyaya pervobytnuyu zhazhdu
torzhestva nad blizhnimi neobhodimosti schitat'sya s nimi, dobivat'sya ih
odobreniya. Otchasti etu utonchennost' Stivena Uilbeka, konechno zhe, sleduet
pripisat' blagopriyatnym usloviyam vospitaniya. Pobeda Stivena Uilbeka v
tom-to i zaklyuchaetsya, chto drugie ne chuvstvuyut sebya pobezhdennymi im.
Detstvo Dolores, naprotiv, proshlo v hudshih usloviyah. Atmosfera
monastyrskoj shkoly, v kotoroj ona rosla, proniknuta byla duhom postoyanno
prevoznosimogo sopernichestva. V etoj shkole ne pobuzhdali k ucheniyu ni po
starinnoj sisteme prinuzhdeniya i nakazanij, ni bolee sovremennym sposobom -
putem vozbuzhdeniya zainteresovannosti uchenic. Monastyrskaya shkola opiralas'
na iezuitskie tradicii. Devochek pobuzhdali k trudu neustannymi pohvalami,
pohval'nymi listami, torzhestvenno vruchaemymi nagradami, kelejnymi i
publichnymi pooshchreniyami i unizheniyami, ispovedyami, pokayaniyami v grehah i
tomu podobnymi sredstvami. Dolores vospityvalas' v duhe sopernichestva, v
postoyannoj pohval'be pobedami nad drugimi, a takoe vospitanie dlya rebenka
- poprostu otrava, i posledstviya ego tem strashnee i gubitel'nej, chem
vospriimchivej uchenica. Dolores okazalas' chrezvychajno vospriimchivoj
uchenicej.
No puskaj dazhe nam shematicheski udastsya vyyasnit' raznicu v nashem
vospitanii, ostanetsya vse zhe mnozhestvo razlichij v nashih harakterah, i k
tomu zhe razlichij sovershenno neob®yasnimyh. Nashi dushi raznilis'
principial'no s samogo nachala. My ne tol'ko raznye individual'nosti, no i
prinadlezhim k raznym vidam. Nedostatochno skazat', chto moj interes k
sobstvennomu "ya" kuda menee vyrazhen i k tomu zhe smyagchen vospitaniem; ya
ispytyvayu sverh togo chuvstvo otvetstvennosti za nauchnuyu istinu, za
istoricheskuyu pravdu, za vseobshchee blagopoluchie obshchestva, za krasotu gorodov
i selenij, a Dolores ne sposobna chuvstvovat' takuyu otvetstvennost'.
Net, ya ne utverzhdayu, chto zainteresovannost' etim delom u menya
vrozhdennaya, no ona zarodilas' eshche togda, kogda moj razum sozreval stol' zhe
estestvenno, kak probivalsya pushok na moih shchekah. CHelovecheskij vid, k
kotoromu ya prinadlezhu, odaren, mne dumaetsya, kakimi-to vnelichnostnymi
interesami, v to vremya kak vidu, k kotoromu sleduet prichislit' Dolores,
oni sovershenno chuzhdy. YA veryu, chto sushchestvuyut takie razlichnye chelovecheskie
vidy, no ne umeyu ih, odnako, ni tochnee opredelit', ni kak-nibud' uvyazat'
odni ih svojstva s drugimi.
15
YA sizhu, razmyshlyaya o raznorodnosti chelovecheskih tipov. Bol'she dumayu, chem
pishu, ibo vremya pozdnee, a mysli moi utrachivayut yasnost' i razbegayutsya.
My, intelligenty, ohotno obobshchaem, kogda rech' idet o chelovechestve,
staraemsya uprostit' eti problemy, daby ih legche bylo ponyat';
klassificiruem nekriticheski i naobum. Do chego zhe my pospeshny v suzhdeniyah,
preispolneny legkomysliya i do chego neterpelivy! Dazhe luchshie iz nas! CHto za
hlam vsya nasha literatura, a v osobennosti istoricheskie trudy - po krajnej
mere to, chto sdelano nami do nastoyashchego vremeni! YA pishu eto kak izdatel'.
Nesomnenno, dlya oblegcheniya prakticheskoj deyatel'nosti vo mnogih oblastyah
znaniya neobhodima kakaya-to klassifikaciya chelovecheskih tipov, no sistema,
kotoruyu my sozdali, yavlyaetsya skoree plodom fantazii torzhestvenno-ser'eznyh
podrostkov, s samym vysokoparnym vidom zabavlyayushchihsya igroj v myshlenie, chem
itogov razmyshlenij vzroslogo cheloveka. "Istoriya, - skazal kogda-to Genri
Ford, imeya v vidu pisanuyu istoriyu, - eto nabor treskuchih fraz". Kakaya u
nego porazitel'naya intuiciya! Do chego ya s nim soglasen!
Istoriya! Pri etom slove ya vspominayu celye voroha pristrastnyh i
odnobokih knig, nachinaya ot zhalkogo starogo spletnika i propagandista
Gerodota i konchaya nyneshnim bessvyaznym i nedobrosovestnym naborom faktov.
Kogda nakonec my dozhdemsya osnovatel'noj vesennej uborki v zathlyh
labazah istorii? Kogda biologi i arheologi, vooruzhivshis' tryapkoj i shchetkoj,
rinutsya v ataku na etu goru musora? YA ne zhelayu, konechno, publichnogo
szhiganiya knig na kostrah, no neploho by peretashchit' mnogie iz uvazhaemyh
nyne tomov na tihie cherdaki, chtoby oni tam mirno istlevali. Roi
neobrazovannyh, stradayushchih nederzhaniem rechi eruditov plodyat beschislennye
urodlivye i pretencioznye istoricheskie trudy, v kotoryh
protivopostavlyayutsya "Vostok" i "Zapad", "Sever" i "YUg", arijcy i nearijcy;
trudy, v kotoryh sugubo neopredelennyj "Duh Civilizacii" marshiruet na
Vostok ili na Zapad (v konce koncov, ne vse li ravno?), marshiruet, pokinuv
svoyu "kolybel'"; trudy, v kotoryh rasprostraneniyu hristianstva
pripisyvaetsya upadok Rimskoj imperii ili otkrytie Ameriki; v kotoryh
voennaya slabost' Kitaya ob®yasnyaetsya vliyaniem buddizma. Kapitalizm v etih
knizhkah predstavlyaetsya "sistemoj", vvedennoj zlobstvuyushchimi i vsem
nenavistnymi puritanami. A teper' davajte pripomnim vse oshelomlyayushchie
"techeniya", vydumannye istorikami! Pripomnim vse ih malodostovernye "rasy"!
U bol'shinstva prinyatyh kak etalon etnograficheskih tipov sovershenno
idioticheskie lica, eto ne lica dazhe, a mertvye maski, prilyapannye k
meshkam, nabitym vsyakoj vsyachinoj. Istoriki boltayut chto-to o "evrejskoj
rase", o rasah "nordicheskoj", "al'pijskoj", "sredizemnomorskoj". Da oni i
fruktovyj salat priznali by botanicheskim vidom! Ni oni sami, ni kto-nibud'
inoj ne pechetsya mnogo o tom, kak proizvol'ny vse ih klassifikacii,
podrazdeleniya i protivopostavleniya. A chto oni pishut o kul'ture! Pochti ni v
odnoj iz etih knig nichego ne govoritsya o chelovecheskom trude, zato s kakoj
legkost'yu dayutsya opredeleniya! Skazhem, hot' eta nesravnennaya "grecheskaya
kul'tura"! Pochemu-to oni v nee tverdo veryat. Vse bez isklyucheniya.
Zadumyvalsya li kto-nibud' nad tem, iz kakih komponentov ona sostoit?
Vezdesushchie korinfskie kapiteli, grubo razmalevannye doma, rozovye zhenskie
statui, bessmertnyj gromyhayushchij Gomer, gorodskie vorotily i isterichnye
geroi, sploshnaya ritorika i slezy! Vspomnim eshche eti neopredelennye "zolotye
veka" nashih istorikov i stol' zhe tumannye "periody upadka"! Vse, chto
tol'ko imeet vidimost' pravdopodobiya, priznaetsya vernym i svalivaetsya v
obshchuyu kuchu.
I, odnako zhe, my terpim vseh etih SHpenglerov [SHpengler (1880-1936) -
nemeckij burzhuaznyj filosof-idealist, istorik kul'tury, avtor knigi "Zakat
Evropy"], i Tojnbi [(1852-1883) - anglijskij burzhuaznyj
istorik-ekonomist], i Pareto [(1848-1923) - ital'yanskij burzhuaznyj
ekonomist i sociolog], i im podobnyh, dazhe poroj chitaem ih. My terpim ih.
My vynuzhdeny ih terpet'. Na hudoj konec ih mozhno priznat'
eksperimentatorami, utverzhdeniya ih - gipoteticheskimi, no ved' oni ne hotyat
dazhe vyslushat' drug druga, chtoby kak-to soglasovat' rezul'taty svoih
issledovanij, i, takim obrazom, okazyvayut nam neocenimuyu uslugu, vzaimno
perecherkivaya svoi otkrytiya. Oni mnozhatsya bez chisla, zabivayut tomami
bibliotechnye polki, osazhdayut nas. Formulirovki rastut, kak griby, i
stanovitsya sovershenno nevozmozhnym sozdat' sebe yasnoe ponyatie o proshlom
cheloveka. V nashih umah vse zaglushayut devstvennye zarosli istoricheskih
oshibok...
My zastavlyaem sebya chitat' eti knizhki. My ne verim im, no chitaem ih i
diskutiruem o nih. V glubine dushi my chuvstvuem, chto, bezuslovno,
sushchestvuet raznica mezhdu lyud'mi, raznica istinnaya, glubokaya i chetkaya, chto
est' razlichnye rody chelovecheskih sushchestv, chto pod mutnoj poverhnost'yu
Istorii proishodit nekij sushchestvennyj process, poka eshche uskol'zayushchij ot
opredeleniya. Udivitel'naya krotost', s kotoroj my prinimaem ves' etot potok
istoricheskih i sociologicheskih trudov, svidetel'stvuet o nashem bessilii.
My chuvstvuem, ya polagayu, chto samoe luchshee dlya etih istolkovatelej (esli uzh
oni ne mogut vovse ne pisat'!) - kovylyat', natykayas' na svoi gipotezy i
predrassudki. Istoriki zhdut odobreniya. No, uvy, ne dozhidayutsya ego. Kak ya
uzhe govoril, ni odin iz etih istorikov ne zamechaet trudov svoih kolleg, ne
podvergaet ih kriticheskomu analizu. Kazhdyj veselo rezvitsya, vytaptyvaya
fakty, kak travu, rezvitsya, povinuyas' tol'ko svoemu kaprizu. My vprave
setovat' na eto. Pered nami postavlena nerazreshimaya zadacha. |ta problema
napominaet problemu organizacii domov dlya umalishennyh: prihoditsya zanimat'
luchshih lyudej, chtoby uderzhivat' v uzde beznadezhnoe predpriyatie. Naprimer,
prezhde chem mozhno budet pokonchit' s kakim-nibud' Pareto, pridetsya otyskat'
pervoklassnogo psihoanalitika, u kotorogo hvatilo by terpeniya prochitat'
vse ego proizvedeniya, vse proanalizirovat' i vynesti suzhdenie ob avtore.
Kak sovestlivyj izdatel', kak postavshchik myslej, ya poroj prihozhu v
otchayanie, kogda v svoej kontore sozercayu vsyu tu chush', kotoraya pri moem
posrednichestve valitsya na golovy neschastnoj chitayushchej publiki. YA bez
osobennoj ohoty, no vse zhe izdayu knigi po sovremennoj i po obshchej istorii,
tak zhe, kak i malocennye, no udobochitaemye spletni ob imperatricah, o
Napoleone ili o prochih diktatorah; eti proizvedeniya eshche huzhe, chem
beskonechnye, nevozmozhnye teoreticheskie rassuzhdeniya ekonomistov. Vprochem, i
ekonomicheskie rassuzhdeniya tozhe dostatochno plohi. Uvy, takogo roda knigi
figuriruyut i v prospekte moego izdatel'stva! No eti knigi - kak dym; kak
bessil'nye volny, razbivayutsya oni ob utesy konkretnoj dejstvitel'nosti, ne
prichinyaya im osobogo ushcherba.
Periody procvetaniya smenyayutsya periodami depressii, a oni pishut, slovno
vorobushki chirikayut ili kanarejki poyut, togda kak istoriki preispolneny
razdrazheniya, ih somnitel'nye koncepcii poprostu zlovredny, oni otravlyayut,
pronikayut v zhizn', vpityvayutsya v samuyu ee sut', oslablyayut kollektivnuyu
politicheskuyu volyu, ovladevayut umami, tolkayut ih na lozhnye puti i nakonec
zatumanivayut i gubyat ih.
Poroj Dolores nachinaet obsuzhdat' mirovye problemy. Instinktivno ona
pol'zuetsya argumentami, kak by pocherpnutymi u etih samyh istorikov. Ona
rassuzhdaet tak, slovno ya v zhizni ne izdal ni odnoj knigi. Slushaya ee, ya
kazhus' sebe chelovekom, kotoryj raschishchaet delyanku v dzhunglyah i vidit, chto
edva on otvoeval pyad' zemli, ona uzhe snova pokryta bujnymi tropicheskimi
zaroslyami. Dolores ustanavlivaet zakony, rassuzhdaet o "Francii" v celom,
ob "Anglii" ili "Amerike". Ona i vpryam' polagaet, chto sushchestvuet nekoe
sobiratel'noe sushchestvo, obidchivaya ledi po imeni "Amerika". Ona ukoryaet
"Germaniyu": net, my nedostatochno nakazali "Germaniyu"; ona uprekaet
"Rossiyu". Celye narody ona brosaet na proizvol sud'by. Net, nikogda uzhe
ona ne stanet razgovarivat' s "Germaniej". Germaniya pust' stoit v uglu,
licom k stene, nu, a tupoumnaya Angliya zasluzhenno oprostovolosilas'.
Konechno zhe, vse eto zhalchajshij lepet, no on porozhden toj golovolomnoj
pisaninoj, chto zovetsya "istoriej". Vse eto Dolores vychitala v parizhskih
gazetenkah, vse eto doshlo k nej iz tret'ih ruk - slabym otgoloskom
okolodiplomaticheskih peresudov.
Dolores ne prikasaetsya k ser'eznym trudam, kotorye ya vyiskivayu i izdayu.
Oni razdrazhayut ee. V nih net odnostoronnosti. Oni sbivayut ee s tolku. Oni
ne sovpadayut s obshcheprinyatym istoricheskim shablonom. Dolores ne v sostoyanii
chitat' ih. Govorit o nih rezko, otkazyvaet im v prave na sushchestvovanie.
Ona otmahivaetsya ot nih. Ona povyshaet ton. "Je trouve..." [a po-moemu...
(franc.)] - govorit ona i otstranyaet trudnoperevarimye idei. Mne
prihoditsya ubegat' ot nee, ibo menya ona vyvodit iz ravnovesiya. Kogda ya
slyshu, kak ee golosok shchebechet ob etih delah, ya nachinayu opasat'sya, chto moe
zhelanie perestroit' lyudskie umy i sposoby myshleniya i prisposobit' ih k
nashim novym potrebnostyam - eto ne bolee chem nesbytochnaya mechta. Ibo ya znayu,
chto milliony sushchestv myslyat, prostite za vyrazhenie, imenno tak.
No kak najti sredstvo ot etoj vospriimchivosti k izbitym vzglyadam? Kak
vyrastit' v lyudskih umah fagocity kriticheskogo myshleniya?
Narod sushchestvuet v politicheskom smysle lish' postol'ku, poskol'ku on
obladaet kakoj-to istoriej i etnografiej. No chego mozhno ozhidat' ot lyudej,
golovy kotoryh zabity vsej etoj chelovekonenavistnicheskoj boltovnej i
pustoporozhnimi sravneniyami?
Nemalo bylo sdelano za poslednie desyat' let ili okolo togo, chtoby
podtyanut' obvisshie zhivotiki. Tak pochemu by ne nachat' teper' velikuyu bor'bu
s obvisshej i dryabloj Istoriej? CHto zhe v etom smysle delaet moya firma? CHto
mozhet byt' sdelano eyu? CHto ya sam delayu radi dostizheniya etoj celi? YA dolzhen
otyskat' lyudej, molodyh i nadelennyh umstvennoj energiej, lyudej, kotorye,
ochistiv eti avgievy konyushni, osnovali by novuyu kriticheskuyu SHkolu Istinnoj
Istorii.
Tak pochemu zhe ya prozyabayu tut v Torkestole, prikovannyj k svarlivoj i
stroptivoj osobe, kogda mne sledovalo by nahodit'sya v Anglii i zanimat'sya
delom?
16
YA dumayu tak, ya pishu ob etom i, odnako, prodolzhayu torchat' tut, zanyatyj
prerekaniyami s Dolores i ne sposobnyj vosprotivit'sya soblaznam toj
istoricheskoj poshlyatiny, kakuyu sam zhe nazyvayu otravoj. Vnezapno ya
obnaruzhivayu, chto sobstvennaya moya golova zabita poverhnostnymi ponyatiyami,
sluchajnymi analogiyami, nedokazannymi utverzhdeniyami, bessvyaznymi faktami.
YA, naprimer, zadayus' vdrug takim voprosom: a ne v rasovyh li
kakih-nibud' razlichiyah prichina nashih vechnyh prerekanij s Dolores? I,
slovno pozabyv, chto ee otec - shotlandec, nachinayu nazyvat' ee
predstavitel'nicej "Vostoka", govorit' o perevese u nee armyanskih genov,
usmatrivat' analogiyu mezhdu ee postupkami i izvestnymi kachestvami,
pripisyvaemymi etoj blizhnevostochnoj torgovoj nacii, a imenno emkoj i
tochnoj pamyat'yu i merkantil'nym uklonom mysli. YA nachinayu vdrug, bez vsyakih
na to osnovanij, usmatrivat' v Dolores zametnye probleski teh chert,
kotorye prinyato imenovat' "evrejskimi" v durnom, unichizhitel'nom smysle
etogo slova. YA ne imeyu pri etom v vidu nichego rasovogo, moimi ustami zdes'
ot nachala do konca govorit Predrassudok. YA, kak i vse, beru eto poprostu s
potolka i; odnako, operiruya pustymi slovami, pochti uzhe nachinayu verit', chto
rech' idet o chem-to real'nom. Vsyakie rassuzhdeniya o rasah nado otbrosit'.
CHem v takom sluchae ob®yasnyayutsya razlichiya mezhdu odnim i drugim chelovekom?
A teper' preduprezhdayu dorogogo moemu serdcu, no, ya chuvstvuyu, nemnogo
soprotivlyayushchegosya chitatelya, chto, dojdya do etogo punkta, ya nameren vser'ez
zanyat'sya teoriej.
Opredelyaya chelovecheskie rasy, my ishodim obychno iz takih poverhnostnyh,
nesushchestvennyh priznakov, kak cvet kozhi, harakter volosyanogo pokrova,
rost; vse eto chisto vneshnee i zdes' tol'ko nazvanie, chto rasa, ibo vse oni
davno peremeshalis' i skrestilis' mezhdu soboj. Istinnye chelovecheskie rasy -
eto sovsem ne to, chto my za nih prinimaem, i oni-to ustojchivo sohranyayut
nasledstvennye shtammy. Do sih por ya ne slishkom yasno predstavlyal sebe eto,
no podobnogo roda ubezhdenie, dolzhno byt', uzhe izdavna zarodilos' v moem
mozgu. Sozrevalo ono postepenno, pod vliyaniem razgovorov s Foksfil'dom i
chteniya biologicheskoj literatury, poka nakonec ne vylilos' v zakonchennoj
forme. Itak, sushchestvuyut, po-moemu, porody lyudej (vozmozhno, eto novye
podvidy), prisposoblennye k sovremennym masshtabam zhizni, k ee vsemirnomu
ohvatu; sushchestvuyut porody preimushchestvenno paraziticheskie; sushchestvuyut
porody podatlivye i krotkie; sushchestvuyut nakonec porody upryamye,
egocentrichnye i zlobno soprotivlyayushchiesya adaptacii (naprimer, Dolores). Vse
eti porody nikak ne sootnosyatsya s tem, chto my nazyvaem rasami; oni est' v
kazhdoj iz nih. |to dlya menya teper' yasno kak den'.
Do sih por ne mnogo sdelano, chtoby klassificirovat' eti istinnye
chelovecheskie porody. V chastnosti, my ne sumeli vydelit' novye
raznovidnosti, kotorye, nesomnenno, poyavlyayutsya sredi nas. My upustili iz
vidu otdel'nye komponenty smesi, novye, v chastnosti, ibo my privykli
myslit' gruppovymi kategoriyami, a novye faktory mogli poyavit'sya v lyuboj iz
nih. Nekriticheskoe razdelenie chelovechestva po rasam, kul'turam i
narodnostyam zaslonilo ot nas istinu. Maks Nordau [Nordau, Maks (1849-1923)
- nemeckij pisatel'] i Lombrozo [Lombrozo, CHezare (1835-1909) -
ital'yanskij psihiatr i kriminalist] pytalis', pravda, vydelit' sredi lyudej
tip "prestupnyj" i vyrozhdayushchijsya, no im ne hvatilo kriticheskoj
principial'nosti; oni byli po preimushchestvu zhurnalistami, i v svoih
rassuzhdeniyah naprasno prinyali avtoritetnyj ton. Linnej chelovechestva eshche ne
yavilsya na svet, i firma "Bredfil'd, Kl'yus i Uilbek" ozhidaet ego
prishestviya. Klassifikaciya chelovecheskih tipov i temperamentov, ot teh, chto
ustanovili Gippokrat, i do nashih "cerebral'nyh", "somaticheskih" i
"visceral'nyh" tipov (kakie krasivye "uchenye" slova, kak oni dolzhny
nravit'sya zelenym yuncam!), sluzhit uzhe ispokon vekov igrovoj ploshchadkoj dlya
uchenyh zabav, i ya ne vizhu, pochemu by i mne ne porezvit'sya na etom pole.
Imenno porezvit'sya. Ibo nado eshche ponyat', stalkivaemsya li my zdes' s
nasledstvennymi tipami, porodami i shtammami ili zhe rech' idet o social'nyh
klassah, sozdavshihsya pod vliyaniem sushchestvuyushchih uslovij i oboznachennyh kak
takovye prosto dlya udobstva argumentacii - chem-to vrode "proletariata" i
"burzhuazii", stol' udachno pridumannyh doktrinerami ot kommunizma.
YA predlagayu prinyat' pervyj vzglyad i utverzhdayu pri etom, chto rod lyudskoj
predstavlyaet soboj, tak zhe kak rod sobak, gigantskuyu mozaiku vidov,
imeyushchuyu tendenciyu k tomu, chto Foksfil'd nazyvaet geneticheskimi vozvratami:
poroda opredelyaetsya mnogimi genami, iz kotoryh kazhdyj - kak eto on
vyrazilsya? - poperemenno proyavlyaet iniciativu.
Pochemu eto ya obyazan prinimat' klassifikaciyu, sozdannuyu drugimi? Mne ni
odna iz nih ne po dushe. Mysl' svobodna! Kogda ya slyshu: "cerebral'nyj" tip,
- to ne znayu pochemu, no dumayu ob Oldose Haksli, stradayushchem nevralgiej,
slabom, no stremyashchemsya k idealu. YA reshil dejstvovat' sovershenno po-svoemu.
Prezhde vsego ya uprazdnyayu ponyatie Homo sapiens [chelovek razumnyj (lat.)]. YA
predlagayu zamenit' ego nekotorym kolichestvom vidov i raznovidnostej, novyh
i staryh. YA utverzhdayu, chto rod Homo podrazdelyaetsya na bol'shoe chislo vidov,
podvidov, gibridov i raznovidnostej, smeshannyh i prehodyashchih. Tak mne, po
krajnej mere nynche vecherom, predstavlyaetsya. YA budu otnyne sobirat'
ekzemplyary otdel'nyh raznovidnostej i sozdam sobstvennuyu kollekciyu, kak i
nadlezhit zapravskomu naturalistu. Na pervom meste figuriruet Homo
doloresiform, tip shiroko rasprostranennyj, obshcheizvestnyj, impul'sivnyj,
ekzal'tirovannyj i neustupchivyj. Imenno - neustupchivyj. Posle nego idet
Homo uilbekius (veroyatno, nedavnyaya mutaciya), nablyudatel'nyj, ispolnennyj
vnutrennih tormozhenij, skrytnyj. K etoj raznovidnosti mozhet prinadlezhat'
mnozhestvo individuumov, prichislyaemyh k "cerebral'nomu" tipu. Naibolee
harakternoj chertoj etogo tipa yavlyaetsya ego gibkost'. Ochevidno, sushchestvuet
mnozhestvo inyh raznovidnostej, no dlya nachala udovletvorimsya etimi dvumya.
Vposledstvii my, nesomnenno, nauchimsya vydelyat' desyatki drugih vidov,
variantov, ustojchivyh gibridov. A poka nazovem dve osnovnye raznovidnosti,
na kotorye delitsya rod Homo: chelovek, smotryashchij nazad, i chelovek
neuderzhimyj. Odin - privyazannyj k tradiciyam i sushchestvuyushchim zakonam,
nepodatlivyj, drugoj - ustremlennyj v budushchee, s otkrytoj dushoj; prichem
tip doloresiform prinadlezhit k pervoj gruppe, a tip uilbekius - ko vtoroj.
To, chto ya zdes' zagovoril imenno o Dolores, - sovershenno estestvenno.
Ibo esli reshit', chto ya yavlyayus' tipom naibolee chelovecheskim, to v takom
sluchae, soglasno moej novoj teorii, Dolores ne chelovecheskoe sushchestvo, a
vsego lish' chelovekopodobnoe zhivotnoe, prinadlezhashchee k vidu, sposobnomu
skreshchivat'sya s chelovekom. Libo vice versa [naoborot (lat.)].
Kogda ya tak razmyshlyayu pod utro, mne vidyatsya v mirovoj istorii sledy
deyatel'nosti sushchestv, podobnyh Dolores. Mozg moj otravlen bessonnicej i
povit dremotoj, i ya stanovlyus' vse bolee pohozhim na nashih sovremennyh
istorikov, pletushchih pautinu svoih dokazatel'stv. Ponyatiya nachinayut
soedinyat'sya mezhdu soboj samym prichudlivym obrazom, cherty Dolores
vpletayutsya v tkan' istorii chelovechestva; ya nachinayu kazat'sya sebe
vysokodobrodetel'nym, intellektual'nym, svetlovolosym "sovremennym" tipom,
a Dolores stanovitsya v moih glazah predstavitel'nicej vseh alchnyh
temnovolosyh narodov, uporno stoyashchih na svoem, nepreklonno
soprotivlyayushchihsya kakim by to ni bylo peremenam; lyudej, kotorye sozdali nash
vcherashnij den', a segodnya sostavlyayut gruppu, sozdavshuyu nashe Vchera i ne
sposobnuyu prisposobit'sya k novoj zhizni.
Mne nachinaet kazat'sya, chto sushchestvuyut celye nacii, rasy i narody tipa
Dolores. Takaya naciya upryama, samonadeyanna, vse vremya krichit o svoem
proshlom i ispolnena nepomernyh pretenzij. Ee bogi zavistlivy i revnivy, i
narod sleduet ih primeru. Patriotizm takogo naroda - eto svyashchennyj
nacional'nyj egocentrizm. Togo, chego oni ne v silah dostignut' kak
otdel'nye lichnosti, oni dobivayutsya kollektivno i s prevelikim shumom. Takoj
narod ne zhelaet byt' chast'yu chelovechestva, hochet ostavat'sya soboj i vsegda
ostaetsya soboj. Hvataetsya za lyuboe preimushchestvo, na kotoroe pochuvstvuet
sebya vprave, a tak kak eto vernejshij sposob polucheniya shchelchkov - poluchaet
shchelchki. I poetomu chrezvychajno mstitelen. Nikogda ne zabyvaet obid. ZHivet
obidami...
Naciya tipa Dolores imeet sovershenno inoe ponyatie o budushchem, chem tot
tip, kotoryj ya predstavlyayu. YA vizhu v gryadushchem perspektivu velikogo
progressa i velikih dostizhenij. V gryadushchem, na moj vzglyad, dlya kazhdogo
otkryt put' samousovershenstvovaniya i nadezhda na vzaimnoe proshchenie i
vzaimoponimanie, a ej budushchee kazhetsya sudnym dnem i dnem strogoj rasplaty.
Naciya tipa Dolores uhvatilas' za lihoimstvo kak za nailuchshuyu, i pritom
rastushchuyu s procentom, vozmozhnost' vlastvovat' nad blizhnimi i okazyvat' na
nih nazhim. YA polagayu, chto etot tip preobladal vo vsem mire na zare
Istorii. |to on vydumal den'gi, i my zhivem teper' v mire, gde pravyat
den'gi. My mogli by zhit' v inom mire, no prodolzhaem zhit' v etom. My
sberegli tradiciyu nikogda ne ischezayushchih zadolzhennostej i nikogda ne
ustarevayushchih denezhnyh obyazatel'stv. ZHizn' lyudej etogo tipa yavlyaetsya
dedukciej v beskonechnost'. CHto by ni sluchilos', oni nikogda celikom ne
ischeznut s lica zemli; nikogda obidy i pretenzii etoj "Doloreslandii" ne
ischeznut; nikogda eto voinstvennoe plemya, sostoyashchee iz oblomkov razlichnyh
narodov tipa Dolores, ne perestanet sushchestvovat'. Vo veki vekov takie
nacii budut vossedat' za igornym stolom, budut vyigryvat' libo proigryvat'
poperemenno, budut postoyanno zavodit' spory... Staryj mir byl ih mirom,
oni ego sozdali po svoej merke, a teper' otchayanno boryutsya protiv
voznikayushchego novogo mira. Lico Dolores - hudoe, razmalevannoe, zapal'chivoe
- voznikaet peredo mnoj na fone etoj nochnoj kartiny Istorii CHelovechestva.
Naverno, ya uzhe pishu vo sne. Ves'ma vozmozhno, chto imenno tak postupayut i
drugie istoriki. |tim ob®yasnyaetsya, pozhaluj, pochemu oni s takoj
bezotvetstvennoj legkost'yu prihodyat k svoim obobshcheniyam... Krome togo, mne
kazhetsya, chto ya nemnogo p'yan. Udivitel'noe delo, no so vremeni moego
priezda v Torkestol' ya nachal zloupotreblyat' brendi... Lico Dolores, kak
eto chasto byvaet v snovideniyah, nachinaet vdrug rasti, stanovitsya licom
vseh upryamyh nacij, zhazhdushchih rasprej i lyubyh triumfov nad drugimi. Ono
stanovitsya vsem tem, chto prepyatstvuet utverzhdeniyu Vselenskogo Mira i
Universal'noj Sistemy Vzaimnyh Uslug. YA vizhu Dolores v koridorah Vremeni,
nepreklonnuyu hranitel'nicu sobstvennogo "ya", Dolores, ne zhelayushchuyu
prisposobit'sya, priterpet'sya, voinstvenno vystupayushchuyu protiv nedrugov,
vnemlyushchuyu podskazkam svoego zloradstva; vizhu ee, ne sposobnuyu pozabyt'
svoj staryj mir, ne sposobnuyu prisposobit'sya k novomu...
Vse velikie religii, vse proroki, vse propovedniki nedogmaticheskoj
istiny slivayutsya v etoj kartine v edinyj golos novogo cheloveka, novogo
Homo, zhazhdushchego yavit'sya na svet.
No ved' eto prosto detskaya igra! Pochemu ya tol'ko izdatel'? Nyneshnej
noch'yu mne neozhidanno pokaza