I.V.Stupnikov. Uil'yam Kongriv i ego komedii ---------------------------------------------------------------------------- Seriya "Literaturnye pamyatniki". Uil'yam Kongriv. Komedii. M., "Nauka", 1977 OCR Bychkov M.N. ---------------------------------------------------------------------------- Komediograf i poet Uil'yam Kongriv zhil i tvoril v tot period anglijskoj istorii, kotoryj prinyato nazyvat' Restavraciej. |to bylo svoeobraznoe vremya, polnoe protivorechij i poiskov. V seredine XVII v. v Anglii zakonchilas' revolyuciya, revolyuciya dlitel'naya, istomivshaya naciyu, zatyanuvshayasya na dobrye polstoletiya. V 1658 g. umer lord-protektor Oliver Kromvel', volevoj i neprimirimyj diktator. S ego smert'yu srazu zhe obnaruzhilas' slabost' sozdannogo im rezhima. V strane carili razruha i golod, vyzvannyj neurozhayami; rosli nalogi, vojna s Ispaniej privela k zastoyu v ryade otraslej ekonomiki, chto otrazhalos' na remeslennikah, matrosah, krest'yanah; ser'eznye finansovye zatrudneniya voznikli v rezul'tate zavoevatel'noj vneshnej politiki. Burzhuaziya ne hotela pojti na udovletvorenie trebovanij demokraticheskih sloev, opasayas' massovyh narodnyh vystuplenij. Sud'ba Anglii nahodilas' v rukah armii, i armiya ne zamedlila skazat' svoe slovo. Oficerskaya verhushka, prevrativshayasya v gody respubliki i protektorata v sloj krupnyh zemlevladel'cev, ne hotela ustupat' komu by to ni bylo svoyu vlast'. V nachale 1660 g. komanduyushchij anglijskimi vojskami v SHotlandii general Monk vstupil v London i dobilsya rospuska parlamenta, nachav odnovremenno peregovory s Karlom II, synom kaznennogo Karla I, v itoge kotoryh korol' opublikoval "Bredskuyu deklaraciyu", obeshchavshuyu vseobshchee proshchenie poddannym (za isklyucheniem lic, prinimavshih neposredstvennoe uchastie v kazni Karla I), a takzhe priznavavshuyu veroterpimost' i sushchestvuyushchie imushchestvennye otnosheniya. Proizoshla Restavraciya, paradoksal'naya po samoj svoej suti: ej prednaznachalos' zakrepit' rezul'taty revolyucii. Byla vosstanovlena vlast' korolya, parlamenta i zakona vmesto "nasil'stvennoj vlasti" voennoj diktatury. Vo glave cinichnogo i raspushchennogo dvora, privykshego k bezdel'yu i razgulu, vernulsya iz Francii Karl II. Dvor veselilsya, ischezli nabozhnye i blagochestivye lica puritan, ih smenili vesel'chaki i bezdel'niki, svetskie kutily i povesy. V Uajtholle i Vestminstere caril otkrovennyj cinizm. Vse vidy dobrodeteli byli osmeyany. Lidery politicheskih partij utverzhdali, chto dlya kazhdogo gosudarstvennogo chinovnika sushchestvuet svoya cena. Znamenitye stroki iz "Gudibrasa" Semyuela Batlera (1612-1680): CHtoby doktriny stali procvetat', Primerno dvesti funtov nado dat', A chtoby vernoe fal'shivym ob®yavit', Eshche dve sotni nado doplatit'... (Perevod O. S. Mojseenko) ves'ma tochno peredavali atmosferu, harakternuyu dlya pravitel'stvennyh krugov. Sovremenniki pisali ob etom periode: "...povsyudu carit bezumnyj razvrat, narod ropshchet, gryaznaya i nizkaya lyubov' k den'gam rassmatrivaetsya kak vysshaya mudrost'; moral'noe razlozhenie, kak zaraza, polzet po gorodu, mnogie zabyli, chto takoe druzhba, sovest', obshchestvennyj dolg..." {Selections from Clarendon, ed. by G. Huehns. London, 1852, p. 347.} K 80-m godam XVII v. anglijskaya burzhuaziya dostigla takogo urovnya razvitiya, chto sushchestvovat' v usloviyah absolyutnoj monarhii uzhe bol'she ne mogla. Ej nuzhna byla monarhiya konstitucionnaya. Vot pochemu predstaviteli burzhuaznyh interesov - vigi - reshitel'no potrebovali otstraneniya Styuartov ot vlasti i peredachi prestola shtatgal'teru Niderlandov Vil'gel'mu Oranskomu. V 1688 g. v Anglii proizoshla tak nazyvaemaya "slavnaya revolyuciya", kotoraya, po slovam Marksa, "vmeste s Vil'gel'mom III Oranskim postavila u vlasti nazhival iz zemlevladel'cev i kapitalistov" {K. Marks i F. |ngel's. Sochineniya, t. 23. M., 1960, s. 735.}. S etogo vremeni "burzhuaziya stala skromnoj, no priznannoj chast'yu gospodstvuyushchih klassov Anglii" {K. Marks i F. |ngel's. Sochineniya, t. XVI, ch. 2. M., 1936, s. 298.}. Mnogochislennye izmeneniya, postepenno proishodivshie v razlichnyh sferah anglijskoj obshchestvennoj zhizni na protyazhenii pochti poluveka, ne mogli ne zatronut' literaturu, dramaturgiyu i teatr. "I v literaturovedenii, i v istoricheskoj nauke, i v iskusstvovedenii, - pishet YU. B. Vipper, - preobladaet mnenie, soglasno kotoromu "semnadcatyj vek" kak epoha, buduchi geneticheski svyazannym s Vozrozhdeniem, s odnoj storony, i s Prosveshcheniem, s drugoj, vse zhe vo mnogom ot nih principial'no otlichaetsya i predstavlyaet soboj yavlenie specificheskoe. I, dejstvitel'no, chtoby v etom ubedit'sya, dostatochno brosit' hotya by beglyj vzglyad na literaturnuyu panoramu Zapadnoj Evropy v XVII stoletii. Sovershenno ochevidno, chto takie pisateli, kak Mil'ton, a takzhe, skazhem, Drajden, Batler, Ben'yan ili Kongriv v Anglii... ne mogut byt' otneseny ni k literature Vozrozhdeniya, ni k literature Prosveshcheniya. Ih tvorchestvo predstavlyaet soboj kachestvenno svoeobraznyj etap v razvitii zapadnoevropejskoj literatury..." {YU. B. Vipper. O "semnadcatom veke" kak osoboj epohe v istorii zapadnoevropejskih literatur. V kn.: "XVII vek v mirovom literaturnom razvitii". M., "Nauka", 1969, s. 11-12.} Kongriv prishel v mir dramaturgii i teatra na perelome epoh, kogda principy i estetika perioda Restavracii uzhe izzhivali sebya, a novye idei gryadushchego veka Prosveshcheniya eshche tol'ko zarozhdalis'. |to byl mir neustroennyj, stremyashchijsya osmyslit' itogi obshchestvennyh peremen, proisshedshih v rezul'tate revolyucionnogo pereloma, obresti svoyu filosofiyu, estetiku, sozdat' novoe iskusstvo, kotoroe otvechalo by na problemy sovremennosti. Issledovatel' tvorchestva Kongriva F. U. Bejtson obrashchaet vnimanie na odno iz pisem dramaturga 1714 g. k |dvardu Potteru, v kotorom Kongriv prosit svoego druga kupit' dlya nego na aukcione portret grafa Rochestera (1647-1680), znamenitogo vol'nodumca i poeta {William Congreve. Letters and Documents. Ed. by John C. Hodges. New York, 1964, p. 70.}. Cinik i bogohul'nik, svobodomyslie kotorogo v voprosah religii imelo svoim osnovaniem produmannuyu sistemu deisticheskih vzglyadov, Rochester sochetal v sebe cherty svetskogo dyasentl'mena, mecenata, aristokrata-ostroumca, skepticheski otnosyashchegosya k vozmozhnostyam chelovecheskogo razuma, izdevayushchegosya nad puritanskimi dobrodetelyami, prizyvayushchego lovit' mig naslazhdenij. Edva li Kongriv hotel polnost'yu identificirovat' sebya s grafom Rochesterom, odnako vpolne vozmozhno, chto emu nravilos' do izvestnoj stepeni otozhdestvlyat' sebya s proslavlennym deyatelem uhodyashchej epohi. Znachitel'noe ideologicheskoe techenie - libertinazh, okrashivayushchee ves' XVII vek, byl svoeobraznym promezhutochnym zvenom mezhdu renessansnym materializmom Deper'e, Rable i Montenya i mirovozzreniem prosvetitelej XVIII stoletiya. V Angliyu eto filosofskoe techenie proniklo iz Francii, gde slovo "libertinazh" imelo v XVII v. dvojnoe znachenie: s odnoj storony - "vol'nodumstvo", "svobodomyslie", s drugoj - "igrivost' dushi", "dinamika strastej", "raspushchennost'". Oboznachenie odnim terminom dvuh stol' razlichnyh ponyatij imelo yavno polemicheskij harakter, diskreditiruyushchij vol'nodumstvo. "Otozhdestvlenie svobodomysliya i polovoj raspushchennosti shlo iz reakcionnyh, dvoryansko-cerkovnyh krugov, - pishet S. S. Mokul'skij, - pytavshihsya ob®yasnit' vsyakoe otklonenie ot cerkovnoj dogmy i avtoritarnoj morali samymi nizmennymi pobuzhdeniyami i prezhde vsego stremleniem sbrosit' s sebya uzdu v oblasti chastnoj zhizni i lichnyh otnoshenij. Pravda, sredi chasti aristokraticheskoj molodezhi uzhe v pervoj treti XVII v. poyavlyaetsya obyknovenie afishirovat' svoe prezrenie k religii i cerkvi i demonstrativno koshchunstvovat', v to zhe vremya otdavayas' svoim nizmennym, porochnym instinktam. Takoe "ozornoe" bezbozhie ne imelo nichego obshchego s nastoyashchim filosofskim libertinazhem, prodolzhavshim luchshie tradicii renessansnogo vol'nodumstva" {Istoriya francuzskoj literatury, t. I. M.- L., Izd-vo AN SSSR, 1946, s. 350.}. Libertinazh pronikaet v Angliyu uzhe v samom nachale XVII stoletiya. Bol'shoj populyarnost'yu pol'zovalis' v etu poru v dvoryansko-aristokraticheskih krugah vzglyady odnogo iz original'nejshih francuzskih poetov Teofilya de Vio (1590-1626), yarkogo predstavitelya rannego libertinazha, kotoryj byl lishen u nego vozvyshennoj moral'noj okraski i priblizhalsya k amoralizmu dvoryanskoj bogemy. Naibolee chetko svoi filosofskie koncepcii Teofil' de Vio vyrazil v "Pervoj satire", gde on sopostavlyaet cheloveka i zhivotnoe: oba oni odinakovo poyavlyayutsya na svet, no zhivotnoe, v otlichie ot cheloveka, ne boitsya ada. ZHizn' cheloveka - sploshnye stradaniya, osobenno strashna starost'. Schast'e zaklyuchaetsya v svobode, v absolyutnoj svobode ot uslovnostej, v vozmozhnosti sledovat' svoim naklonnostyam, zhelaniyam, strastyam. Protiv Teofilya de Vio i ego posledovatelej neodnokratno opolchalis' iezuity, chasto podnimavshie kampanii protiv libertenov, v kotoryh oni videli slug d'yavola i vragov prestola. V ob®emistoj knige iezuita Garassa "Lyubopytnaya doktrina ostromyslov nashego vremeni" (1623), napravlennoj protiv priverzhencev Teofilya de Vio, liberteny obvinyayutsya v skepticizme i antiracionalizme, v stremlenii protivopostavit' religii material'noe chuvstvennoe nachalo. Liberteny (i eto bolee vsego vozmushchaet Garassa) schitayut, chto bog sushchestvuet lish' dlya bednyh, chto ponyatiya morali i nravstvennosti - pustaya uslovnost'. Garass nagrazhdaet libertenov mnozhestvom epitetov, imenuya ih deterministami, materialistami, ateistami, poklonyayushchimisya prirode {Les Libertins au XVI le Siecle. Ed. by Antoine Adam. Paris, 1964, p. 33-62.}. Ryad anglijskih issledovatelej literatury perioda Restavracii sklonny rassmatrivat' libertinazh kak yavlenie statichnoe, ne podvergavsheesya izmeneniyam na protyazhenii mnogih desyatiletij {Sm., naprimer: Dale Underwood. Etherege and the Seventeenth-Century Comedy of Manners. Yale University Press, 1957.}. |to oshibochnaya tochka zreniya. Libertinazh menyalsya s techeniem vremeni, chto vidno iz teoreticheskih i literaturnyh sochinenij takih pisatelej i filosofov-vol'nodumcev, kak Fransua Lamot-Levaje (1588-1672), ZHak-Valle de Barro (1602-1673), Sirano de Berzherak (1619-1655), SHarl' de Sent-|vremon (1610-1703). Osoboe vliyanie na razvitie svobodomysliya v Anglii okazal Sent-|vremon, posledovatel' Gassendi i |pikura, bezhavshij v London v 1661 g. i prozhivshij tam do samoj smerti. "Sent-|vremon, - pishet B. A. Krzhevskij, - byl v kurse vazhnejshih sobytij anglijskoj literatury, vernee, togo ee razdela, kotoryj v pervuyu ochered' ego interesoval, a imenno - teatra" {B. A. Krzhevskij. Stat'i o zarubezhnoj literature. M.- L., GIHL, 1960, s. 354.}. Sent-|vremon horosho znal tvorchestvo Bendzhamina Dzhonsona, cenil p'esy svoih sovremennikov - Tomasa SHeduella, gercoga Bekingema, Tomasa Otveya. Kongriv byl znakom s Sent-|vremonom, vnimanie kotorogo vsegda privlekala komediya: imenno ot etogo zhanra dramaturgicheskogo tvorchestva on ozhidal osobyh dostizhenij v oblasti realisticheskogo osveshcheniya i istolkovaniya dejstvitel'nosti. Vzglyady Sent-|vremona byli blizki Kongrivu, kotoryj polagal, chto oni kak nel'zya bolee podhodyat dlya prosveshchennogo dzhentl'mena, umeyushchego naslazhdat'sya prirodoj, cenit' iskusstvo i zhit' v umerennosti. Odnako k takomu ubezhdeniyu Kongriv prihodit uzhe v nachale novogo veka. V molodosti ego filosofiej byl libertinazh inogo tipa - propovedovavshij cinizm v voprosah morali i bezbozhie. Kak ni paradoksal'no, v period Restavracii materializm Bekona i Gobbsa nahodil mnogochislennyh priverzhencev imenno v dvoryansko-aristokraticheskoj srede. V to vremya kak burzhuaziya derzhalas' za religiyu, aristokraticheskaya sreda yavilas' blagopriyatnoj pochvoj dlya utverzhdeniya materialisticheskih idej. Cinicheskij skepticizm, prisushchij anglijskomu dvoryanstvu vremen Restavracii i otricavshij vse i vsya, rasprostranilsya na religiyu i boga. Anglijskij libertinazh obrel so vremenem osobuyu specificheskuyu formu, nazyvaemuyu "ostroumiem". V XVII v. slovo "wit" (prirodnye sposobnosti, um, ostroumie) imelo razvetvlennuyu sistemu znachenij, kotorye opredelyali raznovidnosti umstvennyh sposobnostej cheloveka. V razlichnyh tolkovaniyah termina "ostroumie" otrazhalis' razlichiya v mirovozzrenii, v ocenke yavlenij hudozhestvennyh, politicheskih, social'nyh. Vo vremena Kongriva etot "um" ili "ostroumie" prinyal yavno vyrazhennyj antiburzhuaznyj harakter. "Lyudi uma", "ostroumcy", kak pisali sovremenniki, eto te, kto stremitsya vydelit'sya i otlichit'sya, komu pretit prakticheskaya deyatel'nost', oni vsegda "oderzhimy tshcheslaviem, neterpimy k poricaniyu i zhadny do slavy" {John Dennis. Remarks on a Book entitled. Prince Arthur. London, 1696, p. 3.}. |to shchegoli i franty, vesel'chaki i povesy, slovno sorevnuyushchiesya v prodelkah i eskapadah, v igre i derznoveniyah utonchennogo intellekta, v izobretenii novyh "modnyh" slovechek, v izdevkah nad tupicami, lyud'mi "dela", v sarkasticheskih zamechaniyah po povodu vsego, chto kasalos' nedavnih vragov aristokratii - puritan. "Ostroumie" stalo sinonimom bezzabotnoj zhizni, dalekoj ot prakticheskih del i obydennyh zabot, posvyashchennoj zabavam, pirushkam, razvlecheniyam. Svetskij kutila stal samym rasprostranennym tipom dzhentl'mena-ostroumca, rechi kotorogo byli svojstvenny manernost', vychurnost', obilie inostrannyh zaimstvovanij (osobenno iz francuzskogo), izyskannost' metafor i sravnenij. Naryadu s etim yazyk ostroumcev izobiloval grubymi i cinichnymi vyrazheniyami, frivol'nost' dazhe ne pytalas' oblech'sya v formu nameka ili inoskazaniya - zhestokaya, perelomnaya |poha operirovala ponyatiyami stol' zhe bezzhalostnymi i besposhchadnymi. Ne sleduet zabyvat', odnako, chto eta zhe sreda dala miru filosofov, estestvoispytatelej, uchenyh, poetov i pisatelej. Kongriv byl sovremennikom Isaaka N'yutona, glavnyj trud kotorogo "Matematicheskie osnovy estestvennoj filosofii" (1687) posluzhil nauchnoj oporoj dlya deistov i materialistov XVII-XVIII stoletij, imel ogromnoe znachenie v bor'be protiv religioznyh predrassudkov kak naglyadnoe dokazatel'stvo sposobnosti cheloveka postich' tajny prirody. Mnogie druz'ya Kongriva posle veseloj pirushki v kakoj-nibud' londonskoj taverne shli na zasedanie "Korolevskogo obshchestva" - Britanskoj Akademii nauk, osnovannoj v 1662 g. i stavshej vskore centrom nauchnoj mysli. Upomyanutyj vyshe graf Rochester byl izvestnym filosofom-vol'nodumcem, poetom, ne lishennym talanta i svoeobraziya. V znamenitoj "Istorii Anglii" Tomas Makolej otmechaet, chto besputnogo gercoga Bekingema himiya volnovala nichut' ne men'she, chem lyubov' i vino. Izyashchnyh dzhentl'menov - vesel'chakov i deboshirov - interesovali teleskop i himicheskaya laboratoriya v Uajtholle, vozdushnyj nasos i magnit, prityagivavshij igolku {T. V. Makolej. Poln. sobr. soch., t. VI. Istoriya Anglii, ch. 1. SPb. i M., 1866, s. 340-341.}. Posle restavracii Styuartov "ostroumie" pochitalos' v dvoryanskoj srede prevyshe vsego, odnako otnoshenie k nemu stanovilos' bolee kriticheskim po mere togo, kak formirovalas' i krepla burzhuaznaya ideologiya. "Izyskannye ostroumcy!.. - vosklicaet ser Tomas Resh v komedii Dzhona Krauna "Sel'skij ostroumec". - Grubye, gryaznye, razvratnye modniki, kotorye vryad li chto chitali, krome p'es; oni ni k chemu ne sposobny, kak tol'ko pisat' paskvili na poryadochnyh lyudej ili zhe otpuskat' shutochki - nasmehat'sya, kak govoryat oni, - ne shchadya ni mirskogo, ni duhovnogo..." {John Crowne. The Country Wit. London, 1735, p. 14.} Neredko v p'esah izlagalas' filosofiya ostroumcev: Don Dzhon (variant mol'erovskogo Don-ZHuana) iz tragedii Tomasa SHeduella "Rasputnik" (1675), "oprometchivyj, besstrashnyj chelovek, nadelennyj vsemi porokami", gordilsya svoimi, kak emu kazalos', isklyuchitel'nymi sposobnostyami, shirokim vzglyadom na zhizn' v protivopolozhnost' "prakticheskim lyudyam" s ih sderzhannost'yu v rechah, umerennost'yu i rassuditel'nost'yu. "Moe zanyatie - udovol'stvie, - rassuzhdaet Don Dzhon. - Radi etogo ya pojdu na vse, ne razbirayas' v sredstvah. Kakaya raznica, prav ya ili neprav. Glavnoe - dobit'sya naslazhdeniya" {Thomas Shadwell. The Libertine. London, 1720, p. 97.}. Spustya bez malogo dva desyatiletiya pochti eti zhe slova proiznesut i geroi Kongriva Bellmur i Vejnlav iz komedii "Staryj holostyak" (akt I, sc. 1). ZHizn', s tochki zreniya ostroumcev, eto slozhnoe, mnogogrannoe iskusstvo, trebuyushchee ot cheloveka osmotritel'nosti i pronicatel'nosti. Lozh' nuzhno umelo sochetat' s pravdoj, chestnost' - s hitrost'yu, obman - s pryamotoj {V etom otnoshenii anglijskie "ostroumcy" nahodilis' pod vliyaniem teorij ispanskogo pisatelya i filosofa Bal'tasara Grasiana-i-Moralesa (1601-1658), sozdavshego v svoem traktate "Blagorazumnyj" obraz svetskogo "mudreca", protivostoyashchego zlu mira blagodarya svoej proteevskoj mnogolikosti i umeniyu prisposablivat'sya k obstanovke.}. Brak schitalsya obuzoj, zhenit'sya oznachalo proigrat' boj, tak kak otnosheniya s zhenshchinoj priravnivalis' k voennym dejstviyam ili bor'be. Cinizm nravov, prezritel'nyj skepticizm ostroumcev, ih zloslovie, neuvazhitel'noe otnoshenie k sem'e i braku vyzyvali protest mnogih pisatelej, filosofov, myslitelej. "Poslednee vremya v nashih komediyah bezuderzhno voshvalyayut ostroumcev i vospevayut ih deboshi, - pisal Dzhejms Rajt v traktate "Sel'skie besedy" (1694).- Mozhet sozdat'sya vpechatlenie, chto eti gospoda i est' podlinnye dzhentl'meny nashego veka. Rassuditel'nymi i trezvymi v etih komediyah yavlyayutsya lish' glupcy ili poloumnye... Ostroumcy schitayut brak bezumiem, proklyatiem, nasiliem nad prirodoj, rasputstvo zhe predstavlyaetsya v p'esah v samyh izyskannyh kraskah, kotorye tol'ko mozhno sebe predstavit'..." {James Wright. Country Conversations. London, 1694, p. 4-5.} Podobnye zhe mysli vyskazyvali i mnogie drugie avtory, borovshiesya za ochishchenie nravov: Dzhordzh Sevil v traktate "Sovet docheri" ("The Lady's New Year's Gift, or Advice to a Daughter", 1691), Devid Aberkrombi v "Rassuzhdeniyah ob ostroumii" ("A Discourse of Wit", 1686), anonimnye avtory traktatov "Gorodskoj shchegol'" ("The Character of a Town Gallant", 1675), "Gorodskaya baryshnya" ("The Character of a Town Misse", 1675), "Zamechaniya po povodu razvlechenij i besed gorodskih shchegolej" ("Remarques on the Humours and Conversations of the Gallants of the Town", 1673). Vse avtory podcherkivali vysokomerie ostroumcev, ih prezrenie k dobrodetelyam, otmechaya odnovremenno, chto nikogda sredi svetskih dzhentl'menov ne bylo stol' sil'no razvito stremlenie proslyt' ostroumcem. Eshche do Dzheremi Koll'era s osuzhdeniem pisatelej-ostroumcev vystupil poet Richard Blekmur. V predislovii k poeme "Princ Artur" (1695) on pisal: "Nyneshnie avtory komedij obyknovenno izvinyayut beznravstvennost' svoih p'es porochnost'yu veka. Oni dumayut, chto cel' poezii - uveselenie chitatelya i zritelya i chto eto uveselenie nevozmozhno v nastoyashchee vremya bez legkomyslennogo tona. No eto neverno. Cel' poezii ne tol'ko uveselyat', no i pouchat', v etom sovershenno soglasny mezhdu soboj Aristotel', Goracij i vse ih kommentatory... Tochno tak zhe ne osnovatel'no i to izvinenie, kogda eti porty govoryat, chto pri bol'shej strogosti nravov teatr ostanetsya tak zhe pust, kak cerkov'. Esli eto tak, to poety dolzhny totchas brosit' svoe remeslo i vybrat' sebe chestnoe zanyatie. Oni ne dolzhny namerenno portit' narod i izvlekat' iz etogo sredstva dlya sushchestvovaniya" {R. Blackmore. Prince Arthur. In: Critical Essays of the Seventeenth Century. Ed. by ,T. E. Spingarn, Indiana University Press, 1957, vol. Ill, p. 232.}. Tak postepenno chitatelyam dokazyvalos', chto ostroumcy ne v sostoyanii najti pravil'nyj otvet na slozhnye problemy dejstvitel'nosti, chto oni ne mogut byt' duhovnymi vozhdyami nacii, a ih suzhdeniya i vzglyady ne imeyut nikakoj cennosti {Podrobno o polemike mezhdu "ostroumcami" i ih opponentami sm.: V. D. Rak. Satiriko-nravouchitel'nye zhurnaly Addisona i Stilya i literaturnaya polemika ih vremeni. LGU, 1967.}. Bor'ba s ostroumcami yavlyalas' prezhde vsego bor'boj s teatrom, stavshim v period Restavracii razvlecheniem dlya aristokratov. Auditoriya, zapolnyavshaya zritel'nyj zal, byla nemnogochislenna i odnorodna po sostavu: svetskoe obshchestvo stolicy - pridvornye, znat', gosudarstvennye chiny. Novoe dramaticheskoe iskusstvo zaklyuchalo v sebe novye vozmozhnosti, tailo novye opasnosti, ono sdelalos' vyrazheniem togo antiburzhuaznogo, antipuritanskogo duha, kotorym byla pronizana gospodstvuyushchaya ideologiya epohi. Teatr vremen Restavracii mstit puritanam za vynuzhdennoe molchanie; on ne stesnyalsya ni v vybore syuzhetov, ni v forme, v kotoruyu oblekal svoi mysli. Naibolee rasprostranennym i izlyublennym zhanrom epohi stala komediya. |ticheskoj i filosofskoj osnovoj tvorchestva komediografov perioda Restavracii bylo uchenie Gobbsa o "material'nom" cheloveke, nadelennom hishchnym, razrushitel'nym egoizmom; chelovecheskaya priroda vosprinimaetsya v komediyah etogo vremeni uzko i cinichno, kak vzaimospletenie zhivotnogo egoizma i chuvstvennosti, ne ogranichennyh ni grazhdanskimi, ni politicheskimi, ni religioznymi preponami. Komediografy perioda Restavracii vnimatel'no priglyadyvalis' k lyudskim porokam, staralis' proniknut' v ih social'nuyu sushchnost', oni videli v komedii otlichnyj sposob tochno i yarko otobrazit' zhizn'. Imenno s etih pozicij vernogo otrazheniya razlichnyh yavlenij i storon zhizni i sleduet rassmatrivat' osobennosti tvorcheskoj manery Kongriva, ego zaslugi i proschety, ego talant satirika, smelo vskryvayushchego poroki "raspushchennogo veka". Kakoj dolzhna byt' komediya, kakovy ee zadachi i celi? Vot tema beskonechnyh debatov, kotorye velis' v period Restavracii, zahvativ chastichno i XVIII stoletie. Drajden, naprimer, schital, chto vospitatel'naya rol' komedii, po sravneniyu s tragediej, nevelika. Komediya, s ego tochki zreniya, ne dolzhna karat' ili nakazyvat', ee osnovnoe naznachenie - razvlekat', "izobrazhaya slabosti chelovecheskoj prirody i neobuzdannye poryvy molodosti" {John Dryden. The Dramatic Works, vol. II. London, 1762, p. 286-287. Preface to "Evening's Love".}. V etom Drajden shodilsya s francuzskim pisatelem i teoretikom klassicizma Rene Le Bossyu, kotoryj prizyval dramaturgov umelo prisposablivat' hudozhestvennye sredstva k zaranee namechennym emocional'nym rezul'tatam i utverzhdal, chto "na dolyu komedii prihoditsya radost' i priyatnoe izumlenie" {Sm.: YA. Gilbert i G. Kun. Istoriya estetiki. M., Izd-vo inostrannoj literatury, 1960, s. 241.}. Mnogie sovremenniki Drajdena ne razdelyali ego tochku zreniya na komediyu. Richard Blekmur polagal, naprimer, chto cel' komedii bolee ser'eznaya, nezheli prostoe razvlekatel'stvo. "Naznachenie komedii, - pisal on, - vysmeivat' poroki, vystavlyat' ih na posmeshishche, osuzhdenie zritelej, zastavlyat' lyudej stydit'sya svoih gryaznyh i nizkih postupkov" {Critical Essays of the Seventeenth Century, p. 228.}. Kongriv tozhe schital, chto komediya dolzhna ne tol'ko razvlekat', no i pouchat'. V otvete Koll'eru on podcherkival, chto "zakony komedii obyazyvayut komediografov izobrazhat' porochnyh i glupyh lyudej dlya togo, chtoby ona otvechala svoemu naznacheniyu" {William Congreve. Amendments of Mr. Collier's False and Imperfect Citations, p. 9.}. Protivniki teatra negodovali prezhde vsego na to, chto v bol'shinstve sovremennyh komedij porok izobrazhaetsya v samom privlekatel'nom vide, a gnev i zloba, krov' i varvarstvo, po slovam Koll'era, "chut' li ne obogotvoryayutsya". Poborniki nravstvennosti schitali, chto komediografy vospityvali v zritelyah chuvstvo voshishcheniya porochnymi lyud'mi, delaya rasputnogo shchegolya veselym i obayatel'nym balovnem sud'by, uspeshno preodolevayushchim vse prepyatstviya na puti k celi. Richard Blekmur s ironiej pisal o tom, kak geroj komedii, izyashchnyj dzhentl'men, kotoromu nadlezhalo byt' obrazcom dlya podrazhaniya, okazyvalsya na dele bezbozhnikom, soblaznitelem, bezdel'nikom, motom, a geroinya, ot kotoroj zhdali poslushaniya i dobrodetel'nyh postupkov, porazhala zritelej derzost'yu, neposlushaniem i reshitel'nost'yu dejstvij {Critical Essays of the Seventeenth Century, p. 230.}. Avtorov komedij obvinyali v tom, chto oni izdevalis' nad lyud'mi stepennymi i nravstvennymi, prevrashchaya ih v tupic i bolvanov lish' za to, chto oni ne znali naizust' poslednego prologa k modnoj p'ese ili uvazhitel'no otzyvalis' o dobrodeteli. Tot zhe Blekmur s negodovaniem otmechal, chto v sovremennyh komediyah svyashchennik nepremenno tupica, licemer ili svodnik {Ibid., p. 231.}. Odnim iz glavnyh tem polemiki byli metody i sposoby izobrazheniya otricatel'nyh personazhej. Dramaturgi perioda Restavracii schitali, chto komediya dolzhna byt' vernym zerkalom zhizni, chto ona prizvana oblichat' poroki, no ne mozhet pokazyvat' dobrodetel'. "Utverzhdayut, - pishet Kongriv v posvyashchenii k komedii "Dvojnaya igra", - chto ya izobrazil nekotoryh zhenshchin porochnymi i neiskrennimi. No chto ya mog podelat'? Takovo remeslo sochinitelya komedij: izobrazhat' poroki i bezumstva roda chelovecheskogo... YA ves'ma rad predstavivshejsya mne vozmozhnosti nizko sklonit'sya pered obizhennymi na menya damami; no chego inogo oni mogli zhdat' ot satiricheskoj komedii? - ved' nel'zya zhdat' priyatnoj shchekotki ot hirurga, kotoryj puskaet vam krov'" {Sm. str. 72 nastoyashchego izdaniya.}. K tomu zhe, kak pisal Kongriv v ocherke "O yumore v komedii", "rasstoyanie mezhdu scenoj i publikoj trebuet, chtoby vystupayushchij na nej personazh byl neskol'ko bol'shego masshtaba, chem v real'noj zhizni: ved' cherty lica na portrete cheloveka neredko byvayut bol'shih razmerov, chem u originala, i tem ne menee, izobrazhenie mozhet byt' neobyknovenno shodnym s model'yu" {Sm. str. 288 nastoyashchego izdaniya.}. V tom zhe ocherke "O yumore v komedii" Kongriv zatragivaet i drugoj vopros, nemalo obsuzhdavshijsya v tu poru: imeet li pravo komediograf osmeivat' na scene prirodnye nedostatki i raznuzdannye proyavleniya poroka. Kongriv, kak i mnogie ego sovremenniki, otvechaet na etot vopros otricatel'no: "CHto do menya, - pishet on, - to ya vsegda gotov, kak lyuboj drugoj chelovek, smeyat'sya i poteshat'sya po povodu predmeta dejstvitel'no dostojnogo smeha, no v to zhe vremya ya ne lyublyu smotret' na veshchi, zastavlyayushchie menya durno dumat' o chelovecheskoj prirode" {Sm. str. 286 nastoyashchego izdaniya.}. I dalee: "...inogda teh ili inyh personazhej izobrazhayut na scene varvarski, vysmeivaya ih fizicheskie nedostatki, sluchajnye proyavleniya nedomysliya ili ubozhestva, svyazannye s pozhilym vozrastom. Sam avtor p'esy dolzhen byt' chelovekom s izvrashchennym soznaniem i dumat' pri etom, chto takovy zhe i ego zriteli, esli vyvodit na scenu kaleku, ili gluhogo, ili slepca, rasschityvaya, chto eto budet dlya publiki priyatnym razvlecheniem i nadeyas' vyzvat' smeh tam, gde na samom dele sleduet sostradat'..." {Sm. str. 287 nastoyashchego izdaniya.} Tak v rezul'tate mnogoletnej polemiki postepenno formirovalsya novyj vzglyad na iskusstvo komedii. Vystuplenie Koll'era i posledovavshaya za nim diskussiya priveli mnogih dramaturgov v rasteryannost'. Dzhon Vanbru, Dzhordzh Farker i mnogie drugie komediografy po-raznomu pytalis' prisposobit'sya k novym trebovaniyam. Ne vsem i ne vsegda eto udavalos'. Naibolee chutkim k veyaniyam vremeni okazalsya Farker, sozdavshij v konce zhizni dve p'esy: "Oficer-verbovshchik" (1706) i "Hitroumnyj plan shchegolej" (1707), nametivshie put' k novomu zhanru - burzhuaznoj drame. Vanbru, chuvstvuya sebya vybitym iz kolei novymi trebovaniyami, prinyalsya za obrabotku i peredelku p'es francuzskih dramaturgov - Lesazha, Dankura i Mol'era. Kongriv-komediograf navsegda zamolkaet v 1700 g., sozdav chetyre komedii, ostavivshie glubokij sled v istorii anglijskoj dramaturgii i teatra. "...Iz vseh anglijskih pisatelej naibol'shej slavy v oblasti komedii dostig pokojnyj Kongriv. On napisal nemnogo p'es, no vse oni prevoshodny v svoem rode. V nih soblyudeny vse pravila dramaticheskogo iskusstva, a haraktery sozdany s udivitel'noj tonkost'yu. V p'esah vas ne porazit ni odna durnaya shutka, vy nahodite v nih razgovor chestnyh lyudej, postupayushchih kak moshenniki: eto dokazyvaet, chto Kongriv znal svoih sovremennikov i zhil v tak nazyvaemom horoshem obshchestve..." "...ya lyubil ego s yunosti. On byl nesomnenno talantliv. YA vysoko cenil ego kak priyatnogo sobesednika..." "...vy znaete, kak ya cenil ego. Nasha druzhba dlilas' v techenie dvadcati let..." Tak pisali o Kongrive velikij francuzskij filosof i pisatel' Vol'ter, anglijskij satirik Dzhonatan Svift, poet-klassicist Aleksandr Pop {Moulton's Library of Literary Criticism in Four Volumes. New York, 1966. Congreve, vol. II.}. Obayatel'nyj i ostroumnyj chelovek, blestyashchij sobesednik, Kongriv vladel redkim darom ob®edinyat' vokrug sebya lyudej. V ego dome sobiralis' kritik Dzhon Dennis i odna iz umnejshih zhenshchin svoego vremeni ledi Meri Uortli Montegyu, akter i dramaturg Kolli Sibber, dramaturgi, Tomas Sautern i Dzhon Gej. Oni vse cenili v Kongrive nezauryadnyj um, bol'shie znaniya, dushevnuyu dobrotu i otzyvchivost' {Richard Steele. The Correspondence. Ed. by Rae Blanchard. Oxford, 1941, p. 473; Theophilus Gibber. The Lives of the Poets of Great Britain and Ireland to the Time of Dean Swift. London, 1753, vol. IV, p. 92.}. K Kongrivu obrashchalis', kogda nuzhno bylo uladit' kakoj-nibud' konflikt mezhdu literatorami, primirit' possorivshihsya druzej ili razreshit' dushevnye somneniya {John Dryuen. The Letters. Ed. by Ch. E. Ward. Letters 26, 33, 34. Durham, 1942; Steele, Correspondence, p. 517.}. Uravnoveshennyj, neizmenno dobrozhelatel'nyj, Kongriv s gotovnost'yu prihodil na pomoshch', udivlyaya svoej prozorlivost'yu, umeniem verno razobrat'sya v slozhnyh hitrospleteniyah chelovecheskih harakterov. Znaniya Kongriva byli obshirny. Prekrasnoe klassicheskoe obrazovanie pozvolilo emu perevodit' Gomera i YUvenala, izuchat' kriticheskoe nasledie Goraciya. Interesy dramaturga vyhodili daleko za predely anglijskoj kul'tury: on uvlekalsya francuzskoj zhivopis'yu i muzykoj, chital sovremennyh nemeckih avtorov {John C. Hodges. William Congreve: the Man. New York, 1941, p. 28. Sm. takzhe: Irvin Ehrenpreis. Swift. Cambridge (Mass.), 1951, p. 23-36.}. K mneniyu Kongriva prislushivalis' ne tol'ko v literaturnyh krugah: storonnik partii vigov, on byl aktivnym chlenom znamenitogo "Kit-Ket" kluba, gde sobiralis' politicheskie i gosudarstvennye deyateli, chtoby obsudit' voprosy vnutrennej i vneshnej politiki Anglii, filosofii, nauki, religii, morali i nravov. Znamenityj pridvornyj zhivopisec, ser Godfri Neller, sozdal portrety pochti vseh chlenov kluba, vo mnogom peredav harakternye svojstva modelej {Sm. podrobno: The Kit-Cat Club Portraits. National Portrait Gallery. London, 1971.}. Portret Kongriva odin iz samyh paradnyh i interesnyh: umnoe lico, gordelivaya posadka golovy, pyshnyj parik, izyskannost' pozirovki. Pravaya ruka zamerla v izyashchnom zheste, slovno priglashayushchem zritelya k progulke po parku {Sm. opisanie portreta u Tekkereya: William Thackeray. The English Humourists of the Eighteenth Century. Leipzig, 1853, p. 57.}. Nekotorym portret kazhetsya "vysokomernym". No znavshie dramaturga utverzhdayut, chto, esli eto i tak, to vinit' zdes' prihoditsya lish' sera Godfri. Kongriv byl chrezvychajno skromen i "nesmotrya na zasluzhennuyu slavu pervogo dramaturga svoego vremeni, vsegda ostavalsya myagkim i otzyvchivym, ispolnennym uvazheniya k vzglyadam i mneniyu sobesednika" {Giles Jacob. The Poetical Register: or, The Lives and Characters of the English Dramatick Poets. London, 1719, p. 42.}. Kogda molodoj Vol'ter posetil Kongriva vo vremya svoego prebyvaniya v Londone v 1726 g., dramaturg-veteran poprosil eshche malo izvestnogo v tu poru francuzskogo literatora otnosit'sya k nemu lish' kak k "udalivshemusya na pokoj dzhentl'menu" {F. M. A. Voltaire. Lettres Philosophiques. Rouen, 1734. Dixneuvieme Lettre: Sur la Comedie, p. 109-110.}. Dobrotoj i vnimaniem pronizany pis'ma Kongriva k druz'yam, znakomym, kollegam. V pis'mah s otchetlivost'yu raskryvaetsya svoeobrazie avtorskoj manery Kongriva: ostraya nablyudatel'nost', yumor, bezuprechnost' i lapidarnost' stilya. Vot v nebol'shom abzace on s legkoj ironiej opisyvaet aristokraticheskoe obshchestvo, sobravsheesya na vodah v Tanbridzhe; vot rasskazyvaet o politicheskih novostyah, ostroumno kommentiruya vyskazyvaniya gosudarstvennyh deyatelej; a vot opisyvaet buryu, pronesshuyusya nad Londonom v 1703 g. {William Congreve. Letters and Documents. Ed. by John C. Hodges. New York, 1964, p. 188, 26-27.} I vsyudu - zhivoj um cheloveka, privykshego videt', ocenivat', sopostavlyat'. Do starosti sohranil Kongriv chuvstvo yumora, kotoroe tak v nem cenili druz'ya. Dzhonatan Svift priznavalsya, chto vsegda smeyalsya ot dushi, kogda razgovarival s "priyatnym sobesednikom" misterom Kongrivom {J. Swift. Journal to Stella. Ed. by Harold WiUiams. Oxford, 1948, p. 310.}. Vysoko cenil Svift dramaturgiyu Kongriva. "U sebya v komnate, - pisal on, - ya uvidel tomik p'es Kongriva, zaglyanul v nego... i ne smog otorvat'sya do polunochi. Nikogda ne vstrechal nichego podobnogo..." {Ibid., p. 396.} Komediyami Kongriva zachityvalis' mnogie pokoleniya. Ego proizvedeniya voshli v zolotoj fond anglijskoj literatury i teatra. Oni i segodnya plenyayut chitatelya i zritelya svoim ostroumiem, tonkim yumorom. V voskresen'e 24 yanvarya 1670 g. v sem'e jorkshirskogo skvajra Uil'yama Kongriva i ego zheny Meri Brauning rodilsya syn, kotorogo v chest' otca takzhe narekli Uil'yamom {Podrobno biografiya Kongriva izlagaetsya: Dictionary of National Biography, vol. XII, p. 6-9; John C. Hodges. William Congreve: the Man. New York, 1941; Maximilllan E. Novak. William Congreve, New York, 1971, p. 20-41.}. Kongrivy prinadlezhali k starinnomu dvoryanskomu rodu, predstaviteli kotorogo v raznoe vremya zanimali vidnoe polozhenie kak v stolice, tak i provincii. Ded Kongriva, Richard Kongriv, byl odnim iz trinadcati staffordshirskih dvoryan, spasshih zhizn' Karlu II posle porazheniya pri Uorchestere. Burzhuaznaya revolyuciya razorila Kongrivov. Postepenno oni teryayut svoi tituly i status potomstvennyh dvoryan-aristokratov, nezametno prevrashchayas' v raznochincev. Vskore posle rozhdeniya syna Uil'yam Kongriv pereehal so vsem semejstvom iz nebol'shoj derevni Bardsi Grejndzh, nepodaleku ot Lidsa, gde on zhil, v London, a zatem, cherez neskol'ko let, kupiv chin lejtenanta, - v Irlandiyu. Po-vidimomu, harakter u Kongriva-starshego byl ne iz legkih, on s trudom uzhivalsya s lyud'mi, neredko ssorilsya, v rezul'tate chego chasto menyal sluzhbu, kochuya iz goroda v gorod. V 1681 g. Kongrivy oseli v gorodke Kilkenni, gde glava sem'i vstupil v polk grafa Ormonda. V dvenadcat' let Uil'yama-mladshego otdali v shkolu v Kilkenni, ves'ma respektabel'noe zavedenie dlya yunyh dzhentl'menov, kotoroe v svoe vremya zakonchil Dzhonatan Svift {J. Swift. Correspondence. Ed. by Harold Williams. Oxford, 1963, v. l. I, p. 14.}. V shkole, opekaemoj samim grafom Ormondom, odnovremenno obuchalos' okolo shestidesyati mal'chikov v vozraste ot devyati do pyatnadcati let. Pomimo obshcheobrazovatel'nyh predmetov zdes' izuchali latyn', grecheskij, drevneevrejskij, stihoslozhenie i ritoriku, shtudirovali Cezarya, Cicerona i Terenciya. Kak rasskazyvayut, Kongriv napisal zdes' svoe pervoe stihotvorenie - na smert' lyubimoj soroki uchitelya. Ne vse, zakanchivayushchie shkolu v Kilkenni, prodolzhali uchen'e v kolledzhah: mnogie stanovilis' torgovcami, aptekaryami, stryapchimi. Lish' naibolee odarennym udavalos' postupit' v dublinskij Triniti-kolledzh, kotoryj mog by po pravu gordit'sya svoim prepodavatel'skim sostavom. Kolledzh vypustil iz svoih sten mnogih vydayushchihsya lyudej Anglii. Zdes' v raznoe vremya uchilis' Svift, Goldsmit, SHeridan. Disciplina v kolledzhe byla surovoj. Zanyatiyam posvyashchalsya pochti celyj den': latyn', grecheskij, iskusstvo deklamacii, logika, bogoslovie, istoriya. Ne sleduet odnako polagat', chto zhizn' studentov byla celikom otdana naukam. Peremahnuv vecherom cherez kamennye steny, okruzhavshie kolledzh, vospitanniki Triniti okazyvalis' na ulicah shumnogo i mnogolyudnogo Dublina s ego klubami-kofejnyami, tavernami, parkami i znamenitym teatrom Smok-|lli, rukovoditel' kotorogo Dzhozef |shberi sluzhil nekogda v odnom polku s otcom Uil'yama. Kongriv chasto poseshchal etot teatr, po neskol'ku raz smotrel p'esy Bendzhamina Dzhonsona, Tomasa Otveya, Dzhona Drajdena, Tomasa Dyurfeya. V lichnoj biblioteke Kongriva v etu poru poyavlyayutsya knigi po voprosam teatra i dramaturgii, sredi nih - "Praktika teatra" francuzskogo pisatelya i kritika Fransua |delena d'Obin'yaka i "Ocherk o dramaticheskoj poezii" Dzhona Drajdena. V 1688 g., v kanun tak nazyvaemoj "slavnoj revolyucii", Kongriv, kak i mnogie protestanty, vynuzhden pokinut' Irlandiyu, gde ogromnuyu vlast' i vliyanie obreli katoliki, podderzhivaemye korolem YAkovom II Styuartom. O pervyh godah prebyvaniya Kongriva v Anglii izvestno nemnogo: vesnu i leto 1689 g. on provel v rodovom pomest'e deda Stretton Holle v grafstve Staffordshir; zdes', po-vidimomu, on nachal pisat' svoyu pervuyu komediyu "Staryj holostyak". 17 marta 1691 g. Kongriva zachislyayut studentom Middl-Templa, odnoj iz chetyreh londonskih korporacij, gotovyashchih yuristov. V Temple vse rozhdalo literaturnye i istoricheskie associacii: odnim iz studentov shkoly byl CHoser, zdes' rabotal Tomas Mor, svoj put' nachinali mnogie vydayushchiesya dramaturgi Anglii, sredi nih - Dzhordzh |teridzh, Tomas SHeduell, Uil'yam Uicherli, Tomas Sautern. O zhizni Kongriva v Middl-Temple rasskazyvaet odin iz ego rannih biografov Dzhajlz Dzhejkob (est' predpolozhenie, chto Kongriv sam prodiktoval eti svedeniya avtoru knigi) {M. E. Novak. William Congreve, p. 26.}: "Mister Kongriv obladal slishkom tonkim vkusom i zhivym umom, chtoby dolgo uvlekat'sya skuchnym i neinteresnym zanyatiem, gde, kak pravilo, preuspevayut lyudi usidchivye i dotoshnye, kotorye operezhayut, v dannom sluchae, svoih sobrat'ev po professii, obladayushchih fantaziej i voobrazheniem. U mistera Kongriva nepriyazn' k advokature sochetalas' s lyubov'yu k Poezii, chto sposobstvovalo ego uvlecheniyu Scenoj, kotoraya nahodilas' v tu poru v pechal'nom sostoyanii i nuzhdalas' v podderzhke..." {Giles Jacob. The poetical Register, p. 41.} V Middl-Temple Kongriv poznakomilsya s krugom lyudej, ch'i interesy ne ogranichivalis' yurisprudenciej. Odnim iz ego priyatelej stal budushchij pisatel'-esseist Uolter Mojl, kotoryj i privel vpervye molodogo Kongriva v kofejnyu Uilla, izlyublennyj priyut literatorov, poetov, dramaturgov. Zdes' yunosha vstrechaetsya s Dzhonom Drajdenom, priznannym avtoritetom v literaturnyh i teatral'nyh krugah. K Kongrivu vskore nachinayut obrashchat'sya za yuridicheskoj pomoshch'yu: on sostavlyaet razlichnye delovye bumagi dlya izdatelya Dzhejkoba Tonsona, ulazhivaet tyazhby mezhdu avtorami i knigotorgovcami. V fevrale 1692 g. poyavlyaetsya pervoe literaturnoe proizvedenie Kongriva - roman "Inkognita", dejstvie kotorogo proishodit vo Florencii. YUnye geroi romana - Aurelian i Dzhuliana, skryvavshaya svoe imya i nazvavshayasya Inkognitoj, - prezhde chem soedinit'sya uzami braka, prohodyat skvoz' mnogochislennye ispytaniya. Pobezhdayut spravedlivost', molodost' i iskrennee chuvstvo. Kritik i yazykoved Semyuel Dzhonson pisal o romane: "Ego hvalyat biografy Kongriva. Oni, kak pravilo, citiruyut neskol'ko abzacev iz predisloviya, kotoroe, sporu net, napisano chrezvychajno razumno. CHto kasaetsya menya, ya tozhe skoree hvalil by roman, nezheli chital ego" {Samuel Johnson. The lives of the Most Eminent English Poets. London, 1781, vol. III, p. 47.}. V tom zhe godu Kongriv opublikoval svoi pervye perevody - tri ody Goraciya, kotorye voshli, v sbornik, izdannyj kritikom CHarlzom Gildonom. Dzhon Drajden, vypuskavshij v to zhe vremya odnotomnik proizvedenij YUvenala i Persiya, vklyuchil v nego perevedennuyu Kongrivom satiru YUvenala. Obrashchenie k antichnym avtoram podnyalo avtoritet Kongriva v literaturnyh krugah: podlinnyj poet, soglasno esteticheskim kriteriyam konca XVII - nachala XVIII v., otlichalsya ot prostogo rifmopleta tem, chto znal antichnost' i mog pol'zovat'sya v svoem tvorchestve naslediem drevnih. Tonkoe ponimanie Gomera Kongriv obnaruzhil, kogda v 1693 g. po pros'be Drajdena perevel otryvok iz "Iliady" - plach Pr