ij Fenelon ili Spinoza? Kakim obrazom dva cheloveka, stol' protivopolozhnyh drug drugu, s ih stol' razlichnymi predstavleniyami o Boge sumeli protyanut' drug drugu ruku v etoj idee lyubvi k Bogu samomu po sebe? (smotrite "Lyubov' k Bogu"). Nado priznat' eto; oba oni shli k odnoj celi, no odin - v kachestve hristianina, drugoj - v kachestve cheloveka, imevshego neschast'e ne byt' takovym: svyatoj arhiepiskop byl ubezhden, kak filosof, v tom, chto Bog otlichen ot prirody; drugoj - ochen' zabluzhdayushchijsya uchenik Dekarta -voobrazhal, budto Bog - vsya priroda. Pervyj iz nih byl ortodoksom, vtoroj oshibalsya - ya dolzhen eto priznat'; odnako oba oni byli iskrenni, oba zasluzhivali vysokogo uvazheniya za svoe chistoserdechie, a takzhe za prostoj i myagkij nrav, hotya v ostal'nom nel'zya govorit' ni o kakom otnoshenii mezhdu podrazhatelem Odissei i suhovatym karteziancem, napichkannym argumentami, mezhdu vysokoobrazovannym pridvornym Lyudovika XTV, oblechennym tem, chto imenuyut vysokim sanom, i bednym, otrekshimsya ot iudejstva evreem, zhivshim na trista florinov renty* v glubochajshej bezvestnosti. Esli mezhdu nimi i est' kakoe-to shodstvo, to lish' v tom, chto Fenelon byl obvinen pered novozavetnym sinedrionom, Spinoza zhe - pered sinagogoj, bezvlastnoj i ne imevshej dlya etogo povoda; pervyj iz nih pokorilsya, vtoroj - vosstal. OSNOVA FILOSOFII SPINOZY Velikij dialektik Bejl' vystupil protiv Spinozy**. Ved' sistema Spinozy ne dokazana stol' zhe bezuprechno, kak geometricheskoe polozhenie Evklida21. Esli by eto bylo tak, ee trudno bylo by oprovergnut'. No sistema eta, po men'shej mere, temna. YA vsegda do nekotoroj stepeni podozreval, chto Spinoza pod svoej universal'noj substanciej, svoimi modusami i akcidenciyami razumel nechto inoe, chem razumeet pod nimi Bejl', a potomu Bejl' mog byt' prav, hot' on i ne oproverg Spinozu. Osobenno ya vsegda schital, chto Spinoza zachastuyu ne ponimal sam sebya i eto-to i est' glavnaya prichina togo, chto ego ne ponyali drugie. * Posle ego smerti po ego schetam mozhno bylo uvidet', chto on tratil inogda ne bolee chetyreh s polovinoj su na svoe dnevnoe propitanie. |to ne pohozhe na obedy monahov, sobirayushchihsya za cerkovnoj trapezoj. - Primech. Vol'tera. ** Sm. stat'yu "Spinoza" v Slovare Bejlya. - Primech. Vol'tera. Mne predstavlyaetsya, chto citadel' spinozizma mozhno vzyat' s toj storony, kotoroj Bejl' prenebreg. Spinoza schitaet, budto mozhet sushchestvovat' lish' odna-edinstvennaya substanciya; vsya ego kniga, kak kazhetsya, svidetel'stvuet o tom, chto on osnovyvaetsya na oshibochnom polozhenii Dekarta o vseobshchej zapolnennosti prostranstva. No ved' stol' zhe neverno govorit' o vseobshchej zapolnennosti, kak i o vseobshchej pustote. Nyne dokazano, chto dvizhenie stol' zhe nemyslimo pri absolyutnoj zapolnennosti, skol' nemyslimo, chtoby pri polnoj sbalansirovannosti gruz v dva funta peretyanul gruz v chetyre funta. No esli vsyakoe dvizhenie absolyutno trebuet nalichiya pustogo prostranstva, chto stanetsya s edinoj i edinstvennoj substanciej Spinozy? Kakim obrazom substanciya zvezdy, mezhdu kotoroj i nami lezhit stol' ogromnoe pustoe prostranstvo, okazhetsya v tochnosti tem zhe samym, chto i substanciya nashej Zemli, moya sobstvennaya substanciya* ili substanciya muhi, pozhiraemoj paukom? Byt' mozhet, ya zabluzhdayus', no ya nikogda ne ponimal, kakim obrazom Spinoza, dopuskaya beskonechnuyu substanciyu, dvumya atributami koej yavlyayutsya mysl' i materiya, dopuskaya tu substanciyu, kotoruyu on imenuet Bogom i ch'im modusom ili akcidenciej yavlyaetsya vse to, chto my licezreem, mog tem ne menee otvergnut' konechnye prichiny. Esli eto bezgranichnoe i universal'noe bytie myslit, kakim obrazom mozhet ne byt' u nego zamyslov? A esli ono pitaet zamysly, kak mozhet ne byt' u nego voli? My, govorit Spinoza, yavlyaemsya modusami etogo absolyutnogo, neobhodimogo i bezgranichnogo bytiya. YA zhe emu otvechayu: my zhelaem, imeem zamysly, my - prostye modusy, a znachit, eto beskonechnoe bytie, neobhodimoe i absolyutnoe, ne mozhet ih ne imet'; sledovatel'no, ono obladaet volej, zamyslami i mogushchestvom. YA horosho znayu, chto mnogie filosofy, i osobenno Lukrecij, otricali konechnye prichiny; znayu ya takzhe i to, chto Lukrecij, hotya stil' ego slabo ottochen, tem ne menee -- velikij poet v svoih opisaniyah i svoej morali; odnako v filosofii on mne predstavlyaetsya -- priznayus' v etom -- stoyashchim namnogo nizhe privratnika kollezha ili zhe prihodskogo storozha. Utverzhdat', budto ni glaz ne sozdan dlya zreniya, ni uho - dlya slyshaniya, ni zheludok -- dlya perevarivaniya pishchi, - razve eto ne samaya velikaya nelepost' i vozmutitel'naya glupost', kakaya tol'ko mogla prijti na um cheloveku? Kakim by ya ni byl skeptikom, podobnoe bezumie predstavlyaetsya mne ochevidnym, i ya eto utverzhdayu. CHto do menya, to ya usmatrivayu v prirode, kak i v iskusstve, odni tol'ko konechnye prichiny, i ya polagayu, chto yablonya sozdana dlya togo, chtoby davat' yabloki, podobno tomu, kak chasy sozdany dlya togo, chtoby ukazyvat' vremya. Dolzhen zdes' predupredit', chto esli Spinoza vo mnogih mestah svoih sochinenij izdevaetsya nad konechnymi prichinami, to on reshitel'nee, chem kto by to ni bylo, priznaet ih v pervoj chasti "Bytiya v obshchem i v chastnosti". Vot ego slova: "Pust' budet mne zdes' pozvoleno na mgnovenie ostanovit'sya* i vyrazit' svoe voshishchenie tem, kak velikolepno rasporyadilas' priroda, obogativshaya organizm cheloveka vsemi neobhodimymi prisposobleniyami, chtoby prodlit' do opredelennogo predela ego hrupkoe sushchestvovanie i ozhivit' ego znanie o sebe samom znaniem beskonechnogo chisla dalekih ot nego veshchej; pri etom, kak kazhetsya, ona yavno prenebregla tem, chtoby dat' emu sredstva dlya luchshego ponimaniya veshchej, iz koih on dolzhen delat' bolee obychnoe upotreblenie, i dazhe dlya luchshego ponimaniya individov sobstvennogo svoego vida. Tem ne menee eto skoree rezul'tat vysshej shchedrosti, nezheli otkaza, ibo, esli by sushchestvovalo kakoe-to razumnoe sushchestvo, sposobnoe proniknut' v sushchnost' drugogo sushchestva protiv ego voli, ono moglo by obresti nad etim poslednim takuyu vlast', chto v silu odnogo etogo bylo by isklyucheno iz obshchestva. Vmesto togo kazhdyj individ, v nastoyashchem svoem sostoyanii dovol'stvuyushchijsya samim soboj s polnoj nezavisimost'yu, obshchaetsya s drugimi individami lish' nastol'ko, naskol'ko emu eto udobno". Kakoj zhe ya sdelayu otsyuda vyvod? Da tot, chto Spinoza chasto sebe protivorechit, chto daleko ne vsegda on obladal chetkimi ideyami, a takzhe chto iz velikogo korablekrusheniya sistem on spasalsya to na odnoj doshchechke, to na drugoj. Takoj svoej slabost'yu on napominal Mal'bransha, Arno, Bossyue22 i Kloda23, inogda protivorechivshih samim sebe v svoih disputah; on nikak ne otlichalsya zdes' ot mnozhestva metafizikov i teologov. Itak, ya delayu vyvod, chto na dostatochno veskom osnovanii ya dolzhen podvergnut' somneniyu vse moi metafizicheskie idei: ya - ochen' slaboe sushchestvo, brodyashchee po zybuchim peskam, postoyanno podo mnoj osypayushchimsya, i, byt' mozhet, dlya takogo sushchestva net nichego bolee glupogo, chem vsegda schitat' sebya pravym. Vy ochen' tumanny, Baruh** Spinoza, odnako tak li vy opasny, kak govoryat? YA utverzhdayu, chto net; dovodom mne zdes' sluzhit imenno to, chto vy tumanny, chto pisali vy na skvernoj latyni i chto v Evrope net i desyati chelovek, kotorye by, hotya vas i pereveli na francuzskij yazyk, prochli vas ot korki do korki. Kakoj avtor mozhet schitat'sya opasnym? Tot, kogo chitayut prazdnye pridvornye, a takzhe damy. * Bejl' ne nastaival na etom argumente potomu, chto ne znal dokazatel'stv N'yutona, Kej-lya, Gregori, Galleya, glasyashchih, chto dlya dvizheniya neobhodima pustota. - Primech. Vol'tera. *S. 14. - Primech. Vol'tera. ** On zvalsya Baruhom, a ne Benediktom, ibo nikogda ne byl kreshchen. - Primech. Vol'tera. Razdel IV O "SISTEME PRIRODY" Avtor "Sistemy prirody" obladal tem preimushchestvom, chto sozdal sebe chitatelej v lice uchenyh, nevezhd i zhenshchin. V stile u nego byli dostoinstva, neznakomye Spinoze: chasto on ochen' prozrachen, inogda otlichaetsya vyrazitel'nost'yu, hotya emu i mozhno sdelat' uprek v tom, chto on povtoryaetsya, byvaet vysokoparen i protivorechit sebe, kak i vse drugie. Vo imya suti veshchej ot etih nedostatkov nado chasto vozderzhivat'sya kak v fizike, tak i v morali: rech' ved' idet zdes' ob interesah chelovechestva. Issleduem zhe, starayas' byt' pri etom skol' vozmozhno kratkimi, istinna li i polezna li ego doktrina. "Poryadka i besporyadka voobshche ne sushchestvuet i t.d.!"*. Kak! V oblasti fiziki sleporozhdennyj ili lishennyj nizhnih konechnostej rebenok, monstr, ne protivorechit prirode vida? Razve obychnaya pravil'nost' prirody ne sozdaet poryadka, a nepravil'nost' ne yavlyaet li soboj, naoborot, besporyadok? Ne budet li eto ogromnym rasstrojstvom, gibel'nym besporyadkom, esli priroda daet rebenku chuvstvo goloda, no zapiraet ego pishchevod? Regulyarnye ochishcheniya neobhodimy lyubomu vidu, no chasto byvaet, chto protoki ne imeyut otverstij, - eto trebuet vmeshatel'stva mediciny; u podobnogo besporyadka, nesomnenno, sushchestvuet svoya prichina. Net sledstvij bez prichin, no v dannom sluchae my imeem delo s ves'ma besporyadochnym sledstviem. Ne yavlyaetsya li ubijstvo druga ili svoego brata uzhasayushchim besporyadkom v morali? Vypady i kleveta razlichnyh Garassov, Le Tel'e24, Dusenov protiv yansenistov i yansenistov - protiv iezuitov, obmany Patuje i Poliana razve ne predstavlyayut soboj malen'kih besporyadkov? Varfolomeevskaya noch', ubijstva v Irlandii i t.d., i t.d., i t.p. - razve eto ne omerzitel'nye narusheniya? Prestuplenie sie korenitsya v razgule strastej, no sledstvie etoj prichiny merzko, a prichina fatal'na; podobnoe narushenie vyzyvaet sodroganie. Ostaetsya vskryt', esli eto vozmozhno, istoki podobnogo besporyadka, no besporyadok etot, razumeetsya, sushchestvuet. "Opyt pokazyvaet, chto materii, rassmatrivaemye nami kak inertnye i mertvye, vstupaya v opredelennye sochetaniya, obretayut dejstvie, razumenie i zhizn'"**. No imenno v etom-to i vsya slozhnost'. Kakim putem zerno perehodit k zhizni? Ni avtor, ni chitatel' v etom nichego ne ponimayut. Poetomu-to "Sistema" i razroslas' v dva toma; da i ne yavlyayutsya li pustymi grezami vse sistemy mira bez isklyucheniya? * CHast' pervaya, s. 60. - Primech. Vol'tera. * * S. 69. - Primech. Vol'tera. "Sledovalo by dat' opredelenie zhizni, no imenno eto ya schitayu nemyslimym"*. Odnako razve takoe opredelenie ne dostatochno legko i izbito? Razve zhizn' ne yavlyaetsya formirovaniem, koemu prisushche chuvstvo? No to, chto vy schitaete eti dva svojstva dvizheniya prisushchimi tol'ko materii, -imenno eto dokazat' nevozmozhno; a esli nevozmozhno eto dokazat', zachem eto utverzhdat'? Zachem gromoglasno zayavlyat': YA znayu, kogda pro sebya my govorim: YA ne vedayu? "Menya sprosyat, chto takoe chelovek, i t.d."**. Paragraf etot yavno ne bolee yasen, chem samye temnye razdely sochinenij Spinozy, i mnogie chitateli ispytyvayut chuvstvo negodovaniya iz-za reshitel'nogo tona, prinyatogo zdes' avtorom, no tem ne menee nichego ne ob®yasnyayushchego. "Materiya vechna i neobhodima; no formy ee i kombinacii prehodyashchi i sluchajny i t.d."***. Trudno ponyat', kakim obrazom materiya, buduchi neobhodimoj, pri tom, chto ne sushchestvuet, soglasno avtoru, nikakogo svobodnogo bytiya, tem ne menee soderzhit v sebe nechto sluchajnoe. Pod sluchajnym podrazumevaetsya to, chto mozhet byt' i ne byt', no pered licom absolyutnoj neobhodimosti vse, lyuboj sposob bytiya, neudachno imenuemyj zdes' avtorom sluchajnym, obladaet toj zhe absolyutnoj neobhodimost'yu, chto i samo bytie. My zdes' vnov' popadaem v labirint, iz kotorogo net vyhoda. Kogda osmelivayutsya utverzhdat', budto ne sushchestvuet Boga, budto materiya dejstvuet sama po sebe, v silu vechnoj neobhodimosti, sie sleduet dokazyvat' s takoj zhe tochnost'yu, kak Evklidovu teoremu: bez etogo vsya vasha sistema budet osnovana na veroyatnosti. No razve to dostatochnyj fundament dlya predmeta, bolee vsego interesuyushchego chelovecheskij rod?! "Esli chelovek po svoej prirode vynuzhden lyubit' sobstvennoe blagopoluchie, to on vynuzhden lyubit' i napravlennye na eto blagopoluchie sredstva. Bylo by bespoleznym i, byt' mozhet, nespravedlivym trebovat' ot cheloveka dobrodeteli, esli on ne mozhet stat' dobrodetel'nym, ne delaya sebya neschastnym. S togo momenta, kak porok delaet ego schastlivym, on neminuemo vozlyubit porok"****. Maksima eta takzhe omerzitel'na v oblasti morali, kak drugie maksimy nashego avtora lozhny v oblasti fiziki. Esli by okazalos' istinnym, chto kakoj-to chelovek ne mozhet dostignut' schast'ya, ne stradaya, nado bylo by obodryat' ego i pooshchryat' k dostizheniyu etogo schast'ya. * S. 78 (On zhe). ** S. 80(On zhe). *** S. 82 (On zhe). **** S. 152 - Primech. Vol'tera. Polozhenie avtora s ochevidnost'yu mozhet sluzhit' razvalu obshchestva. Vprochem, otkuda beretsya predstavlenie, chto nel'zya byt' schastlivym, ne imeya porokov? Ne dokazano li, naprotiv, opytom, chto udovletvorenie ot obuzdaniya porokov v sotni raz prevyshaet udovol'stvie podpast' pod ih vlast'? I chto eto za udovol'stvie - vechno otravlennoe, vedushchee k zlopoluchiyu? Podavlyaya svoi poroki, my dostigaem spokojstviya, uteshitel'nogo svidetel'stva sobstvennoj sovesti; otdavayas' porokam, my utrachivaem pokoj i zdorov'e, riskuem vsem. Da i sam nash avtor v dvuh desyatkah mest vyrazhaet pozhelanie, chtoby my zhertvovali vsem vo imya dobrodeteli; pri etom on vydvigaet dannoe polozhenie lish' dlya togo, chtoby dat' v svoej sisteme lishnee dokazatel'stvo neobhodimosti byt' poryadochnym chelovekom. "Lyudi, otvergayushchie stol' osnovatel'no vrozhdennye idei... dolzhny byli by chuvstvovat', chto neizrechennyj intellekt, pomeshchaemyj u kormila mira, sushchestvovaniya i kachestv kotorogo ne v sostoyanii ustanovit' nashi chuvstva, predstavlyaet soboj razumnoe bytie"*. V samom dele, kakim obrazom iz fakta otsutstviya u nas vrozhdennyh idej mozhet sledovat' nebytie Boga? Ne absurdno li podobnoe zaklyuchenie? I budet li eto kakim-to protivorechiem - govorit', chto Bog daet nam idei cherez posredstvo nashih chuvstv? Ne yavlyaetsya li, naoborot, v vysshej stepeni ochevidnym sleduyushchee: esli sushchestvuet vsemogushchee Sushchestvo, daruyushchee nam zhizn', to emu zhe my obyazany nashimi ideyami, nashimi chuvstvami, kak i vsem prochim? Ran'she sledovalo by dokazat', chto Boga ne sushchestvuet, no imenno etogo-to avtor i ne sdelal; imenno etogo on i ne popytalsya sdelat' vplot' do ukazannoj zdes' stranicy glavy X. Opasayas' utomit' chitatelej issledovaniem vseh etih razroznennyh otryvkov, ya perehozhu k osnove knigi nashego avtora i k toj porazitel'noj oshibke, na kotoroj on postroil svoyu sistemu. YA dolzhen polnost'yu povtorit' zdes' to, o chem pisal uzhe ran'she v drugih mestah. ISTORIYA UGORXKOV, NA SUSHCHESTVOVANII KOTORYH OSNOVANA DANNAYA SISTEMA Vo Francii okolo 1750 goda zhil nekij anglijskij iezuit, po imeni Nidgem, obryazhennyj v mirskuyu odezhdu i sluzhivshij togda nastavnikom plemyannika g-na Dillona, arhiepiskopa Tuluzy. CHelovek etot stavil 'fizicheskie, i osobenno himicheskie, opyty. Nasypav v butylki muku, dobytuyu iz porazhennoj sporyn'ej rzhi, i horoshen'ko zatknuv eti butylki, v kotoryh byl takzhe dobavlen baranij sous, vyvarennyj v drugih butylyah, on zatem sdelal vyvod, chto etot baranij sous i rzhanaya muka porodili ugor'kov, totchas zhe porodivshih sleduyushchee pokolenie, i takim obrazom, poroda "ugrej" bezrazlichno rozhdaetsya i iz baran'ego soka, i iz rzhanogo zerna. Naturalist, pol'zuyushchijsya dobroj slavoj, ne usomnilsya v tom, chto etot Nidgem - ateist do mozga kostej. On sdelal vyvod: raz mozhno sozdavat' ugor'kov iz rzhanoj muki, znachit, mozhno takzhe iz pshenichnoj muki delat' lyudej; on poschital, chto vse - delo ruk himii i prirody i chto dokazano, takim obrazom, budto vozmozhno obojtis' bez Boga - Tvorca vselennoj. Podobnoe svojstvo muki legko vvelo v zabluzhdenie cheloveka* (* Mopertyui. - Primech. Vol'tera.) , po neschast'yu obuyannogo v to vremya ideyami, sposobnymi zastavit' trepetat' za chelovecheskij razum i ego slabost'. On voznamerilsya, vo-pervyh, proryt' otverstie vplot' do centra Zemli, daby uvidet' sredinnyj ee ogon', zatem - anatomirovat' patagoncev, daby poznat' prirodu dushi, dalee - propitat' kozhu bol'nyh drevesnoj smoloj, daby vosprepyatstvovat' vypotam, i, nakonec, privesti svoyu dushu v ekstaz, daby predrekat' budushchee. Esli dobavit', chto ego snedalo eshche bolee neschastnoe namerenie - zagnat' v ugol svoih dvuh sobrat'ev, to eto vovse ne prineset chesti ateizmu i posluzhit lish' nashemu zameshatel'stvu i uhodu v samih sebya. Ves'ma neobychno, chto lyudi, otricaya Tvorca, pripisali sebe sposobnost' porozhdat' ugor'kov. Samoe pechal'noe zdes', chto naibolee obrazovannye naturalisty prinyali smehotvornuyu sistemu iezuita Nidgema, svyazav ee s sistemoj Maje, utverzhdavshego, budto okean obrazoval Pirenei i Al'py i lyudi iznachal'no byli morskimi svin'yami, chej razdvoennyj hvost pereshel v hode vremeni v lyazhki i goleni, kak my uzhe govorili ob etom ran'she. Podobnye fantazii mogut byt' pomeshcheny ryadom s ugor'kami, rozhdennymi mukoj. Nedavno rasprostranilsya sluh, budto v Bryussele kurica zachala ot krolika s poldyuzhiny krol'chat. Podlinnaya smehotvornost' i lzhivost' preobrazovaniya muki i baran'ego soka v ugor'kov vse zhe byli vyyavleny: sdelal eto g-n Spallan-cani - neskol'ko luchshij nablyudatel', chem Nidgem. Ne bylo dazhe nuzhdy v ego nablyudeniyah dlya togo, chtoby dokazat' ekstravagantnost' stol' yavnoj fantazii. Ugor'ki Nidgema nezamedlitel'no otpravilis' tuda zhe, kuda i bryussel'skaya kurica. *)- S. 167. -- Primech. Vol'tera. Tem ne menee v 1768 godu tochnyj i izyskannyj perevodchik Lukreciya, chelovek zdravomyslyashchij, pozvolil ulovit' sebya do takoj stepeni, chto on ne tol'ko izlagaet v svoih primechaniyah k knige VIII, na stranice 361, preslovutye opyty Nidgema, no i delaet vse ot nego zavisyashchee, daby ukazat' na ih sostoyatel'nost'. |ti idei posluzhili novym osnovaniem dlya postroeniya "Sistemy prirody". Nachinaya s glavy vtoroj avtor iz®yasnyaetsya tak: "Uvlazhniv muku vodoj i zakuporiv etu smes', cherez nekotoroe vremya s pomoshch'yu mikroskopa mozhno obnaruzhit', chto ona proizvela na svet organizovannye sushchestva, kotorye, kak schitalos', muka i voda ne sposobny tvorit'. Takim obrazom, neodushevlennaya priroda mozhet sovershit' perehod k zhizni, kakovaya predstavlyaet soboj ne chto inoe, kak sochetanie dvizhenij". Dazhe esli by eta neslyhannaya glupost' yavilas' pravdoj, ya ne vizhu, strogo govorya, kakim obrazom ona mogla by sluzhit' otricaniyu Boga: ved' vpolne vozmozhno pri etom sushchestvovanie nekoego verhovnogo Sushchestva, razumnogo i mogushchestvennogo, koe, obrazovav Solnce i vse svetila, udostoilo by takzhe sozdat' bez semeni kroshechnye mikroskopicheskie sushchestva. Zdes' net nikakogo protivorechiya v terminah. Dokazatel'nogo svidetel'stva togo, chto Boga ne sushchestvuet, sledovalo by poiskat' v chem-to drugom; odnako imenno etogo drugogo nikto, razumeetsya, ne vstrechal i ne vstretit. Avtor "Sistemy prirody" s prenebrezheniem pishet o konechnyh prichinah, ibo, po ego mneniyu, eto - izbityj dovod; no stol' preziraemyj im argument prinadlezhit Ciceronu i N'yutonu. Uzhe odno eto moglo by vyzvat' u ateistov nekotoroe nedoverie k samim sebe. Dostatochno veliko chislo mudrecov, kotorye, nablyudaya puti svetil i izumitel'noe iskusstvo, caryashchee v stroenii zhivotnyh i rastenij, priznayut mogushchestvennuyu ruku, sozdayushchuyu eto nepreryvnoe chudo. Avtor utverzhdaet, chto slepaya i nerazborchivaya materiya proizvodit razumnye sushchestva. Sozdavat' bez razuma sushchestva, kotorye im obladayut! Vozmozhno li eto vmestit'? I opiraetsya li eta sistema hot' na kakoj-to problesk pravdopodobiya? Takoe protivorechivoe utverzhdenie trebuet dokazatel'stv, stol' zhe porazitel'nyh, kak ono samo. No avtor ih ne daet voobshche; on nichego ne dokazyvaet, a tol'ko utverzhdaet vse svoi domysly. No kakoj zhe eto haos! Kakaya polnaya nerazberiha i kakaya velikaya derzost'! Spinoza priznaval, po krajnej mere, intellekt, dejstvuyushchij v etom velikom celom i ustroyayushchij vsyu prirodu; v tom byla svoya filosofiya. Zdes' zhe, v sej novoj sisteme, vynuzhden ya skazat', ne nahozhu nikakoj filosofii. Materiya protyazhenna, plotna, vesoma, delima - vsem etim ya obladayu v toj zhe mere, kak i vot etot kamen'. No videl li kto kogda-libo oshchushchayushchij i myslyashchij kamen'? Esli ya protyazhen, ploten, delim - ya obyazan etim materii. No u menya est' chuvstvo i razumenie; komu zhe ya imi obyazan? Ne vode i ne tine; ves'ma veroyatno, chto obyazan ya etim chemu-to bolee mogushchestvennomu, nezheli ya. Vy govorite mne, budto sila eta - vsego lish' kombinaciya elementov. Dokazhite zhe mne eto; dajte mne chetko uzret', chto razumnaya prichina ne mogla mne dat' razuma. Vot k chemu svoditsya vasha zadacha. Avtor uspeshno srazhaetsya so sholasticheskim bogom, s bogom, sostoyashchim iz protivorechivyh kachestv i koemu pripisyvayut, kak bogam Gomera, lyudskie strasti; bog etot kaprizen, nepostoyanen, mstitelen, neposledovatelen, nelep; no tot zhe avtor ne sposoben srazit' Boga mudrecov. Sozercaya prirodu, eti poslednie dopuskayut razumnuyu vysshuyu silu. Byt' mozhet, chelovecheskomu razumu ne pod silu bez bozhestvennogo sodejstviya sdelat' eshche odin shag vpered. Avtor voproshaet, gde obitaet takoe Sushchestvo; iz togo, chto ni odin chelovek, ne buduchi beskonechnym, ne mozhet otvetit', gde ono est', avtor zaklyuchaet: ego ne sushchestvuet. No eto ne po-filosofski: ved' iz togo, chto my ne v sostoyanii ukazat', gde lezhit prichina nekoego sledstviya, my ne v prave delat' vyvod, budto prichiny etoj ne sushchestvuet. Ne vidav nikogda kanonirov, no uzrev dejstvie pushechnoj batarei, vy ne mozhete skazat': "Batareya eta dejstvuet lish' sama po sebe". Uzh ne schitaet li on, budto skazat':"Boga ne sushchestvuet" -- dostatochno dlya togo, chtoby vam poverili na slovo? Nakonec, ochen' vesomoe ego vozrazhenie zaklyucheno v ukazanii na neschast'ya i prestupleniya lyudskogo roda - vozrazhenie stol' zhe drevnee, skol' i nosyashchee filosofskij harakter; ono obshcherasprostranennoe, no fatal'noe i strashnoe, ibo otvetit' na nego mozhno lish' nadezhdoj na luchshuyu zhizn'. No chto eto za nadezhda? Nash razum ne daet nam v nej nikakoj uverennosti. Odnako ya osmelivayus' skazat': kogda nam dokazano, chto ogromnoe zdanie, postroennoe s velichajshim iskusstvom, vozdvignuto arhitektorom, kem by on ni byl, my obyazany verit' v sushchestvovanie etogo arhitektora, dazhe esli by samo zdanie obagrilos' nashej krov'yu, bylo zagryazneno nashimi prestupleniyami i esli by ono razdavilo nas svoimi ruinami. YA poka ne dopytyvayus', dobr li oznachennyj arhitektor, nadlezhit li mne udovletvorit'sya ego postrojkoj ili ya dolzhen skoree ujti iz etogo zdaniya, chem tam ostavat'sya, a takzhe dovol'ny li im te, kto poselilsya v nem vmeste so mnoj na neskol'ko dnej; ya issleduyu lish' odno -- pravda li. chto u etogo zdaniya est' arhitektor, ili zhe sej dom, snabzhennyj ogromnym chislom prekrasnyh appartamentov i dryannymi mansardami, vozdvig sebya sam. Razdel V O NEOBHODIMOSTI VERITX V VERHOVNOE SUSHCHESTVO Ob®ektom bol'shogo interesa, kak mne eto predstavlyaetsya, budet ne metafizicheskaya argumentaciya, no vozmozhnost' vzvesit' vopros, neobhodimo li dlya obshchego blaga vseh lyudej, etih neschastnyh i myslyashchih sushchestv dopuskat' sushchestvovanie Boga - voznagrazhdayushchego i mstitelya, sluzhashchego odnovremenno dlya nas uzdoj i utesheniem, ili nam nado otbrosit' etu ideyu i otdat'sya nashim bedstviyam bez nadezhdy i nashim prestupleniyam bez ugryzenij sovesti. Gobbs utverzhdaet: esli v kakom-libo gosudarstve, gde voobshche ne priznayut Boga, kakoj-nibud' grazhdanin predlozhil by religiyu, ego sledovalo by povesit'. Pod etim chrezvychajnym i preuvelichennym trebovaniem on yavno razumel sluchaj, kogda kakoj-libo grazhdanin vzdumal by zahvatit' vlast' vo imya Boga; inache govorya, on imeet v vidu sharlatana, vzdumavshego stat' tiranom. My zhe zdes' razumeem grazhdan, chuvstvuyushchih lyudskuyu slabost', isporchennost' i bedu i izyskivayushchih opornuyu tochku dlya ukrepleniya morali lyudej, a takzhe podderzhku dlya nih v tomleniyah i uzhasah etoj zhizni. Nachinaya s Iova i vplot' do nas ochen' mnogie lyudi klyali svoe sushchestvovanie; itak, my postoyanno nuzhdaemsya v uteshenii i nadezhde. Vasha filosofiya ee nas lishaet. Mif o Pandore imel by bol'shuyu silu, on ostavlyal by nam nadezhdu, no vy ego u nas pohishchaete! Po vashemu mneniyu, filosofiya ne daet nikakih dokazatel'stv gryadushchego schast'ya. Da, ne daet; no vy ne raspolagaete nikakimi svidetel'stvami protivnogo. Vpolne vozmozhno, v nas soderzhitsya nerazrushimaya monada, chuvstvuyushchaya i myslyashchaya, no pri etom my menee vsego znaem, kakim obrazom takaya monada ustroena. Razum nikoim obrazom ne protivitsya etoj idee, hotya odin tol'ko razum ne mozhet ee podtverdit'. I razve moya mysl' ne obladaet gromadnym preimushchestvom pered vashej? Ona polezna lyudskomu rodu, vasha zhe dlya nego gibel'na: vasha ideya sposobna, chto by vy tam ni govorili, voodushevit' Nerona, Aleksandra VI i Kartusha, moya zhe mysl' ih prigibaet k zemle. Mark Antonin i |piktet verili, chto ih monada - kakogo by ona ni byla roda - vossoedinitsya s monadoj velikogo bytiya, i oni byli dobrodetel'nejshimi iz vseh lyudej. V tom somnenii, v kakom prebyvaem my oba, ya ne govoryu vam vmeste s Paskalem: primite to, chto bolee dostoverno. Ne byvaet nikakoj dostovernosti v neuverennosti. Ved' rech' idet zdes' ne o pari, a ob issledovanii: neobhodim vyvod, a nasha volya ne determiniruet nashe suzhdenie. YA ne predlagayu vam nichego neobychnogo dlya togo, chtoby vyvesti vas iz zatrudneniya; ya ne govoryu vam: stupajte v Mekku i oblobyzajte chernyj kamen', chtoby vy prosvetilis'; derzhite rukami korovij hvost; obryadites' v ryasu, stan'te fanatikom i oderzhimym vo imya sniskaniya blagosklonnosti verhovnogo Sushchestva. YA govoryu: prodolzhajte kul'tivirovat' dobrodetel', bud'te miloserdny, vzirajte s otvrashcheniem ili sozhaleniem na vse sueveriya, no voshishchajtes' vmeste so mnoj zamyslom, obnaruzhivayushchim sebya v celokupnoj prirode, a znachit, i Tvorcom etogo zamysla - nachal'noj i konechnoj prichinoj vsego; nadejtes' vmeste so mnoj, chto nasha monada, myslyashchaya o velikom vechnom bytii, obretet s pomoshch'yu samogo etogo velikogo bytiya schast'e. Zdes' ne soderzhitsya nikakogo protivorechiya. Vy ne dokazhete mne nemyslimost' podobnogo schast'ya, tochno tak zhe kak ya ne mogu vam matematicheski dokazat', chto delo obstoit imenno tak. V metafizicheskih rassuzhdeniyah my opiraemsya na odnu tol'ko veroyatnost'; my plavaem v more, beregov koego nikogda ne zreli. Gore tem, kto srazhaetsya mezhdu soboj vo vremya etogo plavaniya! Pust' atakuet, kto mozhet; no tot, kto mne kriknet: "Vy plyvete votshche, gavani net!" - lishit menya muzhestva i otnimet vse moi sily. O chem zhe idet rech' v nashem spore? Da o tom, chtoby najti uteshenie v nashem zlopoluchnom sushchestvovanii. I kto iz nas daet eto uteshenie - vy ili ya? V otdel'nyh mestah vashego truda vy priznaete sami, chto vera v Boga uderzhivala nekotoryh lyudej na grani prestupleniya, - etogo priznaniya mne dovol'no. Esli by eto predotvratilo na Zemle vsego lish' desyat' ubijstv, desyatok klevet i desyat' nespravedlivyh prigovorov, ya polagayu, ves' mir dolzhen byl by ee prinyat'. Religiya, govorite vy, porodila nesmetnoe chislo prestuplenij, no skazhite luchshe: ih porodilo sueverie, caryashchee na nashej mrachnoj planete; sueverie -- samyj zhestokij vrag chistogo pokloneniya, kotorym my obyazany verhovnomu Sushchestvu. Budem zhe prezirat' eto chudovishche, vechno razdiravshee lono sobstvennoj materi; lyudi, srazhayushchiesya s nim, - blagodeteli chelovechestva; sueverie -- zmej, obvivshij religiyu svoimi kol'cami; emu nado razmozzhit' golovu, ne ranya pri etom religiyu, kotoruyu on otravlyaet i pozhiraet. Vy opasaetes', kak by, poklonyayas' Bogu, lyudi totchas zhe ne okazyvalis' by suevernymi fanatikami, no razve ne sleduet skoree boyat'sya, chto, otricaya Boga, oni predadutsya samym zhestokim strastyam i samym strashnym iz prestuplenij? Razve mezhdu etimi dvumya krajnostyami ne sushchestvuet vpolne blagorazumnoj serediny? Kakovo zhe ubezhishche mezhdu dvumya etimi podvodnymi rifami? Ubezhishche eto -- Bog i ego mudrye zakony. Vy utverzhdaete, chto ot pokloneniya do sueveriya - vsego odin shag. No dlya ladno skroennyh umov mezhdu tem i drugim lezhit beskonechnost', a takih umov nyne ochen' mnogo; oni stoyat vo glave narodov, vliyayut na nravy obshchestva; iz goda v god fanatizm, zapolonivshij Zemlyu, vidit, kak u nego zabirayut to, chto on bezobrazno uzurpiroval. Eshche koe-chto ya skazhu v otvet na vashi slova na stranice 223: "Esli predpolagat' kakie-to vzaimootnosheniya mezhdu chelovekom i etim neveroyatnym bytiem, nado emu vozdvigat' altari, nesti dary i t.d.; esli my nichego ne ponimaem v sushchnosti etogo bytiya, nado obrashchat'sya za raz®yasneniyami k svyashchennosluzhitelyam, kotorye... i t.d., i t.d., i t.p.". Velikaya beda - sobrat'sya v poru zhatvy dlya blagodareniya Boga za hleb, nam daruemyj! Podobnaya ideya smehotvorna. I gde tut beda, esli grazhdaninu, imenuemomu starejshinoj ili svyashchennikom, vmenyaetsya v dolg vypolnit' eti obryady blagodareniya, voznosimogo bozhestvu ot lica drugih grazhdan, pri uslovii, konechno, chto takim sluzhitelem kul'ta ne budet ni Grigorij VII25, shagavshij po golovam carej, ni Aleksandr VI, oskvernivshij krovosmesheniem lono sobstvennoj docheri, kotoruyu on zachal v prelyubodejnoj svyazi, i ubivavshij i otravlyavshij pri sodejstvii svoego bastarda pochti vseh sosednih s nim gosudarej; razumeetsya, takim sluzhitelem ne mozhet byt' i prihodskoj svyashchennik, zhul'nicheski obvorovyvayushchij ispoveduemyh im kayushchihsya i upotreblyayushchij ukradennye den'gi na obol'shchenie nastavlyaemyh im devochek; takim sluzhitelem ne mozhet byt' Le Tel'e, vvergayushchij v pozhar celoe korolevstvo moshennichestvami, dostojnymi pozornogo stolba, ni Uorburton, narushayushchij zakony obshchestva, predayushchij glasnosti sekretnye bumagi chlena parlamenta, chtoby ego pogubit', i kleveshchushchij na lyubogo, kto ne priderzhivaetsya ego vzglyadov, hotya eti poslednie sluchai ves'ma redki. Duhovnyj san -- uzda, prinuzhdayushchaya k blagopristojnosti. Glupyj svyashchennik vozbuzhdaet prezrenie; zloj svyashchennosluzhitel' vnushaet uzhas; dobryj duhovnyj otec, myagkij i blagochestivyj, svobodnyj ot sueveriya, miloserdnyj, terpimyj - chelovek, koego my dolzhny cenit' i uvazhat'. Vy opasaetes' zloupotreblenij - ya takzhe. Davajte zhe ob®edinimsya, daby ih predotvratit'; no ne budem osuzhdat' obychaj, esli on polezen dlya obshchestva i ne izvrashchen fanatizmom libo predatel'skoj zloboj. YA dolzhen skazat' vam ves'ma vazhnuyu veshch': ya ubezhden - vy gluboko zabluzhdaetes'; no ya tochno tak zhe uveren: vy zabluzhdaetes' kak chestnyj chelovek. Vy hotite, chtoby lyudi stali dobrodetel'nymi, no stali by imi bez Boga, hotya vy, k neschast'yu, i obmolvilis', chto "s momenta, kak porok delaet cheloveka schastlivym, on dolzhen vozlyubit' porok". |to -uzhasnoe zayavlenie, i vashi druz'ya dolzhny byli zastavit' vas ego vycherknut'. Pomimo etogo mesta, vy vsyudu vnushaete nam stremlenie k poryadochnosti. Sej filosofskij spor pojdet tol'ko mezhdu vami i neskol'kimi filosofami, razbrosannymi po Evrope; prochaya chast' Zemli ne uslyshit otsyuda ni slova. Narod nas ne chitaet. Esli kakoj-to teolog vzdumaet vas presledovat', on budet zlydnem, bezumcem, kotoryj vas lish' ukrepit i porodit na svet drugih ateistov. Vy zabluzhdaetes', odnako greki ne presledovali |pikura, rimlyane ne presledovali Lukreciya. Vy zabluzhdaetes', no neobhodimo chtit' vash talant i vashu dobrodetel', oprovergaya vas samogo izo vseh sil. Samoe vysokoe uvazhenie, kakoe mozhno, na moj vzglyad, okazat' Bogu, -eto prinyat' ego zashchitu bez gneva, togda kak samym nedostojnym ego likom budet izobrazhenie ego mstitel'nym i raz®yarennym. On - sama istina, a istina lishena strastej. Vozveshchat' Boga ot dobrogo serdca i stojkogo, nevozmutimogo uma - znachit byt' ego uchenikom. YA, kak i vy, schitayu fanatizm chudishchem, tysyachekratno bolee opasnym, chem filosofskij ateizm. Spinoza ne pozvolil sebe ni odnogo durnogo postupka. SHastel' i Raval'yak - oba nabozhnye - umertvili Genriha IV. Kabinetnyj ateist pochti vsegda -- spokojnyj filosof, fanatik zhe vsegda myatezhen; odnako pridvornyj ateist ili ateist-gosudar' mog by stat' bichem chelovechestva. Bordzha i emu podobnye sovershili pochti stol'ko zhe zla, skol'ko myunsterskie i sevennskie fanatiki: ya imeyu v vidu fanatikov obeih partij. Beda kabinetnyh ateistov zaklyuchaetsya v tom, chto oni tvoryat ateistov pridvornyh. Ahilla vospityval Hiron; on vskarmlival ego l'vinym mozgom; i v odin prekrasnyj den' Ahill povlechet telo Gektora vokrug troyanskih sten i prineset v zhertvu svoej mstitel'nosti dvenadcat' nevinnyh plennyh. Bog da ohranit nas ot koshmarnogo svyashchennosluzhitelya, svoim svyashchennicheskim nozhom iskroshivshego v kuski carya, ili ot togo, kto, odetyj v kasku i pancir', v vozraste semidesyati let osmelilsya tremya svoimi okrovavlennymi pal'cami podpisat' smehotvornoe otluchenie ot cerkvi francuzskogo korolya, ili ot... ot... ot... i t.d.! No da predotvratit takzhe Bog poyavlenie gnevlivogo i grubogo despota, kotoryj, ne verya v Boga, stal by bogom samomu sebe, okazalsya by nedostojnym svoego svyashchennogo polozheniya i rastoptal nogami obyazannosti, etim polozheniem na nego nalagaemye; despota, kotoryj bez zazreniya sovesti zhertvoval by svoih rodichej, druzej, slug i narod svoim strastyam! Dva etih tigra, odin iz kotoryh nosit tonzuru, drugoj zhe - koronu, ravno opasny. I kakuyu uzdu mogli b my na nih nalozhit'? I t.d., i t.p. Esli ideya Boga, k koemu mogut priobshchit'sya nashi dushi, porodila Tita, Trayana, Antonina, Marka Avreliya i teh velikih kitajskih imperatorov, ch'ya pamyat' stol' dragocenna vo vtoroj iz samyh drevnih i obshirnyh imperij mira, mne dovol'no dlya moego dela etih primerov, delo zhe moe -- delo vsego chelovechestva. YA ne veryu, chtoby vo vsej Evrope nashelsya hot' odin gosudarstvennyj muzh ili chelovek, hotya by nemnogo vrashchavshijsya v svete, kotoryj ne preziral by samym glubokim obrazom vse te legendy, koimi mir byl navodnen sil'nee, nezheli nyne on navodnen broshyurami. Esli religiya ne porozhdaet bol'she grazhdanskih vojn, my obyazany etim isklyuchitel'no filosofii: na teologicheskie disputy nachinayut v nashe vremya smotret' temi zhe glazami, kak na perebranku ZHilya i P'erro na bazare. |ta odnovremenno odioznaya i smehotvornaya uzurpaciya, osnovannaya, s odnoj storony, na obmane, s drugoj zhe - na gluposti, ezhesekundno podryvaetsya razumom, utverzhdayushchim svoe carstvo. Bulla In Coena Domini26 -etot shedevr naglosti i bezrassudstva - ne osmelivaetsya bolee poyavit'sya na svet dazhe v Rime. Kogda kakaya-libo pastyrskaya klika pozvolyaet sebe hot' malejshij vypad protiv zakonov gosudarstva, etu kliku nemedlenno uprazdnyayut. No razve, esli byli izgnany iezuity, sleduet izgnat' takzhe Boga? Naoborot, ego nado za eto lyubit' eshche bol'she. Razdel VI Pri imperatore Arkadii Logomah27, konstantinopol'skij teolog, otpravilsya v Skifiyu i sdelal ostanovku u podnozhiya Kavkazskih gor, v plodorodnyh ravninah Zefirima, u granic Kolhidy. Dobryj starec Dondindah nahodilsya v eto vremya v svoej nizkoj prostornoj palate, raspolozhennoj mezhdu ego bol'shoj ovcharnej i obshirnym gumnom; on stoyal na kolenyah vmeste so svoej zhenoj, svoimi pyat'yu synov'yami i docher'mi, s roditelyami i slugami, i vse oni voznosili - posle legkogo uzhina - hvaly bogu. -- CHem zanyat ty zdes', idolopoklonnik? - voprosil ego Logomah. - No ya vovse ne idolopoklonnik, otvechal Dondindah. -- Net, ty dolzhen byt' idolopoklonnikom, vozrazil Logomah, ibo ty ne grek. No vot skazhi mne, chto ty pel sejchas na svoem varvarskom skifskom zhargone? - Vse yazyki ravny pred sluhom boga, otvetstvoval skif, my peli hvalebnye gimny. - CHudnoe delo!- podhvatil teolog. Skifskaya sem'ya molitsya bogu, ne buduchi nami obuchennoj! On totchas zhe zateyal besedu so skifom Dondindahom, ibo teolog umel chut'-chut' govorit' po-skifski, tot zhe nemnogo znal grecheskij. Zapis' etoj besedy obnaruzhili v rukopisi, hranyashchejsya v Konstantinopol'skoj biblioteke. Logomah. Poglyadim, naskol'ko ty znaesh' svoj katehizis. Pochemu ty molish'sya bogu? Dondindah. Spravedlivo pochitat' verhovnoe Sushchestvo, koe nam daet vse. Logomah. Neploho dlya varvara! A chto ty u nego prosish'? Dondindah.YA blagodaryu ego za blaga, koimi pol'zuyus', i dazhe za zlo, koim on menya ispytyvaet; no ya osteregayus' chto by to ni bylo u nego prosit': on luchshe nas znaet, chto nam neobhodimo, da, krome togo, ya poosteregsya by prosit' u nego blagovremen'ya togda, kogda moj sosed prosit dozhdya. Logomah. A! YA znal, chto on lyapnet kakuyu-to glupost'. Voz'memsya za delo povyshe: varvar, kto povedal tebe, chto est' Bog? Dondindah. Priroda v ee celokupnosti. Logomah. |togo nedostatochno. Kakoe predstavlenie u tebya o Boge? Dondindah. YA schitayu ego svoim tvorcom, hozyainom, mogushchim menya voznagradit' za blagoe delo i nakazat' za zlo. Logomah. Pustota, skudoumie! Obratimsya k suti. Bog beskonechen secundum quid* ili po sushchestvu? Dondindah. YA vas ne ponimayu. Logomah. Grubaya skotina! Nahoditsya li Bog v odnom meste, vne vsyakogo mesta ili povsyudu odnovremenno? Dondindah. YA nichego ob etom ne znayu... Pust' vse budet, kak vam ugodno. Logomah. Nevezhda! Mozhet li on sdelat', chtoby togo, chto bylo, ne bylo vovse, ili chtoby palka byla lishena dvuh koncov? Usmatrivaet li on budushchee kak budushchee ili kak nastoyashchee? Kak postupaet on, daby izvlech' bytie iz nebytiya ili daby annulirovat' bytie? Dondindah. YA nikogda ne issledoval podobnye veshchi. Logomah. CHto za tupica! Nu zhe, nado nemnozhko osest', umerit'sya! Skazhi mne, moj drug, verish' li ty v vechnost' materii? Dondindah. CHto za vazhnost', sushchestvuet li ona izvechno ili net? YA-to ne sushchestvuyu izvechno. Bog vsegda yavlyaetsya moim gospodinom; on dal mne ponyatie spravedlivosti, i ya dolzhen etoj spravedlivosti sledovat'; ya vovse ne zhelayu prevratit'sya v filosofa, ya hochu byt' chelovekom. Logomah. Do chego zhe tyazhelo s etimi tugodumami! Davaj budem prodvigat'sya vpered postepenno: chto est' Bog? Dondindah. On - moj gospodin, sud'ya i otec. Logomah. No ya vovse ne eto sprashivayu. Kakova ego sushchnost'? Dondindah. Sushchnost' ego v tom, chtoby byt' mogushchestvennym i Dobrym. Logomah. No telesen li on ili duhoven? Dondindah. Kak mozhete vy trebovat', chtoby ya eto znal? Logomah. Kak?! Ty ne znaesh', chto takoe duh? Dondindah. Niskol'ko; da i na chto mne vse eto? Stanu li ya ot etogo bolee spravedliv? Budu li luchshim muzhem, otcom, hozyainom, grazhdaninom? * Na trapeze Gospodnej (lat.) - Primech. perevodchika. * V sootvetstvii s chem-to (lat.) - Primech. perevodchika. Logomah . Sovershenno neobhodimo ob®yasnit' tebe, chto est' duh. |to, eto, eto... ya skazhu tebe eto v drugoj raz. Dondindah. YA ochen' opasayus', kak by vy ne skazali mne/skoree o tom, chem on ne yavlyaetsya, chem o tom, chto on est'. Pozvol'te mne v svoj chered zadat' vam vopros. Kogda-to ya videl odin iz vashih hramov; pochemu vy risuete boga s borodoj? Logomah . |to ochen' trudnyj vopros, trebuyushchij predvaritel'nyh raz®yasnenij. Dondindah. Do polucheniya vashih raz®yasnenij ya dolzhen vam rasskazat', chto priklyuchilos' so mnoj odnazhdy. YA tol'ko chto velel postroit' ubornuyu v konce moego sada, no tut ya uslyshal slova krota, rassuzhdavshego s majskim zhukom. "CHto za prekrasnoe zavedenie, - govoril krot. - Navernoe, ego sozdal ochen' mogushchestvennyj krot". - "Da vy smeetes', -- otvechal majskij zhuk. -- Zodchij, postroivshij eto zdanie, - genial'nejshij majskij zhuk". S toj pory ya reshil nikogda ne sporit'. MATERIYA Razdel pervyj UCHTIVYJ DIALOG MEZHDU FANATIKOM I FILOSOFOM Fanatik. Da, vrag Boga i lyudej, ty, veryashchij, budto Bog vsemogushch i v ego vlasti nadelit' darom myshleniya lyuboe sushchestvo, kakoe on udostoit izbrat', - ya donesu na tebya monsen'oru inkvizitoru, otpravlyu tebya na koster! Poosteregis' - v poslednij raz tebya preduprezhdayu. Filosof. Takovy vashi argumenty? Tak-to vy uchite lyudej? YA voshishchen vashej delikatnost'yu. Fanatik. Poslushaj, ya hochu chut'-chu