Bertol'd Breht. Obshchie voprosy estetiki
----------------------------------------------------------------------------
Bertol't Breht. Teatr. P'esy. Stat'i. Vyskazyvaniya. V pyati tomah. T. 5/1
M., Iskusstvo, 1965
OCR Bychkov M.N. mailto:bmn@lib.ru
----------------------------------------------------------------------------
Voprosy chitayushchego rabochego. Perevod I. Fradkina
Pis'mo Tombroku Perevod M. Podlyashuk
SHirota i mnogoobrazie realisticheskogo metoda. Perevod N. Portugalova
i I. Revzina
Realisticheskaya kritika. Perevod E. |tkinda
Narodnost' i realizm. Perevod E. Mihelevich
Narodnaya literatura. Perevod I. Fradkina
Liricheskomu poetu ne nuzhno boyat'sya razuma. Perevod E. |tkinda
Vospriyatie iskusstva i iskusstvo vospriyatiya. Perevod V. Klyueva
Krupnomasshtabnye yavleniya. Perevod E. Mihelevich
Zamechaniya o narodnoj drame. Perevod E. Mihelevich
O chistom "iskusstve. Perevod E. |tkinda
Forma i soderzhanie. Perevod |. L'vovoj
Formalizm i forma. Perevod M. Podlyashuk
K sporam o formalizme. Perevod M. Podlyashuk .....
Formalizm i novye formy. Perevod E. |tkinda .....
Bez oshchushcheniya dejstvitel'nosti. Perevod I. Fradkina
Kosmopolitizm. Perevod M. Podlyashuk
Konflikt. Perevod M. Podlyashuk
My dolzhny byt' ne tol'ko zerkalom. Perevod E. |tkinda
Razve ne nuzhno prosto-naprosto govorit' pravdu? Perevod M. Podlyashuk
O socialisticheskom realizme. Perevod I. Fradkina
Socialisticheskij realizm v teatre. Perevod I. Fradkina
Strah, vnushaemyj klassicheskim sovershenstvom. Perevod N. Portugalova
Kritika. Perevod E. Mihelevich
Obsuzhdenie moih p'es rabotnikami teatra. Perevod E. Mihelevich
Stihijnye bedstviya. Perevod M. Podlyashuk
Mozhet li teatr otobrazit' sovremennyj mir? Perevod E. Mihelevich
Razlichnye principy postroeniya p'es. Perevod E. |tkinda
K sovetskim chitatelyam. Perevod I. Fradkina
Zadachi teatra. Perevod I. Fradkina
VOPROSY CHITAYUSHCHEGO RABOCHEGO
Kto vozdvig semivratnye Fivy?
V knigah nazvany imena povelitelej.
Razve poveliteli obtesyvali kamni i sdvigali skaly?
A mnogokratno razrushennyj Vavilon -
Kto otstraival ego kazhdyj raz vnov'? V kakih lachugah
ZHili stroiteli solnechnoj Limy?
Kuda ushli kamenshchiki v tot vecher,
Kogda oni zakonchili kladku Kitajskoj steny?
Velikij Rim ukrashen mnozhestvom triumfal'nyh arok.
Kto vozdvig ih? Nad kem
Torzhestvovali cezari? Vse li zhiteli proslavlennoj
Vizantii
ZHili vo dvorcah? Ved' dazhe v skazochnoj Atlantide
V tu noch', kogda ee poglotili volny,
Utopayushchie gospoda prizyvali svoih rabov.
YUnyj Aleksandr zavoeval Indiyu.
Sovsem odin?
Cezar' pobedil gallov.
Ne imel li on pri sebe hotya by povara?
Filipp Ispanskij rydal, kogda pogib ego flot.
Neuzheli nikomu bol'she ne prishlos' prolivat' slezy?
Fridrih Vtoroj oderzhal pobedu v Semiletnej vojne.
Kto razdelil s nim etu pobedu?
CHto ni stranica, to pobeda.
Kto gotovil yastva dlya pobednyh pirshestv?
CHerez kazhdye desyat' let - velikij chelovek.
Kto oplachival izderzhki?
Kak mnogo knig!
Kak mnogo voprosov!
Dorogoj Tombrok!
YA obdumal, kak sdelat' v narodnyh domah stendy; na odnom dolzhen byt'
tol'ko risunok, na drugom - tekst.
Kogda uvidimsya, smozhem mnogoe obsudit', a sejchas pogovorim o tom, kak
illyustrirovat' "Voprosy chitayushchego rabochego". Risunok dolzhen byt' krupnym,
figura rabochego - vyshe chelovecheskogo rosta. Esli holst slishkom dorog,
pridetsya vzyat' dosku i rabotat' tush'yu i nozhom. Glavnoe, chtoby figura
vyglyadela vnushitel'no. |to dolzhen byt' roslyj paren', ne tol'ko sil'nyj, no
i vnushayushchij strah. V SHvecii takoj tip najti netrudno. Pust' budet yasno, chto
emu ne hvataet tol'ko knigi, tol'ko etoj sily, chtoby vzyat' vlast' v svoi
ruki. Nado, chtoby vse videli - vot on, istinnyj stroitel' semivratnyh Fiv i
pokoritel' Azii, - vot on sidit i chitaet lzhivye basni o sebe, budto vovse ne
on pokoril i sozdal vse vokrug.
Ochen' vazhno v narodnyh domah napominat' narodu o ego sile. Kogda
rushitsya uyut, dolzhna poyavit'sya yarkaya kartina haosa. Proletarij dolzhen
predstat' pered vsemi kak politik, sozidatel' i voin, chtoby ego pravo na
vlast' (bylo neosporimo.
Esli ty ostanovish'sya na monumental'nyh formah, obratis' k grafike. CHem
znachitel'nee cel', tem bolee skupymi dolzhny byt' sredstva. |to svoego roda
koncentraciya sil. Stendy priobreli by strogost', chto nam i trebuetsya. ("Kak
mnogo knig, kak mnogo voprosov!".)
Nakonec, sledovalo by proveryat' kazhdyj tekst, nepremenno dobivayas',
chtoby perevod byl otmennym; teksty nuzhno davat' na prosmotr neskol'kim
shvedskim pisatelyam. Sdelat' eto netrudno. Pozvoni mne, pozhalujsta. Nadeyus',
chto eti stendy ne dostavyat tebe slishkom mnogo hlopot.
SHIROTA I MNOGOOBRAZIE REALISTICHESKOGO METODA
V poslednee vremya chitateli zhurnala "Das vort" s bespokojstvom
zagovorili o tom, chto ponyatie realizma v literature traktuetsya zhurnalom
slishkom uzko; prichinoj tomu yavilis', vidimo, kriticheskie etyudy, v kotoryh
osoboe vnimanie udelyalos' burzhuaznomu realisticheskomu romanu, kak odnoj iz
raznovidnostej realisticheskogo metoda. Vozmozhno, chto v opredelenii
realisticheskogo metoda avtory nekotoryh etyudov pol'zovalis' slishkom
formal'nymi kriteriyami, i, vidimo, vsledstvie etogo koe-kto iz chitatelej
reshil, chto, po mneniyu etih avtorov, proizvedenie mozhet schitat'sya
realisticheskim tol'ko v tom sluchae, esli ono "napisano po obrazcu burzhuaznyh
realisticheskih romanov proshlogo veka". Razumeetsya, ne eto imelos' v vidu.
Ustanovit', yavlyaetsya dannoe proizvedenie realisticheskim ili net, mozhno, lish'
sopostaviv ego s toj dejstvitel'nost'yu, kotoraya v nem otobrazhena. Net
nikakih osobyh formal'nyh priznakov, kotorye zasluzhivali by pri etom
predpochteniya. Pozhaluj, nebespolezno v etoj svyazi obratit' vnimanie chitatelya
na odnogo iz poetov proshlogo veka, kotoryj pisal ne tak, kak burzhuaznye
romanisty, i vse zhe s polnym pravom schitaetsya velikim realistom. |to velikij
anglijskij poet-revolyucioner Persi SHelli. Ego prevoshodnaya ballada
"Karnaval'noe shestvie Anarhii" {|ta ballada posluzhila mne proobrazom dlya
stihotvoreniya "Svoboda i Demokratiya".} napisana pod svezhim vpechatleniem
krovavoj bojni, kotoruyu burzhuaziya uchinila vo vremya volnenij v Manchestere v
1819 godu; i esli by okazalos', chto ego ballada ne sootvetstvuet privychnym
opredeleniyam realisticheskogo metoda, to nam sledovalo by pozabotit'sya ob
izmenenii, rasshirenii i utochnenii etih opredelenij.
SHelli opisyvaet processiyu chudovishchnyh masok, shestvuyushchuyu iz Manchestera v
London:
V maske Kestl'ri na menya
SHla zhestokaya REZNYA -
SHCHeki gladki, rot puncov;
Sledom sem' krovavyh psov.
Svora zhirnaya byla
CHrezvychajno vesela:
Psar' ot shchedrosti svoej
To i delo svore vsej
Skarmlival serdca lyudej.
Kak lord |l'don, v gornostae,
Sledom shel OBMAN, rydaya.
Slezy, vystupiv edva,
Prevrashchalis' v zhernova.
Detyam, chej nezrelyj razum
Slezy te prichel k almazam,
ZHernov, mrachen i tyazhel,
Srazu cherep raskolol.
LICEMERIE, odeto
V kloch'ya Vethogo Zaveta,
Slovno Sidmut, v polnoj sile
Ehalo na krokodile.
Sledom shli, potupiv vzory,
OGRABLENXYA i POBORY,
Ryazhennye, naprimer,
Kak episkop ili per.
I ANARHIYA vosled
Ehala. V krovi - Kon' Bled;
Tak bledna, suha, kak zherd',
V Apokalipsise Smert'.
Byl venec ee bogat,
Skipetr byl v ruke zazhat,
A na lbu prochest' vsyak mog:
"YA - ZAKON, KOROLX I BOG!"
I pokamest sanovito
Ehali monah i svita,
Vtoptan v pyl', okrovavlen,
Prostiralsya Al'bion.
Krov' na ih mechah svezha, -
Gospozhe svoej sluzha,
Vojsko dvizhetsya, pylya,
A vokrug drozhit zemlya.
Torzhestvu hmel'nomu rada,
Liho skachet kaval'kada,
Vdryzg p'yana, mezh nashih niv
Vse kak est' opustoshiv!
Istoptav nash ostrov ves',
Skorym shagom edet SPESX,
Otduvaetsya, ustav,
Vozle londonskih zastav.
I v ispuge zadrozhali
Goremyki-gorozhane,
Uslyhav u vseh vorot,
Kak ANARHIYA revet.
Ved' navstrechu krovopijce
Prut naemnye ubijcy,
I poyut - vyvodyat vslast':
"Ty - nash Bog, Zakon i Vlast'!
My tebya tak dolgo zhdali,
Obedneli, otoshchali, -
Net raboty dlya bulata:
Daj nam slavu, krov' i zlato!"
Raznosherstnaya tolpa
Ot sud'i i do popa
B'et chelom, azh slyshen zvon:
"Ty - Gospod' nash i Zakon!"
Vse vskrichali v unison:
"Ty - Korol', Gospod', Zakon!
U ANARHII podnozh'ya
Da svyatitsya imya bozh'e!"
I ANARHIYA pri etom
Zayulila vsem skeletom:
Mol, za millionov desyat'
Mne ne v trud poklon otvesit'!
Ej monarhi-nedotrogi
Stelyat put' v svoi chertogi,
S nej prestoly razdelyayut
I na carstvie venchayut.
Takim obrazom shestvie Anarhii dvizhetsya k Londonu; my vidim
velichestvennye kartiny, polnye simvolicheskogo znacheniya, i chuvstvuem, chto
kazhdaya stroka zdes' - eto golos samoj dejstvitel'nosti. Avtor ne tol'ko
nazyvaet ubijc po imeni, no i razoblachaet sushchestvuyushchij stroj, pokazyvaya, chto
tak nazyvaemye Poryadok i Spokojstvie na samom dele ne chto inoe, kak Anarhiya
i Prestuplenie. "Simvolicheskaya" manera pis'ma ne pomeshala SHelli govorit' o
samyh konkretnyh veshchah. V polete tvorcheskoj fantazii on ne poteryal pochvy pod
nogami. V toj zhe ballade on govorit o svobode:
Sbros'te dremu, slovno l'vy,
Vas ne schest' - moguchi vy!
Sbros'te cepi s ruk svoih,
Kak rosu v rassvetnyj mig, -
Mnogo vas i malo ih!
CHto est' Vol'nost'? V vashej dole
Rabstvo vam znakomo bole;
Vashe imya, vashe slovo -
Otzvuk imeni bylogo!
Rabstvo - trud za malyj grosh,
Trud za zdorovo zhivesh',
Tol'ko chtob ne okolet' vam,
Na tiranov chtob potet' vam!
Znachit - vy dlya ih uslug,
Slovno zastup, mech i plug:
Vy - ot pryalki do lopaty -
Ih kormil'cy i soldaty!
Vashi deti kak smorchki,
S kolybeli - starichki.
Plachet v'yuga, plachet mat',
Na kogo ej upovat'?
Pache goloda i mora
Glozhet vas bogach-obzhora,
Tat', shvyrnuvshij zhirnym psam
To, chto s容st' ne mozhet sam! {*}.
{* Perevod A. Golemby.}
U Bal'zaka mozhno mnogomu pouchit'sya - pri uslovii, chto ty i do etogo
mnogoe uznal. No takim poetam, kak SHelli, v velikoj shkole realistov
prinadlezhit eshche bolee pochetnoe mesto, chem Bal'zaku, ibo tvoreniya SHelli
pomogayut myslit' bolee obshchimi kategoriyami, a sam on ne vrag, a drug
ugnetennyh klassov.
Na primere SHelli vidno, chto realisticheskij metod vovse ne oznachaet
otkaza ot fantazii, ni dazhe ot sugubo uslovnyh priemov. Nichto ne pomeshalo
takim realistam, kak Servantes i Svift, izobrazit' poedinok rycarya s
vetryanymi mel'nicami ili gosudarstvo, v kotorom pravyat loshadi. Dlya realizma
harakterna ne uzost', a, naprotiv, shirota vzglyadov. Ved' sama
dejstvitel'nost' shiroka, mnogoobrazna, polna protivorechij; sama istoriya daet
material dlya literatury i ona zhe otvergaet ego. |stetstvuyushchij kritik,
pozhaluj, skazhet, chto moral' povestvovaniya dolzhna vytekat' iz opisyvaemyh
faktov, i zapretit avtoru samomu ocenivat' ih. No nikto ne mog zapretit' ni
Grimmel'sgauzenu, ni Bal'zaku, ni Dikkensu pouchat' i obobshchat'. Mozhno
skazat', chto Tolstoj oblegchaet chitatelyu dostup k svoemu proizvedeniyu, a
Vol'ter, naoborot, zatrudnyaet. Bal'zak stroit povestvovanie na vnutrennej
dinamike, u nego ono bogato konfliktami. Gashek, naprotiv, izbegaet dinamiki
i stroit dejstvie na neznachitel'nyh konfliktah. Vneshnie, formal'nye elementy
otnyud' ne yavlyayutsya priznakami realizma. Receptov, -godnyh na vse sluchai
zhizni, zdes' net i byt' ne mozhet; chasto u odnogo i togo zhe pisatelya svezhest'
formy prevrashchaetsya v gniloe estetstvo i yarkaya fantaziya - v besplodnuyu pogonyu
za prizrakami. No nel'zya zhe iz-za etogo vozrazhat' protiv fantazii i
masterstva v oblasti formy. |to oznachalo by nizvesti realizm do urovnya
mehanicheskogo vosproizvedeniya dejstvitel'nosti, kotorym chasto greshili dazhe
samye vydayushchiesya realisty. Nelepo sovetovat': "Pishite, kak SHelli" ili
"Pishite, kak Bal'zak". Poluchiv takoj sovet, pisatel' stanet, chego dobrogo,
operirovat' obrazami, vzyatymi iz mira mertvyh, ili nachnet spekulirovat' na
psihologicheskih reakciyah, kotorye nyne nemyslimy. Ubedivshis', skol'
mnogoobrazny metody opisaniya dejstvitel'nosti, my pridem k vyvodu, chto
problema realizma - eto ne problema formy. Samoe opasnoe pri vydvizhenii
formal'nyh kriteriev - vydvinut' ih slishkom malo. Opasno svyazyvat' velikoe
ponyatie realizma s dvumya-tremya imenami, kak by znamenity oni ni byli, i
provozglashat' dva-tri formal'nyh priema, kak by polezny oni ni byli,
edinstvennym i nepogreshimym tvorcheskim metodom. Vybor literaturnoj formy
diktuetsya samoj dejstvitel'nost'yu, a ne estetikoj, v tom chisle i ne
estetikoj realizma. Est' mnogo sposobov skazat' pravdu i mnogo sposobov
utait' ee. Nasha estetika, kak i nasha moral', opredelyaetsya trebovaniyami nashej
bor'by.
Posle kritiki, kotoraya vidit vo mne vydayushchegosya avtora i v
dokazatel'stvo privodit vozmozhno bol'she dovodov, mne bolee vsego po dushe
kritika, ukazyvayushchaya na oshibki i tozhe privodyashchaya vozmozhno bol'she dovodov.
Netrudno zametit', chto k kritike ya otnoshus' izbiratel'no. Mne nepriyatno
slushat', chto, voploshchaya tot ili inoj fakt, ya plastichen v detalyah, chetok v
kompozicii, chto moj rasskaz ispolnen yumora i chto ya prochel ego zvuchnym
golosom, no chto samyj fakt mnoyu iskazhen. Mne takzhe nepriyatno slushat', budto
ya napisal svoyu veshch' nerealistichno, - na tom osnovanii, chto drugie
avtory-realisty pisali inache. V takih sluchayah kritik vovse ne upominaet o
fakte, lezhashchem v osnove moej veshchi; on umalchivaet o tom, opisal li ya dannyj
fakt v sootvetstvii s dejstvitel'nost'yu ili net. Syuzhet dolzhen byl byt'
postroen tak-to, a harakteristika personazhej dana v takom-to plane, dolzhny
byli byt' otobrany takie-to obshchestvennye konflikty i t. p. Kritiki,
postupayushchie podobnym obrazom, vnushayut mne opasenie, chto im vovse ne nuzhny
realisticheskie voploshcheniya, to est' takie voploshcheniya, kotorye sootvetstvuyut
dejstvitel'nosti; mne kazhetsya, u nih v golovah zhivut vpolne opredelennye
povestvovatel'nye i opisatel'nye standarty i im hotelos' by videt'
dejstvitel'nost' podchinennoj etim standartam. V opisanii oni ishchut ne
dejstvitel'nost', no opredelennyj tip opisaniya; mezhdu tem opisanie
nepreryvno izmenyayushchegosya mira v kazhdom sluchae trebuet novyh sredstv
voploshcheniya. Novye sredstva voploshcheniya sleduet ocenivat' v svyazi s tem,
uspeshno li oni vossozdayut kazhdyj dannyj ob容kt, a ne kak takovye, vne svyazi
s ob容ktom, ne putem sravneniya s prezhde ispol'zovannymi sredstvami.
Literaturu sleduet ocenivat' ishodya ne iz literatury, no iz
dejstvitel'nosti; naprimer, ishodya iz togo uchastka dejstvitel'nosti, kotoryj
ona otobrazhaet. Istoriyu literatury nel'zya prevrashchat' v istoriyu metodov
opisaniya dejstvitel'nosti, roman Dos-Passosa sleduet sopostavlyat' ne s
romanom Bal'zaka, no s dejstvitel'nost'yu teh n'yu-jorkskih "slums", kotorye
opisyvaet Dos-Passos. Kritik, dejstvuyushchij takim obrazom, ne ogranichitsya
utverzhdeniem, chto Dos-Passos, skazhem, povinen v abstraktno-revolyucionnom
"utilitarizme", no i dokazhet eto, dokazhet realisticheskimi argumentami, - on
dast sobstvennyj analiz izobrazhennogo v romane uchastka dejstvitel'nosti i
ukazhet na oshibki pisatel'skogo izobrazheniya. Togda i kritika ego sama po sebe
ne budet chuzhda dejstvitel'nosti, ne budet ochishchena ot vsyakih sledov
real'nosti. Kakoj smysl mogut imet' vse razgovory o realizme, esli v nih
samih uzhe ne soderzhitsya nikakoj real'nosti? (Kak v nekotoryh stat'yah
Lukacha.)
Konec 30-h godov
Sovershenno neverno rassmatrivat' kritiku kak nechto mertvoe,
netvorcheskoe, tak "skazat', arhaichnoe. Imenno takoj vzglyad na kritiku
stremitsya rasprostranit' g-n Gitler. Na samom dele kriticheskaya poziciya -
edinstvenno tvorcheskaya, dostojnaya cheloveka. Ona oznachaet sotrudnichestvo,
razvitie, zhizn'. Podlinnoe naslazhdenie iskusstvom bez kriticheskoj pozicii
nevozmozhno.
Teper', kogda samo nashe fizicheskoe sushchestvovanie davno uzhe stalo
politicheskoj problemoj, lirika voobshche byla by nevozmozhna, esli by sozdanie i
potreblenie liriki zaviselo ot neobhodimosti isklyuchit' kriterii, ishodyashchie
ot razuma. Nashi chuvstva (instinkty, emocii) zaneslo ilom, oni nahodyatsya v
postoyannom protivoborstve s elementarnymi potrebnostyami nashego bytiya.
Kritika ni v kakoj stepeni ne unichtozhaet esteticheskogo naslazhdeniya -
esli tol'ko ona ne svoditsya k bryuzglivym pridirkam. Ne obladaya sposobnost'yu
kriticheski naslazhdat'sya, klass proletariata voobshche ne mog (by ovladet'
burzhuaznym kul'turnym naslediem. Istoricheskoe soznanie, bez kotorogo dlya
proletariata nikakoe esteticheskoe naslazhdenie nevozmozhno, v to zhe vremya
yavlyaetsya i soznaniem kriticheskim - ob etom ne sleduet zabyvat'. Ono daet
vozmozhnost' ponyat' byluyu krasotu proizvedeniya, kotoroe s techeniem vremeni
preterpelo izmeneniya, polnost'yu utrativ prezhnee sovershenstvo, i nyne ne
tol'ko ne sulit esteticheskogo naslazhdeniya, no dazhe prevratilos' v
smertonosnyj yad.
Konec 30-h godov
Opredelyaya napravlenie, po kotoromu dolzhna razvivat'sya sovremennaya
nemeckaya literatura, nuzhno pomnit' vse, chto pretenduet na eto vysokoe
zvanie, izdaetsya isklyuchitel'no za rubezhom i pochti isklyuchitel'no za rubezhom
mozhet popast' v ruki chitatelya. Poetomu trebovanie "narodnosti" primenitel'no
k literature priobretaet ves'ma svoeobraznyj smysl. Pisatelyu prihoditsya
tvorit' dlya naroda, ot kotorogo on otorvan. Odnako pri blizhajshem,
rassmotrenii okazyvaetsya, chto propast', otdelyayushchaya ego ot naroda, ne stol'
uzh velika, kak moglo pokazat'sya s pervogo vzglyada. Ona teper' ne tak uzh
velika, kak kazhetsya, i ran'she byla ne tak mala, kak kazalos'. Gospodstvuyushchie
esteticheskie vzglyady, ceny na knigi i policejskij nadzor vsegda privodili k
otryvu pisatelya ot naroda. Tem ne menee bylo by nepravil'no, tochnee
nerealistichno, rassmatrivat' uvelichenie etogo otryva kak chisto "vneshnee".
Net somneniya, chto pisat' dlya naroda sejchas stalo namnogo trudnee. No v to zhe
vremya i legche, legche i nuzhnee. Narod chetche otdelilsya ot svoej verhushki, ego
ugnetateli i ekspluatatory okonchatel'no otorvalis' ot nego i vstupili s nim
v otkrytuyu krovavuyu bor'bu. YAsnee oboznachilas' liniya fronta. CHitatel'skaya
massa raskololas' na dva lagerya.
I ot trebovaniya realizma v literature sejchas uzhe ne tak legko
otmahnut'sya. Ono stalo chem-to samo soboj razumeyushchimsya. Gospodstvuyushchie klassy
bolee otkryto, chem ran'she, pribegayut ko lzhi, i lozh' eta stala bolee nagloj.
Govorit' pravdu stanovitsya vse bolee nasushchnoj potrebnost'yu. Vozrosli
stradaniya, i vozroslo chislo strazhdushchih. Na fone velikih stradanij narodnyh
mass kopanie v melkih perezhivaniyah i perezhivaniyah melkih social'nyh grupp
kazhetsya nikchemnym i dazhe postydnym. V bor'be protiv rastushchego varvarstva
sushchestvuet lish' odin soyuznik: stradayushchij narod. Tol'ko ot nego i mozhno zhdat'
podderzhki. Tak sama soboj voznikaet potrebnost' obrashchat'sya k narodu, i
stanovitsya nuzhnee, chem kogda-libo, govorit' s nim na ego yazyke.
Tak trebovaniya _narodnosti_ i _realizma_ estestvennym obrazom vstupayut
drug s drugom v soyuz. Narod, shirokie massy trudyashchihsya zainteresovany v tom,
chtoby nahodit' v literature pravdivoe otobrazhenie zhizni, a pravdivoe
otobrazhenie zhizni sluzhit v dejstvitel'nosti tol'ko narodu, shirokim massam
trudyashchihsya, a znachit, nepremenno dolzhno byt' ponyatnym i dostupnym, to est'
narodnym. I vse zhe v etih ponyatiyah nuzhno snachala osnovatel'no razobrat'sya,
prezhde chem upotreblyat' ih v rechi, gde ih razlichiya stirayutsya. Bylo by oshibkoj
schitat' ih okonchatel'no vyyasnennymi, vnevremennymi, nezapyatnannymi i
odnoznachnymi. ("Ved' vsem i tak ponyatno, o chem rech', k chemu zhe eta
kazuistika?")
Ponyatie _narodnosti_ samo po sebe ne tak uzh i narodno. Nado byt'
idealistom, chtoby etogo ne ponimat'. Da i k mnozhestvu drugih ponyatij na
"nost'" tozhe nado podhodit' s opaskoj. Stoit lish' vspomnit' o takih
ponyatiyah, kak _tradicionnost', bozhestvennost', carstvennost'_, i stanovitsya
yasno, chto i u _narodnosti_ est' osobyj, svyashchennyj, torzhestvennyj i
podozritel'nyj privkus, kotorogo nel'zya ne zamechat'. Imenno potomu nel'zya
ego ne zamechat', chto ponyatie _narodnost'_ nam zhiznenno neobhodimo.
|to kak raz v tak nazyvaemom poeticheskom osveshchenii "narod" predstaet
naskvoz' pronizannym sueveriyami ili skoree porozhdayushchim sueveriya. Narodu-de
izvechno prisushchi nekie neizmennye cherty, nekie osvyashchennye vremenem tradicii,
vidy iskusstva, nravy i obychai, religioznost', neissyakaemaya zhivotvornaya sila
i tak dalee i tomu podobnoe. Dazhe vragi u nego ot veka odni i te zhe.
Poluchaetsya strannoe edinenie muchitelya i muchenika, ekspluatatora i
ekspluatiruemogo, obmanshchika i obmanutogo, i nikogda ne govoritsya pryamo, chto
beschislennomu mnozhestvu "malen'kih" truzhenikov protivostoit verhushka vlast'
imushchih.
Dlinnaya, zaputannaya istoriya mnogochislennyh fal'sifikacij, kotorym
podvergalos' ponyatie "_narodnost'_", - eto istoriya klassovoj bor'by. My ne
sobiraemsya podrobno ostanavlivat'sya na nej, my hotim tol'ko vse vremya
pomnit' o sam_o_m fakte fal'sifikacii, govorya o tom, chto nam nuzhno narodnoe
iskusstvo, i imeya v vidu iskusstvo dlya shirokih narodnyh mass, dlya teh
mnogih, kotorye ugnetayutsya nemnogimi, dlya "samih narodov", dlya toj massy
proizvoditelej material'nyh blag, kotoraya tak dolgo byla ob容ktom, a dolzhna
stat' sub容ktom politiki. My hotim napomnit' o tom, chto dolgoe vremya
razvitie vseh sil etogo naroda tormozilos' moshchnymi mehanizmami, iskusstvenno
ili nasil'stvenno zaglushalos' vsyacheskimi predrassudkami i chto na ponyatie
_narodnost'_ byla nalozhena pechat' vnevremennosti, statichnosti i kosnosti.
Takoe ponimanie narodnosti nam sovershenno chuzhdo, bolee togo, my namerevaemsya
ob座avit' emu vojnu.
Govorya o _narodnosti_, my imeem v vidu narod, kotoryj ne tol'ko aktivno
uchastvuet v istoricheskom razvitii, no i podchinyaet sebe, forsiruet,
opredelyaet hod etogo razvitiya. My imeem v vidu narod, tvoryashchij istoriyu,
izmenyayushchij mir i samogo sebya. My imeem v vidu narod boryushchijsya, a potomu i
ponyatie _narodnyj_ priobretaet boevoj smysl.
_Narodnyj_ oznachaet: ponyatnyj shirokim massam, vpityvayushchij v sebya i
obogashchayushchij svojstvennye im hudozhestvennye formy, stoyashchij na ih tochke zreniya
i obosnovyvayushchij ee, vystupayushchij ot imeni naibolee progressivnoj chasti
naroda i pomogayushchij ej vzyat' na sebya rukovodyashchuyu rol', a znachit, ponyatnyj i
drugim sloyam naroda, svyazannyj s tradiciyami i prodolzhayushchij ih, peredayushchij
toj chasti naroda, kotoraya stremitsya vzyat' na sebya rukovodyashchuyu rol', opyt
nyneshnih ego rukovoditelej.
A teper' perejdem k ponyatiyu _realizm_. I v etom ponyatii - drevnem,
upotreblyavshemsya mnogo raz, mnogimi i vo mnogih smyslah - pridetsya snachala
razobrat'sya. |to neobhodimo, ibo usvoenie kul'turnogo naslediya narodom
dolzhno byt' aktom ekspropriacii. Odnako literaturnye proizvedeniya ne mogut
byt' ekspropriirovany kak fabriki, a literaturnye stili - kak
tehnologicheskie karty. I realizm, mnozhestvom ochen' otlichnyh drug ot druga
obrazcov kotorogo izobiluet istoriya literatury, neset na sebe - vplot' do
mel'chajshih detalej - otpechatok togo, kak, kogda i kakoj klass on obsluzhival.
Imeya v vidu narod revolyucionnyj, izmenyayushchij dejstvitel'nost', my ne imeem
prava ceplyat'sya za "ispytannye" pravila povestvovaniya, za klassicheskie
obrazcy, vzyatye iz istorii literatury, za vechnye kanony estetiki. My ne
imeem prava izvlekat' nash realizm iz kakih-to uzhe napisannyh proizvedenij,
my budem tvorcheski ispol'zovat' vse sredstva, starye i novye, ispytannye i
neispytannye, iskoni prisushchie iskusstvu i novye dlya nego, chtoby sdelat'
zhivuyu real'nost' dostoyaniem zhivyh lyudej. My vozderzhimsya, naprimer, ot
vozvedeniya v rang realisticheskoj kakoj-to odnoj formy romana istoricheskoj
epohi, skazhem, Bal'zaka ili Tolstogo, to est' ot ustanovleniya lish'
formal'nyh, lish' literaturnyh kriteriev realizma. My budem govorit' o
realisticheskoj manere pis'ma ne tol'ko v teh sluchayah, kogda, naprimer, "vse"
v proizvedenii imeet svoj zapah, vkus i oshchutimuyu zhivuyu plot', kogda sozdana
"atmosfera" i kogda syuzhetnye linii postroeny takim obrazom, chtoby oblegchit'
raskrytie harakterov dejstvuyushchih lic. Nashe ponyatie _realizma_ dolzhno byt'
shirokim i klassovym, svobodnym ot tesnyh esteticheskih ramok i vozvyshayushchimsya
nad uslovnostyami.
_Realisticheskij_ {G. Lukach posvyashchaet etomu neskol'ko interesnyh rabot,
v kotoryh analiziruet ponyatie realizma, pravda, opredelyaya ego, na moj
vzglyad, chereschur uzko.} oznachaet: vskryvayushchij kompleks social'nyh prichin,
razoblachayushchij gospodstvuyushchie tochki zreniya kak tochki zreniya gospodstvuyushchih
klassov, stoyashchij na tochke zreniya togo klassa, kotoryj sposoben naibolee
kardinal'no razreshit' samye nasushchnye dlya chelovecheskogo obshchestva problemy,
podcherkivayushchij faktor razvitiya, konkretnyj, no dopuskayushchij obobshchenie.
|to ochen' obshirnaya programma, i ona mozhet byt' eshche rasshirena. No zato
my otkroem pered hudozhnikom prostory, gde v polnuyu silu razvernutsya i ego
fantaziya, i ego yumor, i ego izobretatel'nost', i ego individual'nost'. My ne
stanem stiskivat' ego ne v meru detalizovannymi literaturnymi kanonami, ne
stanem svyazyvat' ego slishkom uzh opredelennymi priemami povestvovaniya.
My pokazhem, chto tak nazyvaemuyu sensualistskuyu maneru pis'ma, pri
kotoroj vsyakaya veshch' imeet svoj zapah, vkus, oshchutimuyu zhivuyu plot', nel'zya vot
tak prosto otozhdestvlyat' s realizmom, i priznaem, chto sushchestvuyut
sensualistskie proizvedeniya, ne yavlyayushchiesya realisticheskimi, i
realisticheskie, ne yavlyayushchiesya sensualistskimi. Nam pridetsya tshchatel'no
issledovat', dejstvitel'no li takoe postroenie syuzheta, kotoroe naceleno na
raskrytie harakterov dejstvuyushchih lic, yavlyaetsya nailuchshim. Nashi chitateli
veroyatnee vsego ne sochtut, chto obreli klyuch k sobytiyam dejstvitel'noj zhizni,
esli vdrug okazhetsya, chto vse hitrospleteniya i povoroty dejstviya nuzhny byli
lish' dlya togo, chtoby privlech' ih k uchastiyu v dushevnyh perezhivaniyah geroev.
Perenyav bez osnovatel'nogo izucheniya formy Bal'zaka ili Tolstogo, my,
veroyatno, lish' tak zhe utomili by nashih chitatelej iz naroda, kak eto
chasten'ko sluchaetsya s etimi pisatelyami. Realizm ne yavlyaetsya lish' voprosom
formy. I kopiruya maneru etih realistov, my by perestali byt' realistami.
Ibo vremya techet, i esli by ono ne teklo, ploho bylo by tem, komu ne
dostalos' mesta na zhiznennom piru. Metody iznashivayutsya, chary teryayut svoyu
prelest'. Voznikayut novye problemy, trebuyushchie novyh sredstv. Sama zhizn'
menyaetsya; chtoby otobrazit' ee, nuzhno izmenit' i sposob otobrazheniya. Iz
nichego nichego ne rozhdaetsya, novoe vyrastaet iz starogo, i tem ne menee ono -
novoe.
Ugnetateli razlichnyh epoh ne pryachutsya pod odnoj i toj zhe maskoj. I
nel'zya v razlichnye epohi sryvat' maski na odin i tot zhe lad. Imeetsya mnogo
sposobov uvil'nut' ot svoego otrazheniya v zerkale iskusstva. Ih
strategicheskie dorogi nazyvayutsya ponachalu avtostradami. Ih tanki raskrasheny
pod kusty Makdufa. U ih agentov mozolistye ruki kak u nastoyashchih rabochih. Da,
nuzhna izobretatel'nost', chtoby obryadit' ohotnika pod dich'. I chto vchera eshche
bylo narodnym, segodnya perestalo im byt', ibo segodnya narod perestal byt'
takim, kakim byl vchera.
Kazhdyj, kto zakosnel v formalisticheskih predrassudkah, znaet, chto
pravdu mozhno i utait', i vyskazat' na mnogo ladov, i chto vyzvat' vozmushchenie
nesterpimymi usloviyami zhizni mozhno raznymi sposobami - pryamym pokazom v
pateticheskoj -ili spokojnoj manere, cherez posredstvo basen, pritch ili
anekdotov, putem soznatel'nogo preuvelicheniya ili preumen'sheniya. V teatre
dejstvitel'nost' mozhet byt' predstavlena v natural'noj ili fantasticheskoj
forme. Aktery mogut sovsem (ili pochti sovsem) ne pol'zovat'sya grimom i
derzhat'sya na scene "sovershenno estestvenno", a vse vmeste budet vse zhe
fal'shivkoj, no mogut, nadev na sebya grotesknye maski, donesti do zritelej
podlinnuyu pravdu. Vryad li nado dokazyvat', chto o sredstvah sudyat po celyam.
Narod umeet sudit' o sredstvah po celyam. Znamenitye eksperimenty Piskatora
(da i moi sobstvennye), na kazhdom shagu razbivavshie privychnye formy
teatral'nogo zrelishcha, nashli bol'shuyu podderzhku u naibolee peredovyh kadrov
rabochego klassa. Rabochie cenili vo vsem prezhde vsego pravdivost', oni
privetstvovali lyuboe novshestvo, sposobstvuyushchee pokazu pravdy podlinnyh
social'nyh sil, oni otvergali vse, chto kazalos' lish' prazdnoj igroj,
dejstviem radi dejstviya, to est' eshche ili uzhe ne dostigavshim celi. Dovody
rabochih ne byli ni literaturovedcheskimi, ni teatrovedcheskimi. Ot nih ni razu
ne prishlos' uslyshat': "Nel'zya smeshivat' teatr i kino". Esli kino
ispol'zovalos' neudachno, to zamechali lish': "Kino tut neumestno, ono
otvlekaet". Rabochie-horisty deklamirovali stihi, postroennye na slozhnyh
ritmah ("Tak ved' kogda rifma, to v odno uho vhodit, v drugoe vyhodit, a v
dushu i ne zapadaet") i ispolnyali trudnye (neprivychnye) melodii |jslera
("Sila v nih chuvstvuetsya"). No nekotorye strochki v stihah prishlos' izmenit',
potomu chto smysl ih byl temen libo nepravilen. A kogda v marshevyh pesnyah,
kotorye byli zarifmovany, chtoby ih legche bylo vyuchit', i postroeny na
prostyh rifmah, chtoby legche "shli s yazyka", popadalis' kakie-nibud' tonkosti
(perebivki, uslozhneniya), oni govorili: "Tam v seredke takoj vykrutas, ochen'
zdorovo poluchaetsya". Zataskannoe, trivial'noe, privychnoe do takoj stepeni,
chto ne budit mysl', im sovsem ne nravilos' ("Tolku-to chut'"). CHem ne
estetika (esli uzh bez nee nikak ne obojtis'?). Nikogda ne zabudu, s kakoj
ironicheskoj ulybkoj posmotrel na menya odnazhdy rabochij, poprosivshij dobavit'
chto-to v tekst o Sovetskom Soyuze dlya hora ("|to _obyazatel'no_ nuzhno
vstavit', inache vse zrya"), kogda ya vozrazil, chto takaya vstavka narushit
hudozhestvennuyu formu. Vse zdanie estetiki ruhnulo ot etoj vezhlivoj ulybki.
Rabochie ne boyalis' uchit' nas, kak ne boyalis' i sami u nas uchit'sya.
Znayu po sobstvennomu opytu: ne nado boyat'sya vynosit' na sud
proletariata smeloe, neobychnoe - lish' by za etim stoyala sama zhizn'. Vsegda
najdutsya obrazovannye lyudi, znatoki i ceniteli iskusstva, kotorye podnimut
krik: "Narod etogo ne pojmet". No narod neterpelivo ottolknet etih krikunov
s dorogi i povedet razgovor neposredstvenno s pisatelyami. Sushchestvuet
mnozhestvo rafinirovannyh proizvedenij, napisannyh dlya izbrannyh, chtoby
otdelit' ih ot massy, - v tysyachnyj raz peredelyvayut staruyu fetrovuyu shlyapu i
posypayut percem myaso s dushkom: proletarii otvorachivayutsya ot etoj stryapni,
skepticheski, skoree dazhe prezritel'no pokachivaya golovoj ("Im by nashi
zaboty"). Ne ot perca oni otvorachivayutsya, a ot gnilogo myasa; ne ot novogo
fasona, a ot starogo fetra. Kogda zhe im samim dovodilos' pisat' dlya teatra i
igrat' na scene, oni delali eto original'no i uvlekatel'no. Tak nazyvaemyj
"agitprop", ot kotorogo mnogie (ne samye tolkovye) vorotyat nos, byl
sokrovishchnicej novyh hudozhestvennyh sredstv i stilej. V nem vozrodilis' davno
zabytye velikolepnye elementy podlinno narodnogo iskusstva, smelo
prisposoblennye k novym obshchestvennym zaprosam. Porazhayushchaya noviznoj
kratkost', velikolepnye uproshcheniya (pravda, naryadu s neudachnymi), zachastuyu
udivitel'noe izyashchestvo i vyrazitel'nost', smelost' v ohvate celogo. Pust'
koe-chto i bylo resheno primitivno, no eta primitivnost' byla sovershenno inogo
roda, chem ta, kotoroj stradayut stol' razlichnye na pervyj vzglyad
psihologicheskie polotna burzhuaznyh hudozhnikov. Nespravedlivo iz-za otdel'nyh
neudach ohaivat' ves' stil' ispolneniya, stremyashchijsya (i ochen' chasto s bleskom)
vydelit' samoe sushchestvennoe i podvesti zritelya k obobshcheniyu. Ostryj glaz
rabochih pronik v samuyu sut' naturalisticheskih otobrazhenij dejstvitel'nosti.
I kogda oni o "Vozchike Genshele" govorili: "K chemu pokazyvat' nam vse do
melochej", za etim krylos' zhelanie poluchit' bolee tochnoe izobrazhenie
podlinnyh social'nyh sil, dejstvuyushchih pod poverhnost'yu samoochevidnosti. A
vot primer iz sobstvennogo opyta: ih ne ottalkivali ni fantasticheskij
rekvizit, ni vsya vneshne stol' neobychnaya obstanovka "Trehgroshovoj opery". V
nih ne bylo uzosti, oni nenavideli uzost' (oni zhivut v uzkih pereulkah). Oni
byli shchedrymi, a p'esy skupymi. Oni nahodili izlishnim koe-chto iz togo, chto
pisatelyam kazalos' dlya nih neobhodimym, no k izlishestvam oni otnosilis'
snishoditel'no, oni otnyud' ne byli ih protivnikami, naoborot; oni byli lish'
protivnikami lishnih lyudej v iskusstve. Volu, kotoryj krutit molotilku, oni
1938
YAvlyaetsya li literaturnoe proizvedenie narodnym ili net, - eto ne vopros
formy. Sovershenno neverno, budto dlya togo, chtoby byt' ponyatym narodom,
sleduet izbegat' neprivychnyh vyrazitel'nyh sredstv i vyskazyvat' privychnye
vzglyady. |to otnyud' ne v interesah naroda, chtoby ego privychkam (v dannom
sluchae chitatel'skim privychkam) predostavlyalas' diktatorskaya vlast'. Narod
ponimaet smelye vyrazitel'nye sredstva, odobryaet novye vzglyady, preodolevaet
trudnosti formy, esli eto v ego interesah. On ponimaet Marksa luchshe chem
Gegelya, on ponimaet i Gegelya, esli on marksistski podgotovlen...
Konec 30-h godov
Fragment
LIRICHESKOMU PO|TU NE NUZHNO BOYATXSYA RAZUMA
Nekotorye lyudi, ch'i stihi ya chitayu, mne znakomy lichno. YA chasto udivlyayus'
tomu, chto tot ili inoj iz nih obnaruzhivaet v stihah gorazdo men'she
razumnosti, chem v vyskazyvaniyah inogo roda. Mozhet byt', on schitaet stihi
vyrazheniem chistogo chuvstva? Mozhet byt', on voobshche dumaet, chto est' veshchi,
vyrazhayushchie lish' chistoe chuvstvo. Esli on tak dumaet, emu nuzhno po krajnej
mere znat', chto chuvstva mogut byt' tak zhe lozhny, kak i mysli. Togda on budet
ostorozhnee.
Nekotorye liricheskie poety, v osobennosti nachinayushchie, oshchutiv
poeticheskuyu nastroennost', kak budto ispytyvayut strah, chto deyatel'nost'
razuma mozhet etu nastroennost' spugnut'. Sleduet skazat', chto takoj strah
pri vseh obstoyatel'stvah strah nelepyj. Vse, chto my znaem iz tvorcheskoj
laboratorii velikih poetov, govorit o tom, chto ih poeticheskaya nastroennost'
ne otlichaetsya takoj poverhnostnost'yu, podvizhnost'yu, letuchest'yu, chtoby
spokojnoe, dazhe trezvoe razmyshlenie moglo narushit' ee. Izvestnaya
okrylennost' i vozbuzhdennost' otnyud' ne protivopolozhny trezvosti. Sleduet
dazhe priznat', chto nezhelanie dopustit' kriterii razuma govorit o
nedostatochno plodotvornom haraktere dannoj poeticheskoj nastroennosti. V
takom sluchae luchshe vozderzhat'sya ot pisaniya stihov.
Kogda liricheskij zamysel plodotvoren, togda chuvstvo i razum dejstvuyut
vpolne edinodushno. Oni radostno vzyvayut drug k drugu: "Reshaj ty!"
Konec 30-h godov
VOSPRIYATIE ISKUSSTVA I ISKUSSTVO VOSPRIYATIYA
(Razmyshleniya po povodu skul'pturnogo portreta)
Bytuet ochen' staroe i sovershenno nepokolebimoe mnenie, budto
proizvedenie iskusstva dolzhno v osnove proizvodit' vpechatlenie na lyubogo
cheloveka, nezavisimo ot ego vozrasta, polozheniya i vospitaniya. Raz iskusstvo
obrashchaetsya k lyudyam, sledovatel'no, ne igraet roli, star li chelovek ili
molod, rabotaet li on golovoj ili rukami, obrazovan li on ili net. Poskol'ku
v kazhdom iz lyudej est' chto-to ot hudozhnika, to vse lyudi sposobny ponimat'
proizvedenie iskusstva i naslazhdat'sya im.
Iz-za takogo mneniya chasto eshche voznikaet yarko vyrazhennaya antipatiya k tak
nazyvaemym kommentariyam hudozhestvennyh proizvedenij, antipatiya k iskusstvu,
nuzhdayushchemusya vo vsevozmozhnyh ob座asneniyah, k iskusstvu, ne sposobnomu
proizvodit' vpechatlenie "samo po sebe". "Kak, - govoryat nekotorye, -
iskusstvo mozhet vozdejstvovat' na nas tol'ko posle lekcii uchenyh o nem? A
"Moisej" Mikelandzhelo mozhet zahvatit' nas tol'ko posle professorskogo
ob座asneniya?"
Da, tak govoryat. No v to zhe vremya izvestno, chto est' lyudi, kotorye
luchshe drugih razbirayutsya v iskusstve, kotorye sposobny poluchit' ot nego
bol'she naslazhdeniya. |to vse tot zhe preslovutyj "nebol'shoj krug znatokov".
Sushchestvuet mnogo hudozhnikov - i otnyud' ne samyh plohih, - kotorye
tverdo reshilis' ni v koem sluchae ne tvorit' tol'ko dlya etogo uzkogo kruga
"izbrannyh", kotorye polny zhelaniya tvorit' dlya vsego naroda. |to zvuchit
demokraticheski, no, po-moemu, ne sovsem. Demokratichno prevratit' "uzkij
krug, znatokov" v shirokij.
Ibo iskusstvo trebuet znanij.
Vospriyatie iskusstva tol'ko togda mozhet privesti k podlinnomu
naslazhdeniyu, kogda sushchestvuet iskusstvo vospriyatiya.
Naskol'ko spravedlivo, chto v kazhdom cheloveke zalozhen hudozhnik, chto
chelovek yavlyaetsya samym iskusnym iz vseh zhivotnyh, nastol'ko zhe ochevidno i
to, chto zadatki eti mogut byt' razvity, a mogut i zaglohnut'. V osnove
iskusstva lezhit umenie - umenie trudit'sya. Kto naslazhdaetsya iskusstvom, tot
naslazhdaetsya trudom, ochen' iskusnym i udavshimsya trudom. I hotya by koe-chto
znat' ob etom trude prosto neobhodimo, chtoby mozhno bylo voshishchat'sya im i ego
rezul'tatom, naslazhdat'sya proizvedeniem iskusstva. Takoe znanie, yavlyayushcheesya
ne tol'ko znaniem, no i chuvstvom, osobenno neobhodimo dlya iskusstva vayaniya.
Nuzhno hot' nemnogo chuvstvovat' kamen', derevo ili bronzu; nuzhno raspolagat'
hotya by nekotorymi znaniyami ob umenii obrashchat'sya s etimi materialami. Nuzhno
umet' chuvstvovat' hod nozha po derevyannomu churbaku, chuvstvovat', kak iz
besformennoj massy medlenno voznikaet figura, iz shara - golova, a iz
vypukloj poverhnosti - lico.
Veroyatno, v nashe vremya dlya etogo trebuetsya nekotoraya pomoshch', v kotoroj
ne nuzhdalis' ran'she. Iz-za poyavleniya novyh metodov proizvodstva na mashinnom
bazise remeslo v izvestnom smysle prishlo v upadok. Svojstva materialov
okazalis' zabytymi, sam po sebe trudovoj process perestal byt' takim, kakim
on byl v svoe vremya. Kazhdyj predmet izgotovlyaetsya mnogimi lyud'mi, v
sovmestnom trude. Tvorec-odinochka ne vypolnyaet vse ot nachala do konca, kak
ran'she: v nastoyashchee vremya on vladeet tol'ko odnoj fazoj razvitiya predmeta.
Poetomu oshchushchenie i znanie individual'nogo truda okazalis' uteryannymi. Pri
kapitalizme individuum vrazhduet s trudom. Trud ugrozhaet individuumu.
Trudovoj process i produkt truda iskorenyayut vse individual'noe. Botinok ne
govorit uzhe o svoeobrazii ego sozdatelya. No vayanie vse eshche ostaetsya
remeslom. Odnako i skul'pturu rassmatrivayut segodnya tak, budto ona - podobno
lyubomu drugomu predmetu - izgotovlena mashinnym sposobom. Vosprinimaetsya
tol'ko rezul'tat truda (da i naslazhdayutsya, vrode by, tozhe tol'ko im), a de
sam trud. A dlya iskusstva vayaniya eto oznachaet mnogoe.
Esli hotite prijti k naslazhdeniyu iskusstvom, to nikogda ne
dovol'stvujtes' udobnym 1939
KRUPNOMASSHTABNYE YAVLENIYA
Esli prismotret'sya k tomu, kakoj imenno zhiznennyj material ispol'zuetsya
v literature, na scene i v kino, to stanovitsya zametno, chto takie
krupnomasshtabnye yavleniya, kak vojna, den'gi, neft', zheleznye dorogi,
parlament, naemnyj trud, zemlya, figuriruyut tam sravnitel'no redko, no
bol'shej chasti kak dekorativnyj fon, na kotorom razvorachivaetsya dejstvie, ili
kak povod dlya razmyshlenij geroev. Avtory krupnyh psihologicheskih poloten XIX
veka zatragivayut eti yavleniya, kak pravilo, lish' dlya togo, chtoby vvergnut'
svoih geroev v nravstvennyj konflikt i tolknut' ih na dushevnye izliyaniya.
Takim obrazom, yavleniya eti vosprinimayutsya kak nekie stihijnye, rokovye sily,
v svoej sovokupnosti protivostoyashchie cheloveku. Marks pokazal, kakim obrazom
na osnove tovarnogo hozyajstva eti yavleniya utratili v soznanii lyudej svoyu
zavisimost' ot cheloveka i haraktera chelovecheskih otnoshenij i nachali
vystupat' kak vsesil'nye fetishi, podobnye stihijnym silam prirody i
neotvratimye kak rok. Nashi socialisticheskie pisateli, buduchi socialistami,
ne mogut ne vnikat' v eti krupnomasshtabnye yavleniya i dolzhny ochen' ostorozhno
podhodit' k tehnike velikih burzhuaznyh masterov psihologicheskogo portreta,
otklonyaya inye chereschur pospeshnye sovety, svodyashchiesya k ochen' legkoj i potomu
zamanchivoj zadache prosto pozaimstvovat' etu tehniku u staryh masterov. Na
tom osnovanii, chto burzhuaznye pisateli pribegali k izobrazheniyu etih
krupnomasshtabnyh yavlenij lish' dlya togo, chtoby raskryt' vnutrennij mir svoih
geroev, nel'zya delat' vyvod, chto eti yavleniya mozhno otobrazit', lish'
zhivopisuya vnutrennij mir geroev, prichem pol'zuyas' imenno tehnikoj etih
masterov portreta. A takoj vyvod chasto delaetsya. CHtoby geroi poluchilis'
"zhivymi" lyud'mi (a povsyudu tol'ko i slyshish', chto lish' takie geroi interesuyut
chitatelej), vydumyvayut celye serii melkih psihologicheskih konfliktov, prichem
i krupnomasshtabnye yavleniya ispol'zuyutsya lish' kak katalizatory dushevnyh
reakcij geroev. A sam fakt poteri chelovecheskogo oblika (iskoverkannost'
vnutrennego mira, oskudenie dushi) iz-za vojny, deneg, nefti i t. d. nikak ne
otobrazhaetsya v takih proizvedeniyah, i misticheskie pokrovy s fetishizirovannyh
chelovecheskih otnoshenij ne sryvayutsya. V takih proizvedeniyah za lyud'mi
utverzhdaetsya pravo byt' vsego lish' lyud'mi (prichem imenno zhivymi lyud'mi,
inache ved' oni by nikogo i ne interesovali).
Fragment
ZAMECHANIYA O NARODNOJ DRAME
Narodnaya drama obychno predstavlyaet soboj gruboe i primitivnoe zrelishche,
i vysokouchenaya estetika obhodit ego molchaniem, a esli i upominaet, to v
prenebrezhitel'nom tone. V poslednem sluchae yavno predpochitayut, chtoby ona
takoj i ostavalas', tochno tak zhe, kak nekotorye pravitel'stva yavno
predpochitayut, chtoby ih narod byl grubym i primitivnym. Narodnaya drama
nasyshchena grubym yumorom vperemezhku so slezlivoj sentimental'nost'yu,
pryamolinejnym moralizatorstvom i deshevoj erotikoj. Zlodeev neizmenno
postigaet zasluzhennaya kara, dobrodetel'nye devicy idut pod venec,
trudolyubivye poluchayut nasledstvo, a lentyai ostayutsya s nosom. Tehnika
sochinitel'stva narodnyh dram vo vseh stranah odna i ta zhe i pochti ne
menyaetsya. CHtoby igrat' v etih p'esah, nuzhno lish' umet' govorit' derevyannym
golosom i dvigat'sya po scene, kak na hodulyah. Bolee ili menee polnogo nabora
nabivshih oskominu diletantskih shtampov okazyvaetsya vpolne dostatochno.
Bol'shie goroda, starayas' idti v nogu so vremenem, pereshli ot narodnoj
dramy k revyu. Revyu otnositsya k narodnoj drame tak zhe, kak dzhazovyj boevik k
narodnoj pesne, - nado pomnit', chto narodnaya drama nikogda ne otlichalas'
blagorodstvom narodnoj pesni. V poslednee vremya revyu stalo vhodit' v
literaturu. Nemec Vangengejm, datchanin Abell', amerikanec Blicstejn i
anglichanin Oden napisali interesnye p'esy-revyu, p'esy, kotorye ne nazovesh'
ni primitivnymi, ni grubymi. V etih p'esah est' chto-to ot poetichnosti staroj
narodnoj dramy, no oni nachisto lisheny prisushchej ej naivnosti. V nih "e
najdesh' ni standartnyh dlya nee situacij, ni shematichnyh personazhej, zato oni
okazyvayutsya pri blizhajshem rassmotrenii kuda romantichnee. Situacii v nih
groteskny, chelovecheskih harakterov po suti dela net voobshche, roli chetko ne
vypisany. Edinstvo syuzhetnoj linii vybrosheno v musornyj yashchik, a zaodno s nim
i sama liniya, ibo v novyh p'esah fabuly vovse net, razve chto kakoj-to slabyj
namek na skvoznoe dejstvie. Postanovka ih trebuet opredelennogo
professional'nogo masterstva, diletantam oni uzhe ne po plechu, - pravda, eto
masterstvo estradnogo divertismenta.
Stremlenie vozrodit' staruyu narodnuyu dramu kazhetsya besperspektivnym.
Ona ne tol'ko sovershenno zachahla, no, chto vazhnee, nikogda i ne dostigala
podlinnogo rascveta. S drugoj storony, literaturnomu revyu ne udalos' stat'
"narodnym" zrelishchem. |tot delikates okazalsya chereschur deshevym blyudom. Odnako
revyu pokazalo, chto nazrela potrebnost' v chem-to novom, hotya ono samo i ne v
sostoyanii etu potrebnost' udovletvorit'. Teper' uzhe nel'zya zakryvat' glaza
na to, chto potrebnost' v naivnom, no ne primitivnom, poetichnom, no ne
romantichnom, blizkom k zhizni, no ne politicheski zlobodnevnom zrelishche
dejstvitel'no sushchestvuet. CHto mogla by predstavlyat' soboj takaya novaya
narodnaya drama?
Esli vzyat' syuzhet, to zdes' mozhno koe-chto cennoe pocherpnut' iz
literaturnogo revyu. Kak uzhe govorilos', ono lisheno edinogo syuzheta i
skvoznogo dejstviya i sostoit iz otdel'nyh "nomerov", to est' slabo svyazannyh
drug s drugom scenok. V etoj forme vozrozhdayutsya k novoj zhizni "prodelki i
priklyucheniya" iz starogo narodnogo eposa, hot' i vidoizmenennye pochti do
neuznavaemosti. |ti scenki ne dvigayut syuzheta, v nih men'she povestvovaniya -
tochno tak zhe, kak karikatury Lou menee povestvovatel'ny, chem karikatury
Hogarta. Oni bolee intellektual'ny, naceleny na odnu edinstvennuyu mysl'.
Novaya narodnaya drama mogla by pozaimstvovat' u literaturnogo revyu vot etu
cep' otnositel'no samostoyatel'nyh scenok, odnako dolzhna byt' bolee epicheskoj
i bolee realistichnoj.
CHto do poezii, to i tut u literaturnogo revyu mozhno koe-chemu pouchit'sya.
Osobenno v p'esah, napisannyh Odenom v sodruzhestve s Ishervudom, mnogie mesta
poistine poetichny. On vvodit horovye elementy i izyskannuyu liriku. Da i sami
sobytiya, proishodyashchie na scene, dostupny lish' izoshchrennomu vospriyatiyu.
Vprochem, i vse zrelishche v celom v toj ili inoj stepeni nasyshcheno simvolikoj,
on dazhe vnov' pribegaet k allegorii. Esli sravnit' ego, naprimer, s
Aristofanom - protiv chego Oden ne stanet vozrazhat', - to srazu proyavitsya
podcherknutyj sub容ktivizm etoj liriki i etoj simvoliki, i novoj narodnoj
drame sleduet pouchit'sya u nego lirichnosti, no otkazat'sya ot ego
sub容ktivizma. Poeziya dolzhna zaklyuchat'sya v bol'shej stepeni v samih
situaciyah, nezheli v replikah personazhej, reagiruyushchih na eti situacii.
Osobenno vazhno najti takoj postanovochnyj stil', kotoryj sochetal by
artistizm i estestvennost'. |to neveroyatno trudno, glavnym obrazom iz-za
togo vavilonskogo stolpotvoreniya stilej, kotoroe carit na teatral'nyh
podmostkah Evropy. V sushchnosti, vse mnogoobrazie sovremennyh teatralizovannyh
zrelishch mozhno svesti k dvum stilyam, pravda, redko vystupayushchim v chistom vide.
Vse eshche sushchestvuet, hotya i neskol'ko poblek, tak nazyvaemyj "vozvyshennyj"
stil', sozdannyj special'no dlya scenicheskogo voploshcheniya velikih
dramaturgicheskih proizvedenij; on eshche umesten, naprimer, dlya postanovki
yunosheskih dram Ibsena. Vtoroj stil', naturalisticheskij, skoree dopolnil ego,
chem zamenil; oba stilya sosushchestvuyut, kak parusnik i parohod. Ran'she
vozvyshennyj stil' byl isklyuchitel'noj prerogativoj nerealisticheskih
proizvedenij, a realisticheskie obhodilis', v sushchnosti, "bez vsyakogo stilya".
"Stilizovannyj teatr" oznachalo to zhe samoe, chto teatr "vozvyshennyj". V
pervyj, naibolee burnyj period naturalizma dejstvitel'nost' kopirovali s
takoj tochnost'yu, chto lyuboj element stilizacii byl by vosprinyat kak
chuzherodnyj. Kogda zhe naturalizm nachal sdavat' svoi pozicii, on poshel na
celyj ryad kompromissov, tak chto v nastoyashchee vremya i v realisticheskih p'esah
vstrechaesh'sya so svoeobraznoj meshaninoj iz prostorechiya i deklamacii. |to
mesivo voobshche nes容dobno. Ot vozvyshennogo stilya v nem sohranilis' lish'
neestestvennost' i nadumannost', shematizm i napyshchennost', to est' to, do
chego dokatilsya vozvyshennyj stil', prezhde chem ustupit' mesto naturalizmu. A
ot naturalizma perioda rascveta v nem sohranilis' lish' netipichnost',
neoformlennost' i prizemlennost', kotorye byli prisushchi etomu techeniyu i v ego
luchshie gody. Itak, neobhodimo iskat' novye puti. V kakom zhe napravlenii?
Ob容dinenie oboih stilej - romantiko-klassicheskogo i naturalisticheskogo - v
romantiko-naturalisticheskoe mesivo bylo soyuzom slabyh. Poshatnuvshiesya
soperniki uhvatilis' drug za druga, chtoby ne upast'. Smeshenie proizoshlo
pochti neosoznanno, putem vzaimnyh ustupok i molchalivogo otrecheniya ot
principov, inymi slovami, putem idejnogo razlozheniya. Mezhdu tem samo po sebe
takoe ob容dinenie, esli ego provesti soznatel'no i energichno, bylo by
resheniem problemy. Protivopolozhnost' mezhdu iskusstvom i dejstvitel'nost'yu
mozhet stat' plodotvornoj pochvoj tol'ko v tom sluchae, esli v hudozhestvennom
proizvedenii oni budut vystupat' v edinstve, ne zatushevyvayushchem razlichij. My
uzhe videli iskusstvo, sozdavavshee sebe svoyu sobstvennuyu dejstvitel'nost',
svoj sobstvennyj mir, a imenno mir iskusstva, mir, pochti ne imevshij i ne
zhelavshij imet' nichego obshchego s dejstvitel'nym mirom. No my videli takzhe i
iskusstvo, svoe edinstvennoe prizvanie usmatrivavshee v tom, chtoby kopirovat'
mir dejstvitel'nosti, a potomu pochti nachisto lishennoe voobrazheniya. A nam
nuzhno iskusstvo, razbirayushcheesya v dejstvitel'nosti, nam nuzhno hudozhestvennoe
voploshchenie dejstvitel'nosti, nam nuzhno iskusstvo, kornyami uhodyashchee v zhizn'.
Uroven' kul'tury kazhdogo teatra opredelyaetsya, mezhdu prochim, takzhe i
tem, v kakoj stepeni emu udaetsya preodolevat' protivopolozhnost' mezhdu
"blagorodnoj" (vozvyshennoj, stilizuyushchej) i realisticheskoj ("podslushannoj u
zhizni") igroj. CHasto prihoditsya slyshat', chto realisticheskaya igra "po samoj
svoej prirode" yakoby "neblagorodna", tochno tak zhe, kak "blagorodnaya" igra
nerealistichna. |tim hotyat skazat', chto bazarnye torgovki sami po sebe
neblagorodny, i esli ih pravdivo izobrazit', nichego blagorodnogo ne
poluchitsya. Opasayutsya, chto dazhe korolevy pri realisticheskom ispolnenii
okazhutsya neblagorodnymi. Zdes' polnym-polno logicheskih oshibok. Istina
zaklyuchaetsya v tom, chto aktrisa, igrayushchaya grubost', nizost' i urodstvo, -
torgovki li ili korolevy, bezrazlichno, - dolzhna obladat' dushevnoj tonkost'yu,
blagorodstvom i chuvstvom prekrasnogo. Teatru dejstvitel'no vysokoj kul'tury
ne pridetsya radi realizma postupat'sya prekrasnym. Real'nost' mozhet i ne byt'
prekrasnoj - eto eshche otnyud' ne prichina izgonyat' ee s nashih podmostkov.
Imenno ee nekrasivost' mozhet byt' glavnym ob容ktom izobrazheniya - nizkie
svojstva cheloveka, takie, kak alchnost', bahval'stvo, glupost', nevezhestvo,
drachlivost', - v komedii; poteryavshie chelovecheskij oblik social'nye sloi - v
ser'eznoj drame. Lakirovka dejstvitel'nosti est' uzhe nechto neblagorodnoe;
pravdivost' - eto uzhe nechto blagorodnoe. Iskusstvo raspolagaet sredstvami
prekrasno izobrazit' urodlivejshego iz urodov, vozvyshenno-podlejshego iz
podlecov. Ved' mozhet zhe ono izyashchno peredat' neuklyuzhest' i sil'no izobrazit'
slabost'. Obrazy komedii, posvyashchennoj zhizni "prostonarod'ya", tozhe poddayutsya
oblagorazhivaniyu. V rasporyazhenii teatra i priyatnye tona, i zhivopisnye,
nasyshchennye smyslom mizansceny, i vyrazitel'naya mimika, - koroche, to, chto
nazyvaetsya _stilem_; v izobrazhenii urodstva ono pribegaet k yumoru, fantazii
i vydumke. Obo vsem etom stoit govorit', ibo nashi teatry sklonny schitat',
chto stil' - nechto chereschur vysokoe dlya p'es, no soderzhaniyu i forme pohozhih
na narodnuyu dramu. No oni, vo vsyakom sluchae, prislushalis' by k trebovaniyu
chistoty stilya, esli by im predlozhili dramaticheskoe proizvedenie, uzhe dazhe
vneshne oshchutimo otlichayushcheesya ot naturalisticheskoj problemnoj p'esy, naprimer,
p'esu v stihah. Za p'esoj v stihah oni, veroyatno, bezogovorochno priznali by
pravo na osobuyu traktovku "problemy" i osobyj podhod k psihologii. No hudo
pridetsya p'ese v proze, da k tomu zhe eshche prostorechnoj, s ne slishkom
problemnoj psihologiej, da i voobshche ne ochen' "problemnoj". Ved' vsyu narodnuyu
dramu kak takovuyu otnosyat k razryadu proizvedenij, stoyashchih za predelami
literatury. Ballada i elizavetinskaya hronika yavlyayutsya literaturnymi zhanrami,
no ved' i strashnyj rasskaz, ot kotorogo proizoshla pervaya, i p'esa uzhasov, ot
kotoroj rodilas' vtoraya, zavoevali sebe pravo na "stil'" - priznavat' li ih
literaturoj ili net. Konechno, trudnee usmotret' otobrannost' tam, gde otbor
proizvoditsya na novom materiale, donyne svalivavshemsya v kuchu bez vsyakogo
razbora. Vot primer iz "Puntily": takaya scenka, kak koroten'kij razgovor
sud'i i advokata (o finskom lete) v shestoj kartine, chitatelyu i, chto vazhnee,
akteru skoree vsego pokazhetsya prohodnoj iz-za togo, chto ona napisana v
prostorechnoj manere. Odnako akteru ne udastsya donesti do zritelya etu scenku,
esli on ne podojdet k nej kak k stihotvoreniyu v proze, kakovym ona i
yavlyaetsya. Dlya menya v dannom sluchae ne vazhno, horoshee eto stihotvorenie ili
plohoe, pust' sudyat ob etom chitatel' ili akter, vazhno lish', chto k nemu nado
podhodit' kak k stihotvoreniyu, to est' vydelit', "podat'". Pohval'noe slovo
seledke, proiznosimoe Matti v devyatoj kartine, pozhaluj, eshche bolee udachnyj
primer. V naturalisticheskoj p'ese mnogie situacii "Puntily" nepremenno
vyglyadeli by grubymi, i akter, sygravshij by v duhe shvanka, naprimer, to
mesto, gde Matti i Eva razygryvayut komprometiruyushchuyu scenku (chetvertaya
kartina), popal by navernyaka mimo celi. Imenno takaya scenka trebuet
podlinnoj artistichnosti, tochno tak zhe, kak i scena ekzamena, kotoromu Matti
podvergaet svoyu nevestu v vos'moj kartine. Zdes' takzhe ne stoit sravnivat'
hudozhestvennye dostoinstva etoj sceny s pohozhej na nee scenoj iz
"Venecianskogo kupca" (scena s larcami) - pust' ona namnogo nizhe
shekspirovskih, tem ne menee, chtoby polnocenno donesti etu scenu do zritelya,
neobhodimo najti tonal'nost' ispolneniya, blizkuyu k toj, kotoraya trebuetsya
dlya p'esy v stihah. Bez somneniya, trudno govorit' ne o primitivnosti, a o
hudozhestvennoj prostote, kogda rech' idet o p'ese, napisannoj v proze i
izobrazhayushchej "obychnyh" lyudej. I vse zhe scena, kogda chetyreh zhenshchin iz
Kurgely (sed'maya kartina) vystavlyayut za dver', ne primitivna, a prosta, i ee
nuzhno igrat' poetichno, tochno tak zhe, kak i vsyu tret'yu kartinu (poezdka za
zakonnym spirtom). Inymi slovami, prekrasnoe v etoj scene (eshche raz napomnyu:
bezrazlichno, malo li ono ili veliko) dolzhno najti svoe vyrazhenie v
dekoraciyah, v mizanscenah, v intonaciyah personazhej. Da i sami personazhi
sleduet izobrazhat' s izvestnym masshtabom, i zdes' akter stolknetsya s
nekotorymi trudnostyami, esli on privyk igrat' tol'ko v naturalisticheskoj
manere ili zhe ne ponyal, chto naturalisticheskoj igroj tut ne obojdesh'sya.
Zadacha stanovitsya kuda legche, esli akter otdaet sebe otchet v tom, chto on
dolzhen sozdat' nacional'nyj obraz i chto dlya etogo potrebuetsya vse ego znanie
lyudej, vsya ego smelost' i dushevnyj takt. I vot eshche chto: "Puntila" nikoim
obrazom ne yavlyaetsya tendencioznoj p'esoj. Poetomu obraz Puntily ni na minutu
i ni na jotu nel'zya lishat' ego estestvennogo obayaniya. Potrebuetsya osoboe
akterskoe masterstvo, chtoby sceny op'yaneniya provesti poetichno i delikatno, s
maksimal'noj gammoj ottenkov, a sceny otrezvleniya kak mozhno bolee myagko i
sderzhanno. Na praktike eto oznachaet: nado popytat'sya postavit' "Puntilu" v
stile, soderzhashchem elementy staroj komedii dell'arte i realisticheskoj komedii
nravov.
Mozhet pokazat'sya, chto radi kakoj-to odnoj nebol'shoj p'esy ne stoilo
puskat'sya v stol' prostrannye rassuzhdeniya, trevozhit' teni velikih predkov i
v dovershenie vsego dazhe trebovat' sozdaniya sovershenno novogo iskusstva
scenicheskogo voploshcheniya. Odnako trebovanie eto vse ravno nazrelo; eto novoe
iskusstvo nuzhno dlya vsego nashego repertuara, sovershenno neobhodimo dlya
vozrozhdeniya na scene velikih shedevrov proshlyh epoh, a takzhe dlya togo, chtoby
mogli vozniknut' novye shedevry. Vse vysheprivedennye soobrazheniya byli
zadumany lish' kak prizyv k tomu, chtoby i dlya novoj narodnoj dramy bylo
sozdano novoe, realisticheskoe iskusstvo scenicheskogo voploshcheniya. ZHanr
narodnoj dramy dolgoe vremya otnosilsya k razryadu preziraemyh i otdannyh na
proizvol diletantizmu i rutine. Pora postavit' pered narodnoj dramoj tu
vysokuyu cel', sluzhit' kotoroj ee obyazyvaet, v sushchnosti, uzhe samo ee
nazvanie.
Mo-czy govoril: - Nedavno menya sprosil poet Cinyue, imeet li on pravo v
nashe vremya pisat' stihi o prirode. YA otvetil emu: - Da. Povstrechav ego
snova, ya sprosil, napisal li on stihi o prirode. On otvetil: - Net. Pochemu?
- sprosil ya. On skazal: - YA postavil sebe zadachu sdelat' zvuk padeniya
dozhdevyh kapel' priyatnym perezhivaniem dlya chitatelya. Razmyshlyaya ob etom i
nabrasyvaya to odnu, to druguyu stroku, ya reshil, chto neobhodimo sdelat' etot
zvuk padeniya dozhdevyh kapel' priyatnym perezhivaniem dlya, vseh lyudej, a
znachit, i dlya teh, u kotoryh net kryshi nad golovoj i kotorym kapli popadayut
za vorotnik, kogda oni pytayutsya zasnut'. Pered etoj zadachej ya otstupil.
- Iskusstvo imeet v vidu tol'ko nyneshnij den', - skazal ya ispytuyushche. -
Poskol'ku takie dozhdevye kapli budut sushchestvovat' vsegda, to i stihotvorenie
takogo roda moglo by byt' dolgovechnym. - Da, - skazal on pechal'no, - ego
mozhno budet napisat', kogda ne budet bol'she takih lyudej, kotorym kapli
popadayut za vorotnik.
40-e gody
Gospodin K. rassmatrival kartinu, gde otdel'nym predmetam byla pridana
ves'ma svoeobraznaya forma. On skazal:
- Poroj s nekotorymi hudozhnikami, kogda oni nablyudayut okruzhayushchee,
sluchaetsya to zhe, chto i so mnogimi filosofami. Sosredotochas' na forme, oni
zabyvayut o soderzhanii.
YA rabotal kak-to u sadovnika. On dal mne sadovye nozhnicy i prikazal
podstrich' lavrovoe derevco. |to derevco roslo v kadke i vydavalos' naprokat
dlya torzhestvennyh sluchaev. Poetomu ono dolzhno bylo imet' formu shara. YA
totchas zhe nachal srezat' dikie pobegi, no, kak ni staralsya, mne dolgo ne
udavalos' pridat' emu formu shara. YA vse vremya othvatyval slishkom mnogo to s
odnoj, to s drugoj storony. Kogda zhe nakonec derevco prinyalo formu shara, shar
etot okazalsya ochen' malen'kim.
Sadovnik progovoril razocharovanno:
- Dopustim, eto shar. No gde zhe lavrovoe derevco?
Stol' neobhodimaya bor'ba protiv formalizma, to est' protiv iskazheniya
dejstvitel'nosti vo imya formy, bez vsyakoj proverki obshchestvennoj
zhelatel'nosti impul'sov, kotoryh dobivayutsya hudozhestvennye proizvedeniya,
inogda sovershenno neprodumanno podmenyaetsya bor'boj protiv formy, a ved' bez
formy net iskusstva. V iskusstve znanie i vymysel sovmestimy. K tomu zhe v
Rim vedet mnogo dorog. I nuzhno iskusstvo, chtoby politicheski vernoe stalo
po-chelovecheski naglyadnym.
Burzhuaznye dramaturgi poslednego desyatiletiya, esli u nih bylo hot'
skol'ko-nibud' chestolyubiya, pytalis' v ugodu zdorovomu stremleniyu zritelej k
novomu vnesti opredelennye formal'nye novshestva v dramaturgiyu i akterskoe
ispolnenie. S bol'shim ili men'shim talantom, no vsegda izo vseh sil staralis'
oni spasti burzhuaznye temy, burzhuaznoe "reshenie" social'nyh problem,
burzhuaznoe ponimanie teatra i ego obshchestvennogo naznacheniya, pribegaya dlya
etogo ko vsyakim formal'nym izyskam. No stremlenie k novomu u zritelej vsegda
bylo (i ostaetsya) gorazdo bolee glubokim, chem prosto stremlenie k formal'nym
novshestvam; vo vsyakom sluchae, u toj chasti zritelej, kotoroj prishlos'
stradat' ot gospodstva burzhuazii, ot kapitalisticheskogo stroya. K nim, ne
vsegda soznavaya eto, otnosyatsya i mnogie predstaviteli intelligencii i melkih
burzhua. Dlya takih zritelej - eto stremlenie k glubokomu preobrazovaniyu osnov
obshchestvennogo stroya, a otsyuda i k glubokomu obnovleniyu iskusstva. My,
socialisty, otvergaem chisto formal'nye novshestva burzhuaznoj dramaturgii i
boremsya protiv nih, ibo oni sluzhat lish' ukrepleniyu burzhuaznogo iskusstva i
ego funkcii i meshayut realisticheskomu otobrazheniyu zhizni obshchestva, tomu
otobrazheniyu, kotoroe porozhdaet socialisticheskoe soznanie i socialisticheskie
idei. Nekotorye ponimayut etu bor'bu neverno - kak bor'bu s novymi formami
voobshche; no razve sohranenie staryh form dlya novogo soderzhaniya, dlya novyh
zadach ne yavlyaetsya v takoj zhe stepeni formalizmom?
Naprotiv, rech' idet o tom, chtoby _gluboko_ obnovit' teatr, sozdat'
teatr s novym soderzhaniem, novoj obshchestvennoj funkciej i novymi formami,
sootvetstvuyushchimi etomu soderzhaniyu i etoj funkcii. Pri ocenke novyh
proizvedenij nel'zya obojti vopros, naskol'ko verno otobrazhena v nih
dejstvitel'nost' i imeet li eto otobrazhenie socialisticheskuyu napravlennost'.
Socialisticheskij realizm - eto ne problema stilya.
Toptanie na meste v literature pozdnekapitalisticheskoj pory vyrazhaetsya,
kak izvestno, v tom, chto ee pisateli uporno i otchayanno pytayutsya izvlech' iz
starogo burzhuaznogo soderzhaniya novye effekty pri pomoshchi perestrojki form.
Tak voznikaet svoeobraznoe yavlenie raspada, a imenno - razdelenie formy i
soderzhaniya v hudozhestvennom proizvedenii: novaya forma ot容dinyaetsya ot
starogo soderzhaniya. Inymi slovami: tol'ko novoe soderzhanie perenosit novuyu
formu. Ono dazhe trebuet takovoj. Delo v tom, chto esli by my stali vtiskivat'
novoe soderzhanie v staruyu formu, totchas by snova nastupilo rokovoe
razdelenie soderzhaniya i formy, - teper' forma, kotoraya byla by staroj,
ot容dinilas' by ot soderzhaniya, kotoroe bylo by novym. Pri pomoshchi literatury,
pol'zuyushchejsya starymi formami, nel'zya ni voplotit', ni izmenit' zhizn',
kotoraya u nas, gde perestraivayutsya osnovy obshchestva, povsyudu osushchestvlyaetsya v
novyh formah.
50-e gody
BEZ OSHCHUSHCHENIYA DEJSTVITELXNOSTI
Dlya togo chtoby hudozhestvennaya kritika smogla pravil'no kritikovat'
iskusstvo, ona sama dolzhna byt' kritikuema. Nekotorye nashi kritiki nastol'ko
pristrastilis' sochinyat' pustye, groznye frazy, chto oni teryayut pri etom
vsyakoe oshchushchenie dejstvitel'nosti. V svyazi s postanovkoj "Materi" v Berline
odin kritik vydvinul utverzhdenie, chto proletariat ne lyubit i ne ponimaet
ironii. Ne to chtoby kakoj-to opredelennoj ironii, net, vsyakoj ironii voobshche.
Edinym vzmahom pera naveki otbrasyvayutsya v zabvenie proizvedeniya Aristofana,
Servantesa, SHekspira, Dante, Gogolya. Prekrasnye sovetskie karikatury
publikuyutsya v gazetah, izdavaemyh dlya proletariata, tol'ko po nedosmotru.
Rechi Lenina dolzhny byt' ochishcheny ot vsyakogo boevogo yumora. Pridi kritik s
etim utverzhdeniem k berlinskim rabochim, on bystro pochuvstvoval by, kakim oni
obladayut talantom ironii.
Bessmyslenno otricat' kosmopolitizm nemeckih klassikov. No on ne meshal
im govorit' o nacional'nyh problemah, nacional'nom teatre i t. d. U Gejne my
vidim pozdnee boleznenno-gor'kuyu, no tem bolee strastnuyu lyubov' k Germanii,
u Vagnera - podlinno nacionalisticheskuyu isteriyu: on navyazyvaet evropejskim i
amerikanskoj stolicam mir germanskih bogov. Germaniya epohi
imperialisticheskoj ekspansii i social'nyh prestuplenij ne mozhet uzhe
vdohnovlyat' hudozhnikov; esli oni boryutsya protiv vojny i kapitalizma, to
delayut eto ne so specificheski nemeckih pozicij. I lish' proletariat, boryas'
za internacionalizm, boretsya takim obrazom za novoe, podlinno nacional'noe
samosoznanie.
Sovremennyj kosmopolitizm ne imeet nichego obshchego s kosmopolitizmom
nemeckih klassikov. On stiraet konkretnye osobennosti nacional'nyh kul'tur i
nasazhdaet vmesto etogo otvratitel'nuyu ideyu abstraktnoj pol'zy "monopolii".
1. Podlinno internacional'nymi proizvedeniyami yavlyayutsya nacional'nye
proizvedeniya iskusstva.
2. Podlinno nacional'nye proizvedeniya vbirayut v sebya internacional'nye
tendencii i novatorstvo.
Konflikty v nashih p'esah, v otlichie ot sovetskih, dolgo eshche budut
glavnym obrazom klassovymi. Bol'shaya chast' nashih zritelej i segodnya otnositsya
k toj chasti germanskogo naseleniya, kotoraya byla posobnicej i souchastnicej
gitlerovskoj razbojnich'ej vojny i tak zhe, kak Kurazh, nichemu ne nauchilas'.
Poetomu konflikt mezhdu neyu i ee det'mi, proishodyashchij na scene, merknet pered
velikim konfliktom, kotoryj voznikaet mezhdu nami, sidyashchimi v zale, i Kurazh,
kotoraya na scene. YA schitayu, chto vse, chto kasaetsya konflikta, stolknoveniya,
nel'zya rassmatrivat' vne svyazi s materialisticheskoj dialektikoj.
My teper' uzhe ne smozhem sozdavat' beskonfliktnuyu dramaturgiyu, to est'
scenicheskoe dejstvie, ne vyzyvayushchee konflikta v zritel'nom zale. Imenno tam
stalkivayutsya predstaviteli raznyh klassov, i chem ostree, chem neprimirimee
nasha poziciya, tem glubzhe raznoglasiya, voznikayushchie vnizu, sredi zritelej, i
togda bor'ba novogo so starym stanovitsya ne tol'ko soderzhaniem spektaklya, no
i ego sledstviem.
Vy ne dolzhny bol'she pisat' tak, chtoby zritel' tol'ko uznal vashu
poziciyu, poziciyu kommunisticheskuyu, no ne byl vynuzhden sdelat' vybor: s vami
on ili protiv vas.
MY DOLZHNY BYTX NE TOLXKO ZERKALOM
"Budem vsegda pomnit', chto
bezlichnost' - eto priznak sily. My
dolzhny prinyat' v sebya predmet, on
dolzhen kruzhit' v nas i snova
otdelit'sya ot nas, tak, chtoby nikto
ne ponyal etogo chudesnogo
prevrashcheniya. Serdce nashe imeet pravo
chuvstvovat' tol'ko serdca drugih. My
dolzhny byt' zerkalom, otrazhayushchim
istinu vne nas".
Flober
My dolzhny byt' ne tol'ko zerkalom, otrazhayushchim istinu vne nas. Esli my
prinyali predmet v sebya, to prezhde, chem on snova ot nas otdelitsya, k nemu
dolzhno pribavit'sya nechto, - a imenno kritika, polozhitel'naya ili
otricatel'naya, kotoruyu dannyj predmet dolzhen ispytat' so storony obshchestva.
Takim obrazom, to, chto otdelyaetsya ot nas, nepremenno soderzhit nechto lichnoe,
nosyashchee, razumeetsya, dvojstvennyj harakter, kotoryj voznikaet vsledstvie
togo, chto my stanovimsya na tochku zreniya obshchestva.
50-e gody
RAZVE NE NUZHNO PROSTO-NAPROSTO GOVORITX PRAVDU?
Mozhno podumat', chto dlya etogo nuzhno tol'ko muzhestvo i nichego bol'she. Na
samom dele nuzhny eshche i talant i znaniya. Iz istorii nauki my znaem, kak
trudno najti istinu. Poetomu ya by otvetil tak: "Da, dialektiki dolzhny
govorit' pravdu, a vse prochie - postigat' dialektiku, chtoby luchshe poznat'
istinu". My s vami imeem delo s akterami. Tak vot, na repeticiyah ya ne vsegda
govoryu akteram pravdu ob ih igre; ya govoryu ee tol'ko togda, kogda nadeyus'
pomoch' im najti chto-to luchshee. Govorit' pravdu - eto chasto znachit
kritikovat'. No skazat' vsyu pravdu - eto znachit i predlozhit' chto-to novoe.
Razumeetsya, nam ni k chemu kontory s oknami iz rozovogo stekla, chtoby
mir videl chinovnikov, a chinovniki - mir v rozovom svete.
Nam po puti s temi, kogo vlekut nereshennye eshche problemy.
O SOCIALISTICHESKOM REALIZME
CHto takoe "socialisticheskij realizm", eto nel'zya prosto vyvesti iz uzhe
sushchestvuyushchih proizvedenij ili sposobov hudozhestvennogo izobrazheniya.
Kriteriem dolzhno byt' ne to, pohozhe li dannoe proizvedenie ili sposob
izobrazheniya na drugie (proizvedeniya i sposoby izobrazheniya, prichislyaemye k
socialisticheskomu realizmu, a yavlyaetsya li ono socialisticheskim i
realisticheskim.
Realisticheskoe iskusstvo - boevoe iskusstvo. Ono boretsya protiv lozhnyh
vozzrenij na dejstvitel'nost' i protiv impul'sov, protivorechashchih real'nym
interesam chelovechestva. Ono sodejstvuet vyrabotke pravil'nyh vozzrenij i
ukreplyaet produktivnye impul'sy.
Hudozhniki-realisty podcherkivayut sushchestvennoe, "zemnoe", v vysokom
smysle tipicheskoe (istoricheski znachitel'noe).
Hudozhniki-realisty podcherkivayut moment vozniknoveniya i ischeznoveniya. Vo
vseh svoih proizvedeniyah oni myslyat istoricheski.
Hudozhniki-realisty izobrazhayut protivorechiya v lyudyah i v chelovecheskih
vzaimootnosheniyah i pokazyvayut usloviya, v kotoryh eti protivorechiya
razvivayutsya.
Hudozhniki-realisty zainteresovany v izmeneniyah lyudej i otnoshenij,
izmeneniyah, kak postoyannyh, tak i skachkoobraznyh, v kotorye postoyannye
perehodyat.
Hudozhniki-realisty izobrazhayut silu idej i material'nuyu osnovu idej.
Hudozhniki - socialisticheskie realisty gumanny, to est' chelovekolyubivy,
i izobrazhayut otnosheniya mezhdu lyud'mi tak, chtoby usilivalis' socialisticheskie
impul'sy. Oni usilivayutsya blagodarya predlagaemomu etim iskusstvom,
prakticheski primenimomu poznaniyu obshchestvennogo processa, a takzhe tem, chto
oni - impul'sy - stanovyatsya udovol'stviem.
Hudozhniki - socialisticheskie realisty otnosyatsya realisticheski ne tol'ko
k svoim temam, no takzhe i k svoej publike.
Hudozhniki - socialisticheskie realisty uchityvayut obrazovatel'nyj uroven'
i klassovuyu prinadlezhnost' svoej publiki, ravno kak i sostoyanie klassovoj
bor'by.
Hudozhniki - socialisticheskie realisty rassmatrivayut dejstvitel'nost' s
tochki zreniya trudyashchegosya naseleniya i sostoyashchih s nim v soyuze intelligentov,
storonnikov socializma.
SOCIALISTICHESKIJ REALIZM V TEATRE
Socialisticheskij realizm predstavlyaet soboj vernoe dejstvitel'nosti
vosproizvedenie zhizni i otnoshenij lyudej sredstvami iskusstva, s
socialisticheskih pozicij. Vosproizvedenie eto pozvolyaet pronikat' v sushchnost'
social'nyh processov i vozbuzhdaet duhovnye impul'sy socialisticheskogo
haraktera. Radost', kotoruyu dolzhno dostavlyat' vsyakoe iskusstvo, v iskusstve
socialisticheskogo realizma - eto prezhde vsego radost' ot soznaniya, chto
obshchestvo sposobno opredelyat' sud'bu cheloveka.
Hudozhestvennoe proizvedenie, sozdannoe na osnove socialisticheskogo
realizma, vskryvaet dialekticheskie zakony obshchestvennogo razvitiya, znanie
kotoryh pomogaet obshchestvu opredelyat' sud'bu cheloveka. Ono prinosit radost'
otkrytiya etih zakonov i nablyudeniya za ih dejstviem.
Hudozhestvennoe proizvedenie, sozdannoe na osnove socialisticheskogo
realizma, pokazyvaet haraktery i sobytiya kak istoricheski obuslovlennye,
poddayushchiesya izmeneniyu i po prirode svoej protivorechivye. |to predpolagaet
reshitel'nyj perelom v iskusstve; neobhodimy ser'eznye usiliya vo imya otkrytiya
i ovladeniya novymi izobrazitel'nymi sredstvami.
Hudozhestvennoe proizvedenie, sozdannoe na osnove socialisticheskogo
realizma, vyrazhaet tochku zreniya rabochego klassa i obrashcheno ko vsem lyudyam
dobroj voli. Ono risuet im kartinu mira i raskryvaet zadachi rabochego klassa,
kotoryj stavit sebe cel'yu pokazat', chto v rezul'tate sozdaniya obshchestva,
svobodnogo ot ekspluatacii, tvorcheskaya aktivnost' lyudej razov'etsya v
nevidannyh dosele masshtabah.
Postanovka starogo klassicheskogo proizvedeniya, sozdannaya na osnove
socialisticheskogo realizma, ishodit iz toj posylki, chto chelovechestvo
sohranilo takie proizvedeniya, kotorye hudozhestvenno voploshchali ego progress v
napravlenii vse bolee sil'noj, tonkoj i smeloj gumannosti. Sledovatel'no,
postanovka podcherkivaet progressivnye idei klassicheskogo proizvedeniya.
STRAH, VNUSHAEMYJ KLASSICHESKIM SOVERSHENSTVOM
Na puti k sozdaniyu novyh, polnyh zhizni spektaklej nashego klassicheskogo
repertuara mnogo prepyatstvij. Samoe strashnoe - eto lenost' mysli i skudnost'
chuvstv rutinerov. Sushchestvuyut tradicionnye priemy postanovki klassicheskih
p'es. |ti priemy nichtozhe sumnyashesya prichislyayut k kul'turnomu naslediyu, hotya
samim p'esam, to est' podlinnomu naslediyu, oni tol'ko vredyat; po sushchestvu,
eto tradiciya izvrashcheniya klassikov. Po neradivosti hranitelej velikie polotna
staryh masterov pokryvayutsya vse bolee gustym sloem pyli, a kopirovshchiki
vosproizvodyat s bol'shim ili men'shim userdiem gryaznye pyatna na svoih kopiyah.
V rezul'tate etogo proizvedeniya klassikov, utrachivayut prezhde vsego svoyu
pervonachal'nuyu svezhest', lishayutsya svoego glavnogo otlichitel'nogo priznaka -
novizny, smelosti, kotorye porazhali zritelej vo vremena sozdaniya etih
proizvedenij. Tradicionnye priemy v postanovkah klassikov odinakovo udobny i
rezhisseram, i akteram, i zritelyam: eti priemy ne trebuyut napryazheniya.
Strastnost' velikih tvorenij podmenyaetsya naigrannym temperamentom; zritelej
pouchayut do polnogo iznemozheniya,, no, v protivopolozhnost' boevomu duhu
klassikov, poucheniya eti vyglyadyat tusklymi, vyalymi, malo volnuyushchimi.
Estestvenno, chto vse eto postepenno porozhdaet uzhasayushchuyu skuku, kotoraya
opyat'-taki sovershenno chuzhda klassikam. Rezhissery i aktery, neredko
talantlivye, pytayutsya borot'sya protiv etogo, izobretaya novye, nevidannye
dosele effekty, rasschitannye na sensaciyu. No podobnye effekty nosyat chisto
formalisticheskij harakter; oni nasil'stvenno navyazyvayutsya soderzhaniyu i ego
idejnoj napravlennosti i v konechnom schete prinosyat eshche bol'she vreda, chem
postanovki v tradicionnoj manere, ibo ne tol'ko uproshchayut ili zatemnyayut
soderzhanie i tendenciyu proizvedenij, no i pryamo iskazhayut ih.
Formalisticheskoe "obnovlenie" klassicheskih p'es yavlyaetsya vozrazheniem na
tradicionnye priemy ih postanovki, no vozrazheniem nevernym. Plohie konservy
ne sdelayutsya vkusnej, kak by ni sdabrivali ih pryanostyami i ostrymi sousami.
Gotovya postanovku klassicheskoj p'esy, my dolzhny imet' eto v vidu i smotret'
na p'esu inymi glazami. Ne nado priderzhivat'sya priemov, izzhivshih sebya i
obuslovlennyh siloj privychki, to est' teh priemov, kotorye my videli v
teatrah izzhivayushchej sebya burzhuazii. Ne nado takzhe stremit'sya i k chisto
formal'nomu vneshnemu "novatorstvu", kotoroe chuzhdo proizvedeniyu. My dolzhny
vyyavit' idejnoe bogatstvo proizvedeniya i ponyat' ego nacional'noe i vmeste s
tem internacional'noe znachenie. Dlya dostizheniya etoj celi neobhodimo izuchat'
istoricheskuyu obstanovku, v kotoroj napisano proizvedenie, a takzhe vzglyady i
osoboe svoeobrazie tvorchestva dannogo klassika. Takoe izuchenie svyazano s
opredelennymi trudnostyami, o kotoryh uzhe mnogo govorili i dolgo eshche budut
govorit'. Zdes' ya ne stanu kasat'sya ih; ibo hochu ostanovit'sya eshche na odnom
prepyatstvii; ya by nazval ego strahom, vnushaemym klassicheskim sovershenstvom.
|tot strah vyzvan lozhnym, poverhnostnym ponimaniem klassicheskogo haraktera
literaturnogo proizvedeniya. Velichie klassikov - velichie gluboko chelovechnoe,
a ne chisto vneshnee velichie v kavychkah. Te tradicionnye priemy v postanovkah
p'es klassikov, kotorye v techenie dolgogo vremeni "otrabatyvalis'" v
pridvornyh teatrah, ukorenilis' i v teatrah nishodyashchej, izzhivayushchej sebya
burzhuazii. Zdes' oni eshche dal'she otoshli ot etogo gluboko chelovecheskogo
velichiya, prichem eksperimenty formalistov lish' uhudshili delo. Vmesto
istinnogo pafosa velikih burzhuaznyh gumanistov poyavilsya lozhnyj pafos
Gogencollernov, vmesto ideala - idealizaciya; vzlet, okrylennyj poryv smenila
akrobatika vneshnih effektov, na smenu torzhestvennosti prishla napyshchennost' i
t. d. Tak vozniklo lozhnoe velichie, pustoe i tosklivoe. Ot chudesnogo yumora
Gete v "Prafauste" ne ostalos' i sleda - yumoru ne okazalos' mesta ryadom s
ispolnennoj dostoinstva postup'yu olimpijca, kotoruyu obychno pripisyvayut
klassikam, budto yumor i istinnoe dostoinstvo nesovmestimy! Masterski
razrabotannoe dramaticheskoe dejstvie ispol'zovalos' lish' kak povod k
effektnoj deklamacii, to est' vovse ne ispol'zovalos'. Kak daleko zashli
fal'sifikaciya i vyholashchivanie, vidno na primere togo zhe "Prafausta". Tak,
pri postanovke poprostu vypuskalas' stol' vazhnaya scena, kak dogovor velikogo
gumanista s d'yavolom. A ved' etot dogovor imeet reshayushchee znachenie dlya vsej
tragedii Grethen - bez nego ona by protekala inache ili vovse ne proizoshla
by. Ochevidno, schitalos', chto geroyu klassicheskogo proizvedeniya podobaet
sovershat' lish' geroicheskie postupki. Razumeetsya, "Fausta", tak zhe kak i
"Prafausta", mozhno voplotit' na scene, lish' ne teryaya iz vidu preobrazhennogo
Fausta v konce vtoroj chasti, togo Fausta, kotoryj pobedil d'yavola, otbrosil
razrushitel'noe nachalo, otkazalsya ot naslazhdeniya, predlagaemogo emu d'yavolom,
i prishel k tvorchestvu, k sozidaniyu. No razve mozhno pokazat' velikuyu evolyuciyu
etogo obraza, propuskaya ee nachal'nye stadii? Esli my ne preodoleem
pochtitel'nyj strah, kotoryj vnushaet nam lozhnoe, poverhnostnoe, upadnicheskoe
i meshchanskoe ponimanie klassicheskogo, my nikogda ne smozhem osushchestvit' novye
postanovki velikih dramaticheskih proizvedenij, postanovki, polnye zhizni i
chelovechnosti. Podlinnoe preklonenie, kotorogo zasluzhivayut tvoreniya
klassikov, trebuet razoblacheniya licemernogo, holopskogo, lozhnogo prekloneniya
pered nimi.
V takoe vremya, kak nashe, nuzhno, chtoby kritik neustanno i shchedro delilsya
svoim opytom kriticheskogo analiza i preodolel durnuyu privychku, svojstvennuyu
lyudyam ego professii, schitat' sebya samogo neprerekaemym avtoritetom i
vynosit' prigovory na osnovanii nekoego vysshego proniknoveniya v esteticheskij
svod zakonov, naprimer, ishodya iz togo, chto proizvedeniya iskusstva dolzhny
'byt' nepremenno "kutaticheskimi", i odnim roscherkom pera raspravlyat'sya s
temi, kotorye, po ego mneniyu, ne "kutaticheskie". On dolzhen ponyat', chto te
bradobrei, kotorye nekogda, boyas' poteryat' zarabotok, otkazyvalis' prodavat'
britvennye lezviya, imenno iz-za etogo ego i poteryali. Kto ne hochet uchit'sya,
ne dolzhen i uchit'; kto uchit, dolzhen uchit' uchit'sya.
Ved' v estetike dela obstoyat inache, chem v fizike. Tam eshche mozhno snachala
prosto znakomit' uchenika s zakonom N'yutona i zastavlyat' ego "zubrit'" do teh
por, poka on ne doberetsya do takogo "urovnya", kogda smozhet pozvolit' sebe
kriticheskoe otnoshenie k dannostyam.
OBSUZHDENIE MOIH PXES RABOTNIKAMI TEATRA
N. nastaivaet na neobhodimosti obsuzhdeniya moih p'es rabotnikami teatra,
i vvidu mnozhestva oshibochnyh o nih suzhdenij, poluchivshih rasprostranenie v
poslednee vremya i snizhayushchih takzhe cennost' pervoj stat'i N., mne kazhetsya,
chto eta neobhodimost' i vpryam' nazrela. Odnako eto obsuzhdenie ne dolzhno
ogranichivat'sya lish' voprosami formy, kak eto, ochevidno, predstavlyaetsya N.
Sravnivaya novye (i starye) hudozhestvennye sredstva, primenyaemye mnoj, s
temi, kotorye primenyali drugie dramaturgi novogo ili starogo vremeni, nuzhno
nepremenno podvergat' analizu ih obshchestvennye funkcii. Pri analize
obshchestvennoj funkcii primenyaemyh mnoj hudozhestvennyh sredstv mozhno
ispol'zovat' moi teoreticheskie raboty, rassmatrivaya ih kak moj vklad v etu
diskussiyu. K etomu nado dobavit', chto lish' nemnogie dramaturgi i
postanovshchiki stremyatsya ugodit' lyudyam, ozhidayushchim ot teatra chego-to privychnogo
- slishkom uzh velika u lyudej teatra tyaga k neozhidannomu i neobychnomu. Gete,
naverno, s dushevnym trepetom reshilsya pokazat' "Ifigeniyu" tem zhe zritelyam,
kotorye uzhe videli "Geca". Razvitie teatra, kak i voobshche vsyakoe razvitie,
proishodit v bor'be protivorechij (zdes' ochen' umestno vspomnit' zakony
dialektiki). Zakanchivaya perechislenie nekotoryh predvaritel'nyh uslovij,
neobhodimyh dlya togo, chtoby obsuzhdenie bylo plodotvornym, ya oproshu: kak lipe
otvetit' na vopros, zachem ona ne dub?
Fragment
Kogda v "|dipe" Sofokla afinyane sochli chumu stihijnym bedstviem, oni
postupili prosto: obvinili v poyavlenii chumy tirana |dipa i izgnali ego.
Segodnya my bol'she polagaemsya na sanitarnye mery.
Nu, a esli my sochtem tirana stihijnym bedstviem? My dazhe ne smozhem ego
izgnat'.
MOZHET LI TEATR OTOBRAZITX SOVREMENNYJ MIR?
Menya ochen' zainteresovalo soobshchenie o tom, chto Fridrih Dyurrenmatt
kak-to v razgovore o teatre zadal vopros: a mozhet li eshche teatr otobrazhat'
sovremennyj mir?
Mne kazhetsya, kol' skoro etot vopros voznik, v nem nado razobrat'sya.
Kanuli v proshloe te vremena, kogda otobrazhenie dejstvitel'nosti na
teatral'nyh podmostkah dolzhno bylo lish' lyubym putem vzvolnovat' zritelya.
Teper' volnuet tol'ko to, chto pravdivo.
Mnogie konstatiruyut, chto emocional'noe vozdejstvie teatra slabeet, no
lish' nemnogie ponimayut, chto otobrazhat' sovremennuyu dejstvitel'nost'
stanovitsya vse trudnee i trudnee. Imenno ponimanie etogo i zastavilo
nekotoryh avtorov i postanovshchikov pustit'sya na poiski novyh hudozhestvennyh
sredstv.
Kak vam, moim kollegam, ochevidno, izvestno, ya sam tozhe predprinyal
nemalo popytok vvesti sovremennuyu dejstvitel'nost', sovremennoe chelovecheskoe
obshchestvo v pole zreniya teatra.
Vsego neskol'ko sot metrov otdelyayut pishushchego eti stroki ot bol'shogo,
osnashchennogo vsej neobhodimoj tehnikoj i raspolagayushchego horoshimi akterskimi
silami teatra, v kotorom emu i ego mnogochislennym i po bol'shej chasti molodym
pomoshchnikam predostavlena vozmozhnost' eksperimentirovat'; stoly v komnate
zavaleny knigami modelej s tysyachami fotografij nashih spektaklej, a takzhe
mnozhestvom materialov, bolee ili menee podrobno osveshchayushchih razlichnye
problemy teatra i predlagaemye nami resheniya.
Itak, u menya est' vse vozmozhnosti, no ya poka eshche ne berus' utverzhdat',
chto p'esy, kotorye ya po izvestnym prichinam nazyvayu nearistotelevskimi, i
sootvetstvuyushchij im epicheskij stil' scenicheskogo voploshcheniya predstavlyayut
soboj reshenie problemy. I vse zhe odno mne yasno: sovremennye lyudi primut
otobrazhenie sovremennogo mira tol'ko v tom sluchae, esli mir etot budet
pokazan kak izmenyaemyj.
Dlya sovremennyh lyudej voprosy cenny otvetami. Sovremennyh lyudej
interesuyut obstoyatel'stva i sobytiya, na kotorye oni mogut kak-to povliyat'.
Mnogo let nazad ya videl v gazete reklamnuyu fotografiyu, izobrazhavshuyu
Tokio posle zemletryaseniya. Bol'shaya chast' domov lezhit v razvalinah, no
neskol'ko sovremennyh zdanij ucelelo. Podpis' pod snimkom glasila "Steel
stood" - "Stal' vystoyala!". Sravnite eto otobrazhenie dejstvitel'nosti s
klassicheskim opisaniem izverzheniya |tny Pliniya Starshego, i vy pojmete, chto
eto opisanie predstavlyaet soboj takoj tip otobrazheniya, ot kotorogo
dramaturgam dvadcatogo veka pridetsya otkazat'sya.
V epohu, kogda nauka v sostoyanii preobrazovyvat' prirodu do takoj
stepeni, chto zemnoj shar nachinaet kazat'sya uzhe pochti prigodnym dlya zhizni,
cheloveku skoro uzhe nel'zya budet predstavlyat' cheloveka kak zhertvu, kak ob容kt
nevedomyh, no neizmennyh sil. S tochki zreniya myacha zakony dvizheniya vryad li
postizhimy.
Otnositel'no prirody chelovecheskogo obshchestva, v protivopolozhnost'
prirode v shirokom smysle slova, dolgo ne sushchestvovalo yasnoj koncepcii. V
rezul'tate teper' nam vsem - esli verit' prorochestvam opredelennyh uchenyh -
ugrozhaet total'noe unichtozhenie nashej planety, eshche ne uspevshej stat'
po-nastoyashchemu prigodnoj dlya zhizni.
Vam ne pokazhetsya strannym, esli ya skazhu, chto problema otobrazimosti
mira yavlyaetsya social'noj problemoj. YA uzhe mnogo let priderzhivayus' etogo
mneniya i zhivu nyne v gosudarstve, predprinimayushchem ogromnye usiliya dlya
izmeneniya obshchestva. Pust' vy osuzhdaete ego puti i sredstva, - nadeyus',
kstati, chto vy znakomy s nimi po-nastoyashchemu, a ne tol'ko po gazetam, - pust'
dlya vas nepriemlema ego konkretnaya programma, - nadeyus', vy znakomy i s nej,
- no vy vryad li "budete otricat', chto v gosudarstve, v kotorom ya zhivu,
zanimayutsya izmeneniem dejstvitel'nosti, izmeneniem chelovecheskogo obshchestva. I
vy, veroyatno, soglasites' so mnoj s tom, chto sovremennyj mir nuzhdaetsya v
izmenenii.
V ramkah etoj malen'koj stat'i, kotoruyu proshu rassmatrivat' kak
druzheskoe pis'mo k uchastnikam vashej konferencii, veroyatno, budet dostatochno
lish' skazat', chto, po moemu mneniyu, teatr bessporno mozhet otobrazit'
sovremennyj mir, odnako lish' v tom sluchae, esli etot mir predstavlen kak
izmenyaemyj.
RAZLICHNYE PRINCIPY POSTROENIYA PXES
Bol'shinstvo nashih molodyh dramaturgov ispol'zuet postroenie, v
sootvetstvii s kotorym syuzhet chlenitsya na nebol'shoe chislo aktov, - v
protivopolozhnost' klassikam, sozdavavshim mnogochislennye sceny. Sperva ya
hotel bylo napisat': "oni vybirayut postroenie, kotoroe...", no potom
soobrazil, chto oni, sobstvenno govorya, ne vybirayut. Oni prosto berut to
postroenie, kotoroe im znakomo to p'esam otlichnyh pisatelej novejshego
vremeni: Ibsen, Strindberg, Gauptman, Tolstoj, CHehov, Gor'kij, SHou, O'Kejsi
masterski chlenili svoi syuzhety na nemnogie akty. |to postroenie pozvolyalo
podcherknut' znachenie sredy dlya razvitiya fabuly i sozdat' "atmosferu".
Voznikali grozovye nastroeniya i moshchnye vzryvy. Syuzhet obychno imel dlinnuyu
predystoriyu, kotoraya postepenno razvertyvalas' v p'ese. Dejstvuyushchie lica
mogli byt' obrisovany s osoboj pristal'nost'yu, inogda voznikali izumitel'nye
portrety lic, uvidennyh s blizkogo rasstoyaniya, napisannye bol'shej chast'yu v
impressionistskoj manere, to est' sostavlennye iz pyatnyshek (detalej).
CHtoby stroit' dlinnye akty, nuzhno, konechno, obladat' vysokoj tehnikoj.
Nashim molodym dramaturgam kazhetsya, chto ochen' trudno dobit'sya takih prihodov
i uhodov personazhej, chtoby sledovali odna za drugoj sceny s uchastiem
zadumannyh avtorom lic - voznikaet neobhodimost' vo mnozhestve "sovpadenij",
naturalisticheskih motivirovok i telefonnyh razgovorov. Nekotorye sobytiya
dolzhny byt' mezhdu soboj svyazany, a eto trebuet obstoyatel'nyh "perehodov", na
kotorye nuzhno tratit' nemalo vremeni i vnimaniya. Mnogoe, chto hotelos' by
raskryt' v dejstvii, prihoditsya "perenosit'" v dialog. S drugoj storony,
nel'zya opuskat' mnogie chastnosti, ne predstavlyayushchie osobogo interesa, inache
voznikayut skachki, narushayushchie illyuziyu.
Razumeetsya takie trudnosti remesla ne mogut sluzhit' ser'eznym dovodom
protiv etogo tipa postroeniya, i esli my v dal'nejshem vkratce ostanovimsya na
drugom tipe postroeniya, to nado pomnit', chto i on predstavlyaet nemalye
trudnosti, hotya i drugogo svojstva.
V primitivnyh razborah takoj kompozicionnyj princip neredko
opredelyaetsya kak "tehnika lubochnyh kartinok", - v p'esah takogo roda odna
kartina budto by sleduet za drugoj, prichem v nih net ni koncentrirovannogo
dejstviya, ni upravlyaemogo napryazheniya. |to, razumeetsya, ne chto inoe, kak
polnoe neponimanie velikogo kompozicionnogo iskusstva nashih klassikov,
kompozicionnyh principov dramaturgov-elizavetincev. Dejstvie (syuzhet) etih
p'es ochen' soderzhatel'no, no otdel'nye epizody i sobytiya, hotya oni i
obrazuyut otdel'nye kartiny, ne tol'ko sopostavleny i svyazany drug s drugom,
no i drug druga obuslovlivayut. Kazhdaya scena, bud' ona dlinnoj ili korotkoj,
dvizhet dejstvie. Zdes' est' atmosfera, no eto ne atmosfera sredy; est'
napryazhenie, no eto ne igra v koshki-myshki so zritelem.
CHtoby sozdavat' dejstvie bol'shogo masshtaba, nuzhno izuchat'
kompozicionnoe iskusstvo klassikov, v osobennosti SHekspira. SHekspir neredko
daet vsyu sushchnost' p'esy v odnoj-edinstvennoj scene, ne opuskaya nichego
znachitel'nogo. Izobrazit' partiyu v lice odnogo sekretarya, ili dvuh
sekretarej, ili odnoj malen'koj yachejki - eto proyavlenie naturalisticheskogo
metoda. Partiya - ogromnoe, razvivayushcheesya, to est' protivorechivoe ob容dinenie
boryushchihsya socialistov. Pered nej kak celym i pered otdel'nymi ee chastyami
postoyanno vstayut vse novye zadachi, - zhivotrepeshchushchie zadachi lokal'nogo
svojstva i zadachi epohal'nogo znacheniya. Eyu nakoplen opyt mnogih, poroj davno
uzhe otshumevshih bitv, a nekotorye central'nye problemy desyatiletiyami ne
nahodyat okonchatel'nogo resheniya. Ee istoriya - eto istoriya vnutrennej bor'by,
a takzhe porazhenij i pobed. Esli dazhe dejstvie trebuet togo, chtoby ona byla
predstavlena v lice odnogo-edinstvennogo ee chlena, vse eto v nem dolzhno
chuvstvovat'sya i ozhivat'.
My mozhem izuchat' principy dramaturgicheskogo postroeniya po velikim
politicheskim p'esam "|miliya Galotti" i "Vallenshtejn", ritoriku - po SHilleru
i Gete, massovye sceny po "Dmitriyu", "Giskaru" i "Smerti Dantona", i nam
nuzhno vse snova i snova izuchat' SHekspira (konechno, ne po nashim spektaklyam).
Podumajte tol'ko: v 1600 godu bolee desyatka dramaturgov vladelo etoj
kompozicionnoj tehnikoj, i ne vse oni byli geniyami.
Nam prezhde vsego nuzhno izuchat' neustannoe eksperimentirovanie nashih
klassikov. Kak veliki razlichiya mezhdu "Razbojnikami" i "Vil'gel'mom Tellem",
mezhdu "Faustom" i "Ifigeniej" ili "Grazhdanskim generalom", mezhdu "Vojcekom"
i "Leonsom i Lenoj"!
Naturalizm dal teatru vozmozhnost' sozdavat' isklyuchitel'no tonkie
portrety, skrupulezno, vo vseh detalyah izobrazhat' social'nye "ugolki" i
otdel'nye malye sobytiya. Kogda stalo yasno, chto naturalisty pereocenivali
vliyanie neposredstvennoj, material'noj sredy na obshchestvennoe povedenie
cheloveka, v osobennosti kogda eto povedenie rassmatrivaetsya kak funkciya
zakonov prirody, - togda propal interes k "inter'eru". Priobrel znachenie
bolee shirokij fon, i nuzhno bylo umet' pokazat' ego izmenchivost' i
protivorechivoe vozdejstvie ego radiacii. Pered teatral'nym hudozhnikom vstali
novye problemy - sozdanie vnutrennih i vneshnih pomeshchenij, komnat i ulic.
|kspressionizm pol'zovalsya simvolikoj i stilizovannoj scenoj. U
Piskatora dejstvie razygryvalos' v segmentah zemnogo polushariya, a fon,
predstavlyavshij soboj kinoekran, byl ispol'zovan kak sredstvo dlya
raznoobraznyh kommentariev. Neer sooruzhal dlya Brehta ("Barabannyj boj v
nochi", "V chashche gorodov", "ZHizn' |duarda II Anglijskogo") naivno ispolnennye
gorodskie panoramy, kotorye vozvyshalis' nad shirmami, otdelyavshimi drug ot
druga komnaty.
Devstvennyj les inache vosprinimaetsya temi, kto lovit v nem babochek, chem
beglecami, ishchushchimi v nem ubezhishcha, ili lesovodami. On raduet lyudej ili pugaet
ih - v zavisimosti ot togo, chto oni v nem ishchut. Vse oni dolzhny stremit'sya
ego izmenit', hotya by tol'ko otmechaya uchastki, gde voznikayut lesnye pozhary, i
vse oni dolzhny sledit' za ego izmeneniyami - hotya by tol'ko v zavisimosti ot
vremeni sutok. Tak proishodyat postoyannye preobrazovaniya; beglecy
prevrashchayutsya v issledovatelej, a issledovateli - v lesovodov.
Dramaturgi, stremyashchiesya predstavit' mir, kotoryj izmenyaetsya i kotoryj
mozhet byt' izmenen, dolzhny vsmatrivat'sya v ego protivorechiya, potomu chto
imenno protivorechiya izmenyayut mir i soobshchayut emu sposobnost' izmenyat'sya.
Dramaturg, p'esy kotorogo vam zdes' predlozheny, zhil, tak skazat', v
dvuh epohah - kapitalizma i socializma, v vek gigantskih izmenenij v zhizni
vsego chelovechestva. On zadaval sebe vopros, mogut li ego p'esy, dejstvie
kotoryh bol'shej chast'yu razygryvaetsya v mire kapitalizma, dat' chto-libo
novomu chitatelyu. Mozhet byt', dlya razresheniya neposredstvennyh, zhguchih,
povsednevnyh problem oni nichego ne dadut ili dadut malo? Takovo opasenie
avtora. No ego nadezhda sostoit v tom, chto k povsednevnym problemam, pozhaluj,
luchshe obrashchat'sya, rassmatrivaya ih v svyazi s problemami veka. A bol'shie
problemy vystupayut v naibolee yarkom osveshchenii vo vremena velikih boev,
velikih revolyucij. Novye idei obretayut svoi chekannye formulirovki v bor'be
so starymi ideyami. I v velikih peremenah, perezhivaemyh nami, delo kasaetsya
ne tol'ko smeny odnoj situacii drugoj: novaya epoha - eto voobshche epoha
peremen. CHelovek budet v nevidannyh dosele masshtabah izmenyat' okruzhayushchij ego
mir i odnovremenno formy otnoshenij i sovmestnoj zhizni lyudej.
Fragment
Teatr etih desyatiletij dolzhen massy razvlekat', pouchat' i voodushevlyat'.
On dolzhen sozdavat' proizvedeniya iskusstva, tak pokazyvayushchie
dejstvitel'nost', chtoby iz etogo vytekala vozmozhnost' postroeniya socializma.
On dolzhen takim obrazom sluzhit' pravde, chelovechnosti i krasote.
V pyatom tome nastoyashchego izdaniya sobrany naibolee vazhnye stat'i,
zametki, stihotvoreniya Brehta, posvyashchennye voprosam iskusstva i literatury.
Raboty o teatre, zanimayushchie ves' vtoroj polutom i znachitel'nuyu chast'
pervogo, otobrany iz nemeckogo semitomnogo izdaniya (Bertold Brecht,
Schriften zum Theater, B-de 1-7, Frankfurt am Main, 1963-1964). Stat'i i
zametki Brehta o poezii vzyaty iz sootvetstvuyushchego nemeckogo sbornika
(Bertolt Brect, Uber Lyrik, Berlin und Weimar, 1964). Dlya otbora
stihotvorenij ispol'zovano vos'mitomnoe nemeckoe izdanie, iz kotorogo do sih
por vyshlo shest' tomov (Bertolt Brecht, Gedichte, B-de 1-6, Berlin,
1961-1964). Vse ostal'nye materialy - publicistika, raboty po obshchim voprosam
estetiki, stat'i o literature, izobrazitel'nyh iskusstvah i pr. - do sih por
ne sobrany v osobyh nemeckih izdaniyah. Oni rasseyany v chastichno zabytoj i
trudno dostupnoj periodike, v al'manahah, sbornikah i t. d., otkuda ih i
prishlos' izvlekat' dlya dannogo izdaniya.
V osnovnom v pyatom tome predstavleny raboty Brehta nachinaya s 1926 goda,
to est' s togo momenta, kogda nachali skladyvat'sya pervye i v to vremya eshche
nezrelye idei ego teorii epicheskogo teatra. Ves' material oboih polutomov
raspredelen po tematicheskim razdelam i rubrikam. V otdel'nyh sluchayah, kogda
ta ili inaya stat'ya mogla by s ravnym pravom byt' otnesena k lyuboj iz dvuh
rubrik, sostavitelyu prihodilos' prinimat' uslovnoe reshenie. Vnutri kazhdoj
rubriki material raspolozhen (v toj mere, v kakoj datirovka poddaetsya
ustanovleniyu) v hronologicheskom poryadke, chto daet vozmozhnost' prosledit'
evolyuciyu teoreticheskih vozzrenij Brehta kak v celom, tak i po konkretnym
voprosam iskusstva. Lish' v razdele "O sebe i svoem tvorchestve" etot princip
narushen: zdes' vne zavisimosti ot vremeni napisaniya teh ili inyh statej i
zametok oni sgruppirovany vokrug proizvedenij Brehta, kotorye oni
kommentiruyut i raz座asnyayut.
OBSHCHIE VOPROSY |STETIKI
VOPROSY CHITAYUSHCHEGO RABOCHEGO
Stihotvorenie bylo opublikovano v zhurnale "Das Wort", 1936, | 2.
Str. 155. YUnyj Aleksandr zavoeval Indiyu. - Podrazumevaetsya krupnejshij
polkovodec i gosudarstvennyj deyatel' drevnego mira Aleksandr Makedonskij.
Filipp Ispanskij rydal, kogda pogib ego flot. - V 1588 godu ispanskij
korol' Filipp II poslal ves' svoj flot, tak nazyvaemuyu "nepobedimuyu armadu",
k beregam Anglii, gde etot flot byl unichtozhen anglichanami.
Fridrih Vtoroj oderzhal pobedu v Semiletnej vojne. - Istoricheski
netochno: vo vremya Semiletnej vojny prusskij korol' Fridrih II neodnokratno
terpel porazheniya (krupnejshee iz nih pri Kunersdorfe) ot russkih vojsk,
kotorye v 1760 godu dazhe zanyali Berlin. Fridrih II byl spasen lish' tem, chto
vstupivshij na russkij prestol prussofil'ski nastroennyj Petr III otkazalsya
ot prodolzheniya vojny s Prussiej.
|to pis'mo, adresovannoe nemeckomu hudozhniku-antifashistu Gansu Tombroku
(r. 1902), vidimo, bylo napisano v 1940 godu, vo vremya godichnogo prebyvaniya
Brehta v SHvecii.
SHIROTA I MNOGOOBRAZIE REALISTICHESKOGO METODA
Napisannaya v 1938 godu, eta stat'ya byla opublikovana lish' spustya
shestnadcat' let v zhurnale "Neue deutsche Literatur", 1966, | 5. V etoj
stat'e, kak i v ryade posleduyushchih rabot, takzhe otnosyashchihsya k 1938 godu, Breht
polemiziruet s vengerskim literaturovedom i estetikom Georgom Lukachem (r.
1885) i ego koncepciej realizma.
Str. 156. "Dasvort" - ezhemesyachnyj literaturnyj zhurnal na nemeckom
yazyke, vyhodivshij v 1936-1939 godah v Moskve pod redakciej B. Brehta, V.
Bredelya i L. Fejhtvangera.
Str. 157-158. Kel'stri, |l'don, Sidmut - reakcionnye anglijskie
politicheskie deyateli nachala XIX veka, tori.
Str. 162. Fon Grimmel'sgauzen Gans YAkob Kristofel' (1621-1676) -
nemeckij pisatel'-realist, avtor ryada romanov i povestej, iz kotoryh samyj
izvestnyj - "Pohozhdeniya Simplicissimusa". Obraz brehtovskoj mamashi Kurazh
voshodit k povesti Grimmel'sgauzena "Moshennica i brodyazhka Kurazh".
Str. 164. Dos-Passos Dzhon Roderigo (r. 1896) - amerikanskij pisatel',
ch'i romany "Manhetten" (1925), "42-ya parallel'" (1930) i dr. okazali v svoe
vremya zametnoe vliyanie na razvitie iskusstva romana.
Slums - trushchoby (angl.).
Str. 169. Ih tanki raskrasheny pod kusty Makdufa. - Popytki fashistov
pridat' podgotovlyaemoj imi agressii nevinnyj oblik Breht upodoblyaet
znamenitoj scene iz "Makbeta" SHekspira, v kotoroj sbyvaetsya prorochestvo
ved'm i Birnanskij les dvizhetsya na Dunsinan, to est' voiny Makdufa nastupayut
na zamok Makbeta, nesya pered soboj kusty i vetvi.
Str. 172. "Vozchik Genshel'" (1898) - naturalisticheskaya drama G.
Gauptmana.
ZAMECHANIYA O NARODNOJ DRAME
Stat'ya vpervye byla napechatana v al'manahe "Theaterarbeit", izdannom
teatrom "Berlinskij ansambl'".
Str. 181. Fon Vangengejm Gustav (r. 1895) - nemeckij dramaturg,
rezhisser i akter. Govorya o p'esah-revyu, Breht, vidimo, imeet v vidu ego
p'esy "Myshelovka" (1931), "Zdes' zaryta sobaka" (1932), "Kto samyj glupyj?"
(1933) i dr.
Abell' K'el' (1901-1961) - datskij dramaturg, avtor p'es "Poteryannaya
melodiya" (1935), "Anna Sofi Hedvig" (1939) i dr.
Blicstejn Maks (r. 1905) - amerikanskij progressivnyj kompozitor i
dramaturg, pishushchij opery na sobstvennye libretto. Naibolee izvestnye iz nih
- "Kolybel' budet kachat'sya" (1936), "Net! - vmesto otveta" (1941) i dr.
Oden Uinston (r. 1907) - anglijskij pisatel', poet. V 30-e gody zanimal
aktivnuyu antifashistskuyu poziciyu, pisal social'nye dramy, v kotoryh oshchushchalos'
vliyanie Brehta. Pozdnee ushel v oblast' apolitichnoj, ezotericheskoj poezii.
Str. 182. Lou David (r. 1891) - anglijskij politicheskij karikaturist
umerenno liberal'nogo napravleniya.
Xogart Pol' (r. 1907) - anglijskij revolyucionnyj grafik i karikaturist.
Ishervud Kristofer (r. 1904) - anglijskij pisatel', v 30-e gody v
soavtorstve s U. Odenom napisal neskol'ko antifashistskih satiricheskih p'es.
Str. 187. Mo-czy (479-381 do n. e.) - drevnekitajskij filosof,
antikonfucianec. Filosofiya Mo-czy ochen' interesovala Brehta i v raznyh
formah nashla svoe otrazhenie vo mnogih ego proizvedeniyah.
Miniatyura vhodit v sostav cikla "Rasskazy o gospodine Kojnere".
O SOCIALISTICHESKOM REALIZME
Zametki otnosyatsya k nezavershennoj rabote Brehta pod nazvaniem "Opisanie
tochki zreniya hudozhnikov socialisticheskogo realizma v oblasti teatra".
STRAH, VNUSHAEMYJ KLASSICHESKIM SOVERSHENSTVOM
Stat'ya vpervye opublikovana v zhurnale "Sinn und Form", 1954, | 5-6.
Str. 198. Gogencollerny - germanskaya pravyashchaya dinastiya. S 1701 goda -
prusskie koroli, s 1871 po 1918 god - imperskie kajzery.
"Prafaust" - pervyj, yunosheskij variant znamenitoj tragedii Gete
"Faust", zavershennoj v 1831 godu. "Prafaust" napisan v 1773 godu.
Str. 199. "Kutaticheskij" - vymyshlennoe slovo, ne imeyushchee opredelennogo
smysla. V dannom kontekste - uslovnoe oboznachenie nekih "obyazatel'nyh"
svojstv, trebuemyh dogmaticheskoj kritikoj ot hudozhestvennyh proizvedenij.
OBSUZHDENIE MOIH PXES RABOTNIKAMI TEATRA
Str. 199. N. nastaivaet na neobhodimosti obsuzhdeniya moih p'es... -
Imeetsya v vidu teatral'nyj kritik Fric |rpenbek, napechatavshij polemicheskuyu
stat'yu "|picheskij teatr ili dramaturgiya?" v zhurnale "Theater der Zeit",
1964, | 11.
MOZHET LI TEATR OTOBRAZITX SOVREMENNYJ MIR?
Nastoyashchaya stat'ya byla poslana Brehtom v Darmshtadt dlya oglasheniya ee v
pyatoj tradicionnoj diskussii, posvyashchennoj v etot raz problemam teatra.
Opublikovana v gazete "Sonntag", 8 maya 1955 goda.
Str. 200. Dyurrenmatt Fridrih (r. 1921) - shvejcarskij dramaturg i
teoretik teatra. Ego naibolee izvestnye p'esy - "Vizit pozhiloj damy" (1956),
"Frank V" (1959), "Fiziki" (1962) i dr.
Str. 201. Plinij Starshij (23-79) - rimskij pisatel' i uchenyj, avtor
"Estestvennoj istorii", mnogotomnogo enciklopedicheskogo sochineniya,
ohvatyvavshego vse oblasti znanij togo vremeni,
RAZLICHNYE PRINCIPY POSTROENIYA PXES
|ti zametki byli napisany Brehtom v poryadke podgotovki k vystupleniyu po
voprosam dramaturgii na IV s容zde pisatelej GDR.
Str. 203. Dramaturgi-elizavetincy - sozvezdie vydayushchihsya anglijskih
dramaturgov, tvorchestvo kotoryh v osnovnom sovpalo s godami carstvovaniya
korolevy Elizavety I (15581603). K elizavetincam otnosyatsya Tomas Kid
(1558-1594), Robert Grin (1560-1592), Kristofer Marlo (1564-1593), Vil'yam
SHekspir (1564-1616), Ben Dzhonson (1573-1637) i drugie.
Str. 204. "Dmitrij" (1805) - ostavshayasya nezavershennoj poslednyaya
tragediya SHillera.
"Giskar" (1802) - tragediya nemeckogo pisatelya-romantika Genriha fon
Klejsta (1777-1811).
"Smert' Dantona" (1835), "Vojcek" (1836), "Leone i Lena" (il837) -
p'esy nemeckogo dramaturga Georga Byuhnera (1813-18317).
"Grazhdanskij general" (1793) - p'esa Gete.
Str. 205. Heer Kaspar (r. 1897) - nemeckij teatral'nyj hudozhnik,
oformlyavshij, v chastnosti, ryad spektaklej Brehta kak v 20-e, tak i v 40-50-e
gody. Drug Brehta s detskih let, ego tovarishch po augsburgskoj real'noj
gimnazii.
V 1956 godu izdatel'stvo "Iskusstvo" vypustilo odnotomnik p'es Brehta.
Predislovie k etomu russkomu izdaniyu dolzhen byl napisat' avtor. CHerez
neskol'ko dnej posle vnezapnoj smerti Brehta v izdatel'stvo prishlo ego
poslednee pis'mo - "Dorogie tovarishchi, ya uporno pytalsya napisat' predislovie
dlya sovetskogo izdaniya moih p'es. |to bylo edinstvennoe, nad chem ya pytalsya
rabotat' etim letom, no ya ego ne napisal. Sejchas ya prosto slishkom
pereutomlen. Poetomu izvinite. Predlagayu stihotvornoe obrashchenie k akteram
vmesto predisloviya. S socialisticheskim privetom. Vash Bertol't Breht. Berlin,
9 avgusta 1956 goda"
Nastoyashchij fragment predstavlyaet soboj nachalo predisloviya kotoroe Breht
pytalsya napisat' v poslednie dni svoej zhizni.
I. Fradkin
Last-modified: Wed, 21 Apr 2004 20:44:50 GMT