Bertol'd Breht. Teoriya epicheskogo teatra --------------------------------------------------------------------------- Bertol't Breht. Teatr. P'esy. Stat'i. Vyskazyvaniya. V pyati tomah. T. 5/2 M., Iskusstvo, 1965 OCR Bychkov M.N. mailto:bmn@lib.ru ---------------------------------------------------------------------------- SODERZHANIE  TEORIYA |PICHESKOGO TEATRA PROTIV TEATRALXNOJ RUTINY Bol'she horoshego sporta! Perevod V. Klyueva O podgotovke zritelya. Perevod V. Klyueva Material'naya cennost'. Perevod V. Klyueva O "narodnom teatre". Perevod V. Klyueva Kak igrat' klassikov segodnya? Perevod V. Klyueva Teatral'naya situaciya 1917-1927 godov. Perevod V. Klyueva Ne likvidirovat' li nam estetiku? Perevod V. Klyueva CHelovek za rezhisserskim pul'tom. Perevod V. Klyueva Beseda po kel'nskomu radio. Perevod V, Klyueva..... Dolzhna li drama imet' tendenciyu? Perevod V. Klyueva Protiv "organichnosti" slavy, za ee organizaciyu. Perevod V. Klyueva Otrechenie dramaturga. Perevod M. Vershininoj NA PUTI K SOVREMENNOMU TEATRU Gospodinu v partere. Perevod V. Klyueva Opyt Piskatora. Perevod V. Klyueva Razmyshleniya o trudnostyah epicheskogo teatra. Perevod V. Klyueva Poslednij etap - "|dip". Perevod V. Klyueva O temah i forme. Perevod V. Klyueva Put' k bol'shomu sovremennomu teatru. Perevod V. Klyueva Sovetskij teatr i proletarskij teatr. Perevod V. Klyueva Dialekticheskaya dramaturgiya. Perevod S. L'vova O NEARISTOTELEVSKOJ DRAME Teatr udovol'stviya ili teatr poucheniya? Perevod E. |tkinda Nemeckij teatr dvadcatyh godov. Perevod M. Vershininoj Kritika vzhivaniya v obraz. Perevod M. Vershininoj Realisticheskij teatr i illyuziya. Perevod S. Apta Nebol'shoj spisok naibolee rasprostranennyh i banal'nyh zabluzhdenij otnositel'no epicheskogo teatra. Perevod M. Vershininoj Ob eksperimental'nom teatre. Perevod V. Klyueva NOVYE PRINCIPY AKTERSKOGO ISKUSSTVA Kratkoe opisanie novoj tehniki akterskoj igry, vyzyvayushchej tak nazyvaemyj "effekt ochuzhdeniya". Perevod E. |tkinda Dialektika i ochuzhdenie. Perevod M. Vershininoj Postroenie obraza. Perevod I. Mlechinoj Otnoshenie aktera k publike. Perevod I. Mlechinoj Dialog ob aktrise epicheskogo teatra. Perevod I. Mlechinoj Mastera pokazyvayut smenu veshchej i yavlenij. Perevod I. Mlechinoj O SISTEME STANISLAVSKOGO Perevod V. Klyueva Progressivnost' sistemy Stanislavskogo Kul'tovyj harakter sistemy Stanislavskogo Stanislavskij - Vahtangov - Mejerhol'd O formulirovke "polnoe perevoploshchenie" Nepolnoe perevoploshchenie - eto regress mnimyj Izuchenie Razvitie obraza Fizicheskie dejstviya Pravda Vozmozhnye eksperimenty Vzhivanie CHemu naryadu s prochim mozhno pouchit'sya u teatra Stanislavskogo? "Malyj organon" i sistema Stanislavskogo Stanislavskij i Breht HUDOZHNIK I KOMPOZITOR V |PICHESKOM TEATRE Ob oformlenii sceny v nearistotelevskom teatre. Perevod M. Vershininoj Priznaki obshchestvennyh processov. Perevod M. Vershininoj Nebol'shoe konfidencial'noe poslanie moemu drugu Maksu Goreliku. Perevod M. Vershininoj Ob ispol'zovanii muzyki v epicheskom teatre. Perevod E. Mihelevich "MALYJ ORGANON" DLYA TEATRA "Malyj organon" dlya teatra. Perevod L. Kopeleva i V. Nedelina Dobavleniya k "Malomu organonu". Perevod E. Mihelevich. V zashchitu "Malogo organona". Perevod E. Mihelevich DIALEKTIKA NA TEATRE Iz pis'ma k akteru. Perevod N. Portugalova Dialektika na teatre. Perevod E. |tkinda Nekotorye zabluzhdeniya v ponimanii metoda igry "Berlinskogo ansamblya". Perevod E. |tkinda Zametki o dialektike na teatre. Perevod E. |tkinda Mozhno li nazvat' teatr shkoloj emocij? Perevod E. |tkinda Voprosy o rabote rezhissera. Perevod I. Fradkina Teatr epicheskij i dialekticheskij. Perevod E. |tkinda PROTIV TEATRALXNOJ RUTINY  BOLXSHE HOROSHEGO SPORTA!  Nasha nadezhda osnovyvaetsya na sportivnoj publike. Nash glaz kositsya - my ne skryvaem etogo - na ogromnye cementnye gorshki, napolnennye pyatnadcat'yu tysyachami chelovek vseh klassov i vseh oblichij, samoj umnoj i samoj poryadochnoj publikoj v mire. Zdes' vy najdete pyatnadcat' tysyach chelovek, kotorye platyat bol'shie den'gi i poluchayut prichitayushcheesya na osnove zdorovogo regulirovaniya sprosa i predlozheniya. Oni ne mogut ozhidat' chestnogo povedeniya tam, gde delo idet k starosti. Isporchennost' nashej teatral'noj publiki proishodit ottogo, chto ni teatr, ni publika ne imeyut predstavleniya o tom, chto zhe zdes' dolzhno proishodit'. Vo dvorcah sporta lyudi, pokupaya bilet, tochno znayut, chto im budet pokazano; kogda oni zanimayut svoi mesta, tam proishodit to, chego, oni zhdali, a imenno: trenirovannye lyudi priyatnejshim dlya nih obrazom demonstriruyut svoyu osobennuyu silu s tonchajshim chuvstvom otvetstvennosti i vse zhe tak, chto prihoditsya verit', budto delayut oni eto glavnym obrazom radi sobstvennogo udovol'stviya. _U starogo zhe teatra segodnya net bol'she svoego lica_. Neponyatno, pochemu by i teatru ne imet' svoego "horoshego sporta". Esli vystroennye dlya teatral'nyh celej zdaniya, kotorye vse ravno uzhe stoyat i pozhirayut arendnuyu platu, rassmatrivat' prosto kak bolee ili menee pustuyushchie pomeshcheniya, v kotoryh mozhno bylo by zanyat'sya "horoshim sportom", to, nesomnenno, i iz nih mozhno bylo hot' chto-nibud' vykolotit' dlya publiki, kotoraya dejstvitel'no segodnya zarabatyvaet segodnyashnie den'gi i segodnya est segodnyashnyuyu govyadinu. Razumeetsya, mogut skazat', chto est' eshche i takaya publika, kotoraya zhdet ot teatra ne "sporta", a chego-to drugogo. Odnako my prosto-taki ni razu ne zametili, chtoby publika, napolnyayushchaya segodnya teatry, _hotela hot' chego-nibud'_. Kosnoe nezhelanie publiki otkazat'sya ot svoih staryh, unasledovannyh ot dedov mest ne sledovalo by vydavat' za svezhee izŽyavlenie voli. Ot nas prinyato trebovat', chtoby my tvorili ne tol'ko "na potrebu". No ya vse zhe polagayu, chto hudozhnik, dazhe esli on rabotaet na preslovutom cherdake, za zakrytymi dver'mi, radi budushchih pokolenij, dazhe on nichego ne sumeet sdelat', esli veter ne napolnit ego parusov. I veter etot dolzhen byt' vetrom imenno ego vremeni, a ne vetrom budushchego. |to otnyud' ne obŽyasnyaet, kak pol'zovat'sya takim vetrom (ved' izvestno, chto pri vetre mozhno plyt' i protiv nego, no nel'zya plyt' bez vetra ili s vetrom zavtrashnim), i vpolne veroyatno, chto hudozhnik budet eshche dalek ot dostizheniya svoego maksimal'nogo effekta segodnya, hotya i poplyvet pod segodnyashnim vetrom. Bylo by sovershenno neverno dokazyvat' nalichie ili otsutstvie v toj ili inoj p'ese kontakta so svoim vremenem odnim lish' segodnyashnim vpechatleniem ot nee. S teatrami zhe delo obstoit sovsem po-drugomu. _Teatr bez publiki - eto nonsens_. Sledovatel'no, nash teatr - nonsens. Esli u teatra segodnya eshche net kontakta s publikoj, to eto proishodit ottogo, chto on ne znaet, chego ot nego hotyat. On razuchilsya delat' to, chto nekogda umel, no esli by i umel eshche, to eto uzhe ne zahoteli by smotret'. Odnako teatr vse eshche neuklonno prodolzhaet delat' to, chego uzhe ne umeet i chego uzhe ne hotyat. Vo vseh etih horosho otaplivaemyh, krasivo osveshchennyh, pogloshchayushchih ujmu deneg impozantnyh zdaniyah i vo vsej toj chepuhe, kotoraya v nih predlagaetsya, net ni na grosh _udovol'stviya_. Ni odin teatr ne smog by priglasit' neskol'kih lyudej, slavyashchihsya tem, chto nahodyat udovol'stvie v izgotovlenii p'es, posmotret' svoi spektakli v nadezhde, chto eti lyudi oshchutyat potrebnost' napisat' p'esu dlya etogo teatra. Oni totchas uvidyat, chto _udovol'stviya_ zdes' ne dobit'sya nikakim putem. Zdes' net vetra v parusah. Zdes' net "horoshego sporta". Voz'mem, naprimer, aktera. YA ne hochu skazat', budto u nas men'she talantov, chem v drugie vremena; no ya ne dumayu, chtoby kogda-libo byli takie zatravlennye, ispol'zuemye v prestupnyh celyah, oderzhimye strahom, iskusstvenno podstegivaemye truppy akterov, kak nashi. _A ni odin chelovek, delayushchij svoe delo bez udovol'stviya, ne mozhet rasschityvat' na to, chto ono komu-to ponravitsya_. Razumeetsya, vyshestoyashchie svalivayut vse na nizhestoyashchih, a ohotnee vsego napadayut na bezobidnye cherdaki. Narodnaya yarost' obrashchaetsya protiv etih cherdakov: p'esy, mol, nikuda ne godyatsya. Na eto mozhno vozrazit', chto p'esy, esli oni napisany, naprimer, prosto lish' s udovol'stviem, uzhe dolzhny byt' luchshe teatra, ih stavyashchego, i publiki, ih smotryashchej. Vy prosto ne uznaete p'esy, esli ona projdet cherez takuyu myasorubku. Esli my pridem i skazhem: "My, kak publika, vse predstavlyali sebe inache; my, naprimer, za elegantnost', legkost', suhost', konkretnost'", to teatr naivno otvetit: "Predpochitaemye vami, dorogoj gospodin, strasti ne zhivut ni pod odnim smokingom". Kak budto i "otceubijstvo" nel'zya sovershit' elegantno, delovito, tak skazat', klassicheski sovershenno! No vmesto podlinnogo umeniya nam pod vidom intensivnosti predlagayut prosto konvul'sii. Vy bol'she ne v sostoyanii vyvesti na scenu osobennoe, to est' dostoprimechatel'noe. Akterom, s samogo nachala nahodyashchimsya pod vlast'yu neosoznannogo stremleniya ni v koem sluchae ne upustit' publiku, ovladevaet takoj neestestvennyj poryv, chto vyglyadit eto tak, budto podnyat' ruku na svoego otca - eto samoe obychnoe delo na svete. No odnovremenno zametno, chto takaya igra uzhasno iznuryaet ego. _A chelovek, utomlyayushchijsya na scene, esli on hot' chego-nibud' stoit, utomlyaet i vseh lyudej v partere_. YA ne razdelyayu vzglyadov teh lyudej, kotorye zhaluyutsya, chto priostanovit' bystryj zakat Zapada pochti nevozmozhno. YA dumayu, chto est' takaya massa dostoprimechatel'nyh tem, dostojnyh voshishcheniya tipov i dostojnyh poznaniya znanij, chto, podnimi my vsego-navsego horoshij sportivnyj duh, prishlos' by stroit' teatry, esli by ih ne bylo. Odnako samaya bol'shaya nadezhda segodnyashnih teatrov - eto lyudi, uhodyashchie iz teatra posle spektaklya cherez paradnyj i cherez sluzhebnyj podŽezdy: oni uhodyat nedovol'nymi. 6 fevralya 1926 g. O PODGOTOVKE ZRITELYA  1  Odnoj iz osnov nashego vospriyatiya iskusstva yavlyaetsya mnenie, budto velikoe iskusstvo vozdejstvuet neposredstvenno, pryamo, ot chuvstva k chuvstvu; budto ono pereprygivaet razlichiya mezhdu lyud'mi i, naprotiv, splachivaet lyudej tem, chto, buduchi samo nezainteresovannym, vyklyuchaet i interesy naslazhdayushchihsya iskusstvom. Poskol'ku v nastoyashchee vremya takoe vozdejstvie uzhe ne dostigaetsya ni s pomoshch'yu starogo, ni s pomoshch'yu novogo iskusstva, to libo prihodyat k zaklyucheniyu, budto velikogo iskusstva segodnya ne sushchestvuet (i eto fakticheski obshchee mnenie), libo byvayut vynuzhdeny ili, skazhem, schitayut sebya vprave ne predŽyavlyat' etogo trebovaniya bol'shomu iskusstvu. CHto i nablyudaetsya. 2  Bol'shoe iskusstvo sluzhit bol'shim celyam. Esli vy hotite ustanovit', naskol'ko krupno kakoe-libo hudozhestvennoe proizvedenie, to sprosite: kakim bol'shim celyam ono sluzhit? U epoh bez bol'shih celej net i bol'shogo iskusstva. 3  Kakih celej? Duhovnyh (poskol'ku ih mozhno svesti k celyam material'nym). 4  V nashu epohu est' dovol'no mnogo sloev lyudej, u kotoryh sovershenno razlichnye celi i kotorye, sootvetstvenno, sovershenno po-raznomu reagiruyut i duhovno. Esli by segodnya vershilos' bol'shoe iskusstvo, to ono zaranee moglo by byt' prednaznacheno lish' odnomu iz etih sloev; togda ono sluzhilo by celyam etogo sloya i tol'ko etot sloj stal by reagirovat' na nego. No pri lyubyh li obstoyatel'stvah stanet etot sloj reagirovat' na iskusstvo? 5  Net. "MATERIALXNAYA CENNOSTX"  1. UMIRAET LI DRAMA  Esli vy sprosite stodvadcatiletnego starika, est' li smysl v zhizni, to on - osobenno, esli zhil ploho, - skazhet: malo. Vremena, kotorye vozyatsya s takim uzhasnym hlamom, kak "hudozhestvennye formy" (k tomu zhe drugih vremen), ne smogut nichego dostich' ni v drame, ni v kakoj-libo oblasti iskusstva voobshche. Pokoleniyu dolzhno byt' dovol'no stydno, esli k ego koncu voznikaet vopros, okupaetsya li voobshche takoj trud, kak zatrachennyj im? I my, obladayushchie vse zhe bol'shim i zdorovym teatral'nym appetitom, dolzhny priznat'sya (i etim vyzvat' neudovol'stvie), chto, naprimer, takaya deshevaya i bespomoshchnaya shtukovina, kak gipsovyj rel'ef pod nazvaniem "Irod i Mariamna", udovletvoryat' nas bol'she ne mozhet. No, chtoby lyudi bolee pozdnej daty rozhdeniya voobshche otkazalis' ot teatra ili chtoby on voobshche oprotivel im, eto maloveroyatno. 4 aprelya 1926 g. 2. UDOVLETVORENNOSTX  Sushchestvuet bol'shaya vsestoronnyaya zainteresovannost' v tom, chtoby ne delalos' nichego vpolne novogo. |ta zainteresovannost' carit vo vseh teh oblastyah u lyudej, kotorye horosho sebya chuvstvuyut pri staryh poryadkah i lri starom hode del. Ponyatno, chto u teh, kto ne hochet bol'she chego-to starogo, preobladaet mnenie, chto naihudshim vyrazheniem etogo starogo yavlyayutsya te, kogo ono vpolne ustraivaet. 3. MATERIALXNAYA CENNOSTX  Poskol'ku rimlyane umeli pisat', a drevnie vandaly net, to o predpriyatiyah poslednih imeyutsya isklyuchitel'no rimskie dannye. Esli ishodit' iz nih, to prihodish' k mneniyu, chto eti vandaly byli oderzhimy neveroyatnym esteticheskim fanatizmom; oni vystupali protiv opredelennogo napravleniya v iskusstve ili po men'shej mere ispytyvali nepreodolimoe otvrashchenie ko vsyakomu iskusstvu voobshche. YA ne veryu, chtoby eto bylo tak. Po-moemu, v hudshem sluchae eto bylo ozorstvom. Odnako inoj raz vandaly ispol'zovali starye veshchi glavnym obrazom kak material. Derevo, naprimer, sposobno davat' ogon', a rez'by na nem vandaly ne zamechali. (Takogo ponimaniya iskusstva, kotoroe ponadobilos', naprimer, nemcam, chtoby vybrat' dlya obstrela Rejmskij sobor, u teh lyudej navernyaka ne bylo.) |tim ya hochu skazat', chto vandaly otnosilis' k drevnemu kul'turnomu dostoyaniyu prosto derzko. Pust' v bolee vysokom smysle eto govorit ne v nashu pol'zu (s vysokih pozicij my voobshche ponachalu 'Predstaem v nepriglyadnom svete), chto my ocenivaem vandalizm ne s esteticheskoj tochki zreniya, a prosto hotim izvlech' >iz nego urok. On takov: do material'noj cennosti veshchi bez derzosti ne dobrat'sya. No obŽyasnimsya zhe, nakonec, i ostanemsya nesimpatichnymi! Nedavno ya v dvuh slovah razdelalsya s monumental'nym proizvedeniem Gebbelya "Irod i Mariamna" i prichislil ego k staromu hlamu (samo soboj razumeetsya, staryj hlam obladaet dlya menya bol'shoj prityagatel'noj siloj; razobrannye, napolovinu slomannye drozhki mne mnogo milee, poskol'ku oni yavlyayutsya materialom). Neposredstvenno vsled za etim v odnom literaturnom zhurnale kto-to v dostojnoj forme vydvinul protiv Gebbelya tshchatel'no podobrannye literaturnye argumenty. YA hotel by podcherknut', chto proishodilo eto samym ser'eznym obrazom i chto etogo cheloveka sledovalo by rasstrelyat'. YA sam davnym-davno sobiralsya postavit' "Iroda i Mariamnu". Samo soboj razumeetsya, chto pri etom ya imel v vidu tol'ko ee chisto material'nuyu cennost', to est', skazhem, grubuyu kanvu dejstviya, pravda, veroyatno, bez poslednego akta. Derzost' moya ishodila iz sleduyushchej moej pozitivnoj ustanovki. Sovershenno bezrazlichno i ni dlya kogo ne imeet znacheniya, esli v blizhajshie pyat'desyat let budet gospodstvovat' drugaya tochka zreniya na bezrazlichnogo vsem Fridriha Gebbelya, chem v predydushchie pyat'desyat let. Zato krajne vazhno, chto kakaya-to vrednaya pochtitel'nost', kakoj-to besceremonno grubyj pietet publiki meshayut ispol'zovat' material'nuyu cennost' ego sdelannyh uzhe odnazhdy rabot. Naprimer, v p'ese "Vallenshtejn" - chtoby ne projti, ne zadev za zhivoe i nekotoryh eshche ne zadetyh mnoyu chitatelej - pomimo ee muzejnoj prigodnosti, est' eshche otnyud' ne malaya material'naya cennost'; v nej nedurno organizovan istoricheskij syuzhet, a esli pravil'no sokratit' bol'shie kuski teksta i pridat' im drugoj smysl, to v konce koncov i "Vallenshtejn" okazhetsya prigodnym. To zhe samoe s "Faustom". Kak zhe stroit' repertuar, esli takie veshchi unichtozhayutsya s pomoshch'yu argumentov i otklonyayutsya v celom? S drugoj storony, kak my doshli do togo, chto eti napisannye dlya drugih teatrov i oboronyaemye ne izvestnymi nam argumentami, no yavno talantlivye pamyatniki prezhnih vzglyadov na iskusstvo my prinimaem kak kota v meshke, poprostu snimaya s sebya vsyakuyu otvetstvennost' pered svoimi sovremennikami? 4  Vprochem, burzhuaziya, kotoraya vzyala na sebya stol' raznostoronnie obyazatel'stva, chto, kak pravilo, nuzhno obladat' ochen' vernoj hvatkoj, chtoby ulovit' sootvetstvuyushchie ee delam vzglyady, na praktike vsegda prikryvala vandalizm. Predvoditelem segodnyashnego vandalizma na teatre yavlyaetsya prevoznosimyj pressoj rezhisser L. Jessner. S pomoshch'yu horosho produmannyh amputacij i effektnyh kombinacij mnogih scen on pridaet novyj smysl klassicheskim proizvedeniyam ili po krajnej mere ih chastyam, staroe soderzhanie kotoryh teatr uzhe ne donosit. Znachit, pri etom on ispol'zuet material'nuyu cennost' p'es. Vopros sobstvennosti, kotoryj u burzhuazii - dazhe v delah duhovnyh - igraet bol'shuyu (krajne komicheskuyu) rol', v upomyanutom sluchae reguliruetsya tem, chto p'esa s pomoshch'yu genetivus possesivus pripisyvaetsya tomu, kto v vozmeshchenie epiteta "smelyj" vzvalil na sebya otvetstvennost'. Tak "Faust" Gete prevrashchaetsya v "Fausta" Iessnera, a eto v moral'nom otnoshenii priblizitel'no sootvetstvuet literaturnomu plagiatu. Ved' esli ne hotyat dopustit' dazhe vozmozhnosti ispol'zovaniya v postanovkah luchshih nemeckih teatrov otryvkov iz nashih klassikov na maner plagiata, to, estestvenno, nel'zya dopuskat' i vyrubku organicheskih chastej proizvedenij, poskol'ku esli rassmatrivat' po-burzhuaznomu - eto hishchenie, nezavisimo ot togo, ispol'zuyutsya li vyrublennye ili sohranivshiesya chasti. Takoe ne vyzyvayushchee opasenij prakticheskoe primenenie novogo, kollektivistskogo ponyatiya sobstvennosti - odno iz nemnogih, no reshayushchih preimushchestv burzhuaznogo teatra pered literaturoj. (O besspornyh zaslugah neskol'kih pisatelej na nive plagiata ya luchshe pogovoryu togda, kogda moi sobstvennye zaslugi stanut neskol'ko znachitel'nee.) O "NARODNOM TEATRE"  1  Esli pogovorit' s chelovekom iz "Narodnogo teatra", to prezhde vsego uslyshish' o stol'kih-to tysyachah chlenov, o stol'kih-to predstavleniyah takogo-to proizvedeniya, i pri etom on polagaet, chto etim uzhe chto-to sdelano. Vse eto opravdaniem- sluzhit' ne mozhet. "Narodnyj teatr" nikogda ne nachinal. A dolzhen byl by nachat'. On vsego lish' prodolzhal staryj, otstavshij teatr na drugoj lad i stal segodnya ne chem inym, kak bespoleznym raspredelitelem teatral'nyh biletov mezhdu svoimi chlenami, zavisyashchimi ot milosti i nemilosti kakoj-to komissii. A chto mozhet sdelat' kakaya-to komissiya? Nichego! Esli by "Narodnyj teatr" zahotel segodnya chto-to predprinyat', nachat' zanovo, to mog by, naprimer, sozdat' teatral'nuyu laboratoriyu, v kotoroj aktery, avtory i rezhissery rabotali by tak, kak eto dostavlyaet im udovol'stvie, bez opredelennogo namereniya. A kazhdyj zahotevshij tuda popast' mog by posmotret' i laboratoriyu i spektakli na eksperimental'noj scene. Nailuchshie i naibolee uspeshnye rezul'taty perenosyatsya zatem na bol'shuyu scenu. Pri etom "Narodnyj teatr" reshitel'no nichem ne riskoval by. Ved' eto delo obespecheno ego chlenami. No on ni na chto ne otvazhivaetsya, u nego net smelosti. Iyun' 1926 g. 2. TENDENCIYA "NARODNOGO TEATRA" CHISTOE ISKUSSTVO  V eti dni, v svyazi s bol'shim vpechatleniem, proizvedennym odnim revolyucionnym spektaklem, v "Narodnom teatre" snova proyavilis' _tendencii chistogo iskusstva_. Pravda, sam "Narodnyj teatr" imeet stol'ko zhe prav na zvanie teatra, skol'ko, skazhem, etnograficheskij muzej. On ostaetsya zavedeniem Ashingera, proyavlyavshim, do sih por nekotoruyu dobruyu volyu. Pravda, odnoj dobroj voli malo, no teper' eto k tomu zhe i zlaya volya. To, chto gospoda Nestripke i Neft protiv revolyucii, eto sovershenno ponyatno, no kogda oni hotyat uverit', budto oni za chistoe iskusstvo, to eto neopisuemo smeshno. Esli by eti lyudi byli za chistoe iskusstvo ili za revolyuciyu, to ne tol'ko na iskusstve, no dazhe na revolyucii mozhno bylo by postavit' krest. Vsegda, kogda nastupaet takoe ideal'noe sostoyanie, kak u nas segodnya, kogda na scene nedostaet talanta, a v zritel'nom zale interesa, pered nami poyavlyaetsya obychnyj kommercheskij teatr s tendenciej k chistomu iskusstvu. Govoryat, chto Piskator proyavil tendenciyu. A drugie lyudi, stavivshie tam spektakli? Razve oni ne proyavlyali tendencii? Mozhno bylo by spokojno skazat', chto oni nichego ne pokazali, esli by ne prishlos' skazat', chto tendenciya byla vse zhe pokazana. Oni proyavili otchetlivuyu tendenciyu k oglupleniyu publiki, k oposhleniyu molodezhi, k podavleniyu svobodnoj mysli. Oni uveryayut, budto ne predstavlyayut nikakoj partii? Net, oni predstavlyayut partiyu lentyaev i durakov! A eto ochen' moshchnaya partiya. Opirayas' na kuchku klassikov i predvoditel'stvuemaya neskol'kimi chinovnikami, ona mozhet tvorit', chto ej zablagorassuditsya. Oni prinimayut iskusstvo za nechto takoe, chemu nichto povredit' ne mozhet. S ih tochki zreniya, spektakl' mozhno ispravit', esli vyrezat' iz nego chast' fil'ma (chto dlya odnogo iskusstvo, to dlya drugogo deshevka). YA ochen' vysokogo mneniya o postanovkah Piskatora. No esli by v nih soderzhalas' odna-edinstvennaya tendenciya: izgnat' gospod, kotorye upravlyayut "Narodnym teatrom" i priderzhivayutsya mneniya, budto u bobov i hudozhestvennyh proizvedenij ne dolzhno byt' tendencii, to odno eto bylo by uzhe svidetel'stvom hudozhestvennoj voli. Odnako, vyskazyvaya vse eto, ya polagayu, chto otnoshenie "Narodnogo teatra" ko vsyakomu zhivomu teatru ne sleduet schitat' udivitel'nym. Razumeetsya, "Narodnyj teatr" protiv iskusstva i protiv revolyucii, a poskol'ku sredstva proizvodstva v ego rukah, to v svoem pomeshchenii on budet legko prizhimat' k stenke zhivoj teatr. No vse, kto za zhivoj teatr, perestanut podderzhivat' "Narodnyj teatr". Bol'shoj epicheskij i dokumental'nyj teatr, kotorogo my zhdem, ne mozhet byt' sozdan "Narodnym teatrom" i ne mozhet byt' im predotvrashchen. KAK IGRATX KLASSIKOV SEGODNYA?  Kogda v ne slishkom gniluyu epohu zagnivaet kakoe-to ne slishkom gniloe delo, to vse nahodyashchiesya pri etom zhivye lyudi schitayut svoej obyazannost'yu sposobstvovat' eshche bol'shemu zagnivaniyu, daby kak mozhno skoree eto delo pohoronit'. Dejstvitel'no, segodnya naibolee zhiznelyubivye lyudi, imeyushchie delo s teatrom, v svoej deyatel'nosti ogranichivayutsya pochti isklyuchitel'no tem, chto portyat teatr. YA dumayu, esli nachnut razyskivat' teh lyudej, kotorye - pomimo mody - povinny v (neuderzhimom!) padenii etogo teatra, to dobrovol'no yavyatsya s povinnoj vse zhe ochen' nemnogie - krome nas. My schitaem sebya samym vydayushchimsya obrazom prichastnymi k etomu padeniyu. Odnoj lish' postanovkoj neskol'kih nashih p'es sdelano uzhe mnogoe. Celye kompleksy tem dorevolyucionnogo teatra, da eshche celaya gotovaya psihologiya i pochti vse otnosyashcheesya k mirovozzreniyu stali dlya bol'shej chasti akterov i men'shej chasti publiki prosto nevynosimy. (Posle postanovki "Razbojnikov" Piskator skazal mne, chto emu hotelos' dobit'sya, chtoby lyudi, uhodya iz teatra, zametili, chto sto pyat'desyat let - eto ne meloch'.) Ne govorya uzhe ob ih sabotiruemoj usloviyami zagnivaniya tvorcheskoj deyatel'nosti, blagodarya kotoroj v starom teatre bylo probuzhdeno chuvstvitel'no ego ranivshee opasnoe zhelanie novyh i avantyurnyh hodov mysli, samo prisutstvie v zritel'nom zale neskol'kih molodyh lyudej dejstvovalo na staryj teatr prosto razdrazhayushche. Vidya eti nesimpatichnye i nedovol'nye fizionomii, vyrazhavshie otvrashchenie celogo pokoleniya k ustarevshim myslyam, teatr vo vremya ispolneniya svoego obychnogo, proverennogo na uspeh repertuara prihodil v nevyrazimo otradnuyu neuverennost', kotoraya poluchala peredyshku v sovershenno bessmyslennom eksperimentirovanii i takom sumasbrodstve, kotoroe pri prezhnih poryadkah schitalos' by prosto nepristojnym. Byli sdelany otkrytiya, i ya dumayu, chto ih budut delat' i vpred'. No lyubopytny otkrytiya, sdelannye na sklone let. Lyudi, kak by zacepivshis' za poslednij suk, izobretayut vse bol'she i bol'she, i preimushchestvenno pily. Oni mogut vydumyvat', chto im zablagorassuditsya, no v konce koncov vse ravno poluchaetsya pila; oni mogut kak ugodno vladet' soboj, no ih tajnoe zhelanie slishkom sil'no, i neozhidanno oni zamechayut, chto podpilivayut svoj sobstvennyj suk. Kazhdaya postanovka sovershenno staroj i, sledovatel'no, uzhe beskonechnoe vremya - to est' s togo momenta, kogda ona ne byla eshche staroj - ni razu ne provalivshejsya p'esy okazyvalas' smertel'nym pryzhkom, sovershayushchimsya na glazah zataivshej dyhanie publiki. Pri vsem etom staryj klassicheskij repertuar - nezavisimo ot togo, chto s nim vytvoryali radi hot' kakogo-to osvezheniya, chem i dokonali ego okonchatel'no, - okazalsya vse zhe dostatochno hrupkim i izryadno potrachennym mol'yu. V staroj ego forme ego poistine nel'zya bylo otvazhit'sya predlozhit' vzroslym chitatelyam gazety. Dejstvitel'no prigodnoj ostavalas' lish' sama tema. (Izvestnye klassicheskie p'esy, chistaya material'naya cennost' kotoryh nedostatochna, v nashu epohu uzhe nevynosimy.) Odnako dlya uporyadocheniya i dlya dejstvennosti etogo materiala potrebovalis' novye tochki zreniya. A pozaimstvovat' ih mozhno bylo tol'ko v sovremennoj produkcii. S pomoshch'yu politicheskoj tochki zreniya mozhno bylo by kakuyu-nibud' klassicheskuyu p'esu prevratit' v nechto bol'shee, chem naslazhdenie vospominaniyami. Est' i drugie tochki zreniya: ih mozhno najti v sovremennoj produkcii. Govorya bez obinyakov, ya schitayu, chto net ni malejshego smysla stavit' p'esu SHekspira, poka teatr ne v sostoyanii proizvodit' vpechatlenie sovremennoj produkciej. Zdes' ne pomogut nikakie obhodnye puti. Nechego nadeyat'sya, chto iz novejshih p'es mozhno budet prosto vykovyryat' kakie-to tochki zreniya, chtoby zatem primenit' ih k starym, p'esam; takim putem ih ne otyskat'. Mne viditsya v mrachnom svete budushchee teh, kto hochet uklonit'sya ot zhestkih trebovanij neterpelivogo vremeni. 25 dekabrya 1926 g. TEATRALXNAYA SITUACIYA 1917-1927 GODOV  _Segodnyashnij teatr - eto yavlenie chisto vremennoe_. Suzhdenie o nem bylo by uzhe nevernym, esli by my pripisali emu hot' kakoe-to zhelanie imet' delo s veshchami duhovnymi, to est' s iskusstvom. V dejstvitel'nosti on hochet imet' delo tol'ko _s publikoj_, o kotoroj u nego net chetkogo predstavleniya i kotoraya sostoit iz lyudej libo teryayushchih naivnost', edva oni perestupayut porog teatra, libo nikogda eyu ne obladavshih. I teatr otchayanno pytaetsya uderzhat' etu publiku, vse dal'she i dal'she idya ej navstrechu, chto ochen' trudno, ibo nevozmozhno uznat', v chem zhe nuzhno ustupat' etoj publike, poskol'ku u nee voobshche net _nikakogo appetita_. Vozmozhno, chto, krome togo, na takom puti potakaniya publike teatr nadeetsya otyskat' i _stil'_. To est' stil' v dannom sluchae oznachal by svoego roda _navyki_ obrashcheniya s publikoj. Esli publiku, igrayushchuyu stol' bol'shuyu rol' dlya teatra, ne rassmatrivat' v klassovom otnoshenii, to kak sokrovishchnicu novogo stilya ee, razumeetsya, sleduet _otklonit'_. YA dopuskayu, chto chelovek, pitayushchij strast' k teatru, segodnya ne mozhet bol'she otnosit'sya ser'ezno k staromu tipu posetitelya teatra. A chtoby dozhdat'sya novogo tipa, ni na mgnovenie nel'zya zabyvat', chto tipu etomu nadlezhit eshche nauchit'sya hodit' v teatr, chto, sledovatel'no, soglashat'sya s pervymi ego trebovaniyami bessmyslenno, poskol'ku trebovaniya eti budut chistejshim nedorazumeniem. (Pravda, u negrov sushchestvuet novyj sposob ispol'zovaniya britvennyh priborov - veshat' ih na sheyu, no takoj sposob ne privedet k sushchestvennomu uluchsheniyu britvennyh priborov.) YA ne veryu, chto utverzhdeniya nekotoryh novejshih rezhisserov, budto oni predprinimayut opredelennye izmeneniya v klassicheskih p'esah po zhelaniyu publiki, mogut oprovergnut' tot fakt, chto publika vsyacheski stremitsya uvidet' _novejshie p'esy_ v kak mozhno bolee _staroj forme_. Tem ne menee, obyazavshis' ne obrashchat' bol'she vnimaniya na publiku, u kotoroj, kak on ustanovil, net zhelanij, rezhisser beret na sebya eshche odno obyazatel'stvo - rassmatrivat' starye proizvedeniya starogo teatra prosto kak material, ignorirovat' ih stil', predat' zabveniyu ih avtorov i vsem etim proizvedeniyam, sozdannym dlya drugih epoh, navyazat' stil' nashej epohi. Pokazav, chto ni novym stilem, ni novymi opredelyayushchimi tochkami zreniya on ne raspolagaet, _rezhisser_ dolzhen iskat' etot stil' ne u sebya v golove, a v _dramaticheskoj produkcii_ dannogo vremeni. On obyazan postoyanno obnovlyat' svoi opyty, kotorye dolzhny privesti k sozdaniyu bol'shogo epicheskogo i dokumental'nogo teatra, sootvetstvuyushchego nashej epohe. 16 maya 1927 g. NE LIKVIDIROVATX LI NAM |STETIKU?  Dorogoj gospodin Iks. Esli ya poprosil Vas vyskazat' suzhdenie o drame s tochki zreniya sociologii, to proizoshlo eto ottogo, chto ya ozhidayu ot sociologii likvidacii segodnyashnej dramy. Kak Vy srazu zhe ponyali, sociologiya dolzhna byla vypolnit' prostuyu i radikal'nuyu funkciyu: ona dolzhna byla privesti dokazatel'stvo togo, chto u etoj dramy net bol'she prav na sushchestvovanie, a u vsego, chto segodnya ili v dal'nejshem budet stroit'sya na teh predposylkah, kotorye dali odnazhdy vozmozhnost' poyavit'sya drame, u vsego etogo budushchego net. U dramy - kak vyrazilas' by sociologiya, v ocenke kotoroj my, nadeyus', shodimsya, - net bol'she sociologicheskogo prostranstva. Ni odna drugaya nauka, krome Vashej, ne raspolagaet dostatochnoj svobodoj myshleniya, vsyakaya drugaya slishkom zainteresovana i zameshana v uvekovechenii obshchego urovnya civilizacii nashej epohi. Vy ne stanete otdavat' dan' obshcherasprostranennomu sueveriyu, budto kakaya-to drama sobiralas' udovletvorit' vechnye chelovecheskie appetity, tak kak v dejstvitel'nosti ona vsegda pytalas' udovletvorit' tol'ko odin vechnyj appetit - smotret' dramu. Vy znaete, chto drugie appetity smenyayutsya, i znaete pochemu. Vy, sociolog, sledovatel'no, edinstvennyj, kto, ne boyas' usmotret' upadok chelovechestva uzhe v otkaze ot odnogo iz ego appetitov, gotov podtverdit', chto velikie shekspirovskie dramy, osnova nashej dramy, segodnya ne proizvodyat uzhe vpechatleniya. |ti shekspirovskie dramy predvoshitili te trista let, za kotorye individuum razvilsya v kapitalista, i okazalis' preodolennymi ne tem, chto sleduet za kapitalizmom, a im samim. Net smysla govorit' o posleshekspirovskoj drame, poskol'ku ona vsya bez isklyuchenij znachitel'no slabee, a v Germanii, iz-za latinskih vliyanij, i vovse vyrodilas'. Zashchishchaet ee eshche tol'ko mestnyj patriot. Izbrav sociologicheskuyu tochku zreniya, my smozhem ponyat', chto po chasti literatury my uvyazli v bolote. Pri izvestnyh usloviyah my smozhem privesti estetov k priznaniyu togo, chto utverzhdaet sociolog, a imenno - chto nyneshnyaya drama ploha. No nam ne udastsya otnyat' u nih nadezhdu, chto ee mozhno ispravit'. (|stetu nichego ne stoit priznat', chto takoe "uluchshenie" dramy on mozhet sebe predstavit' tol'ko kak rezul'tat zaimstvovaniya sovershenno staryh remeslennyh priemov, "uluchshennogo" postroeniya sceny v starom smysle, "uluchshennogo" motivirovaniya radi teh zritelej, kotorye privykli k dobrym starym motivirovkam, i t. d.) Vidimo, na nashej storone budut odni sociologi, esli my skazhem, chto dramu etu uzhe nikogda ne uluchshit' i chto my trebuem ee likvidirovat'. Sociolog znaet, chto sushchestvuyut takie situacii, kogda uzhe nikakie uluchsheniya ne pomogayut. SHkala ego ocenok raspolozhena ne mezhdu otmetkami "horosho" i "ploho", a mezhdu otmetkami "pravil'no" i "nepravil'no". Esli drama "nepravil'na", on ne stanet ee hvalit', bud' ona "horosha" (ili "prekrasna"), i on odin ostanetsya gluh k esteticheskim prelestyam postanovki, kotoraya nepravil'na. On odin znaet, chto v nej nepravil'no; on ne relyativist, interesy ego zhiznenny, emu ne dostavlyaet nikakogo udovol'stviya umenie dokazyvat' vse: prosto on hochet otyskat' to edinstvennoe, chto stoit dokazyvat'. On otnyud' ne beret na sebya otvetstvennosti za vse, on otvechaet tol'ko za odno. Sociolog - nash chelovek. Dazhe togda, kogda iz nee vytekayut pohvaly, esteticheskaya tochka zreniya nespravedliva k novoj produkcii. |to dokazyvaetsya beglym obzorom chut' li ne vseh meropriyatij v pol'zu novoj dramaturgii. Dazhe tam, gde kritika rukovodstvovalas' i vernym instinktom, ona smogla najti v esteticheskom slovare lish' nemnogo ubeditel'nyh dovodov v pol'zu svoej polozhitel'noj ocenki i informirovala publiku sovershenno neudovletvoritel'no. No prezhde vsego ona ostavila bez vsyakih prakticheskih ukazanij teatr, kotoryj vdohnovlyala na postanovku takih p'es. Tak novye p'esy sluzhili v konechnom schete vsegda tol'ko staromu teatru, otsrochivaya ego gibel', ot kotoroj oni vse zhe zavisyat. Polozhenie novoj produkcii neponyatno tomu, kto nichego ne znaet ob aktivnoj vrazhde mezhdu etim pokoleniem i vsem predshestvovavshim i kto po-obyvatel'ski dumaet, budto i eto pokolenie hochet vsego-navsego vydvinut'sya i zavoevat' uvazhenie. U etogo pokoleniya net ni zhelaniya, ni vozmozhnosti zavoevat' teatr s ego publikoj, chtoby v etom teatre i pered etoj publikoj ispolnyat' uluchshennye ili tol'ko bolee sovremennye p'esy; no u etogo pokoleniya est' obyazatel'stvo i vozmozhnost' zavoevat' teatr dlya drugoj publiki. Novaya produkciya, kotoruyu vse bol'she i bol'she daet bol'shoj epicheskij teatr, sootvetstvuyushchij dannoj sociologicheskoj situacii, ponyatna i po soderzhaniyu i po forme prezhde vsego tem, kto etu situaciyu ponimaet. Ona ne budet udovletvoryat' staruyu estetiku, ona unichtozhit ee. Obyazannyj Vam etoj nadezhdoj, Vash Breht. 2 iyunya 1927 g. CHELOVEK ZA REZHISSERSKIM PULXTOM  Ta rezhissura, kotoraya u nas sejchas est', veroyatno, slishkom horosha dlya pravil'nyh postanovok horoshih staryh p'es. No ona navernyaka nedostatochna dlya postanovki p'es novyh. Razumeetsya, eto ee zadacha - prepodnosit' starye p'esy tak, chtoby oni kazalis' novymi, no fakticheski teatr segodnya dovol'stvuetsya usiliyami po postanovke nashih novyh p'es na staryj maner. Dazhe luchshie iz rezhisserov vse eshche ishodyat iz togo, chto dlya nashih p'es hvatit i dobrogo starogo stilya, ispol'zovannogo velikolepnymi novymi umami. Oni i ne dumayut pereuchivat'sya. A mezhdu tem pered nimi stoit zadacha ogromnoj trudnosti: povysit' teatr do urovnya nauki i ispolnyat' repertuar pered takoj publikoj, kotoraya privykla k _luchshej_ obstanovke, gde ee ne reshayutsya potchevat' chistymi illyuziyami. V samom dele, segodnya sushchestvuet tip rezhissera, kotoryj, vvidu nesostoyatel'nosti dramaticheskoj produkcii, stal svoimi silami, to est' kak pridetsya, predstavlyat' publike takie temy, po povodu kotoryh dramaturgam skazat' nechego. Takoj rod rezhissury ne mozhet byt' razborchivym v sredstvah: prezhde vsego on pol'zuetsya, estestvenno, nesmetnym mnozhestvom sredstv. Esli po etoj prichine on, veroyatno, i ne sumel by postavit' novye p'esy bol'shogo formata na dejstvitel'no vysokom urovne, to vse zhe on navernyaka luchshe vsego rabotaet na novuyu dramaturgiyu. On razzhevyvaet temy, on izbavlyaet srednih lyudej ot ih publichnogo samolyubovaniya, on treniruet zritelej i samoe glavnoe - unichtozhaet staryj reakcionnyj teatral'nyj stil', kotoryj segodnya neogranichenno gospodstvuet na teatre v pryamoj svyazi s politicheskoj reakciej. YAnvar' 1928 g. BESEDA PO KPLXNSKOMU RADIO  Hardt. ...Pochemu sociologiya? Breht. Dorogoj gospodin Hardt, okazhis' vy segodnya v teatre, gde vse nachinaetsya v vosem' chasov, to - bud' eto "|dip", "Otello", "Vozchik Genshel'" ili "Barabany v nochi" - primerno v polovine devyatogo vy uzhe pochuvstvuete izvestnuyu nravstvennuyu ugnetennost'; no samoe pozdnee v devyat' chasov u vas poyavitsya zhelanie nepremenno i totchas zhe vyjti na ulicu. ZHelanie eto poyavlyaetsya ne potomu, chto pokazyvaemoe vam, skazhem, ne sovsem horosho, no i v tom sluchae, esli ono sovershenno. Prosto ono nepravil'no. Tem ne menee prakticheski iz zala vy ne vyhodite; ni vy, ni ya i nikto; da i teoreticheski ochen' trudno vozrazit' protiv takogo teatra, poskol'ku vsya nasha estetika, to est' vse nashe uchenie o prekrasnom, nam v etom sovershenno ne pomogaet. S pomoshch'yu odnoj estetiki predprinyat' chto-libo protiv sushchestvuyushchego teatra my ne mozhem. CHtoby likvidirovat' etot teatr, to est' chtoby ego uprazdnit', ubrat', sbyt' s ruk, uzhe neobhodimo privlech' nauku, podobno tomu kak dlya likvidacii vsevozmozhnyh sueverij my takzhe privlekali nauku. Prichem v nashem sluchae eto dolzhna byt' sociologiya, to est' uchenie ob otnoshenii cheloveka k cheloveku, sledovatel'no, uchenie o neprekrasnom. Sociologiya dolzhna pomoch' vam, gospodin Jering, i nam po vozmozhnosti polnost'yu i poglubzhe zakopat' v zemlyu vse imeyushcheesya u nas segodnya v dramaturgii i teatre. Jering. Itak, esli ya vas pravil'no ponyal, vy hotite etim skazat', chto tak nazyvaemaya sovremennaya drama po suti dela yavlyaetsya ne chem inym, kak staroj dramoj, a poetomu s nej tozhe dolzhno byt' pokoncheno. Po kakoj prichine? Vy chto zhe, hotite ustranit' vse dramy, zanimayushchiesya sud'boj individuumov, yavlyayushchiesya, sledovatel'no, tragediyami lichnymi? No eto by oznachalo, chto vy ne schitaete prigodnym i SHekspira, na kotorom osnovyvaetsya vsya nasha segodnyashnyaya dramaturgiya. Ibo i SHekspir pisal dramy individuuma, tragedii odinochek vrode "Korolya Lira", p'esy, kotorye prosto vygonyali cheloveka v odinochestvo, a v konce pokazyvali ego v tragicheskoj izolyacii. Sledovatel'no, vy osparivaete u dramy vsyakuyu vechnuyu cennost'? Breht. Vechnuyu cennost'! CHtoby i vechnuyu cennost' zahoronit' poglubzhe, nam takzhe neobhodimo prizvat' na pomoshch' tol'ko nauku. SHternberg, kak tam obstoyat dela s vechnoj cennost'yu? SHternberg. V iskusstve vechnyh cennostej net. U dramy, rozhdennoj v opredelennom kul'turnom krugu, stol' zhe malo vechnyh cennostej, kak i u epohi, v kotoruyu ona sozdana i kotoraya dlitsya ne vechno. Soderzhanie dramy sostavlyayut konflikty lyudej mezhdu soboj, konflikty lyudej v ih otnosheniyah so vsyakimi instituciyami. Konflikty lyudej mezhdu soboj - eto, naprimer, vse te konflikty, kotorye voznikayut iz lyubvi muzhchiny k zhenshchine. Odnako konflikty eti nastol'ko zhe ne vechny, naskol'ko v kazhduyu epohu kul'tury otnosheniya muzhchiny i zhenshchiny korennym obrazom razlichny. Drugie konflikty voznikayut v otnosheniyah lyudej ko vsyakim instituciyam, naprimer k gosudarstvu. No i eti konflikty ne vechny; oni zavisyat ot togo, kakov, smotrya po obstoyatel'stvam, radius otdel'no vzyatogo cheloveka kak odinochki, kakov radius gosudarstvennogo nasiliya. I poetomu otnosheniya gosudarstva k lyudyam, a tem samym i lyudej mezhdu soboj opyat'-taki v razlichnye epohi kul'tury absolyutno razlichny. V drevnosti, kogda ekonomika bazirovalas' na rabstve, oni byli drugimi, a poetomu i antichnaya drama v etom punkte dlya nas ne vechna; v sovremennom kapitalisticheskom hozyajstve oni inogo roda, i opyat'-taki inymi stanut oni, razumeetsya, v gryadushchuyu epohu, kotoraya ne budet bol'she znat' ni klassov, ni klassovyh razlichij. O vechnyh cennostyah nel'zya govorit' imenno potomu, chto my stoim na rubezhe dvuh epoh. Jering. Ne mogli by vy eti obshchie vashi polozheniya primenit' konkretno k SHekspiru? SHternberg. Evropejskaya drama ne sdelala ni odnogo shaga dal'she SHekspira. A on stoyal na rubezhe dvuh epoh. To, chto my nazyvaem "srednevekov'em", nashlo svoe otrazhenie v SHekspire, odnako u srednevekovogo cheloveka dinamika epohi uzhe narushila ustanovivshiesya svyazi; individuum byl rozhden kak individuum, kak nechto nedelimoe, nezamenimoe. I takim obrazom shekspirovskaya drama stala dramoj srednevekovogo cheloveka kak cheloveka, vse bol'she i bol'she otkryvavshego v sebe individuuma, v kachestve kotorogo on i okazyvalsya v dramaticheskom konflikte s podobnymi emu i s vyshestoyashchimi silami. V etoj svyazi vazhny syuzhety, izbiravshiesya SHekspirom dlya svoih bol'shih rimskih dram. On ne podaril nam ni odnoj dramy o velikih respublikanskih vremenah Rima, kogda kazhdoe otdel'noe imya eshche nichego ne znachilo, kogda kollektivnaya volya prosto byla reshayushchej - Senatus Ropulusque Romanus; net, SHekspir izbiral epohu, libo predshestvovavshuyu etoj, libo sledovavshuyu za nej. Velikuyu mificheskuyu epohu, v kotoroj otdel'noe lico eshche protivopostavlyalo sebya masse, kak v "Koriolane", i epohu raspadavshejsya imperii, v ekspansii kotoroj uzhe byl zarodysh raspada (i pri etom ona vyd