' on tvorit sebya samym legkim sposobom: ved' samyj legkij sposob sushchestvovaniya - v iskusstve. 1948 DOBAVLENIYA K "MALOMU ORGANONU"  Delo ne tol'ko v tom, chto iskusstvo obuchaet, dostavlyaya v to zhe vremya naslazhdenie. Protivorechie mezhdu ucheniem i naslazhdeniem nuzhno chetko uyasnit' sebe, ibo ono chrezvychajno vazhno v nash vek, kogda znaniya priobretayutsya dlya togo, chtoby pereprodavat' ih po maksimal'no vysokoj cene, i kogda dazhe vysokaya cena pozvolyaet tem, kto ee platit, ekspluatirovat' drugih lyudej. Lish' togda, kogda tvorcheskie sposobnosti kazhdogo poluchat polnyj prostor, uchenie smozhet prevratit'sya v naslazhdenie i naslazhdenie - v uchenie. Esli my teper' otkazyvaemsya ot termina "epicheskij teatr", to eto ne znachit, chto my otkazyvaemsya ot teh vozmozhnostej osoznannogo naslazhdeniya, kotorye on po-prezhnemu predostavlyaet. Prosto etot termin slishkom uzko i rasplyvchato vyrazhaet specifiku etogo teatra; emu nuzhny bolee tochnye opredeleniya i bolee slozhnye zadachi. Krome togo, pol'zuyas' etim terminom, obychno sovershenno upuskali iz vidu specifiku dramatizirovannogo zrelishcha kak takovogo, a zachastuyu s neprostitel'noj naivnost'yu prosto molcha ishodili iz nee, kak iz chego-to samo soboj razumeyushchegosya, naprimer v takom duhe: "Samo soboj, i v epicheskom teatre rech' idet o sobytiyah, proishodyashchih neposredstvenno na glazah u zritelya i obladayushchih vsemi ili mnogimi priznakami "siyuminutnosti"! (Tochno takim zhe obrazom my podchas neostorozhno i naivno ishodim pri vseh voobshche novovvedeniyah iz togo, chto teatr v lyubom sluchae ostaetsya teatrom, - a ne prevrashchaetsya, naprimer, v demonstraciyu nauchnyh opytov!) Termin "teatr veka nauki" takzhe nedostatochno emok. V "Malom organone" dlya teatra", pozhaluj, dostatochno podrobno govoritsya o tom, chto nado ponimat' pod vekom nauki, no nazvanie eto v obychnom svoem znachenii zagryazneno besprestannym upotrebleniem. Udovol'stvie, poluchaemoe ot staryh p'es, tem bol'she, chem chashche my imeem vozmozhnost' naslazhdat'sya novymi, bolee blizkimi nam po duhu razvlecheniyami. Poetomu neobhodimo privivat' vkus k istorii, - kotoryj nam nuzhen i dlya novyh p'es, - dovodya ego do nastoyashchej strasti {Nashi teatry, stavya starinnye p'esy, obychno starayutsya zamazat' razlichiya, perekinut' mostiki, priglushit' specifiku epohi. No gde zhe togda udovol'stvie ot proniknoveniya v glub' vekov, ot udalennosti, neobychnosti? A ved' eto udovol'stvie odnovremenno i radost' uznavaniya blizkogo i znakomogo!}. V periody burnyh social'nyh sdvigov, zhivotvornyh i smertonosnyh odnovremenno, zakat gibnushchih klassov sovpadaet s zarej gryadushchih. |to te samye sumerki, kogda sova Minervy puskaetsya v svoj polet. Teatr veka nauki v sostoyanii prevratit' dialektiku v naslazhdenie. Neozhidannye povoroty logicheski - plavno ili skachkoobrazno - razvivayushchegosya dejstviya, izmenchivost' vseh obstoyatel'stv, ostroumnaya protivorechivost' i tak dalee - vse eto prinosit naslazhdenie, istochnik kotorogo - zhiznennost' lyudej i processov, a potomu naslazhdenie eto stimuliruet i zhiznesposobnost' i zhizneradostnost'. Vse vidy iskusstv sluzhat velichajshemu iz iskusstv - iskusstvu zhit' na zemle. Nashemu pokoleniyu polezno prislushat'sya k prizyvu izbegat' pri scenicheskom voploshchenii vzhivaniya v obrazy p'esy, kak by bezapellyacionno on ni zvuchal. S kakoj by ubezhdennost'yu ni sledovalo ono etomu sovetu, ono vryad li smoglo by vypolnit' ego do konca, a tak my kratchajshim putem prihodim k poistine ziyayushchemu protivorechiyu mezhdu perezhivaniem i izobrazheniem, vzhivaniem v obraz i ispolneniem roli, opravdaniem i osuzhdeniem, chto i trebuetsya. A tem samym k vedushchej roli kriticheskogo nachala. Protivorechie mezhdu igroj (ispolneniem roli) i perezhivaniem (vzhivaniem v obraz) neiskushennye v specifike teatral'nogo iskusstva vosprinimayut kak vybor akterom nepremenno odnogo iz etih dvuh putej (ili: "Malyj organon" trebuet-de lish' izobrazhat', staraya zhe shkola - lish' perezhivat'). V dejstvitel'nosti zhe rech' idet, konechno, o dvuh vzaimno protivopolozhnyh, no otnyud' ne isklyuchayushchih drug druga processah, ob容dinyaemyh v edinoe celoe rabotoj aktera nad rol'yu (akterskaya igra - ne prosto mehanicheskaya smes' togo i drugogo). Iz bor'by i polyarnosti etih protivopolozhnyh podhodov, kak by iz samyh ih glubin, voznikaet sobstvenno scenicheskoe, akterskoe vozdejstvie p'esy na publiku. V voznikshih nedorazumeniyah do nekotoroj stepeni povinna manera izlozheniya "Malogo organona". Ona chasto vvodit v zabluzhdenie iz-za togo, chto glavnaya storona protivorechiya {Sm.: Mao Cze-dun, Izbrannye proizvedeniya, t. II, M., Izd-vo inostrannoj literatury, str. 450.} podcherkivaetsya, pozhaluj, chereschur neterpimo i kategorichno. I vse zhe iskusstvo obrashcheno ko vsem, ono i k tigram vyhodit s pesnej na ustah. I neredko tigry nachinayut podpevat'! Novye idei, prityagatel'nye svoej ochevidnoj plodotvornost'yu, nezavisimo ot togo, komu dostanutsya ih plody, neredko prosachivayutsya iz podymayushchihsya klassov "naverh" i pronikayut v umy, kotorye voobshche-to radi sohraneniya svoih privilegij dolzhny byli by im vosprotivit'sya. Ibo prinadlezhnost' k kakomu-to klassu vovse ne garantiruet nevospriimchivosti k ideyam, bespoleznym dlya etogo klassa. Kak predstaviteli ugnetennyh klassov mogut podpast' pod vliyanie idej svoih ugnetatelej, tochno tak zhe i predstaviteli ugnetayushchego klassa podpadayut pod vliyanie idej ugnetennyh. Byvayut periody, kogda klassy boryutsya za rukovodyashchuyu rol' v chelovecheskom obshchestve, i stremlenie byt' v pervyh ryadah i dvigat'sya vpered ovladevaet vsemi, krome samyh otstalyh. Versal'skij dvor rukopleskal Figaro ne tol'ko za ego yazvitel'noe ostroumie. _Syuzhet_ predstavlyaet soboj ne prosto kakuyu-to cep' sobytij social'noj zhizni, kopiruyushchuyu ih real'nuyu posledovatel'nost', a opredelennyj zamyslom avtora ryad processov, v kotoryh vyrazhayutsya ego mysli o chelovecheskom obshchestve. Takim obrazom, personazhi hudozhestvennogo proizvedeniya - ne prosto dvojniki zhivyh lyudej, a obrazy, ocherchennye v sootvetstvii s idejnym zamyslom avtora. Znanie lyudej, pocherpnutoe akterom iz zhizni ili iz knig, zachastuyu vstupaet v protivorechie s sobytiyami i obrazami, sozdannymi zamyslom dramaturga, i eto protivorechie neobhodimo vyyavlyat' i donosit' do zritelya pri ispolnenii roli. Aktery dolzhny cherpat' odnovremenno iz kladezya zhizni i iz literaturnogo istochnika, ibo v ih rabote, kak i v trude dramaturga, dejstvitel'nost' dolzhna byt' predstavlena shchedro i ostro, chtoby chetko vyyavilos' to obshchee ili to individual'noe, chto svojstvenno toj ili inoj p'ese. Izuchenie roli dolzhno v to zhe vremya ohvatyvat' i izuchenie syuzheta, ili, vernee, dolzhno nachinat'sya s izucheniya syuzheta. (CHto proishodit s geroem? Kak on vosprinimaet proishodyashchee? Kak on postupaet? S kakimi vzglyadami emu prihoditsya stalkivat'sya? I tak dalee.) Dlya etogo akteru pridetsya mobilizovat' vse svoe znanie zhizni i lyudej, i voprosy, kotorymi on pri etom zadaetsya, dolzhny byt' voprosami dialektika. (Nekotorymi voprosami zadayutsya tol'ko dialektiki.) Naprimer: akter dolzhen igrat' Fausta. Lyubov' Fausta i Grethen privodit k tragedii. Voznikaet vopros: proizoshlo by eto, esli by Faust zhenilsya na Grethen? Obychno etim voprosom ne zadayutsya. On kazhetsya chereschur banal'nym, poshlym, meshchanskim. Faust - olicetvorenie geniya, vysokogo duha, stremyashchegosya poznat' beskonechnoe; kak tut voobshche mozhno sprashivat', pochemu on na nej ne zhenitsya? No prostye lyudi zadayut etot vopros. Uzhe odno eto dolzhno zastavit' aktera zadumat'sya nad nim. A porazmysliv, on pojmet, chto eto ochen' nuzhnyj, ochen' poleznyj vopros. Konechno, snachala nuzhno razobrat'sya v tom, v kakoj obstanovke razvivayutsya ih lyubovnye otnosheniya, kak oni sootnosyatsya s syuzhetom v celom, kakovo ih znachenie dlya osnovnoj idei proizvedeniya. Otkazavshis' ot "vysokih", abstraktnyh, "chisto duhovnyh" poiskov smysla zhizni, Faust predaetsya "chisto chuvstvennym" zemnym naslazhdeniyam. Pri etom ego otnosheniya s Grethen priobretayut tragicheskuyu okrasku, inymi slovami, mezhdu nim i Grethen voznikaet konflikt, ih lyubov' konchaetsya razryvom, naslazhdenie oborachivaetsya stradaniem. Konflikt privodit k gibeli Grethen - tyazhelyj udar dlya Fausta. Odnako pravil'no pokazat' etot konflikt mozhno, tol'ko postaviv ego v svyaz' s drugim, kuda bolee znachitel'nym konfliktom, prohodyashchim krasnoj nit'yu cherez obe chasti tragedii. Faust spasaetsya ot muchitel'nogo protivorechiya mezhdu "chisto duhovnymi" popolznoveniyami i ne udovletvorennymi, da i ne mogushchimi byt' udovletvorennymi "chisto chuvstvennymi" zhelaniyami, - spasaetsya pri pomoshchi d'yavola. V "chisto chuvstvennoj" sfere (lyubovnaya istoriya) Faust popadaet v kolliziyu s okruzhayushchej dejstvitel'nost'yu, olicetvorennoj v Grethen, i gubit ee, chtoby spastis' samomu. Razreshenie osnovnogo protivorechiya soderzhitsya lish' v samom konce tragedii i proyasnyaet znachenie i mesto bolee melkih protivorechij. Faustu prihoditsya otkazat'sya ot svoej chisto potrebitel'skoj, paraziticheskoj koncepcii. V plodotvornom trude na blago vsego chelovechestva ob容dinyayutsya duhovnoe i chuvstvennoe nachala, i v sozidanii zhizni zaklyuchaetsya ee smysl. Vozvrashchayas' k nashej lyubovnoj istorii, my vidim, chto zhenit'ba na Grethen, nesmotrya na vsyu trivial'nost' podobnoj razvyazki, nesovmestimost' ee s genial'noj lichnost'yu Fausta i liniej ego zhizni, byla by otnositel'no luchshim, bolee razumnym vyhodom iz polozheniya, ibo okazalas' by obychnym dlya togo vremeni soyuzom, v kotorom vozlyublennuyu ozhidala by ne gibel', a duhovnoe razvitie. Pravda, pri etom Faust vryad li ostalsya by samim soboj, a, kak srazu stanovitsya yasno, izmel'chal .by kak lichnost', i t. d. i t. p. Akter, smelo stavyashchij vsled za prostymi lyud'mi etot vopros, smozhet predstavit' tragicheskuyu lyubov' k Grethen kak chetko ocherchennuyu fazu razvitiya Fausta, v to vremya kak v protivnom sluchae on lish' pomozhet pokazat', - kak eto obychno i proishodit, - chto tot, kto hochet voznestis' nad lyud'mi, neizmenno prinosit im odni stradaniya, chto vechnyj tragizm zhizni zaklyuchaetsya v rasplate za chuvstvennye i duhovnye naslazhdeniya, koroche, voplotit naskvoz' meshchanskuyu i antigumannuyu moral': "les rubyat - shchepki letyat". Rezhissery burzhuaznogo teatra vsegda stremyatsya k zamazyvaniyu protivorechij, k illyuzii garmonii, k idealizacii. CHelovecheskie otnosheniya izobrazhayutsya kak edinstvenno vozmozhnye; dejstvuyushchie lica - kak individual'nosti v bukval'nom smysle slova, to est' nedelimye ot prirody: "otlitye iz odnogo kuska", oni verny svoemu "ya" v lyubyh obstoyatel'stvah i po suti dela sushchestvuyut voobshche vne obstoyatel'stv. A esli oni inogda i pokazyvayutsya v razvitii, to razvitie eto vsegda byvaet lish' postepennym, otnyud' ne skachkoobraznym, i ogranicheno vpolne opredelennymi ramkami, za kotorye ni v koem sluchae ne vyhodit. Vse eto ne sootvetstvuet dejstvitel'nosti, a sledovatel'no, dolzhno byt' otbrosheno realisticheskim teatrom. Podlinnoe, glubokoe, aktivnoe primenenie effekta ochuzhdeniya predpolagaet, chto obshchestvo rassmatrivaet sebya kak istoricheski obuslovlennuyu i dopuskayushchuyu dal'nejshee razvitie formaciyu. Podlinnoe ochuzhdenie nosit boevoj harakter. CHto sceny snachala prosto igrayut odnu za drugoj, ne slishkom uvyazyvaya ih s posleduyushchimi i dazhe s obshchim zamyslom p'esy, osnovyvayas' lish' na svoem znanii zhizni, imeet bol'shoe znachenie dlya voploshcheniya zhiznenno dostovernogo syuzheta. Togda-to on i razvivaetsya v bor'be protivorechij, kazhdaya scena v otdel'nosti sohranyaet svoe sobstvennoe zvuchanie, vse oni vmeste sostavlyayut i ischerpyvayut bogatstvo idejnogo soderzhaniya p'esy, a ih sovokupnost', syuzhet, razvivaetsya s zhiznennoj dostovernost'yu, zigzagami i skachkami, prichem udaetsya izbezhat' toj poshloj idealizacii, kogda kazhdaya replika vytekaet iz predydushchej, i podchineniya otdel'nyh zven'ev p'esy, sovershenno lishennyh takim obrazom samostoyatel'nogo znacheniya i igrayushchih chisto sluzhebnuyu rol', vse ulazhivayushchej koncovke. Privedem citatu iz Lenina: "Uslovie poznaniya vseh processov mira v ih "_samodvizhenii_", v ih spontanejnom razvitii, v ih zhivoj zhizni, est' poznanie ih, kak edinstva protivopolozhnostej" {V. I. Lenin, Filosofskie tetradi, izd. 4, t. XXXVIII, str. 358.}. Nezavisimo ot togo, kak otvechayut na vopros, dolzhen li teatr byt' v pervuyu ochered' sredstvom poznaniya dejstvitel'nosti, fakt ostaetsya faktom: teatr dolzhen otobrazhat' dejstvitel'nost', i eto otobrazhenie dolzhno byt' pravdivym. Esli utverzhdenie Lenina sootvetstvuet istine, to takoe otobrazhenie nevozmozhno bez znaniya dialektiki - i bez obucheniya dialektike zritelya. Mogut vozrazit': kak byt' s iskusstvom, dejstvie kotorogo osnovyvaetsya na iskazhennom, fragmentarnom, nevezhestvennom otobrazhenii mira? Kak byt' s iskusstvom dikarej, umalishennyh i detej? Veroyatno, mozhno obladat' takimi obshirnymi znaniyami i sposobnost'yu uderzhivat' ih v pamyati, chtoby dazhe iz takogo otobrazheniya izvlekat' racional'noe zerno, no nam kazhetsya, chto slishkom uzh sub容ktivnoe otobrazhenie dejstvitel'nosti okazyvalo by antiobshchestvennoe vozdejstvie. V ZASHCHITU "MALOGO ORGANONA"  V otkaze ot chereschur temperamentnogo ispolneniya nekotorye usmatrivayut ugrozu dejstvennosti teatra, svyazyvaya vse eto s zakatom burzhuazii. Proletariatu trebuetsya, deskat', navaristaya pishcha, "polnokrovnaya", emocional'no zahvatyvayushchaya drama, v kotoroj protivopolozhnosti s treskom stalkivayutsya lbami, i t. d. i t. p. Kak zhe, pomnitsya, u bednyakov predmest'ya, gde proshlo moe detstvo, seledka schitalas' sytnoj edoj. DIALEKTIKA NA TEATRE  IZ PISXMA K AKTERU  YA ubedilsya, chto mnogie iz moih vyskazyvanij o teatre istolkovyvayutsya nepravil'no. Odobritel'nye otzyvy ubezhdayut menya v etom bol'she vsego. CHitaya ih, ya chuvstvuyu sebya v polozhenii matematika, kotoromu pishut: "YA vpolne soglasen s Vami v tom, chto dvazhdy dva pyat'!" Kak mne kazhetsya, nekotorye iz moih vyskazyvanij nepravil'no istolkovyvayutsya potomu, chto ya ne sformuliroval ryada vazhnyh polozhenij, predpolagaya ih izvestnymi. Bol'shinstvo etih vyskazyvanij, esli ne vse, predstavlyayut soboj zamechaniya k moim p'esam. Oni napisany kak rukovodstvo dlya pravil'noj postanovki etih p'es, chto pridaet vyskazyvaniyam do izvestnoj stepeni suhoj, professional'nyj harakter - tak skul'ptor pisal by o tom, kak luchshe vystavit' ego rabotu: v kakom zale, na kakom postamente i t. d. Besstrastnaya instrukciya, i tol'ko. Korrespondenty, vozmozhno, nadeyalis' uznat' u nego koe-chto i o tom, kak sozdavalas' skul'ptura i chto vdohnovlyalo ee avtora. Odnako, prochitav takuyu instrukciyu, oni lish' s trudom smogli by sebe eto predstavit'. Voz'mem, naprimer, moi zametki o tehnike akterskoj igry. Konechno, iskusstvo bez uslovnostej ne obhoditsya, i ves'ma vazhno pokazat', "kak eto delaetsya". Osobenno esli iskusstvo v techenie polutora desyatiletij nahodilos' vo vlasti varvarov, kak eto bylo u nas. No otsyuda ne sleduet, chto mozhno izuchit' i osvoit' akterskoe masterstvo holodno, "bez dushi". Bez dushi, chisto mehanicheski, nel'zya nauchit'sya dazhe pravil'noj rechi i pravil'nomu proiznosheniyu, chto, kstati, krajne neobhodimo bol'shinstvu nashih akterov. Tak, naprimer, akter dolzhen govorit' vnyatno i otchetlivo, no zadacha zdes' zaklyuchaetsya ne tol'ko v pravil'noj artikulyacii glasnyh i soglasnyh, no takzhe, i dazhe glavnym obrazom, v ponimanii smysla proiznosimogo. Esli akter, ovladevaya rech'yu, ne nauchitsya odnovremenno donosit' do zritelya smysl svoih replik, to ego artikulyaciya budet mehanicheskoj, a ego "horoshee proiznoshenie" replik voobshche lishit ih smysla. Krome togo, otchetlivost' rechi sama po sebe imeet mnozhestvo razlichij i gradacij. Ona razlichna u razlichnyh klassov obshchestva. Kakoj-libo krest'yanin govorit vnyatno i otchetlivo v otlichie ot drugogo krest'yanina, no eta otchetlivost' - inaya, chem u vnyatno govoryashchego inzhenera. Sledovatel'no, akteru, kotoryj uchitsya govorit' so sceny, nuzhno postoyanno stremit'sya k tomu, chtoby ego rech' byla gibkoj, elastichnoj. On ni na minutu ne dolzhen zabyvat' o yazyke okruzhayushchih ego lyudej. Dalee, vstaet vopros o dialektah. I zdes' tehnicheskuyu storonu dela neobhodimo svyazyvat' s problemami obshchego haraktera. YAzyk sceny osnovan u nas na literaturnom nemeckom yazyke, no so vremenem on stal ochen' manernym, malopodvizhnym i prevratilsya v sovershenno osobuyu vetv' literaturnogo yazyka, uzhe ne stol' gibkuyu, kak sovremennaya povsednevnaya rech'. Pust' na scene govoryat "pripodnyato", inymi slovami, pust' teatr sozdaet svoj sobstvennyj yazyk, yazyk sceny. No etot yazyk dolzhen sohranyat' sposobnost' k razvitiyu, dolzhen byt' zhivym, raznoobraznym. Narod govorit na dialekte. Na dialekte on vyrazhaet svoi samye sokrovennye mysli. Kak zhe mogut nashi aktery igrat' lyudej iz naroda i govorit' s narodom, ne obrashchayas' k dialektu tak, chtoby zvuchanie ego slyshalos' podchas i v yazyke sceny? Drugoj primer: akter dolzhen uchit'sya ekonomno rashodovat' svoj golos, chtoby ne ohripnut'. No on dolzhen, konechno, umet' igrat' i cheloveka, kotoryj ot volneniya hripit ili krichit. Sledovatel'no, uprazhneniya aktera dolzhny soderzhat' v sebe element igry. Formalisticheskoj i bessoderzhatel'noj, neglubokoj i nezhivoj budet igra nashih akterov, esli my, obuchaya ih, zabudem hot' na minutu o tom, chto zadacha teatra - sozdavat' obrazy zhivyh lyudej. Zdes' ya podhozhu k voprosu, postavlennomu Vami: Vam kazhetsya, chto moe trebovanie k akteru ne preobrazhat'sya polnost'yu v dejstvuyushchee lico p'esy, a, tak skazat', ostavat'sya ryadom s nim i kriticheski ego ocenivat', sdelaet igru polnost'yu uslovnoj i v bol'shej ili men'shej stepeni lishit ee zhiznennosti, chelovechnosti. YA dumayu, chto eto ne tak. V tom, chto takoe vpechatlenie vozniklo, povinna skorej vsego moya manera pisat': slishkom mnogoe kazhetsya mne samo soboj razumeyushchimsya. Bud' ona neladna, eta manera! Konechno, na scene realisticheskogo teatra mesto lish' zhivym lyudyam, lyudyam vo ploti i krovi, so vsemi ih protivorechiyami, strastyami i postupkami. Scena - ne gerbarij i ne muzej, gde vystavleny nabitye chuchela. Zadacha aktera - sozdavat' obrazy zhivyh, polnokrovnyh lyudej. Esli vam dovedetsya posmotret' nashi spektakli, to vy uvidite imenno takih lyudej. I oni zhivut na scene ne vopreki, a blagodarya nashim principam. No inogda akter polnost'yu rastvoryaetsya v svoej roli. V rezul'tate obraz stanovitsya nastol'ko samo soboj razumeyushchimsya, chto ego prosto nel'zya sebe inache predstavit'; ostaetsya prinyat' ego takim, kakov on est'. Zritelyu predlagaetsya nechto sovershenno besplodnoe - on dolzhen "vse ponyat' i vse prostit'", kak etogo osobenno nastojchivo dobivalis' naturalisty. My, rabotniki teatra, stremimsya izmenit' chelovecheskuyu prirodu ne men'she, chem kto by to ni bylo v nashem obshchestve, i dolzhny poetomu najti sposoby "pokazyvat' cheloveka so storony", pokazyvat', chto vozdejstvie obshchestva sposobno izmenit' ego. |to trebuet ot akterov korennoj perestrojki, ibo do poslednego vremeni teatral'noe iskusstvo osnovyvalos' na tom, chto chelovek, na bedu obshchestvu i k neschast'yu dlya samogo sebya, vsegda ostaetsya takim, kakov on est', "kakim ego sozdala priroda", "chelovekom voobshche" i t. d. Akteru sleduet v myslyah i v chuvstvah vyrazhat' svoe sobstvennoe otnoshenie k sozdavaemomu obrazu i ego postupkam. Neobhodimaya perestrojka aktera - eto ne bezdushnaya i ne mehanicheskaya operaciya. Bezdushnomu, mehanicheskomu net mesta v iskusstve, a eta perestrojka yavlyaetsya chast'yu iskusstva i nemyslima bez podlinnogo kontakta s novym zritelem, bez goryachego stremleniya k obshchechelovecheskomu progressu. Takim obrazom, produmannye mizansceny nashih spektaklej ne predstavlyayut soboj yavlenie "chisto esteticheskoe", rasschitannoe na effekt, na formal'nye krasoty. |ti mizansceny yavlyayutsya chast'yu teatra 'bol'shoj tematiki, teatra novogo obshchestva i porozhdeny glubokim ponimaniem i strastnym utverzhdeniem novoj sistemy chelovecheskih vzaimootnoshenij. YA ne mogu zanovo perepisat' zamechaniya k moim p'esam. Primite zhe poka eti stroki kak dopolnenie k nim, kak popytku raz座asnit' to, chto ya oshibochno polagal samo soboj razumeyushchimsya. Vprochem, ya dolzhen eshche ostanovit'sya na toj sravnitel'no sderzhannoj manere igry, kotoraya zametna inogda v spektaklyah "Berlinskogo ansamblya". Takaya sderzhannost' ne imeet nichego obshchego ni s narochitoj ob容ktivnost'yu - ved' nashi aktery vyrazhayut svoe otnoshenie k sozdavaemym imi obrazam, - ni s holodnym umstvovaniem: v pylu boya razum nikogda ne ostaetsya bezuchastnym nablyudatelem. Sderzhannost' eta ob座asnyaetsya tol'ko tem prostym obstoyatel'stvom, chto nashi spektakli izbavleny ot vozdejstviya ne v meru pylkogo temperamenta. Dlya podlinnogo iskusstva sama tema yavlyaetsya istochnikom vdohnoveniya. Tam, gde zritel' podchas sklonen usmatrivat' sderzhannost', proyavlyaetsya lish' ta suverennaya vnutrennyaya sila, bez kotoroj net iskusstva. 1951 DIALEKTIKA NA TEATRE  Nizhesleduyushchie raboty, razvivavshie sorok pyatyj razdel "Malogo organona" dlya teatra", vedut k predpolozheniyu, chto termin "epicheskij teatr" slishkom formalen dlya zadumannogo (i otchasti uzhe osushchestvlyaemogo) teatra. Dlya predlagaemyh razmyshlenij epicheskij teatr - ishodnaya posylka, odnako on sam po sebe eshche ne otkryvaet tvorcheskih vozmozhnostej i sposobnosti k izmeneniyu, kotorye zaklyucheny v obshchestve i predstavlyayut soboj osnovnye istochniki esteticheskogo naslazhdeniya. Poetomu termin "epicheskij teatr" dolzhen byt' priznan nedostatochnym, hotya my i ne mozhem predlozhit' drugoj. 1. IZUCHENIE PERVOJ SCENY TRAGEDII SHEKSPIRA "KORIOLAN"  B. S chego nachinaetsya p'esa? R. Kuchka plebeev vooruzhilas', chtoby ubit' narodnogo vraga Kaya Marciya, patriciya, kotoryj vozrazhaet protiv snizheniya ceny na hleb. Oni govoryat, chto nishcheta plebeev - eto blagodenstvie patriciev. B. ? R. YA chto-nibud' opustil? B. Upominayutsya li zaslugi Marciya? R. Da, i oprovergayutsya. P. Vy polagaete, chto mezhdu plebeyami polnogo edinstva net? No ved' oni ochen' energichno podcherkivayut svoyu reshimost'? V. Slishkom. Kogda lyudi tak sil'no podcherkivayut svoyu reshimost', eto znachit, chto oni lisheny reshimosti ili byli lisheny ee v proshlom, prichem v ochen'_sil'noj stepeni. P. V obychnom teatre eta reshimost' vsegda nosit komicheskij harakter; plebei vyglyadyat smeshno, v osobennosti potomu, chto u nih nepodhodyashchee oruzhie - kol'ya, palki. Da oni i sdayutsya srazu, - vo vsyakom sluchae, posle krasnorechivogo monologa patriciya Agrippy. B. U SHekspira ne tak. P. No tak - v burzhuaznom teatre. B. |to verno. R. Polozhenie oslozhnyaetsya. Vy stavite pod somnenie reshimost' plebeev, no ne hotite priznavat' ih komizma. Pri etom vy vse zhe schitaete, chto oni ne poddayutsya na demagogiyu patriciev. CHtoby im i tut ne okazat'sya v komicheskom polozhenii? B. Esli by oni poddalis' etoj demagogii, ya vosprinimal by situaciyu ne kak komicheskuyu, a kak tragicheskuyu. Takaya scena byla by vozmozhna, - podobnye veshchi byvayut, no ona byla by strashnoj. Mne kazhetsya, vy nedoocenivaete togo, kak trudno ugnetennym ob容dinit'sya. Ih ob容dinyaet sobstvennaya nishcheta - kogda oni ponimayut, kto ee vinovnik. "Nasha nishcheta - eto ih blagodenstvie". V prochih sluchayah nishcheta raz容dinyaet ih: ved' oni vynuzhdeny vyryvat' kusok hleba drug u druga izo rta. Podumajte, kak trudno lyudyam reshit'sya na vosstanie. Dlya nih eto opasnaya avantyura, im prihoditsya otkryvat' i prokladyvat' novye puti; a ved' gospodstvuyushchij klass sumel obespechit' gospodstvo ne tol'ko sebe, no i svoim ideyam. Dlya mass vosstanie - eto dejstvie skoree protivoestestvennoe, chem estestvennoe, i kak by ni bylo muchitel'no polozhenie, iz kotorogo ih mozhet vyvesti tol'ko vosstanie, mysl' o nem dlya nih tak zhe tyagostna, kak dlya uchenogo - novoe predstavlenie o vselennoj. Pri takih obstoyatel'stvah neredko sluchaetsya, chto protiv edineniya vystupayut te, kto poumnee, togda kak za nego okazyvayutsya lish' samye umnye. R. Znachit, plebei tak i ne dostigli nikakogo edineniya? B. Net, dostigli. Vtoroj gorozhanin tozhe prisoedinyaetsya k myatezhnikam. No my ne dolzhny skryvat' ni ot samih sebya, ni ot zritelya te protivorechiya, kotorye byli preodoleny, otbrosheny, otmeneny posle togo, kak golod zastavil plebeev vystupit' na bor'bu s patriciyami. R. YA utverzhdayu, chto iz teksta etogo vychitat' nel'zya, esli ne znat' dal'nejshih sobytij. B. Soglasen. CHtoby prijti k takomu vyvodu, nuzhno prochest' vsyu p'esu. Nel'zya ponyat' nachala, ne znaya konca. Pozdnee v p'ese eto edinstvo plebeev snova razvalitsya, - poetomu zhelatel'no pokazat' vnachale, chto ono dostignuto s trudom, a ne yavlyaetsya samo soboj razumeyushchejsya predposylkoj. R. Kak zhe eto pokazat'? B. Ne znayu, ob etom my eshche budem govorit'. Poka chto my vedem analiz teksta. Dal'she. R. Sleduyushchij epizod - vystuplenie patriciya Agrippy, on pritchej dokazyvaet, chto plebeyam nuzhno byt' pod vlast'yu patriciev. B. Slovo "dokazyvaet" vy proiznosite tak, budto stavite ego v kavychki. R. Menya pritcha ne ubezhdaet. B. |ta pritcha pol'zuetsya vsemirnoj izvestnost'yu. Ili vy neob容ktivny? R. Vot imenno. B. Tak. R. Agrippa nachinaet s utverzhdeniya, chto podorozhanie hleba vyzvano ne patriciyami, a bogami. P. V te vremena takoj argument byl ubeditelen, - ya imeyu v vidu drevnij Rim. Razve ne sleduet v interesah proizvedeniya uvazhat' ideologiyu opredelennoj epohi? B. V dannom sluchae ob etom mozhno ne govorit'. SHekspirovskie plebei privodyat v otvet veskie dovody. Pritchu oni tozhe oprovergayut ves'ma energichno. R. Plebei vozmushchayutsya cenami na hleb i rostovshchichestvom, oni protiv voennyh tyagot ili ih nespravedlivogo raspredeleniya. B. Poslednee - eto rasshiritel'noe tolkovanie. R. Protiv vojny ya zdes' nichego ne vizhu. B. V tekste nichego etogo i net. R. Vystupaet Marcij i branit vooruzhennyh plebeev; on schitaet, chto ih nado usmiryat' ne rechami, a mechom. Agrippa pytaetsya sygrat' rol' posrednika i govorit, chto plebeyam nuzhny deshevye ceny na hleb. Marcij izdevaetsya nad nimi. Deskat', plebei rassuzhdayut o veshchah, v kotoryh ne razbirayutsya - ved' v Kapitolij oni dostupa ne imeyut i potomu nichego ne smyslyat v gosudarstvennyh delah. Marcij gnevno oprovergaet utverzhdenie, budto u gosudarstva dostatochnye zapasy hleba. P. Veroyatno, on govorit ob etom kak voennyj. V. Vo vsyakom sluchae, kogda vspyhivaet vojna, on podogrevaet plebeev tem, chto ambary vol'skov nabity hlebom. R. Pridya v yarost', Marcij soobshchaet, chto senat soglasilsya dat' plebeyam izbrannyh imi narodnyh tribunov, - Agrippa udivlen etim resheniem. Vhodyat senatory vo glave s konsulom Kominiem. Vol'ski rvutsya na Rim. Marcij rad predstoyashchej bor'be s vozhdem vol'skov Avfidiem. Ego naznachayut pod nachalo konsula Kominiya. B. On soglashaetsya? R. Da. No, kazhetsya, senatory ne sovsem byli v etom uvereny. B. Est' raznoglasiya mezhdu senatom i Marciem? R. Edva li ochen' sushchestvennye. B. No my chitaem p'esu do konca. Marcij - chelovek ne slishkom pokladistyj. V. Interesno, chto on, preziraya plebeev, otnositsya s uvazheniem k nacional'nomu vragu, patriciyu Avfidiyu. U nego vysokoe klassovoe soznanie. B. My nichego ne upustili? R. Vmeste s senatorami poyavilis' oba novyh narodnyh tribuna, Sicinij i Brut. B. Vy, kazhetsya, ih zabyli, potomu chto nikto ih ne privetstvoval i dazhe ne zdorovalsya s nimi. R. Na plebeev teper' uzhe voobshche pochti ne obrashchayut vnimaniya. Odin iz senatorov grubo trebuet, chtoby oni razoshlis' po domam. Marcij kak by shutya vozrazhaet emu - pust' oni sleduyut za nim v Kapitolij. On nazyvaet ih krysami i natravlivaet ih na hleb vol'skov. Potom v remarke skazano tol'ko: "Plebei potihon'ku skryvayutsya". P. Sudya po p'ese, ih vosstanie prishlos' na neudachnyj moment. Nastuplenie nepriyatelya sozdalo napryazhennoe polozhenie, i eto ukrepilo vlast' v rukah patriciev. B. A to, chto senat poshel na ustupku plebeyam, naznachiv tribunov? P. |to bylo sdelano bez osoboj neobhodimosti. R. Ostavshis' naedine, tribuny vyrazhayut nadezhdu, chto vojna poglotit Marciya vmesto togo, chtoby vozvysit' ego, ili privedet ego k konfliktu s senatom. P. Konec sceny, kazhetsya, slabovat. B. Vy dumaete, po vine SHekspira? R. Vozmozhno. B. Otmetim etu neudovletvorennost'. No vot predpolozhenie SHekspira, chto vojna oslablyaet poziciyu plebeev, kazhetsya mne udivitel'no realisticheskim. |to prekrasno. R. Skol'ko sobytij v odnoj korotkoj scene. I kak po sravneniyu s etim bedny soderzhaniem novejshie p'esy. P. Zamechatel'no, chto "ekspoziciya" okazyvaetsya v to zhe vremya i stremitel'nym nachalom dejstviya. R. A kakov yazyk pritchi! Kakov yumor! P. I kak interesno, chto on ne okazyvaet vliyanij na plebeev. V. A prirodnoe ostroumie plebeev! Kak ono proyavlyaetsya v replikah vrode: "Agrippa. Neuzhto gorya vy hlebnut' hotite? Plebei. Da my i tak uzhe im zahlebnulis'". R. Kakaya kristal'naya yasnost' v brannyh rechah Marciya. CHto za ispolinskaya figura! I ved' on vyzyvaet voshishchenie dejstviyami, kotorye kazhutsya mne dostojnymi tol'ko prezreniya. B. A vse eti krupnye i melkie konflikty, odnovremenno vyplesnuvshiesya na scenu: vosstanie golodnyh plebeev - i vojna s sosednim narodom, vol'skami; nenavist' plebeev k narodnomu vragu Marciyu - i ego patriotizm; naznachenie narodnyh tribunov - i naznachenie Marciya na odin iz glavnyh komandnyh postov v armii. Razve byvaet chto-nibud' pohozhee v burzhuaznom teatre? V. Obychno vsya eta scena traktuetsya kak ekspoziciya geroicheskogo haraktera Marciya. Ego izobrazhayut patriotom, kotoromu meshayut svoekorystnye plebei i truslivo ustupchivyj senat. V ocenke senata SHekspir sleduet skoree Titu Liviyu, chem Plutarhu: on ponimaet, chto senat ne bez osnovanij "pechalen i smushchen, ispytyvaya dvojnoj strah - pered plebeyami i pered nepriyatelem". Pri etih obstoyatel'stvah burzhuaznyj teatr derzhit storonu ne plebeev, a patriciev. Plebeev izobrazhayut smeshnymi i zhalkimi (a ne polnymi yumora i terpyashchimi zhalkuyu nuzhdu), i replika Agrippy, v kotoroj on nazyvaet "strannym" soglasie senata naznachit' narodnyh tribunov, ispol'zuetsya skoree dlya harakteristiki senata, chem dlya togo, chtoby ustanovit' svyaz' mezhdu nastupleniem vol'skov i ustupkami, kotorye senat vynuzhden delat' plebeyam. Vosstaniyu plebeev, yasnoe delo, kladet konec pritcha o chreve i vzbuntovavshihsya chlenah, kotoraya, imeya v vidu sovremennyj proletariat, vpolne burzhuazii po vkusu... R. U SHekspira Agrippa govorit Marciyu otnyud' ne o tom, chto rech' ego imela uspeh u plebeev, no lish' o tom, chto, hotya u plebeev ne hvataet razuma (chtoby ponyat' ego rech'), u nih vpolne dostatochno trusosti, - kakovoe obvinenie, vprochem, neponyatno. B. Otmetim. R. Zachem? B. Dlya aktera eta neyasnost' mozhet posluzhit' prichinoj nechetkogo povedeniya. R. Vo vsyakom sluchae, to, kak SHekspir izobrazhaet plebeev i ih tribunov, do izvestnoj stepeni pomogaet nashim teatram pokazat', chto "nerazumnaya" poziciya naroda delaet trudnosti, vstayushchie pered geroem-aristokratom, nepreodolimymi, i eto opravdyvaet posleduyushchee razvitie ego "gordosti" do krajnih proyavlenij. B. Tak ili inache, spekulyaciya zernom, kotoruyu predprinimayut patricii, igraet u SHekspira izvestnuyu rol', ravno kak i zhelanie teh zhe patriciev vo chto by to ni stalo privlech' plebeev k voinskoj sluzhbe (U Tita Liviya patricii govoryat: "...v mirnoe vremya prostoj narod raspuskaetsya"), a takzhe nespravedlivoe zakabalenie plebeev patriciyami. Takim obrazom, u SHekspira vosstanie nosit ne prosto nerazumnyj harakter. V. No SHekspir i v samom dele daet malo materiala dlya realizacii interesnogo mesta u Plutarha: "Kogda takim obrazom v gorode bylo vosstanovleno soglasie, nizshie klassy totchas vzyalis' za oruzhie i so vsej gotovnost'yu podchinilis' vlastyam, kotorye poveli ih na vojnu". B. Poskol'ku my stremimsya uznat' o plebeyah vse, chto vozmozhno, my s bol'shim interesom prochitaem eto mesto. P. "Ibo zdes' idet, byt' mozhet, Rech' o znamenityh predkah". R. I v drugom punkte SHekspir ne okazal aristokratam podderzhki. On ne dal Marciyu vospol'zovat'sya sleduyushchim mestom u Plutarha: "Ot nepriyatelya ne ukrylos' myatezhnoe povedenie cherni: vol'ski vtorglis' v stranu i opustoshili ee ognem i mechom". B. Podvedem itog pervonachal'nomu analizu. Vot primerno chto iz nego sleduet i chto my dolzhny vyyavit' na scene: konflikt mezhdu patriciyami i plebeyami othodit na vtoroj plan (vo vsyakom sluchae, do pory), potomu chto vseopredelyayushchee znachenie priobretaet konflikt mezhdu rimlyanami i vol'skami. Rimlyane, vidya gorod v opasnosti, ulazhivayut svoi vnutrennie protivorechiya, naznachaya plebejskih komissarov (narodnyh tribunov). Plebei dobilis' naznacheniya tribunov, no vrag rimskogo naroda Marcij, kak professional'nyj voennyj, po sluchayu vojny okazyvaetsya u rukovodstva. B. Iz kratkogo analiza, proizvedennogo vchera, sleduet, chto dlya postanovki pered nami vstaet neskol'ko ochen' uvlekatel'nyh trudnostej. V. Kak, naprimer, pokazat', chto radi edinstva plebeyam nuzhno bylo preodolet' soprotivlenie? Lish' somnitel'nym podcherkivaniem ih reshimosti? R. Pri pereskaze ya ne upomyanul ob otsutstvii edinstva, potomu chto vosprinyal repliki Vtorogo gorozhanina kak provokacionnye. Mne kazalos', chto on podvergaet ispytaniyu stojkost' Pervogo gorozhanina. No, veroyatno, tak igrat' etu scenu ne sleduet. Skoree vsego, on eshche kolebletsya. V. Mozhno pridumat' prichinu, po kotoroj emu ne hvataet boevogo poryva. Mozhno predstavit' sebe, chto on odet luchshe drugih, chto on zazhitochnej. V to vremya kak Agrippa proiznosit rech', on mozhet ulybat'sya ego shutkam i tak dalee. On mozhet byt' invalidom vojny. R. I proyavlyaet slabost'? V. Slabost' duha. Rebenok obzhegsya, a ego vse tyanet k ognyu. B. Kak naschet vooruzheniya? R. Oni dolzhny byt' ploho vooruzheny, inache dobilis' by tribunov, ne dozhidayas' vtorzheniya vol'skov, no im nel'zya byt' slabymi, inache im ne vyigrat' ni vojny pod nachalom Marciya, ni vojny protiv Marciya. B. Oni vyigryvayut vojnu protiv Marciya? R. V nashem spektakle - konechno. P. Oni dolzhny hodit' v zhalkih lohmot'yah, no znachit li eto, chto u nih dolzhen byt' zhalkij vid? B. Kakova situaciya? R. Vnezapnyj narodnyj myatezh. B. Znachit, nado polagat', chto vooruzhenie u nih improvizirovannoe, no ved' oni mogut byt' i neplohimi improvizatorami. Ved' eto oni izgotovlyayut oruzhie dlya armii, - kto zhe eshche? Oni mogut izgotovit' kop'ya, nasadit' bol'shie nozhi na palki ot metel, prevratit' kochergu v sekiru i t. p. Ih izobretatel'nost' mozhet vyzvat' uvazhenie, ih poyavlenie - srazu zhe priobresti ugrozhayushchij vid. P. My vse govorim o narode; a kak naschet geroya? Dazhe R., izlagaya soderzhanie sceny, oboshel ego. R. Sperva pokazana grazhdanskaya vojna. |to samo po sebe nastol'ko vazhno, chto ne mozhet byt' vsego lish' podgotovkoj i fonom dlya poyavleniya geroya. Razve ya mogu nachat' tak: odnazhdy utrom Kaj Marcij otpravilsya osmatrivat' svoi sady, poyavilsya na rynke, povstrechalsya s narodom, vstupil s nim v prerekaniya i tak dalee? Menya eshche zanimaet sleduyushchee: kak odnovremenno pokazat', chto rech' Agrippy ne proizvodit nikakogo effekta i v to zhe vremya proizvodit effekt? V. YA eshche ne reshil dlya sebya vopros, kotoryj postavil P.: ne sleduet li rassmotret' vse sobytiya otnositel'no geroya? Vo vsyakom sluchae, mne kazhetsya, chto do poyavleniya geroya sleduet pokazat' to silovoe pole, v kotorom on dejstvuet. B. SHekspir daet nam takuyu vozmozhnost'. Tol'ko, mozhet byt', my peregruzili etu problemu, i ona stala slozhnee? P. A ved' "Koriolan" napisan tak, chtoby zritel' ispytal esteticheskoe naslazhdenie imenno ot vstrechi s geroem. R. P'esa napisana po realisticheskim zakonam i soderzhit dostatochno protivorechivogo materiala. Marcij boretsya vmeste s narodom; narod - eto ne prosto postament ego statui. B. Obsuzhdaya syuzhet p'esy, vy, po-moemu, s samogo nachala prishli k tomu, chto zritel' dolzhen ispytyvat' esteticheskoe naslazhdenie, vidya tragediyu naroda, kotoryj vstupaet v edinoborstvo s geroem. Pochemu ne sledovat' etomu namereniyu? P. Dlya etogo SHekspir daet ne slishkom mnogo osnovanij, B. Dumayu, chto vy nepravy. No nikto ne vynuzhdaet nas stavit' etu p'esu, esli ona ne dostavlyaet nam esteticheskoj radosti. P. S drugoj storony, esli my hotim imet' v vidu tol'ko interes k geroyu, my mozhem traktovat' etot epizod i tak, chto rech' Agrippy ne proizvodit nikakogo effekta. V. U SHekspira eto tak. Plebei vosprinimayut ee nasmeshlivo, dazhe s kakoj-to zhalost'yu k oratoru. R. Mne prishlos' otmetit', chto Agrippa govorit ob ih trusosti, no pochemu on tak govorit? P. SHekspir etogo ne motiviruet. B. Obrashchayu vashe vnimanie na to, chto v shekspirovskih izdaniyah remarok net, a esli oni i vstrechayutsya, to, vidimo, pribavleny pozdnee. P. CHto mozhet sdelat' rezhisser? B. My dolzhny pokazat', chto Agrippa pytaetsya dobit'sya edineniya patriciev s plebeyami pri pomoshchi ideologicheskih dovodov, chisto demagogicheskimi sredstvami, i chto eta popytka ne imeet uspeha; edinenie osushchestvitsya nemnogo pozdnee, vprochem, dovol'no skoro, - kak tol'ko nachnetsya vojna. Nastoyashchee edinenie navyazano vneshnimi prichinami, voennoj moshch'yu vol'skov. YA obdumal odnu vozmozhnost', i vot chto ya predlagayu: pust' Marcij so svoimi voinami poyavitsya neskol'ko ran'she, do togo, kak Agrippa proizneset: "Privet, dostojnyj Marcij", i kak ego poyavleniya potrebuet remarka, pribavlennaya, veroyatno, v svyazi s dannoj replikoj. Plebei vidyat, kak pozadi oratora poyavilis' voiny, i tut oni mogut proyavit' priznaki smushcheniya i nereshitel'nosti. Vnezapnaya agressivnost' Agrippy tozhe stanet ponyatnoj, - ved' i on sam tol'ko chto uvidel Marciya s ego voinami. V. No vy vooruzhili plebeev luchshe, chem prezhde bylo prinyato, - kak zhe oni teper' otstupyat pered legionerami Marciya? B. Legionery vooruzheny eshche luchshe. K tomu zhe plebei ne otstupayut. Zdes' my mozhem usilit' shekspirovskij tekst. Kolebanie tolpy v konce rechi svyazano s izmeneniem situacii, kotoroe vyzvano poyavleniem voinov za spinoj oratora. I kak raz eto kolebanie pokazyvaet nam, chto ideologiya Agrippy opiraetsya na silu, na silu rimskogo oruzhiya. V. No tut vspyhnul myatezh, a dlya edinstva trebuetsya nechto bol'shee, - trebuetsya, chtoby nachalas' vojna. R. Marcij tozhe ne mozhet dejstvovat', kak emu hochetsya. On poyavlyaetsya s voinami, no "myagkost' senata" 230 svyazyvaet ego. Senat tol'ko chto dal cherni pravo na predstavitel'stvo v senate, naznachiv narodnyh tribunov. SHekspir postupil neobyknovenno iskusno, vlozhiv izvestie o sozdanii tribunata v usta Marciya. Kak otnosyatsya k etomu plebei? Kak oni vosprinimayut svoj uspeh? V. Mozhem li my izmenit' SHekspira? B. YA dumayu, chto my mozhem izmenit' SHekspira, esli my sposobny ego izmenit'. No my uslovilis' govorit' snachala tol'ko ob izmeneniyah tolkovaniya - s tem, chtoby nash analiticheskij metod mog byt' ispol'zovan i bez perestrojki teksta. V. Nel'zya li sdelat' tak, chtoby Pervyj gorozhanin i byl tem Siciniem, kotorogo senat naznachil tribunom? Togda on okazalsya by glavarem vosstaniya i uznal by o svoem naznachenii iz ust Marciya. B. |to ochen' glubokoe izmenenie. V. V tekste nichego ne prishlos' by menyat'. B. Kak skazat'. Sushchestvuet nechto vrode udel'nogo vesa personazha v syuzhete. Odno izmenenie moglo by vozbudit' tot ili inoj interes, kotoryj by ostalsya vposledstvii neudovletvorennym, i t. d. R. Preimushchestvo bylo by v tom, chto mozhno bylo by sozdat' scenicheski vyrazhennuyu svyaz' mezhdu vosstaniem i naznacheniem tribunov. Plebei mogli by pozdravit' i tribunov, i samih sebya. B. No nel'zya nedoocenivat' toj roli, kotoruyu sygralo vtorzhenie vol'skov, - ono yavlyaetsya glavnoj prichinoj ustupki, na kotoruyu poshel senat. Teper' vam pridetsya stroit' spektakl' i vse eto uchityvat'. V. Plebei dolzhny byli by vmeste s Agrippoj udivit'sya etoj ustupke. B. Mne ne hotelos' by davat' resheniya. Ne znayu, mozhno li eto sygrat' bez teksta, sredstvami odnoj tol'ko pantomimy. Krome togo, nasha tolpa gorozhan - esli my vydelim iz nee otdel'nogo cheloveka - mozhet byt', uzhe ne budet ponyata zritelem kak voploshchenie poloviny plebejskogo Rima, kak chast', predstavlyayushchaya celoe. No vy, ya vizhu