porazheniyu. Segodnya ya eshche nichego  ne zhdu
ot  nego No my  hotya by pomogli  spasti cheloveka  ot bezdny  odinochestva,  v
kotoruyu  vy hoteli vvergnut'  ego.  A vam v nakazanie za to, chto vy izmenili
vere v cheloveka,  predstoit tysyachami umirat' v etom odinochestve. I  teper' ya
mogu skazat' vam: proshchajte!
     <i>Iyul' 1944 g</i>

     --118




        BUNTUYUSHCHIJ CHELOVEK

        ZHANU GRENXE
     I serdce  Otkryto otdalos' surovoj Stradayushchej  zemle, i  chasto noch'yu  V
svyashchennom mrake klyalsya ya tebe Lyubit' ee bestrepetno do smerti, Ne otstupayas'
ot ee zagadok Tak ya s zemleyu zaklyuchil soyuz Na zhizn' i smert'
     <i>Gel'derlin "Smert' |mpedokla"</i>

     --119



        VVEDENIE
     Est' prestupleniya, vnushennye strast'yu,  i prestupleniya,  prodiktovannye
besstrastnoj  logikoj.  CHtoby  razlichit'  ih,  ugolovnyj  kodeks  pol'zuetsya
udobstva  radi  takim  ponyatiem,  kak "predumyshlennost'".  My zhivem v  epohu
masterski vypolnennyh prestupnyh zamyslov. Sovremennye pravonarushiteli davno
uzhe ne te naivnye deti, kotorye, umolyaya prostit' ih, ssylalis' na ovladevshuyu
imi strast'. |to lyudi zrelogo uma, i  neoproverzhimym  opravdaniem  sluzhit im
filosofiya, blagodarya kotoroj dazhe ubijca okazyvaetsya v roli sud'i.
     Hitklif,  geroj  "Grozovogo  perevala"  *,  gotov  unichtozhit'  ves' shar
zemnoj, lish'  by tol'ko obladat'  Ketti,  no emu by i  v  golovu  ne  prishlo
zayavit',  chto takaya gekatomba  razumna i  mozhet byt'  opravdana  filosofskoj
sistemoj. Hitklif sposoben na ubijstvo, no dal'she etogo ego mysl' ne idet. V
ego prestupnoj  reshimosti chuvstvuetsya  sila  strasti i  haraktera. Poskol'ku
takaya lyubovnaya oderzhimost'  -- delo redkoe, ubijstvo ostaetsya isklyucheniem iz
pravila. Podobnoe  ubijstvo stol' zhe  primitivno, kak vzlom kvartiry.  No  s
togo  chasa, kogda  po nedostatku temperamenta prestupnik pribegaet k  pomoshchi
filosofskoj   doktriny,  s   togo  chasa,   kogda   prestuplenie   samo  sebya
obosnovyvaet,  ono, pol'zuyas' vsevozmozhnymi  sillogizmami,  rasprostranyaetsya
tak  zhe, kak sama  mysl'. Ran'she zlodeyanie  bylo  odinokim,  slovno krik,  a
teper' ono stol' zhe universal'no, kak nauka. Eshche vchera presleduemoe po sudu,
segodnya prestuplenie stalo zakonom.
     Pust'  nikogo  ne vozmushchaet  skazannoe. Cel' moego  esse  --  osmyslit'
real'nost'  logicheskogo  prestupleniya, harakternogo  dlya nashego  vremeni,  i
tshchatel'no  izuchit'  sposoby   ego   opravdaniya.  |to  popytka   ponyat'  nashu
sovremennost'.  Nekotorye,  veroyatno, schitayut,  chto  epoha,  za  polstoletiya
obezdolivshaya,  porabotivshaya  ili  unichtozhivshaya  sem'desyat  millionov  lyudej,
dolzhna byt' tol'ko i prezhde vsego osuzhdena. No  neobhodimo eshche i ponyat' sut'
ee viny. V bylye naivnye vremena, kogda tiran radi vyashchej slavy smetal s lica
zemli celye goroda, kogda prikovannyj k pobednoj kolesnice nevol'nik brel po
chuzhim prazdnichnym ulicam, kogda plennika brosali na s®edenie hishchnikam, chtoby
poteshit' tolpu,  togda  pered faktom  stol' prostodushnyh  zlodejstv  sovest'
mogla ostavat'sya spokojnoj, a mysl' -- yasnoj. No zagony dlya rabov, osenennye
znamenem  svobody,  massovye  unichtozheniya  lyudej,  opravdyvaemye  lyubov'yu  k
cheloveku ili tyagoj  k  sverhchelovecheskomu,-- takie  yavleniya  v  opredelennom
smysle prosto obezoruzhivayut moral'nyj sud. V novye vremena,

     K oglavleniyu
     --120



     kogda  zloj   umysel  ryaditsya  v   odeyaniya  nevinnosti,   po  strannomu
izvrashcheniyu,  harakternomu  dlya  nashej  epohi,  imenno  nevinnost'  vynuzhdena
opravdyvat'sya. V svoem  esse ya stremlyus' prinyat' etot neobychnyj vyzov, s tem
chtoby kak mozhno glubzhe ponyat' ego.
     Neobhodimo  razobrat'sya,  sposobna  li nevinnost'  predprinyat'  usiliya,
prepyatstvuyushchie  ubijstvu. My mozhem dejstvovat'  tol'ko  v sobstvennuyu  epohu
sredi  okruzhayushchih nas lyudej. My  nichego ne sumeem  sdelat',  esli  ne  budem
znat',  imeem li  pravo ubivat'  blizhnego ili davat'  svoe soglasie  na  ego
ubijstvo.  Poskol'ku  segodnya lyuboj postupok prolagaet  put' k  pryamomu  ili
kosvennomu ubijstvu, my ne mozhem dejstvovat', ne znaya zaranee, kakim obrazom
i po kakoj prichine my ponevole seem gibel'.
     Nam ne stol' vazhno, v kotoryj uzhe raz dokapyvat'sya do suti veshchej, skol'
nasushchno znat', kak sebya vesti v mire,  kakov  on est'. Vo  vremena otricaniya
nebespolezno  postavit'  pered  soboj  vopros  o  samoubijstve.  Vo  vremena
ideologij neobhodimo razobrat'sya, kakovo tvoe otnoshenie k ubijstvu. Esli dlya
nego nahodyatsya opravdaniya, znachit, nasha epoha i my sami vpolne sootvetstvuem
drug drugu.  Esli zhe takih opravdanij net,  eto oznachaet, chto my prebyvaem v
bezumii,  i  nam ostaetsya  vsego  odin  vyhod:  libo  sootvetstvovat'  epohe
ubijstva, libo otvernut'sya ot nee. Vo vsyakom sluchae, nuzhno chetko otvetit' na
vopros, postavlennyj pered nami sredi  krovi i krikov nashego  stoletiya. Ved'
my  sami pod  voprosom. Tridcat'  let  tomu nazad,  prezhde  chem  reshit'sya na
ubijstvo,  lyudi  otricali  mnogoe,  otricali  dazhe  samoe  sebya  posredstvom
samoubijstva.  Bog  plutuet v  igre, a vmeste s nim i vse smertnye,  vklyuchaya
menya  samogo,  sledovatel'no, ne luchshe li  mne  umeret':  samoubijstvo  bylo
problemoj. Segodnya ideologiya otricaet  tol'ko chuzhih,  ob®yavlyaya ih nechestnymi
igrokami.  I  kazhdoe  utro  ukrashennye   medalyami  dusheguby  vlamyvayutsya   v
kamery-odinochki: problemoj stalo ubijstvo.
     Oba  rassuzhdeniya  svyazany drug  s drugom. Oni vse bol'she  derzhat  nas v
svoej  vlasti,  da  tak  krepko,  chto  my  uzhe  ne mozhem sami vybirat'  sebe
problemy.  |to  oni,  problemy,  poocheredno  vybirayut  nas. Primem  zhe  nashu
izbrannost'.  Pered licom  bunta  i  ubijstva  moe  esse stavit  sebe  cel'yu
prodolzhit'  razmyshleniya,  nachal'nymi predmetami kotoryh byli  samoubijstvo i
absurd.
     No poka  chto eto razmyshlenie  podvelo nas  tol'ko  k odnomu  ponyatiyu --
ponyatiyu absurda. Ono v svoyu ochered'  ne daet nam nichego, krome  protivorechij
vo vsem, chto kasaetsya problemy ubijstva. Kogda pytaesh'sya izvlech' iz  chuvstva
absurda  pravila  dejstviya,  obnaruzhivaetsya,  chto  blagodarya  etomu  chuvstvu
ubijstvo  vosprinimaetsya  v  luchshem  sluchae  bezrazlichno  i,  sledovatel'no,
stanovitsya  dopustimym. Esli  ni vo chto  ne verish', esli ni v chem  ne vidish'
smysla i ne mozhesh' utverzhdat' kakuyu-libo

     --121



     cennost', vse  dozvoleno  i nichto ne imeet znacheniya.  Net dovodov "za",
net dovodov  "protiv",  i  ubijcu nevozmozhno  ni osudit', ni  opravdat'. CHto
szhigat'   lyudej   v  gazovyh  pechah,  chto  posvyashchat'  svoyu  zhizn'  uhodu  za
prokazhennymi -- nikakoj raznicy. Dobrodetel'  i zloj umysel stanovyatsya delom
sluchaya ili kapriza.
     Togda prihodish' k resheniyu voobshche ne dejstvovat', a eto oznachaet, chto ty
mirish'sya s ubijstvom,  kotoroe soversheno drugim.  Tebe zhe ostaetsya razve chto
sokrushat'sya  o  nesovershenstve  chelovecheskoj  prirody  A pochemu  by  eshche  ne
podmenit'  dejstvie  tragicheskim diletantizmom?  V takom sluchae chelovecheskaya
zhizn'  stanovitsya  stavkoj  v igre. Mozhno,  nakonec,  zamyslit'  dejstvie ne
sovsem  bescel'noe.  I  togda,  za  neimeniem vysshej cennosti,  napravlyayushchej
dejstvie, ono budet orientirovano na neposredstvennyj rezul'tat. Esli net ni
lozhnogo,  ni  istinnogo,  ni  plohogo, ni  horoshego, pravilom stanovitsya ego
sobstvennaya maksimal'naya effektivnost', to est' sila. I togda nado razdelyat'
lyudej ne na pravednikov i greshnikov, a na  gospod i  rabov Tak chto,  s kakoj
storony ni  smotret',  duh otricaniya i nigilizma  otvodit ubijstvu  pochetnoe
mesto.
     Sledovatel'no,  esli  my  hotim prinyat' absurdnuyu ustanovku,  my dolzhny
byt'  gotovy   ubivat',  povinuyas'  logike,  a  ne  sovesti,  kotoraya  budet
predstavlyat'sya  nam  chem-to illyuzornym.  Razumeetsya, dlya ubijstva neobhodimy
nekotorye  naklonnosti.  Vprochem,  kak  pokazyvaet  opyt, ne  takie uzh  yarko
vyrazhennye K  tomu  zhe,  kak  eto obychno  i byvaet, vsegda  est' vozmozhnost'
sovershit' ubijstvo chuzhimi rukami. Vse mozhno  uladit' vo  imya  logiki, esli s
logikoj zdes' i vpravdu schitayutsya.
     No logika ne  mozhet  najti primeneniya v  ustanovke,  kotoraya poocheredno
predstavlyaet   ubijstvo  dopustimym  i  nedopustimym.  I  vse-taki,  priznav
ubijstvo eticheski nejtral'nym, analiz absurda privodit v konce koncov  k ego
osuzhdeniyu, i eto samyj vazhnyj vyvod. Poslednim itogom absurdnogo rassuzhdeniya
yavlyaetsya  otkaz  ot  samoubijstva  i  uchastie  v  otchayannom   protivostoyanii
voproshayushchego cheloveka  i  bezmolvnoj  vselennoj '.  Samoubijstvo oznachalo by
konec  etoj  konfrontacii,  v to  vremya kak  absurdnoe  rassuzhdenie  vidit v
samoubijstve  otricanie sobstvennyh  predposylok.  Ved' samoubijstvo --  eto
begstvo  ot  mira ili izbavlenie ot nego. A soglasno etomu rassuzhdeniyu zhizn'
yavlyaetsya edinstvennym podlinno neobhodimym blagom, blagodarya kotoromu tol'ko
i vozmozhna nazvannaya vyshe konfrontaciya. Vne chelovecheskogo sushchestvovaniya pari
absurda nemyslimo: v takom  sluchae  otsutstvuet odna iz dvuh neobhodimyh dlya
tyazhby storon. Zayavit', chto zhizn' absurdna, sposoben tol'ko zhivoj, obladayushchij
soznaniem  chelovek.   Kakim  zhe  obrazom,  ne   delaya  znachitel'nyh  ustupok
intellektual'nomu komfortu,  sohranit'  dlya sebya  edinstvennoe v svoem  rode
preimushchestvo podobnogo
     Sm : Mif o Sizife

     --122



     rassuzhdeniya? Priznav,  chto  zhizn', buduchi  blagom  dlya  tebya,  yavlyaetsya
takovym dlya  vseh  drugih. Nevozmozhno opravdat' ubijstvo, esli otkazyvaesh' v
opravdanii samoubijstvu. Um, usvoivshij ideyu absurda, bezogovorochno dopuskaet
vozmozhnost' rokovogo ubijstva, ubijstva po strasti, no ne prinimaet ubijstva
rassudochnogo.  V  kontekste  upomyanutoj vyshe konfrontacii ubijstvo,  po suti
dela,  ravnocenno samoubijstvu. Prinimaya ili otvergaya odno iz nih, neizbezhno
primesh' ili otvergnesh' drugoe.
     Poetomu  absolyutnyj  nigilizm, schitayushchij  samoubijstvo  vpolne zakonnym
aktom,  s tem bol'shej legkost'yu  priznaet zakonnost' ubijstva. Nashe stoletie
ohotno dopuskaet,  chto ubijstvo  mozhet  byt'  opravdano,  i  prichina  takogo
dopushcheniya  kroetsya v bezrazlichii k zhizni,  svojstvennom nigilizmu.  Konechno,
byli epohi,  kogda zhazhda  zhizni  dostigala takoj  sily,  chto vylivalas' i  v
zlodeyaniya.  No  eti  ekscessy byli podobny ozhogu nesterpimogo naslazhdeniya, u
nih  net  nichego obshchego s tem  monotonnym  poryadkom,  kotoryj  ustanavlivaet
prinuditel'naya  logika,  vse  i vseh ukladyvayushchaya v  svoe prokrustovo  lozhe.
Podobnaya logika vypestovala ponimanie samoubijstva kak cennosti, dohodya dazhe
do takih  krajnih posledstvij, kak uzakonennoe pravo  lishit' cheloveka zhizni.
|ta   logika  dostigaet  svoej  kul'minacii  v   kollektivnom  samoubijstve.
Gitlerovskij apokalipsis 1945 goda  -- samyj yarkij  tomu  primer. Unichtozhit'
samih  sebya  bylo  slishkom  malo  dlya  bezumcev, gotovivshih v  svoem  logove
nastoyashchij apofeoz smerti. Sut' i sol'  sostoyali ne v  tom,  chtoby unichtozhit'
samih sebya, a v tom, chtoby uvlech' s soboj v mogilu celyj mir. V opredelennom
smysle chelovek, obrekayushchij na smert' lish' sebya, otricaet vse cennosti, krome
odnoj -- prava na zhizn', kotorym obladayut drugie lyudi. Dokazatel'stvom etomu
sluzhit  fakt,  chto  samoubijca  nikogda  ne  gubit  blizhnego,  ispol'zuya  tu
gibel'nuyu silu i strashnuyu svobodu, kotorye on obretaet, reshivshis' na smert'.
Vsyakoe  samoubijstvo v odinochku,  esli tol'ko ono sovershaetsya ne v otmestku,
po-svoemu velikodushno  ili zhe ispolneno prezreniya. No ved' prezirayut vo  imya
chego-to. Esli mir  bezrazlichen samoubijce, znachit, on predstavlyaet, chto  dlya
nego nebezrazlichno ili zhe moglo by byt' takovym. Samoubijca polagaet, chto on
vse  razrushaet i vse unosit s soboj v nebytie, no sama ego smert' utverzhdaet
nekuyu cennost',  kotoraya,  byt'  mozhet, zasluzhivaet,  chtoby  radi nee  zhili.
Samoubijstva  nedostatochno dlya absolyutnogo otricaniya.  Poslednee oznachalo by
absolyutnoe razrushenie, unichtozhenie i samogo sebya, i vsego sushchego. Vo  vsyakom
sluchae, zhit' absolyutnym  otricaniem mozhno  tol'ko  pri uslovii, chto vsyacheski
stremish'sya k etomu iskusitel'nomu  predelu. Ubijstvo  i samoubijstvo  -- dve
storony odnoj  i  toj  zhe  medali  -- neschastnogo  soznaniya,  kotoroe  mukam
ogranichennosti chelovecheskogo  udela predpochitaet temnyj  vostorg, v  kotorom
slivayutsya, unichtozhayas', i zemlya i nebo.
     Tochno  tak zhe, esli otricaesh' dovody v  pol'zu samoubijstva, ne najdesh'
ih i v pol'zu ubijstva. Nel'zya byt' nigilistom

     --123



     napolovinu. Absurdnoe rassuzhdenie ne mozhet odnovremenno sohranyat' zhizn'
togo, kto  ego  provodit,  i  dopuskat' prinesenie v  zhertvu  drugih.  Stoit
priznat'  nevozmozhnost'  absolyutnogo otricaniya,  chtoby tem  samym  priznat':
pervoe, chto ne podlezhit otricaniyu,-- eto zhizn' blizhnego. Takim  obrazom, hod
rassuzhdenii,  privedshij  k mysli o bezrazlichnosti  ubijstva,  snimaet  zatem
dovody v  ego pol'zu. To  est' my vnov' okazyvaemsya v  ne imeyushchej opravdaniya
situacii, iz kotoroj pytalis' najti vyhod. Na praktike podobnoe  rassuzhdenie
ubezhdaet  nas odnovremenno,  chto  ubivat' mozhno  i  chto ubivat'  nel'zya. Ono
privodit  nas k  protivorechiyu,  ne  dav  ni odnogo argumenta za  ili  protiv
legitimacii ubijstva. My ugrozhaem i sami nahodimsya pod ugrozoj; my vo vlasti
ohvachennoj  lihoradochnym nigilizmom  epohi i  tem ne menee v odinochestve;  s
oruzhiem v rukah i so sdavlennym gorlom.
     No eto osnovnoe  protivorechie vlechet za soboj mnozhestvo drugih, esli ty
stremish'sya ustoyat' sredi  absurda, ne podozrevaya pri etom, chto absurd -- eto
zhiznennyj perehod, otpravnaya tochka, ekzistencial'nyj ekvivalent filosofskogo
somneniya Dekarta. Absurd est' protivorechie v samom sebe.
     On  protivorechiv po  svoemu soderzhaniyu, poskol'ku,  stremyas' utverzhdat'
zhizn', otkazyvaetsya  ot cennostnyh suzhdenij, a ved' zhizn', kak  takovaya, uzhe
est'  cennostnoe  suzhdenie.  Dyshat' -- znachit  sudit'.  Razumeetsya, oshibochno
utverzhdat', chto  zhizn' est' postoyannyj vybor. No verno i  to, chto nevozmozhno
voobrazit'  zhizn',  lishennuyu vsyakogo  vybora.  Pri  takom uproshchennom podhode
osushchestvlennaya absurdnaya poziciya nevoobrazima. Ona stol' zhe nevoobrazima i v
svoem vyrazhenii. Vsya  filosofiya  bessmyslennosti zhiva protivorechivost'yu togo
yavleniya, kotoroe ona vyrazhaet. Tem samym ona vnosit nekij minimum  svyaznosti
v bessvyaznost'; ona vvodit posledovatel'nost' v  to, chto, esli ej verit', ne
imeet posledovatel'nosti. Sama rech' svyazuet. Edinstvenno  logichnoj poziciej,
osnovannoj  na bessmyslennosti,  bylo by molchanie, esli by molchanie,  v svoyu
ochered', nichego ne  oznachalo. Sovershennyj  absurd nem. Esli on govorit,  eto
znachit, chto on lyubuetsya soboj ili,  kak my uvidim v dal'nejshem, schitaet sebya
perehodnym sostoyaniem.  |to  samolyubovanie,  samopochitanie  yasno  pokazyvaet
glubinnuyu  dvusmyslennost'  absurdnoj  pozicii.  Nekotorym  obrazom  absurd,
kotoryj hochet pokazat' cheloveka v ego odinochestve, zastavlyaet ego zhit' pered
zerkalom.  Pervonachal'nyj  dushevnyj  nadryv riskuet,  takim  obrazom,  stat'
komfortabel'nym. Rana, rastravlyaemaya s takim  userdiem, v konce koncov mozhet
stat' istochnikom naslazhdeniya.
     My  ne ispytyvaem  nedostatka  v velikih  avantyuristah  absurda.  No  v
konechnom schete ih velichie izmeryaetsya tem, chto oni

     --124



     otkazalis'   ot  lyubovaniya  absurdom,  sohranyaya  ego   trebovaniya.  Oni
razrushayut  radi  bol'shego,  a ne  radi  men'shego. "Moi vragi  te  -  govorit
Nicshe,--  kto hochet razrushat', a ne tvorit' samih sebya". Sam on razrushal, no
s  tem,  chtoby  popytat'sya   tvorit'.   On   proslavlyaet  chestnost',   bichuya
"svinorylyh"  zhuirov. Absurdnoe rassuzhdenie  protivopostavlyaet samolyubovaniyu
otkaz  ot  nego.  Ono  provozglashaet  otkaz  ot  razvlechenij  i  prihodit  k
dobrovol'nomu samoogranicheniyu, k molchaniyu, k  strannoj askeze  bunta. Rembo,
vospevayushchij "horoshen'koe prestuplen'ice, myaukayushchee v ulichnoj gryazi", bezhit v
Harrar, chtoby tol'ko to i delat', chto zhalovat'sya na bessemejnuyu zhizn'. ZHizn'
byla  dlya  nego  "farsom,  v  kotorom igrayut vse bez isklyucheniya". No vot chto
vykrikivaet on sestre pered samoj smert'yu: "YA uhozhu v zemlyu, a vot ty budesh'
brodit' pod solncem!"
     Itak,  absurd  v  kachestve  zhiznennogo  pravila  protivorechiv.  CHto  zhe
udivitel'nogo v tom, chto on ne daet nam teh  cennostej, kotorye uzakonili by
dlya  nas  ubijstvo?  Vprochem, nevozmozhno  obosnovat'  poziciyu na  kakoj-libo
izlyublennoj  emocii.  CHuvstvo  absurda  --  eto  takoe  zhe  chuvstvo,  kak  i
ostal'nye. Tot fakt, chto mezhdu dvumya vojnami chuvstvo absurda okrasilo  soboj
stol'ko  myslej i postupkov, dokazyvaet tol'ko ego silu i ego zakonnost'. No
intensivnost'  chuvstva  eshche ne oznachaet ego vseobshchego haraktera. Zabluzhdenie
lyuboj epohi zaklyuchalos'  v tom, chto ona otkryvala  ili mnila, chto otkryvaet,
vseobshchie pravila povedeniya, osnovyvayas' na chuvstve otchayaniya, kotoroe v svoem
razvitii stremitsya vyjti za  sobstvennye predely. Kak  bol'shie  muki,  tak i
bol'shie radosti ravno mogut posluzhit' nachalom razmyshleniya; oni dvizhut im. No
nevozmozhno   obretat'  eti   chuvstva  i  podderzhivat'  ih   vo  vremya  vsego
rassuzhdeniya.  Sledovatel'no,  esli est' rezon  uchityvat'  vospriimchivost'  k
absurdu,  stavit'  diagnoz  obnaruzhennoj  u sebya i u  drugih  bolezni, togda
vozmozhno usmatrivat' v takoj vospriimchivosti  lish' otpravnuyu tochku, kritiku,
osnovannuyu  na  zhiznennom  opyte,  ekzistencial'nyj  ekvivalent filosofskogo
somneniya.  |to  oznachaet,  chto  neobhodimo   pokonchit'  s  igroj  zerkal'nyh
otrazhenij i prisoedinit'sya k neodolimomu samoopredeleniyu absurda.
     Poskol'ku zerkala razbity, ne ostaetsya nichego, chto pomoglo  by nam dat'
otvety  na  postavlennye  epohoj  voprosy. Absurd v  kachestve  metodicheskogo
somneniya predstavlyaet soboj chistuyu dosku. On ostavlyaet nas v  tupike. Vmeste
s  tem,  buduchi  somneniem,  on  sposoben,  obrashchayas'  k  sobstvennoj  suti,
napravlyat' nas na novye poiski. Rassuzhdenie prodolzhaetsya togda uzhe izvestnym
obrazom. YA krichu o tom, chto ni  vo chto ne veryu  i chto vse bessmyslenno, no ya
ne  mogu  somnevat'sya  v  sobstvennom  krike  i  dolzhen  verit'  hotya  by  v
sobstvennyj  protest. Pervaya i edinstvennaya  ochevidnost', kotoraya daetsya mne
takim obrazom v opyte

     --125



     absurda,  eto bunt.  Lishennyj  vsyakogo znaniya,  vynuzhdennyj ubivat' ili
mirit'sya s  ubijstvom,  ya  raspolagayu tol'ko etoj ochevidnost'yu, usugublyaemoj
vnutrennim  razdorom, v  kotorom ya  obretayus'. Bunt  porozhdaetsya  osoznaniem
uvidennoj  bessmyslennosti, osoznaniem  neponyatnogo  i nespravedlivogo udela
chelovecheskogo.  Odnako  slepoj  myatezhnyj poryv trebuet  poryadka sredi haosa,
zhazhdet cel'nosti v samoj serdcevine  togo,  chto uskol'zaet i  ischezaet. Bunt
hochet, bunt krichit  i trebuet, chtoby skandal'noe sostoyanie mira prekratilos'
i nakonec-to  zapechatlelis' slova, kotorye bezostanovochno  pishutsya vilami po
vode. Cel'  bunta -- preobrazhenie. No preobrazovyvat' -- znachit dejstvovat',
a dejstvie  uzhe  zavtra mozhet oznachat' ubijstvo,  poskol'ku  bunt  ne znaet,
zakonno ono ili nezakonno. I bunt porozhdaet kak  raz takie dejstviya, kotorye
on  dolzhen  uzakonit'.  Sledovatel'no,  neobhodimo,  chtoby  bunt iskal  svoi
osnovaniya v samom sebe, poskol'ku ni v chem  inom on ih  ne mozhet najti. Bunt
dolzhen sam sebya issledovat', bez chego on ne budet znat',  kak  pravil'no emu
dejstvovat'.
     Dva   stoletiya  istoricheskogo   ili  metafizicheskogo   bunta  dayut  nam
vozmozhnost'  porazmyslit'  nad nimi. Tol'ko istorik  sposoben  rasskazat'  v
detalyah o smenyayushchih drug druga social'nyh dvizheniyah  i doktrinah. Po krajnej
mere, on obyazan najti v nih  nekuyu putevodnuyu nit'. Na posleduyushchih stranicah
budut  prostavleny  lish' nekotorye  istoricheskie vehi i predlozhena gipoteza,
kotoraya, vprochem, ne  v sostoyanii  ob®yasnit' vse  i  ne yavlyaetsya edinstvenno
vozmozhnoj. Tem ne menee ona chastichno ob®yasnyaet napravlennost' nashego vremeni
i pochti polnost'yu -- ego ekscessy. Rassmatrivaemaya zdes' neobychajnaya istoriya
est' istoriya evropejskoj gordyni.
     Kak by tam ni bylo, nevozmozhno ponyat'  prichiny  bunta, ne issleduya  ego
trebovanij,  ego obraz dejstviya i  ego  zavoevanij. V ego delah, byt' mozhet,
taitsya  to pravilo dejstviya, kotoroe ne  smog otkryt'  nam  absurd,  ili  po
men'shej mere  ukazanie  na  pravo  ili  dolg  ubivat'  i  v  konechnom  schete
sozidatel'naya   nadezhda.   CHelovek   --   edinstvennoe   sushchestvo,   kotoroe
otkazyvaetsya byt' tem,  chto ono est'.  Problema v tom, chtoby znat', ne mozhet
li takoj otkaz privesti lish' k unichtozheniyu drugih  i  samogo sebya, dolzhen li
vsyakij  bunt zavershat'sya opravdaniem  vseobshchego  ubijstva  ili, naprotiv, ne
pretenduya  na nevozmozhnuyu  bezvinnost', on  pomozhet vyyavit' sut' rassudochnoj
vinovnosti.

     --126




        I <i>BUNTUYUSHCHIJ CHELOVEK</i>
     CHto  zhe predstavlyaet  soboj  buntuyushchij chelovek? |to  chelovek, govoryashchij
"net".  No,  otricaya,  on  ne otrekaetsya:  eto  chelovek,  uzhe  pervym  svoim
dejstviem   govoryashchij  "da".  Rab,   vsyu  zhizn'  povinovavshijsya   gospodskim
rasporyazheniyam, neozhidanno  schitaet poslednee iz nih nepriemlemym.  Kakovo zhe
soderzhanie ego "net"?
     "Net" mozhet,  naprimer, oznachat': "slishkom dolgo ya terpel", "do sih por
-- tak uzh  i byt', no dal'she  hvatit",  "vy zahodite  slishkom daleko" i eshche:
"est' predel,  perestupit'  kotoryj  ya  vam ne pozvolyu".  Voobshche govorya, eto
"net" utverzhdaet sushchestvovanie granicy. |ta zhe ideya predela obnaruzhivaetsya v
chuvstve buntarya, chto  drugoj "slishkom mnogo na  sebya beret", prostiraet svoi
prava  dal'she granicy, za  kotoroj lezhit  oblast' suverennyh  prav, stavyashchih
pregradu vsyakomu  na  nih  posyagatel'stvu.  Takim  obrazom,  poryv  k  buntu
korenitsya odnovremenno i v reshitel'nom proteste protiv lyubogo vmeshatel'stva,
kotoroe  vosprinimaetsya kak  prosto nesterpimoe,  i v  smutnoj  ubezhdennosti
buntarya v svoej dobroj  vole,  a vernee, v ego  vpechatlenii, chto on  "vprave
delat' to-to i to-to". Bunt ne proishodit, esli net takogo  chuvstva pravoty.
Vot pochemu  vzbuntovavshijsya  rab  govorit razom  i  "da" i "net".  Vmeste  s
upomyanutoj granicej on utverzhdaet vse to, chto neyasno chuvstvuet v sebe  samom
i  hochet  sberech'. On  upryamo  dokazyvaet,  chto v  nem est' nechto "stoyashchee",
kotoroe  nuzhdaetsya  v zashchite.  Rezhimu, ugnetayushchemu ego  individual'nost', on
protivopostavlyaet  svoego  roda  pravo  terpet'  ugnetenie  tol'ko  do  togo
predela, kakoj on sam ustanavlivaet.
     Vmeste  s ottalkivaniem  chuzherodnogo v lyubom bunte proishodit  polnoe i
neproizvol'noe   otozhdestvlenie   cheloveka   s  opredelennoj  storonoj   ego
sobstvennogo sushchestva.  Zdes'  skrytym obrazom  vstupaet  v igru  cennostnoe
suzhdenie, i pritom stol' spontannoe, chto ono pomogaet buntaryu vystoyat' sredi
opasnostej.  Do  sih por on po krajnej mere molchal, pogruzivshis' v otchayanie,
vynuzhdennyj   terpet'   lyubye   usloviya,  dazhe  esli   schital   ih   gluboko
nespravedlivymi.  Poskol'ku  ugnetaemyj molchit,  lyudi  polagayut, chto  on  ne
rassuzhdaet i nichego ne hochet,  a v nekotoryh sluchayah on i vpravdu nichego uzhe
ne zhelaet. A ved' otchayanie, tak zhe kak absurd, sudit i zhelaet vsego voobshche i
nichego v chastnosti. Ego horosho  peredaet molchanie. No  kak tol'ko ugnetaemyj
zagovorit,  pust' dazhe proiznosya  "net", eto znachit,  chto  on hochet i sudit.
Buntar' delaet krutoj povorot. On shel, pogonyaemyj

     --127



     knutom  hozyaina. A  teper' vstaet  pered  nim  licom  k  licu Buntovshchik
protivopostavlyaet vse, chto cenno  dlya nego, vsemu,  chto takovym ne yavlyaetsya.
Ne  vsyakaya  cennost'  obuslovlivaet  bunt,  no  vsyakoe  buntarskoe  dvizhenie
molchalivo  predpolagaet  nekuyu cennost'. O cennosti li v dannom  sluchae idet
rech'?
     Kakim by smutnym soznanie ni bylo,  ono porozhdaetsya buntarskim poryvom:
vnezapnym yarkim chuvstvom  togo, chto  v  cheloveke est' nechto takoe, s chem  on
mozhet otozhdestvlyat' sebya hotya by na vremya. Do sih  por rab real'no ne oshchushchal
etu identichnost'.  Do svoego  vosstaniya on stradal ot  vsevozmozhnogo  gneta.
Neredko  byvalo  tak,  chto on bezropotno  vypolnyal  rasporyazheniya kuda  bolee
vozmutitel'nye, chem to poslednee, kotoroe vyzvalo  bunt.  Vytesnyaya  v  glub'
soznaniya  buntarskie  ustremleniya,  rab molcha  terpel,  zhivya  skoree  svoimi
povsednevnymi  zabotami,  chem osoznaniem  svoih prav. Poteryav  terpenie,  on
teper' neterpelivo nachinaet otvergat' vse,  s chem mirilsya ran'she. |tot poryv
pochti vsegda imeet i  obratnoe  dejstvie: nisprovergaya unizitel'nyj poryadok,
navyazannyj emu gospodinom, rab vmeste s  tem  otvergaet rabstvo kak takovoe.
SHag   za  shagom  bunt  zavodit  ego  kuda  dal'she,  chem  zavelo  by  prostoe
nepovinovenie. On perestupaet dazhe granicu, ustanovlennuyu im dlya protivnika,
trebuya teper',  chtoby  s nim obrashchalis'  kak  s ravnym. To, chto bylo  ran'she
upornym   soprotivleniem  cheloveka,  stanovitsya   vsem  chelovekom,   kotoryj
otozhdestvlyaet sebya s soprotivleniem i svoditsya k nemu. Ta  chast' ego natury,
k kotoroj on treboval uvazheniya, teper'  emu dorozhe vsego,  dorozhe dazhe samoj
zhizni  i stanovitsya dlya  buntarya  vysshim  blagom. ZHivshij dotole  ezhednevnymi
kompromissami,  rab  v  odin mig ("Potomu  chto  kak zhe inache...")  vpadaet v
neprimirimost'  --  "Vse ili  nichego".  Soznanie  rozhdaetsya u  nego vmeste s
buntom.
     V etom  soznanii sochetayutsya i eshche dovol'no tumannoe  "vse", i "nichego",
podrazumevayushchee, chto radi "vsego" mozhno  pozhertvovat'  i  chelovekom. Buntar'
hochet  byt' ili  "vsem", celikom i polnost'yu otozhdestvlyaya sebya s tem blagom,
kotoroe on neozhidanno osoznal, i trebuya, chtoby v ego  lice lyudi priznavali i
privetstvovali  eto blago, ili "nichem", to est'  polnost'yu  lishit'sya  vsyakih
prav,  povinuyas'  prevoshodyashchej  sile.  Idya do  konca,  vosstavshij  gotov  k
poslednemu  bespraviyu,  kakovym  yavlyaetsya  smert',  esli  budet  lishen  togo
edinstvennogo  svyashchennogo  dara,  kakim,  naprimer,  mozhet  stat'  dlya  nego
svoboda. Luchshe umeret' stoya, chem zhit' na kolenyah *.
     Po mneniyu mnogih dostojnyh avtorov, cennost'  "chashche  vsego predstavlyaet
soboj  perehod ot  dejstviya k pravu, ot zhelannogo k zhelatel'nomu  (v  obshchem,
perehod vsegda oposredovan zhelaniem)" '. Perehod k pravu zayavlen, kak my uzhe
videli, v bunte. A tem samym i perehod ot formuly "nuzhno bylo  by, chtoby eto
sushchestvovalo" k  formule "ya  hochu, chtoby bylo tak". No, Lalande. Vocabulaire
philosophique.

     --128



     byt' mozhet, eshche  vazhnee, chto rech' idet o perehode ot individa ko blagu,
stavshemu  otnyne vseobshchim. Vopreki hodyachemu  mneniyu o  bunte,  vozniknovenie
lozunga "Vse  ili  nichego" dokazyvaet, chto  bunt, dazhe zarodivshijsya v nedrah
sugubo  individual'nogo, stavit pod  somnenie  samo  ponyatie individa.  Esli
individ  dejstvitel'no  gotov  umeret'   i  v  opredelennyh  obstoyatel'stvah
prinimaet smert'  v  svoem buntarskom  poryve, on tem  samym pokazyvaet, chto
zhertvuet soboj  vo  imya  blaga,  kotoroe,  po ego mneniyu, znachit bol'she  ego
sobstvennoj  sud'by. Esli buntovshchik gotov pogibnut',  lish'  by  ne  lishit'sya
zashchishchaemogo  im prava,  to eto  oznachaet,  chto  on cenit eto pravo vyshe, chem
samogo sebya. Sledovatel'no, on dejstvuet  vo imya pust' eshche neyasnoj cennosti,
kotoraya,  on chuvstvuet, ravno  prisushcha kak emu, tak i vsem drugim. Ochevidno,
utverzhdenie,  prisushchee lyubomu  myatezhnomu  dejstviyu,  prostiraetsya  na nechto,
prevoshodyashchee  individa v toj  mere,  v kakoj eto  nechto  izbavlyaet  ego  ot
predpolagaemogo odinochestva i  daet emu osnovanie dejstvovat'. No teper' uzhe
vazhno  otmetit',  chto  eta  predsushchestvuyushchaya  cennost',  dannaya  do  vsyakogo
dejstviya,  vstupaet  v  protivorechie  s   chisto  istoricheskimi  filosofskimi
ucheniyami,  soglasno kotorym cennost' zavoevyvaetsya (esli ona voobshche dostupna
zavoevaniyu)  lish' v  rezul'tate dejstviya.  Analiz  bunta privodit po men'shej
mere   k   dogadke,  chto  chelovecheskaya   priroda  dejstvitel'no  sushchestvuet,
podtverzhdaya  predstavleniya drevnih grekov  i  otricaya postulaty  sovremennoj
filosofii  *  K chemu  vosstavat', esli  v  tebe samom net  nichego  ustojchivo
postoyannogo, dostojnogo, chtoby ego sberech'? Esli rab vosstaet, to radi blaga
vseh zhivushchih. Ved'  on  polagaet,  chto pri sushchestvuyushchem poryadke veshchej v  nem
otricaetsya nechto, prisushchee ne  tol'ko emu, a yavlyayushcheesya tem obshchim, v kotorom
vse  lyudi, i dazhe tot, kto oskorblyal i ugnetal  raba, imeyut  predugotovannoe
soobshchestvo '. Takoj  vyvod podtverzhdaetsya  dvumya nablyudeniyami. Prezhde vsego,
sleduet  otmetit',  chto  po   svoej  suti  buntarskij   poryv  ne   yavlyaetsya
egoisticheskim  dushevnym  dvizheniem.  Sporu  net,  on  mozhet  byt' obuslovlen
egoisticheskimi prichinami. No  lyudi  vosstayut  ravno  i protiv  lzhi  i protiv
ugneteniya.  Bolee togo, ponachalu dvizhimyj etimi prichinami, buntovshchik v samoj
glubine dushi  nichem ne dorozhit,  poskol'ku  stavit  na  kartu vse.  Konechno,
vosstavshij trebuet k sebe  uvazheniya, no v toj mere, v kakoj on otozhdestvlyaet
sebya s estestvennym  chelovecheskim soobshchestvom. Otmetim eshche, chto  buntovshchikom
stanovitsya otnyud' ne tol'ko  sam ugnetennyj. Bunt mozhet  podnyat' i  tot, kto
potryasen  zrelishchem ugneteniya, zhertvoj kotorogo stal drugoj. V  takom  sluchae
proishodit otozhdestvlenie s  etim ugnetennym. I zdes'  neobhodimo  utochnit',
chto  rech' idet  ne  o  psihologicheskoj ulovke,  pri  pomoshchi  kotoroj chelovek
voobrazhaet, chto oskorblyayut ego samogo
     '  Soobshchestvo zhertv -- yavlenie togo zhe poryadka, chto i soobshchestvo zhertvy
i palacha. No palach ob etom ne vedaet

     --129




     Byvaet, naoborot,  my  ne v sostoyanii  spokojno  smotret',  kak  drugie
podvergayutsya tem oskorbleniyam,  kotorye  my  sami terpeli  by,  ne protestuya
Primer  etogo blagorodnejshego dvizheniya chelovecheskoj dushi -- samoubijstva  iz
protesta, na kotorye reshalis'  russkie terroristy  na  katorge, uvidev,  kak
sekut  ih  tovarishchej po bor'be. Delo  zdes'  ne tol'ko v obshchnosti interesov.
Dejstvitel'no, my mozhem schest'  vozmutitel'noj nespravedlivost' po otnosheniyu
k  nashim protivnikam.  Est' tol'ko otozhdestvlenie sudeb i prinyatogo resheniya.
Takim  obrazom,  dlya sebya samogo  individ vovse  ne yavlyaetsya toj  cennost'yu,
kotoruyu  on hochet zashchishchat'. Dlya  sozdaniya etoj  cennosti nuzhny  vse lyudi.  V
bunte, vyhodya za svoi  predely, chelovek sblizhaetsya s drugim, i s  etoj tochki
zreniya chelovecheskaya solidarnost' yavlyaetsya metafizicheskoj. Rech' idet poprostu
o solidarnosti, rozhdayushchejsya v okovah.
     Mozhno  eshche  utochnit' pozitivnyj aspekt cennosti,  predpolagaemyj vsyakim
buntom,  sravniv ee  s  takim  chisto  negativnym  ponyatiem, kak ozloblenie v
definicii  Maksa SHelera  '.  I  dejstvitel'no,  myatezhnyj  poryv  est'  nechto
bol'shee,  chem  akt protesta v samom sil'nom smysle slova. Ozloblenie otlichno
opredeleno   SHelerom   kak   samootravlenie,   kak   gubitel'naya    sekreciya
zatyanuvshegosya  bessiliya, proishodyashchaya  v zakrytom  sosude.  Bunt,  naoborot,
vzlamyvaet bytie  i  pomogaet  vyjti  za  ego  predely.  Zastojnye  vody  on
prevrashchaet v  bushuyushchie  volny.  SHeler  sam  podcherkivaet passivnyj  harakter
ozlobleniya, otmechaya to bol'shoe mesto, kotoroe  ona zanimaet v dushevnom  mire
zhenshchiny,  ch'ya  uchast'  -- byt'  ob®ektom vozhdeleniya  i obladaniya. Istochnikom
bunta, naprotiv,  yavlyaetsya  pereizbytok  energii  i zhazhda deyatel'nosti SHeler
prav,  govorya, chto ozloblenie yarko okrashivaetsya zavist'yu No  zaviduyut  tomu,
chem  ne obladayut. Vosstavshij zhe zashchishchaet  sebya  takogo, kakov  on  est'.  On
trebuet  ne tol'ko blaga, kotorym ne obladaet ili kotorogo  mogut ego lishit'
On  dobivaetsya priznaniya togo, chto v nem uzhe est' i chto on sam pochti vo vseh
sluchayah  priznal  bolee  znachimym,  chem  predmet  veroyatnoj  zavisti.   Bunt
nerealistichen Kak schitaet SHeler, ozloblennost' sil'noj  dushi  prevrashchaetsya v
kar'erizm, a slaboj  -- v gorech'. No v  lyubom sluchae  rech' idet o tom, chtoby
stat'  inym,  chem  ty  yavlyaesh'sya.  Ozloblenie  vsegda  obrashcheno  protiv  ego
nositelya.  Buntuyushchij  chelovek,  naprotiv,  v svoem pervom poryve  protestuet
protiv posyagatel'stv na sebya takogo, kakov on est' On boretsya za celostnost'
svoej  lichnosti  On  stremitsya  ponachalu  ne stol'ko oderzhat'  verh, skol'ko
zastavit' uvazhat' sebya.
     Pohozhe, nakonec,  chto  ozloblennost' zaranee upivaetsya mukami,  kotorye
ona hotela by prichinit' svoemu ob®ektu. Nicshe
     L'homme du ressentiment *

     K oglavleniyu
     --130



     i SHeler  pravy, usmatrivaya  prekrasnyj  obrazchik  takogo chuvstva v  tom
passazhe  Tertulliana,   gde  tot  soobshchaet  chitatelyam,  chto   dlya  blazhennyh
obitatelej  raya   budet   velichajshej  usladoj  videt'  rimskih  imperatorov,
korchashchihsya v adskom plameni. Takova zhe  i uslada dobroporyadochnyh obyvatelej,
obozhayushchih  zrelishche  smertnoj  kazni.  Buntar'  zhe,  naprotiv,  principial'no
ogranichivaetsya protestom protiv  unizhenij,  ne zhelaya  ih nikomu  drugomu,  i
gotov  preterpevat' bol', no tol'ko ne dopustit' nichego  oskorbitel'nogo dlya
lichnosti.
     V  takom   sluchae  neponyatno,   pochemu  SHeler  polnost'yu  otozhdestvlyaet
buntarskij duh i ozloblenie.  Ego kritiku zlobnosti v gumanitarizme (kotoryj
traktuetsya  im  kak  forma  nehristianskoj  lyubvi  k lyudyam)  mozhno  bylo  by
adresovat' nekotorym rasplyvchatym formam gumanitarnogo idealizma ili tehnike
terrora. No eta  kritika b'et mimo celi  v tom, chto  kasaetsya bunta cheloveka
protiv svoego udela i chto kasaetsya  poryva, kotoryj  podymaet ego  na zashchitu
dostoinstva, prisushchego kazhdomu. SHeler hochet  pokazat', chto gumanitarizm idet
ruka  ob  ruku s  nenavist'yu k miru.  Lyubyat chelovechestvo v  celom,  chtoby ne
lyubit' nikogo v  chastnosti. V nekotoryh sluchayah eto  verno,  i  SHelera mozhno
ponyat'  luchshe,  kogda  primesh'  vo  vnimanie,  chto  gumanitarizm  dlya   nego
predstavlen Bentamom i  Russo. No  privyazannost'  cheloveka k cheloveku  mozhet
vozniknut' blagodarya chemu-to inomu, nezheli arifmeticheskij podschet  interesov
ili  doverie   k  chelovecheskoj  prirode  (vprochem,   chisto   teoreticheskoe).
Utilitaristam   i  vospitatelyu  |milya  *  protivostoit,  naprimer,   logika,
voploshchennaya  Dostoevskim   v   obraze  Ivana  Karamazova,  kotoryj  nachinaet
buntarskim  poryvom i zakanchivaet  metafizicheskim vosstaniem. SHeler,  buduchi
znakom s romanom Dostoevskogo, tak rezyumiruet etu koncepciyu: "V mire ne  tak
uzh mnogo lyubvi, chtoby tratit' ee na chto-nibud' drugoe, krome cheloveka". Dazhe
esli by podobnoe rezyume bylo vernym, bezdonnoe otchayanie, kotoroe chuvstvuetsya
za nim, zasluzhivaet chego-to  luchshego, nezheli prezrenie. No ono,  po suti, ne
peredaet   tragicheskogo  haraktera   karamazovskogo   bunta.   Drama   Ivana
Karamazova, naprotiv,  zaklyuchaetsya v pereizbytke lyubvi, ne  znayushchej, na kogo
izlit'sya  Poskol'ku  eta  lyubov'  ne nahodit primeneniya, a  Bog  otricaetsya,
voznikaet reshenie odarit' eyu cheloveka vo imya blagorodnogo sostradaniya.
     Vprochem, kak eto sleduet iz nashego analiza, v buntarskom dvizhenii nekij
abstraktnyj ideal izbiraetsya ne po  prichine dushevnoj bednosti  i ne s  cel'yu
besplodnogo protesta Neobhodimo videt' v cheloveke to, chto ne svedesh' k idee,
tot  ego dushevnyj zhar, kotoryj prednaznachen dlya sushchestvovaniya i ni  dlya chego
inogo.  Znachit li  eto,  chto nikakoj  bunt ne neset v  sebe  ozloblennosti i
zavisti? Net, ne znachit, i my  ob  etom otlichno znaem v nash nedobryj vek. No
my dolzhny rassmatrivat' ponyatie ozloblennosti v  samom shirokom  ego  smysle,
poskol'ku inache riskuem iskazit' ego, i togda mozhno skazat', chto bunt

     --131



     polnost'yu   preodolevaet  ozloblennost'.  Esli  v  "Grozovom  perevale"
Hitklif predpochitaet Bogu svoyu lyubov' i  prosit otpravit' ego  v  ad, tol'ko
chtoby soedinit'sya tam s lyubimoj,  to zdes' govorit  ne tol'ko ego  unizhennaya
molodost',  no i  muchitel'nyj  opyt vsej  zhizni.  Tot zhe samyj poryv pobudil
Mejstera  |kharta v moguchem pristupe eresi zayavit', chto on predpochitaet ad s
Iisusom rayu bez nego. I zdes' vse tot zhe poryv lyubvi. Sledovatel'no, vopreki
SHeleru,  ya  vsyacheski  nastaivayu  na strastnom  sozidatel'nom  poryve  bunta,
kotoryj  otlichaet  ego  ot  ozloblennosti. Po  svoej  vidimosti  negativnyj,
poskol'ku  nichego  ne  sozdaet, bunt v dejstvitel'nosti  gluboko  pozitiven,
potomu chto on otkryvaet v cheloveke to, za chto vsegda stoit borot'sya.
     No ne yavlyayutsya li otnositel'nymi i bunt, i cennost', kotoruyu on neset v
sebe? Pohozhe, chto prichiny bunta menyalis'  vmeste s  epohami i civilizaciyami.
Ochevidno,  chto  u  indusskogo  parii, u voina  imperii  Inka, u  tuzemca  iz
Central'noj Afriki  ili  u chlena  pervyh  hristianskih obshchin  byli razlichnye
predstavleniya o bunte. Mozhno bylo by dazhe s bol'shoj veroyatnost'yu utverzhdat',
chto  v  dannyh  konkretnyh  sluchayah  ponyatie bunta ne  imelo  smysla. Odnako
drevnegrecheskij  rab,  krepostnoj, kondot'er  vremen Vozrozhdeniya,  parizhskij
burzhua  epohi  Regentstva,  russkij intelligent  1900-h godov i  sovremennyj
rabochij, razlichayas' v svoem ponimanii  prichin bunta,  edinodushno  priznavali
ego zakonnost'. Inache govorya,  mozhno predpolozhit',  chto problema bunta imeet
opredelennyj  smysl lish'  v  ramkah  zapadnoj  mysli. Mozhno vyskazat'sya  eshche
tochnee, otmechaya  vmeste s Maksom SHelerom, chto myatezhnyj duh  s trudom nahodil
vyrazhenie v obshchestvah, gde neravenstvo bylo  slishkom veliko (kak v indusskih
kastah),  ili, naoborot, v  teh  obshchestvah,  gde  ravenstvo  bylo absolyutnym
(nekotorye pervobytnye plemena). V obshchestve buntarskij duh  mozhet vozniknut'
tol'ko  v  teh  social'nyh  gruppah,  gde  teoreticheskoe ravenstvo  skryvaet
ogromnye fakticheskie neravenstva. A eto  oznachaet, chto problema bunta  imeet
smysl tol'ko v  nashem  zapadnom  obshchestve. V  takom sluchae  trudno  bylo  by
uderzhat'sya  ot  soblazna utverzhdat', chto eta problema  svyazana  s  razvitiem
individualizma,  esli by predydushchie  razmyshleniya ne  nastorozhili  nas protiv
takogo vyvoda
     Iz zamechaniya  SHelera mozhno  s ochevidnost'yu vyvesti lish' to, chto v nashih
zapadnyh obshchestvah blagodarya teorii politicheskoj svobody v chelovecheskoj dushe
ukorenyaetsya  vysokoe  ponyatie  o  cheloveke  i   v  rezul'tate  prakticheskogo
ispol'zovaniya etoj  zhe  svobody rastet  sootvetstvuyushchaya  neudovletvorennost'
svoim   polozheniem.   Fakticheskaya   svoboda   razvivaetsya   medlennee,   chem
predstavleniya  cheloveka o  svobode. Iz  etogo nablyudeniya  mozhno vyvesti lish'
sleduyushchee: bunt -- eto delo cheloveka  osvedomlennogo, tverdo soznayushchego svoi
prava.  No  nichto  ne  pozvolyaet nam  govorit'  tol'ko  o  pravah  individa.
Naprotiv,

     --132




     ochen'  veroyatno,  chto  blagodarya  uzhe  upominavshejsya  solidarnosti  rod
chelovecheskij vse glubzhe  i polnee osoznaet samogo sebya v hode svoej istorii.
Dejstvitel'no,  v sluchae s inkami ili pariyami  problemy bunta  ne voznikaet,
poskol'ku ona byla razreshena dlya nih tradiciej -- eshche do togo, kak oni mogli
postavit' pered  soboj vopros o bunte, otvet  na  nego uzhe zaranee byl dan v
ponyatii  svyashchennogo.  V  sakralizovannom mire  net problemy bunta,  kak  net
voobshche  nikakih real'nyh problem, poskol'ku vse  otvety dany raz i navsegda.
Zdes'  mesto  metafiziki  zanimaet mif.  Net nikakih voproshanij, est' tol'ko
otvety  i  beskonechnye   kommentarii   k   nim,   kotorye   mogut   byt'   i
metafizicheskimi.  No  chelovek est' voproshanie i bunt -- poka  on ne voshel  v
sferu  svyashchennogo i  togda, kogda on vyshel iz nee, hotya voproshaet  i buntuet
radi  togo,  chtoby  vojti  tuda  ili  vyjti ottuda.  CHelovek  buntuyushchij est'
chelovek, zhivushchij do ili posle svyashchennogo, trebuyushchij  chelovecheskogo  poryadka,
pri kotorom i otvety budut chelovecheskimi, to est' razumno sformulirovannymi.
S etogo momenta vsyakij  vopros, vsyakoe slovo yavlyaetsya buntom,  togda  kak  v
sakralizovannom  mire vsyakoe slovo est' akt  blagodati.  Mozhno bylo by takim
obrazom pokazat', chto  dlya chelovecheskogo duha dostupny tol'ko dva universuma
-- universum  svyashchennogo  (ili,  esli  vospol'zovat'sya  yazykom hristianstva,
universum  blagodati)  ' i  universum bunta.  Ischeznovenie  odnogo  oznachaet
vozniknovenie   vtorogo,   hotya   eto  vozniknovenie   mozhet  proishodit'  v
ozadachivayushchih  formah.  I  tvt my  vnov'  vstrechaemsya s  formuloj  "Vse  ili
nichego".  Aktual'nost' problemy  bunta  opredelyaetsya  edinstvenno  tem,  chto
segodnya celye  obshchestva stremyatsya  obosobit'sya ot  svyashchennogo.  My  zhivem  v
desakralizovannoj  istorii.  Konechno,  chelovek  ne svoditsya  k vosstaniyu. No
segodnyashnyaya istoriya s ee raspryami vynuzhdaet  nas  priznat', chto  bunt -- eto
odno  iz sushchestvennyh  izmerenij cheloveka  On  yavlyaetsya  nashej  istoricheskoj
real'nost'yu. I nam nuzhno ne bezhat' ot nee, a  najti v nej  nashi cennosti. No
mozhno li, prebyvaya vne sfery svyashchennogo i ego absolyutnyh  cennostej, obresti
pravilo zhiznennogo povedeniya? -- takov vopros, postavlennyj buntom.
     My  uzhe  imeli  vozmozhnost'  otmetit'  nekuyu  neopredelennuyu  cennost',
kotoraya  rozhdaetsya u  togo  predela, za kotorym proishodit vosstanie. Teper'
pora  sprosit'  u sebya, obretaetsya  li  eta  cennost'  v  sovremennyh formah
buntarskoj  mysli  i  buntarskogo dejstviya, i,  esli  eto  tak, utochnit'  ee
soderzhanie. No prezhde chem prodolzhit' rassuzhdeniya, otmetim, chto v osnove etoj
cennosti   lezhit  bunt  kak  takovoj.  Solidarnost'   lyudej  obuslovlivaetsya
buntarskim poryvom, a on, v svoj chered, nahodit sebe opravdanie tol'ko  v ih
souchastii. Sledovatel'no, my
     Razumeetsya, vozniknovenie hristianstva otmecheno  metafizicheskim buntom,
no voskresenie Hrista, provozvestie ego vtorogo prishestviya i Carstviya Bozhiya,
ponimaemoe kak obeshchanie  zhizni vechnoj,-- eto otvety, kotorye delayut bunt bes
poleznym

     --133



     vprave zayavit', chto lyuboj  bunt, &bull; pozvolyayushchij  sebe otricat'  ili
razrushat' chelovecheskuyu solidarnost', perestaet v silu  etogo byt' buntom i v
real'nosti  sovpadaet  s  mertvyashchim soglashatel'stvom. Tochno tak  zhe lishennaya
svyatosti chelovecheskaya solidarnost' obretaet zhizn' lish' na urovne  bunta. Tem
samym zayavlyaet o sebe podlinnaya drama buntarskoj mysli. Dlya togo chtoby zhit',
chelovek dolzhen  buntovat', no  ego  bunt  obyazan  uvazhat' grani