lis' voplotit' v istorii to, chto uzhe bylo sozdano v
tvoreniyah SHekspira, Servantesa, Mol'era i Tolstogo: mir, sposobnyj utolit'
svoyu zhazhdu k svobode i dostoinstvu, neiskorenimuyu v kazhdom chelovecheskom
serdce. Krasota, razumeetsya, ne sovershaet revolyucij. No prihodit den', kogda
revolyucii chuvstvuyut v nej neobhodimost'. Ee zakon, brosayushchij vyzov
dejstvitel'nosti v to samoe vremya, kak on pridaet ej edinstvo, est' zakon
bunta. Mozhno li bez konca otvergat' nespravedlivost', ne perestavaya pri etom
voshishchat'sya prirodoj cheloveka i krasotoj mira? Nash otvet budet
polozhitel'nym. Tol'ko eta moral', odnovremenno i nepokornaya i vernaya, mozhet
ozarit' nam put' k podlinno realisticheskoj revolyucii. Stav na storonu
krasoty, my podgotavlivaem tot den' vozrozhdeniya, kogda civilizaciya sdelaet
sut'yu svoih zabot ne formal'nye principy i vyrodivshiesya istoricheskie
cennosti, a tu zhivuyu dobrodetel', chto yavlyaetsya obshchej osnovoj vselennoj i
cheloveka,-- dobrodetel', kotoroj nam predstoit teper' dat' opredelenie pered
licom nenavidyashchego ee mira.
--335
POLUDENNAYA MYSLX
BUNT I UBIJSTVO
Dalekie ot etoj dobrodeteli, etogo istochnika zhizni, Evropa i revolyuciya
korchatsya v samoubijstvennyh i vystavlennyh napokaz sudorogah. V proshlom
stoletii chelovek pokonchil s religioznym prinuzhdeniem. No, edva osvobodivshis'
ot nego, izobrel novye. kuda bolee nesterpimye formy gneta. Dobrodetel'
umiraet, chtoby tut zhe vozrodit'sya v eshche bolee groznom oblich'e. I vopiet na
vseh perekrestkah o svoem neumolimom miloserdii, o toj lyubvi k dal'nemu, chto
sdelala posmeshishche iz sovremennogo gumanizma. V svoej neumolimosti
dobrodetel' eta sposobna teper' proizvodit' tol'ko razrusheniya. Nastupaet
den', kogda ona vkonec ozloblyaetsya, stanovyas' orudiem v rukah policii,--\
vot uzhe radi spaseniya cheloveka nachinayut razvodit'sya zloveshchie kostry.
Kul'minaciya sovremennoj tragedii znamenuetsya obydennost'yu zlodejstva. Istoki
zhizni i tvorchestva kazhutsya issyakshimi. Strah skovyvaet Evropu, naselennuyu
prizrakami da mashinami. V promezhutke mezhdu dvumya krovoprolitnymi vojnami v
glubine podzemelij vozvodyatsya eshafoty. Palachi v oblich'e gumanistov v
molchanii spravlyayut tam svoj novyj kul't. CHej vopl' ih potrevozhit? Dazhe
poety, uznav o gibeli sobrata, gordo zayavlyayut, chto ih ruki chisty. Teper'
ves' mir rasseyanno otvorachivaetsya ot podobnyh zlodeyanij, a vysshaya kara dlya
zhertv sostoit nyne v tom, chto ih sud'ba ne vnushaet nichego, krome skuki. V
drevnie vremena krovavoe ubijstvo vyzyvalo, po men'shej mere, svyashchennyj uzhas,
osvyashchavshij, takim obrazom, cenu zhizni. A v nashu epohu, naprotiv, prigovor
spravediv imenno togda, kogda navodit na mysl' o ego nedostatochnoj
krovavosti. Krov' sdelalas' nezrimoj, ona uzhe ne hleshchet pryamo v lico nashim
fariseyam. Nigilizm doshel do takoj krajnosti, kogda slepoe i yarostnoe
ubijstvo kazhetsya pustyakom, a tupoj prestupnik -- sushchej ovechkoj v sravnenii s
intelligentnymi palachami.
Izdavna ubediv sebya v tom, chto mozhno borot'sya protiv Boga v soyuze so
vsem chelovechestvom, evropejskij duh nakonec-to ponyal, chto vo izbezhanie
sobstvennoj gibeli emu nadlezhit zaodno borot'sya i protiv lyudej. Buntari,
opolchivshiesya protiv smerti vo imya neistrebimosti roda chelovecheskogo, s
uzhasom osoznali, chto i oni v svoj chered vynuzhdeny ubivat', chto otstuplenie
dlya nih ravnosil'no sobstvennoj smerti, a nastuplenie
--336
-- ubijstvu drugih. Bunt, otvergshij svoi istoki i podvergshijsya cinichnoj
perelicovke, vsegda kolebletsya mezhdu samopozhertvovaniem i ubijstvom. Ego
pravosudie obernulos' samosudom. Carstvo blagodati bylo unichtozheno, no i
carstvo spravedlivosti rushitsya tozhe. I vmeste s nimi gibnet obmanutaya
Evropa. Ee bunt byl napravlen v zashchitu nevinnosti cheloveka, a teper' ona
podavlyaet v sebe chuvstvo sobstvennoj viny. Metnuvshis' v storonu total'nosti,
ona tut zhe poluchaet v udel otchayannoe odinochestvo. A vozzhelav stat'
soobshchestvom, ona dolzhna god za godom sobirat' odinochek, porozn' shagayushchih k
edinstvu.
Tak sleduet li otrech'sya ot lyubogo bunta, libo prinyav otzhivshee obshchestvo
so vsemi ego nespravedlivostyami, libo cinichno reshiv napravit' protiv
cheloveka uskorennyj hod istorii? Esli by logika nashih razmyshlenij sovpadala
s truslivym soglashatel'stvom, my smirilis' by s nim, kak inym sem'yam
prihoditsya podchas snosit' neizbezhnyj pozor. Esli zhe eta logika byla by
prizvana opravdat' lyubye posyagatel'stva na cheloveka i dazhe ego
sistematicheskoe istreblenie, nam ostavalos' by tol'ko soglasit'sya s podobnym
samoubijstvom. CHuvstvo spravedlivosti v konce koncov nashlo by v nem svoe
opravdanie: to byla by gibel' mira lavochnikov i policejskih.
No zhivem li my do sih por vo vzbuntovavshemsya mire; ne stal li bunt
vsego-navsego opravdaniem novyh tiranov? Mozhno li soderzhashchuyusya v buntarskom
poryve formulu "my sushchestvuem" bez vsyakih ulovok i ogovorok uvyazat' s
ubijstvom? Polozhiv ugneteniyu predel, za kotorym nachinaetsya obshchee dlya vseh
lyudej dostoinstvo, bunt opredelil svoyu pervuyu cennost'. Ona osnovyvalas' v
pervuyu ochered' na nesomnennoj obshchnosti lyudej, na edinstve ih prirody, na
solidarnosti, rozhdayushchejsya v cepyah, na obshchenii mezhdu lyud'mi, na vsem, chto
sposobstvuet ih shozhesti i sodruzhestvu. Takim obrazom, ona sdelala pervyj
shag po napravleniyu k duhu, vrazhduyushchemu s absurdnym mirom. No sledstviem
etogo progressa bylo takzhe i obostrenie problemy, kotoruyu teper' ej
prihoditsya reshat' pered licom ubijstva. Ved' esli na urovne absurda ubijstvo
porozhdaet lish' logicheskie protivorechiya, to na urovne bunta ono prevrashchaetsya
v nadryv. Ibo rech' idet o tom, mozhno li ubit' pervogo vstrechnogo, kotorogo
my tol'ko chto priznali pohozhim na nas samih i tem samym osvyatili ego
nepovtorimost'. Suzhdeno li nam, edva uspevshim vyrvat'sya iz odinochestva,
snova, i na etot raz okonchatel'no v nem okazat'sya, uzakoniv akt, otdelyayushchij
nas ot vseh? Prinudit' k odinochestvu togo, kto tol'ko chto uznal, chto on ne
odinok,-- razve eto ne naihudshee prestuplenie protiv cheloveka?
Logicheski rassuzhdaya, na vse eto nuzhno otvetit', chto ubijstvo i bunt
protivorechat drug drugu. Esli hotya by odin gospodin budet ubit buntovshchikom,
etot buntovshchik lishitsya prava vzyvat' k obshchnosti lyudej, v kotoroj on cherpal
svoe opravdanie. Esli etot mir lishen vysshego smysla, esli chelovek mozhet
najti otklik ish' v dushe drugogo cheloveka, to dostatochno odnomu naproch'
--337
izgnat' drugogo iz obshchestva zhivyh, chtoby samomu okazat'sya vne ego. Ubiv
Avelya, Kain bezhit v pustynyu. A kogda ubijc stanovitsya mnogo, v pustyne
okazyvaetsya vse ih skopishche, zhivushchee v skuchennosti, kotoraya kuda huzhe
odinochestva.
Nanosya udar, buntovshchik raskalyvaet mir nadvoe. Vosstavshij vo imya
tozhdestva lyudej, on prinosit ego v zhertvu, osvyashchaya rozn' prolitoj im krov'yu.
ZHivya sredi nishchety i ugneteniya, on vsem svoim sushchestvom stremilsya k etomu
tozhdestvu. A teper' to zhe stremlenie ottorgaet ego ot bytiya. On mozhet
skazat', chto koe-kto ili pochti vse ostalis' vmeste s nim. No esli hot'
odnomu sushchestvu ne nahoditsya mesta v mire bratstva, mozhno schitat', chto etot
mir obezlyudel. Esli ne sushchestvuet nas, ne sushchestvuet i menya: etim
ob®yasnyaetsya beskonechnaya pechal' Kalyaeva i molchanie Sen-ZHyusta. Buntovshchikam,
reshivshimsya projti cherez nasilie i ubijstvo, vol'no -- chtoby sohranit'
nadezhdu na bytie -- zamenyat' formulu my sushchestvuem na my budem sushchestvovat'.
Kogda ne budet ni ubijc, ni zhertv, obshchestvo ustroitsya i bez nih. Kogda
izzhivet sebya isklyuchenie, stanet vozmozhnym pravilo. Na istoricheskom urovne,
kak i v lichnoj zhizni, ubijstvo, takim obrazom, predstavlyaetsya libo otchayannym
isklyucheniem, libo sushchim pustyakom. Nadlom, sovershaemyj im v poryadke veshchej,
lishen budushchego. Ubijstvo -- isklyuchitel'no i poetomu nikak ne mozhet byt'
ispol'zovano; ego nel'zya vozvesti v sistemu, kak togo hotelos' by chisto
istoricheskomu mirovozzreniyu. Ono -- tot predel kotorogo mozhno dostich' lish'
edinozhdy i vsled za tem umeret' U buntovshchika est' vsego odna vozmozhnost'
primirit'sya s aktom ubijstva, uzh koli on na nego reshilsya: prinyat' svoyu
sobstvennuyu smert', samomu stat' zhertvoj. On ubivaet i umiraet radi togo.
chtoby bylo yasno, chto ubijstvo nevozmozhno. I tem samym dokazyvaet, chto, v
sushchnosti, predpochitaet my sushchestvuem formule my budem sushchestvovat'. Takim
obrazom ob®yasnyaetsya tihaya umirotvorennost' Kalyaeva v tyur'me i bezmyatezhnost'
Sen-ZHyust;; po doroge na eshafot. Za etoj poslednej gran'yu nachinayutsya
protivorechiya i nigilizm.
Nigilisticheskoe ubijstvo
Kak irracional'noe, tak i racional'noe prestupleniya v ravnoj stepeni
predayut cennost', yavlennuyu buntarskim dvizheniem I prezhde vsego -- pervoe iz
nih. Te, chto vse otricayut i dozvolyayut sebe ubijstvo,-- Sad, dendi-ubijca,
bezzhalostnyj Edinstvennyj, Karamazov, posledyshi raznuzdannogo razbojnika,
strelyayushchij v tolpu syurrealist -- vse oni dobivayutsya, v sushchnosti. total'noj
svobody, bezgranichnogo vozvelichivaniya chelovecheskoj gordyni. Obuyannyj
beshenstvom nigilizm smeshivaet voedino tvorca i tvar'. Ustranyaya lyuboe
osnovanie dlya nadezhdy, on otbrasyvaet vse ogranicheniya i v slepom vozmushchenii,
zatmevayushchem dazhe ego sobstvennye celi, prihodit k beschelovechnomu vyvodu:
otchego by ne ubit' to, chto uzhe obrecheno smerti.
--338
No eta cel' -- vzaimnoe priznanie lyud'mi obshchnosti ih sud'by i ih svyazi
mezhdu soboj -- ostaetsya vechno zhivoj. Ona byla provozglashena buntom, kotoryj
poklyalsya ej sluzhit'. Tem samym on opredelil pravilo morali, protivostoyashchee
nigilizmu,-- pravilo, kotoromu net neobhodimosti zhdat' konca istorii, chtoby
osvetit' dejstvie, i kotoroe, odnako, ne yavlyaetsya formal'nym. V
protivopolozhnost' yakobinskoj morali bunt prinimaet vo vnimanie to, chto
uskol'zaet ot pravila i zakona. On otkryvaet put' morali, otnyud' ne
podchinennoj abstraktnym principam, a tol'ko otkryvayushchej ih v myatezhe, v
neprestannom poryve otricaniya. Nichto ne govorit o tom, chto principy eti
sushchestvovali iznachal'no i budut sushchestvovat' vechno. No oni sushchestvuyut
sejchas, odnovremenno s nami. I na protyazhenii vsej istorii vmeste s nami
otricayut rabstvo, lozh' i terror.
Mezhdu rabom i gospodinom i vpryam' net nichego obshchego; s podnevol'nym
sushchestvom nevozmozhno ni govorit', ni obshchat'sya. Vmesto togo estestvennogo i
svobodnogo dialoga, posredstvom kotorogo my priznaem nashe shodstvo i
osvyashchaem nashu sud'bu, rabstvo navyazyvaet lyudyam chudovishchnuyu nemotu.
Nespravedlivost' otvratitel'na dlya buntarya ne potomu, chto ona protivorechit
vechnoj idee spravedlivosti, neizvestno otkuda vzyavshejsya, a potomu, chto
blagodarya ej dlitsya nemaya vrazhda, razdelyayushchaya ugnetatelya i ugnetennogo. Ona
unichtozhaet tu malost' bytiya, kotoraya mogla by prosochit'sya v mir blagodarya
lyudskoj soprichastnosti drug drugu. Kak lzhec otluchaet sebya svoej lozh'yu ot
ostal'nyh lyudej, tak okazyvaetsya otluchennoj i sama lozh', a vsled za nej --
ubijstvo i nasilie, navyazyvayushchie nam okonchatel'nuyu nemotu. Obshchenie i
soprichastnost', otkrytye buntom, mogut sushchestvovat' lish' v atmosfere
svobodnogo dialoga. Kazhdaya dvusmyslennost', kazhdaya nedogovorennost' vedut k
smerti; tol'ko yasnaya rech' i prostoe slovo spasayut ot nee '. Kul'minaciya vseh
tragedij -- v gluhote geroev. Platon prav v spore s Moiseem i Nicshe. Dialog
na chelovecheskom urovne obhoditsya deshevle, chem evangeliya totalitarnyh
religij, prodiktovannye v vide monologa s vysot odinokoj gory. Na scene, kak
i v zhizni, za monologom sleduet smert'. Kazhdyj buntovshchik, vlekomyj poryvom,
pobuzhdayushchim ego vosstat' protiv ugnetatelya, vystupaet, takim obrazom, v
zashchitu zhizni, ob®yavlyaet vojnu rabstvu, lzhi i terroru i hotya by na mgnovenie
postigaet, chto eti tri raznovidnosti zla podderzhivayut nemotu mezhdu lyud'mi,
otgorazhivayut ih drug ot druga i meshayut im obresti samih sebya v toj
edinstvennoj cennosti, kotoraya mogla by spasti ih ot nigilizma,-- vo
vseob®emlyushchej soprichastnosti, pomogayushchej im v shvatke s sud'boj.
Hotya by na mgnovenie. No poka dostatochno i etogo, chtoby skazat', chto
predel'naya svoboda -- svoboda ubivat' nesovmestima s celyami bunta. Bunt ni v
koej mere ne yavlyaetsya trebovaniem
Zamecheno, chto yazyk totalitarnyh uchenij --• eto vsegda yazyk
sholastiki ili kancelyarii.
--339
total'noj svobody. Naprotiv, on prizyvaet k sudu nad nej. On po vsej
spravedlivosti brosaet vyzov neogranichennoj vlasti, pozvolyayushchej ee
predstavitelyam popirat' zapretnye granicy. Otnyud' ne vystupaya za vseobshchee
svoevolie, buntar' hochet, chtoby svobode byl polozhen predel vsyudu, gde ona
stalkivaetsya s chelovekom, prichem pod etim predelom podrazumevaetsya ne chto
inoe, kak pravo cheloveka na bunt. V etom glubochajshij smysl buntarskoj
neprimirimosti. CHem bolee bunt osoznaet neobhodimost' soblyudeniya
spravedlivyh granic, tem neukrotimej on stanovitsya. Buntar', razumeetsya,
trebuet izvestnoj svobody dlya sebya samogo, no, ostavayas' posledovatel'nym,
on nikogda ne posyagaet na zhizn' i svobodu drugogo. On nikogo ne unizhaet.
Svoboda, kotoruyu on trebuet, dolzhna prinadlezhat' vsem; a ta, kotoruyu on
otricaet, ne dolzhna byt' dostupna nikomu. Bunt -- eto ne tol'ko protest raba
protiv gospodina, no i protest cheloveka protiv mira rabov i gospod. Stalo
byt', blagodarya buntu v istorii poyavlyaetsya nechto bol'shee, chem otnoshenie
gospodstva i rabstva. Neogranichennaya vlast' uzhe ne yavlyaetsya v nem
edinstvennym zakonom. Vo imya sovsem inoj cennosti buntar' utverzhdaet
nevozmozhnost' total'noj svobody, v to zhe vremya trebuya dlya sebya svobody
otnositel'noj, neobhodimoj dlya togo, chtoby osoznat' etu nevozmozhnost'.
Kazhdaya chelovecheskaya svoboda v glubochajshem svoem korne stol' zhe otnositel'na.
Absolyutnaya svoboda -- svoboda ubivat' -- edinstvennaya iz vseh, ne trebuyushchaya
dlya sebya nikakih granic i pregrad. Tem samym ona obrubaet svoi korni i
bluzhdaet naugad abstraktnoj i zloveshchej ten'yu, poka ne voplotitsya v tele
kakoj-nibud' ideologii.
Stalo byt', mozhno skazat', chto bunt, vedushchij k razrusheniyu alogichen.
Buduchi pobornikom edinstva chelovecheskogo udela, bunt yavlyaetsya siloj zhizni, a
ne smerti. Ego glubochajshaya logika -- logika ne razrusheniya, a sozidaniya;
chtoby sohranit' svoyu podlinnost', buntarskij poryv ne dolzhen teryat' ni
odnogo iz terminov togo protivorechiya, kotorym on zhivet. On dolzhen byt' veren
svoemu da i v to zhe vremya tomu net, kotorye obosoblyayutsya v bunte ego
nigilisticheskimi tolkovaniyami. Logika buntarya v sluzhenii spravedlivosti,
daby ne priumnozhalas' nespravedlivost' udela chelovecheskogo, v stremlenii k
yasnosti yazyka, daby ne razbuhala vselenskaya lozh', i v gotovnosti sdelat'
stavku Ne. schast'e. Nigilisticheskaya strast', priumnozhayushchaya nespravedlivost'
i lozh', v beshenstve otrekaetsya ot svoih prezhnih prityazanij i utrachivaet
takim obrazom samye chetkie celi svoej bunta. Ona ubivaet, obezumev ot mysli,
chto mir obrechen smerti Sledstviem bunta, naprotiv, yavlyaetsya otkaz ot
samoopravdaniya g ubijstve, poskol'ku v principe bunt ne chto inoe, kak
protest protiv smerti.
Bud' chelovek sposoben sobstvennymi silami privnesti v mir edinstvo,
imej on vozmozhnost' po sobstvennomu hoteniyu vocarit v nem chestnost',
nevinnost' i spravedlivost', on byl by samim Bogom. Bud' vse eto v ego
silah, ne bylo by nadobnosti v bunte
K oglavleniyu
--340
No chelovek buntuet, ibo lozh', nespravedlivost' i nasilie sostavlyayut,
hotya by otchasti, udel buntarya. Stalo byt', on ne v sostoyanii polnost'yu
otrech'sya ot ubijstva i lzhi, ne otrekshis' pri etom ot bunta i ne priznav raz
i navsegda vlast' nasiliya i zla. No ne mozhet on i smirit'sya s ubijstvom i
lozh'yu, poskol'ku togda popyatnoe dvizhenie, opravdyvayushchee ubijstvo i nasilie,
tut zhe istrebilo by celi, radi kotoryh on vosstal. Vyhodit, chto buntaryu
nikogda net pokoya. On znaet, chto takoe dobro, no, vopreki sebe, tvorit zlo.
Cennost', pozvolyayushchaya emu vystoyat', ne daetsya raz i navsegda, ee nuzhno vse
vremya utverzhdat'. Obretennoe im bytie rushitsya, esli on ne podderzhivaet ego.
I uzh koli on ne sposoben naproch' otkazat'sya ot lyubogo -- pryamogo ili
kosvennogo -- ubijstva, nichto ne meshaet emu napravit' ves' pyl svoej strasti
na to, chtoby veroyatnost' smerti vokrug nego umen'shalas'. Pogruzhennyj v
potemki, on dolzhen vsemi silami protivit'sya ih sumrachnomu zovu -- takova
edinstvennaya ego cennost'. Oputannyj zlom, on dolzhen uporno tyanut'sya k
dobru. Esli zhe v konce koncov on ub'et, to zaplatit za eto sobstvennoj
krov'yu. Vernyj svoim istokam, buntar' dokazyvaet etim zhertvoprinosheniem, chto
ego istinnaya svoboda ne imeet otnosheniya k ubijstvu, a sootnositsya tol'ko s
ego sobstvennoj gibel'yu. V etot mig on smyvaet s sebya metafizicheskoe
beschest'e. Stoyashchij pod viselicej Kalyaev ukazyvaet vsem svoim sobrat'yam
zrimyj rubezh, za kotorym obretaetsya i pered kotorym utrachivaetsya
chelovecheskaya chest'.
Istoricheskoe ubijstvo
Bunt svershaetsya takzhe i v istorii, kotoraya trebuet ne tol'ko
pravil'nogo vybora, no i effektivnosti. I etim mozhet byt' opravdano
racional'noe ubijstvo. Protivorechiya bunta nahodyat togda otrazhenie v yavno
nerazreshimyh antinomiyah, dvumya primerami kotoryh v politike yavlyaetsya, s
odnoj storony, protivorechie mezhdu nasiliem i nenasiliem, a s drugoj storony
-- mezhdu spravedlivost'yu i svobodoj. Poprobuem dat' im opredelenie vo vsej
ih paradoksal'nosti.
Pozitivnaya cennost', soderzhashchayasya v pervonachal'nom poryve bunta,
predpolagaet principial'nyj otkaz ot nasiliya. I sledovatel'no, vlechet za
soboj nevozmozhnost' uprochit' revolyuciyu. Bunt neizmenno vedet k etomu
protivorechiyu, kotoroe eshche bolee obostryaetsya na urovne istorii. Otkazyvayas'
uvazhat' cheloveka kak lichnost', ya smiryayus' pered ugnetatelem, otrekayus' ot
bunta i vozvrashchayus' k nigilisticheskomu soglashatel'stvu. Nigilizm v takom
sluchae stanovitsya konservativnym. Esli zhe ya trebuyu priznaniya tozhdestva
lichnosti samoj sebe, chtoby dat' ej vozmozhnost' sushchestvovat', ya vvyazyvayus' v
delo, chej uspeh nemyslim bez cinizma i nasiliya,-- delo, otricayushchee i eto
tozhdestvo, i sam bunt. Uglubiv eto protivorechie, my uvidim, chto, esli
edinstvo
--341
ne mozhet byt' darovano miru. svyshe, chelovek dolzhen nado lit' ego im po
svoej merke i v predelah istorii. Istoriya zhe vne preobrazhayushchej ee cennosti
upravlyaetsya zakonom effektivnosti. Istoricheskij materializm, determinizm,
nasilie, otricanie vsyakoj svobody, idushchej vrazrez s effektivnost'yu, mir
svoevoliya i nemoty -- vot naibolee zakonomernye sledstviya chistoj filosofii
istorii. V segodnyashnem mire odna tol'ko filosofiya vechnosti sposobna
opravdat' nenasilie. Absolyutnoj istorichnosti ona protivopostavit sotvorenie
istorii, u istoricheskoj situacii sprosit ob ee istokah. I pod konec, osvyashchaya
nespravedlivost', ona perelozhit na Boga vse zaboty o spravedlivosti. Tak chto
ee otvety v svoj chered potrebuyut very. V kachestve vozrazheniya ej mozhno
.privesti problemu zla i paradoks o vsemogushchem i zlokoznennom Boge ili Boge
blagom, no bessil'nom. I vybor mezhdu blagodat'yu i istoriej, mezhdu Bogom i
mechom tak i ostanetsya otkrytym.
Kakoj zhe togda mozhet byt' poziciya buntarya? On ne mozhet otvernut'sya ni
ot mira, ni ot istorii, ne otrekshis' ot samogo principa svoego myatezha; ne
mozhet izbrat' svoim udelom vechnuyu zhizn', v kakom-to smysle ne sklonivshis'
pered zlom. Ne buduchi, naprimer, hristianinom, on dolzhen idti do konca. No
idti do konca -- znachit bespovorotno izbrat' istoriyu, a vmeste s neyu --
chelovekoubijstvo, esli ono neobhodimo dlya istorii, a prinyat' opravdannost'
ubijstva ravnoznachno eshche odnomu otrecheniyu ot sobstvennyh istokov. A esli
buntovshchik otkazyvaetsya ot vybora, on izbiraet nemotu i rabstvo drugogo. Esli
zhe v poryve otchayaniya on vyskazyvaetsya odnovremenno protiv Boga i istorii,
ego zhdet udel svidetelya chistoj svobody, to est' nebytiya. Na nashej --
istoricheskoj -- stadii, ne imeya vozmozhnosti otstaivat' vysshie celi,
vyhodyashchie za predely zla, buntovshchik okazyvaetsya pered edinstvennoj dilemmoj:
molchanie ili ubijstvo. V oboih sluchayah eto ravnosil'no sdache pozicij.
Tak zhe obstoit delo so spravedlivost'yu i svobodoj. Oba eti trebovaniya
soprirodny buntarskomu dvizheniyu i obnaruzhivayutsya v revolyucionnom poryve.
Istoriya revolyucij pokazyvaet odnako, chto oni pochti vsegda vstupayut v
konflikt mezhdu soboj. slovno ih vzaimnye prityazaniya neprimirimy. Absolyutnaya
svoboda -- eto pravo sil'nejshego na vlast'. Stalo byt', ona podderzhivaet
konflikty, ugodnye nespravedlivosti. Absolyutnaya zhe spravedlivost' stremitsya
k podavleniyu lyubyh protivorechij ona ubivaet svobodu '. Revolyuciya,
sovershaemaya radi spravedlivosti posredstvom svobody, v konce koncov
vosstanavlivaet ih drug protiv druga. Vo vsyakoj revolyucii nastupaet etap,
kogda ona, ustraniv gospodstvovavshuyu do toj pory kastu, sama porozh-
' V svoih "Besedah o pravil'nom pol'zovanii svobodoj" ZHan Gren'e pri
vodit dokazatel'stvo, kotoroe mozhno rezyumirovat' tak: absolyutnaya svobod est'
razrushenie vsyakoj cennosti; absolyutnaya cennost' uprazdnyaet lyubuyu svobodu.
Emu vtorit Palant: "Pri nalichii edinoj i universal'noj istiny svobod. teryaet
pravo na sushchestvovanie".
--342
daet buntarskoe dvizhenie, kotoroe opredelyaet ee granicy i predrekaet
vozmozhnost' kraha. Ponachalu revolyuciya pytaetsya utolit' porozhdennyj eyu
buntarskij duh, zatem volej-nevolej otvergaet ego radi dal'nejshego
samoutverzhdeniya. Vse obstoit tak, slovno mezhdu buntarskim dvizheniem i
zavoevaniyami revolyucii zalozheny neprimirimye protivorechiya.
No eti antinomii sushchestvuyut lish' v absolyute, oni predpolagayut mir i
myshlenie, lishennye oposredovanij. Dejstvitel'no, primirenie mezhdu bogom,
polnost'yu otdelennym ot istorii, i istoriej, ochishchennoj ot vsego
transcendentnogo, nevozmozhno. Ih predstavitelyami na zemle yavlyayutsya
sootvetstvenno jogi i komissary. No razlichie mezhdu etimi dvumya tipami lyudej
ne svoditsya, kak eto prinyato schitat', k raznice mezhdu besplodnoj chistotoj i
golym dejstviem. Prosto pervye vybirayut besplodnost' vozderzhaniya, a vtorye
-- razrusheniya. Prenebregaya oposreduyushchej cennost'yu, kotoruyu kak raz i
vyyavlyaet bunt, oba eti tipa lyudej, v ravnoj mere dalekie ot real'nosti,
voploshchayut dva vida bessiliya: bessilie dobra i bessilie zla.
Esli prenebrezhenie istoriej i vpryam' ravnoznachno otricaniyu
dejstvitel'nosti, to vzglyad na istoriyu kak na nechto samodovleyushchee eshche bolee
udalyaet nas ot dejstvitel'nosti. Revolyuciya XX veka dumaet izbezhat' nigilizma
i ostat'sya vernoj istinnomu buntu, zameniv Boga istoriej. Na samom zhe dele
ona ukreplyaet pozicii pervogo i predaet vtoruyu. Istoriya v chistom vide sama
po sebe ne sozdaet nikakih cennostej. ZHit' v nej nuzhno, prinoravlivayas' ko
zlobe dnya, to est' libo lgat', libo molchat'. Sistematicheskoe nasilie ili
navyazannoe molchanie, raschet ili zavedomaya lozh' stanovyatsya ee
neukosnitel'nymi zakonami. CHisto istoricheskaya mysl' nigilistichna: ona
celikom prinimaet istoricheskoe zlo i etim protivopostavlyaet sebya buntu. I
skol'ko by ona v opravdanie sebe ni tverdila ob absolyutnoj razumnosti
istorii, etot istoricheskij razum mozhet obresti zavershennost' i polnotu
smysla, stat' poistine absolyutnym razumom i cennost'yu lish' s koncom istorii,
A pokuda nuzhno dejstvovat', i dejstvovat', ne soobrazuyas' s zakonom morali,
chtoby vostorzhestvoval okonchatel'nyj zakon. Cinizm kak politicheskaya poziciya
logichen lish' kak funkciya absolyutistskoj mysli, to est' kak absolyutnyj
nigilizm, s odnoj storony, i absolyutnyj racionalizm--s drugoj'. CHto zhe
kasaetsya posledstvij, k kotorym vedut obe eti pozicii, to mezhdu nimi net
raznicy. Stoit prinyat' ih -- i zemlya obratitsya v pustynyu.
Na samom zhe dele chisto istoricheskij absolyut poprostu nevoobrazim.
YAspers, naprimer, podcherkivaet, chto chelovek ne sposoben ohvatit'
total'nost', poskol'ku sam on vklyuchen v nee.
1 Zdes' my eshche raz ubezhdaemsya, chto absolyutnyj racionalizm -- eto nechto
inoe, chem prosto racionalizm. Mezhdu nimi takaya zhe raznica, kak mezhdu
cinizmom i realizmom. Odin vytalkivaet drugogo iz predelov, obespechivayushchih
tomu mysl' i zakonnost'. On bolee zhestok, no v konechnom schete menee
effektiven. Raznica ta zhe, chto mezhdu nasiliem i siloj.
--343
Istoriya kak edinoe celoe mogla by sushchestvovat' lish' dlya postoronnego
nablyudatelya, nahodyashchegosya kak vne ee, tak i vne mira. Strogo govorya, istoriya
sushchestvuet lish' v glazah Boga. Stalo byt', nevozmozhno dejstvovat', ishodya iz
planov, ohvatyvayushchih vsyu total'nost' vsemirnoj istorii. Vsyakoe istoricheskoe
predpriyatie -- eto vsego lish' bolee ili menee razumnaya ili obosnovannaya
avantyura. Avantyura riskovannaya. A esli riskovannaya, to i nesposobnaya
opravdat' nikakoj isklyuchitel'nosti, nikakoj neumolimoj i absolyutnoj pozicii.
Esli by bunt byl sposoben osnovat' filosofiyu, eto byl; by filosofiya
predela, filosofiya rasschitannogo neznaniya i riska. Kto ne mozhet znat' vsego,
ne v silah vse unichtozhit'. Otnyud' ne pytayas' vozvesti istoriyu v absolyut,
buntovshchik otvergaet i oprovergaet ee vo imya idei, kotoruyu on sostavil sebe i
svoej sobstvennoj prirode. On otvergaet svoj udel, a ego udel v znachitel'noj
mere istorichen. Nespravedlivost', brennost' smert' proyavlyayutsya imenno v
istorii. Otvergaya ih, on otvergaet samu istoriyu. Razumeetsya, buntovshchik ne
otricaet sovremennuyu emu istoriyu -- ved' imenno v nej on nameren
utverdit'sya. On smotrit na nee kak hudozhnik na okruzhayushchuyu ego
dejstvitel'nost', on ottalkivaetsya ot nee, a ne uvilivaet. I ni na mig ne
prevrashchaet ee v absolyut. Poetomu, esli emu i prihoditsya, v silu
obstoyatel'stv, byt' souchastnikom istoricheskogo prestupleniya, on ne stanet
ego opravdyvat'. Racional'noe zlodejstvo ne tol'ko ne mozhet utverdit'sya na
urovne bunta -- ono poprostu oznachaet ego gibel'. I, slovno by podtverzhdaya
ochevidnost' etoj istiny, racional'noe zlodejstvo obrushivaetsya v pervuyu
ochered' na buntovshchikov, chej myatezh brosaet vyzov obozhestvlennoj istorii.
Strast' k mistifikacii, svojstvennaya tak nazyvaemomu "revolyucionnomu"
duhu i perenyataya im u burzhuazii, v nashe vremya vse bolee usugublyaetsya.
Blagodarya ej zavereniya v absolyutnoe spravedlivosti oborachivayutsya postoyannym
bezzakoniem, bezgranichnym unizheniem i beschest'em. CHto zhe kasaetsya bunta, to
o dovol'stvuetsya otnositel'nym i mozhet obeshchat' lish' uvazheniem chelovecheskogo
dostoinstva na osnove otnositel'noj spravedlivosti. On prinimaet
ogranichenie, na kotorom zizhdetsya soobshchestvo lyudej. Ego vselennaya --
vselennaya otnositel'nogo. Ne povtoryaya vsled za Gegelem i Marksom, chto vse
neobhodimo, on povtoryaet tol'ko, chto vse vozmozhno i chto v izvestnyh predelah
vozmozhnoe takzhe zasluzhivaet zhertvy. Mezhdu Bogom i istoriej, jogom i
komissarom on prolagaet nelegkij put', na kotorom vozmozhno preodolet' vse
protivorechiya. Rassmotrim zhe s eto; tochki zreniya obe antinomii, vzyatye v
kachestve primera.
Neotdelimoe ot svoih istokov revolyucionnoe dejstvie dolya no vylit'sya v
aktivnoe ili otnositel'noe soglasie. Ono sohranilo by vernost' chelovecheskomu
udelu. Principial'noe v svoih sredstvah, ono prinimaet neokonchatel'nost'
svoih celej, i radi nailuchshego ih opredeleniya ono ne otnimaet svobody slova.
Tem
--344
samym ono derzhitsya togo obshchego vsem lyudyam bytiya, kotoroe sluzhit
opravdaniem myatezha. Ono, v chastnosti, sohranilo za pravovymi organami
postoyannuyu vozmozhnost' samovyrazheniya. |tim i opredelyaetsya ego otnoshenie k
spravedlivosti i svobode. Net spravedlivosti v obshchestve bez estestvennogo
ili grazhdanskogo prava, na kotorom ona osnovyvaetsya. Tam, gde pravo
osushchestvlyaetsya bez provolochek, rano ili pozdno poyavitsya i osnovannaya na nem
spravedlivost'. CHtoby obresti vsyu polnotu bytiya, nuzhno ishodit' iz toj ego
malosti, chto skryta v nas samih, a ne otricat' ego napered. Zatykat' rot
pravu do teh por, poka ne ustanovitsya spravedlivost', znachit obrech' ego na
vechnuyu nemotu, poskol'ku s vocareniem vechnoj spravedlivosti emu uzhe ne
pridetsya govorit'. Spravedlivost' snova vveryaetsya tol'ko tem, kto nadelen
svobodoj slova, to est' vlast' imushchim. A ved' spravedlivost' vlast' imushchih v
techenie vekov imenovalas' ne inache kak proizvolom. Ubit' svobodu radi
vocareniya spravedlivosti -- eto vse ravno chto vosstanovit' v pravah
blagodat' bez bozhestvennogo vmeshatel'stva i v kakom-to golovokruzhitel'nom
popyatnom poryve zanovo uchredit' kul't misticheskogo tela v samyh grubyh ego
formah. Dazhe esli spravedlivost' eshche ne osushchestvlena, svoboda sohranyaet za
chelovekom protest i spasaet lyudskoe soobshchestvo. A spravedlivost' v
bezmolvnom mire, podnevol'naya i nemaya, razrushaet soprichastnost' lyudej i v
konce koncov perestaet byt' spravedlivost'yu. Revolyuciya XX veka radi svoih
grandioznyh zavoevatel'nyh celej proizvol'no razdelila nerazdelimye ponyatiya.
Absolyutnaya svoboda -- eto nasmeshka nad spravedlivost'yu. Absolyutnaya
spravedlivost' -- eto otricanie svobody. ZHivotvornost' oboih ponyatij zavisit
ot ih vzaimnogo samoogranicheniya. Nikto ne sochtet svoj udel svobodnym, esli
on v to zhe vremya nespravedliv, i spravedlivym -- esli on ne svoboden.
Svoboda nevoobrazima bez vozmozhnosti vyrazit' svoe otnoshenie k
spravedlivosti i nespravedlivosti, bez prityazanij na vsyu polnotu bytiya vo
imya ego chasticy, otkazyvayushchejsya umeret'. Est', nakonec, spravedlivost', hotya
sovsem inogo poryadka,-- spravedlivost', trebuyushchaya vosstanovleniya svobody,
edinstvennoj neprehodyashchej istoricheskoj cennosti. Na samom dele, umirat'
imeet smysl tol'ko za svobodu, ibo lish' togda chelovek uveren, chto on umiraet
ne celikom.
Te zhe rassuzhdeniya prilozhimy i k nasiliyu. Absolyutnoe nenasilie passivno
opravdyvaet rabstvo i ego uzhasy; sistematicheskoe nasilie aktivno razrushaet
zhivoe chelovecheskoe soobshchestvo i to bytie, kotorym ono nas nadelyaet. |ti dva
ponyatiya takzhe nuzhdayutsya v samoogranichenii radi sobstvennoj zhivotvornosti. V
istorii, prinimaemoj za absolyut, nasilie vozvoditsya v zakon; v istorii,
rassmatrivaemoj kak otnositel'nyj risk, ono yavlyaetsya pereryvom
nepreryvnosti. I esli uzh etot vremennyj razryv neizbezhen dlya buntarya, on
vsegda dolzhen pomnit' o proistekayushchej iz nego lichnoj otvetstvennosti, o
neposredstvennom
--345
riske. Sistematicheskoe nasilie osnovyvaetsya na nekom poryadke, i v
kakom-to smysle ono priobretaet komfortabel'nyj harakter. Fuhrerprinzip, ili
istoricheskij Razum, na kakom by poryadke on ni osnovyvalsya, vlastvuet nad
mirom veshchej, a ne lyudej. Esli buntovshchik vidit v ubijstve nekij rubezh,
posyagnuv na kotoryj on dolzhen osvyatit' ego svoej smert'yu, to i nasilie dlya
nego mozhet byt' lish' krajnim predelom, protivopostavlennym drugomu nasiliyu,
esli rech' idet, naprimer, o vosstanii. No dazhe esli izbytok nespravedlivosti
privodit k neizbezhnosti vosstaniya, buntovshchik i togda otkazyvaetsya ot
nasiliya, opravdyvaemogo kakoj-libo doktrinoj ili gosudarstvennymi
interesami. Kazhdyj istoricheskij krizis, naprimer, zavershaetsya sozdaniem
novyh institutov. Ne imeya vozmozhnosti kontrolirovat' sam krizis, to est'
.chistyj risk, my mozhem osushchestvlyat' kontrol' nad sozdaniem institucij,
namechat' ih, vybirat' te, za kotorye boremsya, napravlyaya, takim obrazom, nashu
bor'bu v nuzhnuyu storonu. Podlinno buntarskoe dejstvie vystupaet tol'ko za te
iz nih. kotorye ogranichivayut nasilie, a ne za te, kotorye vozvodyat ego v
zakon. Tol'ko ta revolyuciya, kotoraya obeshchaet bez vsyakih provolochek otmenit'
smertnuyu kazn', zasluzhivaet togo, chtoby za nee umirali; tol'ko ta, kotoraya
zaranee otkazyvaetsya ot bessrochnogo tyuremnogo zaklyucheniya, dostojna togo,
chtoby idti radi nee v tyur'mu. Buntarskoe nasilie, napravlennoe v storonu
podobnyh institutov, napominayushchee o nih kak mozhno chashche, sluzhit luchshej
garantiej togo, chto ono i v samom dele okazhetsya vremennym. Kogda cel'
prevrashchaetsya v absolyut, to est' kogda ee, istoricheski govorya, schitayut samo
soboj razumeyushchejsya, mozhno dojti do prineseniya ej v zhertvu drugih. Kogda zhe
ona ne yavlyaetsya absolyutom, stavkoj v bor'be za obshchee dostoinstvo mozhet byt'
tol'ko sobstvennaya zhizn'. Govoryat, budto cel' opravdyvaet sredstva.
Vozmozhno. No chto opravdyvaet samu cel'? Na etot vopros. kotoryj istoricheskaya
mysl' ostavlyaet bez otveta, bunt otvechaet: sredstva.
CHto oznachaet podobnaya poziciya v politike? I, prezhde vsego, dejstvenna
li ona? Na eto sleduet bez kolebanij otvetit', chto segodnya ona --
edinstvenno vozmozhnaya. Est' dva vida dejstvennosti: dejstvennost' tajfuna i
dejstvennost' drevesnogo soka. Istoricheskij absolyutizm ne dejstven, a lish'
effektiven; imenno poetomu emu udalos' zahvatit' i uderzhat' vlast'. A
oblekshis' vlast'yu, on nachal razrushat' tu edinstvennuyu tvorcheskuyu real'nost',
kotoruyu podderzhivaet i rasshiryaet neprimirimoe i ogranichennoe dejstvie,
porozhdennoe buntom. My ne govorim, chto eto dejstvie ne mozhet pobedit'. My
govorim, chto ono riskuet poterpet' porazhenie i pogibnut'. Revolyuciya dolzhna
libo vzyat' na sebya etot risk, libo priznat', chto ona -- vsego-navsego zateya
novyh gospod. Obescheshchennaya revolyuciya predaet svoi istoki, lezhashchie v carstve
chesti. Vo vsyakom sluchae, ee vybor ogranichen: libo material'naya effektivnost'
i nebytie, libo risk i tvorchestvo. Starye revolyucionery shli vpered uverennym
--346
shagom, ih optimizm byl bezgranichnym. Segodnyashnij revolyucionnyj duh stal
rassuditel'nej i prozorlivej; za ego spinoj -- poltorasta let opyta,
trebuyushchego osmysleniya. Bolee togo, revolyuciya utratila svoyu prazdnichnuyu
prityagatel'nost'. Ona stala izumitel'nym raschetom, vklyuchayushchim v sebya vsyu
vselennuyu. Ona soznaet, dazhe esli ne vsegda v etom priznaetsya, chto dolzhna
libo stat' vsemirnoj, libo poterpet' krah. Ee shansy uravnoveshivayutsya riskom
mirovoj vojny, kotoraya dazhe v sluchae pobedy prevratit Imperiyu v razvaliny.
No ona mozhet i togda sohranit' vernost' nigilizmu i voplotit' vysshij smysl
istorii v gory trupov. Togda nam pridetsya otrech'sya ot vsego, krome
bezmolvnoj muzyki, kotoroj eshche suzhdeno preobrazit' nash zemnoj ad. No
revolyucionnyj duh Evropy mozhet v pervyj i poslednij raz zadumat'sya nad
svoimi principami, sprosit' sebya, chto za otklonenie tolkaet ego k terroru i
vojne, i vmeste s celyami bunta obresti vernost' samomu sebe.
MERA I BEZMERNOSTX
Revolyucionnoe zabluzhdenie ob®yasnyaetsya prezhde vsego neznaniem ili
sistematicheskim neponimaniem togo predela, kotoryj neotdelim ot chelovecheskoj
prirody i kotoruyu kak raz i vyyavlyaet bunt. Nigilisticheskaya mysl',
prenebregayushchaya etoj granicej, v konce koncov prevrashchaetsya vo vse
ubystryayushchijsya potok. Togda uzhe nichto ne v silah protivostoyat' proizvol'nosti
ee vyvodov, i ona nachinaet opravdyvat' vseobshchee razrushenie ili beskonechnoe
zavoevanie. Teper', zavershaya eto obshirnoe issledovanie bunta i nigilizma, my
znaem, chto revolyuciya, ne znayushchaya inyh granic, krome istoricheskoj
effektivnosti, oznachaet bezgranichnoe rabstvo. CHtoby izbezhat' takoj sud'by,
revolyucionnyj duh -- esli on hochet ostat'sya zhivym -- dolzhen okunut'sya v
istoki bunta i vdohnovit'sya toj edinstvennoj mysl'yu, kotoraya ostalas' vernoj
etim istokam,-- mysl'yu o predelah. Esli predel, otkrytyj buntom, sposoben
preobrazovat' vse, a lyubaya mysl', lyuboe dejstvie, pereshedshie izvestnuyu
chertu, stanovyatsya samootricaniem, yasno, chto sushchestvuet nekaya mera veshchej i
cheloveka. V istorii, kak i v psihologii, bunt sravnim s razlazhennym
mayatnikom, stremyashchimsya nabrat' beshenuyu amplitudu, k kotoroj on vlekom svoim
glubinnym ritmom. No eto eshche ne vse. Os' etogo mayatnika nepodvizhna. Vyyavlyaya
obshchuyu vsem lyudyam prirodu, bunt obnaruzhivaet takzhe meru i predel, lezhashchie v
ee osnovanii.
Lyubaya sovremennaya mysl', kak nigilisticheskaya tak i pozitivnaya, podchas
sama togo ne soznavaya, porozhdaet etu meru veshchej, podtverzhdaemuyu samoj
naukoj. Kvantovaya teoriya, teorii otnositel'nosti i neopredelennosti -- vse
eto otnositsya k miru, ch'ya real'nost' poddaetsya opredeleniyu tol'ko na urovne
srednih velichin, dostupnyh nam, lyudyam '. Ideologi i praviteli nashego mipa
1 Sm. ob etom zamechatel'nuyu i lyubopytnuyu stat'yu Lazare Bickel. "La
physique confirme la philosophic" / Empedode. N 7.
--347
rodilis' vo vremena absolyutnyh nauchnyh velichin. A nashi tepereshnie
real'nye poznaniya pozvolyayut nam myslit' lish' v kategoriyah velichin
otnositel'nyh. "Razum,-- govorit Lazar Bikel',-- eto sposobnost' ne dovodit'
do konca to, chto my dumaem, chtoby u nas ostalas' vera v real'nost'".
Neokonchatel'naya mysl' yavlyaetsya edinstvennoj proizvoditel'nicej real'nogo '.
|to ne kasaetsya material'nyh sil, kotorye v svoem slepom dvizhenii ne
sposobny vyyavit' sobstvennuyu meru. Vot pochemu bespolezno zhelat' otkaza ot
tehniki. Pryalka otzhila svoj vek mechta o remeslennoj civilizacii -- pustaya
mechta. Mashina ploh; tol'ko s tochki zreniya ee tepereshnego upotrebleniya. Nuzhno
prinimat' prinosimuyu ej pol'zu, otvergaya svyazannoe s neyu opustoshenie.
Gruzovik, dnem i noch'yu vedomyj svoim shoferom, ne unizhaet voditelya, kotoryj
znaet ego kak svoi pyat' pal'cev, otnositsya k nemu s lyubov'yu i effektivno
ispol'zuet. Istinnaya i beschelovechnaya bezmernost' zaklyuchaetsya v razdelenii
truda. No v silu samoj etoj bezmernosti prihodit den', kogda mashina,
vypolnyayushchaya sotnyu operacij i rukovodimaya vsego odnim chelovekom, celikom
proizvodit odin predmet. I togda etot chelovek, hotya by otchasti i na inom
urovne, obretaet tvorcheskuyu silu, kotoroj on obladal vo vremena remeslennogo
proizvodstva. Bezymyannyj proizvoditel' sblizhaetsya s tvorcom. U nas,
estestvenno, net uverennosti, chto industrial'naya bezmernost' pojdet imenno
po etomu puti. No uzhe samim svoim funkcionirovaniem ona dokazyvaet
neobhodimost' mery i navodit na razmyshleniya, sposobnye etu meru vyyavit'.
Libo my vospol'zuemsya etoj predel'noj cennost'yu, libo sovremennaya
bezmernost' razreshitsya lish' vseobshchim razrusheniem.
|tot zakon mery ravnym obrazom rasprostranyaetsya i Ne. vse antinomii
revolyucionnoj mysli. Dejstvitel'noe ne celikom razumno, a razumnoe ne vpolne
dejstvitel'no. Na primera syurrealizma my videli, chto stremlenie k edinstvu
trebuet ne tol'ko vseobshchej razumnosti. Irracional'noe takzhe ne dolzhno
prinosit' v zhertvu. Nel'zya skazat', budto nichto ne imeet smysla poskol'ku
tem samym my uzhe utverzhdaem nekuyu cennost', osvyashchaemuyu samim nashim
suzhdeniem; ravnym obrazom, nel'zya utverzhdat', chto smyslom nadeleno vse,
poskol'ku slovo "vse> ne imeet dlya nas znacheniya. Irracional'noe sluzhit
granice racional'nogo, a to v svoyu ochered' nadelyaet ego svoej meroj Nakonec,
est' veshchi, obladayushchie smyslom, kotoryj my dolzhny otvoevat' u bessmyslicy.
Tochno tak zhe nel'zya skazat', chto bytie vozmozhno tol'ko na urovne sushchnosti
Gde ulovit' sushchnost'
' Sovremennaya nauka predaet svoi istoki i otricaet sobstvennye
dostizheniya soglashayas' idti na sluzhbu gosudarstvennomu terrorizmu i duhu sily
Nakazaniem za eto sluzhit ee upadok i nesposobnost' proizvodit' v abstraktnom
mir" nichego, krome sredstv razrusheniya i poraboshcheniya No kogda budet dostignut
predel, nauka, byt' mozhet, eshche posluzhit celyam individual'nogo bunta |ta
chudovishchnaya neobhodimost' posluzhit ej povorotnoj tochkoj.
--348
, kak ne na urovne sushchestvovaniya i stanovleniya? No nel'zya skazat', chto
bytie -- eto tol'ko sushchestvovanie. Beskonechnoe stanovlenie ne mozhet
sdelat'sya bytiem, dlya etogo emu nuzhno kakoe-to nachalo. Bytie mozhet vyyavit'
sebya tol'ko v stanovlenii, stanovlenie zhe -- nichto bez bytiya. Mir ne
yavlyaetsya chistoj neizmennost'yu, no on i ne tol'ko dvizhenie. On i dvizhenie, i
neizmennost'. Istoricheskaya dialektika, naprimer, ne mozhet do beskonechnosti
stremitsya k nevedomoj cennosti. Ona kruzhitsya vokrug predela, vokrug pervoj
cennosti. Geraklit, otkryvatel' stanovleniya, polozhil, odnako, predel etoj
vechnoj tekuchesti. Ego simvolizirovala Nemezida, boginya mery, presleduyushchaya
vsyakuyu bezmernost'. Imenno u etoj bogini dolzhen prosit' vdohnoveniya tot, kto
pozhelal by osmyslit' sovremennye protivorechiya bunta.
Moral'nye antinomii tozhe nachinayut proyasnyat'sya v svete etoj oposreduyushchej
cennosti. Dobrodetel' ne mozhet otdelit'sya ot dejstvitel'nosti, ne
prevrativshis' pri etom v zloe nachalo. Ne mozhet ona i polnost'yu s neyu
otozhdestvit'sya, ne