icheskij i "ezopovskij" - politiko-publicisticheskij) sostavlyaet osnovu kompozicii romana. Odnako pri vsej mnogosostavnosti etoj syuzhetnoj konstrukcii, pri vsej podchinennosti ee dvizheniyu avtorskoj mysli, chisto syuzhetnyh elementov CHernyshevskomu okazalos' nedostatochno dlya razvertyvaniya vseh ee aspektov, ottenkov i razvetvlenij. Poetomu takuyu vazhnuyu rol' v kompozicii "CHto delat'?" igrayut eshche i vnesyuzhetnye elementy. |nergiya avtorskogo otnosheniya k izobrazhaemomu, aktivnost' avtorskih ocenok tak velika, chto avtor stanovitsya svoeobraznym dejstvuyushchim licom povestvovaniya, k tomu zhe ne epizodicheskim tol'ko (kak v rasskaze o znakomstve ego s Rahmetovym), no kak by postoyanno prisutstvuyushchim: on volnuetsya za sud'by geroev i ih vzaimootnoshenij, za vernost' ili oshibochnost' ih reshenij, nakonec, za to, chtoby ih "teoriya i praktika" byli verno istolkovany i po dostoinstvu oceneny chitatelem. Tradicionnye dlya russkogo romana liricheskie otstupleniya perehodyat u CHernyshevskogo v polemicheskie ekskursy. Priem polemiki s vrazhdebnym chitatelem (najdennyj Gogolem v "Mertvyh dushah") CHernyshevskij ispol'zuet tak, chto obraz ego opponenta - "Pronicatel'nogo chitatelya" - tozhe stanovitsya "dejstvuyushchim licom" povestvovaniya. V rezul'tate voznikaet eshche odin, kak by "dopolnitel'nyj syuzhet": svyaznaya, razvivayushchayasya istoriya spora, idejnoj bor'by mezhdu Avtorom i "Pronicatel'nym chitatelem". Na protyazhenii vsego povestvovaniya "pronicatel'nyj chitatel'" postoyanno voznikaet na stranicah romana, lezet so svoimi "glubokomyslennymi", pretencioznymi suzhdeniyami i dogadkami. Dvazhdy avtor "vygonyaet ego v sheyu", no kazhdyj raz on snova vozvrashchaetsya, snova navyazyvaet svoi trebovaniya i vkusy. Nakonec, kogda "Pronicatel'nyj chitatel'" zagovarivaet o "sinem chulke" (po povodu zanyatij Very Pavlovny medicinoj), on vyzyvaet uzhe ne ironiyu, a nastoyashchij gnev Avtora, kotoryj v yarostnom negodovanii izoblichaet i v tretij raz - uzhe okonchatel'no - vytalkivaet v sheyu "Pronicatel'nogo chitatelya" iz svoego romana. Opirayas' na tradiciyu Gogolya, CHernyshevskij vyrabotal novatorskie priemy kompozicii, kotorye priveli k zarozhdeniyu novogo zhanra - intellektual'nogo romana. Dopolnitel'naya "syuzhetnaya liniya", svyazannaya s bor'boj Avtora s "Pronicatel'nym chitatelem", osobenno yarko obnaruzhivaet svyaz' kompozicionnogo novatorstva romanista s ego zhanrovym novatorstvom. Nepreryvnyj poedinok, kotoryj proishodit na protyazhenii vsego romana mezhdu nimi, - eto poedinok na arene mysli, mirovozzreniya. No v etoj bor'be obnaruzhivayutsya ne tol'ko idejnye pozicii, no i harakteristicheskie svojstva uma protivnikov: voinstvuyushchaya neprimirimost', prezrenie i nasmeshlivost', "veseloe lukavstvo uma", pryamota i nastojchivost' u Avtora, tupoumie, licemerie, poshlost' i nepomernye pretenzii na glubokomyslie u "Pronicatel'nogo chitatelya". Vnesyuzhetnye elementy kompozicii okazalis' neobhodimy romanistu i dlya utverzhdeniya socialisticheskih idealov. Iz socialisticheskogo budushchego geroyam romana udaetsya "perenesti v nastoyashchee" - v svoyu sobstvennuyu zhizn' i vzaimootnosheniya - dostatochno mnogo, ne vyhodya za predely svoego vremeni. Zdes' i romanist ostaetsya na pochve realizma. Bolee vsego eto otnositsya k oblasti nravstvennoj zhizni i lichnyh otnoshenij "novyh lyudej": etika CHernyshevskogo - ne tol'ko materialisticheskaya, no i socialisticheskaya; v etom gromadnoe znachenie romana dlya nashego vremeni. {|tot vopros rassmotren mnoyu v stat'e: CHernyshevskij i bor'ba za demokraticheskij roman. - V kn.: Istoriya russkogo romana, t. 2. L., 1904, str. 39-42. - |tot zhe vopros soderzhatel'no issledovan v rabote: L. M. Lotman. Social'nyj ideal, etika i estetika CHernyshevskogo. - V kn.: Idei socializma v russkoj klassicheskoj literature. L., 1969, str. 184-228.} Kak tol'ko CHernyshevskij pytaetsya belletristicheski utverdit' idei socializma za etimi predelami, predstavit' ih v kartinah organizacii truda i obshchestvennogo byta, on neizbezhno perehodit k illyustrativnosti - k demonstracii lyubimyh idej, eshche ne imevshih togda kornej v real'no-istoricheskom razvitii strany. K chesti romanista nado skazat', chto na eti "izderzhki propagandy" on shel vpolne soznatel'no, ne stroya illyuzij ni naschet sohraneniya hudozhestvennogo urovnya, ni otnositel'no ih realizma. V pervonachal'nom variante romana soderzhalos' dazhe pryamoe ukazanie, chto masterskih, kakie sozdala Vera Pavlovna, v russkoj dejstvitel'nosti ne sushchestvuet, chto avtor postavil ih na mesto drugih form deyatel'nosti, bolee osushchestvimyh v togdashnih usloviyah: "Est' v rasskaze eshche odna cherta, pridumannaya mnoyu: eto masterskaya. Na samom dele Vera Pavlovna hlopotala nad ustrojstvom ne masterskoj; i takih masterskih, kakuyu ya opisal, ya ne znal: _ih net v nashem lyubeznom otechestve_. Na samom dele ona hlopotala nad chem-to vrode voskresnoj shkoly ili - _blizhe k podlinnoj pravde_ - vrode ezhednevnoj besplatnoj shkoly ne dlya detej, a dlya vzroslyh" (714). |ti epizody i napisany v suhovatoj forme ocherka, dazhe ne pretenduyushchej na hudozhestvennost': vykladki i raschety, informaciya i opisaniya. Ideya nerastorzhimoj svyazi proshlogo s nastoyashchim, a nastoyashchego s socialisticheskim budushchim razvernuta v romane ne tol'ko cherez sootnesenie dejstvuyushchih lic v syuzhete ("poshlyh", "obyknovennyh poryadochnyh" i "osobennyh" lyudej). |tomu naznacheniyu sluzhat takzhe sny Very Pavlovny. Sam kompozicionnyj priem - ispol'zovanie snovidenij geroya dlya obraznogo vyrazheniya avtorskih idej - voshodit k tradicii Radishcheva (glava "Spasskaya polest'" v "Puteshestvii iz Peterburga v Moskvu"). Sny Very Pavlovny ochen' blizki k radishchevskomu snu: i zdes' prichudlivo perepletayutsya kartiny real'nogo obshchestvennogo byta i allegoricheskaya personifikaciya ponyatij. Radishchevskaya Pryamovzora - nesomnenno starshaya rodstvennica "sestry svoih sester i nevesty svoih zhenihov", kotoraya v snah Very Pavlovny imenuet sebya takzhe "Lyubov'yu k lyudyam". Ona i dejstvuet tem zhe sposobom: raskryvaet glaza na pravdu zhizni, iscelyaet vnutrennee zrenie, daet lyudyam sposobnost' videt' to, chto skryto za poverhnost'yu zhiznennyh yavlenij. Sny Very Pavlovny ne ravnocenny po hudozhestvennomu urovnyu, no ih poetichnost' pryamo proporcional'na sile, original'nosti, vnutrennej energii zaklyuchennoj v nih mysli. Primerom tomu mozhet sluzhit' stavshij hrestomatijnym "CHetvertyj son...". Esli dazhe sceny v masterskih Very Pavlovny ne nesut organicheskogo edinstva socialisticheskoj idejnosti i realizma, tem bolee eto otnositsya k kartine socialisticheskogo budushchego, kotoraya risuetsya v etom sne. Zdes' CHernyshevskij idet na takie "izderzhki propagandy" tozhe vpolne soznatel'no: v primechaniyah k Millyu on sam ogovarivalsya, chto v nastoyashchee vremya nevozmozhno dazhe teoreticheski skol'ko-nibud' polno predugadat' formy zhizni razvitogo socialisticheskogo obshchestva, chto "teper' nikto ne v silah otchetlivym obrazom opisat' dlya drugih ili hotya by predstavit' samomu sebe inoe obshchestvennoe ustrojstvo, kotoroe imelo by svoim osnovaniem ideal bolee vysokij" (IX, 465). CHto vsyakaya popytka dat' obraznuyu (a znachit - osnovannuyu na detalizacii, na vypuklosti podrobnostej) kartinu dalekogo budushchego poluchitsya neizbezhno uslovnoj i netochnoj - eto ponimali vse posledovatel'nye i vdumchivye deyateli revolyucionno-demokraticheskoj literatury. V chastnosti, Saltykov-SHCHedrin pisal, chto CHernyshevskij v svoem romane ne mog izbezhat' "nekotoroj proizvol'noj reglamentacii podrobnostej, i imenno teh podrobnostej, dlya predugadaniya i izobrazheniya kotoryh dejstvitel'nost' ne predstavlyaet eshche dostatochnyh dannyh". {N. SHCHedrin. Poln. sobr. soch., t. XI. M., 1937, str. 325.} Zdes' proyavlyalas' obshchaya osobennost' vsego utopicheskogo socializma, otmechennaya v svoe vremya V. I. Leninym. {Sm.: V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 1, str. 187.} CHto zhe kasaetsya russkogo revolyucionno-demokraticheskogo dvizheniya 60-h godov, to v nem, po slovam V. I. Lenina, "net _ni grana_ socializma. |to - takaya zhe prekrasnodushnaya fraza, takoe zhe dobroe mechtanie, oblekayushchee _revolyucionnost'_ burzhuaznoj krest'yanskoj demokratii v Rossii, kak i raznye formy "socializma 48-go goda" na Zapade". {Tam zhe, t. 21, str. 258.} Sovsem inoe delo - pervaya polovina etogo zhe sna, risuyushchaya ne budushchee, a proshloe, - to, chto, po mysli CHernyshevskogo, podgotavlivaet i delaet vozmozhnym eto budushchee. K luchshim stranicam romana otnositsya "seriya sovershenno blestyashchih po svoej zhivopisnosti i po vernosti izobrazheniya epohi kartin" {A. V. Lunacharskij. Russkaya literatura, str. 171.} istoricheskogo razvitiya otnoshenij mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj - istoriya chelovecheskogo chuvstva lyubvi s drevnejshih vremen do sovremennosti i blizhajshego budushchego. Zdes' "poeziya mysli" dostigaet isklyuchitel'no vysokogo nakala. Avgust Bebel' govoril ob etom ocherke istorii lyubovnogo chuvstva: "ZHemchuzhinoj sredi vseh epizodov predstavlyaetsya mne sravnitel'naya harakteristika lyubvi v razlichnye istoricheskie epohi, oblechennaya v formu snov Very. |to sravnenie, pozhaluj, luchshee, chto XIX vek do sih por skazal o lyubvi". {Literaturnoe nasledstvo, t. 67. M., 1959, str. 190.} Svobodnoe sochetanie syuzhetnyh i vnesyuzhetnyh form povestvovaniya sozdaet v "CHto delat'?" kompoziciyu neobychajno dinamichnuyu, iznutri osveshchennuyu zhivym i nepreryvnym dvizheniem ishchushchej i uvlechennoj avtorskoj mysli - mysli, proniknutoj lyubov'yu i negodovaniem, strast'yu i ironiej, sochuvstviem i sarkazmom. Vopreki beschislenno povtoryayushchimsya v raznye vremena pryamym napadkam ili kosvennym uzhimkam estetstvuyushchih snobov, roman vyderzhal proverku vremenem i samye ser'eznye esteticheskie kriterii: on raskryvaet pered chitatelyami pozdnejshih pokolenij vse novye i novye grani svoego soderzhaniya, vse novye i novye vozmozhnosti vozdejstviya na umy i dushi. |to dostigaetsya ne sovershenstvom plasticheskogo vossozdaniya zhizni, no v pervuyu ochered' energiej, zhivost'yu i krasotoj odushevlennoj mysli, kotoraya razvertyvaetsya vo vseh elementah ego soderzhaniya i formy, t. e. tem, chto CHernyshevskij opredelyal kak "poeziyu mysli" i v chem on videl glavnoe svoe dostoinstvo kak romanista: "Kogda ya pisal "CHto delat'?", vo mne stala yavlyat'sya mysl': ochen' mozhet byt', chto u menya est' nekotoraya sila tvorchestva. YA videl, chto ya ne izobrazhayu svoih znakomyh, ne kopiruyu, - chto moi lica stol' zhe vymyshlennye lica, kak lica Gogolya <...> YA ne hochu skazat' etim, chto u menya takaya zhe sila tvorchestva, kak u Gogolya. Net, etim ya ne interesuyus'. YA tol'ko _vdumyvalsya_ v zhizn', stol'ko chital i _obdumyval_ prochtennoe, chto mne uzhe dovol'no i nebol'shogo poeticheskogo talanta dlya togo, chtoby byt' zamechatel'nym poetom" (XII, 682). {Kursiv moj, - G. T.} CHernyshevskij dvazhdy podcherkivaet, chto rech' idet zdes' o razlichii kachestvennom, ob inom tipe poeticheskogo myshleniya, chem tot, kotoryj prisushch "poetam po prirode": "Ochen' somnitel'no, chtoby poeticheskij talant byl u menya velik. No mne dovol'no i nebol'shogo, chtoby pisat' horoshie romany, v kotoryh mnogo poezii. YA ne pretenduyu ravnyat'sya s velikimi poetami. No uspehu moih romanov ne mog by pomeshat' i Gogol'" (XII, 682-683), "Poeziya mysli" priobretaet v romane "CHto delat'?" _zhanroobrazuyushchee_ znachenie; imenno ona svyazyvaet v edinoe celoe vse bez isklyucheniya elementy ego soderzhaniya i formy, ona opredelyaet "formu celogo", hudozhestvennuyu celostnost' proizvedeniya - ego zhanr. D. S. Lihachev nedavno zametil, chto v novoj literature "kazhdoe proizvedenie - eto novyj zhanr. ZHanr obuslovlivaetsya materialom proizvedeniya, - forma vyrastaet iz soderzhaniya. ZHanrovaya sistema kak nechto zhestkoe, vneshne nakladyvaemoe na proizvedenie <...> postepenno perestaet sushchestvovat'". {D. Lihachev. Budushchee literatury kak predmet izucheniya. - Novyj mir, 1969, | 9, Str. 181-182.} Ves' opyt razvitiya russkogo romana v XIX v., i osobenno romana 60-h godov, podtverzhdaet eto nablyudenie. Prav issledovatel' poetiki russkogo realizma, kogda govorit o glavnoj cherte, otlichayushchej russkij roman 60-70-h godov ot romana predydushchih desyatiletij: "Roman kak nikogda stanovitsya dlya chitatelya v eto vremya yavleniem ne tol'ko iskusstva, no i filosofii, morali, otrazheniem vsej sovokupnosti duhovnyh interesov obshchestva. Filosofiya, istoriya, politika, tekushchie interesy dnya svobodno vhodyat v roman, ne rastvoryayas' bez ostatka v ego fabule". {G. M. Fridlender. Poetika russkogo realizma. L., 1971, str. 177.} V "CHto delat'?" poeziya mysli priobretaet znachenie konstruiruyushchego faktora - novuyu (po sravneniyu s predshestvennikami) hudozhestvennuyu funkciyu - i sozdaet novyj _zhanr_, kotoryj tochnee vsego opredelyayut slova A. V. Lunacharskogo: "intellektual'nyj roman". "|poha reform" postavila pered romanistom-prosvetitelem takie zadachi, kotorye uzhe ne ukladyvalis' v tradicionnye ramki chisto syuzhetnoj kompozicii. Novye zhanry vsegda rozhdayutsya na peresechenii novyh literaturnyh napravlenij i literaturnoj tradicii. 60-e gody v russkoj literature byli epohoj osobenno rezkogo razmezhevaniya napravlenij v obshchestvenno-politicheskoj i v literaturnoj bor'be. I potomu imenno - epohoj zarozhdeniya novyh zhanrov v literature, i osobenno v razvitii russkogo romana. CHernyshevskij poka eshche nedoocenen kak romanist, otkryvshij svoim "CHto delat'?" celyj period osobenno intensivnogo zhanrotvorchestva. 5  Pervyj roman CHernyshevskogo prinadlezhit k chislu teh proizvedenij russkoj literatury, kotorye okazali osobenno glubokoe i dlitel'noe vliyanie na umy sovremennikov. |to vynuzhdena byla konstatirovat' dazhe reakcionnaya kritika. Katkov pisal v 1879 g. v stat'e, special'no posvyashchennoj romanu CHernyshevskogo: "Avtor "CHto delat'?" v svoem rode prorok. Mnogoe, chto predstavlyalos' emu kak greza, sovershilos' voochiyu: novye lyudi razoshlis' ili sami soboyu, ili razoslany na kazennyj schet po gradam i vesyam, tshchatsya na praktike osushchestvit' uroki uchitelya, daleko prevzojdya ego nadezhdy <...> |tot tip razrossya strashno, i Manilovy nigilizma sostavlyayut teper' glavnuyu chast' nashej intelligencii. Kuda ni posmotrish', vezde Lopuhovy, Kirsanovy i Very Pavlovny". {Moskovskie vedomosti, 1879, | 153, str. 2.} Vliyanie, kotoroe okazal roman CHernyshevskogo na obshchestvennuyu zhizn', bylo nastol'ko sil'nym, chto vyzvannaya ego poyavleniem ostraya polemika zahvatila ne tol'ko publicistiku i literaturnuyu kritiku, no velas' takzhe i v belletristicheskih formah. Odnako tolchok, kotoryj dal "CHto delat'?" formirovaniyu novyh zhanrov russkogo romana, sil'nee vsego skazalsya ne v tvorchestve posledovatelej i podrazhatelej CHernyshevskogo (V. Slepcov, Marko Vovchok, N. Bazhin i dr.). Pisateli-demokraty nasledovali lish' tematiku i nekotorye idei CHernyshevskogo; razvivat' zhanr intellektual'nogo romana oni dazhe i ne pytalis'. V smysle zhanroobrazovaniya vliyanie romana "CHto delat'?" skazalos' gorazdo zametnee v proizvedeniyah, polemichnyh po otnosheniyu k nemu. Na protyazhenii desyatiletiya posle vyhoda "CHto delat'?" poyavlyalos' gromadnoe kolichestvo proizvedenij, proniknutyh polemikoj s CHernyshevskim. Ego "novye lyudi" i novye idei nadolgo stali glavnoj temoj povestvovatel'noj prozy, sosredotochiv na sebe interes literaturnoj i chitatel'skoj obshchestvennosti. Kak pisal Saltykov-SHCHedrin, eto novoe yavlenie russkoj zhizni vstalo v centr vnimaniya pisatelej, nezavisimo ot togo, kak k etomu yavleniyu otnosilsya tot ili inoj avtor, tot ili inoj lager' literaturnoj bor'by: "Dlya odnih eto yavlenie predstavlyaet lish' pishchu dlya bezobraznyh i zlobnyh glumlenij, dlya drugih ono sostavlyaet predmet samyh ser'eznyh nadezhd; vo vsyakom sluchae, ono slishkom tipichno samo po sebe, chtoby mozhno bylo sdelat' malejshij shag v dele izucheniya obshchestva, ne kosnuvshis' ego. Lyudi, naibolee chuzhdayushchiesya sovremennogo napravleniya russkoj mysli, ochen' horosho ponimayut, chto tut uzhe est' zhivoj i svoeobraznyj tip, na kotoryj oni ohotno kleveshchut i vzvodyat nebylicy, no kotorogo obojti ne mogut". {N. SHCHedrin. Poln. sobr. soch., t. VIII, str. 59.} Voznik edva li ne osobyj zhanr "antinigilisticheskogo romana" s chetko vyrazhennymi tematicheskimi i strukturnymi priznakami. Stoit otmetit' glavnye iz nih. |to v pervuyu ochered' izobrazhenie "epohi reform" kak "smutnogo vremeni", kak epohi raspada vseh tradicionnyh chelovecheskih svyazej, eticheskih norm i predstavlenij. Osobenno privlekala romanistov etoj kategorii tema trudovoj emansipacii zhenshchiny, zanimavshaya odno iz central'nyh mest kak v "CHto delat'?", tak i u posleduyushchih avtorov demokraticheskogo lagerya. Revolyucionno nastroennogo raznochinca napereboj izobrazhali sovsem ne intelligentnym, no grubym, nevezhestvennym i naglym "nigilistom", a zhenshchin intelligentnogo truda - libo zhertvami etih nahalov, obmanutymi ih arhirevolyucionnoj frazeologiej, libo takimi zhe grubymi "nigilistkami". Saltykov-SHCHedrin nazyval podobnye proizvedeniya "literaturoj policejsko-nigilisticheskoj", a ih idejnuyu napravlennost' (na primere "Mareva" Klyushnikova) harakterizoval tak: "Mysl' etogo romana zaklyuchaetsya v sleduyushchem: myslit' ne nadobno, ibo myshlenie proizvodit besporyadok i smutu <...> "Myshlenie vredno" - soglasites', chto v etom aforizme zaklyucheno celoe mirosozercanie". S etimi idejno-tematicheskimi osobennostyami nerazryvno svyazany nekotorye sushchestvennye priznaki zhanra: ispol'zovanie pamfleta i karikatury na real'nyh uchastnikov dvizheniya - edva li ne samaya harakteristicheskaya osobennost' poetiki "antinigilisticheskogo romana". Ona vedet za soboj i druguyu, ne menee harakternuyu osobennost': pretenziyu na svoego roda "dokumentalizm" - na vosproizvedenie real'nyh obshchestvennyh sobytij vremeni (takih kak peterburgskie pozhary vesnoj 1862 g., studencheskie i krest'yanskie "besporyadki", pol'skoe vosstanie i t. d.). V obstanovke ozhestochennoj politicheskoj bor'by pervogo poreformennogo desyatiletiya demokraticheskaya kritika pochti ne videla (da, ochevidno, i ne mogla videt') razlichij mezhdu avtorami "antinigilisticheskih romanov" bul'varno-avantyurnogo ili bul'varno-pornograficheskogo tipa (takih kak "Marevo" Klyushnikova, "Sovremennaya idilliya" i "Povetrie" Avenariusa, "Panurgovo stado" Vs. Krestovskogo) i pisatelyami kriticheskogo realizma, tozhe vystupavshimi protiv revolyucionnogo demokratizma "novyh lyudej", no s inyh literaturno-obshchestvennyh pozicij i na inom hudozhestvennom urovne. V otlichie ot pomyanutyh vyshe sozdatelej "antinigilisticheskogo romana", kotorym svojstvenno neskol'ko dazhe umilitel'noe edinodushie v traktovke vydvinutyh CHernyshevskim voprosov i tipov, ser'eznye pisateli shodilis' tol'ko v tom, chto oni ne byli soglasny s revolyucionnymi demokratami, v pervuyu ochered' s CHernyshevskim, v ponimanii blizhajshih zadach i perspektiv rossijskoj istorii. Vo vsem ostal'nom oni ochen' razlichny mezhdu soboj - v podhode k teme i v ee osveshchenii. CHto potok belletristicheskih proizvedenij, polemichnyh po otnosheniyu k "CHto delat'?", ves'ma neodnoroden, stalo vyyasnyat'sya mnogo pozdnee - etot process rastyanulsya na celoe stoletie. Sovremennoe sovetskoe literaturovedenie reshitel'no otkazalos', naprimer, ot abstraktnogo protivopostavleniya CHernyshevskomu Dostoevskogo kak reakcionera vo vseh otnosheniyah, vrazhdebnogo revolyucionnomu demokratu. Bol'shinstvo sovremennyh issledovatelej v proizvedeniyah Dostoevskogo 60-h godov i v ego "pochvennichestve" vidit vyrazhenie svoeobraznoj i protivorechivoj formy demokratizma. Odnako i do sih por prodolzhaetsya spor o takih "promezhutochnyh" romanah pervoj poloviny 60-h godov, kak "Vzbalamuchennoe more" Pisemskogo i "Nekuda" Leskova, kotorye v techenie ryada desyatiletij schitalis' pervymi obrazchikami "antinigilisticheskogo romana". Nedavno nachalsya peresmotr tradicionnoj ocenki "Vzbalamuchennogo morya" Pisemskogo; ryad issledovatelej utverzhdaet, chto etot roman "yavilsya plodom ne tol'ko reakcionnyh, no i antikrepostnicheskih, ateisticheskih i socialisticheskih idej" {N. N. Gruzinskaya. Novaya bytopis' A. F. Pisemskogo v romane "V vodovorote". - Problemy idejnosti i masterstva hudozhestvennoj literatury. Uch. zap. Tomskogo gos. un-ta, 1969, | 77, str. 126.} i chto, stalo byt', "antinigilisticheskuyu" napravlennost' poslednih chastej romana nel'zya pryamolinejno otozhdestvlyat' s reakcionno-krepostnicheskoj, ohranitel'noj poziciej. Izdavna slozhivshayasya ocenka romana Leskova "Nekuda" i ego recenzii na roman "CHto delat'?" tozhe trebuet reshitel'nogo peresmotra. V recenzii, hotya polemichnoj, no v to zhe vremya i sochuvstvennoj po otnosheniyu k "CHto delat'?" i ego avtoru, opredelilas' lichnaya pisatel'skaya problema Leskova, hudozhestvennoe reshenie kotoroj on pytalsya razvernut' god spustya v svoem romane "Nekuda": "YA nikak ne doberus' sposoba otdelit' nastoyashchih nigilistov ot shal'nyh shavok, okrichavshih sebya nigilistami <...> Geroev romana g. CHernyshevskogo tozhe nazyvayut nigilistami. A mezhdu nimi i lichnostyami, nadoevshimi vsem i kazhdomu svoim nigilizmom, net nichego obshchego" {N. S. Leskov. Nikolaj Gavrilovich CHernyshevskij v ego romane "CHto delat'?" - Sobr. soch. v 11 tomah, t. 10. M., 1958, str. 21.} |ta zadacha opredelila zamysel i strukturu romana "Nekuda". On polemichen po otnosheniyu k CHernyshevskomu tol'ko v voprose o vozmozhnosti dlya Rossii pervogo poreformennogo desyatiletiya krest'yanskoj revolyucii, a potomu i v voprose ob istoricheskoj plodotvornosti usilij revolyucionerov, kakimi by vysokimi kachestvami oni ni obladali. Karikatury na "novyh lyudej" CHernyshevskogo ("nastoyashchih nigilistov") v romane net, no ih sud'ba - sud'ba Rajnera, Lizy Baharevoj, Pomady - risuetsya kak besprosvetno tragicheskaya, poskol'ku ih stremleniya i deyatel'nost' istoricheski besperspektivny. Ih put' vedet v "nikuda" i det'sya im - i voobshche "horoshim lyudyam" - poka chto v Rossii "nekuda". Leskov byl i prav i neprav v etoj polemike. Ego pravota svoditsya k tomu, chto revolyucionnaya situaciya 1859-1861 gg. dejstvitel'no razreshilas' polovinchatoj reformoj i shirokogo krest'yanskogo dvizheniya ne vozniklo: krest'yanskaya revolyuciya v Rossii ne sostoyalas'. Imenno poetomu pervaya "Zemlya i volya" 60-h godov okolo 1864 g. prakticheski samolikvidirovalas', a zagovorshchickie kruzhki i konspirativnye organizacii ishutinskogo tipa, zamknutye v sobstvennoj srede i lishennye svyazi s dvizheniem "nizov", byli istoricheski obrecheny na neudachu i priveli k takim formam arhirevolyucionnogo avantyurizma, kak Nechaevskoe delo. Leskov predvidel eti blizhajshie perspektivy razvitiya blagodarya tomu, chto blizko znal zhizn' russkoj derevni predreformennoj pory i v gody reformy. Kak spravedlivo otmechal Gor'kij, "on vzyalsya za trud pisatelya zrelym chelovekom, prevoshodno vooruzhennym ne knizhnym, a podlinnym znaniem narodnoj zhizni; v chastnosti - znaniem togo, chto russkij krest'yanin vovse ne sklonen ni k kakomu "obshchinnomu" socializmu, a potomu - "cherez kupca ne pereskochish'", kak eto formulirovano eshche v rasskaze "Ovcebyk", napisannom nezadolgo do romana "Nekuda"". {Sm. ob etom: F. M. Ioffe. Zametki M. Gor'kogo o tvorchestve N. S. Leskova (Iz arhiva A. M. Gor'kogo). - Russkaya literatura, 1968, | 2, str. 27-28.} No Leskov v etom voprose byl neprav, esli ishodit' iz bolee shirokoj perspektivy istorii. Vzglyad CHernyshevskogo, namechennyj uzhe v "CHto delat'?", no poluchivshij bolee polnoe razvitie v "Prologe", byl v etom smysle pronicatel'nee. Uzhe v 1861 g. (v stat'e "Ne nachalo li peremeny?") on videl v slozhivshejsya istoricheskoj situacii ne odnu, a dve vpolne veroyatnye vozmozhnosti istoricheskogo razvitiya strany: "Strannaya veshch' istoriya. Kogda sovershitsya kakoj-nibud' epizod ee, vidno byvaet kazhdomu, chto inache i ne mog on razvivat'sya, kak toyu razvyazkoyu, kakuyu imel. Tak ochevidno i prosto predstavlyaetsya otnoshenie, v kotorom nahodilis' protivupolozhnye sily v nachale etogo epizoda, chto nel'zya bylo, kazhetsya, ne predvidet' s samogo nachala, k chemu privedet ih stolknovenie, a poka delo tol'ko priblizhaetsya, nichego ne umeesh' skazat' navernoe <...> Mozhet byt', nyneshnee polozhenie prodlitsya eshche dolgo, - ved' tyanulos' zhe ono do sih por, hotya pochti vse byli uvereny, chto proshloj vesny ono ne perezhivet. A mozhet byt', i ne protyanetsya ono tak dolgo, kak kazhetsya veroyatnym" (VII, 877-878). Svoyu zadachu CHernyshevskij videl v propagande idei krest'yanskoj revolyucii. |ta ideya byla plodotvorna, kak by ni razreshilas' dannaya istoricheskaya kolliziya - kakaya iz zalozhennyh v nej tendencij ni vzyala by verh na praktike. Kak posledovatel'nyj revolyucioner, CHernyshevskij v "CHto delat'?" orientirovalsya (i orientiroval chitatelya) na optimal'nuyu vozmozhnost'. Dazhe v tom sluchae, schital on, esli dostatochno massovogo krest'yanskogo dvizheniya ne vozniknet, deyatel'nost' "chisto narodnogo men'shinstva" - revolyucionnoj demokratii - istoricheski budet ne besplodnoj, potomu chto imenno ona tolkaet pravitel'stvennyh reformatorov na osushchestvlenie i uglublenie reform. Mnogo let spustya eta mysl' byla podderzhana V. I. Leninym, kotoryj pisal: "Revolyucionery igrali velichajshuyu istoricheskuyu rol' v obshchestvennoj bor'be i vo vseh social'nyh krizisah dazhe togda, kogda eti krizisy neposredstvenno veli tol'ko k polovinchatym reformam. Revolyucionery - vozhdi teh obshchestvennyh sil, kotorye tvoryat vse preobrazovaniya; reformy - pobochnyj produkt revolyucionnoj bor'by. Revolyucionery 61 goda ostalis' odinochkami i poterpeli, po-vidimomu, polnoe porazhenie. Na dele imenno oni byli velikimi deyatelyami toj epohi". {V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 20, str. 179.} Takoe ponimanie roli revolyucionerov-shestidesyatnikov belletristicheski shiroko razvernuto v "Prologe", no v "CHto delat'?" ono uzhe yasno namecheno kak odna iz veroyatnyh vozmozhnostej istoricheskoj "razvyazki": "Eshche nemnogo let, byt' mozhet i ne let, a mesyacev, i stanut ih ("novyh lyudej", - G. T.) proklinat', i oni budut sognany so sceny, oshikannye, stramimye. Tak chto zhe, shikajte i stramite, gonite i proklinajte, vy poluchili ot nih pol'zu <...> I ne ostanetsya ih na scene? - Net. Kak zhe budet bez nih? - Ploho. No posle nih vse-taki budet luchshe, chem do nih" (149). |tim punktom, sobstvenno, i ischerpyvaetsya soznatel'naya polemika Leskova s CHernyshevskim. Po drugim voprosam - v osobennosti zhe v voprose o sootnoshenii politicheskoj aktivnosti i eticheskoj vzyskatel'nosti, lyubvi k chelovechestvu i neposredstvennoj chelovechnosti otnoshenij s blizhnimi - Leskov skoree nasleduet problematiku pervogo romana CHernyshevskogo, kak ee nasledovalo i vse dal'nejshee razvitie russkogo klassicheskogo romana, ne isklyuchaya i romanov Dostoevskogo. 6  Antinigilisticheskij pafos romana "Nekuda" obrashchen preimushchestvenno protiv _eticheskogo_ nigilizma v samoj zhizni, a ne v romane "CHto delat'?", gde Leskov takogo nigilizma ne nahodil. Tem ne menee namechennyj v "Nekuda" tip zlobodnevnogo romannogo povestvovaniya na "tekushchie temy" (vklyuchaya elementy lichnogo pamfleta i svoeobraznyj "dokumentalizm") byl podhvachen i ispol'zovan belletristami, kotorye nravstvennyj "antinigilizm" Leskova prevratili v antinigilizm social'no-politicheskij - v rupor vernopoddannicheskih ili plosko liberal'nyh vzglyadov. CHto zhe kasaetsya bor'by s eticheskizh nigilizmom (i s ego teoreticheskim opravdaniem vul'garno ponyatoj) revolyucionnoj celesoobraznost'yu i ne menee vul'garno istolkovannoj teoriej "rascheta vygod"), to ona byla beskonechno uglublena v tvorchestve Dostoevskogo, privedya k vozniknoveniyu ego klassicheskih romanov-tragedij. Ego polemika s CHernyshevskim nachalas' v "Zimnih zametkah o letnih vpechatleniyah", razvernulas' v "Zapiskah iz podpol'ya" i v "Krokodile", no k rozhdeniyu romana novogo tipa privela v "Prestuplenii i nakazanii". Osnovnoe v polemike Dostoevskogo protiv avtora "CHto delat'?" - ideya "bespochvennosti" teh putej k socialisticheskomu budushchemu, kotorye CHernyshevskij propagandiruet, ne schitayas' s istoricheskim sostoyaniem russkogo obshchestva: "Trudov my ne lyubim, po odnomu shagu shagat' ne privychny, a luchshe pryamo odnim shagom pereletet' do celi...". |ti slova v "Zimnih zametkah..." napravleny protiv russkih (a ne tol'ko zapadnyh) socialistov-utopistov, i v pervuyu ochered' protiv CHernyshevskogo, chto podtverzhdaetsya "Zapisnymi knizhkami" teh zhe let, gde eta mysl' vyrazhena s pryamym adresom: "Kuda vy toropites'? (CHernyshevskij). Obshchestvo nashe reshitel'no ni k chemu ne gotovo. Voprosy stoyat pered nami. Oni sozreli, oni gotovy, no obshchestvo nashe otnyud' ne gotovo!". {Neizdannyj Dostoevskij. Literaturnoe nasledstvo, t. 83. M., 1971, str. 126.} V "Zapiskah iz podpol'ya", napisannyh uzhe posle vyhoda romana "CHto delat'?", Dostoevskij polemiziruet s eticheskoj teoriej CHernyshevskogo vo vsej ee slozhnosti i ob®eme. Poetomu polemika utrachivaet svoj chisto publicisticheskij harakter i vedetsya novymi hudozhestvennymi sredstvami i priemami. Takaya hudozhestvennaya polemika s avtorom "CHto delat'?" privela Dostoevskogo k novomu etapu ego tvorcheskogo razvitiya kak romanista. Kak spravedlivo zametil R. G. Nazirov v stat'e "Ob eticheskoj problematike povesti "Zapiski iz podpol'ya"", "podpol'e - eto ishodnaya situaciya tragicheskih myslitelej vo vseh bol'shih romanah Dostoevskogo <...> Dlya vseh romanov zrelogo Dostoevskogo "Zapiski iz podpol'ya" posluzhili ideologicheskim etyudom". {Dostoevskij i ego vremya. Sb. statej. L., 1971, str. 145.} Razum otnyud' ne vsesilen v obshchestvennoj istorii, tak zhe kak v dushe i v povedenii sovremennogo "razvitogo" cheloveka, ibo "rassudok est' tol'ko rassudok i udovletvoryaet tol'ko rassudochnoj sposobnosti cheloveka, a hoten'e est' proyavlenie vsej zhizni <...> Rassudok znaet tol'ko to, chto uspel uznat' <...> a natura chelovecheskaya dejstvuet vsya celikom, vsem, chto v nej est', soznatel'no i bessoznatel'no, i hot' vret, da zhivet". {F. M. Dostoevskij. Poln. sobr. soch. v tridcati tomah, t. 5. L., 1973, str. 115.} Poskol'ku Dostoevskij priznaet rezonnost' takogo vzglyada na rol' rassudochnoj sposobnosti, on v 1-j chasti "Zapisok iz podpol'ya" peredaet svoemu geroyu sushchestvennuyu chast' polemiki s teoriej "rascheta vygod", kotoruyu ot sebya nachal v "Zimnih zametkah...". Tut Dostoevskij nashchupal dejstvitel'no slaboe mesto toj koncepcii cheloveka, kotoraya lezhit v osnove "CHto delat'?". Kak uzhe skazano vyshe, edinstvennoj sferoj individual'nogo svoeobraziya Lopuhov ob®yavlyaet sferu otdyha; s etoj tochki zreniya povedenie lyudej v obshchestvennyh i lichnyh otnosheniyah polnost'yu poddaetsya razumnomu analizu i mozhet regulirovat'sya teoriej "rascheta vygod". V "Zapiskah iz podpol'ya" Dostoevskij i sam prihodit k novoj koncepcii lichnosti, v nekotorom dazhe protivorechii s sobstvennymi suzhdeniyami v "Zimnih zametkah...". Ustami svoego "antigeroya" on utverzhdaet teper', chto "samaya vygodnaya vygoda" - sohranit' "nam samoe glavnoe i samoe dorogoe, to est' nashu lichnost' i nashu individual'nost'", {Tam zhe.} hotya by dazhe i vo vred sebe i drugim. CHelovek iz podpol'ya deklariruet, "chto ved' vse delo-to chelovecheskoe, kazhetsya, i dejstvitel'no v tom tol'ko i sostoit, chtob chelovek pominutno dokazyval sebe, chto on chelovek, a ne shtiftik!". {Tam zhe, str. 117.} Vo vtoroj chasti "Zapisok..." - "Po povodu mokrogo snega" - sushchestvo polemiki s CHernyshevskim raskryvaetsya syuzhetno: v povedenii geroya i ego vzaimootnosheniyah s lyud'mi. {V literature o Dostoevskom uzhe otmechalis' te syuzhetnye polozheniya vtoroj chasti povesti, kotorye pereklikayutsya s nekotorymi epizodami "CHto delat'?": ulichnoe stolknovenie Lopuhova s osanistym gospodinom, kotorogo on "polozhil v kanavu", i geroya "Zapisok..." s oficerom, "Rasskaz Kryukovoj" i istoriya otnoshenij cheloveka iz podpol'ya s Lizoj i t. d. (sm.: Viktor SHklovskij. Za i protiv. Zametki o Dostoevskom. M., 1957, str. 154-162).} Osobenno vazhen po svoemu polemicheskomu soderzhaniyu parallelizm syuzhetnyh motivov, svyazannyh s temoj prostitucii, - istorii vzaimootnoshenij Nasti Kryukovoj s Kirsanovym i bezymennogo "paradoksalista" "Zapisok iz podpol'ya" s Lizoj. Oba epizoda voshodyat k izvestnomu stihotvoreniyu Nekrasova, na kotoroe Dostoevskij ssylaetsya v epigrafah. Polemicheskaya ideya pisatelya zaklyuchaetsya zdes' v tom, chto sovremennyj "razvitoj" chelovek menee vsego sposoben spasat' kogo by to ni bylo ot unizheniya i oskorblenij kak raz potomu, chto rukovodstvuetsya v etih sluchayah ne serdechnym poryvom, a golovnymi, "knizhnymi" ideyami, za kotorymi skryvaetsya boleznennaya zhazhda samoutverzhdeniya za schet chelovecheskogo dostoinstva drugogo sushchestva. Nravstvennoe prevoshodstvo prostitutki Lizy nad "chelovekom iz podpol'ya" - pervaya obraznaya realizaciya mysli Dostoevskogo o tom, chto ne razum i ne "razvitie", a lyubov' i sostradanie, dejstvuyushchie bessoznatel'no, tol'ko i sposobny stat' osnovoj nravstvennoj cel'nosti cheloveka. Obe chasti povesti (kotorye tak chasto rassmatrivayutsya vroz') yavlyayutsya razvernutym belletristicheskim issledovaniem psihologii cheloveka, "bol'nogo" gipertrofiej soznaniya. Pri vsej vneshnej raznoharakternosti pervoj i vtoroj chastej povesti eto proizvedenie v zhanrovom otnoshenii organicheski celostno. I obe chasti "Zapisok iz podpol'ya" ob®edinyaet polemika protiv prosvetitel'skogo racionalizma avtora "CHto delat'?": Dostoevskij pokazyvaet, chto v sovremennom "razvitom" cheloveke mogut paradoksal'no sosushchestvovat' mechty o podvige samootverzheniya i nizmennoe stremlenie nasladit'sya unizheniem drugogo cheloveka, kompleks nepolnocennosti i beshenoe samolyubie, zhazhda obshcheniya i krajnyaya samoizolyaciya. Takoj psihologicheskij sklad - ne sluchajnost', no zakonomernoe yavlenie sovremennosti. Sam fakt istoricheskogo sushchestvovaniya takoj "raskolotosti" lichnosti vystupaet v "Zapiskah..." kak dokazatel'stvo utopichnosti (ili, po terminologii Dostoevskogo, "bespochvennosti") socializma CHernyshevskogo. Vozniknoveniyu pervyh romanov-tragedij Dostoevskogo predshestvovalo eshche odno "promezhutochnoe" proizvedenie, tozhe naskvoz' proniknutoe polemikoj s ideyami CHernyshevskogo. My imeem v vidu "Krokodil. Neobyknovennoe sobytie ili passazh v Passazhe". Avtor vstupitel'noj stat'i k 83-mu tomu "Literaturnogo nasledstva" L. M. Rozenblyum spravedlivo utverzhdaet, chto materialy "Zapisnyh knizhek", opublikovannyh v etom tome, okonchatel'no dokazali, chto Dostoevskij nichut' ne pokrivil dushoj, kogda v "Dnevnike pisatelya" 1873 g. kategoricheski otrical, budto "Krokodil" - eto pamflet-allegoriya, napravlennyj protiv lichnosti CHernyshevskogo, v to vremya uzhe nahodivshegosya na katorge. Prava L. M. Rozenblyum i v drugom svoem zaklyuchenii: "Hotya "Krokodil" ne yavlyaetsya pamfletom i v nem ne podrazumevayutsya obstoyatel'stva politicheskoj i lichnoj sud'by CHernyshevskogo, hotya ego satiricheskie strely napravleny protiv zhurnalov i gazet raznyh napravlenij, - _v centre rasskaza polemika_ s "Sovremennikom" i, glavnym obrazom, - _s ideyami CHernyshevskogo_". {Neizdannyj Dostoevskij, str. 46 (kursiv moj, - G. T.).} V povestyah i romanah Dostoevskogo 60-h godov polemika napravlena otnyud' ne protiv lichnosti CHernyshevskogo, no protiv ego _teorii_ "razumnogo rascheta vygod". Neverno, budto mnogie personazhi "Prestupleniya i nakazaniya" yavlyayutsya pryamoj karikaturoj ili "parodiej" na geroev "CHto delat'?". Esli te ili inye syuzhetnye situacii ili idei geroev Dostoevskogo pereklikayutsya s "CHto delat'?", eto ne literaturnaya parodiya na obrazy "novyh lyudej", a ta - v odnih sluchayah tragicheskaya, v drugih parodijnaya - forma, kotoruyu prinimayut sami idei CHernyshevskogo, popadaya v golovy raznyh lyudej, odinakovo "ne gotovyh" k socialisticheskomu preobrazovaniyu dejstvitel'nosti. V "Prestuplenii i nakazanii" mnogovariantno - v celoj galeree vzaimosvyazannyh i sootnesennyh drug s drugom personazhej - romanist pokazyvaet, chto krizis tradicionnoj morali i vozrosshaya rol' idej rasshatali nravstvennoe edinstvo obshchestva. Vse glavnye geroi "Prestupleniya i nakazaniya" (za isklyucheniem semejstva Marmeladovyh) rukovodstvuyutsya imenno lichnym rassuzhdeniem, sobstvennym "raschetom" - "arifmetikoj" v tom ili inom variante. "Skol'ko golov, stol'ko i umov": "rassuzhdayushchie" personazhi romana predstavlyayut pochti vse istoricheski slozhivshiesya v "kul'turnom sloe" russkogo obshchestva urovni intellektual'nogo i nravstvennogo razvitiya. Rodion Raskol'nikov nahoditsya v sostoyanii postoyannoj bor'by nravstvennogo chuvstva s ovladevshej ego razumom "ideej". Kak chelovek, veryashchij v pobedonosnuyu silu mysli, on etoj "idee" i sleduet, obrekaya sebya na cep' bessmyslennyh prestuplenij, na tragicheskij razryv s lyud'mi i s sobstvennoj nravstvennoj prirodoj. On stanovitsya zhertvoj lozhnoj idei po doveriyu k sobstvennomu razumu. Lebezyatnikov (obraz kotorogo chashche vsego rascenivaetsya kak karikatura na "novyh lyudej" CHernyshevskogo i ih eticheskuyu teoriyu) na samom dele tol'ko izobrazhenie togo, vo chto prevrashchayutsya eti teorii, popadaya v primitivnoe soznanie - v nedalekuyu golovu, po "lakejstvu mysli" sposobnuyu lish' karikaturit' chuzhie idei. |to, odnako, ne znachit, chto Lebezyatnikov u Dostoevskogo sushchestvuet vne eticheskogo zakona: i zdes' vyruchaet stihiya nravstvennogo chuvstva. Pri vsem "lakejstve mysli" dazhe Lebezyatnikov, stolknuvshis' s faktom zhestokoj nespravedlivosti, po emocional'nomu poryvu vstaet na zashchitu Soni Marmeladovoj, obvinennoj Luzhinym v vorovstve. Vne nravstvennogo zakona zhivet v romane odin tol'ko Luzhin: etot raschetlivyj delec i sebyalyubec nachisto svoboden ot stihii sostradaniya; "bratskogo lyubyashchego nachala" u nego poprostu "v nalichnosti ne okazalos'". I imenno Luzhin pryamo ssylaetsya na teoriyu "rascheta vygod" - ona dlya nego okazalas' eticheskim opravdaniem korystnogo rascheta, obosnovaniem svoego "prava" na hitroe, zaranee obdumannoe utverzhdenie despoticheskoj vlasti nad lyud'mi bolee tonkoj dushevnoj organizacii. |to ego, luzhinskij, sposob lichnogo samoutverzhdeniya. Mnogovariantnost' istolkovaniya principa "rascheta vygod" geroyami "Prestupleniya i nakazaniya" sozdaet to sootnoshenie mezhdu nimi, kotoroe v literature o Dostoevskom chasto opredelyayut kak "dvojnichestvo" (Raskol'nikov - Porfirij Petrovich, Raskol'nikov - Svidrigajlov, Raskol'nikov - Luzhin). S drugoj storony, eto sozdaet kartinu "obshcheniya razobshchennyh" - katastroficheskogo razrusheniya obshchnosti kriteriev nravstvennoj ocenki, chto v perspektive grozit toj "epidemiej" obshchestvennogo raspada i vzaimnogo unichtozheniya, kotoraya dana v epiloge - v poslednem sne Raskol'nikova. V protivopolozhnost' CHernyshevskomu avtor "Prestupleniya i nakazaniya" ne schitaet "normu razumnosti" chem-to vseobshchim, pokazyvaya, chto pri gromadnom razryve v urovnyah soznaniya i dushevnoj kul'tury ona ne mozhet obespechit' edinstva nravstvennyh kriteriev, reguliruyushchih zhizn' obshchestva. Polemika Dostoevskogo s prosvetitel'skim racionalizmom i eticheskoj teoriej CHernyshevskogo-romanista byla hudozhestvenno plodotvorna potomu, chto velas' po samym sushchestvennym, central'nym voprosam epohi, otrazhaya korennye protivorechiya poreformennoj russkoj zhizni - protivorechiya, ne tol'ko istoricheski ne razreshennye, no i nerazreshimye v predelah izobrazhennoj imi polosy istorii. Polemika na takom vysokom urovne nesla v sebe ne prostoe stolknovenie obshchestvennyh i filosofskih pozicij, no i glubokie razlichiya v hudozhestvennom myshlenii, v sposobah poeticheskogo osmysleniya zhizni. Poetomu ona tak tesno svyazana s zarozhdeniem novyh zhanrov, novyh tipov i struktur russkogo romana, zaklyuchavshih v sebe bogatejshie vozmozhnosti dal'nejshego razvitiya romannoj prozy. Intellektual'nomu romanu CHernyshevskogo Dostoevskij polemicheski protivopostavil "roman idej" i tu poetiku, kotoruyu M. Bahtin nazval poetikoj "polifonicheskogo romana". Po ubezhdeniyu Dostoevskogo, obshchestvo perezhivaet "perehodnuyu epohu" svoego razvitiya i potomu razreshenie i privedenie k edinstvu sovremennyh neprimirimyh protivorechij social'noj, intellektual'noj, nravstvennoj zhizni mozhet byt' vyrabotano lish' istoricheski - v otdalennoj perspektive. Intellektual'nyj roman CHernyshevskogo i polifonicheskij "roman idej" Dostoevskogo yavlyayutsya otvetom literatury na krizis tradicionnoj morali i na vozrosshuyu rol' idej v psihologii lichnosti, a znachit, i v zhiznennom povedenii lyudej, i v hode istoricheskoj zhizni. |tu problematiku (s na