bez obrashcheniya k rukopisi; sr. takzhe v bolee rannej rabote togo zhe avtora - "Inoyazychnaya leksika v yazyke N. G. CHernyshevskogo i ee obrabotka" - nablyudeniya (ne vsegda vernye) ob upotreblenii etih form v rechah dejstvuyushchih lic (str. 138-139).} 2. V napisanii teh let neredko naryadu s "volosy" upotreblyalas' i forma "volosa". V "Sovremennike" vstrechaem obe formy: naborshchik nabiral, ne vsmatrivayas' v napisanie poslednej bukvy. "Volosy" - | 3, str. 20, 24, 133; | 4, str. 405 (dva raza), 419 (dva raza), 421, 480. "Volosa" - | 3, str. 50, 55; | 4, str. 374, 474; | 5, str. 80, 110. Sleduet, po-vidimomu, predpochest' formu "volosy". {A. F. Efremov v nazvannoj vyshe rabote 1951 g. schitaet, chto i eti dve formy "nahodilis' v nekotorom ravnovesii" (str. 145). Po ukazannym vyshe soobrazheniyam soglasit'sya s nim trudno.} 3. Obychno v izdanii chitaem "fortepiano", no dvazhdy (| 3, str. 18, 4 sn. i str. 62, 14 sn.) nahodim "fortep'yanshchiku" i "fortop'yanah" - tak vtoropyah prochel naborshchik, i eta prostorechnaya forma ostalas' ne unificirovannoj. No Mar'ya Alekseevna v chernovom tekste govorit: "Na fortop'yanah" (418; v Izd. politkatorzhan, str. 93 - pravil'no); etu prostorechnuyu, stilisticheski prednamerennuyu formu v ee ustah i sleduet sohranit'. Est' eshche bolee znachitel'nye defekty - povtorenie odnih i teh zhe slov v 18 glavy vtoroj, yavnaya oshibka v sokrashchennoj formule "Quod erat demonstrandum" v 3 glavy tret'ej, neyasnost' v znake ravenstva v slovah "ZHertva = sapogi vsmyatku" v 19 glavy vtoroj; o nih sm. v razdele "Istochniki teksta" (str. 834 i sl). Sleduet, nado polagat', sohranit' svojstvennye tomu vremeni i lichno CHernyshevskomu arhaicheskie formy vrode intrigantka, {Sr.: A. F. Efremov. 1) YAzyk N. G. CHernyshevskogo, str. 343, 347-348; 2) Inoyazychnaya leksika v yazyke N. G. CHernyshevskogo i ee obrabotka, str. 136, 144.} zamuzhstvo (sr. nazvanie glavy v "Komu na Rusi zhit' horosho"), stramit', glagol'nye formy s kornevym "o" - zatrogivat', otsrochivat', razrabotyvat', uspokoivat', ustroivat' i dr. K etim oshibkam dobavleno nemalo novyh - "pisano" vmesto "napisano" (19), "uvidet'sya eshche" vmesto "eshche uvidyatsya" (28), "pozvol'te" vmesto "pozvolite" (84), "hvalit'" vmesto "zahvalit'" (92), "minutochku" vmesto "minutku" (111), "oshiblas'" vmesto "oshibalas'" (116), "da cherty grubee" vmesto "da i cherty grubee" (122), "zarabotnoj" vmesto "zarabotannoj" (129), "otkazyvalis'" vmesto "otkazalis'" (129), "vozdorozhal" vmesto "vzdorozhal" (148), "uzhe" vmesto "uzh" (155), "grustit" vmesto "grustil" (160), "no" vmesto "on" (170), "podvinul" vmesto "pododvinul" (179), "zabyl" vmesto "zabyval" (176), "eto" vmesto "i eto" (190), "ob®yasnyat'sya" vmesto "ob®yasnit'sya" (192), "priobresti" vmesto "priobrest'" (199), "priderzhivalsya" vmesto "derzhalsya" (201), "smogu" vmesto "mogu" (202), "vremeni" vmesto "vremenem" (202), "No u" vmesto "No i u" (206), "mnogo" vmesto "mnoyu" (210), "na prazdnik" vmesto "na etot prazdnik" (211), "polucheniya" vmesto "poluchenie" (213). "vas vsyu" vmesto "vsyu vas" (217), "vinovaty" vmesto "vinovata" (218), "gorohovskaya" vmesto "Gorohovaya" (223), "ne bylo" vmesto "mne ne bylo" (234), "kto pisal" vmesto "kto eto pisal" (238), "pribrala" vmesto "pribirala" (248), "ej" vmesto "ee" (249), "zakurivaet" vmesto "zaku- rivaet ee" (249), "kak ta" vmesto "kak eta" (252), "tablicy" vmesto "tablic" (253), "zanimayut ubezhdeniya" vmesto "zanimayut ego ubezhdeniya" (256), "ne znaesh'" vmesto "ego ne znaesh'" (270), "pogaslo" vmesto "pogasala" (272), "smertnoj" vmesto "smertel'noj" (273), "vdovoe" vmesto "vdvoe" (290), "svej" vmesto "svoej" (293), "sdelayu" vmesto "i sdelayu" (297), "to i" vmesto "to uzh i" (303), "oprovergaem" vmesto "otvergaem" (322), "YAkovlevich" vmesto "YAkovlich" (332) i t. d. V tekste "Sovremennika" (ochevidno, eto voshodit k avtorskoj rukopisi) otchetlivo razlichayutsya tipy ottochij - v tri, chetyre, pyat' i t. d. tochek. V izdanii 1939 g. eto unificirovano. Mezhdu tem v literature uzhe bylo obrashcheno vnimanie na to, chto u Radishcheva, Lermontova, Dobrolyubova, L. Tolstogo, A. Grigor'eva i drugih pisatelej - yavno ne sluchajno - koleblyutsya ot chetyreh do dvenadcati znakov. {S. A. Rejser. Paleografiya i tekstologiya novogo vremeni. M., 1970 str. 173.} V tekste "Sovremennika" (naprimer, | 3, str. 131, stroka 19 sv.) napechatano, v sootvetstvii s proiznosheniem teh let, "mebel'yu", - ochevidno, i etu osobennost' nado sohranit'; v izdanii 1939 g. eto ne sdelano. Nado sohranit' i harakternuyu dlya CHernyshevskogo osobennost' - vvodit' vosklicatel'nyj i voprositel'nyj znak v seredinu frazy. Drugoj vopros - kak postupit' s dlinnymi abzacami, v seredine kotoryh stoit tire. V bol'shej chasti sluchaev eto tire sootvetstvuet abzacu, kak on oboznachaetsya nyne. No v nekotoryh sluchayah znachenie etogo tire neskol'ko inoe - ono slabee abzaca, a lish' usilennaya tochka, pauza bol'shej dlitel'nosti, chem tochka. Nekotorye sluchai sporny, i redaktoru sleduet v nih vnimatel'no razobrat'sya. V nastoyashchee izdanie vneseno bolee sta ispravlenij razlichnogo roda; tem ne menee vozmozhnosti dal'nejshego uluchsheniya teksta eshche nel'zya schitat' ischerpannymi. 7  Ustanovlenie osnovnogo (kanonicheskogo v starom oboznachenii) teksta romana "CHto delat'?" dolzhno kasat'sya dvuh storon. Uchityvaya osobye, ne imeyushchie precedenta obstoyatel'stva, v kotoryh pechatalsya roman, tekst ego dolzhen byt' vnimatel'nejshim obrazom prorabotan i utochnen. Dolzhny byt' ustraneny ochevidnye nebrezhnosti speshnogo nabora, punktuaciya i orfografiya dolzhny byt' priblizheny k sovremennym normam, no s uchetom osobennostej epohi i slovoupotrebleniya CHernyshevskogo. Samo soboyu razumeetsya, chto unifikaciya ne dolzhna kasat'sya teh sluchaev, kotorye predstavlyayut soboyu individual'nuyu rech' personazhej. Vo vsyakom sluchae nikogda eshche otvetstvennost' redaktora ne byla tak znachitel'na, kak v dannom sluchae. |ta rabota ochen' trudoemka, no ne predstavlyaet kakih-libo principial'nyh trudnostej. Dlya pomoshchi i kontrolya mogut byt' privlecheny drugie avtografy CHernyshevskogo, no prezhde vsego chernovik romana. Drugoe delo - vosstanovlenie cenzurnyh i redakcionnyh kupyur. Nachat' s togo, chto my dostoverno ne znaem ni odnogo cenzurnogo vycherka i ni odnogo mesta, ispravlennogo redaktorami "Sovremennika". V nekotoryh sluchayah my mozhem lish' bolee ili menee uverenno govorit' o tom, chto v predvidenii cenzurnyh napadok CHernyshevskij pri perepiske nabelo zaranee smyagchal nekotorye mesta romana. No fakticheskij cenzurnyj ili redakcionnyj vycherk i avtocenzura v ozhidanii cenzorskoj ataki - sluchai principial'no razlichnye. Avtor v etom sluchae pererabatyvaet ne tol'ko dannoe mesto, no privodit v sootvetstvie s nim okruzhayushchij ego tekst. Tem samym vosstanovlenie izolirovannogo "ostrogo" mesta vsegda svyazano s riskom narusheniya edinstva avtorskogo zamysla. Tekst proizvedeniya vsegda predstoit soznaniyu pisatelya - a potom i chitatelya (issledovatel' predstavlyaet soboyu ego raznovidnost') - v svoej celostnosti. |ta struktura ispravleniem predpolagaemyh, cenzurno oslablennyh mest, neizbezhno iskazhaetsya. Poetomu k ih inkorporirovannyu v osnovnoj tekst proizvedeniya sleduet podhodit' maksimal'no ostorozhno, tem bolee chto my v sushchnosti nikogda ne mozhem s polnoj uverennost'yu skazat', pochemu tot ili inoj otryvok ispravlen: my splosh' i ryadom sklonny zapodozrit' vtorzhenie cenzury tam, gde na samom dele - hudozhestvennaya pravka, neot®emlemoe pravo pisatelya na lyubom etape tvorcheskoj istorii ego proizvedeniya. Put' vosstanovleniya cenzurnyh (ili yakoby cenzurnyh) avtokupyur voobshche riskovan i chrevat opasnymi posledstviyami: tekstolog mozhet nenarokom vosstanovit' iz luchshih pobuzhdenij ne podlezhashchee vosstanovleniyu mesto. Pri etom takogo roda rabota vsegda okazyvaetsya neposledovatel'noj. Uhvativshis' za bolee ostryj variant, redaktor ego vosstanovit, a ravnopravnye, no melkie varianty ostanutsya pri etom nezamechennymi. Skazhem, my vosstanavlivaem rasskaz o vizite Kirsanova v III Otdelenie, no ni odin issledovatel' ne predlagal eshche vvesti v roman bolee ostryj tekst, kasayushchijsya damy, u kotoroj Kirsanov sostavlyal katalog, ili gorazdo bolee ostruyu harakteristiku "tuza so zvezdoj", kotorogo Lopuhov kladet v kanavu. Stat' na put' polnoj rekonstrukcii teksta avtora, t. e. predstoyavshego soznaniyu pisatelya polnogo voploshcheniya ego zamysla, - zadacha nevozmozhnaya, tem bolee chto daleko ne vse iz zamyslov nahodit otrazhenie v variantah, na kotorye pochti edinstvenno mozhet opirat'sya redaktor; mnogoe tol'ko mel'kalo v ume pisatelya, ostavshis' ne zafiksirovannym v pis'mennoj forme. V itoge pered nami okazhetsya nepolnocennyj tekst, sostoyashchij iz klochkov raznogo dostoinstva, vse ravno ne vosstanavlivayushchij zamysla v ego "ideale". Vse takogo roda mesta - material razdelov "Varianty" i "Kommentarii". Vo vtorom iz nih kommentator mozhet vyskazyvat' te ili drugie gipotezy i ih obosnovyvat', vossozdavaya tvorcheskuyu istoriyu proizvedeniya. Poetomu ni vydelyaemyj na osnovanii analiza sed'moj razdel chetvertogo sna Very Pavlovny, ni bolee polnyj tekst rasskaza Kryukovoj, ni otryvok o nahodyashchemsya za graniceyu Rahmetove ne dolzhny vvodit'sya v osnovnoj tekst "CHto delat'?". Tak zhe obstoit delo i s 17 glavy chetvertoj, soderzhashchim rasshirennyj variant rasskaza o poseshchenii Kirsanovym III Otdeleniya. {V. N. SHul'gin pochemu-to schitaet, chto razgovor Kirsanova proishodil "ne to s shefom zhandarmov, a veroyatnee vsego s general-gubernatorom Peterburga kn. Suvorovym" (Ocherki zhizni i tvorchestva N. G. CHernyshevskogo, str. 111). Pervoe predpolozhenie maloveroyatno: Kirsanova po takomu delu prinyal, konechno, Ne shef zhandarmov, a bolee ili menee vysokopostavlennyj chinovnik; vtoroe Predpolozhenie isklyuchaetsya - A. A. Suvorov ne imel nikakogo otnosheniya k III Otdeleniyu i nahodilsya s nim v sostoyanii postoyannoj vrazhdy.} Delo v tom, chto v otlichie ot drugih zacherknutyh otryvkov eto mesto v chernovike ne zacherknuto. Trudno ob®yasnit', v chem mogla sostoyat' cel' avtora, esli on sdelal eto namerenno. Ved' nikakih svyazej s redakciej CHernyshevskij ne imel i predlagat' bolee polnyj variant ne mog, ne mog on i rasschityvat' na to, chto chernovik romana popadet v ruki druzej i oni, sveryaya tekst (napisannyj trudno rasshifrovyvaemoj kriptogrammoj!), pojmut namek avtora i budut pechatat' rasskaz v bolee polnoj redakcii. Ochevidno, chto pered nami sovershenno sluchajno ostavshijsya nezacherknutym tekst. Konechno, perepisyvaya roman nabelo, CHernyshevskij v chem-to shel na kompromiss: inache romanu ne suzhdeno bylo by poyavit'sya v pechati. No imenno v takom vide on uvidel svet, imenno v etoj redakcii on okazal grandioznoe, ni s chem nesravnimoe vozdejstvie na pokoleniya chitatelej. Dostatochno napomnit' slova V. I. Lenina: "On menya vsego gluboko perepahal". {Sm.: N. Valentinov. Vstrechi s V. I. Leninym. Cit. po izdaniyu: V. I. Lenin o literature i iskusstve. Izd. 3-e. M., 1967, str. 653.} "S teh por kak zavelis' tipografskie stanki v Rossii, - pisal G. V. Plehanov, - i vplot' do nashego vremeni, ni odno pechatnoe proizvedenie ne imelo takogo uspeha, kak "CHto delat'?"". {Sm.: G. V. Plehanov. Literatura i estetika, t. II. M., 1958, str. 175.} Po slovam Gercena, kotoryj byl sovremennikom, "eto - udivitel'naya kommentariya ko vsemu, chto bylo v 60-67...". {Pis'mo k N. P. Ogarevu 15/27 avgusta 1867 g. - V kn.: A. I. Gercen. Sobr. soch. v tridcati tomah, t. XXIX, kn. 1, str. 185.} Segodnya, kogda roman stal dlya nas istoricheskim pamyatnikom epohi, my obyazany izdat' ego maksimal'no tochno, ispraviv nesomnennye i besspornye defekty, no ne imeem dostatochnyh osnovanij inkorporirovat' v osnovnoj tekst hotya by i bolee ostrye varianty pervonachal'noj redakcii, ustranennye samim avtorom, redakciej "Sovremennika" ili cenzuroj. O tom, v kakom vide CHernyshevskij izdal (ili pereizdal) by roman v inyh politicheskih usloviyah, my mozhem tol'ko vyskazyvat' bolee ili menee obosnovannye predpolozheniya. 8 {*} {* Razdely VIII-X predstavlyayut soboyu dopolnennyj i pererabotannyj variant stat'i "Legenda o prototipah "CHto delat'?" CHernyshevskogo", pervonachal'no napechatannoj: Leningradskij gos. bibliotechnyj institut imeni N. K. Krupskoj. Trudy, 1957, t. II, str. 115-125.} Ne boyas' oshibit'sya, mozhno utverzhdat', chto vsyakij pishushchij o "CHto delat'?" obyazatel'no ostanavlivaetsya na voprose o prototipah romana. Do nedavnego vremeni etot vopros razreshalsya tak: v obraze Dmitriya Sergeevicha Lopuhova CHernyshevskij izobrazil vracha Petra Ivanovicha Bokova, v obraze Aleksandra Matveevicha Kirsanova - znamenitogo russkogo fiziologa Ivana Mihajlovicha Sechenova; vosproizvel v romane dejstvitel'no imevshuyu mesto situaciyu - nominal'nyj, a potom i fakticheskij brak P. I. Bokova i Marii Aleksandrovny Obruchevoj, spustya nekotoroe vremya ee uvlechenie I. M. Sechenovym, zhenoj kotorogo ona vskore i stala. P. I. Bokov, zhelaya schast'ya lyubimoj zhenshchine i svoemu drugu, ustranilsya, sohraniv s nimi oboimi na vsyu zhizn' dobrye otnosheniya. Takogo roda interpretaciyu syuzheta mozhno najti v bol'shinstve rabot, posvyashchennyh "CHto delat'?" ili kasayushchihsya biografii I. M. Sechenova, M. A. Obruchevoj, P. I. Bokova, ili epohi 1860-h godov. |ta gipoteza schitaetsya nastol'ko nezyblemoj, chto issledovateli i zhurnalisty stat'i, posvyashchennye etim licam, ne obinuyas', nazyvayut: "Geroi "CHto delat'?"" {S. Sultanov O P. I. Bokove. - Utro Rossii, 1914, 7 i 8 marta, | 55 i 56. - Psevdonim raskryt po kn.: I. F. Masanov. Slovar' psevdonimov..., t. III. M., 1958, str. 144. - Ryad svedenij o Raeckom lyubezno soobshchen mne prof. B. S. Bodnarskim v pis'mo ot 9 sentyabrya 1956 g. - oni harakterizuyut ego kak ser'eznogo i dobrosovestnogo zhurnalista.} ili "Geroinya romana "CHto delat'?" v ee pis'mah". {Stat'ya S. YA. SHtrajha v "Zven'yah" (t. III-IV, M., 1934, str. 588).} Ta zhe tochka zreniya zakreplena i v memuarnoj tradicii. Dostatochno prochest', naprimer, knigu dal'nej rodstvennicy i pozdnej sovremennicy CHernyshevskogo - V. A. Pypinoj {Lyubov' v zhizni CHernyshevskogo. Razmyshleniya i vospominaniya po materialam semejnogo arhiva. Pgr., 1923, str. 53. - Vprochem, v otryvke, vpervye opublikovannom T. A. Bogdanovich v knige "Lyubov' lyudej shestidesyatyh godov" (L., 1929, str. 427), - bolee ostorozhno: "Slyshat' prihodilos' mne - ne doma, - chto Bokov i Sechenov, t. e. istoriya ih otnoshenij k Marii Aleksandrovne, nashli otrazhenie v romane CHernyshevskogo "CHto delat'?". Mozhet byt', da, a mozhet byt', tol'ko otchasti". O tom zhe sm. v stat'e A. Vitmera, posvyashchennoj pamyati P. I. Bokova: "Svyatoj chelovek". - Istoricheskij vestnik, 1915, | 12, str. 819.} - ili polumemuarnuyu stat'yu A. Lebedeva, vosproizvodyashchuyu zapisi F. V. Duhovnikova so slov Ol'gi Sokratovny CHernyshevskoj: "Lopuhov vzyat s Bokova, oficer s Kirsanova", - chitaem v etoj stat'e. {Russkaya starina, 1912, | 5, str. 303. - Tut vo vsyakom sluchae ogovorka: nado ponimat' - Kirsanov s oficera. Byvshij saper, I. M. Sechenov s radost'yu sbrosil voennuyu formu eshche v Kieve v 1850 g. (I. M. Sechenov. Avtobiograficheskie zapiski. M., 1932, str. 65). |tu stranicu ego biografii Ol'ga Sokratovna mogla i ne znat'. A. P. Skaftymov (sm. dal'she) ukazal, chto Ol'ga Sokratovna mogla tak nazyvat' I. M. Sechenova na osnovanii togo, chto s 1860 g. on prepodaval v Mediko-hirurgicheskoj akademii i po etoj sluzhbe nosil voennuyu formu. Stranno, odnako, chto Ol'ga Sokratovna zapamyatovala familiyu etogo oficera, druga Bokova i znakomogo ih sem'i.} Tu zhe teoriyu zashchishchal i avtor dvuhtomnoj monografii o CHernyshevskom - YU. M. Steklov. Vprochem, on chuvstvoval v nej hronologicheskie protivorechiya (o nih dal'she) i, vmesto togo chtoby obratit'sya k materialam, predpochel polnyj natyazhek vymysel: "Vo vsyakom sluchae, - pishet on, - pervaya polovina romana Bokov-Obrucheva mogla legko byt' pozaimstvovana CHernyshevskim dlya svoego proizvedeniya iz dejstvitel'nosti <...> Ochen' vozmozhno, chto k tomu momentu, kogda CHernyshevskij pisal "CHto delat'?", dostatochno yasno nametilas' i vtoraya polovina etoj romanticheskoj istorii, i esli dazhe dopustit', chto avtor, izobrazhaya vtoroj brak Very Pavlovny, neskol'ko predvoshitil sobytiya, to eto tol'ko delaet chest' ego psihologicheskoj pronicatel'nosti, pomogshej emu predvidet' hod sobytij". {YU. M. Steklov. N. G. CHernyshevskij. Ego zhizn' i deyatel'nost'. 1828-1889. T. II. M.-L., 1928, str. 123.} Argumentaciya YU. M. Steklova byla priznana nastol'ko sil'noj chto avtory shiroko rasprostranennogo kommentariya k "CHto delat'?" N. L. Brodskij i N. P. Sidorov - ogranichilis' tem, chto perepechatali v svoej knige sootvetstvuyushchee mesto raboty Steklova, a v snoskah dopolnili ego utverzhdeniya eshche neskol'kimi soobrazheniyami. {N. L. Brodskij i N. P. Sidorov. Kommentarij k romanu N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?". M., 1933, str. 41-44. - Otnositel'no Very Pavlovny delaetsya, vprochem, spravedlivaya ogovorka o nalichii v nej chert Ol'gi Sokratovny. V odnoimennoj knige M. T. Pinaeva (M., 1963) vopros o prototipichnosti osnovnyh geroev romana dan v sootvetstvii s predlozhennoj mnoyu interpretaciej (sm. vyshe snoska 87); to zhe v rabote: G. E. Tamarchenko. CHernyshevskij i bor'ba za demokraticheskij roman. "CHto delat'?". - V kn.: Istoriya russkogo romana v dvuh tomah, t. II. M.-L., 1964, str. 29.} V poslednem po vremeni Polnom sobranii sochinenij CHernyshevskogo v primechaniyah k tomu XI, soderzhashchemu "CHto delat'?", nahodim stroku, hotya i v bolee ostorozhnoj forme, no zakreplyayushchie tu zhe tradicionnuyu, imeyushchuyu uzhe bez malogo vekovuyu davnost' tochku zreniya. {O tom zhe sm. v citirovannoj knige T. A. Bogdanovich "Lyubov' lyudej shestidesyatyh godov" (str. 58 i predislovie N. K. Piksanova, str. VII). Avtor ryad: issledovanij po interesuyushchej nas teme S. YA. SHtrajh neodnokratno podcherkivaet svoe soglasie s prinyatym ranee v literature tolkovaniem. Krome ukazannoj vyshe ego stat'i sm., naprimer, ego knigu: Sestry Korvin-Krukovskie. M., 1934, str. 5; sm. takzhe v kn.: Bor'ba za nauku v carskoj Rossii. M.-L., 1931, str. 77.} V etih primechaniyah, napisannyh N. A. Alekseevym i A. P. Skaftymovym, chitaem: "Bezuslovno, v obrazah Very Pavlovny, Lopuhova i Kirsanova CHernyshevskij byl ochen' dalek ot namerenij tochnogo vosproizvedeniya real'nyh lic, kotorye svoimi kachestvami i otdel'nymi momentami zhizni davali emu lish' nekotoryj material dlya romana. CHernyshevskij mog imet' v vidu lish' nekotorye ih storony, kakie dlya ego obshchestvenno-tipologicheskih zadanij predstavlyalis' vazhnymi i interesnymi. V to zhe vrem kategoricheskoe otricanie roli nazvannyh lic kak real'nyh prototipov romana, kakoe my vstrechaem, naprimer, v vospominaniyah L. F. Panteleeva v otnoshenii k P. I. Bokovu, edva li pravil'no". V drugom meste togo zhe kommentariya utverzhdaetsya, chto lichnost' Sechenova "v nekotoryh cherta posluzhila prototipom dlya obraza Kirsanova". K slovam: "Itak, Vera Pavlovna zanyalas' medicinoyu" - primechanie glasit: "V etom momente harakteristiki Very Pavlovny otrazheny nekotorye cherty zhizni Mar' Aleksandrovny Bokovoj-Sechenovoj, kotoraya CHernyshevskomu byla lichno izvestna i zhiznennaya sud'ba kotoroj, ochevidno, posluzhila CHernyshevskomu otpravnym faktom pri vyrabotke syuzheta "CHto delat'?"" (XI, 71 i 718). Takim obrazom, nesmotrya na dve-tri ogovorki, kommentatory prinimayut obychnuyu tochku zreniya: Bokov-Sechenov-Obrucheva - vse oni v toj ili drugoj mere (inogda v znachitel'noj - "otpravnoj fakt") posluzhili prototipami geroev romana. Iz vospominanij, issledovanij i kommentariev ta zhe gipoteza legko pereshla v populyarnye knigi i shkol'nye posobiya, - v etom, vprochem, net nichego udivitel'nogo. {Sm., naprimer: B. Ryurikov. N. G. CHernyshevskij. Kritiko-biograficheskij ocherk. M., 1961, str. 154; A. A. Ozerova. N. G. CHernyshevskij. Izd. 2-e. M., 1956, str. 148; N. V. Bogoslovskij. Nikolaj Gavrilovich CHernyshevskij. M., 1955, str. 457-459; A. A. Zerchaninov, D. YA. Rajhin. Russkaya literatura. Uchebnik dlya IX klassa srednej shkoly. Izd. 15-e. M., 1956, str. 141; N. N. Novikova. Vladimir Obruchev - geroj romana N. G. CHernyshevskogo "Alfer'ev". - V kn.: Revolyucionnaya situaciya v Rossii v 1859-1861 gg. M., 1962, str. 483; i ryad drugih rabot.} Iz literaturovedeniya tot zhe vzglyad bystro perekocheval i v drugie nauki. Tak, v knige fiziologa X. S. Koshtoyanca o Sechenove chitatel' prochtet te zhe utverzhdeniya, podkreplennye pritom sobstvennymi soobrazheniyami avtora v pol'zu gipotezy Kirsanov-Sechenov. X. S. Koshtoyanc polagaet, chto argumentom v pol'zu togo, chto CHernyshevskij pisal Kirsanova s Sechenova, yavlyaetsya, v chastnosti, pis'mo Sechenova k Mechnikovu po povodu "gryaznyh paskvilej Citovicha protiv geroev romana "CHto delat'?"" (gnusnaya broshyura "CHto delali v romane "CHto delat'?""). {X. S. Koshtoyanc. Sechenov. 1829-1905. M., 1950, str. 47.} Dejstvitel'no, 24 dekabrya 1878 g. Sechenov pisal I. I. Mechnikovu o tom, chto emu "kak licu pryamo zadetomu v broshyure, vmeshivat'sya" v delo protesta protiv knigi Citovicha neudobno. {Sm.: Bor'ba za nauku v carskoj Rossii, str. 96.} No delo v tom, chto eto pis'mo ne imeet ni malejshego otnosheniya k nazvannoj X. S. Koshtoyancem broshyure Citovicha i argumentom v ego pol'zu sluzhit' nikak ne mozhet. Paskvil' Citovicha o romane "CHto delat'?" imeet cenzurnoe razreshenie 24 fevralya 1879 g., t. e. on vyshel v svet cherez dva mesyaca posle pis'ma Sechenova! Sechenov zhe pishet o sovsem drugoj broshyure Citovicha - "Otvet na pis'ma k uchenym lyudyam", vyshedshej v Odesse primerno v konce sentyabrya 1878 g. (cenzurnoe razreshenie - 23 sentyabrya). V nej dejstvitel'no dvazhdy (na str. 16 i 26) upomyanuty "Refleksy golovnogo mozga", a na str. 19 nahoditsya sleduyushchij gnusnyj i pochti nezamaskirovannyj namek: "Pyatyj smanil chuzhuyu zhenu ili po druzhbe ustupil priyatelyu svoyu". Mozhno ne prodolzhat' dal'she nashego obzora. Kak vidim, memuaristy, issledovateli, kritiki, pedagogi, populyarizatory, kommentatory - vse edinodushno priznayut, chto v romane "CHto delat'?" sushchestvuet real'naya zhiznennaya osnova v vide istorii romana Obruchevoj s Bokovym i Sechenovym. 9  Nel'zya skazat', chto izlozhennoe zdes' ponimanie bylo edinstvennym, prinyatym v nashej literature. Spravedlivost' trebuet ukazat', chto i memuaristy i issledovateli podvergali poroyu somneniyu pravil'nost' obychnogo tolkovaniya, odnako ih golosa tonuli v hore storonnikov tradicionnoj interpretacii i ne obrashchali na sebya nikakogo vnimaniya. V 1905 g. L. F. Panteleev v pervom tome svoih memuarov "Iz vospominanij proshlogo", v glave, posvyashchennoj istorii "Zemli i voli", v snoske ukazal na sovershennuyu nepravdopodobnost' gipotezy o Bokove-Lopuhove. {Perepechatano: L. F. Panteleev. Iz vospominanij proshlogo, str. 334.} Vsya glava byla proniknuta rezko ironicheskim i dazhe vrazhdebnym otnosheniem k Bokovu (on byl zashifrovan kak "gospodin a la Virhov") i, mozhet byt', poetomu mnenie Panteleeva nikem ne bylo prinyato. Tochka zreniya, soglasno kotoroj pisatel' vosproizvel i romane real'nuyu zhiznennuyu situaciyu, nastol'ko ukrepilas' v naphej literature, chto vsyakaya popytka osporit' ee pravil'nost' vyzyvaet polemiku. V vospominaniyah Ekateriny ZHukovskoj privedeny slova V. A. Slepcova o tom, chto "ne avtor romana spisal s nego svoj tip, a naprotiv, sam doktor vdohnovilsya romanom i razygral ego v zhizni: porukoj v tom hronologiya". K. I. CHukovskij sdelal k etomu mestu primechanie: "|to neverno. Sechenov dejstvitel'no byl prototipom Lopuhova, geroya romana "CHto delat'?". CHernyshevskij byl znakam s Sechenovym zadolgo do napisaniya "CHto delat'?", i emu byla izvestna istoriya ego otnoshenij s Bokovoj, kotorye i otrazilis' v romane". {Ekaterina ZHukovskaya. Zapiski. Redakciya i primechaniya Korneya CHukovskogo. L., 1930, str. 216. - Otmetim poputno, chto "krasavec-doktor", o kotorom govoritsya v memuarah, - konechno, Bokov, a ne Sechenov, kak raz®yasneno v primechaniyah. O Bokove - prototipe Lopuhova K. I. CHukovskij pisal. v primechaniyah k izdaniyu: A. YA. Panaeva (Golovacheva). Vospominaniya. Vstup. stat'ya, redakciya teksta i kommentarii Korneya CHukovskogo. L., 1956, str. 436.} Soobshchennyj ZHukovskoj argument (hronologiya) ne zainteresoval redaktora i ne byl proveren. Nepravomerno bylo by eliminirovat' i semejnye predaniya. Syn pisatelya M. N. CHernyshevskij (v peredache ego docheri N. M. CHernyshevskoj) i dvoyurodnaya sestra Ekaterina Nikolaevna Pypina (so slov svoej sestry Evgenii Nikolaevny) sklonny byli otricat' prototipichnost' geroev. {A. P. Skaftymov. Roman "CHto delat'?" (Ego ideologicheskij sostav i obshchestvennoe vozdejstvie). - V kn.: N. G. CHernyshevskij. Sbornik... Saratov, 1926, str. 94.} Vazhnym yavlyaetsya svidetel'stvo eshche odnogo pozdnego, no osvedomlennogo sovremennika - docheri M. A. Antonovicha, O. M. Antonovich-Mizhuevoj. V otryvke ee vospominanij, napechatannom v 1936 g., bylo v sovershenno nedvusmyslennoj forme vyskazano somnenie v pravil'nosti privychnogo predstavleniya o prototipah "CHto delat'?". Privedem eto sushchestvenno vazhnoe mesto: "Roditeli moi horosho byli znakomy s doktorom Bokovym, ego zhenoj i ih drugom doma Sechenovym. No ni otec moj, ni mat' nikogda ne govorili, chto CHernyshevskij v etom svoem romane vyvel yakoby chetu Bokovyh i Sechenova. A na eto kstati bylo by ukazat' mne, kogda ya, s bol'shim trudom dostavshi etot roman, byvshij togda pod zapretom, stala chitat' ego; kstati, eshche i potomu, chto ya znala vseh treh yakoby geroev ego. Naprotiv, mama mne govorila, chto v lice Very Pavlovny CHernyshevskij hotel izobrazit' Ol'gu Sokratovnu, kotoruyu on strashno idealiziroval <...> O tom, chto v romane "CHto delat'?" vyvedeny Bokov i Sechenov, ya uslyshala vpervye vsego neskol'ko let tomu nazad, da nedavno prochla v knige T. A. Bogdanovich "Lyubov' lyudej shestidesyatyh godov"". {Literaturnoe nasledstvo, t. 25-26, str. 238-239.} I eto ukazanie sovremennika ne zastavilo issledovatelej peresmotret' staruyu tochku zreniya. V issledovatel'skoj literature, esli ne oshibayus', odin tol'ko raz byl podvergnut somneniyu vopros o pravil'nosti tradicionnogo tolkovaniya - A. P. Skaftymovym v 1926 g. v nazvannoj vyshe stat'e o "CHto delat'?". V otlichie ot YU. M. Steklova A. P. Skaftymov ne pribeg k vymyslam, a sdelal vyvod, chto "esli mog CHernyshevskij chto-libo pocherpnut' iz etoj istorii, to lish' odin moment "spasaniya iz-pod roditel'skoj opeki"". Vprochem, A. P. Skaftymov schel nuzhnym ogovorit'sya, chto eto predpolozhenie po skudosti imeyushchihsya dannyh ostaetsya temnym i neopredelennym. {N. G. CHernyshevskij. Sbornik... Saratov, 1926, str. 115-116.} No cherez 18 let, v izdanii Goslitizdata, A. P. Skaftymov vyskazalsya uzhe gorazdo bolee kategoricheski v pol'zu privychnogo tolkovaniya. Otricaet prototipichnost' osnovnyh personazhej romana i M. T. Pinaev, avtor special'nogo kommentariya k romanu "CHto delat'?", i M. I. YAnovskaya, avtor raboty o Sechenove: {M. T. Pinaev. Kommentarij k romanu N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?" str. 93-94; M. YAnovskaya. Sechenov. M., 1959, str. 192 i sled.} ona dazhe sklonna nastaivat' na tom, chto eta "literaturnaya spletnya" byla pushchena nedobrozhelatelyami so special'noj cel'yu ochernit' Sechenova i pomeshat' ego nauchnoj kar'ere. Ne CHernyshevskij spisal geroev s trojki Obrucheva-Bokov-Sechenov, a oni postupali po romanu, kotoryj byl dlya nih i vsego pokoleniya podlinnym uchebnikom zhizni. {Akad. A. N. Krylov peredaet slova brata Sechenova - Andreya Mihailovicha "Navral popovich, eto sovsem ne Vanya i ne Mariya Aleksandrovna opisany, no v podrobnosti ne vdalalsya" (A. N. Krylov. Vospominaniya i ocherki. M., 1956, str. 37).} 10  Mezhdu tem ustanovlenie istiny ne predstavlyaetsya v dannom sluchae osobenno slozhnym ili kropotlivym delom. Celesoobrazno prezhde vsego vospol'zovat'sya imenno tem argumentom, kotoryj v 1863 g. V. A. Slepcov predlagal svoej sobesednice - Ekaterine ZHukovskoj, no kotoryj i ona, i - cherez 65 let - ee redaktor K. I. CHukovskij otvergli. Napomnyu, chto CHernyshevskij byl arestovan 7 iyulya 1862 g. i chto roman "CHto delat'?" pisalsya v Petropavlovskoj kreposti, v usloviyah polnoj izolyacii avtora ot vneshnego mira, s 14 dekabrya 1862 po 4 aprelya 1863 g. - eta data ukazana CHernyshevskim na chernovoj rukopisi romana i ne mozhet byt' osporena. {Dlya nashih celej ne imeet znacheniya predpolozhenie, chto roman byl zaduman i pervye nabroski ego otnosyatsya ko vremeni zhizni CHernyshevskogo v Saratove v 1851-1853 gg. (XI, 703). V eto vremya situaciya Obrucheva-Bokov-Sechenov voobshche ne sushchestvovala.} Stalo byt', neobhodimo prezhde vsego ustanovit', chto imenno iz romana Obruchevoj otnositsya k etomu vremeni. Dopustim, hotya i eto ne bessporno, chto vse intimnye perezhivaniya nashih geroev srazu zhe stanovilis' shiroko izvestnymi v Peterburge i nemedlenno dohodili do CHernyshevskogo. {P. I. Bokov (domashnij vrach CHernyshevskih s 1858 g.) nesomnenno byl blizok CHernyshevskomu. Data znakomstva Sechenova i CHernyshevskogo ne ustanovlena, no skoree vsego ono proizoshlo cherez Bokova. Tochno izvestno, chto Sechenov priehal v Peterburg 1 fevralya 1860 g. Kak predpolagaet M. I. YAnovskaya, znakomstvo ego s Bokovym proizoshlo v odnu iz subbot posle 25 fevralya 1861 g. u S. P. Botkina, - eto mogli byt' subboty 5, 12, 19 ili 26 marta (M. YAnovskaya. Sechenov, str. 96 i 116. - |ta kniga, vyshedshaya v serii "ZHizn' zamechatel'nyh lyudej", napisana v polubelletristicheskoj forme, no yavlyaetsya rezul'tatom vnimatel'noj raboty nad materialami epohi). Ne datirovan edinstvennyj sohranivshijsya dokument - vizitnaya kartochka Bokova, na kotoroj napisano: "P. I. Bokov i I. M. Sechenov priglashayut CHernyshevskogo i Aleksandra Nikolaevicha po sluchayu okonchaniya ekzamenov Marii Aleksandrovny" (CHernyshevskij, XI, 718). Zapiska napisana ne ranee oseni 1861 g. - vremeni znakomstva Sechenova s Obruchevoj - i do aprelya 1862 g., kogda Pypin uehal za granicu. Vo vsyakom sluchae (veroyatno, v nachale 1863 g.) Sechenov predlozhil "Sovremenniku" svoyu stat'yu: "Popytka vvesti fiziologicheskie osnovy v psihicheskie processy". Ona byla zapreshchena cenzuroyu, no pod zaglaviem "Refleksy golovnogo mozga" v tom zhe godu poyavilas' v "Medicinskom vestnike" (| 47 ot 23 noyabrya). Sm.: V. E. Evgen'ev-Maksimov. Velikij uchenyj i carskaya cenzura. (Cenzura 1860-h gg. v bor'be s materializmom). - Rezec, 1938, | 24, str. 17-19; S. E. Drapkina. N. G. CHernyshevskij i I. M. Sechenov. - Fiziologicheskij zhurnal, 1940, t. 28, vyp. 2-3, str. 147-156; V. E. Gurvich. Eshche odno dokazatel'stvo lichnoj i idejnoj blizosti I. M. Sechenova i N. G. CHernyshevskogo. - Trudy instituta istorii estestvoznaniya i tehniki, 1955, t. IV, str. 376-379 (v etoj rabote sdelana neubeditel'naya popytka dokazat', chto znakomstvo Sechenova s CHernyshevskim dolzhno byt' otneseno k 1857-1860 gg.); Nauchnoe nasledstvo. Tom III. Ivan Mihajlovich Sechenov. Neopublikovannye raboty, perepiska i dokumenty. M., 1956, str. 36 i 56-57; M. G. YAroshenko. N. G. CHernyshevskij i I. M. Sechenov. - Voprosy filosofii, 1958, | 7, str. 76-83.} Mariya Aleksandrovna Obrucheva stala poseshchat' lekcii v Peterburgskom universitete s oseni 1860 g., {L. F. Panteleev. Vospominaniya, str. 213.} a zatem stala slushat' lekcii v Mediko-hirurgicheskoj akademii. Zdes' ona i vstretilas' s I. M. Sechenovym, v eto vremya (s 16 aprelya 1860 g.) ad®yunkt-professorom kafedry fiziologii. {Nauchnoe nasledstvo..., str. 271} U nas net nikakih osnovanii podvergat' somneniyu ukazyvaemuyu samim Sechenovym datu ego znakomstva s Mariej Aleksandrovnoj - osen' 1861 g. {I. M. Sechenov. Avtobiograficheskie zapiski, str. 174-175.} Net tochnyh svedenij, kogda poznakomilsya s M. A. Obruchevoj P. I. Bokov. Vo vsyakom sluchae, eto znakomstvo proizoshlo ran'she, chem znakomstvo M. A. s Sechenovym: Bokov byl priglashen v sem'yu generala A. A. Obrucheva davat' uroki ego docheri; dlya osvobozhdeniya ee ot tyazhkoj feruly roditel'skogo gneta on vskore predlozhil ej chastyj v obychayah togo vremeni fiktivnyj brak. On byl oformlen 20 avgusta 1861 g. - eta data tochno ustanavlivaetsya vospominaniyami brata nevesty, V. A. Obrucheva, i pis'mom O. S. CHernyshevskoj muzhu v Saratov ot 29 avgusta 1861 g. {V. A. Obruchev. Iz perezhitogo. - Vestnik Evropy, 1907, | 5, str. 134 - Pis'mo O. S. CHernyshevskoj mne neizvestno. O nem upominaet A. P. Skaftymov v citirovannoj vyshe stat'e v saratovskom sbornike (str. 115).} Dalee: iz biografii M. A. Obruchevoj-Bokovoj my znaem, chto etot fiktivnyj brak cherez nekotoroe vremya stal brakom fakticheskim. I tol'ko spustya eshche kakoj-to promezhutok vremeni M. A. stala zhenoj Sechenova. Takim obrazom, dlya togo chtoby CHernyshevskij mog vospol'zovat'sya slozhivshejsya situaciej i opisat' v romane brak s P. I. Bokovym, sblizhenie s I. M. Sechenovym i uhod k nemu, ostaetsya vremya s nachala sentyabrya 1861 do 7 iyulya 1862 g., t. e. nikak ne bolee 10 mesyacev, a v dejstvitel'nosti, veroyatno, gorazdo men'she. Uzhe eta spravka dolzhna zastavit' nas otnestis' s bol'shim somneniem k tradicionnoj gipoteze. Za eti desyat' mesyacev v otnosheniyah Obruchevoj i Bokova ne proizoshlo nichego takogo, chto moglo zastavit' CHernyshevskogo obratit' osoboe vnimanie na etu paru. Ves'ma veroyatno, chto CHernyshevskij znal o tom, chto brak byl ponachalu fiktivnyj, no brakov takogo roda vokrug nego bylo v eto vremya nemalo. Ne zabudem, chto v romane brak Lopuhova i Very Pavlovny izobrazhen kak vnachale fiktivnyj i lish' pozdnee (sm. 19 i 20 glavy tret'ej) stavshij fakticheskim: {|to bylo ponyato ih kvartirnoj hozyajkoj Petrovnoj, no ostalos' nezamechennym sovremennoj issledovatel'nicej N. Naumovoj, kotoraya s energiej, dostojnoj luchshego primeneniya, nastaivaet na fakticheskom brake s samogo nachala, - sm. ee knigu: Roman N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?". L., 1972, str. 29, 31. - Sr. v stat'e francuzskogo issledovatelya SHarlya Korbe (Corbel): "|tot fiktivnyj brak pereshel <...> v real'nyj..." (Reminiscences sandiennes dans "Que faire?" de Cernysevskij. - Revue des etudes slaves, t. XLIII, fasc. 1-4, Paris, 1964, p. 22).} imenno tak neredko i proishodilo v dejstvitel'nosti. Ne govoryu uzhe o sovershenno razlichnoj social'noj srede: Obrucheva - doch' generala, a Vera Pavlovna - iz sredy melkogo chinovnichestva. Nashi somneniya eshche bolee usilyatsya, kogda my popytaemsya ustanovit' prodolzhitel'nost' fiktivnogo i fakticheskogo braka Obruchevoj i Bokova. Po schast'yu, takogo roda bolee ili menee tochnye svedeniya v nashem rasporyazhenii est'. |tot brak prodolzhalsya chetyre goda! |ta cifra ukazana v upomyanutoj vyshe stat'e S. Sultanova, napisannoj na osnovanii neposredstvennyh besed s P. I. Bokovym. Priblizitel'no v konce 1860-h godov Bokov soshelsya s zhenoj vidnogo peterburgskogo chinovnika T. P. Izmajlovoj (urozhdennoj baronessoj D'Al'gejm) i vskore pereehal s nej v Moskvu. Ochen' osvedomlennyj, ochen' tochnyj i blizkij k M. A. Sechepovoj L. F. Panteleev {Ego stat'ya "Pamyati N. G. CHernyshevskogo" (Golos minuvshego, 1915, | 11 posvyashchena "Moemu drugu M. A. S".} po etomu povodu pisal: "Semejnaya zhizn' M. A. (urozhdennoj Obruchevoj) i P. I. poterpela krushenie ot ochen' obydennoj prichiny - uvlechenij P. I. svoimi prekrasnymi pacientkami. _Tak govorila mne sama_ M. A. Ee blizkie otnosheniya k I. Mih. Sechenovu, kotoryj pomog ej svoimi sredstvami na poezdku za granicu dlya doversheniya medicinskogo obrazovaniya, otnosyatsya k znachitel'no bolee pozdnemu vremeni, chem fabula romana "CHto delat'?"". {L. F. Panteleev. Vospominaniya, str. 335 (kursiv moj, - S. R.).} |ti daty sootvetstvuyut dannym, kotorye mozhno izvlech' iz pisem i ochen' sderzhannyh vo vsem, chto kasaetsya lichnoj zhizni, "Avtobiograficheskih zapisok" Sechenova. V pis'mah pervyh let Sechenov sistematicheski peredaet privety Bokovu ("Petru Ivanovichu" ili oficial'no: "Vashemu muzhu"). {Arhiv Akademii nauk SSSR, Moskovskoe otdelenie, f. 605, d. | 24; Nauchnoe nasledstvo, str. 234-235.} Upominaya o znakomstve s V. O. Kovalevskim, Sechenov pishet: "S nim ya poznakomilsya, kogda _moya budushchaya zhena_ - moj neizmennyj drug do smerti - i ya stali zanimat'sya perevodami, eto nachalos' v 1863 g.". {I. M. Sechenov. Avtobiograficheskie zapiski, str. 197 (kursiv moj, - S. R.).} Esli v rasskaze o 1863 g. M. A. imenuetsya "budushchaya zhena", to, izlagaya svoyu dal'nejshuyu zhizn', Sechenov pishet uzhe inache: "V kanikuly sleduyushchego, 1865 goda _my otpravilis' s zhenoj_ za granicu". {Tam zhe, str. 204 (kursiv moj, - S. R.). Rech' zdes', razumeetsya, ne mozhet idti o formal'nom brake; razvod s Bokovym byl oformlen lish' v 1888 g. (Zven'ya, t. III-IV, str. 894), a brak s Sechenovym zaklyuchen v 1891 g. (Dvoryanskij adres-kalendar' na 1898 g., ch. 1, str. 195).} Nekotoroe vremya uhod k Sechenovu, mozhet byt', i mozhno bylo skryvat', tem bolee chto vse troe mirno zhili v odnoj kvartire (voobshche ne isklyuchena situaciya, imenuemaya menage a trois, - i ona byla vpolne v duhe epohi: vspomnim rassuzhdenie Rahmetova v glave "Osobennyj chelovek"), no v konce koncov nado bylo izvestit' ob etom mat' zheny. V pis'me ot 18 dekabrya 1867 g. P. I. Bokov i sdelal eto soobshchiv Z. F. Obruchevoj o tom, chto doch' ee "po harakteru soshlas' bolee s udivitel'nym iz lyudej russkih, dorogim synom nashej bednoj rodiny - Ivanom Mihajlovichem <...> Vy mozhete sebe predstavit', do kakoj stepeni nasha zhizn' schastlivej, imeya chlenom sem'i Ivana Mihajlovicha!". {Zven'ya, t. III-IV, str. 887.} CHto brak M. A. Obruchevoj i P. I. Bokova v samom dele ne byl kratkovremennym epizodom, vidno hotya by iz sleduyushchih strok pis'ma Marii Aleksandrovny k V. O. Kovalevskomu ot 22 noyabrya 1872 g. M. A. Bokova pisala: "Nikogda ne vzdyhayu o husband'e <...> Horoshij on chelovek, tol'ko my ne sozdany drug dlya druga". Tak napisat' mozhet tol'ko zhenshchina, proshlyj brak kotoroj eshche ne stal slishkom dalekim proshlym. CHerez desyat'-dvenadcat' let eti slova edva li vozmozhny. {Tam zhe, str. 597. - 16 oktyabrya 1889 g. I. M. Sechenov pisal Obruchevoj: "Ty by ne byla schastliva, moya zolotaya, okruzhennaya takimi darami" (Arhiv Akademii nauk SSSR, Moskovskoe otdelenie, f. 605, d. | 29). Rech' idet o roskoshnoj obstanovke, v kotoroj zhili Bokov i Izmajlova.} Vprochem, vse, chto proizoshlo v zhizni treh geroev posle 7 iyulya 1862 g., uzhe ne mozhet predstavlyat' dlya nashih celej neposredstvennogo interesa. Proizvedennye hronologicheskie raschety privodyat k vyvodu, chto vse peripetii romana M. A. Obruchevoj s P. I. Bokovym i I. M. Sechenovym otnosyatsya ko vremeni posle napisaniya "CHto delat'?" i, stalo byt', vopreki obshcherasprostranennomu mneniyu, nikakogo otnosheniya k fabule romana ne imeyut. {Poskol'ku hronologicheskie soobrazheniya yavlyayutsya isklyuchayushchimi, u nas net nadobnosti zanimat'sya takim voprosom, kak sravnitel'noe izuchenie harakterov lzheprototipov i personazhej romana.} 14  Trudno, esli ne nevozmozhno, da edva li i nuzhno vyyasnyat' sejchas, kakim obrazom sozdalas' razoblachennaya nami legenda. Kak i drugie nedostovernye soobshcheniya o revolyucionnyh demokratah, ona voznikla skoree vsego v kachestve ustnogo (po usloviyam sud'by CHernyshevskogo) predpolozheniya kakogo-to ili kakih-to ne ochen' osvedomlennyh sovremennikov, usmotrevshih razitel'noe shodstvo situacii, no ne znavshih skol'ko-nibud' tochnyh dat vseh sobytij. Edva li CHernyshevskij imel v vidu v svoem romane kakuyu-libo konkretnuyu situaciyu. Vernee, kak vsyakij bol'shoj master, on obobshchil i tipiziroval harakternoe dlya ego epohi yavlenie. {Sr.: A. I. Revyakin. Problema tipicheskogo v hudozhestvennoj literature. Posobie dlya uchitelej. M., 1959, str. 105.} Imenno tak i nado ponimat' ego slova o tom, chto "vse sushchestvennoe v moem rasskaze - fakty, perezhitye moimi dobrymi znakomymi" (713). Odnako eti slova (voobshche bol'shaya chast' etogo paragrafa) iz chernovogo teksta v belovoj vse zhe ne pereshli. Ochen' vazhno ne zabyvat', chto rezkij protest protiv obyazatel'nyh poiskov prototipov soderzhitsya v napisannom 10 oktyabrya 1863 g., t. e. vskore posle zaversheniya "CHto delat'?", predislovii k "Povesti v povesti": "..."Ne umeyushchie chitat'", kak ya nazyvayu ih v romane, ne mogut nikakimi rezonami byt' obrashcheny v lyudej s zdravym smyslom, ponimayushchih, chto roman nadobno chitat' kak roman. Oni vse ishchut: s kogo srisoval avtor vot eto ili vot to