----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
D. I. Pisarev prinadlezhit k chislu vydayushchihsya deyatelej shestidesyatyh
godov proshlogo veka - epohi, sygravshej vazhnuyu rol' v istorii russkoj
obshchestvennoj zhizni, v razvitii nauki, literatury i iskusstva nashej strany. V
usloviyah ostrejshej bor'by klassov, razvernuvshejsya v eti gody, Pisarev
vystupil kak revolyucionnyj demokrat i materialist. Vliyanie ego na
demokraticheskuyu molodezh' bylo zhivym i sil'nym. Ego proizvedeniya zhadno
chitalis', vyzyvali goryachie spory, porazhali smelost'yu vyvodov i yarkost'yu
argumentacii, budili mysl'.
V posleduyushchie gody imya Pisareva, kak i drugih zamechatel'nyh
predstavitelej raznochinskogo perioda v russkom osvoboditel'nom dvizhenii, ne
bylo zabyto. Proletarskie revolyucionery ispol'zovali luchshie stranicy
proizvedenij Pisareva v svoej bor'be s carizmom, s kapitalisticheskim stroem,
za pobedu socialisticheskoj revolyucii. V vospominaniyah N. K. Krupskoj
sohranilis' svidetel'stva ob otnoshenii V. I. Lenina k Pisarevu. "Pisareva, -
ukazyvaet ona, - Vladimir Il'ich v svoe vremya mnogo chital i lyubil". "Menya, -
pisala N. K. Krupskaya, - plenila rezkaya kritika krepostnogo uklada
Pisarevym, ego revolyucionnaya nastroennost', bogatstvo myslej. Vse eto bylo
daleko ot marksizma, mysli byli paradoksal'ny, chasto ochen' nepravil'ny, no
nel'zya bylo chitat' ego spokojno. Potom v SHushe ya rasskazala Il'ichu svoi
vpechatleniya ot chteniya Pisareva, a on mne zayavil, chto sam zachityvalsya
Pisarevym, rashvalivaya smelost' ego mysli. V shushenskom al'bome Vladimira
Il'icha sredi kartochek lyubimyh im revolyucionnyh deyatelej i pisatelej byla
fotografiya i Pisareva". {"Pravda", 3 oktyabrya 1935 goda.} V svoih
proizvedeniyah V. I. Lenin citiroval otdel'nye yarkie vyskazyvaniya Pisareva.
Sovetskie lyudi vysoko cenyat tvorchestvo etogo vydayushchegosya myslitelya i
kritika. V ego proizvedeniyah i sejchas volnuyut mnogie stranicy, ispolnennye
ostroj nenavisti k temnym silam reakcii, polnye boevogo optimizma i goryachej
very v svetloe budushchee naroda, v sily progressa i demokratii.
Korotkij po vremeni tvorcheskij put' Pisareva byl slozhnym i vo mnogom
protivorechivym. Ego literaturnoe nasledie trebuet vnimatel'nogo
istoricheskogo podhoda, vdumchivoj ob容ktivnoj ocenki i togo, chto sostavlyaet
silu Pisareva kak myslitelya, i teh idejnyh oshibok i kolebanij,
paradoksal'nyh i nevernyh vyvodov, kotorye imeyut u nego mesto. Pisarev rano
nachal svoyu publicisticheskuyu deyatel'nost', a umer eshche sovsem molodym. Ego
vzglyady na protyazhenii etoj korotkoj deyatel'nosti v demokraticheskoj
zhurnalistike po nekotorym voprosam sushchestvenno menyalis'. V etih peremenah
otrazhaetsya zhivoj, ne ostanavlivayushchijsya process razvitiya kriticheskoj mysli
Pisareva.
Govorya o Pisareve, K. A. Timiryazev v odnoj iz svoih rabot metko
oharakterizoval ego kak kritika "uvlekayushchegosya, no zato i uvlekavshego". {K.
A. Timiryazev, Sochineniya, t. VIII, 1939, str. 175.} Proizvedeniya Pisareva
otrazhayut idejnye iskaniya peredovoj mysli ego epohi i svoeobrazie duhovnoj
evolyucii samogo Pisareva v slozhnoj i burnoj obshchestvenno-politicheskoj zhizni
Rossii togo vremeni.
1860-e gody voshli v istoriyu nashej strany kak gody vysokogo pod容ma
demokraticheskogo dvizheniya. Uzhe vo vremya Krymskoj vojny narastaet volna
krest'yanskih vystuplenij protiv proizvola pomeshchikov. Politicheskoe polozhenie
v strane osobenno obostrilos' posle 1855 goda. Porazhenie carizma v Krymskoj
vojne, obnaruzhivshee glubokij krizis feodal'no-krepostnicheskogo stroya,
nevynosimyj pomeshchichij gnet, lozhivshijsya vseyu svoeyu tyazhest'yu na plechi
millionov krest'yan, i policejskij proizvol, carivshij v strane, - porodili
revolyucionnuyu situaciyu. V eti gody, vo vremya podgotovki i provedeniya
"krest'yanskoj reformy" 19 fevralya 1861 goda, krest'yanskoe dvizhenie poluchaet
osobenno shirokij razmah. Naibolee krupnym bylo vystuplenie krest'yan vo glave
s Antonom Petrovym v sele Bezdne Kazanskoj gubernii v aprele 1861 goda,
zhestoko podavlennoe carskimi vojskami. Na 1861 god padayut takzhe ser'eznye
vystupleniya studentov v Peterburge i v nekotoryh drugih gorodah, nosivshie
yarko vyrazhennyj demokraticheskij harakter. V 1861 godu voznikaet i
razvertyvaet svoyu deyatel'nost' revolyucionnaya organizaciya "Zemlya i volya".
Sostavlyayutsya i rasprostranyayutsya proklamacii, obrashchennye k demokraticheskoj
molodezhi, krest'yanam, soldatam i prizyvayushchie k vosstaniyu, k soprotivleniyu
carskim vlastyam i krepostnikam-pomeshchikam. "Kolokol" Gercena i Ogareva i
drugie izdaniya bescenzurnoj pechati shiroko rasprostranyayutsya v Rossii i
sposobstvuyut razvitiyu demokraticheskogo dvizheniya.
V eti gody vazhnejshim voprosom dlya revolyucionerov-demokratov yavlyaetsya
vopros o podgotovke demokraticheskoj krest'yanskoj revolyucii, o sliyanii
razroznennyh vystuplenij krest'yan i demokraticheskoj molodezhi v obshchee
nastuplenie protiv sushchestvuyushchego stroya. K etomu i gotovili demokraticheskie
sily obshchestva idejnye rukovoditeli razvernuvshegosya dvizheniya - CHernyshevskij i
Dobrolyubov.
V. I. Lenin, opredelyaya v rabote "Krah II Internacionala" osnovnye
priznaki revolyucionnoj situacii, ukazyval, chto "ne vsyakaya revolyucionnaya
situaciya privodit k revolyucii". {V. I. Lenin, Sochineniya, t. 21, str. 189.}
Ne privela k revolyucii i revolyucionnaya situaciya 1859-1861 godov. Ne privela
prezhde vsego potomu, chto ne bylo togda eshche takogo revolyucionnogo klassa,
kotoryj byl by sposoben "na revolyucionnye massovye dejstviya, dostatochno
sil'nye, chtoby slomit' (ili nadlomit') staroe pravitel'stvo, kotoroe
nikogda, dazhe i v epohu krizisov, ne "upadet", esli ego ne "uronyat". {Tam
zhe, str. 190.} Razroznennye dejstviya krest'yan i demokraticheskoj molodezhi ne
vylilis' v obshchee sokrushitel'noe vystuplenie mass protiv sushchestvuyushchego stroya.
Sily reakcii vo glave s carskoj vlast'yu, pomeshchiki-krepostniki yarostno
soprotivlyalis' razvivayushchemusya revolyucionnomu dvizheniyu. Carskoe pravitel'stvo
zhestoko raspravlyalos' s otdel'nymi vystupleniyami krest'yan i studentov.
Burzhuazno-dvoryanskie liberaly v obstanovke revolyucionnoj situacii otkryto
predali interesy naroda, delo progressa strany i vstupili v blok s
krepostnikami. V 1862 godu, podaviv pervuyu volnu ser'eznyh vystuplenij
demokraticheskih sil, reakciya nachala pryamoe nastuplenie na lager' demokratii.
Letom 1862 goda, posle pravitel'stvennoj provokacii v svyazi s majskimi
pozharami v Peterburge, nachalis' massovye repressii, napravlennye protiv
revolyucionno nastroennoj demokraticheskoj intelligencii.
Dlya demokraticheskogo dvizheniya nastupili trudnye gody, kogda nuzhno bylo
ustoyat' protiv zhestokogo natiska reakcii, sobirat' i gotovit' sily dlya
novogo revolyucionnogo pod容ma. Ispytav eti tyazhelye udary, revolyucionnye
demokraty ne prekratili svoej samootverzhennoj bor'by. No oni prodolzhali ee v
novyh, ochen' slozhnyh usloviyah.
Kak raz na eto vremya i padaet naibolee napryazhennaya literaturnaya
deyatel'nost' Pisareva. On prishel v demokraticheskoe dvizhenie k koncu
revolyucionnoj situacii 1859-1861 godov. Vskore posle nachala svoej
deyatel'nosti v demokraticheskoj zhurnalistike on podvergsya dlitel'nomu
tyuremnomu zaklyucheniyu. Ego osvobozhdenie sovpalo po vremeni s eshche bolee
zhestokim nastupleniem reakcii posle vystrela Karakozova v 1866 godu. ZHurnal,
v kotorom on do etogo vremeni rabotal, byl zakryt, na demokraticheskuyu
literaturu posypalis' novye repressii. A vsego cherez dva goda posle vyhoda
na svobodu tragicheskaya gibel' oborvala zhizn' molodogo kritika.
Tyazhelye usloviya, v kotoryh razvernulas' blestyashchaya, no kratkovremennaya
deyatel'nost' Pisareva v demokraticheskoj pechati, i osobenno obshchaya trudnaya dlya
demokraticheskogo dvizheniya obstanovka, nachinaya s 1862 goda, no mogli ne
otrazit'sya na napravlenii etoj deyatel'nosti, ne mogli ne skazat'sya v
otdel'nyh protivorechiyah, svojstvennyh Pisarevu.
No pri vsem tom Pisarev byl harakternym "chelovekom shestidesyatyh godov",
peredovym borcom demokraticheskogo dvizheniya. Osnovnoe, chto brosaetsya v glaza
v ego rabotah, napisannyh neredko pod zhivym vpechatleniem tyazhelyh poter',
porazhenij i trudnostej, perezhivaemyh demokraticheskim dvizheniem, - eto
chuvstvo glubokogo, boevogo optimizma, tverdoe ubezhdenie v neizbezhnosti
dvizheniya vpered, uverennost' v konechnoj pobede sil demokratii, postoyannyj
boevoj duh i molodoj zador borca.
Nas ne mozhet ne porazit' intensivnost' literaturnoj deyatel'nosti
Pisareva, raznoobrazie ego interesov kak myslitelya i kritika, stol'
pokazatel'nye voobshche dlya revolyucionno-demokraticheskih pisatelej 1860-h
godov. Za sem' s nebol'shim let raboty v demokraticheskoj pechati im bylo
napisano bolee pyatidesyati krupnyh statej i ocherkov, ne schitaya recenzij, a
mezhdu tem za eto vremya zhurnal'naya deyatel'nost' ego dvazhdy preryvalas'.
Na protyazhenii vsej svoej deyatel'nosti v 1861-1868 gody Pisarev
ostavalsya v ryadah soznatel'nyh borcov za luchshee budushchee svoej rodiny.
V odnoj iz rannih recenzij Pisarev zamechaet: "Pervye gody zhizni
zasluzhivayut polnogo vnimaniya biografa: pervye vpechatleniya, pervonachal'noe
napravlenie vospitaniya, lichnosti okruzhayushchih lyudej imeyut chasto reshitel'noe,
neizgladimoe vliyanie na naklonnosti i harakter rebenka. K sozhaleniyu, byvaet
obyknovenno ochen' trudno sobrat' podrobnosti ob etom pervom periode zhizni,
soobshchennye svedeniya byvayut obyknovenno otryvochny, neyasny i bescvetny. Redko
dayut sebe trud nablyudat' nad postepennym razvitiem rebenka, podmechat' v nem
harakternye osobennosti, sledit' za probuzhdeniem molodogo uma". {D. I.
Pisarev, Sochineniya, izd. 5, t. I. SPb. 1909, str. 91.} |ti slova mozhno
celikom otnesti i k harakteristike detstva, otrochestva i yunosti Pisareva. Po
nemnogim otryvochnym i vo mnogom neyasnym svedeniyam, kotorymi raspolagaet
teper' ego biograf, trudno vossozdat' polnuyu kartinu pervonachal'nogo
razvitiya Pisareva. No odno vystupaet pri etom s osoboj rel'efnost'yu: v
razvitii Pisareva my stalkivaemsya s faktom reshitel'nogo i ostrogo krizisa,
duhovnogo pereloma, kotoryj padaet na gody okonchaniya im universiteta i
opredelyaetsya vozdejstviem obshchestvennoj obstanovki shestidesyatyh godov.
Dmitrij Ivanovich Pisarev rodilsya 14 oktyabrya (po novomu stilyu) 1840 goda
v sele Znamenskom Eleckogo uezda Orlovskoj gubernii v sostoyatel'noj i
kul'turnoj dvoryanskoj sem'e. Vospityvalsya on glavnym obrazom pod vliyaniem
materi, k kotoroj sohranil privyazannost' na vsyu zhizn'.
Emu stremilis' dat' raznostoronnee obrazovanie. Odnako ono ne vyhodilo
za tradicionnye ramki. Osoboe vnimanie udelyalos' yazykam. Razvivalsya mal'chik
bystro i ne po letam, mnogo chital i rano privyk zanosit' na bumagu svoi
vpechatleniya ot uvidennogo, prochitannogo i perezhitogo. Vospominaniya blizkih
Pisareva, nemnogie sohranivshiesya pis'ma i dnevnikovye zapisi svidetel'stvuyut
o ego ostroj vpechatlitel'nosti i rano proyavivshejsya literaturnoj odarennosti.
No tshchetno stali by my iskat' v etih dannyh kakih-libo namekov na budushchee
napravlenie kriticheskoj mysli Pisareva.
Srede, v kotoroj vospityvalsya mal'chik, pri vsej ee kul'turnosti, byli
daleki peredovye obshchestvennye interesy. Vspominaya o svoem detstve, Pisarev
otmechal, chto hotya on chital i mnogo, krug ego chteniya byl eshche ochen' ogranichen.
Ego lyubimymi knigami byli romany Dyuma i Kupera, a s luchshimi proizvedeniyami
russkoj literatury on, po sobstvennomu priznaniyu, byl togda znakom bol'she po
nazvaniyam i imenam. Harakterizuya literaturnye vkusy svoih vospitatelej, on
pisal: "Evgenij Onegin" i "Geroj nashego vremeni" schitalis' proizvedeniyami
beznravstvennymi, a Gogol' - pisatelem sal'nym i v poryadochnom obshchestve
sovershenno neumestnym". Na kriticheskie stat'i v zhurnalah Pisarev, po ego
sobstvennym ironicheskim slovam, "smotrel kak na kodeks gieroglificheskih
nadpisej".
V 1851 godu Pisarev byl otdan v odnu iz luchshih gimnazij Peterburga. O
svoih gimnazicheskih godah on pozdnee otzyvalsya ne menee ironicheski: "YA
prinadlezhal v gimnazii k razryadu ovec; ya ne zlilsya i ne umnichal, uroki
zubril tverdo, na ekzamenah otvechal krasnorechivo i pochtitel'no i v nagradu
za vse eti nesomnennye dostoinstva byl priznan "preuspevayushchim". V etoj
pozdnejshej avtoharakteristike kraski, konechno, sgushcheny. Odnako i drugie
sohranivshiesya dannye govoryat o tom, chto mal'chik doma i v gimnazii
vospityvalsya v vernopoddannicheskom duhe, emu privivalis' mysli o
pochtitel'nosti k priznannym "avtoritetam", ego gotovili k blestyashchej i
spokojnoj kar'ere; na dushu ego ne lozhilis' tyazhelye vpechatleniya okruzhayushchej
nishchety, social'noj nespravedlivosti, krepostnicheskogo gneta.
Uspeshno okonchiv gimnaziyu, Pisarev v 1856 godu postupil na
istorikofilologicheskij fakul'tet Peterburgskogo universiteta. V stat'e "Nasha
universitetskaya nauka", napisannoj vsego dva goda spustya posle okonchaniya
universiteta. Pisarev govorit o svoih professorah i tovarishchah po fakul'tetu
v rezko pamfletnyh tonah. Ironicheski otzyvaetsya on i o svoih zanyatiyah v
universitete. V studencheskie gody Pisarev mechtal ob akademicheskoj uchenoj
kar'ere. On sblizilsya s kruzhkom sposobnyh studentov-filologov, odnim iz ego
tovarishchej v eto vremya byl izvestnyj vposledstvii literaturoved L. N. Majkov.
Uchastniki etogo kruzhka kul'tivirovali interesy "chistoj akademicheskoj nauki",
ot politicheskih voprosov oni derzhalis' v storone.
No v eti zhe gody vpervye proyavilis' idejnye iskaniya Pisareva. V
universitete on mnogo i uspeshno zanimalsya, poluchil ser'eznuyu podgotovku v
oblasti istorii i filologii. Pervoj pechatnoj rabotoj ego bylo opublikovannoe
v 1860 godu v "Sbornike, izdavaemom studentami Peterburgskogo universiteta"
sochinenie, posvyashchennoe harakteristike izvestnogo nemeckogo
filologa-idealista V. Gumbol'dta. Okanchivaya universitet, Pisarev izbral
temoj kandidatskoj dissertacii harakternyj epizod iz istorii razlozheniya
rabovladel'cheskogo obshchestva v Rimskoj imperii, yarko obrisovav misticheskoe
uchenie odnogo iz "prorokov" etogo vremeni - Apolloniya Tianskogo i tu
obstanovku, kotoraya vyzvala k zhizni eto misticheskoe uchenie. Pozdnejshie
raboty Pisareva pokazyvayut, kak gluboki i raznostoronni byli poluchennye im
istoricheskie znaniya. No samoe glavnoe bylo ne v etom.
S razvitiem revolyucionnyh sobytij v nachale shestidesyatyh godov, s
vozniknoveniem demokraticheskogo dvizheniya v srede togdashnego studenchestva
nazrevaet i krepnet u Pisareva chuvstvo neudovletvorennosti okruzhayushchej
obstanovkoj, muchitel'noe soznanie nevozmozhnosti sledovat' ranee izbrannym
putem. Pisarev k koncu prebyvaniya v universitete, po ego zhe priznaniyam i po
svidetel'stvu ego sokursnikov, vse bolee otdalyalsya ot kruzhka
studentov-filologov, v kotorom gospodstvovali uzko special'nye interesy. Ego
privlekaet teper' shirokoe pole obshchestvennoj deyatel'nosti, literaturnaya
rabota; krug interesov bystro rasshiryaetsya, chuvstvo zhivoj zhizni beret svoe.
Nazrevaet ser'eznyj duhovnyj krizis, vskore i sovershivshijsya v Pisareve.
Nazrevaniyu etogo krizisa sposobstvovali i lichnye perezhivaniya. V 1858
godu Pisarev ser'ezno uvleksya svoej dvoyurodnoj sestroj - R. A. Korenevoj.
Lyubov' byla neschastlivoj: rodnye Pisareva byli protiv nee. |to pervoe
ser'eznoe stolknovenie Pisareva s rodnymi sygralo takzhe izvestnuyu rol' v ego
duhovnom razvitii.
S nachala 1859 goda, eshche buduchi studentom universiteta, Pisarev nachinaet
sotrudnichat' v zhurnale "Rassvet", nosivshem harakternyj podzagolovok: "ZHurnal
nauk, iskusstv i literatury dlya vzroslyh devic". Izdaval ego nekto V. A.
Kremshsh, artillerijskij oficer po obrazovaniyu. ZHurnal Krempina byl odnim iz
teh pedagogicheskih izdanij, kotorye tak chasto predprinimalis' v 1860-h godah
i obychno tak nedolgo sushchestvovali. Napravlenie zhurnala ne otlichalos'
opredelennost'yu. Sam Pisarev pozdnee metko oharakterizoval ego kak "sladkoe,
no prilichnoe". Odnako k sotrudnichestvu v zhurnale byl privlechen ryad
progressivnyh pisatelej. Na dolyu yunoshi Pisareva vypala odna iz osnovnyh
rolej: on vel v zhurnale literaturno-kriticheskij otdel. Uvlechennyj novoj
rabotoj, Pisarev mnogo pisal dlya zhurnala. |to byli zhivo i umno sostavlennye
recenzii na stat'i iz razlichnyh zhurnalov togo vremeni, talantlivye kratkie
razbory novyh literaturnyh proizvedenij. V nih Pisarev stremilsya poznakomit'
molodyh chitatel'nic s vazhnejshimi novostyami publicistiki, kritiki i
hudozhestvennoj literatury, priuchit' ih k soznatel'nomu, ser'eznomu chteniyu,
vospitat' v nih pravil'nyj esteticheskij vkus, vnushit' im progressivnye idei
o vospitanii, o roli i naznachenii zhenshchiny v obshchestve.
Rabota v zhurnale byla plodotvornoj dlya Pisareva. Po ego sobstvennomu
priznaniyu, odin god sotrudnichestva v "Rassvete" prines bol'she pol'zy ego
umstvennomu razvitiyu, chem dva goda usilennyh zanyatij v universitete. Stat'i
i recenzii Pisareva v "Rassvete" dayut predstavlenie ob etom svoeobraznom
podgotovitel'nom periode ego kriticheskoj deyatel'nosti. Pri otnositel'noj
uzosti kruga tem, opredelyavshejsya specificheskim naznacheniem i napravleniem
zhurnala, molodoj kritik pokazal zdes' i znachitel'nuyu shirotu svoih interesov
i horoshee znakomstvo s novejshej literaturoj. Pravda, eti pervye proizvedeniya
eshche ne dayut nam prava govorit' o slozhivshihsya demokraticheskih i
materialisticheskih ubezhdeniyah Pisareva, no v nih otrazhayutsya nekotorye
peredovye ustremleniya togo vremeni.
Pisarev vystupaet zdes' kak storonnik emansipacii zhenshchin. V recenzii na
"Parizhskie pis'ma" M. L. Mihajlova, goryachego zashchitnika prav zhenshchin, Pisarev
solidariziruetsya s avtorom. On razvivaet tot vzglyad, chto pered zhenshchinoj
dolzhna byt' otkryta oblast' soznatel'nogo truda, chto horosho vypolnit' svoyu
rol' zheny i materi ona smozhet tol'ko pri uslovii, esli budet tovarishchem
muzhchiny v trude, esli budet zhit' nasushchnymi interesami, volnuyushchimi
sovremennoe obshchestvo. Progressivnymi yavlyayutsya i pedagogicheskie vyskazyvaniya
molodogo Pisareva. On vystupaet v zashchitu shirokogo, ser'eznogo obrazovaniya,
protiv prinuzhdeniya i passivnogo otnosheniya k "avtoritetam".
Naibolee interesny iz rabot etogo perioda tri nebol'shie kriticheskie
stat'i, posvyashchennye razboru "Oblomova", "Dvoryanskogo gnezda" i rasskaza L.
N. Tolstogo "Tri smerti". Pisarev daet v nih tonkuyu kriticheskuyu ocenku etih
proizvedenij, pokazyvaet svoeobrazie hudozhestvennoj manery kazhdogo iz
pisatelej. Dlya nego eti proizvedeniya vazhny potomu, chto oni dayut pravdivuyu
realisticheskuyu kartinu dejstvitel'nosti. Probuzhdayushchiesya demokraticheskie
nastroeniya Pisareva nahodyat vyrazhenie v harakteristike Oblomova kak
porozhdeniya "starorusskoj zhizni", kak tipichnogo predstavitelya barstva. |ti
nastroeniya vyrazhayutsya i v zhivom sochuvstvii k osvobozhdeniyu zhenshchiny. Obshchaya
vysokaya ocenka romana kak proizvedeniya gluboko hudozhestvennogo i
aktual'nogo, osobenno interpretaciya obraza Ol'gi Il'inskoj, shodyatsya v samom
sushchestvennom s tem, chto my nahodim v izvestnoj stat'e Dobrolyubova o romane
Goncharova. Pokazatel'na i ocenka "Dvoryanskogo gnezda", osobenno analiz
haraktera Lizy Kalitinoj. Osuzhdaya ohvativshij ee misticizm, Pisarev pryamo
ukazyvaet, chto tragicheskaya sud'ba Lizy ob座asnyaetsya tem, chto ee lichnost'
sformirovalas' pod vliyaniem harakternyh elementov pomeshchich'ej sredy, chto Liza
"idet po lozhnoj i opasnoj doroge", vedushchej ee k duhovnoj gibeli. Razbiraya
rasskaz Tolstogo, Pisarev osobenno vysoko ocenivaet ego talant
hudozhnika-psihologa. Otchetlivo vystupaet v etih treh stat'yah priznanie
narodnosti i realizma kak osnovnyh dostoinstv literaturnogo proizvedeniya.
Odnako etim rannim stat'yam Pisareva eshche nedostaet politicheskoj ostroty
vyvodov. V nih nahodyat mesto ocenki rasplyvchatye, neopredelennye, v celom
eshche dalekie ot revolyucionno-demokraticheskogo vzglyada na yavleniya i tipy
sovremennoj zhizni. Pisarev, naprimer, nekriticheski otnessya k obrazu SHtol'ca.
V soglasii s Goncharovym on prinyal SHtol'ca za obrazec prakticheskogo deyatelya,
kotoryj mozhet obnovit' zhizn', vyvesti ee iz zastoya. Sbivaetsya neredko na
otvlechennye "obshchechelovecheskie" motivy i harakteristika Oblomova.
Za god raboty v zhurnale "Rassvet" Pisarev voshel v krug zhivyh nauchnyh i
literaturnyh interesov, osnovatel'no poznakomilsya s luchshimi proizvedeniyami
russkoj i inostrannoj hudozhestvennoj i nauchnoj literatury i kritiki. V ego
rannih stat'yah uzhe vidno znakomstvo s proizvedeniyami Belinskogo. Pod
vozdejstviem idej Belinskogo Pisarev stanovitsya ubezhdennym storonnikom
realisticheskogo napravleniya v russkoj literature. V odnoj iz recenzii 1859
goda on vysoko ocenivaet znachenie Gogolya dlya nashej literatury. "Gogol' byl
pervym nashim narodnym, isklyuchitel'no russkim poetom, - govoritsya tam, -
nikto luchshe ego ne ponimal vseh ottenkov russkoj zhizni i russkogo haraktera,
nikto tak porazitel'no verno ne izobrazhal russkogo obshchestva; luchshie
sovremennye deyateli nashej literatury mogut byt' nazvany posledovatelyami
Gogolya; na vseh ih proizvedeniyah lezhit pechat' ego vliyaniya, sledy kotorogo
eshche dolgo, veroyatno, ostanutsya na russkoj slovesnosti". {D. I. Pisarev,
Sochineniya, izd. 5, t. I, SPb. 1909, str. 34.}
No, po priznaniyu samogo Pisareva, i v eto vremya "ostatok proshedshego,
mertvyj dogmat, vse eshche visel" nad ego golovoj. V stat'e "Nasha
universitetskaya nauka", otkuda vzyaty procitirovannye zdes' slova, op
ukazyvaet, vspominaya o vremeni raboty v "Rassvete", chto eshche "otkreshchivalsya ot
primera Dobrolyubova", ne ponimal znacheniya ego deyatel'nosti. Stremleniya
molodogo kritika razdvaivalis' mezhdu perspektivoj spokojnoj akademicheskoj
kar'ery uchenogo-filologa i burnoj zhurnal'noj deyatel'nosti. Bez somneniya,
obshchij harakter i napravlenie zhurnala "Rassvet" ogranichivali razvitie
Pisareva. Rabota v takom zhurnale ne mogla ego nadolgo udovletvorit'. V samoj
srede, v kotoroj on togda vrashchalsya, eshche ne nahodilos' lic, sblizhenie s
kotorymi dalo by poslednij tolchok formirovaniyu novogo mirovozzreniya.
Mezhdu tem v soznanii Pisareva uzhe nazreval ser'eznyj krizis. Osnovy
starogo vzglyada na okruzhayushchee poshatnulis' i nachali raspadat'sya, a vospriyatie
novyh idej eshche ne bylo okonchatel'no podgotovleno. |tot krizis privel
vpechatlitel'nogo yunoshu k ser'eznomu umstvennomu potryaseniyu. K koncu 1859
goda Pisarev perezhil to napryazhenno-vostorzhennoe sostoyanie, kogda on, po ego
sobstvennym slovam, smotrel na sebya kak na kakogo-to titana, Prometeya,
pohitivshego svyashchennyj ogon'. Za pristupom do predela napryazhennoj energii
posledoval rezkij upadok sil. Vesnoj 1860 goda Pisarev psihicheski zabolel i
neskol'ko mesyacev probyl v lechebnice.
Letom togo zhe goda, opravivshis' ot umstvennogo rasstrojstva, Pisarev s
novym zharom beretsya za literaturnuyu rabotu. Ego zamysly rasshiryayutsya,
stanovyatsya smelee. Pervoj proboj sil posle vyzdorovleniya yavilas' stat'ya o
sochineniyah Marko Vovchka. V nej Pisarev zadumal ne tol'ko dat' podrobnyj
kriticheskij razbor povestej i rasskazov izvestnoj ukrainskoj
pisatel'nicy-demokratki, no takzhe izlozhit' svoj obshchij vzglyad na literaturu.
Stat'ya eta - tipichnoe yavlenie perehodnogo momenta v razvitii Pisareva.
Pokazatel'no samo obrashchenie k proizvedeniyam Marko Vovchka, posvyashchennym
izobrazheniyu lyudej iz naroda i proniknutym glubokimi simpatiyami k trudovomu
lyudu, vrazhdoj k krepostnicheskomu gnetu. Tvorchestvo M. Vovchka vysoko
ocenivali CHernyshevskij i Dobrolyubov. Pisarev eshche ne smog podnyat'sya do toj
boevoj, revolyucionno-demokraticheskoj ocenki i interpretacii etih povestej,
kakaya otlichaet stat'yu Dobrolyubova "CHerty dlya harakteristiki russkogo
prostonarodiya", poyavivshuyusya osen'yu togo zhe goda. No v stat'e Pisareva
sil'nee, chem ran'she, zvuchit protest protiv rutiny i zastoya, yasnee vyrazheno
trezvoe, realisticheskoe otnoshenie k zhizni i ee zaprosam. Odnako Pisarev,
ochevidno, eshche ne smog vpolne spravit'sya s temi shirokimi zadachami, kotorye on
postavil zdes' pered soboj, i stat'ya ostalas' nezavershennoj.
V 1861 godu Pisarev okonchil universitet. V nachale etogo goda on stal
postoyannym sotrudnikom zhurnala "Russkoe slovo".
Pisarev byl sotrudnikom "Russkogo slova" v techenie pyati let. |to gody
samoj napryazhennoj ego literaturno-kriticheskoj i publicisticheskoj
deyatel'nosti, vremya, kogda ego mirovozzrenie oformilos' i okreplo, a ego
proizvedeniya privlekli vseobshchee vnimanie. Imenno v eto vremya Pisarev
stanovitsya odnim iz "vlastitelej dum" molodogo pokoleniya shestidesyatyh godov.
No vnimatel'nyj analiz mnogochislennyh proizvedenij Pisareva, opublikovannyh
v "Russkom slove", vmeste s tem svidetel'stvuet ob ochen' slozhnom i neredko
protivorechivom processe ego duhovnogo rosta i razvitiya. Otchetlivo vydelyayutsya
dva perioda v etom razvitii Pisareva kak kritika "Russkogo slova". Odin iz
nih ohvatyvaet pervyj god raboty v zhurnale, s vesny 1861 goda po iyun' 1862
goda, kogda Pisarev byl arestovan i ego deyatel'nost' vremenno prekratilas'.
Vtoroj period nachinaetsya v 1863 godu, kogda vozobnovilos' sotrudnichestvo
Pisareva v "Russkom slove".
V pervyj god raboty v zhurnale Pisarev opublikoval pochti dva desyatka
statej, ne schitaya nebol'shih recenzij i perevodov. Raznoobrazen byl krug etih
statej. V nih podnimalis' i filosofskie voprosy, i voprosy istorii, i
voprosy estestvoznaniya, bol'shoe mesto zanyala literaturnaya kritika. |to byli
voprosy, imevshie samoe zhivotrepeshchushchee znachenie dlya obshchestvennoj zhizni togo
vremeni. S pervyh shagov svoih v novom zhurnale Pisarev vstupil v napryazhennuyu
bor'bu, kotoruyu vela togda demokraticheskaya zhurnalistika protiv sil reakcii.
Svoi vzglyady na samye ostrye i slozhnye voprosy sovremennoj dejstvitel'nosti
on vyrazil s harakternoj dlya nego pryamotoj i neposredstvennost'yu. On umel
pri etom s pomoshch'yu prozrachnyh namekov, analogij i yarkih inoskazanij, a
inogda i vyrazitel'nyh nedomolvok obhodit' te pregrady, kotorye postoyanno
vozdvigala carskaya cenzura pered demokraticheskoj literaturoj.
Uzhe v pervyh stat'yah, opublikovannyh v "Russkom slove" za 1861 god,
pered nami demokrat po ubezhdeniyam, goryacho provodyashchij opredelennyj krug idej.
Kak sovershilsya etot perehod kritika na demokraticheskie pozicii, my mozhem
sudit' prezhde vsego na osnovanii lakonichnyh, no reshitel'nyh ob座asnenij
samogo Pisareva. "V 1860 godu, - govoritsya v stat'e "Promahi nezreloj
mysli", - v moem razvitii proizoshel dovol'no krutoj povorot. Gejne sdelalsya
moim lyubimym poetom, a v sochineniyah Gejne mne vsego bol'she stali nravit'sya
samye rezkie noty ego smeha. Ot Gejne ponyaten perehod k Moleshottu i voobshche k
estestvoznaniyu, a dalee idet uzhe pryamaya doroga k posledovatel'nomu realizmu
i k strozhajshej utilitarnosti". V 1865 godu v "Sovremennike" bylo
opublikovano pis'mo v redakciyu V. D. Pisarevoj - materi kritika. V etom
pis'me, libo napisannom samim kritikom, nahodivshimsya togda v zaklyuchenii,
libo vo vsyakom sluchae prosmotrennom i odobrennom im, ukazyvalos' na vliyanie
redaktora "Russkogo slova" G. E. Blagosvetlova kak na odin iz faktorov,
opredelivshih peremenu v mirovozzrenii Pisareva. Odnako neskol'ko pozdnee, v
stat'e "Posmotrim!", Pisarev govorit, chto pochva dlya etogo byla v nem uzhe
podgotovlena k momentu prihoda v "Russkoe slovo". Bessporno, chto vse
ukazannoe Pisarevym sygralo izvestnuyu rol' v ego duhovnom razvitii. Ne
sluchajno, chto sotrudnichestvo
Pisareva v "Russkom slove" nachalos' s pomeshcheniya ego perevoda poemy
Gejne "Atta Trol'". Ironiya i sarkazmy Gejne, besposhchadnoe osmeyanie
otzhivayushchego mira, lozhnyh avtoritetov, romanticheskih i liberal'nyh illyuzij ne
mogli ne zahvatit' Pisareva v period ostrogo duhovnogo krizisa. Plodotvornym
dlya razvitiya i ukrepleniya materialisticheskih vzglyadov Pisareva bylo
posledovavshee zatem obrashchenie ego k rabotam po estestvoznaniyu. Eshche bolee
sushchestvennoe znachenie dolzhen byl imet' i perehod Pisareva v zhurnal "Russkoe
slovo".
|tot zhurnal nachal izdavat'sya v 1859 godu na sredstva mecenatstvuyushchego
grafa Kusheleva-Bezborodko. Sperva pozicii zhurnala byli krajne
neopredelennymi i ne vyhodili iz granic umerennogo liberalizma. Delo izmeni-
los', kogda v 1860 godu redaktorom ego stal demokraticheskij publicist G. E.
Blagosvetlov, blizkij k revolyucionnym krugam. Imenno on pervyj ocenil
Pisareva kak vydayushchegosya kritika i publicista. ZHurnal "Russkoe slovo"
ob容dinil tesnyj krug edinomyshlennikov, pisatelej boevyh i talantlivyh. V
nem sotrudnichali izvestnyj peredovoj myslitel'-demokrat, uchenik
CHernyshevskogo i Dobrolyubova - N. V. SHelgunov, poet-satirik D. D. Minaev,
talantlivyj molodoj ekonomist N. V. Sokolov, kritik V. A. Zajcev. V zhurnale
pechatali svoi proizvedeniya Gl. Uspenskij, Reshetnikov i drugie
pisateli-demokraty. K seredine 1860-h godov "Russkoe slovo" priobrelo
osobenno sil'noe vliyanie na demokraticheskuyu molodezh'.
No etim svoim vliyaniem zhurnal byl obyazan prezhde vsego deyatel'nosti v
nem Pisareva. Pridya v zhurnal, on skoro zavoeval sebe v nem polozhenie pervogo
kritika, stal v idejnom otnoshenii rukovodyashcheyu siloyu zhurnala.
|to daet nam pravo zaklyuchit', chto k nachalu postoyannogo sotrudnichestva v
"Russkom slove" reshayushchij povorot vo vzglyadah Pisareva uzhe proizoshel: oni
dostatochno opredelilis' i sozreli.
Bessporno, chto vazhnejshim faktorom, opredelivshim idejnuyu evolyuciyu
Pisareva, ego prihod v lager' revolyucionnoj demokratii, yavilsya tot vysokij
pod容m demokraticheskogo dvizheniya, kotoryj perezhivala strana v 1860-1861
godah. Na idejnoe sozrevanie Pisareva okazali reshayushchee vozdejstvie
proizvedeniya Belinskogo, Gercena, CHernyshevskogo, Dobrolyubova. YAsnye priznaki
ih vliyaniya vidny uzhe v pervyh ego stat'yah v "Russkom slove". Na stranicah
zhurnala on vystupaet v zashchitu vzglyadov CHernyshevskogo, v zashchitu
"Sovremennika". Vmeste s "Sovremennikom" on vedet bor'bu s reakcionnoj i
liberal'noj publicistikoj. Glubokoe sochuvstvie vyzyvaet u nego deyatel'nost'
Gercena.
Pravda, kriticheskaya mysl' Pisareva shla pri etom svoimi putyami. On ne
byl prostym istolkovatelem vzglyadov Belinskogo, Gercena, CHernyshevskogo i
Dobrolyubova. Ne vse v ih idejnoj programme on bezogovorochno prinimal. Bolee
togo. Po nekotorym sushchestvennym voprosam on rashodilsya s vyvodami kritiki
"Sovremennika". |to nashlo svoe otrazhenie i v proizvedeniyah ego, otnosyashchihsya
k pervomu periodu sotrudnichestva v "Russkom slove".
V chem zhe sostoyali vazhnejshie cherty mirovozzreniya Pisareva v etot period
ego deyatel'nosti? Odnoj iz pervyh ego statej v "Russkom slove" yavilas'
stat'ya "Idealizm Platona". V nej vyskazany vzglyady po osnovnomu voprosu
filosofii - ob otnoshenii soznaniya k materii.
S razvitiem demokraticheskogo dvizheniya v Rossii poluchili vazhnejshee
znachenie zashchita i obosnovanie materialisticheskogo mirovozzreniya.
Revolyucionnye demokraty 1840-1860-h godov byli ubezhdennymi materialistami.
Oni reshitel'no vystupali protiv idealizma, pridali materialisticheskoj
filosofii harakter boevogo, dejstvennogo mirovozzreniya. Opirayas' na luchshie
tradicii peredovoj filosofskoj mysli, tvorcheski vosprinyav idei francuzskih
prosvetitelej XVIII veka i vydayushchegosya nemeckogo filosofa L. Fejerbaha, oni
razvivali dalee materialisticheskie vzglyady na prirodu i cheloveka. Zashchishchaya i
razvivaya materializm v filosofii, revolyucionnye demokraty obosnovyvali
neobhodimost' dvizheniya obshchestva vpered, zakonnost' i neizbezhnost' ego
demokraticheskogo pereustrojstva. Zamechatel'noj chertoj filosofii russkih
revolyucionnyh demokratov yavilos' ih stremlenie osvobodit'sya ot
metafizicheskogo podhoda k yavleniyam dejstvitel'nosti, ot
otvlechenno-prosvetitel'skogo vzglyada na cheloveka i ego deyatel'nost'. Pravda,
v silu otstalosti obshchestvennogo stroya, v silu otsutstviya v Rossii togo
vremeni sformirovavshegosya revolyucionnogo klassa - proletariata, oni
okazalis' ne v sostoyanii vyrabotat' zakonchennoe materialisticheskoe ponimanie
istorii. No oni vplotnuyu podoshli k dialekticheskomu materializmu. V ih
proizvedeniyah uzhe vystupayut elementy materialisticheskoj dialektiki, yavlyayutsya
genial'nye dogadki i pri ob座asnenii istoricheskih faktov. Oni pridavali
bol'shoe znachenie roli narodnyh mass v razvitii obshchestva, obratili ser'eznoe
vnimanie na usloviya ekonomicheskoj zhizni mass, na otnosheniya sobstvennosti,
vystupili kak ubezhdennye borcy protiv ekspluatacii i pauperizma trudyashchihsya,
provozglashali i otstaivali idei socializma. Ot ih proizvedenij veet duhom
klassovoj bor'by.
Stat'ya "Idealizm Platona" podvergla yarkoj i ostroj kritike filosofskie
doktriny idealizma. Pisarev obnazhaet zdes' otorvannost' idealisticheskoj
filosofii ot dejstvitel'nosti, harakternoe dlya nee "polnoe otricanie samyh
elementarnyh svidetel'stv opyta". "Boleznennymi gallyucinaciyami" nazyvaet
Pisarev vzglyady idealistov. On pokazyvaet podavlyayushchee, mertvyashchee dejstvie
idealisticheskih doktrin na razvitie obshchestva, na cheloveka. Ostrie stat'i
napravleno protiv reakcionnoj propovedi asketizma, podavleniya estestvennyh
stremlenij, ugneteniya i unizheniya chelovecheskoj lichnosti. No stat'yu Pisareva
nel'zya vosprinimat' prosto kak otvlechennuyu zashchitu svobody lichnosti, tem
bolee kak propoved' individualizma, gedonisticheskogo otnosheniya k zhizni.
Bor'bu ego za svobodu lichnosti nel'zya ne postavit' v svyaz' s obshchimi
trebovaniyami demokraticheskogo dvizheniya togo vremeni. Pisarev vystupaet v
zashchitu svobodnogo razvitiya chelovecheskoj lichnosti, izbavlennoj ot gneta
feodal'no-krepostnicheskogo stroya, ot gospodstvuyushchih predrassudkov, religii,
ot prekloneniya pered lozhnymi avtoritetami idealisticheskoj filosofii.
Osvobozhdenie lichnosti ot nalozhennyh na nee krepostnicheskim stroem i
policejskim proizvolom stesnenij bylo odnim iz obshchih trebovanij
demokraticheskogo dvizheniya v Rossii. V etih usloviyah bor'ba Pisareva s
reakcionnymi ucheniyami, opravdyvayushchimi podnevol'noe polozhenie, fizicheskoe n
duhovnoe podavlenie chelovecheskoj lichnosti, priobrela ostroe politicheskoe
zvuchanie.
Filosofskie vzglyady Pisareva nashli svoe dal'nejshee raskrytie v odnoj iz
ego naibolee vazhnyh statej 1861 goda, v "Sholastike XIX veka". Pisarev
prinyal pryamoe uchastie v bor'be, razvernuvshejsya mezhdu zhurnalami reakcionnogo
i liberal'nogo lagerya, s odnoj storony, i "Sovremennikom", s drugoj. V
"Sholastike XIX veka" on vyskazal svoyu solidarnost' s osnovnymi ideyami
CHernyshevskogo, goryacho zashchishchal "Sovremennik" ot klevety i napadok so storony
reakcionerov i liberalov, vskryvaya ubozhestvo ih programmy. Stat'ya Pisareva
proizvela sil'noe vpechatlenie, v nem uvideli novuyu krupnuyu silu
demokraticheskoj zhurnalistiki. Reakcionery ne mogli skryt' svoego razdrazheniya
etoj stat'ej.
Pisarev szhato i energichno izlagaet v stat'e programmu molodogo
pokoleniya v idejnoj bor'be shestidesyatyh godov. Sushchestvennoe mesto pri etom
zanimaet obosnovanie i zashchita materializma. "Nashe vremya reshitel'no ne
blagopriyatstvuet razvitiyu teorij... Um nash trebuet faktov, dokazatel'stv,
fraza nas ne otumanit", - pisal on, vkladyvaya v slovo "teoriya" tot
specificheskij smysl, v kakom ono neredko vystupalo eshche v filosofskih rabotah
Gercena 1840-h godov. Pod "teoriej" zdes' inoskazatel'no ponimalis'
umozreniya idealisticheskoj filosofii.
"Ni odna filosofiya v mire, - govorit on dalee, - ne priv'etsya k
russkomu umu tak prochno i tak legko, kak sovremennyj, zdorovyj i svezhij
materializm". No materializm Pisareva proniknut zdes' ne tol'ko uvazheniem k
faktam, k yavleniyam dejstvitel'nosti, on polon boevogo duha, on vydvigaetsya
kak idejnoe oruzhie v bor'be so vsem starym, prognivshim i otzhivshim.
Pisarev tak formuliruet osnovnoe trebovanie svoego napravleniya: "Vot
ultimatum nashego lagerya: chto mozhno razbit', to i nuzhno razbivat'; chto
vyderzhit udar, to goditsya, chto razletitsya vdrebezgi, to hlam; vo vsyakom
sluchae bej napravo i nalevo, ot etogo vreda ne budet i ne mozhet byt'". Kak
vidim, eto trebovanie vyrazheno zdes' s yavnoj zapal'chivost'yu. No vse
izlozhenie stat'i vedet mysl' chitatelya k opredelennomu vospriyatiyu etogo
ul'timativnogo trebovaniya. Rech' idet o besposhchadnom otricanii otzhivshego,
starogo poryadka veshchej, stavyashchego pregrady dlya dal'nejshego razvitiya obshchestva.
Bezogovorochnoe otricanie etih ustarelyh, otzhivshih form bytiya i soznaniya
priznaetsya nasushchnoj potrebnost'yu vremeni. "Prikosnoveniya kritiki, - govorit
Pisarev, - boitsya tol'ko to, chto gnilo... Pered zaklinaniem trezvogo analiza
ischezayut tol'ko prizraki, a sushchestvuyushchie predmety, podvergnutye etomu
ispytaniyu, dokazyvayut im dejstvitel'nost' svoego sushchestvovaniya".
Ideya razvitiya, zakonomernoj smeny sushchestvuyushchih form zhizni, bor'by
starogo i novogo pronizyvaet eti rassuzhdeniya Pisareva. V mire idej, tak zhe
kak i v mire dejstvitel'noj zhizni, govoritsya v drugom meste stat'i,
pobezhdaet tol'ko tot, kto bez ustali idet vpered, a "kto ustal idti, tot
mozhet sest' v storone ot dorogi i pomirit'sya s tem, chto ego obgonyat". Starye
normy i polozheniya teryayut svoyu obyazatel'nuyu silu s dal'nejshim hodom razvitiya.
"Proshedshee dvizhushchemusya obshchestvu mozhet dat' materialy dlya razmyshleniya, a ne
normu dlya deyatel'nosti". V svyazi s etim poluchaet osoboe znachenie bor'ba s
priznannymi "avtoritetami", s zashchitnikami i apologetami starogo poryadka, s
mertvymi dogmami, so vsyakogo roda idejnoj "ruhlyad'yu", kak krasochno
opredelyaet eto Pisarev.
"Sholastika XIX veka" po svoemu harakteru - stat'ya preimushchestvenno
polemicheskaya. V nej, v otlichie, naprimer, ot "Antropologicheskogo principa v
filosofii" CHernyshevskogo ili "Pisem ob izuchenii prirody" Gercena, my ne
nahodim sistematicheskogo izlozheniya osnovnyh polozhenij materialisticheskoj
filosofii. No organicheskoe rodstvo obshchih filosofskih idej, kotorye razvivaet
i zashchishchaet zdes' Pisarev, s ishodnymi polozheniyami filosofskih rabot drugih
revolyucionno-demokraticheskih myslitelej bessporno.
Odnako stat'ya Pisareva otkryvaet i slabye storony ego mirovozzreniya.
Zdes' otrazhayutsya kak obshchie slabosti domarksovskogo materializma, tak i cherty
izvestnoj nezrelosti vzglyadov molodogo Pisareva, to, v chem on ustupaet kak
myslitel' CHernyshevskomu i Dobrolyubovu.
|to proyavilos', naprimer, v postanovke i razreshenii voprosa o kriterii
istiny i o sootnoshenii absolyutnoj i otnositel'noj istiny. Pisarev priznaet
dostatochnym kriteriem istiny ochevidnost' chuvstvennogo vospriyatiya
dejstvitel'nosti. "Ochevidnost', - pishet on, - est' luchshee ruchatel'stvo
dejstvitel'nosti... Nevozmozhnost' ochevidnogo proyavleniya isklyuchaet
dejstvitel'nost' sushchestvovaniya".
Zdes' Pisarev, konechno, otrazhaet obshchuyu slabost' domarksovskogo
materializma - ego sozercatel'nyj harakter. No pri etom, kak myslitel', on
vse-taki okazyvaetsya zdes' pozadi CHernyshevskogo, kotoryj eshche v 1855 godu
pisal o tom, chto praktika - eto "neprelozhnyj probnyj kamen' vsyakoj teorii".
{N. G. CHernyshevskij, Polnoe sobranie sochinenij, t. II, M. 1949, str. 102.}
Netrudno zametit', chto takoe reshenie voprosa o kriterii istiny svyazano u
Pisareva s harakternoj dlya nego v eto vremya neskol'ko otvlechennoj
postanovkoj voprosa o formirovanii lichnosti, razvivshejsya "sovershenno
bezyskusstvenno i samostoyatel'no".
Vystupaya protiv "vechnyh istin", kak ih ponimayut idealisty, Pisarev
vmeste s tem brosaet oshibochnoe utverzhdenie, chto "vozzreniya ne mogut byt' ni
istinny, ni lozhny: est' moe, vashe vozzrenie, tret'e, chetvertoe i t. d.".
Konechno, na praktike Pisarev postoyanno rassmatrivaet te ili inye vozzreniya
imenno s tochki zreniya ih sootvetstviya ob容ktivnoj dejstvitel'nosti, ih
istinnosti ili lozhnosti. No privedennoe vyshe utverzhdenie, odnostoronne
podcherkivayushchee sub容ktivnyj moment v vospriyatii dejstvitel'nosti, ostavlyaet
v teni vopros ob ob容ktivnosti poznaniya.
Osobennosti filosofskih vozzrenij Pisareva etogo vremeni nashli svoe
otrazhenie i v ego pervyh nauchno-populyarnyh stat'yah po voprosam
estestvoznaniya, poyavivshihsya v 1861-1862 godah. |to stat'i "Fiziologicheskie
eskizy Moleshotta", "Process zhizni" i "Fiziologicheskie kartiny".
Odnoj iz vazhnejshih zaslug russkoj materialisticheskoj filosofii
1840-1860 godov bylo to, chto ona udelyala bol'shoe vnimanie razvitiyu
estestvennonauchnyh znanij, podcherknula vazhnoe znachenie edinstva
materialisticheskih idej i estestvoznaniya. V etoj oblasti veliki zaslugi i
Pisareva. Razvitie ego interesa k voprosam estestvoznaniya i osobenno
fiziologii, kotorym posvyashcheny i upomyanutye stat'i, bylo tesno svyazano s
ukrepleniem materialisticheskih vzglyadov na prirodu i cheloveka, a takzhe i s
osobennostyami ego obshchestvenno-politicheskoj programmy.
Pisarev pridaval bol'shoe znachenie rasprostraneniyu v obshchestve
materialisticheskih vzglyadov na deyatel'nost' chelovecheskogo organizma. V
nauchno proverennyh dannyh estestvoznaniya, v ih populyarizacii on videl
ser'eznoe protivoyadie protiv religii i predrassudkov, protiv lozhnyh
idealisticheskih doktrin. On veril pri etom, chto pravil'noe ponimanie
potrebnostej zhivogo organizma predosterezhet myslyashchih lyudej ot urodlivyh
otnoshenij v obshchestvennoj zhizni i budet sposobstvovat' pereustrojstvu zhizni
na novyh nachalah. V etih nadezhdah Pisareva proyavilis' tipichno
prosvetitel'skie illyuzii. No vazhnee vsego to, chto v etoj propagande dannyh
fiziologii o normal'nyh usloviyah zhiznedeyatel'nosti chelovecheskogo organizma,
o estestvennyh potrebnostyah ego, yarko skazalsya demokratizm Pisareva. Kazhdyj
chelovek imeet pravo na udovletvorenie vseh zakonnyh potrebnostej organizma.
Poetomu nedopustimo, chtoby narod zhil v nuzhde, nedoedaya i ne imeya vozmozhnosti
racional'no pitat'sya, dyshat' svezhim vozduhom, razumno naslazhdat'sya i
svobodno lyubit', rastit' zdorovyh detej, vsestoronne razvivat' svoi
fizicheskie i umstvennye sily. Gospodstvuyushchie otnosheniya, postroennye na
neravenstve i ekspluatacii cheloveka chelovekom, narushayut estestvennye
potrebnosti zhivogo organizma, nahodyatsya v korennom protivorechii s dannymi
nauki - vot kakov odin iz osnovnyh tezisov etih estestvennonauchnyh statej
Pisareva. Glubokoe sochuvstvie Pisareva vyzyvayut stradaniya trudovogo
bol'shinstva.
V etih stat'yah nemalo i metkih vypadov po adresu idealisticheskoj
"naturfilosofii", a takzhe predstavitelej "chistogo iskusstva", predpochitayushchih
dejstvitel'nosti blednye i bespochvennye porozhdeniya svoej fantazii, faktam -
raznogo roda illyuzii. Imenno v stat'e "Process zhizni" brosheno im krylatoe
izrechenie: "Slova i illyuzii gibnut - fakty ostayutsya".
Odnako i v etih stat'yah proyavilas' nedostatochnaya zrelost' filosofskih
vozzrenij molodogo Pisareva, v chastnosti - izvestnoe vliyanie vzglyadov
nemeckih vul'garnyh materialistov - Fohta, Byuhnera i Moleshotta, na raboty
kotoryh on opiraetsya v svoem izlozhenii. Pravda, Pisarev vo mnogom ne
razdelyaet vzglyadov etih, po opredeleniyu |ngel'sa, "raznoschikov deshevogo
materializma", {K. Marks i F. |ngel's, Sochineniya, t. XIV, str. 649.} dalekih
ot demokraticheskogo dvizheniya. No otnoshenie Pisareva k nim vse zhe
nedostatochno kriticheskoe. Nekotoryj nalet grubo-mehanisticheskih istolkovanij
yavlenij prirody i obshchestva, neponimanie ih kachestvennogo svoeobraziya,
privodit Pisareva inogda k yavno uproshchennym formulirovkam. Tak, v stat'e
"Fiziologicheskie eskizy Moleshotta" Pisarev utverzhdaet: "Gazy, soli, kisloty,
shchelochi soedinyayutsya i vidoizmenyayutsya, drobyatsya i razlagayutsya, kruzhatsya i
dvizhutsya bez celi i bez ostanovki, prohodyat cherez nashe telo, porozhdayut novye
tela - i vot vsya zhizn', - i vot istoriya". {D. I. Pisarev, Sochineniya, izd. 5,
t. I, SPb. 1909, str. 384.}
Odnako ne podobnogo roda oshibochnye zaklyucheniya harakterizuyut filosofskie
vzglyady Pisareva. Glavnoe sostoit v tom, chto uzhe s pervyh statej v "Russkom
slove" on tverdo stal na pozicii materializma i vstupil v bor'bu s
filosofskoj i politicheskoj reakciej.
V "Sholastike XIX veka" i v drugih stat'yah 1861-1862 godov nashla svoe
vyrazhenie i obshchestvenno-politicheskaya programma Pisareva. Obshchim u Pisareva s
drugimi revolyucionnymi demokratami 1860-h godov yavlyaetsya ego bor'ba protiv
krepostnicheskogo gneta i proizvola. YArko vystupaet v etih stat'yah vrazhda
Pisareva k krepostnicheskomu stroyu i ego perezhitkam, k reakcii i zastoyu v
obshchestvennoj zhizni, k razlichnym formam proizvola i nasiliya nad lichnost'yu.
Dve celi vydvigayutsya pri etom Pisarevym v stat'e "Sholastika XIX veka":
osvobozhdenie lichnosti i unichtozhenie izolirovannosti soslovij, tipichnoj dlya
feodal'no-krepostnicheskogo obshchestva, to est' prezhde vsego unichtozhenie
soslovnyh privilegij. Pisarev zayavlyaet sebya goryachim storonnikom svobodnogo
samoopredeleniya molodogo pokoleniya, raskreposhcheniya i polnogo ravnopraviya
zhenshchiny, nestesnennogo razvitiya vseh zhivyh sil obshchestva, razvitiya narodnogo
blagosostoyaniya i prosveshcheniya.
Harakterno, chto vazhnejshee delo literatury on vidit v sblizhenii ee s
narodom. Literatura dolzhna polno i gluboko ponyat' korennye interesy i nuzhdy
naroda i vsemerno sposobstvovat' ego osvobozhdeniyu ot podnevol'nogo truda i
caryashchego proizvola, ego podlinnomu prosveshcheniyu. "Uproch'te ekonomicheskoj byt,
obespech'te material'nuyu storonu, - pishet on v "Sholastike XIX veka", - i
narod... primetsya chitat' i dazhe pisat' knigi", "ne meshajte narodu, udalite
prepyatstviya, on sam razov'etsya". V stat'e "Narodnye knizhki" (1861) Pisarev
vysmeyal ubogie popytki reakcionnyh i liberal'nyh pedagogov "prosvetit'"
parod s pomoshch'yu knizhek, poddelyvayushchihsya pod narodnuyu rech' i prepodnosyashchih
narodu zhalkie krohi znanij bez sistemy i vybora. Otvergaya eti nelovkie
popytki "opustit'sya" do urovnya nevezhestvennogo krest'yanina, Pisarev
treboval, chtoby narodnoe prosveshchenie stalo delom vsego obshchestva.
"Obrazovanie naroda, - pisal on, - pojdet mimo etih bezdarnyh popytok, i
pojdet neuderzhimoyu volnoyu, kogda dremlyushchie sily (naroda. - YU. S.) soznayut
sobstvennoe sushchestvovanie ya dvinutsya po vnutrennej potrebnosti". Kak
razvitie otdel'noj lichnosti zavisit, po Pisarevu, prezhde vsego ot ee
samodeyatel'nosti, tak i delo narodnogo prosveshcheniya pojdet uspeshno lish' v toj
mere, v kakoj razov'etsya vse obshchestvo i sam narod probuditsya k soznatel'noj
aktivnoj zhizni, pravil'no pojmet svoi nasushchnye potrebnosti.
Uspehi v razvitii narodnosti Pisarev stavil v tesnuyu svyaz' s obshchim
razvitiem nauki i literatury v strane. No literatura, po ubezhdeniyu Pisareva,
eshche ne mozhet neposredstvenno vliyat' na soznanie naroda; ona eshche daleka,
otorvana ot nego. Poetomu Pisarev i vydvigaet v stat'e "Sholastika XIX veka"
zadachu "gumanizacii srednego sosloviya" kak pervoocherednuyu zadachu. Literatura
dolzhna vsemerno sposobstvovat' tomu, chtoby u luchshej chasti obrazovannogo
obshchestva, u lyudej, "sposobnyh ponyat' istinu i otreshit'sya ot otcovskih
zabluzhdenij", vyrabatyvalos' razumnoe mirosozercanie, chtoby vse shire
stanovilsya krug deyatelej, sposobnyh ponyat' narodnye interesy i tesno
sblizit'sya s narodom. Imenno poetomu dlya Pisareva osvobozhdenie lichnosti ot
gneta starogo, ot vliyaniya "avtoritetov" i yavlyaetsya vazhnejshim usloviem
demokraticheskogo pereustrojstva obshchestva.
Netrudno zametit', chto nabrosannaya v "Sholastike XIX veka"
obshchestvenno-politicheskaya programma Pisareva, pri vsej ee sil'noj
antikrepostnicheskoj i demokraticheskoj napravlennosti, nosit vse zhe menee
opredelennyj harakter, chem ta, kotoruyu razvival v gody revolyucionnoj
situacii "Sovremennik" CHernyshevskogo i Dobrolyubova. Ob etom yasno govoryat i
literaturno-kriticheskie stat'i Pisareva konca 1861 goda ("Stoyachaya voda",
"Pisemskij, Turgenev i Goncharov", "ZHenskie tipy v romanah i povestyah
Pisemskogo, Turgeneva i Goncharova").
V etih stat'yah dana ostraya kritika starogo, obnazhaetsya urodlivost'
otnoshenij, gospodstvuyushchih v dvoryanskoj i meshchanskoj srede, v "patriarhal'noj"
sem'e. Pisarev pokazyvaet tletvornoe, razlagayushchee vliyanie etoj obstanovki na
teh, kto ne sposoben ej reshitel'no protivostoyat'. V etom smysle on
prodolzhaet tu rabotu oblicheniya "temnogo carstva", kotoruyu veli Gercen,
CHernyshevskij i Dobrolyubov. Bol'shoe mesto zanyalo pri etom razoblachenie lyudej
tipa Rudina, ne sposobnyh k nastoyashchemu delu, "geroev frazy". Pafos statej
Pisareva sostoit v prizyve k obshchestvennoj aktivnosti, k dejstviyu, k trudu.
"Rabotat' nado, rabotat' mozgom, golosom, rukami, a ne upivat'sya
sladkozvuchnym techeniem chuzhih myslej, kak by ni byli eti mysli strojny i
vyloshcheny", - govorit on v stat'e "Pisemskij, Turgenev i Goncharov". "Tol'ko
tot, kto pererabotal ideyu, sposoben sdelat'sya deyatelem ili izmenit' usloviya
svoej sobstvennoj zhizni pod vliyaniem vosprinyatoj im idei, t. e. tol'ko takoj
chelovek sposoben sluzhit' idee i izvlekat' iz nee dlya samogo sebya
osyazatel'nuyu pol'zu". Vse eto pridavalo stat'yam Pisareva glubokuyu
aktual'nost', dejstvennost', opredelyalo ih demokraticheskuyu napravlennost'.
No v etih stat'yah, kak i v "Sholastike XIX veka", Pisarev eshche ne stavit
pryamo voprosa o shirokom narodnom dvizhenii, o podgotovke krest'yanskoj
revolyucii. Strastno zhelaya reshitel'nyh peremen v okruzhayushchej zhizni,
probuzhdeniya naroda, ustraneniya vsego, chto meshalo dal'nejshemu progressu
strany, molodoj kritik, odnako, eshche ne ocenil vpolne znacheniya slozhivshejsya v
1859-1861 godah revolyucionnoj situacii.
|tim prezhde vsego otlichaetsya poziciya Pisareva v 1861 godu ot pozicii
CHernyshevskogo i Dobrolyubova. CHernyshevskij i Dobrolyubov posledovatel'no
gotovili v eto vremya demokraticheskie sily k pryamomu revolyucionnomu
vystupleniyu. I v podcenzurnyh stat'yah oni umeli donesti do soznaniya chitatelya
ideyu neotvratimosti krest'yanskoj revolyucii. Oni byli gluboko ubezhdeny v tom,
chto shirokoe narodnoe vystuplenie protiv sushchestvuyushchego stroya sovershitsya v
blizhajshem budushchem. Pravda, oni oshiblis' v svoih raschetah: revolyucionnaya
situaciya 1859-1861 godov ne privela k vseobshchemu revolyucionnomu vystupleniyu
krest'yanstva, demokraticheskih sil strany. No usloviya obshchestvennoj bor'by
etogo vremeni byli takovy, chto, kak pisal V. I. Lenin, "samyj ostorozhnyj i
trezvyj politik dolzhen byl by priznat' revolyucionnyj vzryv vpolne vozmozhnym
i krest'yanskoe vosstanie - opasnost'yu ves'ma ser'eznoj". {V. I. Lenin,
Sochineniya, t. 5, str. 27.} YAsno vidya etu vozmozhnost' revolyucionnogo vzryva,
CHernyshevskij i Dobrolyubov vsyu svoyu deyatel'nost' napravili na pryamuyu ego
podgotovku. Imenno to, chto oni, neprimirimo boryas' so vsyakogo roda
liberal'nymi illyuziyami, posledovatel'no otstaivali revolyucionnyj put' kak
edinstvenno vozmozhnyj v teh usloviyah put' korennogo razresheniya krest'yanskogo
voprosa, - sostavlyalo ih silu kak peredovyh deyatelej osvoboditel'nogo
dvizheniya, ego idejnyh rukovoditelej.
Takoj zrelosti revolyucionnyh ubezhdenij, obshchestvenno-politicheskoj
programmy my ne nahodim eshche v stat'yah Pisareva 1861 goda. On, bez somneniya,
vsecelo na storone demokratii. On priznaet velikoe osvoboditel'noe znachenie
revolyucionnyh dejstvij. No on ne vidit eshche v eto vremya ob容ktivnoj
vozmozhnosti krest'yanskoj revolyucii, ne otdaet polnogo otcheta v sile
sovremennogo emu demokraticheskogo dvizheniya. Poetomu ego programma nosit
menee opredelennyj harakter. V nej sil'no zvuchat noty bezogovorochnogo
osuzhdeniya starogo, no net otchetlivoj perspektivy revolyucionnogo dejstviya
mass. Ne videl on eshche i novogo deyatelya, sposobnogo vozglavit' takoe
dvizhenie. Takim obrazom, shodyas' s CHernyshevskim i Dobrolyubovym na obshchej
programme reshitel'nogo otricaniya starogo, on ne raskryvaet pered svoim
chitatelem teh revolyucionnyh putej, kotorye mogut v dannyh usloviyah smesti
eto staroe. V kachestve polozhitel'noj programmy on vydvigaet v stat'yah 1861
goda bolee obshchij plan blizhajshih dejstvij demokraticheskih sil. Dlya togo chtoby
probudit' narod, dat' reshitel'nyj tolchok razvitiyu narodnoj zhizni, osnovnoj
zadachej v eti gody, po Pisarevu, yavlyaetsya formirovanie molodogo pokoleniya
demokraticheskoj intelligencii, probuzhdenie v shirokih sloyah obrazovannogo
obshchestva soznaniya nevozmozhnosti zhit' po-staromu, splochenie luchshej chasti
etogo obshchestva, sposobnoj ponyat' zadachi vremeni i ponesti v narod razumnoe
mirosozercanie. Osnovnoj zadachej dlya nego yavlyaetsya rasshatyvanie osnov
starogo mirovozzreniya, reshitel'naya i bezogovorochnaya kritika vsego starogo i
otzhivshego, vystavlenie na svet gnilosti i urodlivosti staryh poryadkov.
V etom rashozhdenie Pisareva s CHernyshevskim i Dobrolyubovym v ocenke
blizhajshih takticheskih zadach demokraticheskogo dvizheniya, v ocenke slozhivshejsya
k tomu vremeni politicheskoj situacii. Otsyuda i rashozhdenie Pisareva s
nekotorymi vazhnymi vyvodami literaturno-kriticheskih statej Dobrolyubova.
V stat'e "ZHenskie tipy v romanah i povestyah Pisemskogo, Turgeneva i
Goncharova" eto obnaruzhivaetsya v ocenke romana Turgeneva "Nakanune" i romana
Goncharova "Oblomov". Kak izvestno, Dobrolyubov v stat'e "Kogda zhe pridet
nastoyashchij den'?" podcherknul aktual'nost' osnovnogo obraza turgenevskogo
romana. Pravda, on otmechal "blednost' ochertanij Insarova", pisal, chto "etot
Insarov vse eshche nam chuzhoj chelovek", {N. A. Dobrolyubov, Sobranie sochinenij,
t. 3, M. 1952, str. 53. Kursiv Dobrolyubova.} no vse zhe podcherkival "velichie
i krasotu ego idej", cel'nost' ego haraktera. Osnovnym v stat'e Dobrolyubova
yavilas' tverdo vyrazhennaya uverennost' v tom, chto skoro vystupyat na scenu
russkie Insarovy, sposobnye do konca vyderzhat' bor'bu s "vnutrennimi
vragami". S glubokoj simpatiej otnessya Dobrolyubov i k obrazu Eleny,
podcherkivaya ego silu i zhiznennost'. On ne skryval slabostej etogo obraza,
"nesmelost'" i "prakticheskuyu passivnost'" geroini, neopredelennost' ee
iskanij. No tem ne menee Dobrolyubov uvidel i zdes' u Turgeneva "novuyu
popytku sozdaniya energicheskogo, deyatel'nogo haraktera". "Kak ideal'noe lico,
sostavlennoe iz luchshih elementov, razvivayushchihsya v nashem obshchestve, - pisal
on, - Elena ponyatna i blizka nam". {N. A. Dobrolyubov, Sobranie sochinenij, t.
3, M. 1952, str. 40.} S osoboj siloyu byli podcherknuty Dobrolyubovym
neobhodimost' poyavleniya novogo geroya, gotovogo i sposobnogo na revolyucionnyj
podvig, i sozrevanie v russkom obshchestve takoj glubokoj neudovletvorennosti
sushchestvuyushchej zhizn'yu, kotoraya mogla by privesti k revolyucionnomu vzryvu.
Pisarev inache smotrit na osnovnye obrazy romana. On utverzhdaet, chto
Insarov sozdan "processom mehanicheskogo postroeniya", ne priznaet ego "zhivym
licom", otricaet celostnost' etogo haraktera. Rezok i ego prigovor Elene. On
schitaet ee ekzal'tirovannoj mechtatel'nicej, dazhe "psihicheski bol'noj". "ZHit'
i dejstvovat' vy reshitel'no ne umeete", - govorit on, obrashchayas' k Elene.
Nel'zya ne otmetit' i sushchestvennoe razlichie mezhdu Dobrolyubovym i Pisarevym v
tone ocenki Berseneva i SHubina. Dobrolyubov vidit v nih tipichnyh
predstavitelej liberalizma i osmeivaet ih polovinchatost'. Otnoshenie Pisareva
k nim bolee sderzhannoe. Proyavleniem mechtatel'stva, preduprezhdayushchego
dejstvitel'nost', schitaet on to, chto Turgenev vmeste s Elenoj "brakuet
SHubina i Berseneva".
Ob座asnyaya neudachu, kotoraya, po ego mneniyu, postigla Turgeneva s obrazom
Insarova, Pisarev delaet ochen' simptomatichnoe zaklyuchenie: "Kto v Rossii
shodil s dorogi chistogo otricaniya, tot padal". Koroche govorya, on ne vidit
eshche neobhodimyh uslovij dlya izobrazheniya novogo, polozhitel'nogo geroya.
Ne menee rezkim okazalos' rashozhdenie s Dobrolyubovym i v ocenke romana
Goncharova. Pisarev so svojstvennoj emu reshitel'nost'yu teper' otmezhevyvaetsya
ot toj vysokoj ocenki "Oblomova", kotoruyu on sam dal v stat'e 1859 goda.
Teper' on gotov prichislit' Goncharova k predstavitelyam "chistogo iskusstva".
|ta ocenka Goncharova kak hudozhnika bez somneniya polemichna. Ona v
znachitel'noj stepeni vyzvana tem, chto v eto vremya Goncharov kak cenzor zayavil
sebya presledovaniyami demokraticheskoj literatury. No netrudno zametit', chto
obshchaya harakteristika pisatel'skoj manery Goncharova polemicheski napravlena i
protiv togo, chto govoril Dobrolyubov v stat'e "CHto takoe oblomovshchina?".
Dobrolyubov takzhe pisal tam, chto Goncharov "ne daet, i, nevidimomu, ne hochet
dat', nikakih vyvodov" otnositel'no izobrazhaemogo. No on videl sil'nejshuyu
storonu talanta Goncharova "v umen'e shvatit' polnyj obraz predmeta,
otchekanit', izvayat' ego". {Tam zhe, t. 2, M. 1952, str. 109.} Dobrolyubov
otmechal, chto antikrepostnicheskaya napravlennost' "Oblomova", nezavisimo ot
namerenij avtora, vytekaet iz samih materialov romana, iz samih gluboko
tipicheskih i masterski obrisovannyh obrazov ego. Pisarev ne prinyal etoj
tonkoj harakteristiki romana. Polemicheskie namereniya zaslonili v ego stat'e
ob容ktivnyj analiz romana kak hudozhestvennogo proizvedeniya. On obvinyaet
Goncharova v tom, chto net u nego yasno vyrazhennogo vzglyada na predmet, net
pryamyh vyvodov. Ob容ktivnost' izobrazheniya u Goncharova on gotov rassmatrivat'
kak prostuyu fotografichnost'. Dobrolyubov v celom vysoko stavil roman
"Oblomov", otmechal tipichnost' ego harakterov i okruzhayushchej ih obstanovki.
Pisarev zhe utverzhdaet, chto "glavnye dejstvuyushchie lica (romanov Goncharova. -
YU. S.) sozdany golovoyu avtora, a ne naveyany vpechatleniyami zhivoj
dejstvitel'nosti". Dobrolyubov smotrel na Oblomova kak na istoricheski
slozhivshijsya tip, porozhdennyj krepostnicheskimi otnosheniyami. Pisarev, otvergaya
liberal'no-klevetnicheskuyu ocenku Oblomova kak porozhdeniya vsej russkoj zhizni,
vmeste s tem ne vidit v nem nichego tipicheskogo, ne vidit ego obuslovlennosti
opredelennymi social'nymi otnosheniyami. "Oblomov prosto leniv, potomu chto
leniv", - prihodit on k vyvodu. Dobrolyubov, govorya ob "oblomovshchine" kak
social'nom yavlenii, stavil Oblomova v svyaz' s obrazami drugih "lishnih lyudej"
v russkoj literature, v tom chisle i s Rudinym i Belyovym. Pisarev prezhde
vsego podcherkivaet otlichie Oblomova ot geroev tipa Rudina i Bel'tova.
Nedostatki Rudinyh i Bel'tovyh on stavit v svyaz' s vyzvavshej ih k zhizni
social'noj obstanovkoj, on smotrit na etih geroev kak na zhertvy
sushchestvuyushchego poryadka veshchej. Oblomov zhe s ego len'yu, po mneniyu Pisareva,
celikom "postavlen v zavisimost' ot svoego nepravil'no slozhivshegosya
temperamenta". Samomu terminu "oblomovshchina" Pisarev otkazyvaet v znachenii
krylatogo slova, imeyushchego opredelennyj social'nyj smysl. Dobrolyubov schital
obraz Ol'gi Il'inskoj zhivym, gluboko tipicheskim obrazom russkoj zhenshchiny,
sposobnoj k samostoyatel'nomu razvitiyu. Pisarev schitaet ee figuroj
vydumannoj, "marionetkoj". Takim obrazom, v ocenke "Oblomova" Pisarev pochti
po vsem punktam razoshelsya s Dobrolyubovym. Lish' v harakteristike SHtol'ca
soshlis' oni. V polozhitel'noj ocenke SHtol'ca v romane kak deyatelya novogo tina
oni videli proyavlenie tipichnogo liberalizma.
|ti rashozhdeniya nel'zya schitat' sluchajnymi ili svidetel'stvuyushchimi tol'ko
o razlichnom esteticheskom podhode k romanu Goncharova. - V osnove ih lezhit
izvestnoe razlichie mezhdu takticheskoj liniej Dobrolyubova i Pisareva. V glazah
Dobrolyubova obraz Oblomova potomu poluchil osobennoe znachenie, chto v nem on
uvidel krajnee, naibolee polnoe vyrazhenie togo, k chemu privodit dejstvie
krepostnicheskoj sredy. Stavya v svyaz' etot obraz s obrazami drugih "lishnih
lyudej", Dobrolyubov napravlyal svoj udar po dvoryanskomu liberalizmu s ego
nesposobnost'yu protivostoyat' reakcii, s ego dryablost'yu i politicheskoj
besprincipnost'yu. Rezkaya harakteristika "lishnih lyudej", bezogovorochnoe ih
osuzhdenie, bez vsyakih skidok na to, chto oni yavlyayutsya "zhertvami" okruzhayushchej
ih sredy, sluzhili v stat'e Dobrolyubova etoj vazhnejshej politicheskoj celi.
Harakteristika tipa "lishnih lyudej" U Pisareva pri vsej ee ostrote eshche lishena
takoj politicheski obobshchayushchej sily.
No pri vseh proyavleniyah v etih stat'yah izvestnoj nezrelosti Pisareva v
eti gody kak revolyucionnogo demokrata oni ostayutsya yarkimi dokumentami obshchej
demokraticheskoj bor'by protiv sushchestvovavshego poryadka veshchej, ispolneny
pafosom ego reshitel'nogo osuzhdeniya i otricaniya.
|ti stat'i Pisareva pokazali i ego vydayushchiesya sposobnosti kak
literaturnogo kritika. Sovremennyj chitatel' ne mozhet projti mimo glubokogo
analiza neskol'kih povestej Turgeneva, tonkoj i vdumchivoj harakteristiki
geroev etih povestej. Pisarev na protyazhenii vsej svoej deyatel'nosti vysoko
cenil Turgeneva kak hudozhnika. Drugim pisatelem, ch'e tvorchestvo v eti gody
poluchilo u Pisareva ochen' vysokuyu ocenku, byl Pisemskij. Literaturnaya
kritika teh let malo udelila vnimaniya dostoinstvam Pisemskogo - talantlivogo
bytopisatelya, pravdivo i krasochno pokazavshego tipicheskie storony zhizni
krepostnicheskoj Rossii. Pisarev pervyj podcherknul eto. On sklonen dazhe
postavit' Pisemskogo, v nekotoryh otnosheniyah vyshe Turgeneva. V etom
uvlechenii kritika takzhe nel'zya ne videt' otrazheniya nekotoryh specificheskih
chert mirovozzreniya Pisareva v eti gody. Pisarev prezhde vsego trebuet ot
literatury sosredotocheniya na oblichenii starogo, temnyh storon togdashnej
dejstvitel'nosti. V kriticheskom pafose oblicheniya on vidit osnovnoe znachenie
proizvedenij sovremennoj emu literatury. On schitaet gluboko opravdannym
sosredotochenie pisatelya na izobrazhenii povsednevnoj dejstvitel'nosti,
obyknovennyh lyudej, stavshih zhertvami "urodlivogo poryadka veshchej". "Tem i
zamechatel'na povest' Pisemskogo, - govorit kritik o povesti "Tyufyak", - chto
ona risuet nam ne isklyuchitel'nye lichnosti, stoyashchie vyshe urovnya massy, a
dyuzhinnyh lyudej... CHtoby dejstvitel'no ocenit' vsyu gryaz' nashej vsednevnoj
zhizni, nado posmotret' na to, kak ona dejstvuet na slabyh lyudej; tol'ko
togda my v polnoj mere pojmem ee otravlyayushchee vliyanie". V etih slovah
Pisareva bylo mnogo i aktual'nogo i spravedlivogo. No v nih otrazilos' eshche i
ego somnenie v gotovnosti literatury sojti s pochvy "chistogo otricaniya" i
izobrazit' novyj tip polozhitel'nogo geroya. |ti idejnye protivorechiya Pisareva
privodili k izvestnomu smeshcheniyu perspektivy. Sopostavlyaya treh sovremennyh
pisatelej, on otdaval pal'mu pervenstva Pisemskomu za
grubovato-pryamolinejnoe izobrazhenie yavlenij povsednevnoj zhizni i v etom
smysle stavil ego proizvedeniya ne tol'ko vyshe romanov Goncharova, k kotorym
on otnessya nespravedlivo-polemicheski, no dazhe i vyshe povestej lyubimogo im
Turgeneva.
* *
*
V usloviyah dal'nejshego obostreniya politicheskoj bor'by v Rossii k nachalu
1862 goda mirovozzrenie Pisareva bystro kreplo i oformlyalos'. Tesnee svyazan
on v eto vremya s krugom revolyucionno-demokraticheskoj molodezhi, aktivno
uchastvuet v politicheskom dvizhenii teh dnej. Rasshiryalsya krug obshchestvennyh
voprosov, privlekayushchih ego vnimanie. Politicheskie vyvody ego statej
stanovilis' ostree, reshitel'nee. V etom smysle ochen' pokazatel'na stat'ya
"Metternih", poyavivshayasya v samom konce 1861 goda. V nej byla dana
harakteristika avstrijskogo ministra, odnogo iz stolpov evropejskoj reakcii
nakanune 1848 goda, vdohnovitelya "Svyashchennogo soyuza", pytavshegosya ob容dinit'
sily reakcii v bor'be s narastavshim revolyucionnym i
nacional'no-osvoboditel'nym dvizheniem. Pisarev pokazyvaet tshchetnost' etih
usilij Metterniha, istoricheskuyu obrechennost' ego politiki. Politika
Metterniha "uzhe osuzhdena istoriej, - govorit on, - ee nesostoyatel'nost'
obnaruzhili ital'yanskie sobytiya treh poslednih godov", {D. I. Pisarev.
Sochineniya, izd. 5, t. I, SPb. 1909, str. 579.} to est' bor'ba ital'yanskogo
naroda za nacional'nuyu nezavisimost' i vossoedinenie strany.
Revolyucionnye demokraty 1860-h godov vsegda svyazyvali bor'bu protiv
carizma i feodal'no-krepostnicheskogo stroya v Rossii s kritikoj burzhuaznyh
poryadkov na Zapade, s bor'boj protiv evropejskoj reakcii. Razoblachaya reakciyu
i burzhuaznyj liberalizm na Zapade, oni napravlyali svoj ogon' no russkim
poklonnikam burzhuaznoj "civilizacii", pytavshimsya operet'sya na "opyt"
zapadnoevropejskih reakcionerov i liberalov v bor'be s revolyucionnym
dvizheniem mass. Stat'ya Pisareva o Metternihe, poyavivshayasya v moment vysokogo
pod容ma demokraticheskogo dvizheniya, byla boevym vystupleniem protiv carizma i
reakcii. Demokraticheskij chitatel' horosho ponimal, chto, govorya ob avstrijskih
delah, Pisarev imeet v vidu i yavleniya sovremennoj emu russkoj
dejstvitel'nosti.
Rost revolyucionnyh nastroenij Pisareva yasno viden v stat'yah,
opublikovannyh v nachale 1862 goda, nezadolgo do ego aresta.
V stat'e "Moskovskie mysliteli" Pisarev prodolzhil bor'bu s
reakcionno-ohranitel'noj zhurnalistikoj, nachatuyu v "Sholastike XIX veka". No
esli v stat'e 1861 goda bol'shoe mesto zanimaet zashchita "Sovremennika" ot
napadenij so storony reakcionerov i liberalov, to v etoj stat'e Pisarev
perehodit v pryamoe nastuplenie protiv reakcionnoj zhurnalistiki. On
podvergaet metkomu osmeyaniyu i unichtozhayushchemu razboru soderzhanie zhurnala
Katkova "Russkij vestnik", kotoryj schitalsya naibolee "solidnym" organom
reakcii. Literatura "Russkogo vestnika" i demokraticheskaya literatura - eto
yavleniya dvuh razlichnyh mirov, mezhdu nimi net i ne mozhet byt' nikakogo
primireniya; takov osnovnoj vyvod stat'i.
Zadache razoblacheniya reakcionnoj ideologii posvyashchena i stat'ya "Russkij
Don-Kihot". Ona napravlena protiv ucheniya slavyanofilov, aktivizirovavshih v
eti gody svoyu deyatel'nost'. Ideologi slavyanofil'stva provozglashali
neobhodimost' "obnovleniya" idealizma na osnove dogmatov pravoslaviya. V svoej
stat'e, dayushchej ironicheskuyu harakteristiku podobnyh "filosofskih iskanij"
slavyanofila I. Kireevskogo, Pisarev pokazyvaet gluboko reakcionnyj smysl ih.
Odnoj iz luchshih literaturno-kriticheskih statej Pisareva yavlyaetsya
"Bazarov". Roman Turgeneva "Otcy i deti" nashel v Pisareve svoego vdumchivogo
istolkovatelya. Obraz Bazarova, original'no raskrytyj Pisarevym, poluchil dlya
nego osobennoe znachenie. V Bazarove Pisarev, nakonec, obrel togo
polozhitel'nogo geroya, kotorogo on ne videl eshche, kogda pisal predshestvuyushchie
stat'i.
Kak zhe predstavlyal sebe Pisarev obraz deyatelya, v kotorom nuzhdaetsya
sovremennoe emu obshchestvo? CHto on uvidel v Bazarove? S pomoshch'yu prozrachnyh
namekov Pisarev daet znat' chitatelyu, chto vidit v Bazarove demokrata,
gotovogo pojti v reshitel'nuyu minutu do konca i prinyat', kogda eto
ponadobitsya, - aktivnoe uchastie v revolyucionnom pereustrojstve zhizni. "Iz
Bazarovyh, pri izvestnyh obstoyatel'stvah, - govorit on, - vyrabatyvayutsya
velikie istoricheskie deyateli; takie lyudi dolgo ostayutsya molodymi, sil'nymi i
godnymi na vsyakuyu rabotu; oni ne vdayutsya v odnostoronnost', ne privyazyvayutsya
k teorii, ne prirastayut k special'nym zanyatiyam; oni vsegda gotovy promenyat'
odnu sferu deyatel'nosti na druguyu, bolee shirokuyu i bolee zanimatel'nuyu; oni
vsegda gotovy vyjti iz uchenogo kabineta v laboratorii". CHtoby dat' znat'
chitatelyu podcenzurnoj stat'i, o kakoj "bolee shirokoj i zanimatel'noj" sfere
deyatel'nosti idet rech', Pisarev ssylaetsya na primer Franklina, ostavivshego
svoi nauchnye i literaturnye zanyatiya dlya aktivnogo uchastiya v bor'be za
nezavisimost' severoamerikanskih kolonij.
Bazarov - "chelovek dela", v nem "est' sila, samostoyatel'nost',
energiya". Lyudi ego sklada "ne podayutsya ni na kakie kompromissy", oniyashvut,
"ne miryas' s gospodstvuyushchim zlom i ne davaya emu nad soboyu nikakoj vlasti".
Pisarev podcherkivaet prostotu i estestvennost' otnoshenij Bazarova k narodu,
otmechaet, chto ego lyubyat lyudi iz naroda. No v to zhe vremya Bazarov vo mnogom,
po priznaniyu Pisareva, i "chelovek dlya nih chuzhoj, potomu chto ne znaet ih
byta, ih potrebnostej, ih nadezhd i opasenij, ih ponyatij, verovanij i
predrassudkov". Takoe polozhenie Bazarova pobuzhdaet ego, po mneniyu Pisareva,
k trezvoj i sderzhannoj ocenke sovremennoj obstanovki i blizhajshih zadach.
"Voz'metsya on za delo, - pishet kritik, imeya v vidu revolyucionnoe delo, -
tol'ko togda, kogda uvidit vozmozhnost' dejstvovat' ne mashinal'no. Ego ne
podkupyat obmanchivye formy; vneshnie usovershenstvovaniya ne pobedyat tro
upornogo skepticizma; on ne primet sluchajnoj ottepeli za nastuplenie vesny i
provedet vsyu zhizn' v svoej laboratorii, esli v soznanii nashego obshchestva ne
proizojdet sushchestvennyh izmenenij". Inache govorya, lyudi, podobnye Bazarovu,
svobodny ot liberal'nyh illyuzij, daleki ot togo, chtoby prinyat' reformu 19
fevralya za istinnoe razreshenie krest'yanskogo voprosa i ozhidat' ot
pravitel'stva ser'eznyh preobrazovanij, no oni eshche ne vidyat i pryamyh
priznakov nastupleniya "vesny", to est' demokraticheskoj revolyucii, pory
neposredstvennogo "dela". Otsyuda i sderzhanno-gor'koe allegoricheskoe
okonchanie stat'i: "CHto delat'? ZHit', poka zhivetsya, est' suhoj hleb, kogda
net rostbifu, byt' s zhenshchinami, kogda nel'zya lyubit' zhenshchinu, a voobshche ne
mechtat' ob apel'sinnyh derev'yah i pal'mah, kogda pod nogami snegovye sugroby
i holodnye tundry".
Narisovannyj Pisarevym po materialam turgenevskogo romana muzhestvennyj
obraz Bazarova zanyal v dal'nejshem vydayushcheesya mesto v ego rassuzhdeniyah.
Kontury etogo obraza u Pisareva vposledstvii menyalis'. No vazhno, chto s etogo
momenta obraz Bazarova poluchil dlya Pisareva simvolicheskoe znachenie. On
yavilsya svoeobraznym merilom, s pomoshch'yu kotorogo ocenivalis' mnogie drugie
obrazy i tipy russkoj literatury.
Obraz Bazarova v pisarevskoj interpretacii okazal sil'noe vozdejstvie
na chitayushchuyu molodezh' togo vremeni. V obstanovke shestidesyatyh godov stat'ya
Pisareva poluchila revolyucionnoe zvuchanie. Ona prizyvala molodezh' ne
skladyvat' ruk, soznatel'no rabotat' dlya budushchego, gotovit' svoi sily dlya
shirokoj obshchestvennoj deyatel'nosti v interesah naroda.
Ob usilenii revolyucionnyh nastroenij u Pisareva vesnoyu 1862 goda
doverit i stat'ya "Bednaya russkaya mysl'", v kotoroj on dal obshchuyu
harakteristiku deyatel'nosti Petra I i ego reform. |ta harakteristika daleka
ot podlinnogo istorizma. Pisarev, ne otricaya vydayushchihsya sposobnostej Petra,
bolee vsego ottenyaet ego despotizm, te varvarskie metody, s pomoshch'yu kotoryh
on vnedryal prosveshchenie. No v literature shestidesyatyh godov eta stat'ya
predstavlyala smeloe vystuplenie protiv despotizma, protiv samoderzhaviya.
Risuya deyatel'nost' samoderzhavnyh despotov, Pisarev ironicheski imenuet ih
"mudritelyami nad zhizn'yu". Osnovnoj siloj istorij Pisarev schitaet ne
vencenosnyh pravitelej, ne otdel'nye lichnosti, a narod, zhizn' kotorogo
nel'zya perestroit' po proizvolu otdel'nyh lic i uzkih grupp. Razvivaya svoj
vzglyad na istoriyu, Pisarev podcherkivaet, chto velikoe znachenie poluchayut
tol'ko takie preobrazovaniya, kotorye kasayutsya samyh osnov politicheskogo i
ekonomicheskogo ustrojstva strany i kotorye mogut "stryahnut' s russkogo
muzhika ego otchayannuyu apatiyu, - etu vynuzhdennuyu apatiyu beznadezhnosti..." A
"stryahnut' etu rokovuyu apatiyu, kotoruyu mnogie sovershenno oshibochno prinimayut
za fiziologicheskuyu chertu russkogo narodnogo haraktera, mog tol'ko ili sam
narod, ili takoj smelyj preobrazovatel', kotoryj... reshilsya by kosnut'sya
osnovnyh storon grazhdanskogo i ekonomicheskogo byta nashego prostonarod'ya".
Takim obrazom, v dvizhenii samogo naroda i v deyatel'nosti teh, kto gluboko
proniknut ponimaniem korennyh politicheskih i ekonomicheskih potrebnostej
mass, Pisarev, kak revolyucionnyj demokrat, vidit usloviya reshitel'nogo
progressa. Sil'no zvuchit v stat'e napominanie o "chetyreh mnogoznamenatel'nyh
istoricheskih epizodah", o revolyucionnyh sobytiyah XVII veka v Anglii i
revolyuciyah 1830 i 1848 godov vo Francii.
Odnako i zdes' eshche otrazilis' somneniya Pisareva v sile dvizheniya
narodnyh mass, v ih gotovnosti k shirokomu vystupleniyu v eto vremya:
"Prosnulsya li on (narod. - YU. S.) teper', prosypaetsya li, spit li
poprezhnemu, - my ne znaem. Narod s nami ne govorit, i my ego ne ponimaem".
"Bednaya russkaya mysl'" poyavilas' v "Russkom slove" nezadolgo do
priostanovki zhurnala po rasporyazheniyu pravitel'stva. Est' svidetel'stva, chto
opublikovanie stat'i Pisareva yavilos' odnoj iz prichin vremennogo zapreshcheniya
zhurnala. Vposledstvii ona podverglas' presledovaniyu so storony carskih
vlastej.
Veroyatno, k etomu zhe vremeni otnositsya i zamechatel'naya stat'ya "Pchely",
uvidevshaya svet pozdnee. Pod vidom populyarnogo ocherka o zhizni pchel yavlyaetsya
zdes' ostryj social'no-politicheskij pamflet. Pisarev daet mnogoznachitel'nuyu
kartinu social'nyh protivorechij v "ul'e", otnoshenij mezhdu
pchelami-rabotnicami, "blagorodnymi" trutnyami i matkoj ul'ya - korolevoj. V
konce soderzhatsya mnogoznachitel'nye nameki na vozbuzhdenie pchel-proletariev,
kotorye nachinayut sobirat'sya v kuchki i tolkovat' o svoih delah, chto vyzyvaet
podlinnyj perepoloh sredi trutnej. Pchelinyj ulej predstavlyaet v miniatyure
kartinu "temnogo carstva". Gospodstvo trutnej i pokrovitel'stvuyushchej im
korolevy, bezropotnost' rabochih pchel derzhitsya tol'ko do teh por, poka vse
shcheli v ul'e tshchatel'no zamazany i tuda ne pronikaet "luch sveta". No, raz
pochuvstvovav prelesti vol'noj zhizni na vozduhe, rabochie pchely uzhe ne mogut
dalee zhit' pri staryh poryadkah i bezropotno obsluzhivat' zhireyushchih trutnej.
|ti prozrachnye allegorii ochen' harakterny dlya revolyucionno-demokraticheskoj
publicistiki shestidesyatyh godov.
* *
*
V iyune 1862 goda, pod vpechatleniem nachavshegosya raznuzdannogo pohoda
reakcii protiv demokraticheskogo dvizheniya, Pisarev napisal
stat'yu-proklamaciyu, obrashchennuyu k demokraticheskoj molodezhi. Neposredstvennym
povodom dlya napisaniya ee posluzhila klevetnicheskaya kampaniya, podnyataya
reakcionerami vokrug imeni Gercena. Podkupnoj pisaka baron Firks,
dejstvovavshij pod psevdonimom SHedo-Ferroti, vystupil s gryaznoj knizhonkoj,
stremivshejsya oporochit' Gercena. Pisarev razoblachil v svoej stat'e podlye
namereniya avtora broshyurki i reakcionnye sily, stoyavshie za ego spinoj. No
znachenie stat'i Pisareva zaklyuchalos' ne tol'ko v zashchite Gercena ot klevety.
Stat'ya Pisareva - eto strastnyj prizyv k revolyucionnomu dejstviyu, k
reshitel'nomu otvetu na dejstviya reakcii. V stat'e, ne prednaznachennoj dlya
opublikovaniya v podcenzurnoj pechati, s osobennoyu siloyu i pryamotoyu vyrazhena
vrazhda Pisareva k carizmu, ego uverennost' v neizbezhnoj gibeli samoderzhaviya.
"Dinastiya Romanovyh i peterburgskaya byurokratiya dolzhny pogibnut'... -
govoritsya v zaklyuchenie stat'i. - To, chto mertvo i gnilo, dolzhno samo soboyu
svalit'sya v mogilu. Nam ostanetsya tol'ko dat' im poslednij tolchok i
zabrosat' gryaz'yu ih smerdyashchie trupy". |ta proklamaciya - odin iz vydayushchihsya
dokumentov politicheskoj agitacii shestidesyatyh godov. Ona prolivaet yarkij
svet na nastroeniya, kotorye k etomu momentu oformilis' u Pisareva.
Ubezhdennyj vrag carizma i krepostnicheskoj reakcii - takim predstaet Pisarev
v konce svoego pervogo perioda deyatel'nosti v "Russkom slove". Svoyu stat'yu
Pisarev peredal dlya napechataniya v podpol'noj tipografii Balloda. No ej ne
udalos' dojti do svoego chitatelya. Tipografiya Balloda byla raskryta policiej,
byla zahvachena i rukopis' Pisareva. Pisarev byl arestovan i zaklyuchen v
Petropavlovskuyu krepost', gde on provel chetyre goda. V eto zhe vremya zhurnal
"Russkoe slovo" byl ostanovlen pravitel'stvom na vosem' mesyacev.
S arestom Pisareva ego deyatel'nost' prekratilas' na celyj god. Lish'
letom 1863 goda, posle usilennyh hlopot rodnyh i druzej, zaklyuchennyj v
kreposti Pisarev poluchil vozmozhnost' publikovat' stat'i v nachavshem vnov'
vyhodit' "Russkom slove". S etogo momenta nachinaetsya novyj period
deyatel'nosti kritika. V ego vzglyadah etogo vremeni my zametim mnogo
svyazuyushchih nitej so vzglyadami predshestvuyushchego perioda, no vmeste s tem i
sushchestvennuyu evolyuciyu. To, chto ran'she lish' namechalos', teper' otlilos' v
zakonchennye formy, neredko poluchilo novoe razvitie. Novye temy okazyvayutsya v
centre vnimaniya, po-novomu dayutsya otvety na nekotorye zhivotrepeshchushchie
voprosy.
V tyazhelyh usloviyah odinochnogo zaklyucheniya Pisarev ne pal duhom.
Naprotiv, i zdes' on razvernul samuyu kipuchuyu literaturnuyu deyatel'nost'.
Bol'shaya chast' ego proizvedenij otnositsya imenno k 1863-1865 godam. On
stanovitsya podlinnym idejnym rukovoditelem zhurnala, odnim iz naibolee
vydayushchihsya predstavitelej demokraticheskoj kritiki. Ego vliyanie na
demokraticheskuyu molodezh' v eto vremya osobenno sil'no. Ego idei stanovyatsya
predmetom samogo pristal'nogo vnimaniya i ostryh polemicheskih otklikov v
pechati. |to period rascveta ego tvorcheskih sil.
Vremya eto V. A. Slepcov v svoej izvestnoj povesti nazval "trudnym".
Demokraticheskoe dvizhenie lishilos' luchshih svoih rukovoditelej. Dobrolyubov
umer osen'yu 1861 goda, a CHernyshevskij byl soslan na dolgie gody v Sibir'.
Roman "CHto delat'?" byl poslednim proizvedeniem ego, opublikovannym v
"Sovremennike". Mnogie uchastniki demokraticheskogo dvizheniya byli zaklyucheny v
tyur'mu ili soslany. Na "Sovremennike" i "Russkom slove", vozobnovivshih svoj
vyhod v 1863 godu, lezhala tyazhelaya ruka cenzury. Revolyucionnaya situaciya v
strane k etomu vremeni uzhe okonchilas'. Volna krest'yanskih volnenij s 1862
goda poshla na ubyl', prekratilis' i massovye vystupleniya studencheskoj
molodezhi. Pervyj ser'eznyj natisk demokraticheskih sil byl otbit reakciej.
Organy reakcionnoj i liberal'noj pechati usilili travlyu demokraticheskoj
literatury i zhurnalistiki. Osobenno usililas' reakciya v svyazi s podavleniem
carskimi vojskami v 1863 godu pol'skogo vosstaniya. V ryadah samih uchastnikov
demokraticheskogo dvizheniya obnaruzhilis' ser'eznye raznoglasiya i kolebaniya.
Voznikaet opasnost' uklona neustojchivoj chasti demokraticheskoj intelligencii
k liberalizmu. Voznikaet i drugaya opasnost' - podmeny lozunga razvertyvaniya
shirokogo demokraticheskogo dvizheniya lozungom izolirovannyh dejstvij
buntarej-odinochek, taktikoj politicheskih zagovorov otdel'nyh grupp.
V etih trudnyh usloviyah samootverzhenno prodolzhayut svoyu rabotu luchshie
predstaviteli revolyucionnoj demokratii. Pered nimi vstaet teper' slozhnaya
zadacha sohraneniya i "sobiraniya" rasseyannyh sil i eshche bolee slozhnaya i vazhnaya
zadacha vospitaniya v usloviyah zhestokoj reakcii novyh kadrov uchastnikov
prodolzhayushchejsya revolyucionnoj bor'by. Pered vydayushchimisya predstavitelyami
obshchestvenno-politicheskoj mysli shestidesyatyh godov vstaet i zadacha osmysleniya
novoj obstanovki, analiza novyh yavlenij v social'noj zhizni Rossii i Zapada,
poiskov dal'nejshih putej revolyucionnoj bor'by, opredeleniya politicheskoj
taktiki v period spada revolyucionnoj volny. V usloviyah obshchej
social'no-politicheskoj otstalosti Rossii, kogda ne bylo eshche slozhivshegosya
revolyucionnogo klassa proletariata, eti teoreticheskie iskaniya nosili
harakter muchitel'nyj, slozhnyj. |to nashlo svoe otrazhenie i v mirovozzrenii
Pisareva.
V proizvedeniyah Pisareva etih let my najdem mnogo yarkih stranic,
proniknutyh glubokim ponimaniem dannoj istoricheskoj epohi i dayushchih s
demokraticheskih pozicij analiz slozhnyh obshchestvennyh yavlenij. No v poiskah
naibolee vernyh putej dal'nejshego dvizheniya vpered Pisarev neredko v eti gody
prihodil i k vyvodam oshibochnym, paradoksal'nym. V ego proizvedeniyah etogo
vremeni proyavilis' cherty otvlechennogo prosvetitel'stva, svoeobraznogo
"kul'turnichestva".
Srazu zhe po vozobnovlenii svoej deyatel'nosti Pisarev pomestil v
"Russkom slove" dve bol'shie, ochen' znamenatel'nye dlya dal'nejshego
napravleniya ego mysli stat'i: "Nasha universitetskaya nauka" i "Ocherki iz
istorii truda". Dve temy poluchili zdes' osobennoe razvitie: tema vospitaniya
molodogo pokoleniya i tema truda, roli trudyashchihsya mass v istorii. |ti voprosy
zatragival Pisarev i v stat'yah 1861-1862 godov. Po teper' oni vpervye byli
postavleny razvernuto i nashli ochen' harakternoe osveshchenie.
"Nasha universitetskaya nauka" - proizvedenie, original'noe po svoemu
zamyslu. Pervaya ego chast' - svoeobraznye vospominaniya Pisareva o ego detskih
i osobenno yunosheskih godah, o ego prebyvanii v universitete i o pervyh ego
shagah v zhurnalistike. V rezkih, pochti pamfletnyh tonah dana zdes'
harakteristika tovarishchej Pisareva po universitetu, mechtavshih ob
akademicheskoj kar'ere, professorov i prepodavatelej istoriko-filologicheskogo
fakul'teta. S ironiej govorit Pisarev i o svoih prezhnih yunosheskih idealah.
CHto zhe vyzvalo takie rezkie ocenki? Pochemu Pisarev reshil obratit'sya k
vospominaniyam o "godah ucheniya", k analizu duhovnogo krizisa, perezhitogo im
neskol'ko let nazad?
Rasskazyvaya o tom processe, v rezul'tate kotorogo on ostavil mechty o
chisto akademicheskoj, kabinetnoj deyatel'nosti filologa i predpochel ej
"skol'zkij put' zhurnalista", Pisarev stremilsya pomoch' formirovaniyu soznaniya
molodogo pokoleniya.
Vremya, kogda na ochered' dnya postavleny voprosy glubokoj perestrojki
obshchestvennoj zhizni, kogda idet reshitel'naya bor'ba mezhdu silami revolyucii i
reakcii, - ne vremya uedinennyh kabinetnyh zanyatij. Razgovory o "chistoj
nauke" predstavlyayut odnu iz popytok reakcii uvlech' uchashchuyusya molodezh' v
storonu ot aktivnoj obshchestvennoj deyatel'nosti v interesah naroda. Takov
osnovnoj smysl napadenij Pisareva na oficial'nuyu nauku, na sovremennoe emu
universitetskoe obrazovanie.
Byla i drugaya storona, ne menee vazhnaya dlya Pisareva, no bolee
specificheskaya v etoj rezkoj ocenke vysshego istoriko-filologicheskogo
obrazovaniya ego vremeni. |to osobenno yasno raskryvaetsya vo vtoroj chasti
stat'i, izlagayushchej vzglyady Pisareva na obshchie zadachi obrazovaniya, osobenno
universitetskogo. Govorya o nastoyatel'noj neobhodimosti demokraticheskoj
perestrojki programmy obshchego obrazovaniya, Pisarev osoboe vnimanie udelyaet
voprosu o vybore toj oblasti nauki, na kotoruyu mozhno prochno operet'sya v etom
dele. Takoj oblast'yu Pisarev schitaet estestvoznanie. "Do sih por v nashih
shkolah izuchali preimushchestvenno cheloveka i ego duhovnye proizvedeniya, -
govorit on, - a teper' nadobno izuchat' prirodu. |to edinstvennoe sredstvo
vyjti iz oblasti dogadok i predpolozhenij, fraz i vozglasov, krasivyh teorij
i bessmyslennogo zubreniya. |to edinstvennoe sredstvo vvesti uchenikov v
oblast' tochnogo znaniya, dobrosovestnogo issledovaniya i zhivogo myshleniya".
Pisarev kladet v osnovu obshchego obrazovaniya izuchenie estestvoznaniya ne tol'ko
potomu, chto razvitie estestvennyh nauk prinosit chelovechestvu pryamuyu
prakticheskuyu pol'zu, podgotavlivaet novye vazhnye otkrytiya, pomogaet obshchestvu
ovladet' silami prirody. Izucheniyu estestvennyh nauk on pridast
metodologicheskoe znachenie. "Estestvennye nauki, - govorit on, - vazhny i
zamechatel'ny ne tol'ko po predmetu svoego izucheniya, no i po svoemu metodu.
|to - nauki, osnovannye isklyuchitel'no na nablyudenii i opyte".
CHto opredelilo takoe podcherknutoe vnimanie Pisareva imenno k
estestvennym naukam? Kak raz na 1860-e gody padaet burnoe razvitie
estestvoznaniya, otkrytie vazhnejshih zakonomernostej v prirode. Velikoe
znachenie poluchilo evolyucionnoe uchenie Darvina. Krupnejshaya rol' v razvitii
estestvoznaniya prinadlezhit i russkim uchenym - sovremennikam Pisareva. V eti
gody razvertyvaetsya deyatel'nost' takih zamechatel'nyh russkih uchenyh, kak
Butlerov, Mendeleev, Sechenov, Botkin. "My dolzhny budem priznat', - pisal K.
A. Timiryazev, - chto vo vsej istorii estestvoznaniya ne najdetsya drugih 10-15
let, v predelah kotoryh izuchenie prirody sdelalo by takie druzhnye,
odnovremennye i kolossal'nye shagi". {K. A. Timiryazev, Sochineniya, t. VTII,
1939, str. 142 ("Razvitie estestvoznaniya v Rossii v epohu 60-h godov").}
Pisarev byl odnim iz teh, kto s ogromnym voodushevleniem vosprinyal eti uspehi
estestvoznaniya.
S drugoj storony, peredovaya russkaya obshchestvennaya mysl', nesmotrya na
otdel'nye popytki materialisticheski istolkovat' obshchestvennye yavleniya, eshche ne
byla podgotovlena, v silu obshchej otstalosti ekonomicheskogo razvitiya strany, k
vospriyatiyu marksizma. V takih usloviyah predstavlyalos', chto imenno
estestvennye nauki s ih strogim metodom issledovaniya, s ih tyagoteniem k
posledovatel'nomu materializmu sozdadut usloviya i dlya nauchnogo ob座asneniya
cheloveka, obshchestva i ego istorii, pomogut izgnat' idealizm i iv obshchestvennyh
nauk. Harakterno, chto ob etom pisal i CHernyshevskij v "Antropologicheskom
principe v filosofii". Pisarev byl odnim iz teh myslitelej, kto gluboko
proniksya etim ubezhdeniem.
Vzglyady Pisareva na znachenie estestvennyh nauk sposobstvovali
dal'nejshim uspeham ih, ukrepleniyu svyazi estestvoznaniya i materializma,
privlecheniyu novyh talantlivyh sil v etu oblast' nauki. Sam Pisarev byl
vydayushchimsya populyarizatorom dostizhenij estestvennonauchnoj mysli. Odnim iz
pervyh v Rossii on vystupil kak ubezhdennyj storonnik darvinizma: v nachale
1864 goda v "Russkom slove" byla opublikovana ego bol'shaya rabota "Progress v
mire zhivotnyh i rastenij" - talantlivoe izlozhenie osnovnyh polozhenij
darvinovskogo ucheniya o proishozhdenii vidov. Pisarev otmechal, chto uchenie
Darvina predstavlyaet vazhnejshuyu pobedu materialisticheskogo mirovozzreniya v
nauke. On ispol'zoval dannye darvinizma dlya dal'nejshego ukrepleniya pozicij
materialisticheskogo istolkovaniya mira. Pisarev, podcherkivaya znachenie uspehov
estestvoznaniya dlya dal'nejshego progressa obshchestva, dlya razvitiya
proizvoditel'nyh sil strany, stremilsya svyazat' razrabotku estestvennonauchnyh
znanij s obshchimi interesami demokraticheskogo dvizheniya. On okazal svoimi
rabotami blagotvornoe vliyanie na predstavitelej peredovoj nauchnoj mysli
1860-1870 godov. |to vliyanie ispytali na sebe v molodye gody, po ih
sobstvennym priznaniyam, velikie russkie uchenye K. A. Timiryazev i I. P.
Pavlov.
No vo vzglyadah Pisareva na estestvoznanie byla odna osobennost', ochen'
dlya nego harakternaya. V stat'e "Nasha universitetskaya nauka" on pisal:
"Sobstvenno govorya, tol'ko matematicheskie i estestvennye nauki imeyut pravo
nazyvat'sya naukami. Tol'ko v nih gipotezy ne ostayutsya gipotezami; tol'ko oni
pokazyvayut nam istinu i dayut nam vozmozhnost' ubedit'sya v tom, chto eto
dejstvitel'no istina. |ti nauki soobshchayut cheloveku, posvyativshemu sebya ih
izucheniyu, takuyu trezvost' i nepodkupnost' myshleniya, takuyu trebovatel'nost' v
otnoshenii k svoim i k chuzhim ideyam, takuyu silu kritiki, kotoraya soprovozhdaet
etogo cheloveka za predely vybrannyh im nauk, kotoraya ne ostavlyaet ego v
dejstvitel'noj zhizni i kladet svoyu pechat' na vse ego rassuzhdeniya i
postupki". Zdes' u Pisareva vystupaet preuvelichenie obshchestvennoj roli
estestvoznaniya, ego naivnaya uverennost' v tom, chto rasprostranenie
estestvennonauchnyh znanij i metodov issledovaniya sozdast reshayushchie usloviya
dlya formirovaniya novogo tipa deyatelej, sposobnyh pravil'no ponyat' interesy
obshchestva i vyrabotat' pravil'nyj put' dlya ego radikal'nogo preobrazovaniya.
Rasprostranenie etih znanij, po slovam Pisareva, privelo by k tomu, chto
"rutina i predrassudki pogibli by naveki, potomu chto oni derzhatsya teper'
tol'ko blagodarya tomu obstoyatel'stvu, chto samye prostye zakony prirody
neizvestny dazhe obrazovannomu obshchestvu". |ti illyuzii Pisareva nalozhili, kak
my uvidim, ser'eznyj otpechatok na reshenie v ego rabotah 1864-1865 godov
blizhajshih takticheskih zadach demokraticheskogo dvizheniya.
"Ocherki iz istorii truda" raskryvayut druguyu - i pri etom vazhnejshuyu
storonu mirovozzreniya Pisareva v eti gody. Zdes' razvernuto izlozheny ego
vzglyady na istoriyu chelovecheskogo obshchestva.
On vystupaet protiv burzhuaznoj idealizacii i fal'sifikacii istorii.
Osnovoj istoricheskogo progressa, po Pisarevu, yavlyaetsya trudovaya deyatel'nost'
mass, a ne postupki i zhelaniya otdel'nyh vydayushchihsya lichnostej ili
vysokopostavlennyh osob. Poetomu vazhnejshee znachenie dlya nego poluchaet vopros
ob usloviyah i formah, v kotoryh protekaet eta trudovaya deyatel'nost'
cheloveka. Burzhuazno-liberal'nym predstavleniyam o progresse Pisarev
protivopostavlyaet vzglyad na istoriyu obshchestva kak slozhnyj i muchitel'nyj
process, v kotorom smenyalis' razlichnye formy ekspluatacii narodnyh mass.
"Razlichnye vidoizmeneniya vojny i razlichnye proyavleniya rabstva, - govoritsya v
"Ocherkah", - napolnyayut soboyu vse stranicy vsemirnoj istorii. Perehod ot
odnogo vida vojny k drugomu i ot odnoj formy rabstva k drugoj nazyvaetsya
blagozvuchnym imenem chelovecheskogo progressa". Naibolee yarkie stranicy
"Ocherkov" i posvyashcheny izobrazheniyu etih "patologicheskih form truda", kak ih
nazyvaet Pisarev, to est' razlichnym formam ekspluatacii trudyashchihsya mass,
osobenno kapitalisticheskoj. Na primere burzhuaznoj Anglii on pokazyvaet, chto
kapitalizm prinosit s soboyu ogromnye bogatstva dlya nebol'shoj kuchki
ekspluatatorov, zanimayushchih vershinu obshchestvennoj piramidy, i neischislimye
bedstviya dlya trudyashchihsya mass, sostavlyayushchih osnovanie etoj piramidy.
Unichtozhayushchemu razboru vsled za CHernyshevskim Pisarev podvergaet reakcionnuyu
antinauchnuyu sushchnost' "ucheniya" Mal'tusa o perenaselenii. Vystupaya protiv
burzhuaznogo liberalizma, Pisarev govorit, chto "probuzhdenie mass, neobhodimoe
dlya vstupleniya lyudej v istinnuyu civilizaciyu, vsegda proizvoditsya tol'ko
kakim-nibud' reshitel'nym povorotom v techenii obshchestvennoj i ekonomicheskoj
zhizni, a ne gromkimi i gumannymi klikami starshih brat'ev, podvizayushchihsya na
pol'zu mladshih v literature i na razlichnyh kafedrah". Sleduya za Gercenom i
CHernyshevskim, v svoih "Ocherkah" Pisarev pokazal vopiyushchie protivorechiya
kapitalizma, vystupil kak goryachij storonnik takogo stroya, pri kotorom trud
budet pravit' mirom. "Nado, - pisal on, okanchivaya "Ocherki", - chtoby trud byl
priyaten, chtoby rezul'taty ego byli obil'ny, chtoby oni dostavalis' samomu
truzheniku i chtoby fizicheskij trud uzhivalsya postoyanno s obshirnym umstvennym
razvitiem". Govorya o protivorechivom haraktere progressa pri kapitalizme,
Pisarev ukazyvaet, chto, "uvelichivaya mogushchestvo odnih i bessilie drugih,
otkrytiya i izobreteniya uvelichivayut neravenstvo i poraboshchenie". No tut zhe on
obrashchaet vnimanie chitatelya na to, chto eto razvitie obshchestva nosit v samom
sebe zarodysh razrusheniya sushchestvuyushchih otnoshenij neravenstva i ugneteniya.
"Tol'ko ochen' blizorukie mysliteli, - zaklyuchaet on, - mogut voobrazhat' sebe,
chto tak budet vsegda. Srednevekovaya teokratiya upala, feodalizm upal,
absolyutizm upal; upadet kogda-nibud' i tiranicheskoe gospodstvo kapitala".
Takim obrazom, Pisarev v svoih "Ocherkah" podnyalsya do utverzhdeniya
istoricheskoj neizbezhnosti krusheniya kapitalizma.
Voprosy istoricheskogo razvitiya byli postavleny Pisarevym i v drugih
rabotah 1864-1865 godov. K etomu vremeni otnositsya cikl ego ocherkov -
"Istoricheskie eskizy", "Istoricheskoe razvitie evropejskoj mysli", "Perelom v
umstvennoj zhizni srednevekovoj Evropy", ohvatyvayushchih razlichnye epohi istorii
Zapadnoj Evropy, nachinaya s drevnosti i konchaya burzhuaznoj revolyuciej
1789-1794 godov vo Francii.
Netrudno ponyat', pochemu eti voprosy poluchili dlya Pisareva takoe vazhnoe
znachenie. Ego mysl', tak zhe kak i mysl' drugih predstavitelej revolyucionnoj
demokratii 1860-h godov, nastojchivo stremilas' ponyat' zakonomernosti
istoricheskogo razvitiya chelovechestva, vyyasnit' real'nye usloviya vazhnejshih
istoricheskih izmenenij, predugadat' hod i napravlenie dal'nejshego dvizheniya
sobytij. Pisarev podnimaet zdes' vopros o roli mass v istorii, o roli
revolyucionnogo soznaniya v podgotovke i osushchestvlenii vazhnejshih istoricheskih
peremen, o tom, kakoe znachenie dlya istorii obshchestva imeyut usloviya
ekonomicheskoj zhizni, usloviya sushchestvovaniya naroda, opyt kollektivnoj
deyatel'nosti mass. "CHastnaya zhizn' tol'ko togda interesna dlya istorika, -
govorit Pisarev v "Istoricheskih eskizah", - kogda ona vyrazhaet v sebe
osobennosti toj kollektivnoj zhizni mass, kotoraya sostavlyaet edinstvennyj
predmet, vpolne dostojnyj istoricheskogo izucheniya". {D. I. Pisarev,
Sochineniya, izd. 5, t. III, SPb, 1912, str. 114.}
V "Istoricheskih eskizah" dana yarkaya kartina krusheniya feodal'nogo
poryadka vo Francii. Pisarev pri etom osoboe vnimanie udelil harakteristike
uslovij zhizni naroda pri starom rezhime, privedshih k revolyucionnomu vzryvu,
vyzvavshih probuzhdenie revolyucionnogo soznaniya v massah i opredelivshih tu
reshitel'nost', s kotoroj narod pristupil k slomu staryh poryadkov i
uchrezhdenij. Osnovyvayas' na etom analize, Pisarev prihodit i sleduyushchemu
vazhnomu obshchemu zaklyucheniyu: "Dejstvuyushchaya sila (istoricheskih sobytij. - YU. S.)
lezhala i lezhit vsegda i vezde - ne v edinicah, ne v kruzhkah, ne v
literaturnyh proizvedeniyah, a v obshchih i preimushchestvenno - v ekonomicheskih
usloviyah sushchestvovaniya narodnyh mass". {Tam zhe, str. 171.} Dejstviya
otdel'nyh vydayushchihsya lichnostej, kruzhkov i partij opredelyayutsya pri etom
usloviyami obshchestvennoj zhizni. Oni poluchayut silu i znachenie togda, kogda
sootvetstvuyut korennym interesam narodnoj zhizni, obshchemu napravleniyu
istoricheskih sobytij. "Ne kluby, ne rechi oratorov, ne gazety Demulena i
Marata proizvodili v nizshih sloyah francuzskogo obshchestva neumolimoe
ozloblenie, - govorit Pisarev, - a, naprotiv, sushchestvovavshee ozloblenie
porozhdalo i podderzhivalo i kluby, i yarostnye rechi, i neistovye gazety. Vozhdi
i agitatory davali sushchestvuyushchej sile organizaciyu i edinstvo obshchego
napravleniya, no eta sila sushchestvovala sovershenno nezavisimo ot nih i chasto
tolkala ih vpered togda, kogda oni schitali udobnym priostanovit'sya". {D. I.
Pisarev, Sochineniya, izd. 5, t. III, SPb. 1912, str. 170.}
Pisarev otmechaet process formirovaniya i reshitel'nogo razmezhevaniya v
hode francuzskoj burzhuaznoj revolyucii liberal'noj i demokraticheskoj partij.
Ego simpatii vsecelo na storone demokratov-yakobincev. On vysmeivaet zhalkie
reformistskie plany "postepennogo i spokojnogo progressa". Razoblachenie
burzhuaznogo liberalizma stanovitsya v 1864-1865 godah odnoj iz osnovnyh tem v
proizvedeniyah Pisareva.
V istoricheskih ocherkah Pisarev udelil bol'shoe vnimanie voprosu o
razvitii i rasprostranenii v obshchestve progressivnyh, osvoboditel'nyh idej.
On stremitsya pokazat', kak opredelennye obstoyatel'stva zhizni narodov
vozbuzhdayut dvizhenie v ih umstvennoj zhizni i kak zatem eti novye idei,
ovladevaya obshchestvom, stanovyatsya aktivnoj siloj v osvoboditel'noj bor'be.
|poha Vozrozhdeniya, Reformaciya, razvitie peredovoj mysli vo Francii nakanune
burzhuaznoj revolyucii XVIII veka osobenno privlekali vnimanie Pisareva. V
etom smysle pokazatel'na stat'ya Pisareva "Populyarizatory otricatel'nyh
doktrin" (1866), gde dana zamechatel'naya harakteristika deyatel'nosti
Vol'tera, Didro, Gol'baha i drugih filosofov XVIII veka, francuzskih
ekonomistov-fiziokratov, rasshatavshih ustoi feodal'nogo mirovozzreniya i
podgotovivshih Franciyu k vospriyatiyu revolyucionnyh idej.
No v svoih istoricheskih ocherkah Pisarev ne smog podnyat'sya do podlinno
nauchnogo ponimaniya istoricheskogo processa. Nesmotrya na otdel'nye popytki
provesti materialisticheskie vzglyady v oblast' istoricheskih yavlenij, ego
ponimanie istorii v delom eshche ostavalos' idealisticheskim. Vot pochemu v
proizvedeniyah Pisareva po voprosam istorii my ne nahodim ni opredelennogo
otveta na vopros o prichinah, po kotorym chelovecheskoe obshchestvo okazalos'
razdelennym na klassy, ni podlinno nauchnogo otveta na to, kakim putem ono
pridet k socialisticheskomu stroyu. Kak ni byl vnimatelen Pisarev k
material'nym usloviyam obshchestvennogo razvitiya, v konechnom itoge osnovoj ego
on schitaet izmeneniya v soznanii obshchestva. Istoricheski smenyavshie drug druga
formy ekspluatacii on nazyvaet "patologicheskimi", boleznennymi ukloneniyami s
pravil'nogo puti, sootvetstvuyushchego prirode cheloveka, a eti otkloneniya
ob座asnyaet zabluzhdeniyami lyudej, otsutstviem, nevyrabotannost'yu pravil'nogo
vzglyada na prirodu cheloveka. On govorit v "Ocherkah iz istorii truda": "Lyudi
sbilis' s nastoyashchego puti, iskazili svoyu prirodu i do sih por prodolzhayut
muchit' drug druga". Reshayushchim usloviem izbavleniya ot etih muchenij yavlyaetsya,
po Pisarevu, rasprostranenie v obshchestve strogo real'nogo vzglyada na prirodu
cheloveka, na otnosheniya mezhdu lyud'mi v processe truda. Govorya v teh zhe
"Ocherkah", chto "obshchestvennye i ekonomicheskie doktriny do sih por
predstavlyayut ochen' blizkoe shodstvo s otzhivshimi prizrakami astrologii,
alhimii, magii i teosofii", Pisarev zamechaet: "Ochen' veroyatno, chto i eti
kabalisticheskie doktriny slozhatsya kogda-nibud' v chisto nauchnye formy i so
vremenem obnaruzhat svoe vliyanie na prakticheskuyu zhizn', so vremenem ubedyat
lyudej v tom, chto lyudoedstvo ne tol'ko beznravstvenno, no i nevygodno". On
ukazyvaet pri etom na primer estestvennyh nauk, kotorye "uzhe v nastoyashchee
vremya vyshli iz tumana proizvol'nyh gadanij".
Protivorechiya vo vzglyadah Pisareva, bor'ba materialisticheskih tendencij
s otvlechennym prosvetitel'stvom s osoboyu naglyadnost'yu vyrazilis' v ego
bol'shoj stat'e konca 1865 goda "Istoricheskie idei Ogyusta Konta", kotoroj sam
on pridaval bol'shoe znachenie. V szhatoj forme dano zdes' izlozhenie istorii
chelovechestva ot pervobytnogo obshchestva do epohi kapitalizma. Osoboe vnimanie
pri etom udeleno, tak zhe kak i v "Ocherkah iz istorii truda", bor'be cheloveka
za ovladenie silami prirody, bor'be klassov i razlichnym proyavleniyam
social'nogo antagonizma, razoblacheniyu sovremennogo kapitalisticheskogo
rabstva. Kak materialist, Pisarev vedet neprimirimuyu bor'bu s religiej.
Imenno eto i vyzvalo cenzurnye presledovaniya stat'i, za pomeshchenie kotoroj
zhurnal "Russkoe slovo" poluchil poslednee preduprezhdenie. Kak revolyucionnyj
demokrat, Pisarev kritikuet v etoj stat'e pozitivista O. Konta za ego
popytki "primirit'" nauku i religiyu, za ego popolznoveniya navyazat' obshchestvu
religioznuyu organizaciyu kak "spasenie" ot social'nyh bedstvij.
No pri vsem etom Pisarev i zdes' ostaetsya vo vlasti idealisticheskogo
predstavleniya o tom, chto peremeny v zhizni lyudej opredelyayutsya v konechnom
schete razvitiem znaniya, pobedoj znaniya nad neznaniem i predrassudkami. Rol'
uslovij zhizni i truda svoditsya pri etom lish' k roli faktorov, sposobstvuyushchih
formirovaniyu novyh idej, rasprostranenie i usvoenie kotoryh predopredelyaet
posleduyushchie izmeneniya form truda i byta.
Obshchestvenno-politicheskie vzglyady Pisareva ne tol'ko otrazhayut obshchuyu
slabost' domarksovskogo materializma, no v nekotoryh otnosheniyah okazyvayutsya
pozadi vozzrenij CHernyshevskogo i Dobrolyubova. V stat'e "Istoricheskie idei
Ogyusta Konta" eto proyavlyaetsya i v nedostatochno kriticheskom otnoshenii k obshchej
koncepcii Konta i v popytkah perenesti osnovnye vyvody teorii Darvina na
istolkovanie istoricheskih yavlenij. Pisarev utverzhdal zdes' (kak i v stat'e
"Posmotrim!"), chto darvinovskij princip estestvennogo podbora "bez somneniya,
proizvedet perevorot ne tol'ko v botanike i v zoologii, no i v ponimanii
istorii". {D. I. Pisarev, Sochineniya, izd. 5, t. V, SPb. 1911, str. 328.} V
etom skazalos' to preuvelichenie roli estestvennyh nauk v razvitii
chelovecheskogo obshchestva, kotoroe sostavlyaet osobennost' mirovozzreniya
Pisareva v 1864-1865 gody, kogda on vystupil so svoej "teoriej realizma".
* *
*
Razvivaya "teoriyu realizma", Pisarev stremilsya obrisovat' programmu
blizhajshih dejstvij molodogo pokoleniya v slozhivshejsya k seredine 1860-h godov
v Rossii istoricheskoj obstanovke.
Razvernutoe izlozhenie eta teoriya nashla v stat'e "Realisty", otnosyashchejsya
k koncu 1864 goda. Slovo "realizm", nachinaya eshche s filosofskih rabot Gercena,
neredko sluzhilo oboznacheniem materializma. No v svoih stat'yah 1864-1865
godov Pisarev vkladyvaet v etot termin eshche i osobyj, specificheskij smysl.
Byt' realistom dlya nego oznachalo, dejstvuya v sootvetstvii s osobennostyami
obstanovki, postepenno dobivat'sya izmenenij social'noj zhizni, podgotovit'
usloviya dlya ee korennogo preobrazovaniya.
Pisarev stavit vopros o dvuh formah istoricheskogo razvitiya, social'nyh
preobrazovanij. "Inogda, - pishet on, - obshchestvennoe mnenie dejstvuet na
istoriyu otkryto, mehanicheskim putem. No krome togo, ono dejstvuet eshche
himicheskim obrazom, davaya nezametno to ili drugoe napravlenno myslyam samih
rukovoditelej". Mehanicheskij put' - eto put' revolyucionnogo perevorota,
neposredstvennogo dejstviya mass, reshitel'noe izmenenie sushchestvuyushchego stroya.
Himicheskij put' - eto put' medlennoj, no neuklonnoj podgotovki soznaniya
obshchestva k korennym obshchestvennym peremenam, put' evolyucii. Iz vsego
konteksta stat'i Pisareva yasno, chto v usloviyah togo vremeni on priznaet
real'nym vtoroj, himicheskij put', schitaet, chto "mehanicheskij put'"
preobrazovaniya obshchestva eshche neposredstvenno ne mozhet vystupit' na scenu.
Nekotorye issledovateli delali otsyuda vyvod, chto v rezul'tate spada
demokraticheskogo dvizheniya k seredine 1860 godov Pisarev stal tipichnym
reformistom, porval s revolyucionno-demokraticheskimi vzglyadami. |to, konechno,
nepravil'no i oprovergaetsya materialami proizvedenij Pisareva.
Kak my videli, dazhe v gody naibol'shego razmaha krest'yanskogo dvizheniya u
Pisareva byli somneniya v gotovnosti mass k reshitel'nomu i shirokomu
revolyucionnomu vystupleniyu. |ti somneniya lish' ukrepilis' v obstanovke spada
volnenij v strane. No pri vsem tom demokratizm Pisareva v eti gody stal
bolee zrelym. Pisarev vse bol'shee vnimanie, kak my videli, udelyaet dvizheniyu
mass i ego roli v razvitii obshchestva. Vse sil'nee vystupayut v ego
proizvedeniyah kritika kapitalizma i propoved' socialisticheskih vzglyadov. On
nikogda ne otvergal neobhodimosti narodnoj revolyucii, i imenno v eti gody on
osobenno ostro i rezko kritikuet liberalov, otvergayushchih v principe put'
revolyucii.
Sam Pisarev nastojchivo podcherkival demokraticheskuyu napravlennost'
"teorii realizma". "Priobretennyj (myslyashchimi realistami. - YU. S.)... zapas
svezhej energii i novyh umstvennyh sil, - pisal on v "Realistah", -
otpravlyaetsya vse-taki vniz po techeniyu, v to zhivoe more, kotoroe nazyvaetsya
massoyu i v kotoroe tel ili drugim putem, rano ili pozdno, vlivayutsya, podobno
skromnym ruch'yam, ili burnym potokam, ili velichestvennym rekam, vse nashi
mysli, vse nashi trudy i stremleniya". Korennoe izmenenie uslovij zhizni i
truda mass yavlyaetsya, po Pisarevu, osnovnoj zadachej dal'nejshego razvitiya. On
govorit v "Realistah" ob idee "obshchechelovecheskoj solidarnosti", a eto bylo u
nego podcenzurnym oboznacheniem socialisticheskih tendencij.
V "Realistah" Pisarev kosnulsya i vidimogo protivorechiya mezhdu temi
konechnymi celyami, kotorye on stavil pered obshchestvennym dvizheniem, i
konkretnymi putyami k dostizheniyu etih celej v togdashnih usloviyah. "Nachal ya, -
govoritsya v "Realistah", - s obshchechelovecheskoj solidarnosti, a konchil tem
prakticheskim zaklyucheniem, chto nam, russkim realistam, mozhno tol'ko osmeivat'
potihon'ku nashi melkie gluposti i medlenno uchit'sya... samym elementarnym
istinam strogoj nauki. Kakoe torzhestvennoe nachalo i kakoj mizernyj konec!" I
dalee, govorya o prepyatstviyah bystromu proniknoveniyu demokraticheskih idej v
obshchestvo, Pisarev delaet vyvod: "Velikaya i plodotvornaya ideya dolzhna
pristroit'sya k samomu melkomu prakticheskomu primeneniyu, i tol'ko pri etom
uslovii ona mozhet, s grehom popolam, proniknut' v soznanie luchshego
men'shinstva nashej chitayushchej publiki".
Znachit, reshenie ogranichit' programmu dejstvij demokraticheskih sil v eti
gody bylo u Pisareva ne otstupleniem ego ot obshchih principov demokraticheskogo
dvizheniya, a svoeobraznoj takticheskoj liniej. CHto zhe ob座asnyaet takuyu
takticheskuyu liniyu? My uzhe govorili o trudnoj politicheskoj obstanovke,
slozhivshejsya k seredine 1860-h godov v Rossii. Odnako byli i drugie, bolee
obshchie prichiny, zastavivshie Pisareva iskat' novyh, bolee vernyh putej k
dostizheniyu postavlennyh celej.
Pisarev mnogo v eti gody dumal o predshestvuyushchem istoricheskom opyte
bor'by mass protiv ugneteniya. On podcherkival pri etom, chto vse
predshestvovavshie peremeny v zhizni obshchestva, kakovo by ni bylo ih
istoricheskoe znachenie, ne priveli k unichtozheniyu ekspluatacii trudyashchihsya
mass, prisvoeniya chuzhogo truda. "Perevorotov v istorii bylo ochen' mnogo, -
pisal on (v stat'e "Realisty"), - padali i politicheskie i religioznye formy;
no gospodstvo kapitala nad trudom vyshlo iz vseh perevorotov v polnejshej
neprikosnovennosti". Pisarev ostro chuvstvoval krizis burzhuaznoj demokratii
na Zapade. No on eshche ne videl togo revolyucionnogo klassa, kotoryj dolzhen
pokonchit' so vsyakimi formami social'nogo ugneteniya.
Pisarev ostro perezhival i krizis utopicheskogo socializma. "Receptov
predlagalos' mnogo, - pisal on po etomu povodu, zakanchivaya "Ocherki iz
istorii truda", - no do sih por ni odno universal'noe lekarstvo ne prilozheno
k boleznyam dejstvitel'noj zhizni". Dva goda spustya, v stat'e "Posmotrim!",
Pisarev vnov' vozvrashchaetsya k etomu. "Krajnee raznoglasie polozhitel'nyh
proektov pokazyvaet... yasno, chto reshit' obshchestvennuyu zadachu chrezvychajno
trudno. Do sih por nikto eshche ne mozhet utverzhdat' naverno, chto teoreticheskoe
reshenie zadachi dejstvitel'no najdeno" (kursiv Pisareva. - YU. S.).
Stremyas' osmyslit' predshestvuyushchie neudachi v razreshenii social'nyh
voprosov, Pisarev ob座asnyaet ih dvumya obstoyatel'stvami. On ukazyvaet,
vo-pervyh, na to, chto trudyashchiesya massy byli zadavleny nishchetoyu i neposil'nym
trudom, chto im nedostavalo politicheskoj zrelosti, chto oni byli otorvany ot
znaniya i ne smogli sami najti put' izbavleniya ot nishchety i ugneteniya. "Do sih
por massa byla vsegda zaterta i zabita v dejstvitel'noj zhizni", - govorit
Pisarev v stat'e "Istoricheskie eskizy". {D. I. Pisarev, Sochineniya, izd. 5,
t. III, SPb. 1912, str. 114.} On podcherkivaet, vo-vtoryh, chto predstaviteli
"obrazovannyh klassov" daleki ot naroda, otorvany ot truda i chuzhdy ego
interesam. Nad sovremennym obshchestvom tyagoteet "gibel'nyj razryv mezhdu trudom
mozga i trudom muskulov". Glavnaya zadacha, po Pisarevu, i sostoit v tom,
chtoby prezhde vsego ustranit' etot razryv, soedinit' trud i znanie. V etom
obshchem vyvode Pisareva nel'zya ne videt' sily ego mysli. On ne verit v
filantropiyu. "Vryad li vozmozhno malejshee somnenie, - govoritsya v stat'e
"SHkola i zhizn'" (1865) po povodu rabochego voprosa, - naschet togo punkta,
chto... on razreshitsya ne kakimi-nibud' postoronnimi blagodetelyami i
pokrovitelyami, a tol'ko samimi rabotnikami, kogda k ih rabochej sile,
prakticheskoj smetlivosti i trudolyubiyu prisoedinitsya yasnoe ponimanie
mezhduchelovecheskih otnoshenij i umen'e vozvyshat'sya ot edinichnyh nablyudenij do
obshchih vyvodov i shirokih umozaklyuchenij". {Tam zhe, t. IV, SPb. 1910, str.
587.} Takim obrazom, Pisarev vydvigaet v kachestve vazhnejshej zadachi vnesenie
soznaniya v massy trudyashchihsya.
No neposredstvennoe obrashchenie s propagandoj znaniya k massam, v silu ih
zadavlennosti, nishchety i nevezhestva, eshche ne mozhet prinesti real'nyh plodov i
legko vyrozhdaetsya na praktike v uboguyu filantropicheskuyu zateyu. Poetomu
pervoocherednaya zadacha sostoit, po Pisarevu, v tom, chtoby rasprostranit' v
"obrazovannyh klassah" pravil'nyj vzglyad na trud, na otnosheniya mezhdu lyud'mi.
O kakih predstavitelyah "obrazovannyh klassov" idet pri etom rech'? V
otdel'nyh stat'yah 1864 goda (v "Cvetah nevinnogo yumora", otchasti i v
"Realistah") u Pisareva nashla sebe mesto nadezhda na "perevospitanie"
opredelennogo kruga molodyh predstavitelej gospodstvuyushchego klassa, sposobnyh
ponyat' nuzhdy trudyashchegosya bol'shinstva. No v dal'nejshem Pisarev uzhe ne
vyskazyvaet podobnyh upovanij. Vsyu nadezhdu on vozlagaet na tot krug lyudej,
kogo on obrazno nazyvaet "myslyashchim proletariatom". |to - vyhodcy iz
demokraticheskih nizov i srednih obshchestvennyh sloev, cenoyu truda i lishenij
poluchivshie dostup k kul'ture, znaniyu. |to - te predstaviteli demokraticheskoj
molodezhi, raznochincy, kotorye po zhivym vpechatleniyam znayut o dejstvitel'nyh
nuzhdah trudyashchegosya bol'shinstva, blizki k nemu, ponimayut ego, gluboko
simpatiziruyut emu. Imenno oni dolzhny, po Pisarevu, vzyat' na sebya zadachu
soedineniya znaniya i truda. Vydvigaya v kachestvo pervoocherednoj zadachi
propagandu dejstvitel'nogo znaniya v krugah myslyashchej molodezhi, Pisarev
ukazyval na dva principa, kotorye dolzhny byt' polozheny pri etom v osnovu.
|to prezhde vsego - "ideya obshchechelovecheskoj solidarnosti", to est' vse usiliya
pri etom dolzhny byt' napravleny na poiski putej osvobozhdeniya truda ot
ekspluatacii. Vo-vtoryh, eta propaganda mozhet byt' uspeshnoj lish' v tom
sluchae, esli ona budet podchinena principu "ekonomii sil". |to poslednee
trebovanie priobrelo dlya Pisareva osoboe znachenie: v usloviyah nevezhestva i
nishchety, rasprostranennyh v obshchestve, ne vsyakie rasprostranyaemye znaniya mogut
pryamo vesti k namechennoj celi. Neobhodimo poetomu sosredotochit' maksimum
usilij na razrabotke i propagande znanij, naibolee poleznyh dlya obshchestva,
dlya razresheniya voprosa o trude. Na pervom plane pri etom okazyvalis' po
prichinam, o kotoryh uzhe govorilos' vyshe, vyvody estestvennyh nauk. Imenno na
provedenii ih v soznanie myslyashchej chasti obshchestva i nuzhno bylo, po Pisarevu,
sosredotochit', v pervuyu ochered', maksimum sil. Takov byl ego otvet na vopros
o tom, chto nuzhno bylo delat' v slozhivshihsya usloviyah i kak delat'.
Protivorechivoj byla "teoriya realizma" Pisareva. Opirayas' na ideyu
"obshchechelovecheskoj solidarnosti", na nerazlichimo slivavshiesya idei
demokratizma i socializma, on pridaval rasprostraneniyu estestvennonauchnyh
znanij osobennoe, reshayushchee znachenie v poiskah vyhoda iz mira nishchety i
ekspluatacii. |tot vyvod, kak my uzhe govorili, byl proyavleniem
prosvetitel'stva, nosil illyuzornyj harakter.
* *
*
Razrabatyvaya "teoriyu realizma", Pisarev bol'shoe vnimanie udelil
voprosam estetiki. Ocenivaya znachenie razlichnyh iskusstv, on ishodil iz
osnovnyh principov etoj teorii - "obshchechelovecheskoj solidarnosti" i "ekonomii
sil". Ponyat' esteticheskie vzglyady Pisareva etogo perioda mozhno, lish'
uchityvaya protivorechivyj harakter ego "teorii realizma".
"Razrushenie estetiki" - tak nazval odnu iz svoih statej Pisarev.
Nekotorye kritiki sklonny byli bukval'no ponimat' eti slova i videt' v
Pisareve legkomyslennogo razrushitelya estetiki, otricatelya iskusstva. |to,
konechno, nepravil'no.
Nel'zya upuskat' iz vidu harakternyh osobennostej frazeologii Pisareva.
Pisarev v 1864-1865 godah ne raz pol'zuetsya slovom "estetika" kak
svoeobraznym sinonimom slov - idealizm, frazerstvo, rutina i t. d. No
netrudno zametit', chto ostrie etoj polemiki Pisareva po povodu "estetiki"
napravleno protiv idealisticheskoj estetiki i reakcionnyh napravlenij v
literature i iskusstve. Razoblachenie ih sostavlyaet odnu iz osnovnyh tem
kritiki Pisareva etogo perioda; on posledovatel'no vystupaet protiv vsyakih
popytok prevratit' iskusstvo i literaturu v pustuyu zabavu, otorvat' ih ot
dejstvitel'nosti, ot naroda. On raskryvaet antidemokraticheskij smysl teorij,
propoveduyushchih "chistoe", "bescel'noe" tvorchestvo. V etom otnoshenii Pisarev
talantlivo prodolzhal delo, nachatoe v russkoj kritike Belinskim, CHernyshevskim
i Dobrolyubovym.
Uzhe v stat'yah 1861-1862 godov on provodil mysl' o vazhnom obshchestvennom
znachenii literatury, reshitel'no vystupal protiv nauki i iskusstva "dlya
nemnogih". "CHto za nauka, kotoraya po samoj sushchnosti svoej nedostupna masse?
CHto za iskusstvo, kotorogo proizvedeniyami mogut naslazhdat'sya tol'ko nemnogie
specialisty?.. - govorilos' v "Sholastike XIX veka". - Esli nauka i
iskusstvo meshayut zhit', esli oni raz容dinyayut lyudej, esli oni kladut osnovanie
kastam, tak i bog s nimi, my ih znat' ee hotim; no eto nepravda". Pisarev
vysoko cenil realizm i narodnost' v literature, otmechal zaslugi russkoj
realisticheskoj literatury v vosproizvedenii harakternyh, tipicheskih yavlenij
zhizni russkogo obshchestva. "Na izyashchnuyu literaturu, - pisal on v toj zhe stat'e,
- nam reshitel'no nevozmozhno pozhalovat'sya; ona delaet svoe delo dobrosovestno
i svoimi horoshimi i durnymi svojstvami otrazhaet s dagerrotipicheskoyu
vernost'yu polozhenie nashego obshchestva".
S razvitiem demokratizma Pisareva ego vzglyad na literaturu stanovitsya
eshche strozhe i opredelennee. On trebuet ot nee teper' ne tol'ko otrazheniya "s
dagerrotipicheskoyu vernost'yu" polozheniya obshchestva, no i glubokogo sochuvstviya i
yasnogo ponimaniya togo, ot chego zavisit dal'nejshee razvitie obshchestva,
soznatel'nogo sluzheniya interesam obshchestva. V etom smysle Pisarev prezhde
vsego i govoril v stat'yah 1864-1865 godov o pol'ze, kotoruyu dolzhna prinosit'
literatura. |ti slova Pisareva o "pol'ze" ne raz davali povod k obvineniyam
ego v grubom utilitarizme, ignoriruyushchem specifiku iskusstva i literatury.
Otvodya eti obvineniya, Pisarev v "Realistah" zamechaet: "Slovo "pol'za" my
prinimaem sovsem ne v tom uzkom smysle, v kakom ego navyazyvayut nam nashi
literaturnye antagonisty. My vovse ne govorim poetu: "shej sapogi", ili
istoriku: "peki kulebyaki", no my trebuem nepremenno, chtoby poet, kak poet, i
istorik, kak istorik, prinosili, kazhdyj v svoej special'nosti,
dejstvitel'nuyu pol'zu".
Strozhe i rezche stanovyatsya u Pisareva v gody "teorii realizma" ocenki
otdel'nyh pisatelej i proizvedenij literatury. Nekotorye iz etih ocenok byli
neistorichnymi, oshibochnymi. No za vsem etim nel'zya ne videt' stremleniya
Pisareva ocenit' yavleniya literatury s demokraticheskih pozicij. Ne
prenebrezheniem k literature vyzvany eti rezkie i inogda oshibochnye mneniya, a
iskrennim, hotya i ne vsegda pravil'no formulirovannym stremleniem Pisareva
podcherknut' otvetstvennuyu rol' literatury v dele vospitaniya molodogo
pokoleniya. "Poet - ili velikij boec mysli, besstrashnyj i bezukoriznennyj
"rycar' duha"... ili zhe nichtozhnyj parazit, poteshayushchij drugih nichtozhnyh
parazitov melkimi fokusami besplodnogo figlyarstva. Serediny net. Poet - ili
titan, potryasayushchij gory vekovogo zla, ili zhe kozyavka, kopayushchayasya v cvetochnoj
pyli", - govorit on v stat'e "Realisty". |to zvuchit rezko i bezogovorochno.
No eta strastnost' Pisareva prodiktovana ego ubezhdeniem v velikom
obshchestvennom znachenii literatury, ona napravlena protiv razlichnyh proyavlenij
obshchestvennogo indifferentizma v literature. "Istinnyj, "poleznyj" poet, -
govoril Pisarev, - dolzhen znat' i ponimat' vse, chto v dannuyu minutu
interesuet samyh luchshih, samyh umnyh i samyh prosveshchennyh predstavitelej ego
veka i ego naroda". Sravnivaya vyskazyvaniya Pisareva o literature v ego
stat'yah 1861 goda, s odnoj storony, i v stat'yah 1864-1865 godov - s drugoj,
nel'zya ne uvidet' rosta Pisareva kak demokraticheskogo kritika. V "Sholastike
XIX veka" Pisarev eshche skepticheski otnessya k sporu mezhdu storonnikami chistogo
iskusstva i "real'noj kritikoj" Dobrolyubova, trebovavshej ot pisatelya
soznatel'nogo sluzheniya obshchestvu. Hotya Pisarev i togda uzhe podcherkival
obshchestvennoe znachenie literatury i otrical "chistoe iskusstvo", odnako on,
otstaivaya osvobozhdenie lichnosti ot vseh navyazannyh ej izvne stesnenij, eshche
gotov byl videt' v stremlenii kritiki "natalkivat' hudozhnika na kakuyu-nibud'
zadachu" posyagatel'stvo na lichnuyu svobodu hudozhnika. Togda op polagal, chto
"zamechatel'nyj poet otkliknetsya na interesy veka ne po dolgu grazhdanina, a
po nevol'nomu vlecheniyu, po estestvennoj otzyvchivosti".
Pozdnee, v period "realizma", Pisarev uzhe pryamo utverzhdaet pravo
kritiki "natalkivat'" pisatelya na osveshchenie i razreshenie opredelennyh
obshchestvennyh voprosov.
Pisarev i teper', konechno, ostaetsya vragom gruboj i poverhnostnoj
tendencioznosti v literature. "Zaprosy" i "interesy" veka dolzhny byt'
gluboko perezhity i ponyaty hudozhnikom. Tol'ko pri etom uslovii mozhet yavit'sya
podlinno realisticheskoe proizvedenie, volnuyushchee chitatelya. Harakterno, chto
Pisarev na protyazhenii vsej svoej kriticheskoj deyatel'nosti vyskazyval svoe
otricatel'noe otnoshenie k poverhnostno-tendencioznoj
liberal'no-"oblichitel'noj" literature 1850-h godov. No on stavit teper'
zadachu soznatel'nogo vospitaniya v pisatele grazhdanskih stremlenij, trebuet
ot pisatelej, chtoby oni prinimali uchastie v obshchestvennoj bor'be, otklikayas'
na zaprosy vremeni.
V stat'yah 1861 goda, v sootvetstvii s togdashnej idejnoj programmoj
Pisareva, kak my videli, vydvigalas' pered literaturoj isklyuchitel'no zadacha
kriticheskogo otnosheniya k dejstvitel'nosti. V stat'yah 1864-1865 godov,
priznavaya po-prezhnemu vazhnejshej zadachej literatury kritiku i oblichenie
starogo, Pisarev vydvigaet pered peredovoj literaturoj i zadachu osveshcheniya
puti k luchshemu budushchemu, zadachu sozdaniya obraza aktivnogo polozhitel'nogo
geroya, borca za narodnoe delo, deyatelya novogo tipa. Central'noe mesto v
kritike Pisareva teper' zanimaet analiz etogo "novogo tipa", ego
istolkovanie. Bazarov, a zatem i Rahmetov, stanovyatsya podlinnymi geroyami dlya
Pisareva. Zdes' skazalos' ne tol'ko razvitie mirovozzreniya samogo Pisareva,
no i razvitie demokraticheskoj literatury. K etomu vremeni uzhe poyavilis'
roman CHernyshevskogo "CHto delat'?", povesti Pomyalovskogo, "Trudnoe vremya"
Slepcova. "Novyj tip" - chelovek shestidesyatyh godov - poluchil v nih yasnye
ochertaniya, byl obrisovan s bol'shoj hudozhestvennoj siloj. Zadacha peredovoj
kritiki sostoyala v tom, chtoby vsestoronne oharakterizovat' etot tip,
pokazat' ego istoricheskoe znachenie. Pisarev etu zadachu blestyashche vypolnil v
takih stat'yah, kak "Realisty", "Roman kisejnoj devushki", "Podrastayushchaya
gumannost'" i osobenno v stat'e "Myslyashchij proletariat".
Luchshie iz statej Pisareva i sejchas ostayutsya obrazcami kritiki
vysokoidejnoj, celeustremlennoj, vdumchivoj i chutkoj k osobennostyam
tvorchestva pisatelya. V proizvedeniyah literatury kritik iskal prezhde vsego
otrazhenie yavlenij samoj zhizni, ot analiza literaturnyh obrazov i situacij
shel k analizu dejstvitel'nosti. On umel sochetat' analiz proizvedeniya s
postanovkoj vazhnyh voprosov obshchestvennoj zhizni, tesno soedinyat' literaturnuyu
kritiku s boevoj publicistikoj. Neredko literaturno-kriticheskaya stat'ya
stanovilas' proizvedeniem podlinno programmnym. V etom smysle osobenno
pokazatel'na stat'ya "Realisty", gde masterskoj analiz "Otcov i detej" i
harakteristika ih geroya organicheski svyazany s opredeleniem zadach
demokraticheskogo dvizheniya, s izlozheniem idejnoj programmy samogo kritika.
Odnu iz nasushchnyh zadach kritiki Pisarev videl v ocenke literaturnogo
naslediya. "Zadacha realisticheskoj kritiki v otnoshenii ko vsej masse
literaturnyh pamyatnikov, ostavlennyh nam otzhivshimi pokoleniyami, sostoit
imenno v tom, chtoby vybrat' iz etoj massy to, chto mozhet sodejstvovat' nashemu
umstvennomu razvitiyu". Pisarev v otvet na obvinenie so storony ego
protivnikov v nigilisticheskom otnoshenii k literaturnomu naslediyu zayavlyal: "YA
otnoshus' s glubokim i sovershenno iskrennim uvazheniem k pervoklassnym poetam
vseh vekov i narodov".
Znakomstvu s zamechatel'nymi proizvedeniyami russkoj i mirovoj literatury
Pisarev otvodil vazhnoe mesto v processe formirovaniya "myslyashchego realista".
"Kazhdomu cheloveku, zhelayushchemu sdelat'sya poleznym rabotnikom mysli, - pishet on
v "Realistah", - neobhodimo shirokoe i vsestoronnee obrazovanie". V stat'yah
1864-1865 godov on ne raz ukazyvaet na teh pisatelej, bez znakomstva s
tvorchestvom kotoryh "ostanutsya neponyatnymi nastoyatel'nye potrebnosti i
nakopivshiesya so vseh storon zadachi nashej sobstvennoj mysli". Zdes' my
vstrechaem imena SHekspira, Bajrona, Gete, SHillera, Gejne i Mol'era, a iz
russkih pisatelej - Griboedova, Krylova, Pushkina, Gogolya i dr.
No osobenno vnimatelen byl Pisarev k yavleniyam sovremennoj emu
literatury. "U realisticheskoj kritiki, - pisal on po etomu povodu v
"Realistah", - est' i drugaya zadacha, mozhet byt' eshche bolee ser'eznaya. Delaya
stroguyu ocenku literaturnym trudam proshedshego, ona dolzhna eshche vnimatel'nee i
strozhe sledit' za razvitiem literatury v nastoyashchem". "CHrezvychajno poleznymi
rabotnikami nashego veka", nazyvaet Pisarev takih pisatelej svoego vremeni,
kak Nekrasov, Turgenev, Dikkens, Gyugo. A v ego ustah eto byla samaya vysokaya
pohvala.
V kritike Pisareva etih let nashli tonkoe i vdumchivoe istolkovanie takie
razlichnye proizvedeniya russkoj literatury ego vremeni, kak "Otcy i deti"
Turgeneva ("Realisty"), "CHto delat'?" CHernyshevskogo ("Myslyashchij
proletariat"), proizvedeniya L. Tolstogo ("Promahi nezreloj mysli"), povesti
Pomyalovskogo "Meshchanskoe schast'e" i "Molotov" ("Roman kisejnoj devushki") i
ego zhe "Ocherki bursy" ("Pogibshie i pogibayushchie"), "Trudnoe vremya" Slepcova
("Podrastayushchaya gumannost'") i "Zapiski iz mertvogo doma" Dostoevskogo
("Pogibshie i pogibayushchie"). |ti stat'i svidetel'stvuyut o zamechatel'nom
kriticheskom takte Pisareva, o ego umenii pravil'no ponyat' i ocenit'
proizvedeniya sovremennoj emu literatury. Vmeste s samimi proizvedeniyami,
vyzvavshimi ih, eti stat'i perezhili svoyu epohu i sejchas eshche sluzhat
zamechatel'nym kommentariem k nim.
Osobenno vydelyaetsya po tomu obshchestvennomu znacheniyu, kotoroe ona
poluchila, stat'ya "Myslyashchij proletariat". |to, bessporno, naibolee yarkij iz
vseh kriticheskih otklikov na roman "CHto delat'?". Nesmotrya na cenzurnye
rogatki, Pisarevu udalos' pokazat' revolyucionnyj smysl romana, znachenie
obraza Rahmetova kak revolyucionnogo borca. Pravda, sblizhenie Rahmetova s
Bazarovym, provodimoe v etoj stat'e, davalo povod nekotorym literaturovedam
uprekat' Pisareva v tom, chto on ne ponyal revolyucionnogo smysla romana. No
pri vnimatel'nom rassmotrenii sblizhenie etih obrazov v stat'e Pisareva
skoree daet osnovanie utverzhdat', chto Pisarev, ochishchaya obraz Bazarova ot teh
temnyh shtrihov, kotorye byli nalozheny na nego Turgenevym, videl i v nem
tipichnogo predstavitelya demokraticheskih sil. Pisarev opredelenno govorit o
Rahmetove kak revolyucionere. "V obshchem dvizhenii sobytij, - pisal on, - byvayut
takie minuty, kogda lyudi, podobnye Rahmetovu, neobhodimy i nezamenimy;
minuty eti sluchayutsya redko i prohodyat bystro, tak chto ih nado lovit' na letu
i imi nado pol'zovat'sya kak mozhno polnee. YA govoryu o teh minutah, kogda
massy, ponyav ili po krajnej mere polyubiv kakuyu-nibud' ideyu, voodushevlyayutsya
eyu do samozabveniya i za nee gotovy idti v ogon' i v vodu... Te Rahmetovy,
kotorym udaetsya uvidat' na svoem veku takuyu minutu, razvertyvayut pri etom
sluchae vsyu summu svoih kolossal'nyh sil; oni nesut vpered znamya svoej epohi,
i uzhe, konechno, nikto ne mozhet podnyat' eto znamya tak vysoko i nesti ego tak
dolgo i tak muzhestvenno, tak smelo i tak neutomimo, kak te lyudi, dlya kotoryh
deviz etogo znameni davno zamenil soboyu i rodnyh, i druzej, i vse lichnye
privyazannosti, i vse lichnye radosti chelovecheskoj zhizni". V stat'e "Myslyashchij
proletariat" Pisarev pokazal velichie obraza revolyucionera, otdayushchego vse
svoi sily narodnomu delu.
V stat'e "Podrastayushchaya gumannost'", opublikovannoj v tom zhe 1865 godu,
on razvenchal tip burzhuaznogo liberala. Harakterizuya obraz pomeshchika SHCHetinina
iz povesti Slepcova "Trudnoe vremya", Pisarev pokazyvaet, naskol'ko
neprimirimy interesy truzhenika i ekspluatatora, kak zhalki popytki lyudej tipa
SHCHetinina sovmestit' idealy "obrazcovogo hozyaina", zabotyashchegosya o sobstvennyh
dohodah, i "dobrogo" pomeshchika-blagodetelya.
Harakterno umenie Pisareva v hode kriticheskogo analiza podnimat'sya do
samyh shirokih teoreticheskih obobshchenij. V stat'e "Promahi nezreloj mysli"
Pisarev, razbiraya proizvedeniya Tolstogo i raskryvaya bespochvennost' i
besperspektivnost' mechtanii Irten'eva i Nehlyudova, protivopostavlyaet mechte
passivnoj, nahodyashchejsya razlade s dejstvitel'nost'yu, mechtu deyatel'nuyu,
ishodyashchuyu iz analiza dejstvitel'nosti, mechtu, kotoraya "mozhet obgonyat'
estestvennyj hod sobytij". "Esli by chelovek byl sovershenno lishen sposobnosti
mechtat' takim obrazom, - pishet kritik, - esli by on ne mog izredka zabegat'
vpered i sozercat' voobrazheniem svoim v cel'noj i zakonchennoj krasote to
samoe tvorenie, kotoroe tol'ko chto nachinaet skladyvat'sya pod ego rukami, -
togda ya reshitel'no ne mogu sebe predstavit', kakaya pobuditel'naya prichina
zastavlyala by cheloveka predprinimat' i dovodit' do konca obshirnye i
utomitel'nye raboty, v oblasti iskusstva, nauki i prakticheskoj zhizni...
Razlad mezhdu mechtoyu i dejstvitel'nost'yu ne prinosit nikakogo vreda, esli
tol'ko mechtayushchaya lichnost' ser'ezno verit v svoyu mechtu, vnimatel'no
vglyadyvaetsya v zhizn', sravnivaet svoi nablyudeniya s svoimi vozdushnymi zamkami
i voobshche dobrosovestno rabotaet nad osushchestvlenii svoej fantazii". |to
obrazec dialekticheski-glubokoj postanovki voprosa o sootnoshenii mezhdu
teoriej i dejstvitel'nost'yu. Pisarev byl vragom bespochvennogo fantazerstva,
no ne menee strastno vystupaet on protiv beskrylogo empirizma,
rabolepstvuyushchego pered otdel'nym faktom, ne podnimayushchegosya do obobshchenij, ne
stremyashchegosya uvidet' perspektivu istoricheskogo razvitiya. Harakterno, chto,
privodya primery mechty deyatel'noj, Pisarev na pervoe mesto stavit teh
mechtatelej-socialistov, kotorye stremilis' "peresozdat' vsyu zhizn'
chelovecheskih obshchestv". Kak izvestno, V. I. Lenin v svoej rabote "CHto
delat'?" privodit eti rassuzhdeniya Pisareva o znachenii deyatel'noj mechty,
vystupaya protiv opportunizma v rabochem dvizhenii.
Ne menee yarkij primer glubokogo obobshcheniya materialov dejstvitel'nosti
daet i stat'ya "Pogibshie i pogibayushchie". Originalen zamysel etoj stat'i: iz
sravneniya zhizni uchenikov bursy, izobrazhennyh u Pomyalovskogo, s zhizn'yu
katorzhan, o kotoryh rasskazyvayut "Zapiski iz mertvogo doma", vyrastaet zdes'
obobshchennaya kartina gnetushchih uslovij sushchestvovaniya i razvitiya narodnyh sil i
narodnogo soznaniya v carskoj Rossii.
* *
*
No v stat'yah Pisareva otrazilis' i ser'eznye protivorechiya ego vzglyadov
na literaturu i iskusstvo, harakternye dlya etogo perioda ego deyatel'nosti. V
nekotoryh obshchih voprosah estetiki on ne mog uderzhat'sya na urovne vozzrenij
CHernyshevskogo i prishel k vyvodam paradoksal'nym i nespravedlivym.
Odnim iz takih vyvodov yavilos' utverzhdenie, chto pri dal'nejshem razvitii
znanij estetika kak nauka o prekrasnom dolzhna ischeznut', rastvorivshis' v
fiziologii. Osnovoj esteticheskih vzglyadov Pisarev eshche v "Sholastike XIX
veka" schital sub容ktivnye vkusy, ne vidya zdes' vozmozhnosti otkryt' obshchie
zakonomernosti i ostavlyaya na dolyu fiziologii ob座asnenie razlichnyh
esteticheskih sklonnostej lyudej osobennostyami v razvitii i funkcionirovanii
organizma. V etom smysle ochen' pokazatelen hod rassuzhdenij Pisareva v stat'e
"Razrushenie estetiki", yavivshejsya neposredstvennym otklikom na pereizdanie v
1865 godu znamenitoj raboty CHernyshevskogo "|steticheskie otnosheniya iskusstva
k dejstvitel'nosti".
Pisarev podcherkivaet materialisticheskuyu napravlennost' dissertacii
CHernyshevskogo. On solidaren s CHernyshevskim v bor'be protiv idealisticheskoj
estetiki, stremivshejsya protivopostavit' dejstvitel'nosti otvlechennuyu sferu
"prekrasnogo". No Pisarev na etom ne ostanavlivaetsya. Emu predstavlyaetsya,
chto CHernyshevskij, vstav na put' otricaniya "chistogo iskusstva" i rassmatrivaya
iskusstvo kak vosproizvedenie obshcheinteresnogo v zhizni, dolzhen byl neizbezhno
prijti k otricaniyu nauki o prekrasnom. "|stetika, ili nauka o prekrasnom, -
zayavlyal Pisarev, - imeet razumnoe pravo sushchestvovat' tol'ko v tom sluchae,
esli prekrasnoe imeet kakoe-nibud' samostoyatel'noe znachenie, nezavisimoe ot
beskonechnogo raznoobraziya lichnyh vkusov. Esli zhe prekrasno tol'ko to, chto
nravitsya nam, i esli vsledstvie etogo vse raznoobraznejshie ponyatiya o krasote
okazyvayutsya odinakovo zakonnymi, togda estetika rassypaetsya v prah".
Netrudno zametit', chto Pisarev ne ponyal i metafizicheski istolkoval odno iz
osnovnyh polozhenij esteticheskogo ucheniya CHernyshevskogo.
Na etot odnostoronnij i nevernyj podhod Pisareva k esteticheskomu ucheniyu
CHernyshevskogo ukazal G. V. Plehanov v rabote "|steticheskaya teoriya N. G.
CHernyshevskogo". CHernyshevskij, konechno, ne dumal o razrushenii estetiki. On
lish' oprovergal idealisticheskuyu estetiku s prisushchim ej ponyatiem prekrasnogo
kak samodovleyushchej cennosti, otorvannoj ot real'noj dejstvitel'nosti.
CHernyshevskij pokazal ob容ktivnost' prekrasnogo, to, chto "prekrasnoe,
nesomnenno, imeet samostoyatel'noe znachenie, sovershenno nezavisimoe ot
beskonechnogo raznoobraziya lichnyh vkusov". {G. V. Plehanov, Iskusstvo i
literatura, M. 1948, str. 414.} |to samostoyatel'noe znachenie prekrasnogo
opredelyaetsya nalichiem prekrasnogo v samoj zhizni. Prekrasnoe v iskusstve
yavlyaetsya vosproizvedeniem prekrasnogo v zhizni, ego otrazheniem. Dlya
CHernyshevskogo estetika byla ne naukoj o prekrasnom, a "teoriej iskusstva,
sistemoj obshchih principov iskusstva voobshche i poezii v osobennosti";
central'nyj vopros etoj teorii - vopros ob otnosheniyah iskusstva k
dejstvitel'nosti.
Perenosya udarenie v estetike na vopros ob individual'nyh vkusah,
Pisarev dopuskal teoreticheskuyu oshibku sub容ktivistskogo haraktera.
CHernyshevskij ukazyval, chto lyudi imeyut daleko ne odinakovoe ponyatie o
krasote, chto ih esteticheskie vkusy i sklonnosti ob座asnyayutsya ih razlichnym
polozheniem v obshchestve, razlichnymi usloviyami vospitaniya i t. d. No
CHernyshevskij ne svodil pri etom delo k voprosu o vkusah, o kotoryh, po
izvestnoj pogovorke, "ne sporyat". On pri etom stavil vopros ob istinnom,
dejstvitel'nom kriterii prekrasnogo. Predstavleniya o prekrasnom u lyudej
razlichny, no ne vse eti predstavleniya odinakovo verny. Prekrasnoe dlya
CHernyshevskogo - ne tol'ko sub容ktivnaya kategoriya, ono imeet korni v
dejstvitel'nosti. Suzhdenie o prekrasnom v iskusstve predpolagaet ego
sootnesenie s dejstvitel'nost'yu, ibo predmetom iskusstva yavlyaetsya zhizn'.
Rassmatrivaya estetiku kak obshchuyu teoriyu iskusstva, CHernyshevskij schital
ee samostoyatel'noj naukoj, imeyushchej vazhnoe obshchestvennoe znachenie. Oshibochno
svodya estetiku, kak nauku o prekrasnom, k voprosu o vkusah, Pisarev delal
nepravil'nyj vyvod, chto "estetika, kak nauka, stanovitsya takoyu zhe
nelepost'yu, kakoyu byla by, naprimer, nauka o lyubvi", chto estetika budto by
"ischezaet v fiziologii i v gigiene".
Nel'zya ne zametit' pri etom, chto Pisarev v svoih konkretnyh suzhdeniyah o
literature okazyvalsya na bol'shej teoreticheskoj vysote, chem v obshchih
rassuzhdeniyah o predmete estetiki. Central'nym v ego kriticheskih stat'yah
yavlyaetsya ved' imenno vopros ob otnoshenii togo ili inogo proizvedeniya
literatury k dejstvitel'nosti, ob ob容ktivnom obshchestvennom znachenii i
naznachenii hudozhestvennogo proizvedeniya. No teoreticheskie oshibki Pisareva v
voprosah estetiki naglyadno proyavilis' v ego otnoshenii k razlichnym vidam
iskusstva.
Priznavaya literaturu "velikoj obshchestvennoj siloj", Pisarev v etot
period ne priznaval obshchestvennogo znacheniya drugih iskusstv - zhivopisi,
skul'ptury, teatra, muzyki. "YA chuvstvuyu k nim glubochajshee ravnodushie, -
priznavalsya on v stat'e "Realisty". - YA reshitel'no ne veryu tomu, chtoby eti
iskusstva kakim by to ni bylo obrazom sodejstvovali umstvennomu ili
nravstvennomu sovershenstvovaniyu chelovechestva". Otsyuda - postoyannye v eti
gody u Pisareva ironicheskie sopostavleniya iskusstva Bethovena, Rafaelya,
Mocarta i Rembrandta s "iskusstvom" shahmatnogo igroka, povara ili
bil'yardnogo markera. Muzyke i izobrazitel'nym iskusstvam Pisarev otvodil
chisto prikladnuyu rol', ne priznavaya za nimi poznavatel'noj cennosti. V etom
smysle, "popravlyaya" CHernyshevskogo, Pisarev takzhe sushchestvenno razoshelsya s
nim. CHernyshevskij, razbiraya v svoej dissertacii vopros o specifike razlichnyh
vidov iskusstva, takzhe otmechal pervenstvuyushchee znachenie poezii, literatury.
No iz etogo on ne delal otnositel'no drugih iskusstv togo vyvoda, chto oni ne
imeyut znacheniya v obshchestvennoj zhizni cheloveka. Vystupaya protiv
idealisticheskoj estetiki, protiv vzglyada na iskusstvo kak na chistoe
naslazhdenie, otreshennoe ot nasushchnyh interesov dejstvitel'nosti, Pisarev v
ocenke izobrazitel'nyh iskusstv i muzyki po sushchestvu sam stanovilsya na etu
tochku zreniya, schitaya, chto vopros o znachenii zhivopisi, muzyki i t. p.
svoditsya tol'ko k voprosu o naslazhdenii, kotoroe mozhet poluchat' ot nih
vosprinimayushchij sub容kt.
V takom podhode k etim iskusstvam proyavilis' i harakternye dlya "teorii
realizma" Pisareva cherty utilitarizma, ukazannoe vyshe trebovanie "ekonomii
sil", kotoroe on vydvigal v eti gody. Pisarev schital neproizvoditel'nym v
usloviyah nishchety i nevezhestva tratit' sily obshchestva na razvitie zhivopisi,
muzyki i t. d. Pisarev pri etom vystupaet prezhde vsego protiv stremleniya
gospodstvuyushchih klassov prevratit' eti iskusstva v "barskuyu zabavu", v
"istochnik chistogo naslazhdeniya". Ego vozmushchayut te vopiyushchie kontrasty, kogda
na fone nishchety, zakabaleniya i nevezhestva mass yavlyayutsya pyshnye dvorcy,
hudozhestvennye akademii, kul'tiviruyushchie iskusstvo, otorvannoe ot zhizni, ot
naroda, udovletvoryayushchie prihotyam ekspluatatorskih klassov. V etom sila
napadok Pisareva na sovremennuyu emu burzhuazno-dvoryanskuyu zhivopis', muzyku,
teatr i t. d. No, uvlekayas', on gotov voobshche otkazat'sya ot pomoshchi etih
iskusstv v obshchem razvitii demokraticheskogo dvizheniya, ne zamechaet razvitiya
narodnosti i realizma v zhivopisi, muzyke, teatre ego vremeni.
Takim obrazom, esteticheskie vzglyady Pisareva otlichayutsya yavnoj
protivorechivost'yu. V nih sochetayutsya glubokie demokraticheskie tendencii,
imevshie bol'shoe znachenie dlya razvitiya literatury v iskusstva, s ser'eznymi
oshibkami v razreshenii obshchih voprosov estetiki. |ti oshibki proyavilis' i v
literaturno-kriticheskoj deyatel'nosti Pisareva.
V 1865 godu Pisarev opublikoval dve stat'i, ob容dinennye pod obshchim
nazvaniem: "Pushkin i Belinskij". |ti dve stat'i, kotorye nel'zya otbrosit'
pri obshchej harakteristike literaturno-kriticheskih vzglyadov Pisareva, dayut
rezko polemicheskuyu, gluboko nespravedlivuyu i predvzyatuyu ocenku tvorchestva
poeta.
Poyavlenie ih v "Russkom slove" ne bylo neozhidannost'yu. Dlya literaturnoj
kritiki "Russkogo slova" harakterno v eti gody stremlenie podvergnut'
radikal'noj pereocenke tvorchestvo Pushkina i Lermontova. V 1864 godu molodoj
kritik zhurnala V. A. Zajcev vystupil s recenziej, v kotoroj nigilisticheski
ocenival poeziyu Lermontova kak porozhdenie" legkomyslennogo dvoryanskogo
skepticizma, kak odno iz yavlenij "chistogo iskusstva". V stat'e "Realisty"
Pisarev mimohodom solidarizirovalsya s takoj ocenkoj Lermontova i uvedomlyal
svoih chitatelej, chto on vskore dast razvernutuyu pereocenku tvorchestva
Pushkina s tochki zreniya "real'noj kritiki".
Stat'i Pisareva o Pushkine vyzvali pri svoem poyavlenii shumnyj otklik.
Odnih oni uvlekali svoimi paradoksal'nymi i pryamolinejnymi vyvodami, drugih
ottalkivali kak glumlenie nad tvorchestvom velikogo poeta. Bylo by, konechno,
sovershenno nepravil'no otnestis' k nim kak k obychnym literaturno-kriticheskim
stat'yam. Rezko polemicheskij ih harakter, podcherknuto neistoricheskij podhod k
tvorchestvu Pushkina, popytka podojti k Oneginu i k drugim geroyam Pushkina s
merkoj Bazarova - govoryat o drugom. Stat'i byli zadumany kak naibolee
sil'nyj vypad protiv "estetiki", to est' "chistogo iskusstva", kak odin iz
aktov propagandy "real'nogo napravleniya". Pisarev vzglyanul na Pushkina kak na
"kumir predshestvuyushchih pokolenij". Svergnut' etot "kumir" oznachalo dlya
Pisareva - oslabit' vliyanie "chistoj poezii" na molodezh' i privlech' ee na
put' "realizma".
Nel'zya ne otmetit' protivorechij v otnoshenii Pisareva k Pushkinu i ego
tvorchestvu. Kak my uzhe otmechali, v stat'yah 1864 goda ("Kukol'naya tragediya s
buketom grazhdanskoj skorbi", "Realisty") Pisarev prichislyal Pushkina k krugu
teh pisatelej, znakomstvo s tvorchestvom kotoryh sovershenno neobhodimo dlya
"myslyashchego realista", i vmeste s tem uzhe v toj zhe stat'e "Realisty" on
vystupaet protiv vzglyada na Pushkina kak na velikogo poeta, osnovopolozhnika
novoj russkoj literatury. Osnovopolozhnikom russkoj realisticheskoj literatury
Pisarev priznaet Gogolya; Pushkina zhe on schitaet predshestvennikom i
rodonachal'nikom shkoly poetov "chistogo iskusstva", to est' teh "nashih milyh
lirikov", po ironicheskomu vyrazheniyu Pisareva, k chislu kotoryh on otnosil
Feta, A. Majkova, Polonskogo i dr.
Stat'i Pisareva o Pushkine nel'zya rassmatrivat' vne svyazi s tem sporom o
pushkinskom i gogolevskom napravleniyah v russkoj literature, kotoryj
razvernulsya eshche v kritike 1850-h godov. Reakcionnaya i liberal'naya kritika
1850-1860-h godov (Druzhinin, Annenkov, Katkov i dr.) pytalas'
protivopostavit' Gogolyu, kak predstavitelyu kriticheskogo realizma, Pushkina.
Tvorchestvo Pushkina pri etom lozhno istolkovyvalos' kak proyavlenie "chistoj
poezii", dalekoj ot "zloby dnya", ot zhivyh interesov sovremennosti; kritiki
etogo napravleniya tverdili o primirenii Pushkina s dejstvitel'nost'yu, ob
idealizacii, "ochishchenii" i "oblagorozhenii" zhizni v ego tvorchestve. |ti
kritiki veli polemiku s osnovnymi vyvodami izvestnoj raboty CHernyshevskogo
"Ocherki gogolevskogo perioda russkoj literatury", s vyvodami kriticheskih
statej Belinskogo. No ni Belinskij, ni CHernyshevskij i Dobrolyubov ne
protivopostavlyali Gogolya Pushkinu. Oni podcherkivali aktual'noe znachenie
kriticheskogo realizma i v svyazi s etim otmechali, chto v tvorchestve Pushkina
eto kriticheskoe napravlenie eshche ne nashlo svoego polnogo razvitiya.
CHernyshevskij i Dobrolyubov govorili o tom, kakoe reshayushchee znachenie dlya
razvitiya kriticheskogo realizma v nashej literature imeli tvorchestvo Gogolya i
deyatel'nost' Belinskogo. No tvorchestvo Pushkina revolyucionno-demokraticheskaya
kritika ocenivala kak ochen' vazhnyj i pri etom istoricheski neobhodimyj etap v
razvitii russkoj literatury, v razvitii v nej realizma, narodnosti i
gumannyh idej. Belinskij, a zatem CHernyshevskij i Dobrolyubov ukazyvali na to,
chto Pushkin otkryl "poeziyu dejstvitel'nosti", sozdal obrazcy podlinno
hudozhestvennogo vosproizvedeniya zhizni.
Pisarev zhe nekriticheski otnessya k protivopostavleniyu Pushkina i Gogolya v
reakcionnoj i liberal'noj kritike 1850-1860 godov. Vstav na zashchitu
"gogolevskogo napravleniya", on osudil Pushkina kak predstavitelya "chistoj
poezii". "Imya Pushkina, - pisal on, - sdelalos' znamenem neispravimyh
romantikov i literaturnyh filisterov". Takim obrazom, boryas' s reakcionnoj
kritikoj, no pri etom podhodya k tvorchestvu Pushkina s neistoricheekih pozicij,
Pisarev sam okazalsya vo vlasti harakternyh dlya etoj kritiki iskusstvennyh
protivopostavlenij. Otsyuda - neponimanie toj social'noj podopleki, kotoraya
skryvalas' za protivopostavleniem "poeta" i "cherni" u Pushkina. |to
protivopostavlenie vyrazhalo ostruyu vrazhdebnost' Pushkina k pridvornoj cherni,
k aristokratii, k tem, kto pytalsya navyazat' svobodolyubivomu poetu
reakcionnye tendencii. Pisarev zhe ponyal eto protivopostavlenie v tom duhe,
kak ego raz座asnyali predstaviteli idealisticheskoj kritiki i "chistoj poezii",
- kak spor mezhdu obshchestvenno indifferentnym poetom i narodom, demokratiej.
Otsyuda i sharzhirovannoe vosproizvedenie u Pisareva pushkinskih geroev -
Onegina, Tat'yany, Lenskogo. Kriticheskaya interpretaciya etih obrazov ustupaet
mesto v stat'yah Pisareva sozdaniyu zlyh karikatur na tipichnyh predstavitelej
dvoryanskoj i meshchanskoj sredy 1860-h godov. Onegin prevrashchaetsya pri etom v
pustogo shchegolya, poshlogo frazera i izbalovannogo barina, Tat'yana - v
svoeobraznuyu "kisejnuyu baryshnyu" s glupymi mechtami, predrassudkami i
meshchanskoj maneroj vyrazheniya. Otsyuda, nakonec, otozhdestvlenie samogo Pushkina
s Oneginym (sleduet otmetit', chto tot zhe priem primenyaetsya v "Realistah" i v
otnoshenii Lermontova, kotoryj otozhdestvlyaetsya s Pechorinym), iskazhenie obraza
liricheskogo geroya v stihotvorenii Pushkina "19 oktyabrya". Pisarev ne zhaleet
b'yushchih v glaza krasok, rezkih prostorechnyh slov i vyrazhenij, predprinimaya
ironicheskuyu "perelicovku" mnogih poeticheskih stranic Pushkina.
V celom ocenka Pushkina u Pisareva predstavlyaet ser'eznyj shag nazad po
sravneniyu s Belinskim, CHernyshevskim i Dobrolyubovym. V etom smysle interesno,
kak Pisarev, naprimer, "perevodit na svoj yazyk" izvestnuyu mysl' Belinskogo o
tom, chto Pushkin vpervye pokazal dostoinstvo poezii kak iskusstva, chto on dal
ej "vozmozhnost' byt' vyrazheniem vsyakogo napravleniya, vsyakogo sozercaniya",
{V. G. Belinskij. Polnoe sobranie sochinenij, t. VII, M. 1955. str. 320.} byl
hudozhnikom po preimushchestvu. Dlya Belinskogo eto utverzhdenie oznachalo, chto
Pushkin, dostignuv polnoj svobody hudozhestvennoj formy, sozdal neobhodimye
usloviya dlya dal'nejshego razvitiya realizma v russkoj literature. Dlya Pisareva
zhe ono okazyvaetsya ravnosil'nym lish' utverzhdeniyu, chto Pushkin yavlyalsya
"velikim stilistom", usovershenstvovavshim formy russkogo stiha.
V stat'yah Pisareva o Pushkine vystupaet ne tol'ko gluboko oshibochnaya,
neistoricheskaya ocenka Pushkina, no i izvestnaya nedoocenka Belinskogo.
Konechno, mezhdu otnosheniem Pisareva k Pushkinu i otnosheniem ego k Belinskomu -
sushchestvennaya raznica. K deyatel'nosti Belinskogo Pisarev stremitsya podojti s
istoricheskoj tochki zreniya, istolkovat' ee kak opredelennyj etap v razvitii
demokraticheskoj mysli. Pisarev s glubokim uvazheniem otnositsya k Belinskomu
kak k osnovopolozhniku demokraticheskoj literaturnoj kritiki. No mnogoe vo
mneniyah dazhe pozdnego Belinskogo on schitaet dan'yu idealisticheskoj estetike.
Po mneniyu Pisareva, Belinskij v stat'yah: o Pushkine eshche ne smog do konca
osvobodit'sya iz-pod vliyaniya "gegel'yanshchiny". Kak propagandist "teorii
realizma" s prisushchimi ej otdel'nymi chertami radikal'nogo, no ogranichennogo
prosvetitel'stva i utilitarizma, on ne sumel i v ocenke Belinskogo
uderzhat'sya na urovne CHernyshevskogo i Dobrolyubova, ne ponyal on do konca i
znacheniya statej Belinskogo o Pushkine. No gluboko nespravedlivye v ocenke
Pushkina i odnostoronnie v otnoshenii Belinskogo, eti stat'i Pisareva soderzhat
mnogo metkih i ostroumnyh napadenij na teoriyu "chistogo iskusstva", na
poeziyu, otreshennuyu ot zhizni. V osmeyanii etoj teorii, v obnazhenii
reakcionnogo smysla prizyvov k "chistoj poezii" bol'shaya zasluga prinadlezhit
kritike Pisareva etih let.
* *
*
S razvitiem "teorii realizma" Pisareva sovpadaet vo vremeni dlitel'naya
i rezkaya polemika mezhdu "Sovremennikom" i "Russkim slovom". Vspyhnuvshaya v
samom nachale 1864 goda, ona prodolzhalas' pochti do konca 1865 goda. |ta
polemika predstavlyaet vazhnyj epizod v istorii zhurnalistiki 1860-h godov,
otrazhayushchij idejnye rashozhdeniya i protivorechiya v demokraticheskoj literature v
period posle okonchaniya revolyucionnoj situacii. Reakcionnaya i liberal'naya
pressa, razduvaya eti raznoglasiya, pospeshila opovestit' chitatelej o "raskole
v nigilistah". Rezkost' vzaimnyh obvinenij i osuzhdenij v hode etoj polemiki
sozdavala vpechatlenie nazrevayushchego razryva mezhdu demokraticheskimi zhurnalami.
Odnako sami uchastniki polemiki, kak by ni byli ser'ezny i rezki vzaimnye
obvineniya, nikogda ne otricali togo, chto spor idet vnutri odnogo lagerya,
hotya sporivshie storony i ochen' razlichno ocenivali ocherednye zadachi svoego
napravleniya.
Zdes' net neobhodimosti vhodit' vo vse detali polemiki. Nekotorye
podrobnosti o nej chitatel' najdet v samih stat'yah Pisareva i v kommentariyah
k nim. Esli zhe otvlech'sya ot chastnostej, ot lichnyh vypadov i neprincipial'nyh
obvinenij, to osnovnym v etoj polemike sleduet priznat' vopros ob otnoshenii
k idejnomu naslediyu CHernyshevskogo i Dobrolyubova, o takticheskoj linii
demokraticheskogo dvizheniya v novoj obstanovke serediny 1860-h godov. Odnim iz
sushchestvennyh predmetov spora yavilas' pri etom kak raz "teoriya realizma"
Pisareva.
Po-raznomu slozhilas' sud'ba oboih zhurnalov v eti gody. "Sovremennik"
lishilsya svoih ispytannyh rukovoditelej - CHernyshevskogo i Dobrolyubova. Obshchaya
liniya redakcii zhurnala v eti gody byla menee posledovatel'noj, chem pri
CHernyshevskom i Dobrolyubove. V sostave redakcii, v krugu osnovnyh sotrudnikov
zhurnala obnaruzhilsya nedostatok edinstva. Pomimo Nekrasova, chlenami redakcii
i naibolee deyatel'nymi sotrudnikami zhurnala byli M. E. Saltykov-SHCHedrin, M.
A. Antonovich, G. Z. Eliseev, YU. G. ZHukovskij, A. N. Pypin. V stat'yah ne
tol'ko molodogo chlena redakcii ZHukovskogo, kotoryj pozdnee stal odnim iz
tipichnyh predstavitelej liberal'nogo narodnichestva, no i v vyskazyvaniyah M.
A. Antonovicha i G. Z. Eliseeva imeli mesto otdel'nye oshibki, otkloneniya ot
linii CHernyshevskogo. Harakterno, chto v konce 1864 goda Saltykov-SHCHedrin
vyhodit iz redakcii "Sovremennika". Pokazatel'no takzhe, chto "Sovremennik"
teryaet v eti gody nekotoruyu dolyu vliyaniya na demokraticheskogo chitatelya, chislo
ego podpischikov sokrashchaetsya.
|ti zhe gody sleduet priznat' vremenem naibol'shego uspeha "Russkogo
slova" v chitatel'skoj srede. Svoim uspehom zhurnal byl obyazan prezhde vsego
deyatel'nosti Pisareva. No i "Russkoe slovo", stoya v celom, kak i
"Sovremennik", na revolyucionno-demokraticheskih poziciyah, dopuskalo ser'eznye
oshibki. O protivorechiyah v mirovozzrenii Pisareva govorilos' vyshe. No eshche
bolee protivorechivuyu i vo mnogom oshibochnuyu poziciyu zanimal molodoj sotrudnik
zhurnala V. A. Zajcev. Putanymi byli ego filosofskie vzglyady. Tak, v odnoj iz
svoih statej 1865 goda Zajcev nepravil'no, primirencheski ocenil
sub容ktivno-idealisticheskuyu filosofiyu SHopengauera. Zajcev chasto greshil
vul'garno-materialisticheskim podhodom k istolkovaniyu yavlenij
dejstvitel'nosti. V politicheskih vzglyadah Zajceva byli takzhe ser'eznejshie
otstupleniya ot revolyucionno-demokraticheskoj programmy. S pervyh shagov svoih
v "Russkom slove" on vyrazil neverie v revolyucionnuyu deyatel'nost' mass,
otstaival zagovorshchicheskuyu taktiku, utverzhdaya, chto demokraticheskaya
intelligenciya mozhet dejstvovat', ne dozhidayas' probuzhdeniya politicheskoj
soznatel'nosti mass i ne schitayas' s namereniyami mass.
Polemika "Sovremennika" s "Russkim slovom" otkrylas' v samom nachale
1864 goda. V yanvarskoj knige "Sovremennika" za 1864 god (v ocherednom
fel'etone iz serii "Nasha obshchestvennaya zhizn'") SHCHedrin vydvinul rezkoe
obvinenie po adresu redakcii "Russkogo slova" v "ponizhenii tona". On rezko
kritikoval otvlechenno-prosvetitel'skie tendencii, vyrazivshiesya v
publicistike "Russkogo slova", pisal o tom, chto sotrudniki "Russkogo slova"
vozlagayut vse svoi nadezhdy na nauku, kotoraya "vse dast so vremenem", i
zabyvayut o "zhiznennyh trepetaniyah" (pod "zhiznennymi trepetaniyami"
podrazumevalis' revolyucionno-demokraticheskie tradicii). SHCHedrin v ochen'
rezkoj forme predosteregal "Russkoe slovo" ot dal'nejshej evolyucii v storonu
liberalizma. Naibolee sil'nyj udar pri etom nanosilsya po Zajcevu. Vzglyady
poslednego Saltykov-SHCHedrin oharakterizoval kak "zajcevskuyu hlystovshchinu". No
govorya o teh preuvelichennyh nadezhdah, kotorye vozlagayutsya "Russkim slovom"
na nauku, Saltykov-SHCHedrin, konechno, imel v vidu i vyskazyvaniya Pisareva,
naprimer v stat'e "Nasha universitetskaya nauka". U SHCHedrina imeli mesto i
pamfletnye harakteristiki osnovnyh sotrudnikov "Russkogo slova".
"Russkoe slovo" v fevral'skom nomere 1864 goda rezko otkliknulos' na
fel'eton SHCHedrina. Odnim iz takih otklikov byla i stat'ya Pisareva "Cvety
nevinnogo yumora", special'no posvyashchennaya razboru proizvedenij SHCHedrina.
Pisarev v etoj stat'e daet vyzyvayushche rezkuyu polemicheskuyu ocenku proizvedenij
satirika, stremitsya predstavit' ego kak bezobidnogo yumorista, kotoryj yakoby
yavlyaetsya chuzhim, sluchajnym chelovekom v "Sovremennike", v
revolyucionno-demokraticheskom lagerej
No stat'ya "Cvety nevinnogo yumora" eshche ne kasaetsya broshennyh so storony
SHCHedrina obvinenij po sushchestvu. Sleduyushchaya stat'ya Pisareva - "Motivy russkoj
dramy" - bolee otkryto i pryamolinejno obrisovyvaet dejstvitel'nye
rashozhdeniya mezhdu kritikoj "Russkogo slova" i "Sovremennika". Ne sluchajno
tri goda spustya posle poyavleniya stat'i Dobrolyubova "Luch sveta v temnom
carstve" Pisarev obrashchaetsya v "Motivah russkoj dramy" k razboru "Grozy"
Ostrovskogo. Ocenivaya harakter Kateriny, Pisarev zayavlyaet svoe nesoglasie s
osnovnym vyvodom stat'i Dobrolyubova. On "razvenchivaet" Katerinu,
rassmatrivaya ee kak obychnoe, zauryadnoe yavlenie v temnom carstve. Harakterno,
chto na pervyj plan pri etom vystupaet opyat' Bazarov, kotoryj pryamo
protivopostavlyaetsya Katerine. Bazarova, a ne Katerinu schitaet Pisarev
podlinnym "luchom sveta v temnom carstve". Osnovnaya zadacha vremeni, po
Pisarevu, sostoit v podgotovke takih deyatelej, kotorye smogut vnesti v
obshchestvo pravil'nye predstavleniya o narodnom trude i podgotovit' usloviya dlya
korennogo razresheniya social'nyh voprosov.
Razvernutym izlozheniem obshchestvennoj programmy Pisareva v hode etoj
polemiki yavilas' ego stat'ya "Realisty". Ee poyavlenie obostrilo polemiku
mezhdu zhurnalami. Osnovnym protivnikom Pisareva na etom ee etape stal M. A.
Antonovich. "Teoriya realizma" vyzvala rezkie napadki v "Otechestvennyh
zapiskah", "|pohe" i drugih zhurnalah togo vremeni. No to byla kritika
vzglyadov Pisareva s reakcionnyh pozicij. Pisarev otvechal na nee v "Progulke
po sadam rossijskoj slovesnosti" metkim razoblacheniem programmy etih
zhurnalov. Antonovich zhe pytalsya podvergnut' reshitel'noj kritike "teoriyu
realizma" za ee otstupleniya ot revolyucionnogo demokratizma. Pisarev otvechal
Antonovichu v toj zhe "Progulke po sadam rossijskoj slovesnosti" i special'no
v bol'shoj stat'e "Posmotrim!". Polemika Pisareva s Antonovichem
sosredotochilas' na voprosah o materializme, ob otnosheniyah mezhdu trudom i
kapitalom, o socializme. Sushchestvennoe mesto zanyali takzhe voprosy estetiki i
literaturnoj kritiki.
Antonovichu v hode polemiki ne udalos' dat' posledovatel'nogo i
ob容ktivnogo analiza ni pozicii "Russkogo slova" voobshche, ni vzglyadov
Pisareva v osobennosti. Naibolee sil'noj storonoj polemicheskih statej
Antonovicha byla kritika vzglyadov Zajceva, ego grubyh oshibok v oblasti
filosofii i politiki. CHto zhe kasaetsya "teorii realizma", to Antonovich ne
ponyal ee protivorechivogo haraktera, ne uvidel vo vzglyadah Pisareva
revolyucionno-demokraticheskoj napravlennosti, otnessya k ego tvorchestvu v
celom otricatel'no i odnostoronne. Obvineniya Antonovicha chasto prevrashchalis' v
"gryznyu", no vyrazheniyu G. Z. Eliseeva, s "Russkim slovom", perehodili ne raz
v melochnye pridirki.
Poziciya, zanyataya samim Antonovichem, davala osnovaniya Pisarevu dlya
vstrechnyh obvinenij v othode Antonovicha ot linii CHernyshevskogo. Antonovich,
naprimer, v svoej stat'e "Sovremennaya esteticheskaya teoriya", istolkovyvaya
vzglyady CHernyshevskogo na estetiku, dopuskal takie neopredelennye
formulirovki, kotorye pozvolili Pisarevu brosit' emu uprek v ustupkah
idealisticheskoj teorii iskusstva. Antonovich osobenno uporno zashchishchal svoe
otricatel'noe otnoshenie k "Otcam i detyam" Turgeneva, vyskazannoe im eshche v
stat'e 1862 goda "Asmodej nashego vremeni". On obvinyal Pisareva v tom, chto
poslednij ne zametil antinigilisticheskoj napravlennosti romana Turgeneva. No
sam on ne ocenil sil'nyh storon romana i ne ponyal osnovnogo smysla traktovki
obraza Bazarova v stat'e Pisareva; ne ocenil on i
revolyucionno-demokraticheskoj napravlennosti harakteristiki u Pisareva obraza
Rahmetova.
V stat'e "Posmotrim!" Pisarev ne bez osnovaniya kritikoval Antonovicha za
liberal'nyj podhod k ostrejshim social'nym voprosam. Vmeste s tem on pokazal,
naskol'ko nespravedlivy byli broshennye emu Antonovichem obvineniya v
otstuplenii ot revolyucionno-demokraticheskoj programmy.
Polemika mezhdu "Sovremennikom" i "Russkim slovom", obnazhaya takticheskie
raznoglasiya i otdel'nye oshibki obeih storon, krajne obostrila otnosheniya
mezhdu dvumya zhurnalami. Ne vsegda ona velas' na principial'noj vysote. Odnako
polemicheskie stat'i Pisareva, osobenno stat'ya "Posmotrim!", zatragivayut
ochen' vazhnye voprosy obshchestvenno-politicheskogo haraktera, soderzhat
sushchestvennye cherty dlya harakteristiki mirovozzreniya Pisareva, ego
obshchestvenno-politicheskih, filosofskih i esteticheskih vzglyadov.
Polemika mezhdu "Sovremennikom" i "Russkim slovom" ne nashla svoego
razresheniya. V 1866 godu oba zhurnala byli zakryty. Izmenivshayasya politicheskaya
obstanovka nastoyatel'no trebovala splocheniya demokraticheskih sil. |to
privodit k sblizheniyu Pisareva s luchshimi predstavitelyami togo kruga
pisatelej, s kotorymi on eshche nedavno polemiziroval.
V noyabre 1866 goda Pisarev byl osvobozhden iz zaklyucheniya. No i po vyhode
iz kreposti polozhenie ego ostavalos' tyazhelym. Nad nim byl ustanovlen
neglasnyj nadzor. Posle vystrela Karakozova v aprele 1866 goda na
demokraticheskuyu intelligenciyu obrushilis' zhestokie repressii. Nachalis' novye
aresty. "Sovremennik" i "Russkoe slovo" byli zakryty.
V etih usloviyah Pisarev dolzhen byl iskat' puti dlya vozobnovleniya
literaturnoj deyatel'nosti. Tyazhelaya obshchaya politicheskaya obstanovka,
posledstviya dlitel'nogo odinochnogo zaklyucheniya, otrazivishesya na ego nervnoj
sisteme, lichnye perezhivaniya, svyazannye s neudachnoj lyubov'yu k M. A. Markovich,
vyzvali vremennoe padenie pisatel'skoj aktivnosti Pisareva. V techenie
1866-1867 godov on pisal sravnitel'no nemnogo.
Polozhenie oslozhnilos' tem, chto v eto vremya Pisarev razoshelsya s byvshim
redaktorom "Russkogo slova" Blagosvetlovym. Nuzhno bylo iskat' novyh
tovarishchej po rabote.
Vazhnejshim sobytiem v zhizni Pisareva v eto vremya yavilos' ego sblizhenie s
Nekrasovym. Letom 1867 goda nachalis' peregovory Nekrasova s Pisarevym
otnositel'no sotrudnichestva Pisareva v izdanii, kotoroe sobiralsya
osushchestvit' Nekrasov. Peregovory priveli k postoyannomu sotrudnichestvu
Pisareva s nachala 1868 goda v zhurnale "Otechestvennye zapiski", kotoryj v eto
vremya pereshel v ruki Nekrasova i Saltykova-SHCHedrina i stal organom
revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya. Poslednie polgoda zhizni kritika i
svyazany s ego rabotoj v etom zhurnale.
Sblizhenie Pisareva s Nekrasovym i Saltykovym-SHCHedrinym yavlyaetsya vo
mnogih otnosheniyah znamenatel'nym. Sam fakt obrashcheniya Nekrasova k Pisarevu s
predlozheniem o sotrudnichestve svidetel'stvuet o tom, kak vysoko cenil
Nekrasov, izvestnyj svoim umeniem vybirat' lyudej, talant Pisareva kak
kritika. Pisarevu poruchalos' vedenie v obnovlennyh "Otechestvennyh zapiskah"
kriticheskogo otdela. Nesmotrya na vse proshlye spory i raznoglasiya, Nekrasov i
Saltykov-SHCHedrin videli v Pisareve cheloveka svoego napravleniya, kotoromu
mozhno smelo poruchit' vedushchuyu rol' v odnom iz naibolee vazhnyh otdelov
zhurnala. Harakterno, chto ni Antonovich, ni ZHukovskij ne byli privlecheny k
sotrudnichestvu v "Otechestvennyh zapiskah", - Nekrasov i Saltykov-SHCHedrin
razoshlis' s nimi. Nekrasov i Saltykov-SHCHedrin daleko ne vo vsem odobryali
liniyu Antonovicha i ZHukovskogo, zanyatuyu imi v polemike 1864-1865 godov.
Saltykov-SHCHedrin, po sohranivshimsya svidetel'stvam, byl protiv elementov
"gryzni", prisushchih polemicheskim vystupleniyam Antonovicha.
Sblizhenie Pisareva s Saltykovym i Nekrasovym - svidetel'stvo takzhe i
izvestnyh novyh priznakov v duhovnom razvitii Pisareva. Kak i drugie
vydayushchiesya revolyucionnye demokraty, on yasno soznaval neobhodimost'
ustraneniya staryh raznoglasij. No delo takzhe v tom, chto v proizvedeniyah
Pisareva 1866-1868 godov uzhe net teh specificheskih uvlechenij, kotorye tak
sil'no proyavilis' v ego "teorii realizma". V nih net harakternyh rassuzhdenij
o sootnoshenii "mehanicheskogo" i "himicheskogo" .putej razvitiya i o
predpochtenii v dannyh usloviyah imenno "himicheskogo" puti, propaganda
estestvenno-nauchnyh znanij uzhe ne vydvigaetsya na pervyj plan v kachestve
vazhnejshej i reshayushchej zadachi dnya. Vopros o znachenii revolyucionnyh perevorotov
v istorii obshchestva, o roli narodnyh mass v istorii zanimaet v nih
central'noe polozhenie.
Gluboko simptomatichnoj v etom smysle byla stat'ya "Genrih Gejne",
napisannaya v 1867 godu. Pisarev i ran'she neodnokratno obrashchalsya k ocenke i
analizu tvorchestva Gejne, s glubokim sochuvstviem otnosilsya k ego tvorchestvu.
Emu byli blizki i dorogi demokraticheskie tendencii v poezii Gejne, ego
sarkazmy, obrashchennye protiv evropejskoj reakcii, protiv liberalizma i
truslivogo meshchanstva. No v etoj stat'e Pisarev special'no ostanavlivaetsya na
protivorechiyah v mirovozzrenii i tvorchestve Gejne.
Vyrabotku cel'nogo i posledovatel'nogo mirovozzreniya putem
samostoyatel'noj raboty mysli vydvigaet Pisarev v nachale stat'i kak vazhnejshuyu
zadachu molodogo pokoleniya. Nad resheniem voprosa: "kak zhit'?" "kazhdyj
zdorovyj chelovek, - pishet on, - dolzhen trudit'sya sam, tochno tak, kak zhenshchina
dolzhna nepremenno sama vystradat' rozhdenie svoih detej". "Gotovyh ubezhdenij,
- govoritsya dalee, - nel'zya ni vyprosit' u dobryh znakomyh, ni kupit' v
knizhnoj lavke. Ih nado vyrabotat' processom sobstvennogo myshleniya, kotoroe
nepremenno dolzhno sovershat'sya samostoyatel'no, v vashej sobstvennoj golove".
|to nevozmozhno bez postoyannogo postupleniya novyh materialov, kotorye
poluchayutsya i iz neposredstvennyh nablyudenij nad zhizn'yu, i iz obshcheniya s
lyud'mi, i ot chteniya mnogih knig. Imenno v svyazi s etim vstaet vazhnejshaya
zadacha kritiki, vnimatel'nogo analiza takih materialov. Primenitel'no k
literature i voobshche k mneniyam i vyvodam drugih lyudej - myslitelej, uchenyh i
poetov - eta zadacha opredelyaetsya kak kriticheskoe osvoenie luchshego naslediya
proshlogo. S rostom i razvitiem samostoyatel'nogo mirovozzreniya, zamechaet
Pisarev, uzhe nevozmozhno ogranichivat'sya prostymi prigovorami, bezuslovno
otricayushchimi i stol' zhe bezuslovno prinimayushchimi to ili inoe yavlenie. Glavnoe
sostoit v tom, chtoby iz opyta proshlogo, iz literaturnogo naslediya sumet'
otobrat' i pererabotat' to, chto ostaetsya v nem naibolee vazhnogo i cennogo.
"Tak kak kritika, - govorit Pisarev, - dolzhna sostoyat' imenno v tom, chtoby v
kazhdom otdel'nom yavlenii otlichat' poleznye i vrednye storony, to ponyatno,
chto ogranichivat'sya cel'nymi prigovorami znachit unichtozhat' kritiku ili po
krajnej mere prevrashchat' ee v besplodnoe nakleivanie takih yarlykov, kotorye
nikogda ne mogut ischerpat' znachenie rassmatrivaemyh predmetov". |ti glubokie
mysli Pisareva ob otnoshenii k kul'turnomu naslediyu i obshchih zadachah kritiki
sohranyayut svoe zhivoe znachenie.
Imenno s etoj tochki zreniya podhodit on i k ocenke Gejne. V hode
kriticheskogo analiza on vskryvaet protivorechiya v mirovozzrenii Gejne,
slozhnoe vnutrennee soderzhanie ego tvorchestva, vydelyaya v nem vazhnejshie
progressivnye storony i podvergaya kritike to, chto svyazyvalo Gejne s proshlym
i tyanulo ego nazad. Pisarev s lyubov'yu govorit o neotrazimom vliyanii poeziya
Gejne, no pryamo predosteregaet svoih chitatelej "ot umstvennogo rabolepstva
pered Gejne", ot obozhaniya "teh nedostatkov i pyaten, kotorye nalozheny ka
poeziyu Gejne obstoyatel'stvami vremeni i mesta". Takimi "pyatnami" on schitaet
vo vzglyadah Gejne proyavlenie izvestnogo nedoveriya k demokratii,
"esteticheskuyu tochku zreniya" na revolyuciyu, svyazannuyu s "politicheskim
diletantizmom", - otgoloski teorii chistogo iskusstva v ego tvorchestve, kul't
lichnosti Napoleona I, otrazivshijsya v "Knige Le Grand", i t. d. Ironiya Gejne
rascenivaetsya Pisarevym kak slozhnoe i protivorechivoe, dvojstvennoe
mirovospriyatie, kak otrazhenie kolebanij mezhdu starym i novym.
Protivorechiya i kolebaniya Gejne, osobenno proyavivshiesya v tvorchestve
1820-1830-h godov, rassmatrivayutsya v stat'e ne tol'ko kak proyavlenie lichnoj
slabosti Gejne, a prezhde vsego kak otrazhenie, protivorechij ego epohi, kak
"nastoyashchee rokovoe neschastie", tyazhelaya duhovnaya drama, vyzvannaya k zhizni
perelomnym harakterom vremeni posle Venskogo kongressa, kogda muchitel'no,
preodolevaya pregrady, vyzrevalo demokraticheskoe dvizhenie v bor'be s silami
feodal'noj reakcii, kogda vmeste s tem namechalsya krizis burzhuaznoj
demokratii.
Vazhnejshee obshchestvenno-politicheskoe znachenie etoj stat'i Pisareva
sostoit v tom, chto central'nym voprosom yavlyaetsya zdes' vopros ob otnoshenii k
narodnomu dvizheniyu, k revolyucii. Pisarev smotrit na revolyuciyu tak zhe, kak na
spravedlivuyu oboronitel'nuyu vojnu naroda protiv inozemnyh zahvatchikov. On
gluboko ponimaet istoricheskuyu neobhodimost' social'nyh perevorotov. "Esli
vojna ili perevorot vyzvany nastoyatel'noyu neobhodimost'yu, - govorit on, - to
vred, nanosimyj imi, nichtozhen v sravnenii s tem vredom, ot kotorogo oni
spasayut... Tot narod, kotoryj gotov perenosit' vsevozmozhnye unizheniya i
teryat' vse svoi chelovecheskie prava, lish' by tol'ko ne brat'sya za oruzhie i ne
riskovat' zhizn'yu, - nahoditsya pri poslednem izdyhanii". "Titanami lyubvi"
nazyvaet zdes' Pisarev teh lyudej, kotorye "zhivut i dejstvuyut v samom beshenom
vodovorote chelovecheskih strastej", "stoyat vo glave vseh velikih narodnyh
dvizhenij".
Vopros ob otnoshenii k revolyucii vedet za soboyu vopros ob otnoshenii k
liberalizmu. V stat'e o Gejne dana edva li ne naibolee besposhchadnaya
harakteristika liberalizma kak antinarodnogo napravleniya, stremyashchegosya putem
melochnyh popravok i ustupok uvekovechit' gospodstvo burzhuazii i ekspluatacii
trudyashchihsya mass. "Ryhloj i bessvyaznoj politicheskoj partiej" imenuet Pisarev
liberalov, pokazyvaya, kak evolyuciya etoj partii, svyazannaya s torzhestvom
kapitalisticheskih otnoshenij, vedet k ee vyrozhdeniyu, k ob容dineniyu v nej
"legiona projdoh i torgashej, osenennyh znamenem velikih principov", to est'
ekspluatiruyushchih v svoyu pol'zu lozung burzhuaznoj revolyucii - "svoboda,
ravenstvo, bratstvo".
Stat'ya o Gejne naibolee sil'no, yarko i posledovatel'no vyrazhaet
revolyucionno-demokraticheskie vzglyady Pisareva. Simptomatichno, chto ona
yavilas' v dni novogo nastupleniya reakcii, kogda vse ochevidnee stanovilos',
chto sile nuzhno protivopostavit' silu, chto bez reshitel'nyh revolyucionnyh
dejstvij nevozmozhno izmenenie sushchestvuyushchih otnoshenij.
Izvestnym obrazom tematicheski svyazana so stat'ej "Genrih Gejne" drugaya
stat'ya, otnosyashchayasya takzhe k 1867 godu. |to - "Bor'ba za zhizn'", gde dan
razbor romana Dostoevskogo "Prestuplenie i nakazanie". I sam Dostoevskij i
reakcionnaya kritika pytalis' vydat' Raskol'nikova za predstavitelya molodogo
pokoleniya, za "nigilista", a ego prestuplenie predstavit' kak porozhdenie
revolyucionnyh idej. Obrashchayas' k analizu etogo obraza, Pisarev pokazyvaet,
chto mysli Raskol'nikova ob identichnosti "prestupnika" i "neobyknovennogo
cheloveka" mogli imet' tol'ko reakcionnyj smysl, chto oni yavlyayutsya
patologicheskim rezul'tatom razvitiya v Raskol'nikove krajnego individualizma,
ego obosobleniya ot obshchestva.
I v etoj stat'e Pisarev ukazyvaet na istoricheskuyu neobhodimost'
revolyucionnyh perevorotov. On reshitel'no vystupaet protiv reakcionnyh
popolznovenij osudit' revolyuciyu kak "bessmyslennoe i zhestokoe
krovoprolitie". "CHto krovoprolitie byvaet inogda neizbezhno i vedet za soboyu
samye blagodetel'nye posledstviya, eto izvestno, - pishet on, - vsyakomu
cheloveku, umeyushchemu ponimat' prichinnuyu svyaz' istoricheskih sobytij".
Reakcionnoj popytke otozhdestvit' vopros o prestuplenii i revolyucionnom
nasilii Pisarev protivopostavlyaet istoricheski konkretnyj, demokraticheskij
podhod k voprosu o prave naroda na revolyucionnoe vystuplenie.
Takovy dve vazhnejshih stat'i, napisannye Pisarevym eshche do nachala
sotrudnichestva v "Otechestvennyh zapiskah". Krug statej, kotorye Pisarev
uspel opublikovat' v etom zhurnale za polgoda svoej raboty, otnositel'no
nevelik. Ne vse iz opublikovannyh zdes' statej vyderzhivayut sravnenie po
talantlivosti s proizvedeniyami predshestvuyushchego vremeni. Deyatel'nost'
Pisareva v novom zhurnale ne mogla razvernut'sya srazu s toj shirotoj i siloj,
na kotoruyu on byl sposoben. Otnosheniya Pisareva s novymi tovarishchami po rabote
eshche tol'ko nalazhivalis'. No i sredi nemnogih kriticheskih statej,
napechatannyh v "Otechestvennyh zapiskah", my nahodim proizvedeniya, porazhayushchie
siloj i glubinoj mysli. K takim vydayushchimsya proizvedeniyam otnositsya nebol'shaya
stat'ya "Francuzskij krest'yanin v 1789 godu".
Vospol'zovavshis' materialami istoricheskogo romana |rkmana-SHatriana,
Pisarev vnov' vernulsya k teme francuzskoj burzhuaznoj revolyucii konca XVIII
veka. No teper' on sosredotochil svoe vnimanie ne na analize obshchih
ekonomicheskih i politicheskih predposylok revolyucii, kak v "Istoricheskih
eskizah", a na processe idejnogo sozrevaniya teh sil, kotorye prinyali uchastie
v revolyucii. Obrativshis' k obrazam romana, on pokazal rol' razlichnyh
obshchestvennyh grupp v podgotovke revolyucii, znachenie revolyucionnogo soznaniya
v razvitii narodnogo dvizheniya protiv gospodstvuyushchego stroya. Na pervyj plan
pri etom vystupaet obraz Matyurena SHovelya. Imenno lyudej etogo tipa
rassmatrivaet Pisarev kak vazhnejshih deyatelej v epohu shirokogo narodnogo
dvizheniya. Matyureny SHoveli - lyudi, kotorye tesno svyazany s narodom, ispytali
na samih sebe neleposti i zhestokosti "starogo poryadka" i cenoj tyazhelyh
ispytanij, putem muchitel'noj raboty soznaniya vospitali v sebe neprimirimost'
k staromu poryadku veshchej, glubokoe ponimanie korennyh interesov naroda,
znanie slabyh storon sushchestvuyushchego stroya, nenavist' k vragam naroda. Vo
francuzskoj burzhuaznoj revolyucii konca XVIII veka Pisarev vidit prezhde vsego
vysokij pod容m demokraticheskogo dvizheniya. Analiziruya obraz drugogo geroya
romana, predstavitelya nizshih sloev burzhuazii, ZHana Leru, on otmechaet, chto
podderzhka s ih storony revolyucionnyh stremlenij naroda byla ogranichennoj,
chto oni ne mogli predvidet' i ne zhelali priznat' vseh neobhodimyh
posledstvij razmaha narodnogo dvizheniya. Pisarev ne tol'ko gluboko
simpatiziruet narodnomu dvizheniyu, no i svyazyvaet s nim predstavlenie o
dejstvitel'nom istoricheskom progresse. "V civilizovannoj Evrope, - zayavlyaet
on, - trudno najti hot' odin ugolok, v kotorom samosoznanie mass ne
obnaruzhivalo by hot' mimoletnymi probleskami samogo ser'eznogo i
neizgladimo-blagodetel'nogo vliyaniya na obshchee techenie istoricheskih sobytij".
Glubokoj ubezhdennost'yu v pravote narodnogo dela, glubokoj veroj v nego
proniknuty eti stroki Pisareva, posvyashchennye roli naroda v revolyucionnom
obnovlenii obshchestva.
Drugoj vydayushchejsya rabotoj Pisareva v eto vremya yavilas' stat'ya "Staroe
barstvo". Pisarev, vsegda vysoko cenivshij tvorchestvo Tolstogo, obratilsya v
nej k analizu "Vojny i mira". On predpolagal dat' podrobnyj analiz vseh
osnovnyh obrazov romana v neskol'kih stat'yah, no uspel napisat' tol'ko odnu,
posvyashchennuyu Nikolen'ke Rostovu i Borisu Drubeckomu. Trudno sudit', kakova
byla by obshchaya ocenka romana. No i v pervoj stat'e Pisarev obnaruzhil tonkoe
ponimanie harakterov tolstovskih geroev. Kak vo vseh ego kriticheskih
stat'yah, on prezhde vsego stremitsya dat' ob容ktivnyj analiz literaturnyh
tipov i privesti ih v pryamuyu svyaz' s temi obstoyatel'stvami, kotorye vyzvali
ih k zhizni. "Staroe barstvo" - eto gluboko opravdannoe nazvanie stat'i.
Stremlenie ponyat' i istolkovat' i harakter Rostova i harakter Drubeckogo so
vsemi ih individual'nymi izgibami kak zakonomernoe porozhdenie opredelennoj
epohi i opredelennoj social'noj sredy - glavnoe v podhode k nim Pisareva.
V poslednie mesyacy svoej zhizni Pisarev opyat' vernulsya k teme, kotoraya
osobenno zanimala ego v pervye gody sotrudnichestva v "Russkom slove". |to
tema lichnosti i sredy, gibel'nogo, razrushayushchego vliyaniya, kotoroe okazyvaet
sobstvennicheskaya, meshchanskaya sreda na vospitanie lichnosti. |ta tema
ob容dinyaet dve stat'i, posvyashchennye teper' uzhe zabytym literaturnym
proizvedeniyam, - stat'i "Romany Andre Leo" i "Obrazovannaya tolpa" (o
povestyah F. M. Tolstogo). Odna osobennost' otchetlivo vystupaet v nih pri
sopostavlenii so stat'yami 1861 goda. Teper' Pisarev sosredotochivaet svoe
vnimanie ne tol'ko na pagubnom vozdejstvii etoj sredy na otdel'nye lichnosti,
no i na analize teh to robkih i nesmelyh, to strastnyh i poryvisto-sil'nyh
proyavlenij protesta, kotorye zreyut i vspyhivayut v etih lichnostyah.
Nezadolgo do smerti Pisarev vnov' obratilsya i k zhanru istoricheskih
ocherkov. V "Otechestvennyh zapiskah" im byla nachata bol'shaya seriya "Ocherkov iz
istorii evropejskih narodov". Po svoemu zamyslu eto byla by, bez somneniya,
krupnejshaya istoricheskaya rabota Pisareva. To, chto Pisarev uspel zakonchit',
obnimaet kartinu istoricheskogo razvitiya Italii so vremeni padeniya Rimskoj
imperii do napryazhennyh epizodov bor'by ital'yanskih respublik-gorodov s
germanskimi imperatorami, mestnymi feodalami i papstvom. Pisarev sumel
svyazat' izlozhenie special'noj istoricheskoj temy, dalekoj ot sovremennosti, s
postanovkoj obshchih, korennyh voprosov social'noj zhizni. Harakterno ego
stremlenie vskryt' ostrotu social'nyh konfliktov, pokazat', kak v bor'be
razlichnyh obshchestvennyh sil neobhodimo skladyvayutsya takie politicheskie i
social'nye rezul'taty, kotoryh ne mogla predvidet' i zhelat' ni odna iz
neposredstvenno boryushchihsya storon. Tak v hode idejnogo razvitiya Pisareva vse
bol'shuyu silu poluchalo stremlenie ego ponyat' ob容ktivnye zakonomernosti
istoricheskogo processa, nezavisimye ot voli otdel'nyh lyudej i celyh
obshchestvennyh grupp i napravlenij. Pisarev, naprimer, pokazyvaet v etih
"Ocherkah", kak obrashchenie gorodskih respublik v ih bor'be s feodalami k
pomoshchi kondot'erov, voennyh predvoditelej iz sredy teh zhe feodalov,
neizbezhno podgotavlivalo pochvu dlya ustanovleniya tiranii v gorodah, velo k
upadku ih samoupravleniya. Gluboko simptomatichnym yavlyaetsya i v etoj rabote
vnimanie k narodnym dvizheniyam. Podrobno opisyvaya, naprimer, bor'bu
lombardskih gorodov s vojskami Fridriha Barbarossy, Pisarev zamechaet pod
konec: "Potomu ya i predstavil chitatelyam dovol'no podrobnyj otchet ob osadah i
srazheniyah, chto vo vseh etih operaciyah proyavlyalis' vo vremya lombardskoj vojny
ne suhie vykladki polkovodcev, a zhivye poryvy velikih i vechno yunyh, vechno
sovremennyh narodnyh chuvstv". Harakterizuya pobedu milancev nad sil'noj
imperatorskoj armiej pod Lin'yano, Pisarev reshayushchee mesto otvodit sile
patriotizma milanskih gorozhan i Tomu, chto "ih patrioticheskoe chuvstvo nashlo
sebe otgolosok v grudi vseh lombardov, podnyavshih oruzhie za svoyu poteryannuyu
svobodu". {D. I. Pisarev, Sochineniya, izd. 5, t. VI, SPb. 1913, str. 180.}
"Ocherki iz istorii evropejskih narodov" byli poslednej rabotoj
Pisareva, opublikovannoj v "Otechestvennyh zapiskah".
4 iyunya 1868 goda ego zhizn' tragicheski oborvalas'. On utonul vo vremya
morskogo kupan'ya pod Rigoj. Pohorony Pisareva pokazali, kakoe vliyanie imela
ego deyatel'nost' na demokraticheskih chitatelej. Za grobom ego shlo, po
opisaniyu svidetelya, ogromnoe chislo ego druzej i pochitatelej.
Gercen v "Kolokole" s glubokoj skorb'yu otozvalsya na smert' Pisareva.
"Eshche odno neschast'e, - pisal on, - postiglo nashu malen'kuyu falangu. Skrylas'
yarkaya zvezda, kotoraya mnogo obeshchala, unosya edva slozhivshiesya talanty,
prekrativ edva vydvinuvshuyusya literaturnuyu deyatel'nost'. Pisarev -
yazvitel'nyj kritik, inogda preuvelichivavshij, no vsegda polnyj vdohnoveniya,
blagorodstva i energii, utonul vo vremya kupaniya". {A. I. Gercen, Polnoe
sobranie sochinenij i pisem, t. XXI, M.-P. 1923, str. 88.}
V etoj harakteristike Gercena, kratkoj, no vyrazitel'noj, podcherknuto
glavnoe: neprekrashchayushchijsya idejnyj rost kritika. Zahvachennyj potokom
revolyucionnogo dvizheniya 1860-h godov v period ego naivysshego pod容ma,
Pisarev zatem, v trudnyh usloviyah nastupleniya reakcii, muchitel'no osmyslyaya
predshestvuyushchie neudachi, stremitsya sozdat' cel'noe mirovozzrenie. Neredko
vpadaya v protivorechiya, on napryazhenno i strastno ishchet novyh putej, kotorye
mogli by privesti k novomu pod容mu demokraticheskogo dvizheniya, k radikal'nomu
izmeneniyu uslovij zhizni naroda. Logika etih iskanij vela Pisareva ot
kolebanij v vybore "mehanicheskogo" ili "himicheskogo" puti razvitiya obshchestva
k priznaniyu reshayushchej roli revolyucionnogo izmeneniya social'nogo stroya, ot
tyazhelyh somnenij otnositel'no gotovnosti mass k soznatel'nomu revolyucionnomu
dejstviyu, - k vere v neogranichennye sily naroda. Vazhnejshee znachenie poluchil
dlya nego vopros o vnesenii revolyucionnogo soznaniya v massy naroda, o
soedinenii "truda" i "znaniya". Vot pochemu deyatel'nost' Pisareva, pri vseh
harakternyh dlya nego oshibkah i protivorechiyah, ostavila yarkij sled v istorii
russkoj obshchestvennoj mysli. Ubezhdennyj demokrat, polnyj tvorcheskoj energii,
blagorodnyj borec za delo progressa i demokratii, za procvetanie svoej
rodiny, original'nyj myslitel'-materialist, talantlivyj kritik - takim byl i
ostalsya Pisarev v soznanii posleduyushchih pokolenij.
Mnogo harakternogo svoeobraziya v podhode Pisareva kak kritika k
yavleniyam literatury, v ego sobstvennom stile publicista. "Delo kritika, -
govorit Pisarev v stat'e "Moskovskie mysliteli", - sostoit imenno v tom,
chtoby rassmotret' i razobrat' otnosheniya hudozhnika k izobrazhaemomu predmetu;
kritik dolzhen rassmotret' etot predmet ochen' vnimatel'no, obdumat' i
razreshit' po-svoemu te voprosy, na kotorye navodit etot predmet, voprosy,
kotorye edva zatronul i, mozhet byt', dazhe edva zametil sam hudozhnik.
Hudozhniku predstavlyaetsya edinichnyj sluchaj, yarkij obraz; kritiku dolzhna
predstavlyat'sya svyaz' mezhdu etim edinichnym sluchaem i obshchimi svojstvami i
chertami zhizni; kritik dolzhen ponyat' smysl etogo sluchaya, ob座asnit' ego
prichiny, uzakonit' ego sushchestvovanie, pokazat' ego "raison d'etre". I sam
Pisarev postupal soobrazno s etimi trebovaniyami. Neredko ostavlyaya v storone
ocenku sub容ktivnyh namerenij pisatelya, otstranyaya to, chto meshalo pisatelyu do
konca pravil'no ponyat' izobrazhaemye im yavleniya, Pisarev sosredotochivaet
vnimanie na analize samih materialov proizvedeniya, teh yavlenij zhizni,
kotorye vosproizvodit hudozhnik. Neredko po otdel'nym namekam, shtriham on
vossozdaet harakternye cherty celogo yavleniya zhizni, pokazyvaet logicheskoe
razvitie dannogo tipa, mesto ego v opredelennoj istoricheskoj obstanovke.
Pisarev inogda vstupaet dazhe v svoego roda sorevnovanie s avtorom
proizvedeniya, sozdavaya svoeobraznuyu i yarkuyu interpretaciyu literaturnogo
obraza. Ochen' pokazatel'na v etom smysle stat'ya "Realisty". Pisarev izbral
dlya harakteristiki novogo tipa obraz Bazarova. Harakteristika i analiz etogo
obraza, ego otnoshenij k okruzhayushchim licam, ego povedeniya v opredelennyh
situaciyah sluzhat dlya Pisareva otpravnym punktom dlya razvernutogo izlozheniya
sobstvennyh vzglyadov na zadachi molodogo pokoleniya. V hode etogo analiza
Pisarev obnaruzhivaet chutkoe ponimanie ob容ktivnogo smysla sozdannogo
Turgenevym obraza. No neredko pri etom on kak by polemiziruet s hudozhnikom,
podcherkivaet vozmozhnost' inoj traktovki otdel'nyh osobennostej etogo tipa,
chem ta, kotoraya vystupaet u Turgeneva, kak by ochishchaet obraz Bazarova ot teh
nanosnyh, sluchajnyh chert, kotorye mogut dat' iskazhennoe predstavlenie o
znachenii celogo tipa. Pisarev vo mnogom sozdal svoego Bazarova.
|ta sposobnost' kritika vyvodit' vse logicheski neobhodimye sledstviya iz
materialov hudozhestvennogo proizvedeniya, neposredstvenno sootnosya ego obrazy
s opredelennym krugom yavlenij samoj zhizni, brosaetsya v glaza i v stat'e
"Podrastayushchaya gumannost'". "Trudnoe vremya" Slepcova davalo v vysshej stepeni
blagodarnye materialy i dlya harakteristiki "novogo cheloveka" - Ryazanova i
dlya harakteristiki tipa ogranichennogo liberala - SHCHetinina. Odnako Pisarev ne
ogranichivaetsya tol'ko razborom otdel'nyh scen povesti. Zamechatelen
zaklyuchitel'nyj epizod etoj stat'i, gde Pisarev s podlinno hudozhestvennym
taktom dobavlyaet novuyu scenu - harakternyj razgovor mezhdu
kritikom-demokratom i molodym SHCHetininym, tol'ko chto okonchivshim universitet i
perepolnennym blagimi liberal'nymi namereniyami. Zaklyuchaya analiz obraza
SHCHetinina takim vossozdaniem ego "predistorii", opushchennoj v samoj povesti
Slepcova, Pisarev do konca obnazhaet tshchetnost' i bespochvennost' liberal'nyh
illyuzij molodogo "hozyaina", ih ogranichennyj klassovyj smysl.
V literaturno-kriticheskih stat'yah Pisareva i v ego istoricheskih ocherkah
yarko proyavilos' prisushchee emu masterstvo psihologicheskogo analiza, umenie po
otdel'nym detalyam i epizodam, v hode analiza otdel'nyh postupkov i dejstvij
literaturnogo personazha ili istoricheskogo deyatelya dat' ego zakonchennyj
portret, pokazat' tipicheskij harakter, svyaz' dannogo tipa s opredelennoj
social'noj sredoj. Pisarev obladal sposobnost'yu gluboko raskryvat'
social'nuyu znachimost' izvestnyh literaturnyh obrazov. Neredko eti obrazy
prevrashchayutsya u nego v mnogoznachitel'nye simvoly, s pomoshch'yu kotoryh
obnazhaetsya istinnaya sushchnost' opredelennogo obshchestvennogo klassa ili
napravleniya.
Takimi simvolicheskimi obrazami yavilis' dlya nego, naprimer, CHichikov i
Korobochka, Molchaliv i Famusov. V etom smysle est' nechto, sblizhayushchee maneru
Pisareva s satiricheskim stilem SHCHedrina. V nebol'shoj stat'e "Nashi usypiteli"
Pisarev dal ochen' lakonichnuyu, no udivitel'no metkuyu satiricheskuyu
harakteristiku politicheskoj reakcii 1860-h godov. Vsya ona postroena na
ostroumnom perenesenii staryh "geroev" - CHichikova, Molchaliva i Korobochki - v
novuyu, bolee shirokuyu sferu politicheskih otnoshenij. "Vnimatel'nyj nablyudatel'
mozhet i dolzhen uznavat' svoih staryh znakomyh, - govoritsya tam, - nesmotrya
na ih novye kostyumy, manery i razgovory. CHichikovym byvaet chasto takoj
chelovek, kotoryj ne tol'ko ne torguet mertvymi dushami, no dazhe ne pozvolyaet
sebe ni odnoj skol'ko-nibud' dvusmyslennoj spekulyacii. Molchaliya ostaetsya
Molchalivym dazhe togda, kogda on s pochtitel'noj tverdost'yu predstavlyaet
svoemu nachal'niku osnovatel'nye vozrazheniya". CHichikov, Molchalin i Korobochka
rassmatrivayutsya zdes' kak harakternye "ingredienty", iz kotoryh reakcionnaya
literatura 1860-h godov stremilas' postroit' svoego "geroya". V Askochenskih,
Katkovyh, Klyushnikovyh i drugih "stolpah" i zashchitnikah reakcii obnaruzhivayutsya
tupoumie Korobochki, "umerennost' i akkuratnost'" Molchaliva i obyvatel'skoe
"blagoobrazie" CHichikova.
Satiricheskoe nachalo rel'efno predstavleno v proizvedeniyah Pisareva. On
ispol'zuet raznoobraznye hudozhestvennye sredstva, ot ostroj i zloj nasmeshki
do rezkogo groteska, v svoej bor'be s reakcionerami i liberalami. Sovsem
po-shchedrinski zvuchit, naprimer, grotesknoe sopostavlenie igrivo-liberal'nyh
"nachinanij" pomeshchika SHCHetinina so skachkami i piruetami osedlannoj korovy (v
stat'e "Podrastayushchaya gumannost'").
Prevoshodnyj polemist, Pisarev vsegda umel shvatit' slabye, uyazvimye
storony v mneniyah svoego protivnika i ispol'zovat' eto dlya oproverzheniya ego
vzglyadov. S osobennym bleskom razvernulsya polemicheskij talant Pisareva v
bor'be s reakcionnymi zhurnalami i antinigilisticheskoj belletristikoj.
Spokojno i rasschitanno, zlo i vmeste s tem zadorno i veselo nanosil on svoi
metkie udary po nim v takih stat'yah, kak "Moskovskie mysliteli", "Progulka
po sadam rossijskoj slovesnosti", "Serditoe bessilie".
Pisarev byl blestyashchim i tonkim masterom slova. On pridaval samoe
ser'eznoe znachenie forme literaturnogo izlozheniya. Preziraya vsyacheskie vneshnie
stilisticheskie ukrasheniya, on vel reshitel'nuyu bor'bu s lozhnoj "krasivost'yu"
sloga, so zvonkoj, no pustoj frazoj.
Izlagaya svoi vzglyady na zhizn', ili peredavaya v svoih stat'yah vazhnejshie
vyvody sovremennoj emu nauki, Pisarev stremilsya prezhde vsego vozbudit', kak
on govoril, samostoyatel'nyj process mysli v golove svoego chitatelya, obratit'
ego vnimanie k faktam zhivoj dejstvitel'nosti. Odna iz vazhnyh zadach myslyashchego
realista, obrazno govoril on v stat'e "Motivy russkoj dramy", sostoit v tom,
chtoby "otryt' zhivoe yavlenie iz-pod grudy nabrosannyh slov, kotorye na yazyke
kazhdogo otdel'nogo cheloveka imeyut svoj sobstvennyj smysl". Otsyuda -
postoyannaya bor'ba Pisareva s "leksikonom mudrenyh slov" i "sbornikami
gotovyh izrechenij", s pomoshch'yu kotoryh raznye reakcionery,
filosofy-idealisty, predstaviteli liberal'noj publicistiki pytalis' vydat'
za dejstvitel'noe "proizvedeniya prazdnoj fantazii". V svoih stat'yah Pisarev
udelyal bol'shoe vnimanie analizu otdel'nyh slov i terminov, vyrazhayushchih
vazhnejshie nauchnye i obshchestvenno-politicheskie ponyatiya. V hode takogo analiza
on stremitsya ochistit' eti slova ot teh sluchajnyh i neredko nepravil'nyh
osmyslenij i istolkovanij, kotorye nasloilis' na nih v processe ih
upotrebleniya.
Otsyuda zhe - i stol' harakternaya dlya kritiki Pisareva bor'ba s
frazerstvom, so vsyakimi popytkami podmenit' vnimatel'nyj analiz yavlenij
zhizni bessoderzhatel'nymi rassuzhdeniyami "hvalitel'nogo ili poricatel'nogo
svojstva". "Frazy mogut nadolgo zaderzhat' i izurodovat' nashe razvitie, -
pisal po etomu povodu kritik v uzhe citirovannoj stat'e "Motivy russkoj
dramy". - Stalo byt', esli nasha molodezh' sumeet vooruzhit'sya neprimirimoyu
nenavist'yu protiv vsyakoj frazy, kem by ona ni byla proiznesena, SHatobrianom
ili Prudonom, esli ona vyuchitsya otyskivat' vezde zhivoe yavlenie, a ne lozhnoe
otrazhenie etogo yavleniya v chuzhom soznanii, to my budem imet' polnoe osnovanie
rasschityvat' na dovol'no normal'noe i bystroe uluchshenie nashih mozgov".
V pryamuyu i tesnuyu svyaz' stavil Pisarev mysl' i slovo. CHem glubzhe i
istinnee mysl', chem opredelennee i otchetlivee shvatyvaet ona sushchestvennye
priznaki yavlenij dejstvitel'nosti, tem estestvennee i legche nahodyatsya yasnye,
prostye i tochnye slova dlya ee vyrazheniya. I naprotiv, "chem mel'che stanovyatsya
mysli i chuvstva, tem vychurnee i krasivee podbirayutsya dlya nih nazvaniya,
potomu chto navyk s kazhdym dnem usilivaetsya v etom remesle, kak i vo vseh
ostal'nyh" ("Realisty").
Nemalo metkih i zlyh slov bylo skazano Pisarevym po adresu "cehovyh
uchenyh", teh specialistov, kotorye, zamknuvshis' v uzko-akademicheskoj sfere,
proyavlyali prenebrezhenie k delu rasprostraneniya i zakrepleniya v obshchestve
dostizhenij i vyvodov nauki. On vysmeivaet "ptichij yazyk" takih
"specialistov". Vot chto, naprimer, govoritsya v konce ego bol'shoj raboty
"Progress v mire zhivotnyh i rastenij" o podobnom "uchenom sloge": "Podumaesh',
chto specialist zhivet gde-nibud' na zvezde Oriona i ottuda vedet svoyu rech' v
prostranstvo efira, vovse ne zabotyas' o tom, uslyshit li ego kto-nibud' ili
pojmet li ego tot neschastnyj slushatel', do kotorogo sluchajno doletyat eti
bluzhdayushchie zvuki. Po moemu mneniyu, poleznee prochitat' stat'yu vpolne
ponyatnuyu, hotya i s nekotorymi oshibkami, chem nabivat' sebe golovu sovershenno
bezukoriznennymi dissertaciyami, nedostupnymi chelovecheskomu ponimaniyu". {D.
I. Pisarev, Sochineniya, izd. 5, SPb. 1912, str. 492.}
Vydayushchiesya predstaviteli revolyucionno-demokraticheskoj mysli 1860-h
godov mnogo sdelali dlya dal'nejshego razvitiya i sovershenstvovaniya russkoj
literaturnoj rechi. Oni sozdali i zamechatel'nye obrazcy nauchno-populyarnogo
izlozheniya. V "Opyte besed s molodymi lyud'mi", predstavlyavshim yarkuyu popytku
izlozhit' v samoj dostupnoj i zhivoj forme osnovy materialisticheskogo
mirovozzreniya, Gercen, mezhdu prochim, pisal: "Veroyatno, kazhdomu molodomu
cheloveku, skol'ko-nibud' privychnomu k razmyshleniyu, prihodilo v golovu:
otchego v prirode vse tak veselo, yarko i zhivo, a v knige to zhe samoe skuchno,
trudno, bledno i mertvo? Neuzheli eto - svojstvo rechi chelovecheskoj? YA ne
dumayu. Mne kazhetsya, chto eto - vina neyasnogo ponimaniya i durnogo izlozheniya".
{A. I. Gercen, Polnoe sobranie sochinenij i pisem, t. IX, P. 1919, str. 157.}
I Gercen i CHernyshevskij, razvivaya i propagandiruya idei materializma, umeli
dovesti eti idei v samoj dostupnoj i vmeste s tem zhivoj i yarkoj forme do
soznaniya chitatelya. Vosprinyav ih dostizheniya, Pisarev yavilsya odnim iz samyh
talantlivyh populyarizatorov, prevoshodnym i tonkim masterom
nauchno-populyarnogo izlozheniya.
On vysoko cenil ne tol'ko tochnost' i opredelennost' yazykovogo vyrazheniya
mysli, no i plasticheskuyu legkost', yasnuyu prostotu i hudozhestvennuyu
rel'efnost' izlozheniya. |to i ponyatno, esli uchest', kakie poistine ogromnye
zadachi stavil Pisarev v otnoshenii populyarizacii, rasprostraneniya v obshchestve
peredovyh vzglyadov. Pisarev mnogo vnimaniya udelil harakteristike togo, kakim
dolzhen byt' istinno populyarnyj slog izlozheniya. "Populyarizator, - pisal on v
stat'e "Realisty", - nepremenno dolzhen byt' hudozhnikom slova". Vse
vyrazitel'nye sredstva yazyka, vse harakternye oboroty narodnoj rechi, vse
krasnorechie dolzhno byt' pushcheno v hod, vse dolzhno byt' podchineno odnoj zadache
vozmozhno bolee pryamogo provedeniya mysli, vozmozhno bolee polnogo usvoeniya ee
shirokim krugom chitatelej, vozmozhno bolee prochnogo zakrepleniya ee v soznanii
lyudej. Ot masterstva populyarizatora zavisit v znachitel'noj stepeni uspeh
rasprostraneniya idei v massah. V neopublikovannoj recenzii ego na knizhku
"Nameki prirody", otnosyashchejsya k 1861-1862 godam, govoritsya: "Knigi dlya
naroda sostavlyayut nasushchnuyu potrebnost', a v etih neobhodimyh knigah yasnoe,
privlekatel'noe i legkoe izlozhenie sostavlyaet neobhodimoe uslovie". {Rukop.
otdel IRLI. Fond D. I. Pisareva, 9561/LVI, b. 74, l. 1.}
Kak publicist-demokrat, Pisarev osobenno dorozhil tesnym obshcheniem s
shirokim krugom chitatelej, osobenno s demokraticheskoj molodezh'yu. Zdes', v
processe etogo pryamogo obshcheniya s drugom-chitatelem, dopustima i shutka, i
vo-vremya najdennoe metkoe slovco, i vdohnovennaya improvizaciya, i vremennoe
otstuplenie v storonu ot osnovnoj temy, esli bez etogo dal'nejshee izlozhenie
budet zatrudnitel'no dlya chitatelya. Nauchno-populyarnye stat'i Pisareva do sih
por ostayutsya zamechatel'nymi obrazcami gluboko nauchnogo i vmeste s tem v
vysshej stepeni dohodchivogo, yasnogo i krasochnogo izlozheniya.
YAzyk Pisareva porazhaet nas svoim bogatstvom, raznoobraziem, gibkost'yu.
SHiroko i svobodno cherpal on vyrazitel'nye sredstva iz razlichnyh sloev
slovarnogo sostava russkogo literaturnogo i narodno-razgovornogo yazyka.
Slova i vyrazheniya knizhnye i prostorechnye, izvestnye literaturnye citaty i
aforizmy i metkie narodnye poslovicy i pogovorki, priemy
torzhestvenno-pateticheskoj i emocional'no-vzvolnovannoj rechi i harakternye
oboroty rechi obihodno-grubovatoj i famil'yarno-neprinuzhdennoj svobodno
ob容dinyayutsya v yazyke ego statej. Tochnost' i lakonizm, zakonchennost' i
strogaya logicheskaya raschlenennost' frazy, perioda sochetayutsya s izyashchestvom v
ih otdelke, s legkost'yu ih ritmicheskogo techeniya. Pisarev vsegda umel vybrat'
vyrazitel'nyj i metkij epitet, podkrepit' svoyu mysl' kartinnym sravneniem,
vzyatym neredko iz oblasti osobenno blizkih i znakomyh chitatelyu yavlenij.
Pered nami vsegda yavlyaetsya umnyj i ostryj sobesednik, obrashchayushchijsya k svoemu
chitatelyu to zaprosto, to liricheski-zadushevno, to vdohnovenno. Rech' Pisareva
chasto prinimaet harakter blestyashchej improvizacii. Vsled za szhatym i tochnym
formulirovaniem osnovnoj mysli sleduet ee vypukloe obraznoe raskrytie,
sarkazmy i nepredvidennye vypady v adres vragov chereduyutsya s samymi
iskrennimi priznaniyami, obrashchennymi k chitatelyu-drugu, ostraya ironiya
smenyaetsya pateticheskim prizyvom k molodomu pokoleniyu.
Vy chasto pri etom chuvstvuete prevoshodstvo etogo odarennogo i
obrazovannogo sobesednika, voshishchaetes' pryamotoyu i reshitel'nost'yu ego
vyvodov, smelost'yu ego mysli, inogda stanovites' v tupik ot ego paradoksov i
yavnyh preuvelichenij. No nikogda chitatel' ne ostanetsya ravnodushnym k ego
slovam i mneniyam. Vy nikogda ne zametite v etom sobesednike i original'nom
myslitele pozy vysokomernogo uchitelya, professional'nogo "mudreca". Vezde
pered vami zhivoj, strastnyj i gluboko ubezhdennyj chelovek, chestno ishchushchij
otveta na samye slozhnye i zaputannye voprosy. On goryacho stremilsya k tomu,
chtoby ne tol'ko provesti opredelennyj krug idej v soznanie svoih chitatelej,
no i vozbudit' deyatel'nost' ih sobstvennoj mysli. |tot obraz molodogo
kritika, kristal'no chestnogo, neprimirimogo vraga vsyakoj reakcii, kosnosti i
zastoya, talantlivogo propagandista nauchnyh znanij i smelogo myslitelya,
sohranit v svoem soznanii i sovetskij chitatel'.
Proizvedeniya Pisareva sostavlyayut neobhodimuyu chast' togo zamechatel'nogo
kul'turnogo naslediya proshlogo, kotoroe hranyat i kriticheski osvaivayut
sovetskie lyudi - stroiteli kommunisticheskogo obshchestva.
Last-modified: Mon, 02 Jul 2001 20:49:17 GMT