, o ego umenii pravil'no ponyat' i ocenit' proizvedeniya sovremennoj emu literatury. Vmeste s samimi proizvedeniyami, vyzvavshimi ih, eti stat'i perezhili svoyu epohu i sejchas eshche sluzhat zamechatel'nym kommentariem k nim. Osobenno vydelyaetsya po tomu obshchestvennomu znacheniyu, kotoroe ona poluchila, stat'ya "Myslyashchij proletariat". |to, bessporno, naibolee yarkij iz vseh kriticheskih otklikov na roman "CHto delat'?". Nesmotrya na cenzurnye rogatki, Pisarevu udalos' pokazat' revolyucionnyj smysl romana, znachenie obraza Rahmetova kak revolyucionnogo borca. Pravda, sblizhenie Rahmetova s Bazarovym, provodimoe v etoj stat'e, davalo povod nekotorym literaturovedam uprekat' Pisareva v tom, chto on ne ponyal revolyucionnogo smysla romana. No pri vnimatel'nom rassmotrenii sblizhenie etih obrazov v stat'e Pisareva skoree daet osnovanie utverzhdat', chto Pisarev, ochishchaya obraz Bazarova ot teh temnyh shtrihov, kotorye byli nalozheny na nego Turgenevym, videl i v nem tipichnogo predstavitelya demokraticheskih sil. Pisarev opredelenno govorit o Rahmetove kak revolyucionere. "V obshchem dvizhenii sobytij, - pisal on, - byvayut takie minuty, kogda lyudi, podobnye Rahmetovu, neobhodimy i nezamenimy; minuty eti sluchayutsya redko i prohodyat bystro, tak chto ih nado lovit' na letu i imi nado pol'zovat'sya kak mozhno polnee. YA govoryu o teh minutah, kogda massy, ponyav ili po krajnej mere polyubiv kakuyu-nibud' ideyu, voodushevlyayutsya eyu do samozabveniya i za nee gotovy idti v ogon' i v vodu... Te Rahmetovy, kotorym udaetsya uvidat' na svoem veku takuyu minutu, razvertyvayut pri etom sluchae vsyu summu svoih kolossal'nyh sil; oni nesut vpered znamya svoej epohi, i uzhe, konechno, nikto ne mozhet podnyat' eto znamya tak vysoko i nesti ego tak dolgo i tak muzhestvenno, tak smelo i tak neutomimo, kak te lyudi, dlya kotoryh deviz etogo znameni davno zamenil soboyu i rodnyh, i druzej, i vse lichnye privyazannosti, i vse lichnye radosti chelovecheskoj zhizni". V stat'e "Myslyashchij proletariat" Pisarev pokazal velichie obraza revolyucionera, otdayushchego vse svoi sily narodnomu delu. V stat'e "Podrastayushchaya gumannost'", opublikovannoj v tom zhe 1865 godu, on razvenchal tip burzhuaznogo liberala. Harakterizuya obraz pomeshchika SHCHetinina iz povesti Slepcova "Trudnoe vremya", Pisarev pokazyvaet, naskol'ko neprimirimy interesy truzhenika i ekspluatatora, kak zhalki popytki lyudej tipa SHCHetinina sovmestit' idealy "obrazcovogo hozyaina", zabotyashchegosya o sobstvennyh dohodah, i "dobrogo" pomeshchika-blagodetelya. Harakterno umenie Pisareva v hode kriticheskogo analiza podnimat'sya do samyh shirokih teoreticheskih obobshchenij. V stat'e "Promahi nezreloj mysli" Pisarev, razbiraya proizvedeniya Tolstogo i raskryvaya bespochvennost' i besperspektivnost' mechtanii Irten'eva i Nehlyudova, protivopostavlyaet mechte passivnoj, nahodyashchejsya razlade s dejstvitel'nost'yu, mechtu deyatel'nuyu, ishodyashchuyu iz analiza dejstvitel'nosti, mechtu, kotoraya "mozhet obgonyat' estestvennyj hod sobytij". "Esli by chelovek byl sovershenno lishen sposobnosti mechtat' takim obrazom, - pishet kritik, - esli by on ne mog izredka zabegat' vpered i sozercat' voobrazheniem svoim v cel'noj i zakonchennoj krasote to samoe tvorenie, kotoroe tol'ko chto nachinaet skladyvat'sya pod ego rukami, - togda ya reshitel'no ne mogu sebe predstavit', kakaya pobuditel'naya prichina zastavlyala by cheloveka predprinimat' i dovodit' do konca obshirnye i utomitel'nye raboty, v oblasti iskusstva, nauki i prakticheskoj zhizni... Razlad mezhdu mechtoyu i dejstvitel'nost'yu ne prinosit nikakogo vreda, esli tol'ko mechtayushchaya lichnost' ser'ezno verit v svoyu mechtu, vnimatel'no vglyadyvaetsya v zhizn', sravnivaet svoi nablyudeniya s svoimi vozdushnymi zamkami i voobshche dobrosovestno rabotaet nad osushchestvlenii svoej fantazii". |to obrazec dialekticheski-glubokoj postanovki voprosa o sootnoshenii mezhdu teoriej i dejstvitel'nost'yu. Pisarev byl vragom bespochvennogo fantazerstva, no ne menee strastno vystupaet on protiv beskrylogo empirizma, rabolepstvuyushchego pered otdel'nym faktom, ne podnimayushchegosya do obobshchenij, ne stremyashchegosya uvidet' perspektivu istoricheskogo razvitiya. Harakterno, chto, privodya primery mechty deyatel'noj, Pisarev na pervoe mesto stavit teh mechtatelej-socialistov, kotorye stremilis' "peresozdat' vsyu zhizn' chelovecheskih obshchestv". Kak izvestno, V. I. Lenin v svoej rabote "CHto delat'?" privodit eti rassuzhdeniya Pisareva o znachenii deyatel'noj mechty, vystupaya protiv opportunizma v rabochem dvizhenii. Ne menee yarkij primer glubokogo obobshcheniya materialov dejstvitel'nosti daet i stat'ya "Pogibshie i pogibayushchie". Originalen zamysel etoj stat'i: iz sravneniya zhizni uchenikov bursy, izobrazhennyh u Pomyalovskogo, s zhizn'yu katorzhan, o kotoryh rasskazyvayut "Zapiski iz mertvogo doma", vyrastaet zdes' obobshchennaya kartina gnetushchih uslovij sushchestvovaniya i razvitiya narodnyh sil i narodnogo soznaniya v carskoj Rossii. * * * No v stat'yah Pisareva otrazilis' i ser'eznye protivorechiya ego vzglyadov na literaturu i iskusstvo, harakternye dlya etogo perioda ego deyatel'nosti. V nekotoryh obshchih voprosah estetiki on ne mog uderzhat'sya na urovne vozzrenij CHernyshevskogo i prishel k vyvodam paradoksal'nym i nespravedlivym. Odnim iz takih vyvodov yavilos' utverzhdenie, chto pri dal'nejshem razvitii znanij estetika kak nauka o prekrasnom dolzhna ischeznut', rastvorivshis' v fiziologii. Osnovoj esteticheskih vzglyadov Pisarev eshche v "Sholastike XIX veka" schital sub容ktivnye vkusy, ne vidya zdes' vozmozhnosti otkryt' obshchie zakonomernosti i ostavlyaya na dolyu fiziologii ob座asnenie razlichnyh esteticheskih sklonnostej lyudej osobennostyami v razvitii i funkcionirovanii organizma. V etom smysle ochen' pokazatelen hod rassuzhdenij Pisareva v stat'e "Razrushenie estetiki", yavivshejsya neposredstvennym otklikom na pereizdanie v 1865 godu znamenitoj raboty CHernyshevskogo "|steticheskie otnosheniya iskusstva k dejstvitel'nosti". Pisarev podcherkivaet materialisticheskuyu napravlennost' dissertacii CHernyshevskogo. On solidaren s CHernyshevskim v bor'be protiv idealisticheskoj estetiki, stremivshejsya protivopostavit' dejstvitel'nosti otvlechennuyu sferu "prekrasnogo". No Pisarev na etom ne ostanavlivaetsya. Emu predstavlyaetsya, chto CHernyshevskij, vstav na put' otricaniya "chistogo iskusstva" i rassmatrivaya iskusstvo kak vosproizvedenie obshcheinteresnogo v zhizni, dolzhen byl neizbezhno prijti k otricaniyu nauki o prekrasnom. "|stetika, ili nauka o prekrasnom, - zayavlyal Pisarev, - imeet razumnoe pravo sushchestvovat' tol'ko v tom sluchae, esli prekrasnoe imeet kakoe-nibud' samostoyatel'noe znachenie, nezavisimoe ot beskonechnogo raznoobraziya lichnyh vkusov. Esli zhe prekrasno tol'ko to, chto nravitsya nam, i esli vsledstvie etogo vse raznoobraznejshie ponyatiya o krasote okazyvayutsya odinakovo zakonnymi, togda estetika rassypaetsya v prah". Netrudno zametit', chto Pisarev ne ponyal i metafizicheski istolkoval odno iz osnovnyh polozhenij esteticheskogo ucheniya CHernyshevskogo. Na etot odnostoronnij i nevernyj podhod Pisareva k esteticheskomu ucheniyu CHernyshevskogo ukazal G. V. Plehanov v rabote "|steticheskaya teoriya N. G. CHernyshevskogo". CHernyshevskij, konechno, ne dumal o razrushenii estetiki. On lish' oprovergal idealisticheskuyu estetiku s prisushchim ej ponyatiem prekrasnogo kak samodovleyushchej cennosti, otorvannoj ot real'noj dejstvitel'nosti. CHernyshevskij pokazal ob容ktivnost' prekrasnogo, to, chto "prekrasnoe, nesomnenno, imeet samostoyatel'noe znachenie, sovershenno nezavisimoe ot beskonechnogo raznoobraziya lichnyh vkusov". {G. V. Plehanov, Iskusstvo i literatura, M. 1948, str. 414.} |to samostoyatel'noe znachenie prekrasnogo opredelyaetsya nalichiem prekrasnogo v samoj zhizni. Prekrasnoe v iskusstve yavlyaetsya vosproizvedeniem prekrasnogo v zhizni, ego otrazheniem. Dlya CHernyshevskogo estetika byla ne naukoj o prekrasnom, a "teoriej iskusstva, sistemoj obshchih principov iskusstva voobshche i poezii v osobennosti"; central'nyj vopros etoj teorii - vopros ob otnosheniyah iskusstva k dejstvitel'nosti. Perenosya udarenie v estetike na vopros ob individual'nyh vkusah, Pisarev dopuskal teoreticheskuyu oshibku sub容ktivistskogo haraktera. CHernyshevskij ukazyval, chto lyudi imeyut daleko ne odinakovoe ponyatie o krasote, chto ih esteticheskie vkusy i sklonnosti ob座asnyayutsya ih razlichnym polozheniem v obshchestve, razlichnymi usloviyami vospitaniya i t. d. No CHernyshevskij ne svodil pri etom delo k voprosu o vkusah, o kotoryh, po izvestnoj pogovorke, "ne sporyat". On pri etom stavil vopros ob istinnom, dejstvitel'nom kriterii prekrasnogo. Predstavleniya o prekrasnom u lyudej razlichny, no ne vse eti predstavleniya odinakovo verny. Prekrasnoe dlya CHernyshevskogo - ne tol'ko sub容ktivnaya kategoriya, ono imeet korni v dejstvitel'nosti. Suzhdenie o prekrasnom v iskusstve predpolagaet ego sootnesenie s dejstvitel'nost'yu, ibo predmetom iskusstva yavlyaetsya zhizn'. Rassmatrivaya estetiku kak obshchuyu teoriyu iskusstva, CHernyshevskij schital ee samostoyatel'noj naukoj, imeyushchej vazhnoe obshchestvennoe znachenie. Oshibochno svodya estetiku, kak nauku o prekrasnom, k voprosu o vkusah, Pisarev delal nepravil'nyj vyvod, chto "estetika, kak nauka, stanovitsya takoyu zhe nelepost'yu, kakoyu byla by, naprimer, nauka o lyubvi", chto estetika budto by "ischezaet v fiziologii i v gigiene". Nel'zya ne zametit' pri etom, chto Pisarev v svoih konkretnyh suzhdeniyah o literature okazyvalsya na bol'shej teoreticheskoj vysote, chem v obshchih rassuzhdeniyah o predmete estetiki. Central'nym v ego kriticheskih stat'yah yavlyaetsya ved' imenno vopros ob otnoshenii togo ili inogo proizvedeniya literatury k dejstvitel'nosti, ob ob容ktivnom obshchestvennom znachenii i naznachenii hudozhestvennogo proizvedeniya. No teoreticheskie oshibki Pisareva v voprosah estetiki naglyadno proyavilis' v ego otnoshenii k razlichnym vidam iskusstva. Priznavaya literaturu "velikoj obshchestvennoj siloj", Pisarev v etot period ne priznaval obshchestvennogo znacheniya drugih iskusstv - zhivopisi, skul'ptury, teatra, muzyki. "YA chuvstvuyu k nim glubochajshee ravnodushie, - priznavalsya on v stat'e "Realisty". - YA reshitel'no ne veryu tomu, chtoby eti iskusstva kakim by to ni bylo obrazom sodejstvovali umstvennomu ili nravstvennomu sovershenstvovaniyu chelovechestva". Otsyuda - postoyannye v eti gody u Pisareva ironicheskie sopostavleniya iskusstva Bethovena, Rafaelya, Mocarta i Rembrandta s "iskusstvom" shahmatnogo igroka, povara ili bil'yardnogo markera. Muzyke i izobrazitel'nym iskusstvam Pisarev otvodil chisto prikladnuyu rol', ne priznavaya za nimi poznavatel'noj cennosti. V etom smysle, "popravlyaya" CHernyshevskogo, Pisarev takzhe sushchestvenno razoshelsya s nim. CHernyshevskij, razbiraya v svoej dissertacii vopros o specifike razlichnyh vidov iskusstva, takzhe otmechal pervenstvuyushchee znachenie poezii, literatury. No iz etogo on ne delal otnositel'no drugih iskusstv togo vyvoda, chto oni ne imeyut znacheniya v obshchestvennoj zhizni cheloveka. Vystupaya protiv idealisticheskoj estetiki, protiv vzglyada na iskusstvo kak na chistoe naslazhdenie, otreshennoe ot nasushchnyh interesov dejstvitel'nosti, Pisarev v ocenke izobrazitel'nyh iskusstv i muzyki po sushchestvu sam stanovilsya na etu tochku zreniya, schitaya, chto vopros o znachenii zhivopisi, muzyki i t. p. svoditsya tol'ko k voprosu o naslazhdenii, kotoroe mozhet poluchat' ot nih vosprinimayushchij sub容kt. V takom podhode k etim iskusstvam proyavilis' i harakternye dlya "teorii realizma" Pisareva cherty utilitarizma, ukazannoe vyshe trebovanie "ekonomii sil", kotoroe on vydvigal v eti gody. Pisarev schital neproizvoditel'nym v usloviyah nishchety i nevezhestva tratit' sily obshchestva na razvitie zhivopisi, muzyki i t. d. Pisarev pri etom vystupaet prezhde vsego protiv stremleniya gospodstvuyushchih klassov prevratit' eti iskusstva v "barskuyu zabavu", v "istochnik chistogo naslazhdeniya". Ego vozmushchayut te vopiyushchie kontrasty, kogda na fone nishchety, zakabaleniya i nevezhestva mass yavlyayutsya pyshnye dvorcy, hudozhestvennye akademii, kul'tiviruyushchie iskusstvo, otorvannoe ot zhizni, ot naroda, udovletvoryayushchie prihotyam ekspluatatorskih klassov. V etom sila napadok Pisareva na sovremennuyu emu burzhuazno-dvoryanskuyu zhivopis', muzyku, teatr i t. d. No, uvlekayas', on gotov voobshche otkazat'sya ot pomoshchi etih iskusstv v obshchem razvitii demokraticheskogo dvizheniya, ne zamechaet razvitiya narodnosti i realizma v zhivopisi, muzyke, teatre ego vremeni. Takim obrazom, esteticheskie vzglyady Pisareva otlichayutsya yavnoj protivorechivost'yu. V nih sochetayutsya glubokie demokraticheskie tendencii, imevshie bol'shoe znachenie dlya razvitiya literatury v iskusstva, s ser'eznymi oshibkami v razreshenii obshchih voprosov estetiki. |ti oshibki proyavilis' i v literaturno-kriticheskoj deyatel'nosti Pisareva. V 1865 godu Pisarev opublikoval dve stat'i, ob容dinennye pod obshchim nazvaniem: "Pushkin i Belinskij". |ti dve stat'i, kotorye nel'zya otbrosit' pri obshchej harakteristike literaturno-kriticheskih vzglyadov Pisareva, dayut rezko polemicheskuyu, gluboko nespravedlivuyu i predvzyatuyu ocenku tvorchestva poeta. Poyavlenie ih v "Russkom slove" ne bylo neozhidannost'yu. Dlya literaturnoj kritiki "Russkogo slova" harakterno v eti gody stremlenie podvergnut' radikal'noj pereocenke tvorchestvo Pushkina i Lermontova. V 1864 godu molodoj kritik zhurnala V. A. Zajcev vystupil s recenziej, v kotoroj nigilisticheski ocenival poeziyu Lermontova kak porozhdenie" legkomyslennogo dvoryanskogo skepticizma, kak odno iz yavlenij "chistogo iskusstva". V stat'e "Realisty" Pisarev mimohodom solidarizirovalsya s takoj ocenkoj Lermontova i uvedomlyal svoih chitatelej, chto on vskore dast razvernutuyu pereocenku tvorchestva Pushkina s tochki zreniya "real'noj kritiki". Stat'i Pisareva o Pushkine vyzvali pri svoem poyavlenii shumnyj otklik. Odnih oni uvlekali svoimi paradoksal'nymi i pryamolinejnymi vyvodami, drugih ottalkivali kak glumlenie nad tvorchestvom velikogo poeta. Bylo by, konechno, sovershenno nepravil'no otnestis' k nim kak k obychnym literaturno-kriticheskim stat'yam. Rezko polemicheskij ih harakter, podcherknuto neistoricheskij podhod k tvorchestvu Pushkina, popytka podojti k Oneginu i k drugim geroyam Pushkina s merkoj Bazarova - govoryat o drugom. Stat'i byli zadumany kak naibolee sil'nyj vypad protiv "estetiki", to est' "chistogo iskusstva", kak odin iz aktov propagandy "real'nogo napravleniya". Pisarev vzglyanul na Pushkina kak na "kumir predshestvuyushchih pokolenij". Svergnut' etot "kumir" oznachalo dlya Pisareva - oslabit' vliyanie "chistoj poezii" na molodezh' i privlech' ee na put' "realizma". Nel'zya ne otmetit' protivorechij v otnoshenii Pisareva k Pushkinu i ego tvorchestvu. Kak my uzhe otmechali, v stat'yah 1864 goda ("Kukol'naya tragediya s buketom grazhdanskoj skorbi", "Realisty") Pisarev prichislyal Pushkina k krugu teh pisatelej, znakomstvo s tvorchestvom kotoryh sovershenno neobhodimo dlya "myslyashchego realista", i vmeste s tem uzhe v toj zhe stat'e "Realisty" on vystupaet protiv vzglyada na Pushkina kak na velikogo poeta, osnovopolozhnika novoj russkoj literatury. Osnovopolozhnikom russkoj realisticheskoj literatury Pisarev priznaet Gogolya; Pushkina zhe on schitaet predshestvennikom i rodonachal'nikom shkoly poetov "chistogo iskusstva", to est' teh "nashih milyh lirikov", po ironicheskomu vyrazheniyu Pisareva, k chislu kotoryh on otnosil Feta, A. Majkova, Polonskogo i dr. Stat'i Pisareva o Pushkine nel'zya rassmatrivat' vne svyazi s tem sporom o pushkinskom i gogolevskom napravleniyah v russkoj literature, kotoryj razvernulsya eshche v kritike 1850-h godov. Reakcionnaya i liberal'naya kritika 1850-1860-h godov (Druzhinin, Annenkov, Katkov i dr.) pytalas' protivopostavit' Gogolyu, kak predstavitelyu kriticheskogo realizma, Pushkina. Tvorchestvo Pushkina pri etom lozhno istolkovyvalos' kak proyavlenie "chistoj poezii", dalekoj ot "zloby dnya", ot zhivyh interesov sovremennosti; kritiki etogo napravleniya tverdili o primirenii Pushkina s dejstvitel'nost'yu, ob idealizacii, "ochishchenii" i "oblagorozhenii" zhizni v ego tvorchestve. |ti kritiki veli polemiku s osnovnymi vyvodami izvestnoj raboty CHernyshevskogo "Ocherki gogolevskogo perioda russkoj literatury", s vyvodami kriticheskih statej Belinskogo. No ni Belinskij, ni CHernyshevskij i Dobrolyubov ne protivopostavlyali Gogolya Pushkinu. Oni podcherkivali aktual'noe znachenie kriticheskogo realizma i v svyazi s etim otmechali, chto v tvorchestve Pushkina eto kriticheskoe napravlenie eshche ne nashlo svoego polnogo razvitiya. CHernyshevskij i Dobrolyubov govorili o tom, kakoe reshayushchee znachenie dlya razvitiya kriticheskogo realizma v nashej literature imeli tvorchestvo Gogolya i deyatel'nost' Belinskogo. No tvorchestvo Pushkina revolyucionno-demokraticheskaya kritika ocenivala kak ochen' vazhnyj i pri etom istoricheski neobhodimyj etap v razvitii russkoj literatury, v razvitii v nej realizma, narodnosti i gumannyh idej. Belinskij, a zatem CHernyshevskij i Dobrolyubov ukazyvali na to, chto Pushkin otkryl "poeziyu dejstvitel'nosti", sozdal obrazcy podlinno hudozhestvennogo vosproizvedeniya zhizni. Pisarev zhe nekriticheski otnessya k protivopostavleniyu Pushkina i Gogolya v reakcionnoj i liberal'noj kritike 1850-1860 godov. Vstav na zashchitu "gogolevskogo napravleniya", on osudil Pushkina kak predstavitelya "chistoj poezii". "Imya Pushkina, - pisal on, - sdelalos' znamenem neispravimyh romantikov i literaturnyh filisterov". Takim obrazom, boryas' s reakcionnoj kritikoj, no pri etom podhodya k tvorchestvu Pushkina s neistoricheekih pozicij, Pisarev sam okazalsya vo vlasti harakternyh dlya etoj kritiki iskusstvennyh protivopostavlenij. Otsyuda - neponimanie toj social'noj podopleki, kotoraya skryvalas' za protivopostavleniem "poeta" i "cherni" u Pushkina. |to protivopostavlenie vyrazhalo ostruyu vrazhdebnost' Pushkina k pridvornoj cherni, k aristokratii, k tem, kto pytalsya navyazat' svobodolyubivomu poetu reakcionnye tendencii. Pisarev zhe ponyal eto protivopostavlenie v tom duhe, kak ego raz座asnyali predstaviteli idealisticheskoj kritiki i "chistoj poezii", - kak spor mezhdu obshchestvenno indifferentnym poetom i narodom, demokratiej. Otsyuda i sharzhirovannoe vosproizvedenie u Pisareva pushkinskih geroev - Onegina, Tat'yany, Lenskogo. Kriticheskaya interpretaciya etih obrazov ustupaet mesto v stat'yah Pisareva sozdaniyu zlyh karikatur na tipichnyh predstavitelej dvoryanskoj i meshchanskoj sredy 1860-h godov. Onegin prevrashchaetsya pri etom v pustogo shchegolya, poshlogo frazera i izbalovannogo barina, Tat'yana - v svoeobraznuyu "kisejnuyu baryshnyu" s glupymi mechtami, predrassudkami i meshchanskoj maneroj vyrazheniya. Otsyuda, nakonec, otozhdestvlenie samogo Pushkina s Oneginym (sleduet otmetit', chto tot zhe priem primenyaetsya v "Realistah" i v otnoshenii Lermontova, kotoryj otozhdestvlyaetsya s Pechorinym), iskazhenie obraza liricheskogo geroya v stihotvorenii Pushkina "19 oktyabrya". Pisarev ne zhaleet b'yushchih v glaza krasok, rezkih prostorechnyh slov i vyrazhenij, predprinimaya ironicheskuyu "perelicovku" mnogih poeticheskih stranic Pushkina. V celom ocenka Pushkina u Pisareva predstavlyaet ser'eznyj shag nazad po sravneniyu s Belinskim, CHernyshevskim i Dobrolyubovym. V etom smysle interesno, kak Pisarev, naprimer, "perevodit na svoj yazyk" izvestnuyu mysl' Belinskogo o tom, chto Pushkin vpervye pokazal dostoinstvo poezii kak iskusstva, chto on dal ej "vozmozhnost' byt' vyrazheniem vsyakogo napravleniya, vsyakogo sozercaniya", {V. G. Belinskij. Polnoe sobranie sochinenij, t. VII, M. 1955. str. 320.} byl hudozhnikom po preimushchestvu. Dlya Belinskogo eto utverzhdenie oznachalo, chto Pushkin, dostignuv polnoj svobody hudozhestvennoj formy, sozdal neobhodimye usloviya dlya dal'nejshego razvitiya realizma v russkoj literature. Dlya Pisareva zhe ono okazyvaetsya ravnosil'nym lish' utverzhdeniyu, chto Pushkin yavlyalsya "velikim stilistom", usovershenstvovavshim formy russkogo stiha. V stat'yah Pisareva o Pushkine vystupaet ne tol'ko gluboko oshibochnaya, neistoricheskaya ocenka Pushkina, no i izvestnaya nedoocenka Belinskogo. Konechno, mezhdu otnosheniem Pisareva k Pushkinu i otnosheniem ego k Belinskomu - sushchestvennaya raznica. K deyatel'nosti Belinskogo Pisarev stremitsya podojti s istoricheskoj tochki zreniya, istolkovat' ee kak opredelennyj etap v razvitii demokraticheskoj mysli. Pisarev s glubokim uvazheniem otnositsya k Belinskomu kak k osnovopolozhniku demokraticheskoj literaturnoj kritiki. No mnogoe vo mneniyah dazhe pozdnego Belinskogo on schitaet dan'yu idealisticheskoj estetike. Po mneniyu Pisareva, Belinskij v stat'yah: o Pushkine eshche ne smog do konca osvobodit'sya iz-pod vliyaniya "gegel'yanshchiny". Kak propagandist "teorii realizma" s prisushchimi ej otdel'nymi chertami radikal'nogo, no ogranichennogo prosvetitel'stva i utilitarizma, on ne sumel i v ocenke Belinskogo uderzhat'sya na urovne CHernyshevskogo i Dobrolyubova, ne ponyal on do konca i znacheniya statej Belinskogo o Pushkine. No gluboko nespravedlivye v ocenke Pushkina i odnostoronnie v otnoshenii Belinskogo, eti stat'i Pisareva soderzhat mnogo metkih i ostroumnyh napadenij na teoriyu "chistogo iskusstva", na poeziyu, otreshennuyu ot zhizni. V osmeyanii etoj teorii, v obnazhenii reakcionnogo smysla prizyvov k "chistoj poezii" bol'shaya zasluga prinadlezhit kritike Pisareva etih let. * * * S razvitiem "teorii realizma" Pisareva sovpadaet vo vremeni dlitel'naya i rezkaya polemika mezhdu "Sovremennikom" i "Russkim slovom". Vspyhnuvshaya v samom nachale 1864 goda, ona prodolzhalas' pochti do konca 1865 goda. |ta polemika predstavlyaet vazhnyj epizod v istorii zhurnalistiki 1860-h godov, otrazhayushchij idejnye rashozhdeniya i protivorechiya v demokraticheskoj literature v period posle okonchaniya revolyucionnoj situacii. Reakcionnaya i liberal'naya pressa, razduvaya eti raznoglasiya, pospeshila opovestit' chitatelej o "raskole v nigilistah". Rezkost' vzaimnyh obvinenij i osuzhdenij v hode etoj polemiki sozdavala vpechatlenie nazrevayushchego razryva mezhdu demokraticheskimi zhurnalami. Odnako sami uchastniki polemiki, kak by ni byli ser'ezny i rezki vzaimnye obvineniya, nikogda ne otricali togo, chto spor idet vnutri odnogo lagerya, hotya sporivshie storony i ochen' razlichno ocenivali ocherednye zadachi svoego napravleniya. Zdes' net neobhodimosti vhodit' vo vse detali polemiki. Nekotorye podrobnosti o nej chitatel' najdet v samih stat'yah Pisareva i v kommentariyah k nim. Esli zhe otvlech'sya ot chastnostej, ot lichnyh vypadov i neprincipial'nyh obvinenij, to osnovnym v etoj polemike sleduet priznat' vopros ob otnoshenii k idejnomu naslediyu CHernyshevskogo i Dobrolyubova, o takticheskoj linii demokraticheskogo dvizheniya v novoj obstanovke serediny 1860-h godov. Odnim iz sushchestvennyh predmetov spora yavilas' pri etom kak raz "teoriya realizma" Pisareva. Po-raznomu slozhilas' sud'ba oboih zhurnalov v eti gody. "Sovremennik" lishilsya svoih ispytannyh rukovoditelej - CHernyshevskogo i Dobrolyubova. Obshchaya liniya redakcii zhurnala v eti gody byla menee posledovatel'noj, chem pri CHernyshevskom i Dobrolyubove. V sostave redakcii, v krugu osnovnyh sotrudnikov zhurnala obnaruzhilsya nedostatok edinstva. Pomimo Nekrasova, chlenami redakcii i naibolee deyatel'nymi sotrudnikami zhurnala byli M. E. Saltykov-SHCHedrin, M. A. Antonovich, G. Z. Eliseev, YU. G. ZHukovskij, A. N. Pypin. V stat'yah ne tol'ko molodogo chlena redakcii ZHukovskogo, kotoryj pozdnee stal odnim iz tipichnyh predstavitelej liberal'nogo narodnichestva, no i v vyskazyvaniyah M. A. Antonovicha i G. Z. Eliseeva imeli mesto otdel'nye oshibki, otkloneniya ot linii CHernyshevskogo. Harakterno, chto v konce 1864 goda Saltykov-SHCHedrin vyhodit iz redakcii "Sovremennika". Pokazatel'no takzhe, chto "Sovremennik" teryaet v eti gody nekotoruyu dolyu vliyaniya na demokraticheskogo chitatelya, chislo ego podpischikov sokrashchaetsya. |ti zhe gody sleduet priznat' vremenem naibol'shego uspeha "Russkogo slova" v chitatel'skoj srede. Svoim uspehom zhurnal byl obyazan prezhde vsego deyatel'nosti Pisareva. No i "Russkoe slovo", stoya v celom, kak i "Sovremennik", na revolyucionno-demokraticheskih poziciyah, dopuskalo ser'eznye oshibki. O protivorechiyah v mirovozzrenii Pisareva govorilos' vyshe. No eshche bolee protivorechivuyu i vo mnogom oshibochnuyu poziciyu zanimal molodoj sotrudnik zhurnala V. A. Zajcev. Putanymi byli ego filosofskie vzglyady. Tak, v odnoj iz svoih statej 1865 goda Zajcev nepravil'no, primirencheski ocenil sub容ktivno-idealisticheskuyu filosofiyu SHopengauera. Zajcev chasto greshil vul'garno-materialisticheskim podhodom k istolkovaniyu yavlenij dejstvitel'nosti. V politicheskih vzglyadah Zajceva byli takzhe ser'eznejshie otstupleniya ot revolyucionno-demokraticheskoj programmy. S pervyh shagov svoih v "Russkom slove" on vyrazil neverie v revolyucionnuyu deyatel'nost' mass, otstaival zagovorshchicheskuyu taktiku, utverzhdaya, chto demokraticheskaya intelligenciya mozhet dejstvovat', ne dozhidayas' probuzhdeniya politicheskoj soznatel'nosti mass i ne schitayas' s namereniyami mass. Polemika "Sovremennika" s "Russkim slovom" otkrylas' v samom nachale 1864 goda. V yanvarskoj knige "Sovremennika" za 1864 god (v ocherednom fel'etone iz serii "Nasha obshchestvennaya zhizn'") SHCHedrin vydvinul rezkoe obvinenie po adresu redakcii "Russkogo slova" v "ponizhenii tona". On rezko kritikoval otvlechenno-prosvetitel'skie tendencii, vyrazivshiesya v publicistike "Russkogo slova", pisal o tom, chto sotrudniki "Russkogo slova" vozlagayut vse svoi nadezhdy na nauku, kotoraya "vse dast so vremenem", i zabyvayut o "zhiznennyh trepetaniyah" (pod "zhiznennymi trepetaniyami" podrazumevalis' revolyucionno-demokraticheskie tradicii). SHCHedrin v ochen' rezkoj forme predosteregal "Russkoe slovo" ot dal'nejshej evolyucii v storonu liberalizma. Naibolee sil'nyj udar pri etom nanosilsya po Zajcevu. Vzglyady poslednego Saltykov-SHCHedrin oharakterizoval kak "zajcevskuyu hlystovshchinu". No govorya o teh preuvelichennyh nadezhdah, kotorye vozlagayutsya "Russkim slovom" na nauku, Saltykov-SHCHedrin, konechno, imel v vidu i vyskazyvaniya Pisareva, naprimer v stat'e "Nasha universitetskaya nauka". U SHCHedrina imeli mesto i pamfletnye harakteristiki osnovnyh sotrudnikov "Russkogo slova". "Russkoe slovo" v fevral'skom nomere 1864 goda rezko otkliknulos' na fel'eton SHCHedrina. Odnim iz takih otklikov byla i stat'ya Pisareva "Cvety nevinnogo yumora", special'no posvyashchennaya razboru proizvedenij SHCHedrina. Pisarev v etoj stat'e daet vyzyvayushche rezkuyu polemicheskuyu ocenku proizvedenij satirika, stremitsya predstavit' ego kak bezobidnogo yumorista, kotoryj yakoby yavlyaetsya chuzhim, sluchajnym chelovekom v "Sovremennike", v revolyucionno-demokraticheskom lagerej No stat'ya "Cvety nevinnogo yumora" eshche ne kasaetsya broshennyh so storony SHCHedrina obvinenij po sushchestvu. Sleduyushchaya stat'ya Pisareva - "Motivy russkoj dramy" - bolee otkryto i pryamolinejno obrisovyvaet dejstvitel'nye rashozhdeniya mezhdu kritikoj "Russkogo slova" i "Sovremennika". Ne sluchajno tri goda spustya posle poyavleniya stat'i Dobrolyubova "Luch sveta v temnom carstve" Pisarev obrashchaetsya v "Motivah russkoj dramy" k razboru "Grozy" Ostrovskogo. Ocenivaya harakter Kateriny, Pisarev zayavlyaet svoe nesoglasie s osnovnym vyvodom stat'i Dobrolyubova. On "razvenchivaet" Katerinu, rassmatrivaya ee kak obychnoe, zauryadnoe yavlenie v temnom carstve. Harakterno, chto na pervyj plan pri etom vystupaet opyat' Bazarov, kotoryj pryamo protivopostavlyaetsya Katerine. Bazarova, a ne Katerinu schitaet Pisarev podlinnym "luchom sveta v temnom carstve". Osnovnaya zadacha vremeni, po Pisarevu, sostoit v podgotovke takih deyatelej, kotorye smogut vnesti v obshchestvo pravil'nye predstavleniya o narodnom trude i podgotovit' usloviya dlya korennogo razresheniya social'nyh voprosov. Razvernutym izlozheniem obshchestvennoj programmy Pisareva v hode etoj polemiki yavilas' ego stat'ya "Realisty". Ee poyavlenie obostrilo polemiku mezhdu zhurnalami. Osnovnym protivnikom Pisareva na etom ee etape stal M. A. Antonovich. "Teoriya realizma" vyzvala rezkie napadki v "Otechestvennyh zapiskah", "|pohe" i drugih zhurnalah togo vremeni. No to byla kritika vzglyadov Pisareva s reakcionnyh pozicij. Pisarev otvechal na nee v "Progulke po sadam rossijskoj slovesnosti" metkim razoblacheniem programmy etih zhurnalov. Antonovich zhe pytalsya podvergnut' reshitel'noj kritike "teoriyu realizma" za ee otstupleniya ot revolyucionnogo demokratizma. Pisarev otvechal Antonovichu v toj zhe "Progulke po sadam rossijskoj slovesnosti" i special'no v bol'shoj stat'e "Posmotrim!". Polemika Pisareva s Antonovichem sosredotochilas' na voprosah o materializme, ob otnosheniyah mezhdu trudom i kapitalom, o socializme. Sushchestvennoe mesto zanyali takzhe voprosy estetiki i literaturnoj kritiki. Antonovichu v hode polemiki ne udalos' dat' posledovatel'nogo i ob容ktivnogo analiza ni pozicii "Russkogo slova" voobshche, ni vzglyadov Pisareva v osobennosti. Naibolee sil'noj storonoj polemicheskih statej Antonovicha byla kritika vzglyadov Zajceva, ego grubyh oshibok v oblasti filosofii i politiki. CHto zhe kasaetsya "teorii realizma", to Antonovich ne ponyal ee protivorechivogo haraktera, ne uvidel vo vzglyadah Pisareva revolyucionno-demokraticheskoj napravlennosti, otnessya k ego tvorchestvu v celom otricatel'no i odnostoronne. Obvineniya Antonovicha chasto prevrashchalis' v "gryznyu", no vyrazheniyu G. Z. Eliseeva, s "Russkim slovom", perehodili ne raz v melochnye pridirki. Poziciya, zanyataya samim Antonovichem, davala osnovaniya Pisarevu dlya vstrechnyh obvinenij v othode Antonovicha ot linii CHernyshevskogo. Antonovich, naprimer, v svoej stat'e "Sovremennaya esteticheskaya teoriya", istolkovyvaya vzglyady CHernyshevskogo na estetiku, dopuskal takie neopredelennye formulirovki, kotorye pozvolili Pisarevu brosit' emu uprek v ustupkah idealisticheskoj teorii iskusstva. Antonovich osobenno uporno zashchishchal svoe otricatel'noe otnoshenie k "Otcam i detyam" Turgeneva, vyskazannoe im eshche v stat'e 1862 goda "Asmodej nashego vremeni". On obvinyal Pisareva v tom, chto poslednij ne zametil antinigilisticheskoj napravlennosti romana Turgeneva. No sam on ne ocenil sil'nyh storon romana i ne ponyal osnovnogo smysla traktovki obraza Bazarova v stat'e Pisareva; ne ocenil on i revolyucionno-demokraticheskoj napravlennosti harakteristiki u Pisareva obraza Rahmetova. V stat'e "Posmotrim!" Pisarev ne bez osnovaniya kritikoval Antonovicha za liberal'nyj podhod k ostrejshim social'nym voprosam. Vmeste s tem on pokazal, naskol'ko nespravedlivy byli broshennye emu Antonovichem obvineniya v otstuplenii ot revolyucionno-demokraticheskoj programmy. Polemika mezhdu "Sovremennikom" i "Russkim slovom", obnazhaya takticheskie raznoglasiya i otdel'nye oshibki obeih storon, krajne obostrila otnosheniya mezhdu dvumya zhurnalami. Ne vsegda ona velas' na principial'noj vysote. Odnako polemicheskie stat'i Pisareva, osobenno stat'ya "Posmotrim!", zatragivayut ochen' vazhnye voprosy obshchestvenno-politicheskogo haraktera, soderzhat sushchestvennye cherty dlya harakteristiki mirovozzreniya Pisareva, ego obshchestvenno-politicheskih, filosofskih i esteticheskih vzglyadov. Polemika mezhdu "Sovremennikom" i "Russkim slovom" ne nashla svoego razresheniya. V 1866 godu oba zhurnala byli zakryty. Izmenivshayasya politicheskaya obstanovka nastoyatel'no trebovala splocheniya demokraticheskih sil. |to privodit k sblizheniyu Pisareva s luchshimi predstavitelyami togo kruga pisatelej, s kotorymi on eshche nedavno polemiziroval. IV  V noyabre 1866 goda Pisarev byl osvobozhden iz zaklyucheniya. No i po vyhode iz kreposti polozhenie ego ostavalos' tyazhelym. Nad nim byl ustanovlen neglasnyj nadzor. Posle vystrela Karakozova v aprele 1866 goda na demokraticheskuyu intelligenciyu obrushilis' zhestokie repressii. Nachalis' novye aresty. "Sovremennik" i "Russkoe slovo" byli zakryty. V etih usloviyah Pisarev dolzhen byl iskat' puti dlya vozobnovleniya literaturnoj deyatel'nosti. Tyazhelaya obshchaya politicheskaya obstanovka, posledstviya dlitel'nogo odinochnogo zaklyucheniya, otrazivishesya na ego nervnoj sisteme, lichnye perezhivaniya, svyazannye s neudachnoj lyubov'yu k M. A. Markovich, vyzvali vremennoe padenie pisatel'skoj aktivnosti Pisareva. V techenie 1866-1867 godov on pisal sravnitel'no nemnogo. Polozhenie oslozhnilos' tem, chto v eto vremya Pisarev razoshelsya s byvshim redaktorom "Russkogo slova" Blagosvetlovym. Nuzhno bylo iskat' novyh tovarishchej po rabote. Vazhnejshim sobytiem v zhizni Pisareva v eto vremya yavilos' ego sblizhenie s Nekrasovym. Letom 1867 goda nachalis' peregovory Nekrasova s Pisarevym otnositel'no sotrudnichestva Pisareva v izdanii, kotoroe sobiralsya osushchestvit' Nekrasov. Peregovory priveli k postoyannomu sotrudnichestvu Pisareva s nachala 1868 goda v zhurnale "Otechestvennye zapiski", kotoryj v eto vremya pereshel v ruki Nekrasova i Saltykova-SHCHedrina i stal organom revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya. Poslednie polgoda zhizni kritika i svyazany s ego rabotoj v etom zhurnale. Sblizhenie Pisareva s Nekrasovym i Saltykovym-SHCHedrinym yavlyaetsya vo mnogih otnosheniyah znamenatel'nym. Sam fakt obrashcheniya Nekrasova k Pisarevu s predlozheniem o sotrudnichestve svidetel'stvuet o tom, kak vysoko cenil Nekrasov, izvestnyj svoim umeniem vybirat' lyudej, talant Pisareva kak kritika. Pisarevu poruchalos' vedenie v obnovlennyh "Otechestvennyh zapiskah" kriticheskogo otdela. Nesmotrya na vse proshlye spory i raznoglasiya, Nekrasov i Saltykov-SHCHedrin videli v Pisareve cheloveka svoego napravleniya, kotoromu mozhno smelo poruchit' vedushchuyu rol' v odnom iz naibolee vazhnyh otdelov zhurnala. Harakterno, chto ni Antonovich, ni ZHukovskij ne byli privlecheny k sotrudnichestvu v "Otechestvennyh zapiskah", - Nekrasov i Saltykov-SHCHedrin razoshlis' s nimi. Nekrasov i Saltykov-SHCHedrin daleko ne vo vsem odobryali liniyu Antonovicha i ZHukovskogo, zanyatuyu imi v polemike 1864-1865 godov. Saltykov-SHCHedrin, po sohranivshimsya svidetel'stvam, byl protiv elementov "gryzni", prisushchih polemicheskim vystupleniyam Antonovicha. Sblizhenie Pisareva s Saltykovym i Nekrasovym - svidetel'stvo takzhe i izvestnyh novyh priznakov v duhovnom razvitii Pisareva. Kak i drugie vydayushchiesya revolyucionnye demokraty, on yasno soznaval neobhodimost' ustraneniya staryh raznoglasij. No delo takzhe v tom, chto v proizvedeniyah Pisareva 1866-1868 godov uzhe net teh specificheskih uvlechenij, kotorye tak sil'no proyavilis' v ego "teorii realizma". V nih net harakternyh rassuzhdenij o sootnoshenii "mehanicheskogo" i "himicheskogo" .putej razvitiya i o predpochtenii v dannyh usloviyah imenno "himicheskogo" puti, propaganda estestvenno-nauchnyh znanij uzhe ne vydvigaetsya na pervyj plan v kachestve vazhnejshej i reshayushchej zadachi dnya. Vopros o znachenii revolyucionnyh perevorotov v istorii obshchestva, o roli narodnyh mass v istorii zanimaet v nih central'noe polozhenie. Gluboko simptomatichnoj v etom smysle byla stat'ya "Genrih Gejne", napisannaya v 1867 godu. Pisarev i ran'she neodnokratno obrashchalsya k ocenke i analizu tvorchestva Gejne, s glubokim sochuvstviem otnosilsya k ego tvorchestvu. Emu byli blizki i dorogi demokraticheskie tendencii v poezii Gejne, ego sarkazmy, obrashchennye protiv evropejskoj reakcii, protiv liberalizma i truslivogo meshchanstva. No v etoj stat'e Pisarev special'no ostanavlivaetsya na protivorechiyah v mirovozzrenii i tvorchestve Gejne. Vyrabotku cel'nogo i posledovatel'nogo mirovozzreniya putem samostoyatel'noj raboty mysli vydvigaet Pisarev v nachale stat'i kak vazhnejshuyu zadachu molodogo pokoleniya. Nad resheniem voprosa: "kak zhit'?" "kazhdyj zdorovyj chelovek, - pishet on, - dolzhen trudit'sya sam, tochno tak, kak zhenshchina dolzhna nepremenno sama vystradat' rozhdenie svoih detej". "Gotovyh ubezhdenij, - govoritsya dalee, - nel'zya ni vyprosit' u dobryh znakomyh, ni kupit' v knizhnoj lavke. Ih nado vyrabotat' processom sobstvennogo myshleniya, kotoroe nepremenno dolzhno sovershat'sya samostoyatel'no, v vashej sobstvennoj golove". |to nevozmozhno bez postoyannogo postupleniya novyh materialov, kotorye poluchayutsya i iz neposredstvennyh nablyudenij nad zhizn'yu, i iz obshcheniya s lyud'mi, i ot chteniya mnogih knig. Imenno v svyazi s etim vstaet vazhnejshaya zadacha kritiki, vnimatel'nogo analiza takih materialov. Primenitel'no k literature i voobshche k mneniyam i vyvodam drugih lyudej - myslitelej, uchenyh i poetov - eta zadacha opredelyaetsya kak kriticheskoe osvoenie luchshego naslediya proshlogo. S rostom i razvitiem samostoyatel'nogo mirovozzreniya, zamechaet Pisarev, uzhe nevozmozhno ogranichivat'sya prostymi prigovorami, bezuslovno otricayushchimi i stol' zhe bezuslovno prinimayushchimi to ili inoe yavlenie. Glavnoe sostoit v tom, chtoby iz opyta proshlogo, iz literaturnogo naslediya sumet' otobrat' i pererabotat' to, chto ostaetsya v nem naibolee vazhnogo i cennogo. "Tak kak kritika, - govorit Pisarev, - dolzhna sostoyat' imenno v tom, chtoby v kazhdom otdel'nom yavlenii otlichat' poleznye i vrednye storony, to ponyatno, chto ogranichivat'sya cel'nymi prigovorami znachit unichtozhat' kritiku ili po krajnej mere prevrashchat' ee v besplodnoe nakleivanie takih yarlykov, kotorye nikogda ne mogut ischerpat' znachenie rassmatrivaemyh predmetov". |ti glubokie mysli Pisareva ob otnoshenii k kul'turnomu naslediyu i obshchih zadachah kritiki sohranyayut svoe zhivoe znachenie. Imenno s etoj tochki zreniya podhodit on i k ocenke Gejne. V hode kriticheskogo analiza on vskryvaet protivorechiya v mirovozzrenii Gejne, slozhnoe vnutrennee soderzhanie ego tvorchestva, vydelyaya v nem vazhnejshie progressivnye storony i podvergaya kritike to, chto svyazyvalo Gejne s proshlym i tyanulo ego nazad. Pisarev s lyubov'yu govorit o neotrazimom vliyanii poeziya Gejne, no pryamo predosteregaet svoih chitatelej "ot umstvennogo rabolepstva pered Gejne", ot obozhaniya "teh nedostatkov i pyaten, kotorye nalozheny ka poeziyu Gejne obstoyatel'stvami vremeni i mesta". Takimi "pyatnami" on schitaet vo vzglyadah Gejne proyavlenie izvestnogo nedoveriya k demokratii, "esteticheskuyu tochku zreniya" na revolyuciyu, svyazannuyu s "politicheskim diletantizmom", - otgoloski teorii chistogo iskusstva v ego tvorchestve, kul't lichnosti Napoleona I, otrazivshijsya v "Knige Le Grand", i t. d. Ironiya Gejne rascenivaetsya Pisarevym kak slozhnoe i protivorechivoe, dvojstvennoe mirovospriyatie, kak otrazhenie kolebanij mezhdu starym i novym. Protivorechiya i kolebaniya Gejne, osobenno proyavivshiesya v tvorchestve 1820-1830-h godov, rassmatrivayutsya v stat'e ne tol'ko kak proyavlenie lichnoj slabosti Gejne, a prezhde vsego kak otrazhenie, protivorechij ego epohi, kak "nastoyashchee rokovoe neschastie", tyazhelaya duhovnaya drama, vyzvannaya k zhizni perelomnym harakterom vremeni posle Venskogo kongressa, kogda muchitel'no, preodolevaya pregrady, vyzrevalo demokraticheskoe dvizhenie v bor'be s silami feodal'noj reakcii, kogda vmeste s tem namechalsya krizis burzhuaznoj demokratii. Vazhnejshee obshchestvenno-politicheskoe znachenie etoj stat'i Pisareva sostoit v tom, chto central'nym voprosom yavlyaetsya zdes' vopros ob otnoshenii k narodnomu dvizheniyu, k revolyucii. Pisarev smotrit na revolyuciyu tak zhe, kak na spravedlivuyu oboronitel'nuyu vojnu naroda protiv inozemnyh zahvatchikov. On gluboko ponimaet istoricheskuyu neobhodimost' social'nyh perevorotov. "Esli vojna ili perevorot vyzvany nastoyatel'noyu neobhodimost'yu, - govorit on, - to vred, nanosimyj imi, nichtozhen v sravnenii s tem vredom, ot kotorogo oni spasayut... Tot narod, kotoryj gotov perenosit' vsevozmozhnye unizheniya i teryat' vse svoi chelovecheskie prava, lish' by tol'ko ne brat'sya za oruzhie i ne riskovat' zhizn'yu, - nahoditsya pri poslednem izdyhanii". "Titanami lyubvi" nazyvaet zdes' Pisarev teh lyudej, kotorye "zhivut i dejstvuyut v samom beshenom vodovorote chelovecheskih strastej", "stoyat vo glave vseh velikih narodnyh dvizhenij". Vopros ob otnoshenii k revolyucii vedet za soboyu vopros ob otnoshenii k liberalizmu. V stat'e o Gejne dana edva li ne naibolee besposhchadnaya harakteristika liberalizma kak antinarodnogo napravleniya, stremyashchegosya