li posvyashcheny voshvaleniyu nashih literaturnyh talantov i nravstvennyh dostoinstv. Delo v tom, chto cherez tipografskij stanok dolzhny prohodit' tol'ko te cherty avtorskoj lichnosti, kotorye svyazany s kakim-nibud' obshchim interesom. My ne boimsya glasnosti, provedennoj do poslednih predelov; my ne boimsya takih oblichitelej, kotorye po kakoj by to ni bylo prichine reshilis' by posvyashchat' publiku v mel'chajshie i intimnejshie podrobnosti nashej domashnej zhizni; no my sami nikogda ne reshimsya navyazyvat'sya publike s raznymi konfidenciyami sobstvenno potomu, chto shchadim vremya kazhdogo iz nashih chitatelej i zhelaem govorit' s nimi tol'ko o takih predmetah, kotorye mogut imet' dlya nih zhivoj interes. Poetomu-to my schitaem sovershenno izlishnim protestovat' pechatno protiv tona "Russkogo vestnika". Obrugal ili ne obrugal "Russkij vestnik" menya ili kogo-nibud' drugogo - eto vovse ne interesno. Za chto obrugal? |to drugoj vopros; v otvete na etot vopros zaklyuchaetsya uzhe do nekotoroj stepeni otchet ob obshchih ubezhdeniyah togo ili drugogo literaturnogo organa. Polemika imeet svoyu nesomnennuyu vazhnost' ne toyu dialekticheskoyu chast'yu, v kotoroj odin iz sporyashchih po punktam oprovergaet drugogo i lovit ego na melochah, a tem obshchim napravleniem, po kotoromu razvivaetsya mysl' oboih polemiziruyushchih pisatelej. Forma polemiki - pustoe delo. Obshchaya podkladka polemiki, naprotiv togo, imeet samuyu sushchestvennuyu vazhnost'. Poetomu zhaloba g. Grota na neterpimost' v kritike pokazyvaet v avtore "Zametki" takuyu pervobytnuyu, netronutuyu naivnost', kotoraya vozmozhna tol'ko v cheloveke, ne imeyushchem ni malejshego ponyatiya ob interesah, volnuyushchih nashu literaturu. Razve u nas derutsya iz-za literaturnyh mnenij? Razve u nas voznikayut tyazhebnye dela iz-za neshodstva esteticheskih ponyatij? Uprekat' v neterpimosti mozhno, skol'ko mne kazhetsya, tol'ko takogo pisatelya, kotoryj gotov i zhelaet vsemi vozmozhnymi sredstvami nasolit' svoemu literaturnomu protivniku, a uprekat' cheloveka v neterpimosti za to, chto on vozrazhaet" goryacho na takie mneniya, kotorye kazhutsya emu nelepymi, eto krajne original'no, chtoby ne skazat' bol'she. V nashe vremya nelepoe mnenie - to zhe samoe, chto nelepyj postupok; kto govorit nelepuyu mysl', tot postupaet tak zhe urodlivo, kak postupaet chelovek, derzhashchij svoyu zhenu vzaperti ili otpuskayushchij polnovesnye poshchechiny svoim detyam i domochadcam. Esli vy uvidite scenu nasiliya, vy, veroyatno, podadite pomoshch' strazhdushchemu i, mozhet byt', zateete draku s obidchikom; tochno tak zhe, esli vy prochtete v pechati propoved' nasiliya i ugneteniya, vy vstupites' za te estestvennye chelovecheskie prava, kotorye pokazhutsya vam narushennymi. Esli vashi vozrazheniya budut goryacho prochuvstvovany, esli vy dadite ponyat' propovedniku nasiliya, chto schitaete ego ubezhdeniya dostojnymi negodyaya ili duraka, to, veroyatno, ni odin blagorazumnyj chelovek ne obvinit vas v neterpimosti, potomu chto v protivnom sluchae prishlos' by dovodit' terpimost' do togo, chtoby pozvolyat' na svoih glazah bit' cheloveka, ne zastupayas' za nego i ne zayavlyaya dazhe svoego negodovaniya. Kazhdyj volen derzhat'sya togo ili drugogo ubezhdeniya, no vmeste s tem kazhdyj tochno tak zhe volen kritikovat' ubezhdeniya svoih sosedej i nazyvat' ih nelepymi ili vozmutitel'nymi, esli oni protivorechat ego logike ili vozmushchayut ego lichnoe, nravstvennoe ili esteticheskoe, chuvstvo. "ZHurnal'naya glasnost', - govorit g. Grot, - dolzhna byt' oboyudoostraya, ili, kak bog YAnus, imet' dva lica, iz kotoryh odno bylo by obrashcheno k obshchestvu, a drugoe k samoj literature. No, povtoryaem, nasha literatura lyubit presledovat' zloupotrebleniya tol'ko vne samoj sebya, a otnositel'no svoih temnyh storon predpochitaet skromnoe molchanie". Nu, skazhite na milost', kak zhe ne nazvat' eti slova otryvochnymi vosklicaniyami, proiznosimymi skvoz' son! Za minutu pered tem g. Grot zhalovalsya na to, chto nasha zhurnal'naya kritika neterpima k tem ideyam i mneniyam, kotorye idut vrazrez s ee ubezhdeniyami; a teper' on, pryamo v svyazi s etoyu mysl'yu, nachinaet dokazyvat', chto eta zhe samaya kritika predpochitaet skromnoe molchanie otnositel'no svoih temnyh storon. Gde zhe tut skromnoe molchanie, kogda sushchestvuet strastnoe oblichenie i goryachij protest? Ved' v kritike vstrechayutsya sil'nye vozrazheniya protiv mnenij, vyrazhennyh pechatno, sledovatel'no, vyrazhennyh v toj zhe russkoj literature. Ved' ne vozrazhayut zhe nashi kritiki tomu, chto oni slyshali gde-nibud' na obede ili na vechere. Kak zhe soglasit' skromnoe molchanie s neterpimost'yu k raznorechivym mneniyam? Ili, mozhet byt', predstavlyaya figuru boga YAnusa, g. Grot etim obrazom hochet vyrazit' svoe zhelanie, chtoby pisatel' v odno i to zhe vremya i dokazyval i oprovergal odnu i tu zhe ideyu, chtoby kritik v odnoj knizhke zhurnala oblichil kakogo-nibud' obskuranta, a v sleduyushchej knizhke prolil slezy raskayaniya nad sobstvennym svoim uvlecheniem? |to bylo by ochen' trogatel'no, i takogo roda glasnost' byla by dejstvitel'no oboyudoostraya. Kriticheskoe samobichevanie, kotorogo, nevidimomu, trebuet g. Grot, napomnilo by publike zrelishche, kotoroe chasto prihoditsya videt' na nashih pochtovyh dorogah; ono napomnilo by ej, kak neopytnyj yamshchik, zhelaya stegnut' svoyu loshad', zamahivaetsya knutom tak userdno, chto popadaet snachala po sedoku, potom po svoej sobstvennoj spine i, nakonec, i to ne vsegda, po loshadi. |to bylo by, konechno, ochen' smeshno, no publika imela by polnoe pravo skazat' takomu naivnomu kritiku: "Milyj yunosha, predprinimajte vse vashi ispravitel'nye mery v tishi vashego kabineta. Stegajte sebya skol'ko ugodno, no izbav'te nas ot tyazhelogo i besplodnogo zrelishcha vashih samoistyazanij. Davajte nam rezul'taty vashego myshleniya, a ne brozhenie vashego mozga. Nabichujte sebya vdovol' i togda vystupajte pered nami chelovekom slozhivshimsya, soznatel'no idushchim po izvestnomu napravleniyu". Esli, naprimer, "Sovremennik" otzyvaetsya o kakoj-nibud' stat'e "Russkogo vestnika" kak o stat'e dikoj, to, stalo byt', kritika nasha ne prohodit sobstvennyh svoih temnyh storon skromnym molchaniem. No trebovat' ot "Sovremennika", chtoby on branil te samye stat'i, kotorye on pomeshchaet na svoih sobstvennyh stranicah, eto sovsem nelepo, eto chto-to vrode pelikana, razdirayushchego svoe chrevo dlya udovol'stviya publiki. Lyubopytno takzhe to obstoyatel'stvo, chto g. Grot v svoej zametke vyskazyvaet mneniya, diametral'no protivopolozhnye tem ideyam, kotorye vyrazhaet redakciya "Russkogo vestnika". I kak vas bog ne v poru vmeste svel! {19} Vot chto govorit g. Grot: "Periodicheskaya literatura nasha mnogo zanimaetsya obshchestvennymi voprosami, no ochen' malo sama soboyu... Nasha literatura bojko zatragivaet vse, chto lezhit vne ee samoj, no v sobstvennye svci dela ne vglyadyvaetsya kristal'no. A mezhdu tem pervyj shag k samousovershenstvovaniyu est' samoizuchenie, i dlya vsego, chto zhivet i myslyat, samoe poleznoe delo est' zanyatie blizhajshimi predmetami". A vot chto govorit redakciya v yanvarskoj knizhke, na str. 480: "Tol'ko prazdnye i bol'nye umy zanimayutsya sami soboyu; tol'ko hiloe iskusstvo prekrashchaetsya v esteticheskie kursy; tol'ko lishennaya proizvoditel'nosti, bezzhiznennaya i bessil'naya literatura roetsya v sobstvennyh dryazgah, ne vidya pered soboyu bozh'ego mirya, i vmesto zhivogo dela zanimaetsya tolcheniem vody ili domashnimi schetami, melkimi intrigami i spletnyami". Kak vidite, eti dva mneniya diametral'no protivopolozhny; g. Grot s ukoriznoyu zamechaet, chto vasha literatura bojko zatragivaet vse, chto lezhit vne ee samoj, a redakciya "Russkogo vestnika" rezko uprekaet ee v tom, chto ona roetsya v sobstvennyh dryazgah, ne vidya pered soboyu bozh'ego mira. Esli moi chitateli zhelayut znat' moe lichnoe mnenie ob etom vazhnom spornom punkte, to ya zamechu, chto shozhus' skoree s vozzreniyami redakcii, chem s ideyami g. Grota, vozvodyashchego bezglasnost' literatury v normal'noe yavlenie i dayushchego etoj bezglasnosti silu vechnogo zakona. Lyubeznaya literatura, govorit g. Grog svoim vysheprivedennym mestom, ty, pozhalujsta, ne mogi vmeshivat'sya v voprosy obshchestvennoj zhizni. Tam tebya ne sprashivayut, tuda tebya ne pustyat, tam tebe nechego delat'; vse budet ulazheno i ustroeno bez tebya. Vy, pochtennye gospoda pisateli, tvorite stishki i poemy, sooruzhajte povesti i dramy, svidetel'stvujte drug drugu svoe pochtenie i druzheskoe raspolozhenie v kriticheskih stat'yah, vospevajte na vse lady krasotu prirody i blagost' provideniya, i - dovol'no s vas. Dal'she ne hodite. Priznavaya Karamzina i ZHukovskogo obrazcovymi russkimi pisatelyami, ostanovivshis', sledovatel'no, na teh ponyatiyah, kotorye sostavlyali sebe eti dva dzhentl'mena o deyatel'nosti literatora i grazhdanina, g. Grot ne mozhet dumat' i govorit' inache. Kto v shestidesyatyh godah povtoryaet to, chto kazalos' novym i smelym v dvadcatyh godah, tot, konechno, dolzhen predstavit'sya nam kakim-to iskopaemym literatorom. Lyudi, nachavshie v 1856 godu izdanie zhurnala, ne mogut shodit'sya v mneniyah s antikom, podobnym g. Grotu; dejstvitel'no, redakciya "Russkogo vestnika" govorit sovsem drugoe; ona ochen' serditsya na nashu literaturu za to, chto ta ne vidit pered soboyu bozh'ego mira, i reshitel'no ne hochet prinyat' v soobrazhenie togo obstoyatel'stva, chto literatura nasha ni v chem ne vinovata; ona delaet vse, chto mozhet, i esli dostigaemye eyu rezul'taty okazyvayutsya neudovletvoritel'nymi, to eto znachit tol'ko, chto ona, pri vseh svoih dobrosovestnyh usiliyah, ne mozhet proshibit' ledyanuyu koru, otdelyayushchuyu ee ot zhivogo ponimaniya naroda, V nashe vremya pishut mnogie; pishut te lyudi, u kotoryh est' dejstvitel'naya potrebnost' vyskazat'sya; pishut i te lyudi, kotorye, nauchivshis' vladet' yazykom, starayutsya zarabotat' sebe pobol'she deneg; v chisle knig i statej, poyavlyayushchihsya v techenie goda u nas v Rossii, est' ochen' mnogo fabrichnyh izdelij, no zato ryadom s etimi groshovymi rabotami lezhat tut zhe, v etom vorohe knig i statej, trudy luchshih, naibolee chestnyh i talantlivyh nashih sootechestvennikov. Iskusstva nam kak-to ne dalis'; ni zhivopis', ni skul'ptura, ni muzyka, ni teatral'noe iskusstvo ne privlekayut k sebe s osobennoyu siloyu nashih molodyh deyatelej; pochti vsya massa uma i talanta, porozhdaemaya russkoyu pochvoyu, s neuderzhimoyu poryvistost'yu brosaetsya v literaturu i nahodit v ee razlichnyh rodah polnoe udovletvorenie svoemu stremleniyu k deyatel'nosti. ZHelanie vyskazat'sya pochti vsegda byvaet sil'nee, chem zhelanie chemu-nibud' nauchit'sya, i potomu nezrelost' suzhdenij, kotoruyu "Russkij vestnik" klejmit pozornym imenem literaturnoj beschestnosti, dejstvitel'no brosaetsya v glaza v samyh zamechatel'nyh proizvedeniyah nashej kritiki i publicistiki. |ta nezrelost' sostavlyaet sushchestvuyushchij fakt, no v sushchestvovanii etogo fakta ne vinovaty nashi pisateli. Vse my vospityvalis' v dushnoj srede, v uzkih ponyatiyah, pod vliyaniem mertvyashchih predrassudkov; vse my, stanovyas' na svoi nogi, prinuzhdeny byli razryvat' svyaz' s nashim proshedshim, peredelyvat' sverhu donizu ves' stroj nashih ponyatij, vykurivat' iz nashego mozga tu nelepuyu demonologiyu, kotoraya zamenyala nam v detstve trezvye ponyatiya o mire, o prirode i cheloveke; vstupaya v bor'bu s temi elementami, kotorye, blagodarya vliyaniyu, roditelej i pedagogov, prirosli k nashej prirode, otryvaya s bol'yu i s krov'yu detskie verovaniya, detskie privyazannosti, detskie vzglyady na zhizn', my voodushevlyaemsya i ozhestochaemsya v odno i to zhe vremya; proniknutye soznatel'nym, glubokim otvrashcheniem k tem mrachnym formam semejnogo byta, k tem surovym principam licemernoj nravstvennosti, k tem obessmyslennym obychayam, kotorye davili v detstve nashe estestvennoe razvitie i zaderzhivali nash umstvennyj rost, - my s lihoradochnym neterpeniem vyzhidaem sluchaya, kogda by nam mozhno bylo vyrazit' svoe negodovanie protiv vsego togo, chto ostanovilo razvitie mnogih darovityh lichnostej i chto do sih por prodolzhaet zabivat' sposobnosti detej i yunoshej, devushek i zhenshchin nashih. Kogda my beremsya za pero, my eshche pochti nichego ne znaem, no storona otricaniya okazyvaetsya uzhe vpolne razvitoyu. Nelepostej i nesoobraznostej nasmotrelsya na svoem veku kazhdyj rebenok; sledovatel'no, kazhdyj molodoj chelovek, prinimayushchijsya za pero, imeet vse dannye dlya togo, chtoby vseyu siloyu kritiki razbivat' mir predaniya i rutiny. Vmeste s materialami zhizn' daet nam impul's k otricaniyu; kto razvilsya nastol'ko, chtoby ponyat' neestestvennost' svoih rebyacheskih ponyatij, tot nikak ne ostanovitsya na hladnokrovnom sozercanii etih ponyatij; um ne terpit nevoli; kogda on vidit sebya nesvobodnym, on prinimaetsya razrushat' svoyu kletku i ne ostavlyaet svoej raboty do toj minuty, poka ne budet sovershenno okoncheno delo razrusheniya. Kogda um zanyat takogo roda rabotoyu, togda net mesta dlya spokojnogo priobreteniya znanij; nahodyas' v takoj pore razvitiya, my s naslazhdeniem hvataemsya za sochineniya, proniknutye polemicheskimi tendenciyami, i ostavlyaem v storone mnogotomnye issledovaniya kabinetnyh uchenyh. Za eto nel'zya byt' na nas v pretenzii. "Svoya rubashka k telu blizhe"; my ishchem togo, chto sootvetstvuet nastoyashchim potrebnostyam nashego uma, chto otvechaet na voprosy, vstrechayushchiesya nashej mysli na puti ee estestvennogo razvitiya. Kogda rebenok rastet, u nego inogda obnaruzhivayutsya strannye appetity: on est s naslazhdeniem mel, ugol', izvestku, glinu, i eti veshchestva prinosyat emu bol'she udovol'stviya i dazhe bol'she pol'zy, chem pitatel'naya govyadina ili krepkij bul'on; delo v tom, chto emu nado vvesti v krov' imenno te veshchestva, k kotorym on chuvstvuet strannoe vlechenie; na puti nashego umstvennogo razvitiya my chasto byvaem postavleny v takoe zhe polozhenie; esli nashemu umu nado chto-nibud' vrode izvestki ili ostroj kisloty, togda i ne predlagajte nam ni telyatiny, vrode uchenyh issledovanij gg. Buslaeva, Ustryalova i Solov'eva, ni mindal'nogo pecheniya, vrode liricheskih stihov gg. Feta i Polonskogo. Ta pishcha, na kotoroj zhivut nashi pisateli, otrazhaetsya, konechno, i na tom, chto oni proizvodyat. Sami pisateli Proniknuty polemicheskimi tendenciyami, i te zhe tendencii prohodyat cherez ih proizvedeniya. My ne rasskazyvaem publike o tom, chto my znaem; my prosto delimsya s neyu nashimi simpatiyami i antipatiyami; my govorim ej: eto my lyubim, etogo ne lyubim, privodim s bol'sheyu ili men'sheyu polnotoj, s bol'sheyu ili men'sheyu yasnost'yu ob®yasneniya i dovody; my govorim o tom, chto sami dumaem i chuvstvuem, potomu chto polagaem, chto vokrug nas zhivut takie zhe lyudi, kak i my sami, i chto kazhdyj iz nih dumaet i chuvstvuet pro sebya pochti to zhe samoe, chto dumaem i chuvstvuem my. My razbrosany po kruzhkam; nado zh nam podat' drug drugu golos, nado zh nam poprobovat', nel'zya li nam ponyat' drug druga, nel'zya li najti sebe simpatii, otklika; dlya etogo nado vyskazyvat'sya bez utajki, bez zadnej mysli; chto v pechi, to i na stol mechi, chto na dushe, to i na yazyke; tol'ko pravdivost' i otkrovennost', tol'ko iskrennost' i zadushevnost' sposobny vyzvat' sochuvstvie; kto pishet teper' po zhivoj, vnutrennej potrebnosti, tot hlopochet pochti isklyuchitel'no o tom, chtoby vyskazat' pred obshchestvom svoi stremleniya. Fakticheskie podrobnosti, kotorymi nashi pisateli obstavlyayut, svoi idei, ne vsegda udachno vybrany, chasto neverny, no tut ne v faktah delo; vazhno to, chto pisatel' hochet vyrazit' svoim proizvedeniem, vazhna obshchaya ideya, tendenciya, i esli posmotret' s etoj tochki zreniya na stat'i luchshih predstavitelej nashej zhurnalistiki, to oni okazhutsya bezukoriznennymi i vyderzhat samuyu stroguyu kritiku. No redakciya "Russkogo vestnika" postoyanno, pri ocenke yavlenij sovremennoj literatury, ostanavlivaetsya na ih vneshnej storone; ona smotrit na pisatelya ne kak na zhivogo cheloveka, uvlechennogo svoeyu ideeyu ili vozmushchennogo toyu ili drugoyu storonoyu zhizni, a kak na fotograficheskij stanok, peredayushchij s bessoznatel'noyu vernost'yu kontury predmeta, nahodyashchegosya pered nim. Ona ne perenositsya v polozhenie pisatelya; ona vsya uhodit v analiz melochej i podrobnostej, kotorym sam pisatel' ne pridaet nikakogo znacheniya. G. Grot postupaet eshche original'nee; zadumav govorit' o russkoj zhurnalistike, on vyskazyvaet ob nej sleduyushchie zamechaniya, kotorye samym naglyadnym obrazom pokazyvayut nam, naskol'ko g. Grot ponimaet interesy nashego vremeni. Vo-pervyh, on uprekaet zhurnal'nuyu kritiku v tom, chto ona obnaruzhivaet malo sochuvstviya k Karamzinu i ZHukovskomu. Vo-vtoryh, - v tom, chto ona izmeryaet godnost' cheloveka tol'ko tem, prinadlezhit li on k staromu ili k molodomu pokoleniyu. V-tret'ih, - v tom, chto "nekotorye nashi zhurnaly i gazety nachali upotreblyat' takzhe v vide nasmeshki i dazhe brani slovo _uchenyj_". Vot vam, gospoda chitateli, summa mnenij g. Grota o russkoj zhurnalistike. Mne kazhetsya, g. Grotu bylo by udobnee pisat' zametki o shrifte, o bumage, na kotoroj pechatayutsya nashi zhurnaly, o cvete ih obertki, no tol'ko uzh nikak ne o zhurnalistike. Pisat' o zhurnalistike, ne buduchi v sostoyanii otdat' sebe otchet v znachenii teh idej, kotorymi zhivut luchshie lyudi nashego obshchestva, eto chereschur original'no. No esli original'no v etom sluchae polozhenie avtora zametki, to, konechno, eshche gorazdo original'nee postupok redakcii, pechatayushchej na stranicah svoego zhurnala takuyu stat'yu, kotoraya pryamo protivorechit mneniyam redakcii i oblichaet v avtore takuyu netronutuyu glubinu naivnosti. V  Propuskaya dve stat'i g. Longinova, otlichayushchiesya polnotoyu bibliograficheskih svedenij i polnym otsutstviem rukovodyashchej idei, propuskaya eshche dve stat'i, iz kotoryh odna traktuet o gubernskih pamyatnyh knizhkah, a drugaya o karte Samarskoj gubernii, ya perehozhu k martovskoj knizhke, i vstrechayu tu stat'yu o gospozhe Tolmachevoj, {20} kotoraya v svoe vremya vyzvala protiv sebya zasluzhennoe negodovanie v obshchestve i v periodicheskoj literature. V etoj stat'e redakciya "Russkogo vestnika" kosvenno ob®yavlyaet sebya protiv emansipacii zhenshchiny i sprashivaet: chego nedostaet nashim zhenshchinam? Uteshaet ih tem, chto "u nas byli znamenitye imperatricy, na anglijskom prestole vossedaet teper' koroleva, na ispanskom - tozhe", i sovetuet, vmesto togo chtoby emansipirovat' zhenshchinu, - podchinit' i muzhchinu izvestnym ogranicheniyam, radi ohraneniya dobroj nravstvennosti. |tih faktov sovershenno dostatochno, chtoby dat' ponyatie o bukete etoj stat'i; o nej v svoe vremya bylo govoreno dovol'no mnogo, i potomu ya ogranichus' tol'ko beglym ukazaniem na eto proizvedenie umerennogo liberalizma; v spiske proshlogodnih podvigov "Russkogo vestnika" neobhodimo bylo pomestit' i etu stat'yu, potomu chto v nej est' dragocennye vyhodki protiv emansipatorov, protiv pustogolovyh progressistov, protiv otricatelej obshchestvennyh prilichij, protiv gubitelej obshchestvennoj nravstvennosti. Dobrodetel'nyj pafos, kotorym proniknuty mnogie otryvki etoj zamechatel'noj stat'i, predstavlyaet redkoe i tem bolee otradnoe yavlenie v nashej legkomyslennoj literature, posredi preobladaniya egoizma, skepticizma, materializma i raznyh drugih beznravstvennyh idej i stremlenij. Ne ugodno li vam, naprimer, polyubovat'sya sleduyushchimi strokami. Ved' eto prosto oazis sredi peschanoj pustyni. "Obshchestvennye prilichiya! No chto daet nam pravo stavit' sebya vyshe ih? Mozhno li dopustit', chtob obshchestvennye prilichiya narushalis' vo imya poshlyh fraz, vyrazhenij nichtozhestva i pustoty? CHto dolzhno skazat' pri vide etogo nichtozhestva, kotoroe, pod prikrytiem gromkih slov: progressa, prosveshcheniya, svobody, toporshchitsya so svistom v golove stat' vyshe celogo obshchestva, vyshe ubezhdenij celogo mira, klejmya ih nazvaniem predrassudkov? Obshchestvennye prilichiya imeyut vsegda kakoe-nibud' osnovanie; vyrabatyvayas' iz zhizni, oni soderzhat v sebe ee razum, i dlya togo, chtoby sudit' o nih, nado prezhde ponimat' ih" (str. 36). Ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya, chitaya eto nepodrazhaemoe mesto: sile li pafosa, ovladevshego avtorom, frazistosti li ego proizvedeniya ili zhe, nakonec, tomu izumitel'nomu otsutstviyu svyazi, kotoroe my vidim mezhdu otdel'nymi slovami i predlozheniyami. Mozhno skazat' navernoe, chto esli by kakaya-nibud' modnaya barynya vzyalas' zashchishchat' svetskie prilichiya protiv napadkov razgulyavshejsya zhurnalistiki, to ona sdelala by eto delo gorazdo uspeshnee, chem redakciya "Russkogo vestnika". Ona by tverdo stala na horosho znakomuyu ej prakticheskuyu pochvu i ne pytalas' by opravdyvat' obshchestvennye prilichiya s vysshej, filosofskoj tochki zreniya. Takogo roda dialekticheskij priem imeet vsyu prelest' novizny v nashej literature, i chest' ego izobreteniya prinadlezhit bessporno redakcii "Russkogo vestnika". Vot eshche odno mesto: "Vy hotite vozvysit'sya nad obshchestvennymi prilichiyami: osteregites', chtoby ne upast' ne tol'ko nizhe ih, no i nizhe obnazhennyh otpravlenij skotskoj zhizni. Vy domogaetes' blagodati vyshe dolga; no pomnite, blagodatnye lyudi, chto ona ne isklyuchaet dolga, a, vozvyshayas' nad nim, daet tol'ko bol'she, chem mozhet dat' on. Vy lezete v genii, no ne dumajte, chto dlya dostizheniya etoj chesti nadobno tol'ko otkazat'sya ot zdravogo smysla" (str. 37). Kogo hochet porazit' etimi slovami "Russkij vestnik", kogo nazyvaet on blagodatnymi lyud'mi, kto lezet v genii i kakoe otnoshenie vsya eta tirada imeet k zhenshchine, - etogo ya reshitel'no ne ponimayu. Somnevayus' dazhe v tom, chtoby eto bylo ponyatno samomu avtoru stat'i. Ne malo kur'eznyh citat mozhno bylo by privesti iz etoj apologii Kamnya Vinogorova, no mne predstoit eshche peresmotret' mnogo dragocennostej, i potomu ya pospeshno idu dal'she. Ostanovlyus' na minutu na stat'e g. Longinova o stihotvoreniyah A. S. Homyakova. V etoj stat'e nachinaet proyavlyat'sya tot sladkij optimizm, kotoryj sostavlyaet odno iz preobladayushchih svojstv kritiki "Russkogo vestnika". ZHurnal etot otnositsya chrezvychajno myagko i laskatel'no ko vsemu tomu, chto ne nahoditsya v svyazi s svistyashcheyu zhurnalistikoyu. Vse horosho v nashej zhizni, po mneniyu "Russkogo vestnika", i tol'ko bezmozglye otricateli svoimi nestrojnymi krikami narushayut obshchuyu garmoniyu etoj izyashchnoj zhizni. Homyakov ne prinadlezhal k bezmozglym otricatelyam, sledovatel'no, ego mozhno vozvelichit', i dejstvitel'no, g. Longinov velichaet ego tak userdno, chto stat'ya ego delaetsya pohozheyu na panegirik. Te stihotvoreniya, kotorye on privodit v podtverzhdenie svoih hvalebnyh otzyvov, mogut byt' ochen' vozvyshenny po svoemu duhovnomu poletu, no motivy etih stihotvorenij pokazhutsya sovremennomu chitatelyu chereschur antichnymi i zatronut v nem eto zhivoe chuvstvo tak zhe malo, kak malo zatronut eto zhivoe chuvstvo samye luchshie mesta iz "Messiady" Klopshtoka. Somnevayus' naprimer, chtoby na kogo-nibud' moglo podejstvovat' sleduyushchee proizvedenie, vypisannoe v stat'e g. Longinova: Podvig est' i v srazhen'e, Podvig est' i v bor'be, Luchshij podvig - v terpen'e, Lyubvi i mol'be. Esli serdce zanylo Pered zloboj lyudskoj Il' nasil'e shvatilo Tebya cep'yu stal'noj, Esli skorbi zemnye ZHalom v dushu vpilis', S veroj bodroj i smeloj Ty za podvig beris': Est' u podviga kryl'ya, I vzletish' ty na nih, Bez truda, bez usil'ya, Vyshe skorbej zemnyh, Vyshe kryshi temnicy, Vyshe zloby slepoj, Vyshe voplej i krikov Gordoj cherni lyudskoj. Esli by eti stihi prinadlezhali ne Homyakovu, a kakomu-nibud' neizvestnomu poetu, ya by, mozhet byt', nazval ih holodnoyu deklamacieyu na zadannuyu temu. No Homyakov, kak govoryat vse lyudi, znavshie ego lichno, byl chelovek v vysshej stepeni chestnyj i gluboko iskrennij; sledovatel'no, nado poverit' poetu na slovo i predpolozhit', chto on v etom stihotvorenii dejstvitel'no vyrazil to, chto chuvstvoval, to, v chem on byl goryacho ubezhden. Takogo roda predpolozhenie opravdaet v nashih glazah lichnost' Homyakova, no ono nikak ne zastavit nas voshishchat'sya proizvedeniem Homyakova i sochuvstvovat' tomu nastroeniyu, pod vliyaniem kotorogo ono napisano. Mozhet byt', my ne stoim na toj vysote duhovnogo razvitiya i prosvetleniya, na kotoroj nahodilsya Homyakov; mozhet byt', nam nedostupny te vysshie duhovnye radosti, o kotoryh povestvuet poet, tol'ko potomu, chto my isporcheny skepticheskim napravleniem nashego veka i pridavleny k zemle melkimi zabotami i nelepostyami dejstvitel'nosti; vse eto mozhet byt', no, kak by ni byli unizitel'ny dlya nas samih prichiny nashego neponimaniya, my vse-taki otkrovenno soznaemsya v tom, chto ne ponimaem idei stihotvoreniya. CHto zhe kasaetsya do kryl'ev podviga i do vozmozhnosti vzletet' na nih vyshe kryshi temnicy i vyshe mnogih drugih nepriyatnyh predmetov, to nam, isporchennym detyam XIX veka, podobnye sochetaniya slov kazhutsya sovershennymi nelepostyami, goryacho prochuvstvovannymi samim poetom, no: reshitel'no ne vyderzhivayushchimi samoj elementarnoj kritiki. To, chego ne ponimaem my, po svoemu nerazumeniyu ili po svoej isporchennosti, to, konechno, mog by ponimat' g. Longinov; esli by ego kriticheskaya stat'ya byla proniknuta tem duhom, kotoryj voet v stihotvoreniyah Homyakova, togda ya sovershenno ponyal by vostorg recenzenta pered lichnost'yu i proizvedeniyami vdohnovennogo poeta i ponyal by vmeste s tem, chto my s g. Longinovym zhivem v dvuh raznyh mirah, chto v nashih vzglyadah na zhizn' net nichego obshchego i chto, sledovatel'no, nam ne nado sporit' mezhdu soboyu i nel'zya ni na chem sojtis'. No delo v tom, chto g. Longinov vovse ne vostorgaetsya temi ideyami i obrazami, kotorymi napolneny stihotvoreniya Homyakova; on goloslovno voshishchaetsya stihotvoreniem, goloslovno nazyvaet ego prevoshodnym, goloslovno govorit, chto "poeticheskoe nasledie Homyakova ne veliko po kolichestvu, no sostoit iz chistogo zolota", i goloslovno povtoryaet otzyv odnogo cenitelya, chto Homyakov "ne napisal _ni odnogo prazdnogo stiha_". Iz vsego etogo golosloviya chitatel' stat'i g. Longinova nikak ne budet v sostoyanii ponyat' krasot homyakovskoj poezii i teh tochek soprikosnoveniya, kotorye sushchestvuyut mezhdu poetom i kritikom. Gde zhe suzhdenie g. Longinova o razbiraemyh im proizvedeniyah, gde lichnye ubezhdeniya kritika? Neuzheli ih nado iskat' v epitetah, vrode "yarko", "prevoshodnoe", "gluboko", "vysokoj", i v ritoricheskih figurah, vrode "chistogo zolota poeticheskogo naslediya" ili "strogie cherty ego celomudrennoj muzy"? No ved' eti epitety nado zhe chem-nibud' motivirovat', eti ritoricheskie figury nado chem-nibud' opravdat'. Ved' ne iz odnih zhe slov i bibliograficheskih svedenij dolzhna sostoyat' kriticheskaya stat'ya? Nado zhe, chtoby v nej byla hot' kakaya-nibud' mysl'. Znat', chto takaya-to kniga byla izdana pervym izdaniem v takom-to godu i chto takoe-to stihotvorenie bylo pomeshcheno v takoj-to knizhke takogo-to zhurnala, - ne znachit eshche byt' kritikom. V protivnom sluchae bol'shaya chast' bibliotekarej, knigoprodavcev i gramotnyh bukinistov mogli by Belinskogo za poyas zatknut'. Kazhetsya, g. Longinov tak i dumaet, esli prinyat' v soobrazhenie ego stat'yu "Belinskij i ego lzheucheniki", stat'yu, kotoroj my kosnemsya mimohodom, kogda dojdem do razbora iyun'skoj knizhki "Russkogo vestnika". Nadeyas', chto ne vse nashi chitateli razdelyayut mnenie g. Longinova ob obyazannostyah i dostoinstvah kritika, ya dam sebe pravo obratit' vnimanie teh lyudej, kotorye ne soglasyatsya s g. Longinovym, na to porazitel'noe bessilie, na tu pechal'nuyu bezzhiznennost', kotorye obnaruzhivayutsya v kritike "Russkogo vestnika". U nee est' tol'ko odin mot d'ordre: {Parol' (franc.). - Red.} presledovanie svistunov; {21} kogda ona zagovorit o svistunah, togda ona skol'ko-nibud' ozhivlyaetsya, nachinaet branit'sya, smeyat'sya prinuzhdennym smehom, vzdyhat' o gor'koj uchasti russkoj literatury. Vse eti razlichnye ottenki negodovaniya ostayutsya nam dovol'no neponyatnymi i svoej ishodnoj tochke, v pobuditel'noj prichine; vse eti proyavleniya vozmushchennogo nravstvennogo chuvstva pohozhi skoree na liricheskie izliyaniya, chem na solidnye vyrazheniya produmannyh ubezhdenij; no po krajnej mere v etih vyhodkah est' zhizn'; v nih avtory statej vyrazhayut svoi sobstvennye chuvstva i ne starayutsya podnyat' sebya na vysotu nevozmozhnoj i neestestvennoj ob®ektivnosti, kotoraya, kak dve kapli vody, pohozha na otsutstvie sobstvennogo ubezhdeniya, na dobrovol'noe ili vynuzhdennoe kriticheskoe molchalinstvo. Tam, gde rech' idet ne o svistunah, tam kriticheskie stat'i "Russkogo vestnika" sostoyat iz vypisok, iz variacij na eti vypiski, iz bibliograficheskih ili biograficheskih ukazanij i iz fraz, bolee ili menee lestnyh dlya avtora razbiraemoj knigi. CHasto v ego recenziyah vidno mnogo erudicii, chasto oni predstavlyayut ochen' tshchatel'nyj razbor ochen' melkih faktov, no pri etom obshchaya ideya avtora vsegda uskol'zaet ot recenzenta i nikogda ne navodit ego na kriticheskie razmyshleniya. Mysl' rasplyvaetsya v bescvetnyh frazah ili zadyhaetsya pod grudoyu melkih faktov. VI  Otnosyas' myagko i pochti lyubovno ko vsemu, chto ne imeet svyazi s zadornoyu zhurnalistikoyu, i v to zhe vremya ne reshayas' slishkom gromko rashvalivat' to, chto ne predstavlyaet nikakih osobennyh dostoinstv, "Russkij vestnik" derzhitsya diplomaticheskoj ostorozhnosti, hvalit tak, chto ego pohvaly mozhno prinyat' za vyrazheniya svetskoj vezhlivosti ili uslovnogo pochteniya. Pohvaly eti goloslovny, kak-to oficial'ny; v nih ne vidno dejstvitel'nogo sochuvstviya; no, nesmotrya na etu diplomaticheskuyu ostorozhnost', u "Russkogo vestnika" proryvayutsya poroyu dovol'no strannye priznaniya i suzhdeniya. S etoj tochki zreniya stoit privesti v primer stat'yu g. N. o "Soldatskoj besede" {22} g. Pogosskogo. G. Pogosskij, kak avtor "Dedushki Nazarycha", "Gospodina Kolodnika" i raznyh drugih rasskazov, vzyatyh iz soldatskogo byta i peredannyh soldatskim yazykom, izvesten svoeyu zamashkoyu idealizirovat' izobrazhaemuyu sredu i v osobennosti te lichnosti, kotorye yavlyayutsya v ego rasskazah na pervom plane. Kak chelovek umnyj i ne lishennyj sovremennogo literaturnogo obrazovaniya, g. Pogosskij idealiziruet dovol'no iskusno i pochti pravdopodobno. On ne predstavlyaet svoih geroev skazochnymi bogatyryami, ne zastavlyaet ih stuchat' sebya v grud' i plakat' navzryd pri slove "matushka Rus' pravoslavnaya", ne navalivaet im na plechi neveroyatnyh podvigov geroizma i samootverzheniya i voobshche ne vyhodit, pri postroenii svoih harakterov i polozhenij, iz masshtabov, seren'koj dejstvitel'nosti. "Ego Nazarychi, Savel'ichi, Kuliki da Kalininy, - govorit g. N., - narod vse bol'she nevzrachnyj, tihij, ne hvastlivyj; eto vse lyudi, kotorye tut zhe, o bok nas zhivut". Vse eto pochti verno, a mezhdu tem eto ne meshaet sushchestvovaniyu strashnoj idealizacii. Vse eti soldaty - lyudi malen'kie, no v vysshej stepeni dobrodetel'nye. "A pridet sluchaj - glyadish', - govorit sam g. Pogosskij, - on (t. e. soldat) i vstanet pered toboyu v takoj krasote dushevnoj, takuyu dobrodetel' okazhet, ni pered kakim zlom nepreklonnuyu, chto podivish'sya ty nevzrachnomu cheloveku etomu i za bol'shoe schast'e pochtesh' nazyvat' ego rovnej, tovarishchem svoim". Vot i voznikaet vopros: otkuda zhe dobyl sebe etot soldat takuyu otmennuyu dobrodetel'? Iz derevni li on ee prines ili v kazarmah vyrabotal? Esli iz derevni prines, to eta dobrodetel' prinadlezhit ili otdel'nomu licu, ili celomu narodu, no nikak ne special'nomu sosloviyu soldat. Esli zhe on ee vyrabotal v sfere svoej sluzhebnoj zhizni, togda g. Pogosskomu ochen' ne meshalo by ob®yasnit' chitatelyam, kakie imenno storony etoj zhizni vyrabotyvayut v soldate nepreklonnuyu dobrodetel' i dushevnuyu krasotu. No g. Pogosskij; kak hudozhnik, mozhet byt' uvlechen svoim predmetom i vsledstvie etogo mozhet, v otnoshenii k etomu predmetu, utratit' do nekotoroj stepeni tu silu analiza, s kotoroyu chelovek, hladnokrovno razmyshlyayushchij, pristupaet k obsuzhdeniyu kazhdogo dela ili voprosa. Mozhet byt', g. Pogosskij videl dejstvitel'no tak mnogo primerov nepreklonnoj dobrodeteli i krasoty dushevnoj, chto dlya nego ponyatie soldata sovershenno nerazluchno s ponyatiem cheloveka, obladayushchego imenno takoyu dobrodetel'yu i krasotoyu. Krome togo, g. Pogosskij presleduet, mozhet byt', nravstvenno-pedagogicheskuyu cel' i zhelaet predstavit' svoim chitatelyam-soldatam kak mozhno bol'she horoshih obrazcov, dlya togo chtoby eti chitateli, umilyayas' serdcem, stremilis' podrazhat' etim doblestnym primeram i neuklonno podvigalis' vpered na puti svoego duhovnogo i nravstvennogo sovershenstvovaniya. Esli g. Pogosskij uvlekaetsya kak hudozhnik, esli on, sochuvstvuya svoim mladshim brat'yam, vidit ih otchasti v rozovom svete, - eto delaet velichajshuyu chest' myagkomu serdcu i vpechatlitel'nym nervam izdatelya "Soldatskoj besedy", hotya v sushchnosti ne uvelichivaet pravdopodobiya harakterov, podobnyh Nazarychu, i dazhe ne ob®yasnyaet proishozhdeniya etih harakterov iz nalichnyh elementov nashej dejstvitel'nosti. Esli g. Pogosskij hochet prinosit' pol'zu nashim nizhnim chinam predstavlyaemymi obrazcami, esli ego dobrodetel'nye geroi - ne chto inoe, kak propisi, s kotoryh soldatu dolzhno spisyvat' svoi postupki i svoyu zhizn', to opyat'-taki nel'zya ne otnestis' s velichajsheyu priznatel'nost'yu k dobrodetel'nym tendenciyam g. Pogosskogo, nel'zya ne priznat' ego za istinnogo filantropa i nel'zya ne pozhalet' o tom, chto pohval'naya filantropiya eta idet vrazrez s zhiznennoyu pravdoyu. Te argumenty, kotorye ya privel dlya togo, chtoby opravdat' i ob®yasnit' uvlechenie g. Pogosskogo svoim predmetom i vyhodyashchuyu iz etogo uvlecheniya idealizaciyu, k sozhaleniyu, nikak ne mogut byt' privedeny v pol'zu g. N. - kritika "Russkogo vestnika". Delo kritika sostoit imenno v tom, chtoby rassmotret' i razobrat' otnosheniya hudozhnika k izobrazhaemomu predmetu; kritik dolzhen rassmotret' etot predmet ochen' vnimatel'no, obdumat' i razreshit' po-svoemu te voprosy, na kotorye navodit etot predmet, voprosy, kotorye edva zatronul i, mozhet byt', dazhe edva zametil sam hudozhnik. Hudozhniku predstavlyaetsya edinichnyj sluchaj, yarkij obraz; kritiku dolzhna predstavlyat'sya svyaz' mezhdu etim edinichnym sluchaem i obshchimi svojstvami i chertami zhizni; kritik dolzhen ponyat' smysl etogo sluchaya, ob®yasnit' ego prichiny, uzakonit' ego sushchestvovanie, pokazat' ego raison d'etre. {Razumnoe osnovanie, smysl (franc.). - Red.} G. Pogosskij risuet nam dobrodetel'nyh soldat. Kritik ego proizvedenij mozhet soglashat'sya ili ne soglashat'sya s avtorom, priznavat' ili otvergat' dejstvitel'nost' vyvodimyh im yavlenij; v tom i v drugom sluchae on dolzhen vystavit' na vid te soobrazheniya, kotorymi on rukovodstvuetsya i pri pomoshchi kotoryh on prihodit k tomu ili drugomu rezul'tatu. Esli on schitaet Kulikov i Nazarychej dejstvitel'no zhivymi tipami, to dolzhen ob®yasnit' nam, kakie imenno usloviya russkoj zhizni voobshche ili soldatskogo zhit'ya-byt'ya v osobennosti sodejstvuyut formirovaniyu takih tipov. Esli on schitaet Kulikov i Nazarychej golovnymi vydumkami avtora, postroennymi s pouchitel'no-nravstvennoyu cel'yu, to on opyat'-taki obyazan, podvergnuv analizu te zhe usloviya russkoj zhizni, dokazat', chto pri etih bytovyh usloviyah lichnosti, podobnye dobrodetel'nym geroyam g. Pogosskogo, sushchestvovat' ne mogut. Slovom, chtoby kriticheskaya stat'ya ne byla perelivaniem iz pustogo v porozhnee, nado, chtoby v nej vyskazyvalsya vzglyad kritika na yavleniya zhizni, otrazhayushchiesya v literaturnom proizvedenii; nado, chtoby v nej, s tochki zreniya kritika, obsuzhivalsya i reshalsya kakoj-nibud' vopros, postavlennyj samoyu zhizn'yu i natolknuvshij hudozhnika na sozdanie razbiraemogo proizvedeniya. |togo-to imenno vy ne najdete v stat'e g. N.; odobritel'no-laskatel'nye otzyvy o "Soldatskoj besede" g. Pogosskogo, vypiski iz upominaemyh povestej, rasskaz soderzhaniya etih povestej - vot vse, chto vy vstretite v etoj soi-disant {Tak nazyvaemaya (franc.). - Red.} kriticheskoj stat'e. My iz etoj stat'i imeem pravo vyvesti odno zaklyuchenie, chto avtor ee razdelyaet sladkie vozzreniya g. Pogosskogo i vmeste s nim gotov voshishchat'sya toyu sferoyu, v kotoroj zhivut i dejstvuyut nashi krest'yane i soldaty. YA ne nameren sporit' ni s g. Pogosskim, ni s g. N., tem bolee, chto poslednij ne vyskazyvaet reshitel'no svoih mnenij, a tol'ko prinimaet s polnoyu veroyu vse slova i rasskazy "Soldatskoj besedy". YA sporit' ne nameren, potomu chto nahozhu eto v vysshej stepeni neudobnym i bespoleznym; ya ogranichivayus' tol'ko tem, chto ukazyvayu na krajnie vyvody, k kotorym privodit sladkij optimizm "Russkogo vestnika". Zatem idu dal'she, k kriticheskim dikovinkam sleduyushchih knizhek. VII  V razdum'e ostanavlivayus' ya pered aprel'skoyu knizhkoyu; v nej kriticheskij otdel nachinaetsya vypiskoj iz sochineniya g. YUrkevicha ("Iz nauki o chelovecheskom duhe"). {23} Voznikaet vopros: govorit' ili ne govorit' ob etoj stat'e? Est' mnogo argumentov za i protiv; no mne kazhetsya, budet osnovatel'nee projti etu stat'yu molchaniem, napomniv predvaritel'no chitatelyam, chto ona napravlena protiv stat'i g. CHernyshevskogo ob antropologicheskom principe i zaimstvovana "Russkim vestnikom", kak polemicheskoe casse-tete, {Kastet, dubinka (franc.). - Red.} iz "Trudov Kievskoj duhovnoj akademii". Reshayus' ya ne govorit' ob etoj stat'e sobstvenno potomu, chto ne vizhu ni malejshej tochki soprikosnoveniya mezhdu myslyami g. YUrkevicha i moimi sobstvennymi ideyami. Process mysli, ishodnye tochki, rezul'taty, sposob izlozheniya - vse eto do takoj stepeni razlichno, kak budto by my zhili v raznye vremena i govorili na dvuh raznyh yazykah. Ochen' mozhet byt', chto eto priznanie sdelano mnoyu k moemu sobstvennomu stydu, ochen' mozhet byt', chto zhit' ne v tom mire, v kakom zhivet g. YUrkevich, znachit prozyabat', vesti zhizn' skotopodobnuyu, ne imet' ponyatiya o deyatel'nosti mysli; vse eto ochen' vozmozhno, a mezhdu tem ya vse-taki s polnoyu otkrovennost'yu skazhu, chto ne ponimayu, iz chego hlopochet g. YUrkevich, chto i zachem on dokazyvaet, kakaya pol'za i kakaya nadobnost' v teh nevynosimo-skuchnyh dialekticheskih tonkostyah, kotorymi napolnena ego obshirnaya stat'ya. Soglasites', gospoda chitateli, chto esli ya ne ponimayu ni celi, ni sushchnosti, ni pol'zy stat'i g. YUrkevicha, to ya nikak ne mogu stat' k nej v kakie by to ni bylo kriticheskie otnosheniya. Dlya menya stat'ya g. YUrkevicha napisana na neizvestnom yazyke, i pritom na takom yazyke, kotoromu ya ne hochu uchit'sya, potomu chto ochen' horosho znayu, chto etot yazyk, suhoj i besplodnyj, nichem ne voznagradit menya za te usiliya, kotorye ya upotreblyu na ego usvoenie. Esli g. YUrkevich ne umeet govorit' yasno i prosto o prostyh i yasnyh predmetah, esli nado projti celyj predvaritel'nyj kurs kabalistiki dlya togo, chtoby slyshat' ego uchenie o prirode, o cheloveke, o duhe i razume, to ya polagayu, chto bol'shinstvo lyudej predpochtut ostat'sya profanami. Vokrug nas kipit zhivaya zhizn'; chto ni shag, to predmet dlya razmyshleniya, i pritom takoj predmet, kotoryj nepremenno nado obsudit', chtoby imet' vozmozhnost' idti dal'she; tut sama zhizn' zadaet vopros i shevelit mysl'; uspevaj tol'ko obdumyvat' i reshat'; uspevaj tol'ko probivat'sya i razrushat' dejstvitel'nye prepyatstviya; a tut nam predlagayut uglubit'sya v samih sebya, zanyat'sya dialekticheskimi vykladkami, voskresit' pokojnyj gegelizm i zaryt'sya po ushi v kakuyu-nibud' otvlechennuyu sistemu, kotoraya ne uspela dazhe vyrabotat' sebe yasnogo yazyka. My s udovol'stviem gotovy pol'zovat'sya filosofskoyu dialektikoyu kak orudiem bor'by, kak sredstvom razrushat' predrassudki, no kogda filosofskaya dialektika uhodit v oblast' slov, kogda ona, teryaya iz vidu dejstvitel'nost', zabyvaya usloviya mesta i vremeni, nachinaet rasplyvat'sya v obshchih rassuzhdeniyah, ne privodyashchih i ne mogushchih privesti ni k kakomu osyazatel'no-prakticheskomu, zhiznennomu rezul'tatu, togda my otvertyvaemsya ot etoj dialektiki i nahodim, chto zanimat'sya eyu skuchno, a sporit' s tem, kto eyu zanimaetsya, bespolezno. Kak by zamyslovaty ni byli te priemy, kotorymi g. YUrkevich ulichaet g. CHernyshevskogo v neposledovatel'nosti, v nelogichnosti, v neumenii myslit', v protivorechiyah s samim soboyu, kak by ostroumny i glubokomyslenny ni byli te dovody, kotorymi kievskij myslitel' gromit peterburgskogo zhurnalista, vse-taki stat'ya kievskogo myslitelya prochtetsya ochen' nemnogimi lyubitelyami i dazhe na etih lyubitelej ne proizvedet sil'nogo vpechatleniya, potomu chto ona