sporit iz-za slov i ostanavlivaetsya na melochah. CHto zhe kasaetsya do stat'i peterburgskogo zhurnalista, {24} to ee prochlo bol'shinstvo chitayushchej publiki; idei ego vyzvali deyatel'nost' mysli, kritika uma usilena i napryazhena etim pritokom novogo materiala, sledovatel'no, delo sdelano, a tam puskaj kropotlivye truzheniki, ne umeyushchie okinut' odnim vzglyadom celoe napravlenie mysli, vozrazhayut protiv otdel'nyh podrobnostej, sporyat protiv chastnyh nedosmotrov i prevrashchayut zhivuyu ideyu v dialekticheskoe tolchenie vody; etim oni niskol'ko ne ostanovyat dejstvitel'nogo razvitiya idej v obshchestve; etim oni pokazhut tol'ko svoe sobstvennoe bessilie, protiv kotorogo, konechno, lyudyam dela i zhivoj mysli ne stoit predprinimat' krestovyj pohod; dostatochno ukazat' na eto bessilie kak na sushchestvuyushchij fakt i projti mimo k drugim predmetam, takzhe zasluzhivayushchim nablyudeniya. Polnogo vnimaniya zasluzhivaet stat'ya g. Longinova o knyaze P. A. Vyazemskom. |ta stat'ya vyzvana otzyvami raznyh peterburgskih zhurnalov i gazet o yubilee pyatidesyatiletnej literaturnoj deyatel'nosti knyazya Vyazemskogo, {25} prazdnovavshemsya 2 marta 1861 goda. V svoe vremya bylo mnogo govoreno ob etom yubilee, gorazdo bol'she, chem stoilo govorit' o takom predmete, i potomu ya, konechno, v etoj stat'e ne budu podnimat' etih ulegshihsya tolkov. Voobshche ya sovershenno vozderzhus' ot suzhdenij o literaturnyh zaslugah g. Vyazemskogo i budu imet' delo tol'ko s g. Longinovym, kotoryj, uvlekayas' zharom antikvariya i panegirista, vyskazyvaet mnogo lyubopytnyh idej i esteticheskih vzglyadov. Ishodnaya tochka u g. Longinova ta zhe, chto i u g. Grota; on surovo uprekaet nashih literatorov ili, kak on govorit s ottenkom ukorizny, nashih fel'etonistov v tom, chto oni ne znayut istorii nashej slovesnosti i potomu ne chuvstvuyut k svoim predshestvennikam na literaturnom poprishche togo uvazheniya i toj priznatel'nosti, kotoruyu sleduet vozdavat' im po zaslugam. On ukazyvaet etim fel'etonistam na grazhdanskie i chelovecheskie dobrodeteli nashih pisatelej prezhnego vremeni i ukazyvaet na nekotoryh iz nih kak na obrazcy, dostojnye podrazhaniya. "Karamzin, - govorit on, - na kotorogo smeyut napadat' raznye borzopiscy za to, chto on ne dumal i ne pisal v ih duhe, Karamzin byl odaren grazhdanskoyu chestnost'yu i grazhdanskim muzhestvom, kakih daj bog pobolee na Rusi. On otkazyvalsya ot dolzhnosti ministra, perom Tacita pisal prigovor Ioannu, ne ugozhdal ni odnomu vremenshchiku, podaval gosudaryu zapiski o raznyh gosudarstvennyh delah pervoj vazhnosti, ne vziraya na to, chto mysli ego protivorechili vzglyadam Aleksandra. Blagorodstvo ZHukovskogo voshlo v poslovicu. SHishkov oshibalsya, no byl chestnejshij iz lyudej, tverdyj v pravilah i ne sposobnyj sognut'sya ni pered chem, slovom, - dostojnyj drug Mordvinova. Sprav'tes', kakaya pamyat' zhivet v ministerstve yusticii o Dmitrieve i teper', cherez sorok pyat' let posle ego otstavki!" Uvlekayas' apologicheskim zharom, g. Longinov ne zamechaet togo, kak stranno on zashchishchaet svoih klientov. Karamzin ne byl l'stecom, ZHukovskij - neblagorodnym chelovekom, SHishkov - beschestnym chelovekom, Dmitriev - surovym chinovnikom. Slushaya voodushevlennye rechi g. Longinova na etu temu, mozhno sebe voobrazit', budto nasha tekushchaya literatura zavalena oblicheniyami i obvineniyami, napravlennymi protiv prezhnih deyatelej s cel'yu ochernit' navsegda ih imena i smeshat' s gryaz'yu ih pamyat'. Esli by bol'shinstvo pishushchih lyudej bylo zanyato izobreteniem raznyh klevet protiv Karamzina, ZHukovskogo, SHishkova i Dmitrieva, to togda tol'ko mozhno bylo by ob®yasnit' sebe proishozhdenie apologii g. Longinova. No teper' k chemu ona? Kto kleveshchet na etih pokojnyh literatorov? Kto govorit ob nih? My ob nih i dumat' zabyli, u nas porvalas' vsyakaya svyaz' s etimi lyud'mi; u nih byli svoi interesy, svoi vozzreniya; oni otzhili; teper' my zhivem, i u nas svoi interesy, svoi vozzreniya, ne imeyushchie nichego obshchego s prezhnimi; kogda nam sluchaetsya zaglyanut' v tom ih sochinenij, my ostaemsya holodny k tomu, chto ih interesovalo, i podchas, nevol'no, dobrodushno ulybaemsya ih vostorzhennym tiradam. Dazhe prigovor Ioannu, napisannyj perom russkogo Tacita, Karamzina, ne vyzyvaet v nas osobennogo sochuvstviya, mezhdu tem kak stroki nastoyashchego rimskogo Tacita, napisannye slishkom za poltory tysyachi let tomu nazad, do sih por shevelyat nashi nervy. CHto zhe delat'? Nado s etim soglasit'sya: Karamzin, ZHukovskij, Dmitriev i dr. otzhili dlya nas, i otzhili tak polno, tak beznadezhno, kak, veroyatno, nikogda ne otzhivut lyudi s dejstvitel'nym, sil'nym talantom, lyudi, podobnye SHekspiru, Bajronu, Servantesu, Pushkinu. SHekspira my do sih por chitaem s naslazhdeniem, a ZHukovskogo vryad li kto-nibud' voz'met v ruki inache, kak s uchenoyu ili bibliograficheskoyu cel'yu; a na eto g. Longinov goryacho vozrazhaet, chto ZHukovskij, Karamzin i SHishkov - chestnejshie lyudi. Nu, chto zh iz etogo? - otvetim my. My ih i ne branim beschestnymi, a dumaem tol'ko, chto chestnost' v pisatele - dostoinstvo otricatel'noe. Za otsutstvie etogo dostoinstva - klejmyat prezreniem, a za prisutstvie ego eshche ne venchayut lavrovymi vencami. CHto Karamzin, ZHukovskij i SHishkov byli chestnymi lyud'mi - eto pri nih i ostaetsya. Iz etogo nikak nel'zya vyvesti zaklyucheniya, chtoby sledovalo prevratit' tekushchuyu literaturu v pominal'nye spiski. Malo li v Rossii so vremen Ryurika ili Gostomysla bylo chestnejshih lyudej! Neuzheli zhe ih vseh literatura dolzhna pomnit' i berech' tol'ko za to, chto oni byli chestnejshie? Esli u nashej epohi net takih interesov, kotorye razdelyali by s nami Karamzin i ZHukovskij, to v chem zhe my mozhem im sochuvstvovat', zachem my budem k nim obrashchat'sya? Otchego my ne mozhem i ne dolzhny govorit', chto proshedshee nashej literatury dlya nas ne sushchestvuet, chto my otdeleny ot nego celoyu propast'yu, cherez kotoruyu nel'zya i ne sleduet pereshagnut'? Pochemu, na kakom osnovanii my budem pomnit' i uvazhat' proshedshee nashej literatury? Potomu li, chto ono - proshedshee i chto glubokomyslennaya latinskaya pogovorka velit govorit' de mortuis aut bene, aut nihil. {O mertvyh ili horoshee, ili nichego. - Red.} ili potomu, chto ono nashe, rodnoe, russkoe? Ne znayu pravo, kotoryj iz dovodov luchshe i sil'nee. CHto kasaetsya do g. Longinova, to on, kazhetsya, ohotnee primet pervyj argument, potomu chto uvazhenie k proshedshemu, po ego mneniyu, dolzhno byt' prinadlezhnost'yu obrazovannogo literatora i razvitogo cheloveka. "Rasin - ne Myusse, SHiller - ne Gejne, - govorit g. Longinov, - a poprobujte umnomu francuzu ili nemcu pogovorit' s prezreniem o Rasine ili SHillere, - on, veroyatno, dazhe ne pochtet za nuzhnoe prodolzhat' s vami razgovor". Umnyj francuz ili nemec, ne dayushchij v obidu svoih starikov, priveden zdes' sobstvenno dlya togo, chtoby pokazat' nashim "borzopiscam i fel'etonistam" vsyu pozornuyu oprometchivost' ih povedeniya; zhelaya dat' etim gospodam horoshij, polnovesnyj urok, g. Longinov govorit mnozhestvo nesoobraznostej; on stavit na odnu dosku SHillera i Rasina i nahodit, chto umnyj francuz, zashchishchayushchij Rasina, i umnyj nemec, zashchishchayushchij SHillera, budut odinakovo pravy v svoih suzhdeniyah. V glazah g. Longinova oba pravy, potomu chto oba zashchishchayut proshedshee; tut mozhno tol'ko skromno zametit', chto ved' proshedshee proshedshemu rozn'. Otstaivat' SHillera kak hudozhnika i cheloveka, kak vdohnovennogo zashchitnika luchshih prav i luchshih instinktov chelovecheskoj prirody, otstaivat' SHillera kak chestnogo bojca svoego vremeni, kak genial'nogo myslitelya i poeta - pozvolitel'no kazhdomu poryadochnomu cheloveku, bud' on nemec ili francuz, russkij ili tatarin. No otstaivat' Rasina, v sochineniyah kotorogo my ne vstrechaem nichego, krome lzhi i hodul'nosti, otstaivat' vmeste s nim vse napravlenie literatury v vek Lyudovika XIV - eto takoj podvig, na kotoryj mozhet reshit'sya razve tol'ko francuzskij akademik i za kotoryj pohvalit' mozhet tol'ko kritik "Russkogo vestnika". Sochuvstvie g. Longinova k proshedshemu quand meme dohodit do togo, chto on s nepritvornym uvazheniem otzyvaetsya o Francuzskoj akademii, kak o hranilishche spasitel'nyh predanij. To, chto govorit g. Longinov ob akademii, tak nepodrazhaemo horosho, chto ya ne mogu otkazat' sebe v udovol'stvii vypisat' neskol'ko ego podlinnyh strok. "Ona, - govorit on, ischislyaya zaslugi akademii, - napechatala neskol'ko izdanij slovarya, soobrazuyas' s uspehami yazyka, byla postoyanno organom zdravoj kritiki, a glavnoe - trudami i zasedaniyami svoimi rasprostranyala v publike tot esteticheskij vkus, razvivala v nej to uvazhenie k dostoinstvam bessmertnyh tvorenij velikih pisatelej, blagodarya chemu vo Francii ne mozhet pervyj vstrechnyj zastavit' verit' publiku vsemu, chto pridet emu v golovu govorit' ob etih pisatelyah" (str. 121). Ne znayu, na kakih eto naivnyh i nesvedushchih chitatelej rasschityvaet g. Longinov; kto zhe eto emu poverit, chto francuzskaya publika otlichaetsya razvitym esteticheskim vkusom i chto ona obyazana akademii esteticheskimi, ponyatiyami? CHto zh, eto akademiya, chto li, rekomendovala ej romany Fudra, Dyuma, Fevalya, grafini Dash, Ksav'e de Montepen i drugih neistoshchimyh rasskazchikov? I chto zhe, eto pristrastie k podobnym romanam - priznak razvitogo vkusa? Ili, mozhet byt', g. Longinov ne priznaet dazhe publikoyu teh lyudej, kotorye zapoem chitayut Fevalya i Dyuma? Ot nego eto stanetsya, potomu chto on, kazhetsya, delaet razlichie mezhdu obshchestvom i tolpoyu. Obshchestvo on uvazhaet, no tolpu, profanum vulgus, neobrazovannuyu massu, on porazhaet samym ubijstvennym prezreniem, prichislyaya k etoj bezobraznoj tolpe i prestupnyh fel'etonistov i teh legkomyslennyh lyudej, kotorye chitayut eti fel'etony, ne krasneya ot styda i ne bledneya ot dobrodetel'nogo negodovaniya. "Obshchestvo francuzskoe, - prodolzhaet g. Longinov, - nastol'ko obrazovano, chto schitaet sushchestvovanie takogo uchrezhdeniya ne tol'ko sovmestnym s dvizheniem literatury i svoim sobstvennym, no sovershenno neobhodimym, kak ubezhishche dlya istinnogo vkusa, dlya nezavisimogo golosa lyudej znayushchih i pochtennyh, dlya ohraneniya vechnyh zakonov prekrasnogo ot posyagatel'stv legkomysliya i nevezhestva. Poetomu akademiya rukovodstvuetsya pri vybore svoih chlenov ne tol'ko stepen'yu talanta, a eshche menee populyarnost'yu togo ili drugogo avtora, no schitaet usloviem dlya togo klassicheskoe obrazovanie pisatelya, svojstvo ego uchenyh priemov, masterstvo ego vladet' yazykom, ego vkus i kriticheskij dar. Ona primet v chleny skromnogo, maloizvestnogo tolpe poeta Laprada i edva li skoro dopustit v svoyu sredu, naprimer, blestyashchego, "populyarnogo", bojkogo Teofilya Got'e". Znaete li chto, gospoda chitateli, - vglyadyvayas' v chuzhuyu dobrodetel', my vsego glubzhe i zhivee mozhem pochuvstvovat' svoya sobstvennye nesovershenstva, my vsego skoree mozhem dojti do spasitel'nogo raskayaniya i do goryachego zhelaniya ispravit'sya. So vnimaniem vsmatrivayas' v idei g. Longinova, ya zamechayu, chto ego optimizm otlichaetsya glubokoyu, nepochatoyu iskrennost'yu, i s istinnjm ogorcheniem oblichayu samogo sebya v mrachnom i nedostojnom nedbverii ko vsemu istinnomu i prekrasnomu. Posmotrite, kak teplo verit g. Longinov i v obrazovannost' francuzskogo obshchestva, i v neobhodimost' Francuzskoj akademii, i v nezavisimost' golosa teh znayushchih i pochtennyh lyudej, kotorye udostaivalis' sdelat'sya ee chlenami, i v vechnost' teh zakonov prekrasnogo, kotorye, nesmotrya na svoyu vechnost', dolzhny byt' ohranyaemy ot posyagatel'stv legkomysliya i nevezhestva. G. Longinov tak tverdo verit v sushchestvovanie dobra i vo vsemestnoe ego proyavlenie, chto ot dushi sochuvstvuet vsem akademicheskim vyboram, kotorye, konechno, predstavlyayutsya emu nezavisimym golosom lyudej znayushchih i pochtennyh. Ego neskazanno raduet to obstoyatel'stvo, chto akademiya ne obrashchaet vnimaniya na mnenie tolpy i, brakuya "populyarnogo" (zamet'te kavychki) Teofilya Got'e, prinimaet v chleny skromnogo poeta Laprada, veroyatno za primernoe blagonravie i za pohval'nuyu skromnost'. Da, vot kak dobroporyadochnye lyudi smotryat na veshchi; mne stanovitsya stydno za sebya i za svoi idei, no ya preodolevayu etot estestvennyj styd i publichnym pokayaniem starayus' do nekotoroj stepeni smyt' s sebya pyatno moih neprilichnyh vozzrenij. Kayus' pered chitatelyami, vot v kakih strannyh obrazah predstavlyalis' mne te fakty, kotorye oblil g. Longinov takim yarkim potokom svetlo-rozovogo sveta. YA dumal, chto Francuzskaya akademiya, osnovannaya po kaprizu vsemogushchego ministra, kardinala Rishel'e, nikogda ne byla zhivoyu potrebnost'yu dlya francuzskogo obshchestva, a zhila sebe po sile inercii, kak pravitel'stvennoe uchrezhdenie, sozdannoe ediktom i ne otmenennoe nikakim drugim posleduyushchim rasporyazheniem. YA dumal, chto sushchestvovanie Francuzskoj akademii ne imeet nichego obshchego s dvizheniem literatury i chto francuzskoe obshchestvo ne poteryalo by rovno nichego, esli by slovarya akademii vovse ne sushchestvovalo; ya dumal, chto istinnyj vkus ne nuzhdaetsya v ubezhishche i chto golos kazhdogo cheloveka - znayushchego ili neznayushchego, pochtennogo ili nepochtennogo - mozhet byt' gorazdo chishche i samostoyatel'nee, kogda etot chelovek govorit tol'ko ot svoego sobstvennogo lica, chem togda, kogda on oratorstvuet na akademicheskih kreslah, kak chlen i predstavitel' pochtennoj i uchenoj korporacii. Mne kazalos', chto Francuzskaya akademiya ne ohranyaet vechnyh zakonov prekrasnogo po toj prostoj prichine, chto takih mudrenyh zakonov ne sushchestvuet i chto, dumaya hranit' vechnye zakony, pochtennoe sobranie berezhet zalezhavshiesya akademicheskie predaniya, okochenevshie ot vremeni i prevrativshiesya v suhuyu, mertvuyu rutinu; pri vybore svoih chlenov akademiya rukovodstvuetsya ne stepen'yu talanta avtora, ne populyarnost'yu ego, a klassicheskim obrazovaniem pisatelya, svojstvom ego uchenyh priemov, masterstvom ego vladet' yazykom, ego vkusom i kriticheskim darom. YA by ot dushi zhelal poverit' na slovo g. Longinovu i prinyat' soobshchaemye im svedeniya za svyatuyu istinu, no reshitel'no ne mogu sdelat' etogo, potomu chto v samyh slovah g. kritika zaklyuchaetsya nerazreshimoe protivorechie: akademiya, izvolite videt', ne obrashchaet vnimaniya na stepen' talanta i mezhdu tem trebuet masterstva vladet' yazykom, vkusa i kriticheskogo dara. CHto zhe takoe kriticheskij dar, esli on ne priznaetsya talantom i dazhe protivopolagaetsya talantu? I masterstvo vladet' yazykom i vkus - eto tozhe ne talant? Da chto zhe takoe talant? Ponevole prihoditsya obrashchat'sya k pereborke slov, kogda lyudi nachinayut upotreblyat' slova, ne otdavaya sebe otcheta v ih znachenii. CHtoby ponyat' g. Longinova, nado obratit'sya k tem primeram, kotorymi on poyasnyaet svoyu zamyslovatuyu ideyu, ves'ma pohozhuyu na pustuyu frazu. "Viktor Gyugo, - govorit on, - v apogee svoej slavy ne mog sdelat'sya akademikom do samogo 1841 goda, potomu chto, nesmotrya na svoe blestyashchee darovanie, greshil chasto protiv chistoty yazyka i zdravogo vkusa, kotorye tak uvazheny v uchrezhdenii, gde zasedali tonkie sud'i ih, etomu kachestvu preimushchestvenno obyazannye obshchim pochetom, ih okruzhivshim: Andrie, Felec, Nod'e, Sal'vandi i pr.". A, da, teper' delo nachinaet raz®yasnyat'sya. Akademiya trebuet pravil'nosti (Correctheit) i v etom otnoshenii platit dan' obshchej slabosti vseh akademij. Odna akademiya trebuet pravil'nosti risunka, drugaya - pravil'nosti muzykal'nogo vypolneniya, tret'ya - pravil'nosti poeticheskogo vymysla. Stavya podobnye trebovaniya, kazhdaya akademiya stesnyaet svobodnyj polet mysli i vtiskivaet v svoi uslovnye, uzkie ramki tvorcheskuyu deyatel'nost' hudozhnika. Po akademicheskim ponyatiyam, trudolyubivaya posredstvennost', umeyushchaya usvoit' sebe predaniya shkoly i ne chuvstvuyushchaya v sebe ni malejshej potrebnosti vyjti iz rubrik oficial'no predpisannoj programmy, vsegda budet postavlena vyshe nezavisimogo talanta, razbivayushchego vsyakie uslovnye ogranicheniya i ne povinuyushchegosya v svoem tvorchestve nikomu i nichemu, krome sobstvennogo vnutrennego pobuzhdeniya. Poetomu akademii pochti vsegda rashodyatsya v svoih prigovorah s nerazvitoyu tolpoyu; nerazvitoj tolpe nravitsya samorodnaya sila, original'naya smelost', tvorcheskaya samobytnost', a akademii trebuyut vyderzhannosti, dressirovki, primeneniya k izvestnomu, uslovnomu obrazcu; tolpa velichaet i lyubit svoih poetov, ne obrashchaya vnimaniya na akademicheskie prigovory, a pochtennye sobraniya, zhivya svoeyu zamknutoyu, teplichnoyu zhizn'yu, znat' ne hotyat o tom, chto delaetsya za stenami ih zal i kabinetov, i ulybkoyu prezreniya vstrechayut vse proyavleniya mysli i chuvstva, proryvayushchiesya pomimo ih prigovorov i nahodyashchie sebe sochuvstvie v nerazvitoj tolpe. G. Longinov - vpolne akademik po svoim vozzreniyam; on ot dushi zhelaet, chtoby tolpa besprekoslovno slushalas' prigovorov lyudej znayushchih i pochtennyh i chtoby vse ee suzhdeniya byli skolkami s protokolov akademicheskih zasedanij; rutinu shkoly on nazyvaet vechnymi zakonami prekrasnogo; prigovory, proiznosimye s tochki zreniya etoj rutiny, nazyvayutsya nezavisimym golosom, i vse ostal'noe oboznachaetsya imenami, zaimstvovannymi iz togo zhe kruga idej i ponyatij. V elegicheskom izliyanii g. Longinov predstavlyaet svoim chitatelyam te blagodetel'nye sledstviya, kotorye moglo by imet' dlya nashego prosveshcheniya sushchestvovanie uchenogo sobraniya, podobnogo Francuzskoj akademii. "Pri bespreryvnom izmenenii vkusa i perevorotah v yazyke, - govorit g. Longinov, - u nas byla by poleznee, chem gde-libo, korporaciya nezavisimaya, s avtoritetom v dele slovesnosti. Ona niskol'ko ne stesnyala by dobroj voli cennogo pisat', kak emu ugodno (ne pravda li, kak eto milostivo i velikodushno!). No ona byla by hranilishchem, gde vsyakij mog by pocherpnut' svedeniya del'nye; centrom, gde publika znakomilas' by s nauchnymi i literaturnymi priemami, uznavala by ser'ezno istoriyu yazyka i slovesnosti (ochevidno, akademiya takogo fasona byla by, po mechtam g. Longinova, - chem-to srednim mezhdu prisutstvennym mestom, adresnym stolom i uchebnym zavedeniem). Nakonec ona byla by mestom soedineniya, gde shodilis' by pisateli raznyh partij, kotorye teper' sidyat po bol'shej chasti bezvyhodno v svoih kruzhkah, v ushcherb publike, literature i samim sebe, potomu chto oni nichego ne vidyat, krome svoih zhe dejstvij, nichego ne slyshat, krome svoih zhe rechej, povtoryaemyh blizkimi ih, da raznyh literaturnyh spleten". (Blagodushno otvoryaya dveri etoj zhelannoj akademii dlya pisatelej raznyh partij, g. Longinov, ochevidno, ne predvidit togo obstoyatel'stva, chto mogut najtis' i takie pisateli, kotorye i zaglyanut' ne pozhelayut v takoe spasitel'noe uchrezhdenie. Vprochem, takih gospod g. Longinov ne priznaet pisatelyami, pochti tak zhe, kak chitatelej ih on ne priznaet publikoyu; - eto, po ego mneniyu, fel'etonisty, bashibuzuki, zel'e i yazva nashej literatury, otravlyayushchie zdravyj vkus publiki i meshayushchie razvitiyu solidnyh i ser'eznyh ponyatij. Vspomniv ob etih nechestivyh fel'etonistah, g. Longinov, kak molochnica v basne Lafontena, {26} vidit, chto nadezhdy i raduzhnye mechty ego razletayutsya v prah.) "No, - govorit on s umilitel'noyu grust'yu, - mozhno li dumat' o tom, kogda fel'etonisty zavladevayut vnimaniem chitatelej, unichtozhayut vse, chto bylo do nih, i provozglashayut, chto oni znat' ne hotyat obshchestva, t. e. soedineniya bolee ili menee obrazovannyh lyudej, a ishchut populyarnosti mezhdu svoeyu bratiej i v massah?" Grust' i negodovanie g. Longinova mne ponyatny,* hotya, konechno, ya, kak fel'etonist, ne mogu im sochuvstvovat'. Kabinetnaya nachitannost' vsegda pretenduet na avtoritet, vsegda schitaet sebya golovoyu vyshe tolpy i vsegda prihodit v samoe naivnoe negodovanie, kogda eta tolpa idet sebe svoeyu dorogoyu, ne obrashchaya nikakogo vnimaniya na sovety, predosterezheniya i prigovory uchenogo sobraniya ili otdel'nogo uchenogo lica. V etom otnoshenii lyudi kabinetov, arhivov i bibliotek ochen' pohozhi na teh derevenskih knizhnikov, kotorym, pri neveroyatnyh trudah i usiliyah, udalos' odolet' dyuzhiny poltory staryh knig. Pitaya polnoe uvazhenie k trudolyubiyu i k lyuboznatel'nosti etih derevenskih nachetchikov, nel'zya ne zametit', chto napryazhenie mozga nad otdel'nymi slovami knig i chasto bezuspeshnye staraniya svyazat' mezhdu soboyu v golove eti otdel'nye slova iznuryayut myslitel'nye sily etih knizhnikov; oni zachityvayutsya do takoj stepeni, chto teryayut sposobnost' prakticheskogo ponimaniya, nachinayut vstavlyat' v obydennyj, zhitejskij razgovor otdel'nye vyrazheniya i citaty iz prochitannyh knig, nachinayut govorit' vysokim slogom i v to zhe samoe vremya, uvazhaya sebya za svoi besplodnye trudy i usiliya, vozvyshayutsya v svoem sobstvennom mnenii, stanovyatsya nevynosimo samonadeyannymi i nachinayut smotret' svysoka na "neobrazovannyh muzhikov", kotorye s svoej storony smotryat na etih zavirayushchihsya knizhnikov s lukavoyu usmeshkoyu poluprezritel'nogo sostradanii. Rol', kotoruyu igrayut eti knizhniki v derevnyah, mozhet byt', otchasti ob®yasnyaet to polozhenie, v kotorom nekotoraya chast' nashih cehovyh uchenyh {27} nahoditsya v otnoshenii k masse gramotnogo obshchestva. |ti uchenye rabotayut mnogo, i mezhdu tem my ne vidim plodov ih zanyatij; oni chitayut i perechityvayut rukopisi i starye knigi; oni vybivayutsya iz sil, navodya kakuyu-nibud' melkuyu hronologicheskuyu spravku ili otyskivaya poteryannoe znachenie kakogo-nibud' ustarelogo slova, vstrechayushchegosya raza dva v letopisi ili v starom perevode; suhost' etoj raboty, utomitel'nost' podobnyh razyskanij podaet samomu truzheniku povod dumat', chto on sovershaet velikij podvig samootverzheniya, za kotoryj emu dolzhny byt' blagodarny i sovremenniki i potomki. Samomu truzheniku ochen' skuchno vozit'sya s staroyu ruhlyad'yu vsyakogo roda, no ot togo, chto on skuchaet i vybivaetsya iz sil, nikto ne chuvstvuet dlya sebya osyazatel'noj pol'zy ili osvezhayushchego udovol'stviya i potomu nikto ne govorit spasibo. A mezhdu tem truzhenik roetsya v arhivah i bibliotekah, pogloshchaet ogromnye folianty, otyskivaet bibliograficheskie redkosti i dikovinki, uhodit v tot mirok proshedshego, kotorogo blednye otryvki sohranilis' na loskutkah bumagi i pergamenta, i teryaet sposobnost' ponimat' te pobuditel'nye prichiny, kotorye zastavlyayut zhivyh lyudej govorit' i sporit', goryachit'sya i prihodit' v negodovanie, stradat' i radovat'sya, nadeyat'sya i trevozhit'sya. Bednomu truzheniku, postepenno ubivayushchemu v sebe chelovecheskie instinkty, stremleniya i poryvy svezhego, zdravogo organizma, nachinaet kazat'sya, chto zhizn' sostoit imenno v tom, chtoby presledovat' slova i bukvy iz folianta v foliant, chto mir istinnyj, shirokij, velikij lezhit imenno na polkah ego biblioteki. On s dosadoyu slyshit za stenami etoj biblioteki shum ekipazhej na ulice, kriki raznoschikov, provozglashayushchih o svoih tovarah, pesni masterovyh, murlykayushchih za rabotoyu, slovom, vse te zvuki, v kotoryh (Skazyvaetsya prisutstvie zhizni. Vse eto kazhetsya emu suetoyu, bessmysliceyu, proyavleniem lyudskoj nerazvitosti, i tol'ko tot kroshechnyj predmet, k kotoromu prisosalis' v etu minutu sily ego uma, kazhetsya emu dejstvitel'no vazhnym, odarennym samobytnoyu, sil'noyu, razumnoyu zhizn'yu. Otnosyas' vrazhdebno k zvukam dejstvitel'noj zhizni, cehovoj uchenyj tak zhe vrazhdebno otnositsya k otrazheniyu etih zvukov i interesov v literature. Ozhivlennyj spor o zhivom lice, o predmete vsednevnoj zhizni, ob idee, k kotoroj v interesah dejstvitel'noj zhizni nado nepremenno otnestis' tak ili inache, kazhutsya zauchivshemusya truzheniku nepozvolitel'nym skandalom, pustoyu tratoyu slov i vremeni, proyavleniem mal'chisheskogo zadora, sledstviem smeshnogo zhelaniya zayavit' svoi idei pered licom chitayushchej publiki. S teh por kak zhurnalistika skol'ko-nibud' ozhivilas', cehovye uchenye stali k nej v vrazhdebnye otnosheniya; oni ne ponimayut pobuzhdenij teh lyudej, kotorye, ne shchadya sil, ne boyas' trudnostej, vyrazhayut v zhurnalah svoi ubezhdeniya i provodyat svoi tendencii; poteryavshi sposobnost' zhit' v atmosfere dejstvitel'noj zhizni, oni vmeste s tem poteryali vozmozhnost' sudit' ob yavleniyah etoj zhizni; te mneniya, kotorye im sluchaetsya vyskazyvat' pri nechayannom stolknovenii s voprosami, stoyashchimi na ocheredi, otlichayutsya takoj antichnost'yu, o kotoroj, ne slyhavshi podobnyh suzhdenij, nevozmozhno sostavit' sebe dazhe priblizitel'noe ponyatie. Vinit' zapisnyh uchenyh v etoj antichnosti idej i mnenij, konechno, nevozmozhno. Esli rabotnik, privodyashchij v dvizhenie kakuyu-nibud' ruchnuyu mashinu, postoyanno rabotaet odnoyu pravoyu rukoyu, to s techeniem vremeni muskuly etoj ruki razov'yutsya v ushcherb muskulam vsego ostal'nogo tela, rabotnik okazhetsya izurodovannym, i ego urodstvo yavitsya kak estestvennoe i neizbezhnoe sledstvie ego raboty. Zanyatiya truzhenika-specialista tochno tak zhe odnostoronni, kak rabota remeslennika, puskayushchego v hod odnu pravuyu ruku; u truzhenika-specialista ta ili drugaya umstvennaya sposobnost', naprimer pamyat' ili nablyudatel'nost', izoshchryayutsya do poslednih predelov, mezhdu tem kak ostal'nye myslitel'nye sposobnosti glohnut i tupeyut. I remeslennik, rabotayushchij odnoyu pravoyu rukoyu, i truzhenik-specialist, rabotayushchij imenno tol'ko izvestnymi chasticami mozga, mogut byt' ochen' polezny i dazhe sovershenno neobhodimy dlya obshchestva, no tol'ko nadobno, chtoby kazhdyj iz nih ostavalsya na svoem meste. Iz horoshego remeslennika mozhet vyjti ochen' plohoj muzykant, i truzhenik-specialist, ochen' poleznyj dlya sostavleniya slovarya, hronologicheskoj tablicy ili bibliograficheskogo ukazatelya, mozhet do upadu nasmeshit' chitayushchuyu publiku, esli primetsya tolkovat' ob obshchestvennyh interesah ili pustitsya v esteticheskuyu kritiku. Trud - delo pochtennoe; veteran kakogo by to ni bylo truda, predprinyatogo i vedennogo dobrosovestno, imeet pravo trebovat' sebe pod starost' teplogo ugla ot togo obshchestva, kotoromu on posvyatil svoi sily i dosugi; no esli etot veteran iskalechen svoeyu trudovoyu zhizn'yu i, nesmotrya na svoyu blagopriobretennuyu ubogost', uporno lezet k takoj rabote, kotoruyu on ne mozhet vypolnit' kak sleduet, togda, pri vsem uvazhenii k trudu i k veteranu, kazhdyj chlen obshchestva budet imet' polnoe, razumnoe pravo dat' emu druzheskij sovet: "Otojdite v storonu; eto delo vam ne pod silu. Sidite sebe na pokoe, ne meshajte drugim i, esli vam skuchno, zanimajtes' dlya razvlecheniya legkimi shtuchkami iz vashej prezhnej raboty, s kotoroyu vy uspeli svyknut'sya v techenie vashej zhizni". To, chto ya skazal o mneniyah zapisnyh uchenyh voobshche, to mozhet byt' v polnom ob®eme primeneno pochti ko vsem stat'yam kriticheskogo otdela "Russkogo vestnika". YArkim predstavitelem etogo ser'eznogo napravleniya kriticheskoj mysli yavlyaetsya g. Longinov. |tot trudolyubivyj bibliograf, izumlyayushchij publiku obiliem i tochnost'yu svoih fakticheskih svedenij, kasayushchihsya istorii nashej literatury v XVIII i v nachale XIX veka, okazyvaetsya krajne neopytnym i neiskusnym na poprishche zhurnalistiki. Kak kritik - on bezlichen; kak myslitel' - on otlichaetsya tol'ko krajne razvitoyu sposobnost'yu blagogovet' pered proshedshim i stroit' sebe beschislennoe mnozhestvo kumirov i avtoritetov. Kto zhelaet sostavit' sebe ponyatie ob esteticheskom vkuse g. Longinova, togo ya poproshu, v stat'e etogo pisatelya o knyaze Vyazemskom, prochitat' te stihotvoreniya, kotorye g. kritik nahodit ochen' zamechatel'nymi. V etoj stat'e privedeno devyat' bol'shih p'es, odna drugoj skuchnee; golyj didaktizm, ne prikrytyj dazhe yarkost'yu poeticheskogo obraza, utomlyaet vnimanie chitatelya i tyazhelym, nesvarimym komom lozhitsya v ego golovu, ne shevelya nervov i ne vozbuzhdaya nikakogo drugogo chuvstva, krome neprobudnoj, bezotradnoj, gnetushchej skuki. Vot dlya primera samaya koroten'kaya iz etih p'es, kotorye, po mneniyu g. Longinova, uprochivayut za g. Vyazemskim pochetnoe mesto v istorii russkoj poezii. Vypisyvayu ee sobstvenno potomu, chto ona ochen' korotka i potomu ne slishkom utomit moih chitatelej. Lyubit'. Molit'sya. Pet'. Svyatoe naznachen'e Dushi, toskuyushchej v izgnanii svoem, Svyatogo tainstva zemnoe vyrazhen'e, Predchuvstvie i skorb' o chem-to nezemnom, Predan'e temnoe o tom, chto bylo yasnym, I upovanie togo, chto budet vnov', Dushi, nastroennoj k sozvuchiyu s prekrasnym, Tri vechnye struny: molitva, pesn', lyubov'! Schastliv, komu dano poznat' otradu vashu, Kto chashu radosti i gor'koj skorbi chashu Blagoslovlyal vsegda s lyubov'yu i mol'boj I pesni vnutrennej byl arfoyu zhivoj! Mne kazhetsya, sama g-zha YUliya ZHadovskaya ne mogla by napisat' stihotvoreniya bolee slezlivogo, sentimental'nogo, frazistogo i nichtozhnogo po soderzhaniyu; mne kazhetsya dazhe, chto u g-zhi ZHadovskoj stihotvorenie na etu temu vyshlo by ponyatnee i izyashchnee po vneshnej forme. CHto zhe kasaetsya do vypisannoj p'esy, prinadlezhashchej peru knyazya Vyazemskogo, to mozhno skazat' bez preuvelicheniya, chto prihoditsya delat' sintakticheskuyu konstrukciyu, chtoby dobrat'sya do smysla, kakoj sushchestvuet v etom nabore plaksivyh slov. Zamechu mimohodom, chto stihotvorenie eto napisano v 1840 godu, posle smerti Pushkina, togda, kogda russkij stih byl uzhe pochti okonchatel'no vyrabotan. Esli g. Longinov voshishchaetsya podobnymi virshami, to eto, ochevidno, proishodit ottogo, chto on k proizvedeniyam sovremennyh poetov pristupaet s temi zhe trebovaniyami, s kakimi on otnositsya k kakomu-nibud' Sumarokovu ili Heraskovu. Vse delo svoditsya opyat'-taki na to, chto antikvarij - ne kritik, i bibliograf - ne zhurnalist. VIII  Kriticheskij otdel majskoj knizhki otkryvaetsya yazvitel'noyu polemicheskoyu stat'eyu, stremyashcheyusya dokazat', chto vse peterburgskie zhurnalisty, pishushchie legko, bystro i yasno, pohozhi na g. Askochenskogo i dostojny byt' sotrudnikami ego "Domashnej besedy". Ob ubijstvennom, nerazborchivom v sredstvah i vyrazheniyah polemizme "Russkogo vestnika" ya uzhe govoril ne raz, i potomu obshchaya mysl' i napravlenie etoj stat'i ("Odnogo polya yagody") ne mozhet ni udivit' menya, ni vyzvat' s moej storony negodovaniya. {28} YA ne stanu zashchishchat' peterburgskih literatorov, ne stanu sporit' s "Russkim vestnikom" o stepeni shodstva "Vremeni" ili "Sovremennika" s "Domashneyu besedoyu", {29} a prosto vmeste s moimi chitatelyami progulyayus' po etoj kriticheskoj stat'e i osmotryu to, chto v nej zasluzhivaet vnimaniya. Pogovoriv ob istorii, o dvizhenii mysli, o velikih nachalah, upravlyayushchih chelovecheskoyu zhizn'yu, avtor stat'i vdrug iz oblasti vysokoj otvlechennosti spuskaetsya na pochvu dejstvitel'noj, da eshche vdobavok russkoj zhizni i nachinaet radovat'sya tomu obstoyatel'stvu, chto "u nas s nedavnih por poyavilos' mnogo duhovnyh izdanij s raznoobraznymi dostoinstvami" i chto, sledovatel'no, v nashem obshchestve sushchestvuet "potrebnost' etogo roda chteniya". Zayaviv svoe udovol'stvie pered etim, bez somneniya, otradnym faktom, g. kritik perehodit k chastnostyam i nachinaet razbirat' vopros, nuzhdaetsya li bozhestvennaya sila hristianskogo slova v kakih by to ni bylo posobiyah. "Ne sleduet li, - sprashivaet avtor, - dovol'stvovat'sya odnim razmnozheniem svyashchennyh tekstov v pechati i ogranichit' imi odnimi vsyu duhovnuyu literaturu?" |tot vopros reshaetsya otricatel'no, i kritik "Russkogo vestnika" prihodit k tomu ubezhdeniyu, chto dolzhno, ne ogranichivayas' odnim privedeniem teksta, "iz®yasnyat', istolkovyvat' ego, uchit' i ubezhdat' lyudej i, stalo byt', sodejstvovat' obrazovaniyu v nih takih nravstvennyh i umstvennyh nastroenij, kakih trebuet hristianskaya istina". |to mnenie podkreplyaetsya sleduyushchim istoricheskim dovodom: "Esli Hristos izbral nekotoryh uchenikov svoih iz sredy lyudej prostyh i neuchenyh, esli eti rybaki s odnogo slova, s odnogo vzglyada ego, pokinuv mrezhi, poshli za nim, to kto reshitsya primenyat' k sebe etot primer, vzdumaet, chto odnogo vzglyada, odnogo slova ego budet dostatochno podejstvovat' na dushi?" Potom g. avtor obrashchaet vnimanie publiki na to obstoyatel'stvo, chto duhovnye lica i duhovnye korporacii izdayut zhurnaly, v kotoryh net duha fanatizma, "neterpimosti ili nedobrozhelatel'stva k istoricheskomu hodu". "Naprotiv, - prodolzhaet on, - esli v nashej literature okazyvaetsya nechto v etom duhe, to vse takoe vyhodit ne iz sredy duhovenstva, ne imeet nikakogo otnosheniya k cerkvi i est' plod dosuga lyudej, stol'ko zhe chuzhdyh ej po svoemu polozheniyu, skol'ko i po duhu". K chislu lyudej, chuzhdyh cerkvi po svoemu polozheniyu i po duhu, prichislyaetsya g. Askochenskij, kotoromu, konechno, podobnyj uprek pokazhetsya bolee chuvstvitel'nym, chem vse napadeniya progressistov. Kritik "Russkogo vestnika" dokazyvaet s bol'shim zharom i s ne- maloyu siloyu krasnorechiya, chto net i ne mozhet byt' ni malejshej solidarnosti "mezhdu izdaniyami, kak "Mayak" {30} ili "Domashnyaya beseda", i pravoslavnoyu cerkov'yu ili russkim duhovenstvom". _Sovershenno spravedlivo_ otricaya vsyakoe sootnoshenie mezhdu "Domashneyu besedoyu" i russkim duhovenstvom, R. kritik s zamechatel'noyu izobretatel'nost'yu i gibkost'yu uma sblizhaet mezhdu soboyu vozzreniya g. Askochenskogo "s politicheskimi i filosofskimi stat'yami nashih progressistov". "To zhe cinicheskoe glumlenie nad chelovecheskoyu svobodoj, - vosklicaet kritik, - to zhe prezrenie k istine, to zhe naezdnicheskoe obrashchenie s dejstvitel'nost'yu, ta zhe uharskaya zanoschivost' v suzhdeniyah o faktah i licah, tot zhe duh i tot zhe smysl, i iz teh zhe prichin te zhe rezul'taty... Oni sovershenno shodyatsya v svoih otricaniyah, a esli n rashodyatsya v nekotoryh iz svoih polozhenij, to eti raznosti, otryvochnye, bessil'nye i temnye, nichem ne otzovutsya v rezul'tantah i sami soboyu ischezayut v druzhnom sodejstvii rodstvennyh i odnozvuchnyh otricanij. Duh t'my i slepoj sluchaj - kto budet vzveshivat' raznicu etih ponyatij? A shodstvo ih rezul'tatov nesomnenno. Vozmozhno li, chtoby hristianskaya mysl' mogla prijti k takomu vozzreniyu na mir? Vozmozhno li, chtoby mysl', iskrenno ishchushchaya istiny, mogla uspokoit'sya na takom vozzrenii? I religioznomu chuvstvu, i myslyashchemu umu, i zrelomu opytu zhizni izvestno, chto mir, v kotorom my zhivem, ne est' mir bozhestvennyj; i chto vo vsem chelovecheskom est' neizbezhnoe semya zla, chto samye zh vysshie stepeni chelovecheskogo prevoshodstva ne iz®yaty ot zloupotreblenij i chto nikakaya vysota ne spaset cheloveka ot padeniya. No mir etot sushchestvuet, i hristianskij smysl govorit nam, chto esli mir sushchestvuet, to bog ego terpit, chto on v kakoj-libo mere polozhil v nem svoe blagovolenie i chto samoe zlo obrashchaetsya v orudie k raskrytiyu istiny, k osushchestvleniyu blaga". Krasnorechie, vrode privedennogo otryvka, prodolzhaetsya na chetyreh stranicah; postepenno razgoryachaya samogo sebya potokom svoego krasnorechiya, oglushaya sebya kaskadom slov i periodov, g. kritik dohodit do pafosa i, kak skandinavskij berzerker, {31} s glazami nalivshimisya krov'yu i zhelch'yu, kidaetsya na vechnyh svoih vragov, na peterburgskih fel'etonistov, kotoryh on nenavidit bespredel'noyu nenavist'yu sopernika-zhurnalista. Na nashu bednuyu literaturu sypyatsya takie rugatel'stva, kakih, mozhet byt', ne sumel by podobrat' dazhe rasserdivshijsya Ivan Nikiforovich, takie rugatel'stva, kakie, mozhet byt', polenilsya by proiznesti dazhe mrachnyj Mihajlo Ivanych Sobakevich. ZHurnalistika ravnyaetsya, po prigovoru "Russkogo vestnika", okeanu "pustosloviya, poshlosti, fal'shi, fraz bez smysla, zatoplyayushchih nashu literaturu, literaturu bez nauki, bez vsyakih norm, bez znachitel'nyh ser'eznyh predanij". Reshitel'no prihoditsya soglasit'sya s tem, chto my zhivem v minutu vsemirnogo potopa i mozhem pokuda dyshat' tol'ko blagodarya urodlivomu ustrojstvu nashih legkih; kovcheg, v kotoryj, konechno, ne pustyat nas, nechestivyh fel'etonistov, plavaet po vodam i pokuda ne sadilsya na mel' ni na kakom Ararate; iz etogo kovchega vyletaet, kak nevinnyj golub', "Russkij vestnik" i bescel'no, beznadezhno kruzhitsya nad mutnymi volnami, ne predstavlyayushchimi ego tosklivo-ishchushchemu vzoru nichego otradnogo; emu nekuda opustit'sya, ne na chem otdohnut', negde najti maslichnuyu vetochku; bednyj golubok! Emu pridetsya, pokruzhivshis' v prostranstve, vorotit'sya pod spasitel'nuyu kryshu ob®emistogo kovchega i navsegda otkazat'sya ot deyatel'noj roli v grandioznoj i vmeste s tem haoticheskoj drame potopa. Vprochem, kritik "Russkogo vestnika" nachinaet zamechat', chto on kruzhitsya v prostranstve i toskuet bespredmetnoyu toskoyu; chtoby razom prekratit' eto besplodnoe i utomitel'noe zanyatie, on vnezapno opuskaetsya k okeanu poshlostej, pustosloviya i fal'shi, naudachu cherpaet iz nego polnuyu prigorshnyu raznoj dryani i podnosit ee svoim chitatelyam, govorya im torzhestvuyushchim tonom cheloveka, imeyushchego vozmozhnost' dokazat' neprelozhnuyu istinu svoih slov: "Vidite, vidite, chto eto za gadost'; vidite, skol'ko pustosloviya, poshlosti i fal'shi!" Prigorshnya, zacherpnutaya g. kritikom iz mutnogo okeana, zatoplyayushchego nashu literaturu, okazalas' odnim iz fel'etonov g. Kuskova, {32} kotoryj, konechno, nastol'ko zhe mozhet voplotit' v sebe tip russkogo zhurnalista, naskol'ko on mozhet voplotit' v sebe tip russkogo poeta. Bylo by dovol'no diko, esli by kakoj-nibud' inostranec vzdumal glumit'sya nad pustotoyu russkoj poezii i v podtverzhdenie svoih slov stal by privodit' mnogochislennye citaty iz poeticheskih proizvedenij g. Kuskova; takomu gospodinu mozhno bylo by, ya dumayu, zametit', chto poglumit'sya v russkoj poezii est' nad chem, no chto dlya etogo nado brat' bolee krupnyh predstavitelej poezii, takih lyudej, v stihotvoreniyah kotoryh dejstvitel'no vyrazhayutsya rel'efnye, durnye ili horoshie osobennosti nashej poezii. So storony russkogo zhurnalista, podvergayushchego kriticheskomu analizu yavleniya russkoj zhe zhurnalistiki, my imeem polnoe pravo trebovat' osnovatel'nogo znakomstva s delom; ego prigovory dolzhny byt' proiznosimy nad vseyu sovokupnost'yu literaturnyh yavlenij, i potomu brosit' peterburgskoj zhurnalistike uprek v hlestakovstve i privesti v podtverzhdenie svoih slov citaty iz fel'etona g. Kuskova - eto, volya vasha, priem v vysshej stepeni nedobrosovestnyj; tut, ochevidno, avtor rasschityvaet na legkomyslie nashej publiki i na to obstoyatel'stvo, chto eta publika pokuda ostaetsya dovol'no ravnodushnoyu k literaturnym preniyam i k pechatnomu slovu voobshche. Dejstvitel'no, pri tepereshnej, eshche ne vpolne narushennoj apatii nashego obshchestva pechatnye obvineniya vsyakogo roda no vyzyvayut v chitayushchih lyudyah ni osobennogo sochuvstviya, ni energicheskogo protesta; teper' mozhno, ne opasayas' obshchestvennogo mneniya, klevetat' i na literaturu i na literatorov; goloslovnaya kleveta ne upadet na samogo klevetnika i ne zamaraet ego imeni tol'ko potomu, chto publika, ne zainteresovannaya dvizheniem idej i stolknoveniem mnenij, zavtra zabyvaet to, chto chitaet segodnya, i chasto ne daet sebe truda spravit'sya ni ob imeni avtora ili redaktora, ni o stepeni dostovernosti pechatnogo napadeniya; delayas' takim obrazom bezopasnoyu dlya samogo klevetnika, pechatnaya kleveta v to zhe vremya stanovitsya bezvrednoyu i dlya togo, protiv kogo ona napravlena. Gg. Bulgarin i Ksenofont Polevoj klevetali na Pushkina, {33} g. Askochenskij kleveshchet na vse, chto ne uchastvuet v "Domashnej besede", "Russkij vestnik" kleveshchet na vsyu peterburgskuyu zhurnalistiku, "Iskra" oklevetala nedavno g. Pisemskogo; {34} nesmotrya na vse eti klevety, sleduyushchie drug za drugom kak chastye izverzheniya melkih gryaznyh vulkanov, publika prodolzhaet otnosit'sya k oklevetannym sub®ektam tak zhe krotko i laskovo, kak ona otnosilas' k nim do vyhoda v svet kleveshchushchih statej i stateek. Pushkin ostalsya velikim russkim poetom, nesmotrya na siplye kriki bulgarinskoj partii; lica, ne uchastvuyushchie v "Domashnej besede", ne schitayutsya voploshcheniyami antihrista, hotya g. Askochenskij tverdit eto na vse lady; peterburgskaya zhurnalistika pol'zuetsya vnimaniem publiki, nesmotrya na to, chto "Russkij vestnik" upodobil ee okeanu pustosloviya, poshlostej i fal'shi; Pisemskij poprezhnemu ostanetsya pervym russkim hudozhnikom-realistom i poprezhnemu budet pol'zovat'sya sochuvstviem i uvazheniem vseh myslyashchih lyudej Rossii, nesmotrya pa vse vosklicaniya hronikera "Iskry", napominayushchego soboyu mos'ku v izvestnoj basne Krylova. Pechatnoe slovo ne nachinalo eshche byt' v nashem obshchestve opasnym orudiem, i potomu starye deti, podobnye redaktoram "Russkogo vestnika", .shalyat im, kak tupym nozhom, ne boyas' obrezat'sya. SHalosti ih inogda byvayut chrezvychajno original'ny. Avtor stat'i "Odnogo polya yagody" doshalilsya do togo, chto zakonchil svoyu stat'yu sleduyushcheyu zagadochnoyu vyhodkoyu, napravlennoyu opyat'taki protiv Hlestakovyh, gospodstvuyushchih v periodicheskoj literature. "Takih molodcov, - vosklicaet on, - dejstvitel'no nel'zya ne pobaivat'sya. Zarezat' oni ne z