Dmitrij Ivanovich Pisarev. Russkij Don-Kihot
----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
(Sochineniya I. V. Kireevskogo, I i II t. Moskva. 1861 god)
Nichto ne mozhet byt' bescvetnee i neopredelennee obshchih vyrazhenij:
obskurant, progressist, liberal, konservator, slavyanofil, zapadnik; eti
vyrazheniya niskol'ko ne harakterizuyut togo cheloveka, k kotoromu oni
prikladyvayutsya; oni nadevayut neproshennyj mundir na ego umstvennuyu lichnost' i
vmesto zhivogo cheloveka, myslyashchego i chuvstvuyushchego po-svoemu, pokazyvayut nam
nepodvizhnuyu vyvesku zamknutogo kruga ubezhdenij. CHem darovitee i
zamechatel'nee rassmatrivaemaya lichnost', tem poshlee kazhutsya mne obshchie
epitety, prilagaemye k nej takimi kritikami, kotorye ne hotyat ili ne umeyut
vdumat'sya v ee lichnye osobennosti, prosledit' ee individual'noe razvitie i,
takim obrazom, vmesto gologo termina dat' ozhivlennuyu harakteristiku.
Esli by podojti k sochineniyam I. V. Kireevskogo tak, kak podoshel k nim
kritik "Sovremennika", to s nim poreshit' bylo by ochen' netrudno. Prichislit'
ego k samym mrachnym i vrednym obskurantam vovse ne mudreno; za citatami delo
ne stanet; iz ego sochinenij mozhno vypisat' desyatki takih stranic, ot kotoryh
pokorobit samogo nevzyskatel'nogo chitatelya; nu, stalo byt', i tolkovat'
nechego; privel poldyuzhiny samyh pahuchih vypisok, poglumilsya nad kazhdoyu v
otdel'nosti i nad vsemi v sovokupnosti, posporil dlya vidu s avtorom, davaya
emu chuvstvovat' vse prevoshodstvo svoej logiki i svoih vozzrenij, zavershil
recenziyu obshchim progressivnym zaklyucheniem, i delo gotovo - stat'ya idet v
tipografiyu.
Skoro skazka skazyvaetsya, da ne skoro delo delaetsya. Napast' na
Kireevskogo ne trudno, da tolku-to v etom malo. Borot'sya s nim nezachem,
potomu chto ego deyatel'nost' uzhe prinadlezhit proshedshemu; esli zhe my
ostanavlivaemsya na nem kak na sovershivshemsya fakte, to my dolzhny ili
ob®yasnit' ego po mere sil, ili soznat'sya v tom, chto my ob®yasnyat' ne umeem; a
porabotat' nad ob®yasneniem lichnosti Kireevskogo kak lyubopytnogo
psihologicheskogo fakta - pravo stoit. Druz'ya i edinomyshlenniki Kireevskogo
skazhut konechno, chto ego sleduet izuchat' kak myslitelya, chto ego dolzhno
uvazhat' kak dvigatelya russkogo samosoznaniya, chto prinesennaya im pol'za budet
ocenena posleduyushchimi pokoleniyami. S podobnymi mneniyami soglasit'sya
nevozmozhno: Kireevskij byl plohoj myslitel', - on boyalsya mysli; Kireevskij
nikuda ne podvinul russkoe samosoznanie, on dazhe ne zatronul ego; ego stat'i
nikogda ne proizvodili vpechatleniya; ih chitali malo, i teper' ih sovsem
zabyli, nesmotrya na to, chto poslednyaya iz nih byla napisana vsego let sem'
tomu nazad; pol'zy Kireevskij ne prines nikakoj, i esli posleduyushchie
pokoleniya po kakomu-nibud' chudu zapomnyat ego imya, to oni pozhaleyut tol'ko o
pechal'nyh zabluzhdeniyah etogo darovitogo cheloveka. Esli by Kireevskomu
udalos' sostavit' sebe obshirnyj krug chitatelej i priobresti sebe znachenie v
literature, to vliyanie ego idej sostavilo by samyj yarkij antagonizm s
propagandoyu Belinskogo. Vsyakomu chestnomu deyatelyu literatury prishlos' by
voevat' s nim vsemi silami svoego pera; protiv nego podnyalis' by vse lyudi,
skol'ko-nibud' dorozhashchie mysliyu; za nego stali by tol'ko lyudi ochen'
ogranichennye ili ochen' nedobrosovestnye. A sam Kireevskij byl chelovek ochen'
neglupyj i v vysshej stepeni dobrosovestnyj - otchego zhe on hotel ostanovit'
razum na puti ego razvitiya? Otchego on poryvalsya povorotit' ego nazad, k
mladencheskim ego godam? Vot v etih-to punktah i zaklyuchaetsya psihologicheskij
interes teh voprosov, na kotorye navodit chtenie sochinenij Kireevskogo i
prilozhennyh k nim materialov dlya ego biografii.
I. V. Kireevskij rodilsya v 1806 godu i vyros v derevne svoih roditelej.
Otec ego umer, kogda emu bylo shest' let, a mat' ego, cherez pyat' let posle
smerti svoego muzha, vyshla zamuzh za Elagina. Molodoj Kireevskij privyazalsya k
svoemu votchimu i vyros pod ego vliyaniem. Dobroe soglasie ego s svoim
semejstvom prodolzhalos' vo vremya vsej ego zhizni; emu ne prishlos' otnosit'sya
kriticheski k lichnostyam svoih rodstvennikov, i poetomu on ne ispytal togo
tyazhelogo razocharovaniya, kotoroe perezhivayut pochti vse lyudi, nachinayushchie
myslit'. Veroyatno, detstvo Kireevskogo ostavilo v ego dushe samoe svetloe
vospominanie; do konca zhizni on dorozhil temi licami, kotorye upravlyali ego
pervonachal'nym vospitaniem; ego sovershenno udovletvoryali ih pedagogicheskie
priemy, ih vozzreniya na zhizn', ih otnosheniya k raznym prakticheskim i
teoreticheskim voprosam; odobryaya ih ponyatiya, Kireevskij sam uspokoivalsya na
nih i ne chuvstvoval neobhodimosti stremit'sya k chemu-nibud' bolee razumnomu;
spokojno i priyatno provedennoe detstvo vmeste s neizgladimymi vospominaniyami
ostavilo v ego ume takoj gustoj osadok dopotopnyh idej, kotorogo ne mogli
sdvinut' s mesta ni zhitejskie volneniya, ni teoreticheskie razmyshleniya.
Lyuboznatel'nost' Kireevskogo byla ochen' velika - on mnogo chital, ser'ezno
zadumyvalsya nad prochitannym, no kak tol'ko vychitannye idei nachinali
razrushat' obrazy, naselyavshie ego detstvo, tak on otstranyal ih proch',
chistoserdechno nazyvaya ih zabluzhdeniyami i ne schitaya dazhe nuzhnym
ostanavlivat'sya na voprose - tochno li eto zabluzhdeniya. Kireevskij lyubil te
ponyatiya, s kotorymi on svyksya v detstve; a kogda chelovek lyubit kakuyu-nibud'
ideyu, togda byvaet ochen' trudno ubedit' ego v ee nesostoyatel'nosti; chtoby
oprokinut' v golove ego etu lyubimuyu ideyu, neobhodim sil'nyj tolchok, krutoj
perevorot ili postoyannoe vliyanie drugogo cheloveka, stoyashchego vyshe ego po
razvitiyu i smotryashchego na veshchi nepredubezhdennymi glazami. Ni togo, ni drugogo
ne prishlos' ispytat' Kireevskomu.
"My, - pishet on k g. Koshelevu, mechtaya o zhizni, - vozvratim prava
istinnoj religii, izyashchnoe soglasim s nravstvennost'yu, vozbudiv lyubov' k
pravde, glupyj liberalizm zamenim uvazheniem zakonov i chistotu zhizni vozvysim
nad chistotoyu sloga".
V nachale 1830 goda Kireevskij, voodushevlennyj etimi vysokimi
stremleniyami, uehal za granicu; emu v eto vremya prishlos' perezhit' glubokoe
ogorchenie; on sdelal predlozhenie lyubimoj zhenshchine i poluchil otkaz; eto
sobytie potryaslo ego zdorov'e, i mediki predpisali emu puteshestvie kak
luchshee sredstvo popravit'sya i razvlech'sya. Ego ne manilo vdal' stremlenie k
shirokoj zhizni mysli; emu bylo uyutno v moskovskom krugu rodstvennikov i
druzej, i spokojnoe naslazhdenie rovnymi otnosheniyami s okruzhayushchimi lyud'mi
bylo dlya nego dorozhe kipuchej deyatel'nosti i raznoobraznyh volnenij
umstvennoj zhizni. "YA vozvrashchus', vozvrashchus' skoro, - pisal on cherez
neskol'ko dnej posle svoego ot®ezda iz Moskvy, - eto ya chuvstvuyu, rasstavshis'
s vami".
Myagkoserdechnyj moskovskij yunosha probyl za graniceyu vsego 10 mesyacev, i
zagranichnaya atmosfera ne uspela proizvesti v nem nikakogo blagotvornogo
izmeneniya. On meril zapadnuyu mysl' kroshechnym arshinom svoih moskovskih
ubezhdenij, kotorye kazalis' emu nepogreshimymi i kotorye razdelyali s nim vse
ubogie starushki Belokamennoj. On slushal lekcii izvestnejshih professorov,
usvoival sebe fakticheskie svedeniya, soobshchal v pis'mah k rodstvennikam i
druz'yam ostroumnye zametki o metode i manere ih prepodavaniya, i mezhdu tem
sam ostavalsya nerazvitym, naivnym rebenkom, ne umevshim ni na minutu
vozvysit'sya nad vozzreniyami papen'ki i mamen'ki.
Slushaya lekcii SHlejermahera, professora teologii, Kireevskij nahodil,
chto SHlejermaher slishkom mnogo rassuzhdaet i chto sovremennomu myslitelyu
sleduet vozderzhivat'sya ot analiza podrobnostej. Izbavlyayu sebya ot obyazannosti
vypisyvat' to mesto, v kotorom Kireevskij proiznosit suzhdenie nad
SHlejermaherom, i proshu chitatelej moih, zhelayushchih poznakomit'sya s etim
suzhdeniem, probezhat' v I tome 42-yu stranicu materialov. {1}
V Berline Kireevskij poznakomilsya s Gegelem, i na nego sil'no
podejstvovala charuyushchaya mysl', chto on okruzhen pervoklassnymi umami Evropy; on
vyrazil etu mysl' v pis'mah na rodinu; s pervoklassnymi umami on govoril "o
politike, o filosofii, o religii, o poezii"; kak na nego podejstvovali
suzhdeniya pervoklassnyh umov ob etih vysokih predmetah, on ne pishet. Razvival
li on sam pered nimi svoi naivno-rebyacheskie ponyatiya i nravilos' li im ego
netronutoe prostodushie, on takzhe ne soobshchaet. Snosheniya Kireevskogo s Gegelem
i ego znakomymi prodolzhalis' ochen' nedolgo n poetomu ne uspeli proizvesti
prochnogo vpechatleniya. Kireevskij s lyubopytstvom osmotrel mneniya
pervoklassnyh umov, kak osmatrivayut dikovinki kakogo-nibud' muzeuma, i
ostavil eti mneniya netronutymi, veroyatno potomu, chto oni rezko rashodilis' s
ego stremleniyami i kazalis' emu neprigodnymi dlya zhizni.
V konce 1830 goda Kireevskij vozvratilsya v Rossiyu. Vpechatleniya ego
zagranichnoj zhizni gluboko zapali v ego vospriimchivyj um i vyrazilis' v
iskrennem sochuvstvii k zapadnomu prosveshcheniyu, v sil'nom zhelanii provesti v
russkuyu zhizn' nachala luchshej civilizacii. V techenie 1831 goda on sobral
materialy dlya izdaniya zhurnala, sostavil sebe krug sotrudnikov i v 1832 godu
vypustil v svet dve pervye knizhki zhurnala "Evropeec". {2} Sochuvstvie
Kireevskogo k zapadnomu prosveshcheniyu obnaruzhilos' v ego stat'e "Devyatnadcatyj
vek", otkryvshej soboyu ego zhurnal i vyrazivshej v obshchih chertah tu programmu,
kotoroj nameren byl sledovat' izdatel'. V etoj stat'e provedena mysl' o
neobhodimosti postoyannogo umstvennogo obshcheniya mezhdu Evropoyu i Rossieyu. "Ibo
prosveshchenie odinokoe, - govorit Kireevskij, - kitajski otdelennoe, dolzhno
byt' i kitajski ogranichennoe: v nem net zhizni, net blaga, ibo net
progressii, net togo uspeha, kotoryj dobyvaetsya tol'ko sovokupnymi usiliyami
chelovechestva". V etoj stat'e mozhno zametit' tol'ko odin sushchestvenno vazhnyj
nedostatok - krajnyuyu goloslovnost' i bezdokazatel'nost'. V podtverzhdenie
svoih idej Kireevskij ne privodit ni odnogo fakta. Vsya stat'ya vertitsya na
otvlechennyh umozreniyah; Kireevskij sostavlyaet sebe kakuyu-to himicheskuyu
formulu evropejskoj obrazovannosti i potom, otvernuvshis' ot dejstvitel'nyh
faktov, smotrit tol'ko na etu formulu, peredvigaet i peretasovyvaet ee
ingredienty i podvodit takie itogi, kotorye stol'ko zhe pohozhi na
dejstvitel'nost', skol'ko spisok primet, oznachennyh v otpusknom bilete,
pohozh na zhivogo vladetelya etoj bumagi. Vse sochuvstvie Kireevskogo k
evropejskoj civilizacii uletuchivaetsya v obshchih mestah i v frazah; esli ono ne
vyrazhaetsya v mezhdometiyah i vosklicaniyah, to eto proishodit edinstvenno
ottogo, chto Kireevskij staraetsya vezde vyderzhivat' ton ser'eznogo i
osnovatel'nogo myslitelya. Na samom zhe dele v ego stat'e, krome vneshnego
tona, net nichego solidnogo i osnovatel'nogo; on beret iz Gizo (ne ukazyvaya
na istochnik) ego mnenie o tom, chto evropejskaya civilizaciya slozhilas' iz treh
elementov: iz ostatkov klassicheskogo mira, iz hristianstva i iz germanskogo
varvarstva, i na etu temu nachinaet razygryvat' variacii ochen' odnoobraznye,
utomitel'nye i bespoleznye. Ni odna real'naya storona evropejskoj zhizni ne
zatronuta v etoj harakteristike devyatnadcatogo veka. My ne vidim dazhe v
obshchih chertah, kak zhivut lyudi v Evrope, kak smotryat drug na druga razlichnye
sosloviya, k chemu stremyatsya otdel'nye lichnosti i celye partii, kakie
potrebnosti zhizni otrazhayutsya v literature. Vidno, chto blagogovenie
Kireevskogo pered pervoklassnymi umami Evropy eshche prodolzhaetsya; emu net dela
do togo, chto est francuzskij bluznik, {3} net dela do togo, chto govorit na
svoem mitinge anglijskij remeslennik, net dela do togo, kak bogataya
burzhuaziya ekspluatiruet proletariev i kak burzhua, hozyain v svoem dome i v
svoej sem'e, davit individual'noe razvitie svoih synovej i docherej; bytovye
voprosy, voznikayushchie v evropejskoj zhizni i sostavlyayushchie ee zhivotrepeshchushchij i
obshchechelovecheskij interes, prohodyat mimo ego prosveshchennogo uma, zanyatogo
nedosyagaemo vysokimi interesami i aristokraticheskimi ideal'nymi
stremleniyami. Prodolzhaya voshishchat'sya pervoklassnymi umami Evropy, Kireevskij,
ochevidno, dumaet, chto eti-to pervoklassnye umy, t. e. dyuzhiny dve nemeckih
professorov filosofii, olicetvoryayut v svoih osobah samye harakternye momenty
evropejskoj civilizacii. Kireevskomu kazhetsya, chto mysl' SHellinga o sushchnosti
istinnogo poznaniya imeet mirovoe znachenie i chto, vyskazavshi etu mysl' v
nauchnoj forme, SHelling sdelal istinno velikoe. otkrytie, prosto vkonec
razodolzhil vse chelovechestvo. Pridavaya takoe kolossal'noe znachenie nemeckoj
umozritel'noj filosofii, Kireevskij, konechno, zabyvaet, chto vryad li odna
sotaya chast' vsego naseleniya Zapadnoj Evropy interesuetsya dialekticheskimi
postroeniyami nemeckih professorov i chto dazhe eta sotaya ne vynosit dlya sebya
iz etih dialekticheskih postroenij nichego sushchestvennogo. Esli pod imenem
civilizacii podrazumevat' te formy, v kotorye ukladyvaetsya zhizn' otdel'nogo
cheloveka i naroda, to umozritel'naya filosofiya poluchit pravo uchastvovat' v
kartine civilizacii nastol'ko, naskol'ko ona sodejstvuet razvitiyu i
izmeneniyu bytovyh form i zhiznennyh otnoshenij. V etom sluchae ona
elektricheskim tokom prohodit cherez tysyachi rabotayushchih golov; kogda zhe eta
umozritel'naya filosofiya ogranichivaetsya postroeniem formul, togda ona
ostavlyaetsya na dolyu dosuzhim lyudyam, kotoryh ne pomyala zheleznaya ruka
vsednevnoj zaboty i kotorym priyatno nosit'sya v otvlechennyh prostranstvah,
vmesto togo chtoby smotret' na gore okruzhayushchih lyudej i pomogat' im delom i
sovetom.
Umozritel'naya filosofiya - pustaya trata umstvennyh sil, bescel'naya
roskosh', kotoraya vsegda ostanetsya neponyatnoyu dlya tolpy, nuzhdayushchejsya v
nasushchnom hlebe. |togo ne ponimali ni Gegel', ni SHelling, etogo, konechno, ne
ponyal i Kireevskij. Vmesto togo chtoby vzglyanut' na umozritel'nuyu filosofiyu
kak na hronicheskoe povetrie, kak na boleznennyj narost, razvivshijsya
vsledstvie togo, chto zhivye sily, stremivshiesya k prakticheskoj deyatel'nosti,
byli nasil'stvenno sdavleny i zaderzhany, Kireevskij preklonyaetsya pered
filosofami kak pered vozhakami evropejskoj mysli, lyubuetsya imi kak cvetom i
nadezhdoyu evropejskoj civilizacii. Zamechatel'no, chto massa chitatelej
obyknovenno sochuvstvuet myslitelyu tol'ko v kakom-nibud' odnom, chasto ochen'
uzkom, chasto chrezvychajno shirokom primenenii ego idei. Massa beret tol'ko
prakticheskij vyvod i obyknovenno delaet etot vyvod tak smelo i tak rezko,
chto sam myslitel' pugaetsya i pyatitsya nazad. Anabaptisty i krest'yanskie vojny
byli prakticheskim vyvodom idej Lyutera i Melanhtona, i Lyuter vmeste s
Melanhtonom ispugalis' i proklyali svoe sobstvennoe delo. Tak zhe tochno
Gegel', SHelling i vse prochie predvoditeli "nemeckogo lyubomudriya" proklyali by
te neozhidannye vyvody, kotorye delaet Kireevskij na osnovanii ih idej i ih
deyatel'nosti. |tim "pervoklassnym" umam Evropy prishlos' by krasnet' ot styda
i dosady, esli by oni uznali, chto ih v Rossii gladyat po golovke za to, chto
oni pokazali neudovletvoritel'nost' chistogo razuma, sostavili reakciyu protiv
enciklopedistov XVIII veka i, takim obrazom, natolknuli evropejskij Zapad na
vozvratnyj put'. - - Kireevskij kak myagkoserdnyj moskovskij yunosha, srosshijsya
s ideyami svoego rodimogo goroda, uvidal i ponyal v nemeckih filosofah tol'ko
to, chto imelo shodstvo s ego stremleniyami. CHtoby soglasit' svoe uvazhenie k
pervoklassnym umam Evropy s svoeyu slepoyu privyazannost'yu k tomu, chto
tolkovali emu s detstva mamen'ka da nyanyushka, Kireevskij upotrebil dovol'no
lovkij manevr: Kireevskij govorit, chto Gegel' tem velik i polezen, chto,
dovedya racionalizm do krajnih predelov, on pokazal nedostatochnost' chistogo
razuma i ubedil lyudej v neobhodimosti iskat' drugih istochnikov poznaniya,
"ochistil dorogu k hramu zhivoj mudrosti". Vot, dumaet Kireevskij, Zapad
uvidal, chto na svoih filosofah daleko ne uedesh'; vot on pogoryuet, pogoryuet,
da i obratitsya k nam za sovetom, a my, konechno, dadim emu sovet v moskovskom
duhe; {4} Zapad prislushaetsya, uvidit, chto eto "dobro zelo", skazhet, podobno
knyazyu Vladimiru, chto, otvedav sladkogo, uzhe ne hochesh' gor'kogo, i zazhivem my
s Zapadom dusha v dushu, kak zhili s nim s lishkom let tysyachu tomu nazad. V
takih-to kraskah risuyutsya Kireevskomu budushchie otnosheniya mezhdu civilizaciyami
Rossii i Evropy. |ti kraski v ego stat'e "Devyatnadcatyj vek" polozheny tak
legko, chto oni prohodyat nezametnymi dlya nevnimatel'nogo chitatelya; Kireevskij
v etoj stat'e napiraet vsego bol'she na to, chto my dolzhny sblizhat'sya s
Evropoyu i zaimstvovat' u nee obrazovannost', no za etimi slovami slyshitsya
tajnaya nadezhda: budet i na nashej ulice prazdnik; pridet k nam Evropa prosit'
uma-razuma, i my velikodushno podelimsya s neyu nashimi duhovnymi blagami. V
stat'e "Devyatnadcatyj vek" vyrazhalis', takim obrazom, dva glavnye momenta
umstvennoj zhizni Kireevskogo: na etu stat'yu polozhili svoyu pechat' detstvo
Kireevskogo i ego puteshestvie za granicu; pervoe otrazilos' v teplote
chuvstva i v robosti mysli, vtoroe - v iskrennem, no goloslovnom i ne
ob®yasnennom sochuvstvii k evropejskoj civilizacii. CHemu sochuvstvuet
Kireevskij - my ne vidim. Na chto emu nuzhna Evropa - ne ponimaem. Slovom, vo
vsej stat'e perepletaetsya moskovskij sentimentalizm s kakim-to serdechnym
vlecheniem k evropejskomu Zapadu. Pri etom dolzhno zametit', chto eto
neopredelennoe, serdechnoe vlechenie ne imeet nichego obshchego s soznatel'nym
uvazheniem zrelogo cheloveka k ocenennoj i proverennoj idee.
Esli by Kireevskij, upravlyaya zhurnalom, prodolzhal uyasnyat' sebe i publike
svoi stremleniya i simpatii, to, veroyatno, on dogovorilsya by do kakih-nibud'
osyazatel'nyh rezul'tatov; on uvidal by protivorechie mezhdu evropeizmom i
moskovskoyu sentimental'nost'yu i sklonilsya by opredelennym obrazom na tu ili
na druguyu storonu. Poka vpechatlenie zagranichnogo puteshestviya bylo eshche svezho
i sil'no, mozhno bylo nadeyat'sya, chto zapadnyj element voz'met verh nad
vospominaniyami detstva; no tut, k neschast'yu, nepredvidennye obstoyatel'stva
nasil'stvenno prervali deyatel'nost' Kireevskogo. "Evropeec" prekratilsya na
pervyh dvuh knizhkah. Lyudi s sil'nym harakterom razdrazhayutsya neudachami; ih
energiya udvaivaetsya pri bor'be s prepyatstviyami; ih ubezhdeniya stanovyatsya
strozhe i posledovatel'nee, oboznachayutsya otchetlivee, rezche i neumolimee. No s
Kireevskim etogo ne moglo sluchit'sya; on upal duhom, perestal pisat', stal
vnimatel'no peresmatrivat' svoi ubezhdeniya i vo mnogom izmenil ih osnovnoj
harakter. On, konechno, ne privival k sebe iskusstvenno takih idej, kotorye
garmonirovali by s. obstoyatel'stvami; on ne stal by sebya nasilovat', ne
poplyl soznatel'no po techeniyu, no, kak chelovek v vysshej stepeni
vpechatlitel'nyj, on ispytal ot etoj neudachi samoe sil'noe potryasenie;
vstrevozhennyj i ogorchennyj, on usomnilsya v samom sebe; emu prishlo v golovu,
chto, mozhet byt', eto samo providenie daet emu spasitel'nyj urok, chto, mozhet
byt', on zabluzhdalsya i ukazyval svoim sograzhdanam takoj put' razvitiya,
kotoryj ne sootvetstvuet ih potrebnostyam. Kogda v ume Kireevskogo nachalos'
eto tyazheloe razdum'e, kogda emu, takim obrazom, predstavilsya sluchaj pod
vliyaniem zhitejskoj nevzgody vykovat' sebe ubezhdeniya zrelogo cheloveka, togda
vospominaniya detstva v polnoj yarkosti i otchetlivosti predstavilis' ego
vstrevozhennomu voobrazheniyu. Okruzhayushchie vpechatleniya, Moskva i Dolbino
(rodovoe imenie Kireevskih), vzyali verh nad evropejskimi tendenciyami,
probudivshimisya vo vremya zagranichnoj poezdki i vyrazivshimisya v prervannoj
deyatel'nosti molodogo zhurnalista. |ti tendencii, v kotoryh bylo tak mnogo
neyasnogo, no vmeste s tem tak mnogo iskrennego, eti tendencii, iz kotoryh,
pri drugih usloviyah, moglo vyrabotat'sya mnogo horoshego i razumnogo, otoshli
na zadnij plan, zavyali i zachahli, ustupili svoe mesto drugim vozzreniyam,
mrachnym, besplodnym i bezzhiznennym.
Esli mozhno sblizhat' literaturnyj tip s lichnost'yu dejstvitel'no
sushchestvovavshego cheloveka, to ya pozvolyu sebe sravnit' uchast' Kireevskogo s
sud'boyu Lizy iz "Dvoryanskogo gnezda" Turgeneva. I Kireevskij i Liza nosili v
sebe s detstva zarodyshi togo razlozheniya, kotoroe so vremenem pogubilo i
izvratilo ih bogatye umstvennye sily; oba oni, i Kireevskij i Liza, byli
sposobny zhit' razumnoyu zhizn'yu; esli by im blagopriyatstvovalo schast'e, to
Liza ne poshla by v monastyr', a Kireevskij ostalsya by veren chisto
evropejskim tendenciyam; no kogda nad nimi obrushilas' beda, togda v nih
podnyalis' vse ih misticheskie instinkty, i oba konchili ochen' durno.
Prekrativ izdanie "Evropejca", Kireevskij sosredotochilsya i, v
prodolzhenie dvenadcati let, napisal tol'ko dve nebol'shie stat'i, kogda on
snova nachal vyskazyvat'sya v pechati, togda napravlenie ego myslej okazalos'
uzhe sushchestvenno izmenennym. Sostavitel' materialov dlya biografii Kireevskogo
{5} nahodit, konechno, chto eto izmenenie bylo vazhnym shagom vpered; ya skazhu s
svoej storony, chto eto izmenenie bylo glubokim i okonchatel'nym padeniem.
Obo mnogih lyudyah, shedshih po tomu puti, po kotoromu poshel Kireevskij,
mozhno skazat' prosto: tuda im i doroga! No o Kireevskom nel'zya ne pozhalet',
kak nel'zya, naprimer, ne pozhalet' o Gogole. Nesmotrya na to, chto ego um
nikogda ne doshel do samoosvobozhdeniya, emu nevozmozhno otkazat' v znachitel'noj
stepeni darovitosti. On ne dovodit nikakoj idei do poslednih predelov, no v
dialekticheskom razvitii etoj idei on vsegda obnaruzhivaet gibkost' uma i
logicheskuyu nahodchivost'. Logika Kireevskogo skovana pristrastiyami i
predrassudkami, no, otstaivaya eti pristrastiya i predrassudki, on puskaet v
hod samye raznoobraznye dialekticheskie priemy i dejstvuet na chitatelya ne
siloyu posledovatel'nosti, a raznoobraziem i naglyadnost'yu argumentov. On ne
myslitel'; on prosto chelovek, goryacho chuvstvuyushchij i starayushchijsya ubedit'
chitatelya v normal'nosti i zakonnosti svoih simpatij. Lyudi, odarennye ot
prirody nepobedimoyu logikoyu zdravogo smysla, konechno, uvidyat, k chemu
klonyatsya usiliya Kireevskogo, i ne poddadutsya ni ego dovodam, ni teplote
chuvstva, razlitogo v ego stat'yah.
CHto zhe kasaetsya do lyudej slabyh, chuvstvitel'nyh i sposobnyh uvlekat'sya,
to na nih mogut podejstvovat' v vysshej stepeni - - tendencii Kireevskogo,
prikrytye prilichnoyu literaturnoyu formoyu, soglashennye naruzhnym obrazom s
interesami gumannogo razvitiya i podkrashennye nauchnymi terminami i imenami
novejshih filosofov.
Kogda Kireevskij tolkuet ob obshchih istoricheskih voprosah, o potrebnostyah
naroda i chelovechestva, togda on okazyvaetsya sovershenno ne na svoem meste. U
nego ne hvataet shiroty vzglyada i sily uma, dlya togo chtoby ohvatit' podobnye
voprosy vo vsem ih velichii i chtoby, obsuzhivaya ih, ne zabit'sya v kakuyu-nibud'
trushchobu, iz kotoroj net vyhoda na svezhij vozduh. Ob Evrope i o Rossii on
sudit vkriv' i vkos', ne znaya faktov, ne ponimaya ih i starayas' dokazat'
vsemu chitayushchemu miru, chto i filosofiya, i istoriya, i politika nuzhdayutsya dlya
svoego ozhivleniya imenno v teh ponyatiyah, kotorye byli privity emu samomu. Tot
zhe Kireevskij, imeya delo s chastnym voprosom, s nebol'shim yavleniem, ne
prevyshayushchim ponimaniya obyknovennogo cheloveka, okazyvaetsya ochen' tonkim
cenitelem, ochen' ostroumnym kritikom i bespristrastnym sud'eyu.
V ego melkih stat'yah rassypano mnogo udachnyh zamechanij o nashej
vsednevnoj zhizni, ob urodlivyh i smeshnyh yavleniyah, vstrechayushchihsya na kazhdom
shagu v nashem neslozhivshemsya obshchestve. Vot, naprimer, chto govorit Kireevskij v
svoej stat'e "Gore ot uma" na moskovskom teatre":
Filosofiya Famusova i teper' eshche kruzhit nam golovy; my i teper', tak zhe
kak v ego vremya, hlopochem i suetimsya iz nichego, klanyaemsya i unizhaemsya
beskorystno, tol'ko iz udovol'stviya klanyat'sya; vedem zhizn' bez celi, bez
smysla; shodimsya s lyud'mi bez uchastiya, rashodimsya bez Sozhaleniya; ishchem:
naslazhdenij minutnyh i ne umeem naslazhdat'sya. I teper', tak zhe kak pri
Famusove, doma nashi ravno otkryty dlya vseh: dlya zvanyh i nezvanyh, dlya
chestnyh i dlya podlecov. Svyazi nashi sostavlyayutsya ne shodstvom mnenij, ne
soobraznost'yu harakterov, ne odinakovoyu cel'yu v zhizni i dazhe ne shodstvom
nravstvennyh pravil; ko vsemu etomu my sovershenno ravnodushny. Sluchaj nas
svodit, sluchaj razvodit i snova sblizhaet bez vsyakih posledstvij, bez vsyakogo
znacheniya.
|ti slova, po moemu mneniyu, vyrazhayut vernyj i besposhchadnyj vzglyad na
pustuyu zhizn' nashego obshchestva, na otsutstvie i nem obshchih interesov, na uzkuyu
ogranichennost' toj sfery, v kotoroj my zhivem i staraemsya dejstvovat' YAsno,
chto Kireevskij, vyrazhaya podobnye mysli, ne mirilsya s nesovershenstvami nashej
dejstvitel'nosti i schital neobhodimym ispravlenie etih nedostatkov. Prichinu
nedostatkov on vidit v tom, chto "iz-pod evropejskogo fraka vyglyadyvaet
ostatok russkogo kaftana i chto, obrivshi borodu, my eshche ne umyli lica".
Sredstvo isceleniya zaklyuchaetsya, po ego mneniyu, v sblizhenii s Evropoyu, v
usvoeniya obshchechelovecheskih idej, v unichtozhenii osobennosti i nepodvizhnosti.
Vse eti idei zdravy i verny; v polozhitel'noj ih chasti, t. e. tam, gde
Kireevskij ukazyvaet na to, chto dolzhno delat', mozhno zametit' tu zhe
otvlechennuyu goloslovnost', kotoruyu my uzhe videli v stat'e "Devyatnadcatyj
vek". CHto zhe kasaetsya do otricatel'noj chasti, t. e. do perechisleniya
nedostatkov, to dolzhno soznat'sya, chto v nej mnogo spravedlivogo i dazhe
original'nogo. Kireevskij gluboko chuvstvoval bezalabernost' russkoj zhizni, i
eto chuvstvo vyrazilos' v ego proizvedeniyah v ochen' raznoobraznyh formah;
poroyu on yavlyaetsya oblichitelem zhitejskih nelepostej, poroyu vyrazhaet svoe
sochuvstvie k tem luchshim edinicam, kotorye stradayut v dushnoj atmosfere, poroyu
sam tosklivo stremitsya von iz dejstvitel'nosti v mir mechty ili v oblast'
otvlechennogo umozreniya. V nebol'shoj stat'e ego "O russkih pisatel'nicah"
mozhno najti neskol'ko goryacho prochuvstvovannyh stranic. Kireevskij ponimaet,
chto zhenshchina, chuvstvuyushchaya potrebnost' vyskazat'sya pered svoimi sograzhdanami,
prinuzhdena borot'sya v Rossii so mnogimi i polozhitel'nymi i otricatel'nymi
prepyatstviyami; on ponimaet, chto trud zhenshchiny daleko ne poluchil eshche u nas
prava grazhdanstva, chto zhenshchina, predostavlennaya svoim sobstvennym silam,
prinuzhdennaya preodolevat' predubezhdenie odnih, ravnodushie drugih,
neponimanie tret'ih, riskuet umeret' s golodu, nesmotrya ni na svoyu
darovitost', ni na svoe obrazovanie, ni na iskrennee stremlenie k chestnomu i
obshchepoleznomu trudu. Esli etogo uzhe net teper', esli v nashe vremya darovitaya
pisatel'nica pol'zuetsya vseobshchim uvazheniem, to eto bylo inache v tridcatyh
godah, kogda pisal Kireevskij; togda voobshche krug chitayushchej publiki byl
gorazdo tesnee, i, krome togo, predubezhdenie protiv literaturnogo truda
zhenshchiny imelo svoe znachenie v obshchestve i v semejstve. Vot, naprimer, kratkij
rasskaz Kireevskogo ob odnom zamechatel'nom fakte togdashnej literatury i
togdashnej zhizni:
Nedavno, - govorit on, - Rossijskaya akademiya izdala stihotvoreniya odnoj
russkoj pisatel'nicy, kotoroj trudy zajmut odno iz pervyh mest mezhdu
proizvedeniyami nashih dam-poetov i kotoraya do sih por ostavalas' v
sovershennoj neizvestnosti. Sud'ba, kazhetsya, otdelila ee ot lyudej kakoyu-to
strashnoyu bezdnoyu, tak chto, zhivya posredi ih, posredi stolicy, ni ona ih ne
znala, ni oni ee. Oni ostavili ee, ne znayu dlya chego; ona ostavila ih dlya
svoej Grecii, - dlya Grecii, kotoraya, kazhetsya, odna napolnyala vse ee mechty i
chuvstva; po krajnej mere o nej odnoj govorit kazhdyj stih iz neskol'kih
desyatkov tysyach, napisannyh eyu. Stranno: semnadcati let, v Rossii, devushka
bednaya, bednaya s vseyu svoeyu uchenost'yu! Znat' vosem' yazykov, s talantom
poezii soedinyat' talant zhivopisi, muzyki, tancevan'ya, uchit'sya samym
raznorodnym naukam, uchit'sya besprestanno, rabotat' vse detstvo, rabotat' vsyu
pervuyu molodost', rabotat', nachinaya den', rabotat' otdyhaya; napisat' tri
bol'shih toma stihov po-russki, mozhet byt', stol'ko zhe na drugih yazykah; v
_svobodnoe vremya_ perevodit' tragedii, russkie tragedii, - i vse dlya togo,
chtoby umeret' v semnadcat' let v bednosti, v krajnosti, v neizvestnosti! {6}
V etom zhivom rasskaze o neizvestnyh trudah, ob etoj gluhoj bor'be s
nuzhdoyu, ob etoj molodoj zhizni, ispepelivshejsya v besplodnyh usiliyah, slyshen
golos cheloveka, sposobnogo chuvstvovat' i ponimat' chuzhoe gore. V etom
rasskaze slyshitsya strashnyj ukor nashej zhizni. Otchego devushka darovitaya,
rabotayushchaya izo vseh sil, obladayushchaya znachitel'nymi svedeniyami, tratit vremya
na bespoleznye stihi o Grecii, ne nahodit v russkoj zhizni materialov dlya
svoej deyatel'nosti i umiraet bespomoshchnaya, nepriznannaya, nikomu ne nuzhnaya,
nikem i nichem ne sogretaya?
Kireevskij gluboko sochuvstvuet tem postoyannym ogorcheniyam, kotorye
vpechatlitel'naya dusha zhenshchiny ispytyvaet ezheminutno pri raznoobraznyh
stolknoveniyah s urodlivymi yavleniyami _nashej_ zhizni. On ponimaet, chto
zhenshchina, odarennaya zhivym esteticheskim chuvstvom, mozhet i dolzhna stremit'sya v
kakuyu-nibud' bolee izyashchnuyu i garmonicheskuyu sredu.
Italiya, kazhetsya, sdelalas' ee vtorym otechestvom, - govorit on ob odnoj
iz nashih pisatel'nic, {7} - i, vprochem, kto znaet? Mozhet byt', neobhodimost'
Italii est' obshchaya, neizbezhnaya sud'ba vseh, imevshih uchast', ej podobnuyu? Kto
iz pervyh vpechatlenij uznal luchshij mir na zemle, mir prekrasnogo; ch'ya dusha,
ot pervogo probuzhdeniya v zhizn', byla, tak skazat', vzleleyana na cvetah
iskusstv i obrazovannosti, v teploj ital'yanskoj atmosfere izyashchnogo; mozhet
byt', dlya togo uzhe net zhizni bez Italii, i sinee ital'yanskoe nebo, i vozduh
ital'yanskij, ispolnennyj solnca i muzyki, i ital'yanskij yazyk, proniknutyj
vsej prelest'yu negi i gracii, i zemlya ital'yanskaya, useyannaya velikimi
vospominaniyami, pokrytaya, zacharovannaya sozdaniyami genial'nogo tvorchestva, -
mozhet byt', vse eto stanovitsya uzhe ne prihot'yu uma, no serdechnoyu
neobhodimost'yu, edinstvennym, neudushayushchim vozduhom dlya dushi, izbalovannoj
roskosh'yu iskusstv i prosveshcheniya.
Lyubuyas' izyashchnym proizvedeniem, Kireevskij nevol'no sravnivaet garmoniyu
etogo proizvedeniya s nestrojnost'yu okruzhayushchej zhizni; on chuvstvuet razlad,
sushchestvuyushchij mezhdu mirom mechty i mirom seren'koj dejstvitel'nosti, i samoe
esteticheskoe naslazhdenie perehodit v tihoe chuvstvo grusti. "Vse slishkom
ideal'noe, - govorit on, - dazhe pri svetloj naruzhnosti, rozhdaet v dushe
pechal', ottenennuyu kakim-to magneticheskim sochuvstviem; takova odinokaya,
chistaya pesn', proslyshannaya skvoz' nestrojnyj, se zaglushayushchij shum; takova
zhizn' devushki s dushoyu plamennoyu, mechtatel'noyu, dlya kotoroj iz mira sobytij
sushchestvuyut eshche odni vnutrennie". Pozhalujsta, gg. chitateli, ne
ostanavlivajtes' na vneshnej sentimental'nosti, kotoroyu greshit eto mesto;
vglyadites' v osnovnuyu mysl', vniknite v to nastroenie, kotoroe vyrazilos' v
etih tihih" izliyaniyah grusti, postav'te sebya na mesto Kireevskogo,
perenesites' v ego vremya, i vy uvidite, chto prichiny etoj grusti byli ochen'
real'nye.
U Kireevskogo rasseyano v ego stat'yah mnogo zamechatel'nyh myslej; chasto
literaturnaya kritika ego otlichaetsya vernost'yu esteticheskogo chut'ya.
Zamechatel'nee drugih ego proizvedenij nebol'shaya stat'ya o stihotvoreniyah
YAzykova. Privedu iz etoj stat'i neskol'ko vypisok, vyrazhayushchih obshchie
otnosheniya avtora k obshchim voprosam zhizni.
My chasto, - govorit Kireevskij, - schitaem lyud'mi nravstvennymi teh,
kotorye ne narushayut prilichij, hotya by v prochem zhizn' ih byla samaya
nichtozhnaya, hotya by dusha ih byla lishena vsyakogo stremleniya k dobru i krasote.
Esli vam sluchalos' vstrechat' cheloveka, sogretogo chuvstvami vozvyshennymi, no
odarennogo pritom sil'nymi strastyami, to vspomnite i sochtite, skol'ko
nashlos' lyudej, kotorye ponyali v nem krasotu dushi, i skol'ko takih, kotorye
zametili odni zabluzheniya. Stranno, no pravda, chto dlya horoshej reputacii u
nas luchshe sovsem ne dejstvovat', chem inogda oshibat'sya, mezhdu tem kak, v
samom dele, skazhite, est' li na svete chto-nibud' beznravstvennee ravnodushiya.
Vot zamechatel'naya mysl' Kireevskogo ob otnosheniyah mezhdu zhizn'yu i
iskusstvom:
No kogda yavlyaetsya poet original'nyj, otkryvayushchij novuyu oblast' v mire
prekrasnogo i pribavlyayushchij, takim obrazom, novyj element k poeticheskoj zhizni
svoego naroda, - togda obyazannost' kritiki izmenyaetsya. Vopros o dostoinstve
hudozhestvennom stanovitsya uzhe voprosom vtorostepennym; dazhe vopros o talante
yavlyaetsya ne glavnym; no mysl', odushevlyavshaya poeta, poluchaet interes
samobytnyj, filosoficheskij; i lico ego stanovitsya ideeyu, i ego sozdaniya
stanovyatsya prozrachnymi, tak chto my ne stol'ko smotrim na nih, skol'ko skvoz'
nih, kak skvoz' otkrytoe okno staraemsya rassmotret' samuyu vnutrennost'
novogo hrama i v nem bozhestvo, ego osvyashchayushchee. Ottogo, vhodya v masterskuyu
zhivopisca obyknovennogo, my mozhem udivlyat'sya ego iskusstvu; no pred kartinoyu
hudozhnika tvorcheskogo zabyvaem iskusstvo, starayas' ponyat' mysl', v nej
vyrazhennuyu, postignut' chuvstvo, zarodivshee etu mysl', i prozhit' v
voobrazhenii to sostoyanie dushi, pri kotorom ona ispolnena. Vprochem, i eto
poslednee sochuvstvie s hudozhnikom svojstvenno odnim hudozhnikam zhe; no voobshche
lyudi sochuvstvuyut s nim tol'ko v tom, chto v nem chisto chelovecheskogo: s ego
lyubov'yu, s ego toskoj, s ego vostorgami, s ego mechtoyu-uteshitel'niceyu, odnim
slovom, s tem, chto proishodit vnutri ego serdca, ne zabotyas' o sobytiyah ego
masterskoj.
Takim obrazom, na nekotoroj stepeni sovershenstva iskusstvo samo sebya
unichtozhaet, obrashchayas' v mysl', prevrashchayas' v dushu.
Vot suzhdenie Kireevskogo ob osobennostyah poezii YAzykova:
Esli my vniknem v to vpechatlenie, kotoroe proizvodit na nas ego poeziya,
to uvidim, chto ona dejstvuet na dushu kak vino, im vospevaemoe, kak kakoe-to
volshebnoe vino, ot kotorogo zhizn' dvoitsya v glazah nashih: odna zhizn'
yavlyaetsya nam tesnoyu, melkoyu, vsednevnoyu; drugaya - prazdnichnoyu, poeti.
cheskoyu, prostornoyu. Pervaya ugnetaet dushu, vtoraya osvobozhdaet ee, vozvyshaet i
napolnyaet vostorgom. I mezhdu simi dvumya sushchestvovaniyami lezhit yavnaya,
bezdonnaya propast'; no cherez etu propast' sud'ba brosila neskol'ko zhivyh
mostov, po kotorym dusha perehodit iz odnoj zhizni v druguyu: eto lyubov', eto
slava, druzhba, vino, mysl' ob otechestve, mysl' o poezii i, nakonec, te
minuty bezotchetnogo, razgul'nogo vesel'ya, kogda sobstvennye zvuki serdca
zaglushayut emu golos okruzhayushchego mira, - zvuki, kotorymi serdce obyazano
sobstvennoj molodosti bolee, chem sluchajnomu predmetu, ih vozbudivshemu.
YA, mozhet byt', utomil chitatelya vypiskami, no mne hotelos' dat' vozmozhno
polnoe ponyatie o svetloj storone literaturnoj deyatel'nosti Kireevskogo. V
etoj svetloj storone otrazilas' sposobnost' sochuvstvovat' vsem chelovecheskim
oshchushcheniyam i ponimat' chuvstvom vse chelovecheskie slabosti i stradaniya.
Kireevskij rodilsya hudozhnikom i, neizvestno pochemu, voobrazil sebya
myslitelem. On vpechatlitelen, vospriimchiv, otzyvchiv, sposob podchinyat'sya
chuzhomu vliyaniyu, uvlekat'sya chuzhimi ideyami; u nego net umstvennoj
samobytnosti; on postoyanno otrazhaet v sebe idei simpatii toj sredy, v
kotoroj on zhivet i kotoruyu lyubit. Byvshi yunosheyu, on zhil tem, chto bylo
vtolkovano emu v detstve; poehavshi za granicu, on uvleksya "pervoklassnymi
umami" Evropy i nachal stremit'sya k zapadnomu prosveshcheniyu, kotoroe bylo
izvestno emu kak-to ponaslyshke da po filosofskim traktatam Gegelya i
SHellinga. Vorotivshis' na rodinu i zaslyshav gul moskovskih! kolokolov, on
krepko priros k toj rodimoj pochve, o kotoroj ubivaetsya zhurnal "Vremya", {8} i
voobrazil sebya predstavitelem slavyanskogo lyubomudriya, neobhodimogo dlya
spaseniya razlagayushchegosya Zapada. No, kak ni gluboko bylo zabluzhdenie
Kireevskogo, ono organicheski vytekalo iz osnovnyh svojstv ego haraktera, iz
teh samyh svojstv, kotorye vyrazilis' v neskol'kih blestyashchih myslyah i v
neskol'kih goryacho prochuvstvovannyh stranicah.
Vot, vidite li, est' lyudi, kotorye ne mogut smotret' hladnokrovnym
kriticheskim vzglyadom na vse, chto ih okruzhaet; im neobhodimo goryacho lyubit',
goryacho otdavat'sya chemu-nibud', s polnym samootverzheniem sluzhit'
kakomu-nibud' principu ili dazhe kakomu-nibud' licu. Kogda eti lyudi uspevayut
obrech' sebya na sluzhenie kakoj-nibud' velikoj, istinnoj idee, togda oni
sovershayut velikie podvigi, stanovyatsya blagodetelyami svoego naroda i
zasluzhivayut priznatel'nost' sovremennikov i potomkov. Kogda zhe oni oshibayutsya
v vybore svoego kumira, togda oni delayutsya besputnymi lyud'mi, postupayut v
chislo gasil'nikov i stanovyatsya tem opasnee, chem revnostnee i chistoserdechnee
uvlekayutsya svoeyu privyazannost'yu k prevratnoj idee. Kireevskij chuvstvoval,
chto mnogie potrebnosti prosveshchennogo uma ne nahodyat sebe udovletvoreniya, chto
mnogie obydennye yavleniya oskorblyayut chelovecheskoe chuvstvo. CHto zhe ostavalos'
emu delat' v takom polozhenii? Ostavalos' borot'sya protiv teh storon zhizni,
kotorye mozhno bylo izmenit', i mirit'sya s tem, chto bylo ne pod silu
otdel'nomu cheloveku. Miryas' s yavleniyami zhizni chisto vneshnim obrazom, nado
bylo ogradit' samogo sebya ot razvrashchayushchego vliyaniya etoj zhizni. Nado bylo,
otkazyvayas' ot fakticheskoj bor'by, ostavat'sya nastorozhe i hranit' svoyu
umstvennuyu samostoyatel'nost' sredi haosa nevezhestva, nasiliya i
predrassudkov. No zhit' takim obrazom, bez deyatel'noj bor'by i bez strastnyh
privyazannostej, znachilo zhit' chistym otricaniem, ne verit' ni v sebya, ni v
drugih, ni v ideyu, soznavaya bezotradnost' nastoyashchego ya somnevayas' v
vozmozhnosti luchshego budushchego. Ostanovit'sya na takom pechal'nom vozzrenii na
zhizn' sposobny ochen' nemnogie lyudi; chtoby uzhit'sya s chistym somneniem v
oblasti nauki i zhizni, nado obladat' znachitel'noyu trezvost'yu uma i
nedyuzhinnoyu tverdost'yu haraktera. No u Kireevskogo ne bylo ni togo, ni
drugogo; stradaya ot osobennostej zhizni, on ne mog ni svyknut'sya s etimi
osobennostyami, ni vystradat' sebe polnoe ravnodushie k etoj zhizni. Urodlivye
yavleniya meshali emu dejstvovat', no oni ne meshali emu mechtat', i on ves' ushel
v mir mechty, unosya s soboyu svoyu dialekticheskuyu lovkost', kotoraya pomogala
emu dokazyvat' i sebe i drugim, chto mechta ego - ne mechta, a zhivaya
dejstvitel'nost'. Esli by Kireevskij byl myslitelem, esli by on zabotilsya ne
ob udobstve togo ili drugogo mirosozercaniya, a tol'ko o stepeni ego
dejstvitel'noj vernosti, togda on ne stal by uteshat' sebya proizvol'nymi
fantaziyami; esli by on byl chistym poetom, togda on prosto okruzhil by sebya
sozdaniyami sobstvennogo voobrazheniya, ne starayas' svyazyvat' eti sozdaniya s
yavleniyami dejstvitel'noj zhizni. No, k sozhaleniyu, v Kireevskom soedinilis'
eti dva redko sovmestimye elementa; on po prirode svoej hudozhnik, a po
razvitiyu uchenik nemeckih filosofov. On postoyanno mechtaet, no vospevaemye im
predmety, k sozhaleniyu, vovse ne vyazhutsya s poezieyu; vmesto togo chtoby
izobrazhat' svoi sobstvennye chuvstva, nastroenie svoej dushi, nakonec, to ili
drugoe, melkoe ili krupnoe sobytie, on beret samye otvlechennye temy i pishet
poemu v proze o evropejskoj civilizacii, ob otnosheniyah mezhdu Zapadom i
Rossieyu, o novyh nachalah v filosofii. Takogo roda sochineniya okazyvayutsya
plohimi poemami i plohimi rassuzhdeniyami. Lichnoe nastroenie avtora ne mozhet
vyrazit'sya v svobodnom liricheskom izliyanii, potomu chto ono skovano logikoyu,
dialektikoyu i fizionomieyu dejstvitel'nyh faktov. CHto zhe kasaetsya do logiki
avtora, to ona, konechno, stoit nizhe vsyakoj kritiki, potomu chto ee delo -
dokazyvat' to, vo chto Kireevskomu priyatno verit'. "Logicheskij vyvod, -
govorit sobiratel' materialov, dumaya pohvalit' svoego geroya, - byl u
Kireevskogo vsegda zaversheniem i opravdaniem ego vnutrennego verovaniya i
nikogda ne lozhilsya v osnovanie ego ubezhdeniya". V sochineniyah Kireevskogo
horoshi tol'ko te mesta, v kotoryh on yavlyaetsya chistym poetom, te mesta, v
kotoryh on bessoznatel'no vyrazhaet vsyu polnotu svoego chuvstva. Povesti
Kireevskogo (iz kotoryh okonchena tol'ko odna - "Opal") ochen' plohi, potomu
chto v nih preobladaet golovnoj element; oni sbivayutsya na allegorii ili zhe na
rassuzhdeniya na zadannuyu temu. U Kireevskogo ne hvatilo by tvorcheskoj sily na
to, chtoby obdumat' i sozdat' hudozhestvenno strojnoe celoe; u nego
mechtatel'nost' vyrazhaetsya v obshchem napravlenii mysli, a sil'noe voodushevlenie
poyavlyaetsya tol'ko probleskami i prodolzhaetsya nedolgo; ya vypisal pochti vse te
mesta, v kotoryh Kireevskij, uvlekayas' liricheskim poryvom, proizvodit na
chitatelya sil'noe i vpolne garmonicheskoe vpechatlenie. Takih mest v dvuh tomah
ochen' nemnogo, i eti mesta tonut v sotnyah didakticheskih, utomitel'no-skuchnyh
i gluboko-bespoleznyh stranic.
Napravlenie, po kotoromu poshel Kireevskij posle svoego
dvenadcatiletnego bezdejstviya, nazyvaetsya pravoslavno-slavyanskim. {9}
Zadatki etogo napravleniya zaklyuchayutsya eshche v osnovnyh polozheniyah ego stat'i
"Devyatnadcatyj vek", no eti polozheniya poluchili polnoe razvitie i prinesli
obil'nye plody vposledstvii, v ego otvete Homyakovu, v pis'me k grafu
Komarovskomu, v kriticheskih stat'yah, pomeshchavshihsya v "Moskvityanine", i v
poslednej ego filosofskoj stat'e, ukrasivshej soboyu stranicy pokojnoj
"Russkoj besedy". {10} Vse eti stat'i bol'sheyu chast'yu posvyashcheny sravneniyu
evropejskoj civilizacii s russkoyu. Sushchestvovanie samobytnoj russkoj
civilizacii, procvetavshej "vo vremya ono" i zadavlennoj reformoyu Petra,
sostavlyaet v glazah Kireevskogo neoproverzhimyj fakt, ne trebuyushchij nikakih
dokazatel'stv. |ta russkaya civilizaciya voshvalyaetsya vsemi vozmozhnymi
vozglasami i prichitaniyami; sravnivaya ee s zapadnoyu, Kireevskij nahodit, chto
ona ne v primer luchshe; on ostanavlivaetsya na etom sravnenii s osobennoyu
lyubov'yu i s trogatel'nym patrioticheskim samodovol'stvom; glavnoe
preimushchestvo, kotoroe on nahodit v russkoj civilizacii, zaklyuchaetsya v tom^
chto russkaya civilizaciya ne proniknuta racionalizmom i ne podchinena
gospodstvu razuma. CHtoby dokazat', chto Kireevskij schitaet eto svojstvo
dejstvitel'nym i vazhnym preimushchestvom i chto deyatel'nost' razuma kazhetsya emu
v vysshej stepeni opasnoyu, ya privedu sleduyushchuyu citatu iz ego pis'ma k grafu
Komarovskomu. Ona ochen' dlinna i skuchna, no chitatel' uznaet iz nee
zamyslovatoe mirosozercanie Kireevskogo i ubeditsya v tom, chto russkaya
civilizaciya stoit neizmerimo vyshe zapadnoj:
No ostanovimsya zdes' i soberem vmeste vse skazannoe nami o razlichii
prosveshcheniya zapadnoevropejskogo i drevnerusskogo; ibo, kazhetsya, dostatochno
uzhe zamechennyh nami osobennostej, dlya togo chtoby, svedya ih v odin itog,
vyvesti yasnoe opredelenie haraktera toj i drugoj obrazovannosti.
Hristianstvo pronikalo v umy zapadnyh narodov cherez uchenie odnoj
rimskoj cerkvi, - v Rossii ono zazhigalos' na svetil'nikah vsej cerkvi
pravoslavnoj; bogoslovie na Zapade prinyalo harakter rassudochnoj
otvlechennosti, - v pravoslavnom mire ono sohranilo vnutrennyuyu cel'nost'
duha; tam razdvoenie sil razuma, zdes' - stremlenie k ih zhivoj sovokupnosti;
tam dvizhenie uma k istine posredstvom logicheskogo scepleniya ponyatij, zdes' -
stremlenie k nej posredstvom vnutrennego vozvysheniya samosoznaniya k serdechnoj
cel'nosti i sredotochiyu razuma; tam iskanie naruzhnogo, mertvogo edinstva,
zdes' - stremlenie k vnutrennemu, zhivomu; tam cerkov' smeshalas' s
gosudarstvom, soediniv duhovnuyu vlast' so svetskoyu i slivaya cerkovnoe i
mirskoe znachenie v odno ustrojstvo smeshannogo haraktera, - v Rossii ona
ostavalas' ne smeshannoyu s mirskimi celyami i ustrojstvom; tam sholasticheskie
i yuridicheskie universitety, v drevnej Rossii - molitvennye monastyri,
sosredotochivavshie v sebe vysshee znanie; tam rassudochnoe i shkol'noe izuchenie
vysshih istin, zdes' stremlenie k ih zhivomu i cel'nomu poznavaniyu; tam
vzaimnoe prorastanie obrazovannosti yazycheskoj i hristianskoj, zdes' -
postoyannoe stremlenie k ochishcheniyu istiny; tam gosudarstvennost' iz nasilij
zavoevaniya, zdes' - iz estestvennogo razvitiya narodnogo byta, proniknutogo
edinstvom osnovnogo ubezhdeniya; tam vrazhdebnaya razgranichennost' soslovij, v
drevnej Rossii - ih edinodushnaya sovokupnost' pri estestvennoj raznovidnosti;
tam iskusstvennaya svyaz' rycarskih zamkov s ih prinadlezhnostyami sostavlyaet
otdel'nye gosudarstva, zdes' sovokupnoe soglasie vsej zemli duhovno vyrazhaet
nerazdelimoe edinstvo; tam pozemel'naya sobstvennost' - pervoe osnovanie
grazhdanskih otnoshenij, zdes' sobstvennost' - tol'ko sluchajnoe vyrazhenie
otnoshenij lichnyh; tam zakonnost' formal'no logicheskaya, zdes' - vyhodyashchaya iz
byta; tam naklonnost' prava k spravedlivosti vneshnej, zdes' predpochtenie
vnutrennej; tam yurisprudenciya stremitsya k logicheskomu kodeksu, zdes', vmesto
naruzhnoj svyaznosti formy s formoyu, ishchet ona vnutrennej svyazi pravomernogo
ubezhdeniya s ubezhdeniyami very i byta; tam zakony ishodyat iskusstvenno iz
gospodstvuyushchego mneniya, zdes' oni rozhdalis' estestvenno iz byta; tam
uluchsheniya vsegda sovershalis' nasil'stvennymi peremenami, zdes' - strojnym
estestvennym vozrastaniem; tam volnenie duha partij, zdes' nezyblemost'
osnovnogo ubezhdeniya; tam prihot' mody, zdes' tverdost' byta; tam shatkost'
lichnoj samozakonnosti, zdes' krepost' semejnyh i obshchestvennyh svyazej; tam
shchegolevatost' roskoshi i iskusstvennost' zhizni, zdes' prostota zhiznennyh
potrebnostej i bodrost' nravstvennogo muzhestva; tam iznezhennost'
mechtatel'nosti, zdes' zdorovaya cel'nost' razumnyh sil; tam vnutrennyaya
trevozhnost' duha pri rassudochnoj uverennosti v svoem nravstvennom
sovershenstve, u russkogo - glubokaya tishina i spokojstvie vnutrennego
samosoznaniya pri postoyannoj nedoverchivosti k sebe i pri neogranichennoj
trebovatel'nosti nravstvennogo usoversheniya; odnim slovom, tam razdvoenie
duha, razdvoenie myslej, razdvoenie nauk, razdvoenie gosudarstva, razdvoenie
soslovij, razdvoenie obshchestva, razdvoenie semejnyh prav i obyazannostej,
razdvoenie nravstvennogo i serdechnogo sostoyaniya, razdvoenie vsej
sovokupnosti i vseh otdel'nyh vidov bytiya chelovecheskogo, obshchestvennogo i
chastnogo; v Rossii, naprotiv togo, - preimushchestvennoe stremlenie k cel'nosti
bytiya vnutrennego i vneshnego, obshchestvennogo i chastnogo, umozritel'nogo i
zhitejskogo, iskusstvennogo i nravstvennogo. Potomu, esli spravedlivo
skazannoe nami prezhde, to _razdvoenie_ i _cel'nost'_, _rassudochnost'_ i
_razumnost'_ budut poslednim vyrazheniem zapadnoevropejskoj i drevnerusskoj
obrazovannosti.
CHitatel' dolzhen pomnit', chto vse velikie dostoinstva, o kotoryh govorit
Kireevskij, prinadlezhat tol'ko drevnerusskoj civilizacii. My, sovremennye
russkie lyudi, dolzhny tol'ko vzdyhat' o tom, chto nam ne prishlos' nasladit'sya
etimi blagami i chto my, po svoej krajnej isporchennosti, poteryali dazhe
sposobnost' lyubit' i uvazhat' etu miluyu starinu. Issledovatel' drevnerusskogo
byta mog by, pozhaluj, vozrazit' Kireevskomu, chto v drevnej Rusi bylo plohoe
zhit'e, chto tam bili batogami ne na zhivot, a na smert', chto sud nikogda ne
obhodilsya bez pytki, chto rabstvo ili holopstvo sushchestvovalo v samyh obshirnyh
razmerah, chto muzh'ya hlestali svoih zhen shelkovymi i remennymi pletkami, a
blyustiteli nravstvennosti, vrode Sil'vestra, ugovarivali ih tol'ko ne bit'
zrya, po uhu ili po videniyu. Mnogo podobnyh vozrazhenij mog by privesti
issledovatel', no Kireevskij ne obratil by na nih nikakogo vnimaniya; on
skazal by, chto vse eto melkie, vneshnie, sluchajnye yavleniya, ne kasayushchiesya
vnutrennej idei, chto sushchnost' nashej civilizacii ostaetsya neprikosnovennoyu,
chto princip ee velik i nepogreshim, nesmotrya na vse prodelki, tvorivshiesya pod
pokrovom etogo principa. Na takie ubeditel'nye dovody issledovatel',
konechno, ne nashel by otveta. Podobno etomu predpolagaemomu issledovatelyu, my
preklonyaemsya pered neponyatnoyu mudrost'yu myslitelya-poeta i s trepetom zhivoj
nadezhdy prislushivaemsya k ego obetovaniyam, otkryvayushchim nam perspektivu
luchshej, prosvetlennoj zhizni. Iz sleduyushchih slov ego my uznaem, chto my eshche ne
sovsem pogibli, chto i dlya nas est' vozmozhnost' spaseniya:
No koren' obrazovannosti Rossii zhivet eshche v ee narode, i, chto vsego
vazhnee, on zhivet v ego svyatoj, pravoslavnoj cerkvi. Potomu na etom tol'ko
osnovanii, i ni na kakom drugom, dolzhno byt' vozdvignuto prochnoe zdanie
prosveshcheniya Rossii... Postroenie zhe etogo zdaniya mozhet sovershit'sya togda,
kogda tot klass naroda nashego, kotoryj ne isklyuchitel'no zanyat dobyvaniem
material'nyh sredstv zhizni i kotoromu, sledovatel'no, v obshchestvennom sostave
preimushchestvenno predostavleno znachenie - vyrabatyvat' myslenno obshchestvennoe
samosoznanie, - kogda etot klass, govoryu ya, do sih por proniknutyj zapadnymi
ponyatiyami, nakonec polnee ubeditsya v odnostoronnosti evropejskogo
prosveshcheniya; kogda on zhivee pochuvstvuet potrebnost' novyh umstvennyh nachal;
kogda s razumnoyu zhazhdoj polnoj pravdy on obratitsya k chistym istochnikam
drevnej pravoslavnoj very svoego naroda i chutkim serdcem budet
prislushivat'sya k yasnym eshche otgoloskam etoj svyatoj very: otechestva v prezhnej,
rodimoj zhizni Rossii. Togda, vyrvavshis' iz-pod gneta rassudochnyh sistem
evropejskogo lyubomudriya, russkij obrazovannyj chelovek v glubine osobennogo,
nedostupnogo dlya zapadnyh ponyatij, zhivogo, cel'nogo umozreniya svyatyh otcov
cerkvi, najdet samye polnye otvety imenno na te voprosy uma i serdca,
kotorye vsego bolee trevozhat dushu, obmanutuyu poslednimi rezul'tatami
zapadnogo samosoznaniya. A v prezhnej zhizni otechestva svoego on najdet
vozmozhnost' ponyat' razvitie drugoj obrazovannosti.
Mne nechego pribavlyat' k etim slovam. Oni sami govoryat za sebya.
V zaklyuchenie skazhu neskol'ko slov o kriticheskoj stat'e, pomeshchennoj v
"Sovremennike" pod zaglaviem "Moskovskoe slovenstvo". |ta stat'ya svoeyu
bezdokazatel'nost'yu i golosloviem mozhet posporit' s filosofskimi poemami
samogo Kireevskogo. Vse predstaviteli pravoslavno-slavyanskogo napravleniya -
Homyakov, K. Aksakov, Kireevskij - stushevany pod odin koler; u vseh na lbu
priceplen yarlyk s nadpis'yu "slavyanofil", i vse oni sovershenno lisheny svoej
individual'noj fizionomii; slavyanofil'stvo prinimaetsya za kakoe-to
umstvennoe povetrie, svalivsheesya na Moskvu, kak sneg na golovu, i zarazivshee
soboyu celyj kruzhok lyudej, ochen' chestnyh i ochen' neglupyh. Vneshnie, priznaki
slavyanofil'stva opisany v obshchih chertah, no iz etogo opisaniya chitatel' nikak
ne mozhet sostavit' sebe ponyatiya o tom, kak vozniklo eto napravlenie mysli i
pochemu imenno ono prishlos' po dushe Kireevskomu, Homyakovu i kompanii. Esli
zakorenelye obskuranty smotryat na novovvedeniya kak na d'yavol'skuyu prelest',
pushchennuyu v mir dlya soblazna i pogibeli pravoslavnyh hristian, to dolzhno
soznat'sya, chto nekotorye otchayannye i chereschur zapal'chivye progressisty
smotryat na yavleniya, podobnye slavyanofil'stvu, kak na kakoe-to chudovishchnoe i
neob®yasnimoe porozhdenie duha t'my i zla. Obskuranty i progressisty niskol'ko
ne pohozhi drug na druga po obrazu myslej, no te i drugie, srazhayas' s
vrazhdebnymi im yavleniyami, uvlekayutsya za predely vsyakogo blagorazumiya, teryayut
sposobnost' hladnokrovno analizirovat' i, vpadaya v deklamaciyu, berut
fal'shivye noty, vredyashchie tomu delu, kotoroe oni zashchishchayut.
Vmesto togo chtoby prosledit' razvitie Kireevskogo, Homyakova i drugih
slavyanofilov, vmesto togo chtoby rassmotret' te svojstva etih lyudej, kotorye
porodili v nih nedoverie k deyatel'nosti razuma, slovom, vmesto togo chtoby
ob®yasnit' slavyanofil'stvo kak psihologicheskij fakt, kritik "Sovremennika"
vdaetsya v sovershenno besplodnuyu polemiku s polozheniyami slavyanofil'skih
teorij.
Sporit' s slavyanofilami - eto, pravo, stranno; blagorazumnyj chelovek ne
stanet ni oprovergat' otryvochnyh vosklicanij, ni smeyat'sya nad nesvyaznoyu
rech'yu. On budet nablyudat' - -, izuchat' razvitie i prichiny - - i soobshchat'
rezul'taty svoih issledovanij drugim lyudyam, sposobnym i zhelayushchim ego
slushat'.
Slavyanofil'stvo - ne povetrie, idushchee neizvestno otkuda, eto -
psihologicheskoe yavlenie, voznikayushchee vsledstvie neudovletvorennyh
potrebnostej. Kireevskomu hotelos' zhit' razumnoyu zhizn'yu, hotelos'
naslazhdat'sya vsem, chego prosit dusha zhivogo cheloveka, hotelos' lyubit',
hotelos' verit'... V dejstvitel'nosti ne nashlos' materialov; a mezhdu tem on
polyubil ee, ob®idealiziroval ee, raskrasil ee po-svoemu i sdelalsya rycarem
pechal'nogo obraza, podobno nezabvennomu Don-Kihotu, lyubovniku nesravnennoj
Dul'cinei Tobozskoj. Slavyanofil'stvo est' russkoe donkihotstvo; gde stoyat
vetryanye mel'nicy, tam slavyanofily vidyat vooruzhennyh bogatyrej; otsyuda
proishodyat ih vechno-frazistye, vechno-neyasnye bredni o narodnosti, o russkoj
civilizacii, o budushchem vliyanii Rossii na umstvennuyu zhizn' Evropy.
Vse eto - donkihotstvo, vsegda iskrennee, chasto trogatel'noe, bol'sheyu
chast'yu nesostoyatel'noe.
Vpervye napechatana v "Russkom slove", 1862, kn. 2. Zatem voshla v ch. 2
pervogo izdaniya sochinenij Pisareva (1866). Varianty teksta obeih
prizhiznennyh publikacij neznachitel'ny. V treh mestah v tekste imeyut mesto
sledy ochevidnyh cenzurnyh propuskov, otmechennye kak v zhurnale, - tak i v
pervom izdanii znakom - - .Vvidu otsutstviya avtografa stat'i eti propuski
nevozmozhno vosstanovit'. Zdes' stat'ya vosproizvoditsya po tekstu pervogo
izdaniya.
Bor'ba so slavyanofil'stvom i ego reakcionnoj doktrinoj zanyala vidnoe
mesto na stranicah demokraticheskoj pechati v 1861-1862 gg. |to svyazano s
usileniem literaturno-izdatel'skoj aktivnosti slavyanofilov. V konce 1861 g.
nachala izdavat'sya (I. S. Aksakovym) gazeta "Den'"; v etoj gazete
neodnokratno poyavlyalis' rezkie vypady protiv CHernyshevskogo i "Sovremennika".
V 1861 g. byli izdany sochineniya treh umershih k tomu vremeni ideologov
slavyanofil'stva - K. S. Aksakova, A. S. Homyakova i I. V. Kireevskogo.
V 1861 g. so stat'ej, posvyashchennoj razoblacheniyu reakcionnoj programmy
"Dnya", vystupil N. G. CHernyshevskij ("Narodnaya bestolkovost'" - v e 10
"Sovremennika"); v noyabr'skom nomere zhurnala polemiku so slavyanofilami
prodolzhil G. 3. Eliseev. V 1862 g. protiv slavyanofilov v "Sovremennike" byla
napravlena stat'ya M. A. Antonovicha "Moskovskoe slovenstvo" (v e1 zhurnala) i
stat'ya N. G. CHernyshevskogo "Samozvannye starejshiny" (kn. 3). Krome togo, v
"Sovremennike" i "Russkom slove" za 1861-1862 gg. imeli mesto i drugie
polemicheskie vypady protiv slavyanofil'skoj publicistiki (napr., v "Russkom
slove" - v "Dnevnike Temnogo cheloveka" D. D. Minaeva). Stat'ya Pisareva
neposredstvenno posvyashchena vyhodu v svet v 1861 g. "Polnogo sobraniya
sochinenij" I. V. Kireevskogo v 2 tomah.
Opublikovanie etoj stat'i v ch. 2 pervogo izdaniya sochinenij Pisareva
yavilos' odnim iz punktov obvineniya, vydvinutyh na sudebnom processe protiv
izdatelya F. F. Pavlenkova. Cenzurnyj komitet, vozbuzhdaya? iyulya 1866 g.
sudebnoe presledovanie v otnoshenii F. Pavpenkova, pisal mezhdu prochim, "chto
stat'ya "Russkij Don-Kihot", pod formoj literaturnoj kritiki zaklyuchaya v sebe
osmeyanie nravstvenno-religioznyh verovanij i otricanie neobhodimosti
religioznyh osnov v prosveshchenii i nravstvennosti, sostavlyaet
zakononarushenie, predusmotrennoe v st. 1001 Ulozh o nakaz" (sm.
"Literaturnyj process po 2-j chasti "Sochinenij D. I. Pisareva" - D. I.
Pisarev, Sochineniya, Dopolnitel'nyj vypusk. Izd. 3, SPb. 1913, str. 251). V
tom zhe zaklyuchenii cenzurnogo komiteta stat'ya "Russkij Don-Kihot"
harakterizovalas' kak odna iz naibolee "vrednyh po napravleniyu" statej,
napechatannyh v zhurnale "Russkoe slovo" nezadolgo do ego priostanovki v 1862
g.
Vmeste s tem stat'ya D. I. Pisareva soderzhit i otdel'nye uyazvimye
polozheniya. Nespravedlivo rezka ocenka, dannaya zdes' Pisarevym stat'e M. A.
Antonovicha v "Sovremennike"; eta stat'ya soderzhala politicheski ostruyu
harakteristiku vzglyadov slavyanofilov s pozicij revolyucionno-demokraticheskogo
napravleniya. V protivoves Antonovichu Pisarev podcherkivaet svoe stremlenie
opredelit' slavyanofil'stvo kak "psihologicheskoe yavlenie, voznikayushchee
vsledstvie neudovletvorennyh potrebnostej". |to v izvestnoj stepeni
oslablyalo politicheskuyu ostrotu stat'i Pisareva.
1 Privodya eto mnenie I. Kireevskogo o tom, chto SHlejermaher slishkom
mnogo rassuzhdaet i chto sleduet vozderzhivat'sya ot analiza podrobnostej,
Pisarev hotel, v usloviyah podcenzurnoj stat'i, dat' yasno ponyat' chitatelyu,
naskol'ko reakcionno bylo mirovozzrenie Kireevskogo, proniknutoe pravej
slavnoj dogmatikoj. V tom meste pis'ma, k kotoromu Pisarev otsylaet svoih
chitatelej, Kireevskij, naprimer, vyrazhaet svoe neudovol'stvie po povodu;
togo fakta, chto SHlejermaher puskaetsya v rassuzhdeniya i dokazatel'stva .
"dostovernosti smerti Iisusa"; dlya Kireevskogo etot vopros reshen v
polozhitel'nom smysle bez dokazatel'stv, i on dazhe prisyazhnogo berlinskogo
bogoslova obvinyaet v ustupkah "material'noj tochke zreniya".
2 ZHurnal "Evropeec", izdanie kotorogo predprinyal I. Kireevskij v 1832
g., byl zakryt pravitel'stvom Nikolaya I na vtorom nomere za pomeshchenie stat'i
Kireevskogo "Devyatnadcatyj vek" na tom osnovanii, chto ona kasalas' voprosov
politiki. Mnitel'naya nikolaevskaya cenzura ne mogla perenesti upotrebleniya v
stat'e slov "prosveshchenie", "deyatel'nost' razuma", "iskusno otyskannaya
seredina", predpolagaya, chto avtor imeet v vidu pod etimi slovami svobodu,
revolyuciyu i konstituciyu.
3 Francuzskij bluznik, t. e. francuzskij rabochij.
4 V moskovskom duhe, t. e. v duhe slavyanofil'skoj doktriny (po mestu
prebyvaniya ideologov slavyanofil'stva i izdaniya ih osnovnyh organov).
6 "Materialy dlya biografii I. V. Kireevskogo", opublikovannye v t. I
izdaniya ego sochinenij 1861 g., byli sostavleny ego drugom slavyanofilom A. I.
Koshelevym.
6 V citate iz stat'i I. Kireevskogo ("O russkih pisatel'nicah", 1838)
rech' idet o Elizavete Kul'man (1808-1825), poetesse i perevodchice. Odarennaya
fenomenal'nymi sposobnostyami, ona svobodno vladela desyat'yu yazykami. Eshche
12-ti let perevela stihotvoreniya Anakreona na neskol'ko evropejskih yazykov.
Pisala sobstvennye proizvedeniya takzhe na neskol'kih yazykah. Ee poeticheskie
opyty byli izdany posle ee smerti v treh chastyah (SPb. 18331841).
7 Imeetsya v vidu kn. Zinaida Volkonskaya (1792-1862). Ee moskovskij
salon v 1820-h gg. poseshchalsya mnogimi izvestnymi pisatelyami. Literaturoj
zanimalas' kak diletant; bol'sheyu chast'yu pisala na francuzskom-yaZyke.
Naibol'shuyu populyarnost' imelo ee sochinenie (na francuzskom yazyke)
"Slavyanskaya kartina V veka" - popytka obrisovat' mifologicheskie verovaniya
drevnih slavyan. Bol'shuyu chast' zhizni provela v Italii, perejdya k koncu zhizni
v katolichestvo.
8 "Vremya" - sm. prim. 3 k stat'e "Sholastika XIX veka".
9 Naimenovanie slavyanofil'skogo napravleniya "pravoslavno-slavyanskim"
prinadlezhit samomu I. Kireevskomu.
10 Stat'ya "Devyatnadcatyj vek" byla pomeshchena v kn. 1 zhurnala "Evropeec"
za 1832 g.. - "Otvet A. S. Homyakovu" otnositsya k 1839 g. - Pis'mo k grafu
Kamazovskomu - stat'ya I. Kireevskogo "O haraktere prosveshcheniya Evropy i o ego
otnoshenii k prosveshcheniyu Rossii"; byla opublikovana v "Moskovskom sbornike",
izdannom slavyanofilami v 1852 g. - Filosofskaya stat'ya, napechatannaya v
zhurnale "Russkaya beseda" (1856, t. II), - poslednyaya stat'ya Kireevskogo "O
vozmozhnosti i neobhodimosti novyh nachal v filosofii". |ti dve poslednie
stat'i Kireevskogo predstavlyayut naibolee posledovatel'noe izlozhenie
reakcionnyh politicheskih i filosofskih idej slavyanofil'stva. -
".Moskvityanin" - slavyanofil'skij zhurnal, izdavavshijsya v 1841-1856 gg. S
nachala izdaniya reshayushchuyu rol' v zhurnale igrali izvestnyj reakcionnyj istorik
i publicist M. P. Pogodin (izdatel' zhurnala) i kritik S. P. SHevyrev; s 1850
g. v zhurnale prinyali reshayushchee uchastie chleny tak nazyvaemoj "molodoj
redakcii", sredi nih i pisateli-slavyanofily ili blizkie k slavyanofil'stvu
(T. I. Filippov, Ap. Grigor'ev). - "Russkaya besedy - sm. prim. 2 k stat'e
"Sholastika XIX veka".
Last-modified: Mon, 27 Aug 2001 09:56:47 GMT