rit' v sozdaniya sobstvennoj fantazii i predpochitali, za neimeniem luchshego, grubye, no dejstvitel'nye naslazhdeniya bolee tonkim, no sovershenno prizrachnym utesheniyam. |pikureizm i novoplatonizm, razgul chuvstvennosti i umershchvlenie ploti vyzvany odnoyu istoricheskoyu prichinoyu. Idti putem srediny, t. e. provodit' v zhizn' teoreticheskie ubezhdeniya i cherpat' svoi idei iz zhitejskogo opyta, sdelalos' nevozmozhnym, potomu chto zhizn' raspolagalas' po vole nemnogih lichnostej i delalas' zhertvoyu sluchajnosti i proizvola; togda yavilis' dve krajnosti; odni sovershenno otkazalis' ot idei i stali iskat' naslazhdeniya v fizicheskih otpravleniyah zhiznennogo processa; drugie sovershenno otkazalis' ot zhizni i stali lyubovat'sya postroeniyami svoego mozga. Oba napravleniya dolzhny byt' opravdany kak neproizvol'nye i estestvennye otkloneniya ot obyknovennogo poryadka veshchej. No esli my perenesemsya k epohe Platona, to trudno budet sebe predstavit', chto moglo vyzvat' s ego storony vrazhdebnye otnosheniya k fizicheskomu miru yavlenij. Ni nravstvennoe, ni politicheskoe sostoyanie Grecii vo vremya Peloponnesskoj vojny i posle ee okonchaniya ne bylo do takoj stepeni ploho, chtoby privesti myslitelya v otchayanie i vyzvat' s ego storony bezuslovnoe osuzhdenie. Mnogie storony grecheskogo byta, naprimer rabstvo i _izvestnogo roda razvrat_, mogli by vozmutit' cheloveka nashej epohi, no Platon ne otnosilsya k nim strogo i ne ponimal ih otvratitel'nosti. Raby ostayutsya rabami v ego ideal'nom gosudarstve, a razvrat on idealiziruet, vidya v nem esteticheskoe stremlenie i nabrasyvaya pokryvalo na fizicheskie posledstviya... Platon, kak izvestno, sostavil proekt ideal'nogo gosudarstvennogo ustrojstva i, kazhetsya, staralsya dazhe osushchestvit' svoj politicheskij ideal v Sirakuzah, v Sicilii. Iz etogo sleduet zaklyuchenie, chto on veril v vozmozhnost' zemnogo schastiya i chto sushchestvuyushchie v nalichnosti materialy ne kazalis' emu nastol'ko negodnymi, chtoby iz nih bylo nevozmozhno postroit' prochnoe i krasivoe zdanie. Kak zhe posle etogo ponimat' vrazhdebnoe otnoshenie Platona k chuvstvennomu miru? Mne kazhetsya, ego dolzhno ponimat' tol'ko kak teoreticheskij vyvod Platonovoj mysli, kotoromu ne sochuvstvovala i na kotoryj dazhe ne obrashchala vnimaniya zhivaya chelovecheskaya priroda poeta-myslitelya. Vse skverno v material'noj zhizni, govorit doktrina Platona; naprotiv, vse prekrasno i sposobno sdelat'sya eshche luchshe, vozrazhaet ego poeticheskoe chuvstvo, i etot golos neposredstvennogo chuvstva podderzhivaetsya primerom ego sobstvennoj zhizni, svetlym koloritom ego fantazij i chuvstvennoyu yarkost'yu samyh, nevidimomu, otvlechennyh ego predstavlenij. Poet-myslitel' postoyanno ishchet obraza i voploshchaet svoi idei v formy, zaimstvovannye iz mira materii; etim samym on pokazyvaet, chto etot mir vovse ne vnushaet emu otvrashcheniya i chto velikaya ideya ne oskvernyaetsya ot soprikosnoveniya s chuvstvennym yavleniem. No Platonu bylo neobhodimo ukazat' na istochnik i vozmozhnost' zla; eto takoj vopros, kotorogo ne obojdesh' ni v kakoj filosofskoj sisteme, ni v kakom poeticheskom mirosozercanii. Pripisat' zlo vole Dimiurga bylo mudreno; protiv podobnoj mysli vozmushchalas' i zdravaya logika i esteticheskoe chuvstvo Platona. Navyazat' dobromu i mudromu sushchestvu vse gadosti i, nesovershenstva chelovecheskoj zhizni znachilo unichtozhit' vozmozhnost' ego sushchestvovaniya i perevernut' vverh dnom vsyu krasivuyu sistemu Platonova mirozdaniya. Olicetvorit' zlo v otdel'nom ponyatii, sozdat' ideyu zla i protivopostavit' ee idee dobra bylo takzhe nevozmozhno. |to podalo by povod k neischislimym i nerazreshimym voprosam i protivorechiyam. Esli zlo vechno, to, stalo byt', ono estestvenno, a esli ono estestvenno, to ono ne est' zlo. Esli Dimiurg voploshchaet v sebe ideyu mogushchestva i otlichaetsya samymi blagimi stremleniyami, to on hochet i dolzhen istrebit' zlo, a esli on ne istreblyaet ego, to, stalo byt', on ne v silah sdelat' etogo. CHtoby izbezhat' podobnyh protivorechij, Platon obrashchaetsya k materii i putem dialekticheskih dovodov dokazyvaet, chto ona-to est' nevol'naya i bessoznatel'naya prichina zla. Prinuzhdennyj priznat' inertnoe mogushchestvo i vechnost' materii, sushchestvuyushchej pomimo voli Dimnurga i tol'ko poluchayushchej ot nego svoyu formu, Platon dohodit do teoreticheskogo ubezhdeniya, chto zlo est' svojstvo materii. Sozdavaya kakoe-nibud' sushchestvo, Dimiurg kladet na materiyu pechat' izvestnoj idei, no materiya slishkom gruba, chtoby vosprinyat' etot otpechatok v polnoj yasnosti i chistote; material soprotivlyaetsya ruke hudozhnika, i eto nevol'noe soprotivlenie dazhe olicetvoryaetsya u Platona pod imenem nerazumnoj mirovoj dushi; v etom soprotivlenii i lezhit nachalo zla. Iz etogo vidno, chto pessimizm Platona ne vytek zhivoyu strueyu iz ego neposredstvennogo chuvstva i ne byl vyzvan obstoyatel'stvami i obstanovkoyu ego zhizni, a vyrabotan putem umozaklyuchenij i nikogda ne pronikal gluboko v ego lichnost'. Protivorechie, v kotoroe vpadaet Platon, razvivaya pochti ryadom dva, chut' ne diametral'no protivopolozhnye, mirosozercaniya, otkryvaet nam odnu iz simpatichnejshih storon ego lichnosti. |to protivorechie yasno pokazyvaet, chto doktriner ne mog pobedit' v Platone poeta i cheloveka i chto zhivye instinkty i zhivye simpatii ego dushi vylilis' naruzhu, ne stesnyayas' mertvoyu bukvoyu pisanoj sistemy. No mezhdu tem doktrina razvivaetsya svoim cheredom; Platon kak myslitel' vyvodit krajnie sledstviya svoej filosofskoj sistemy, a Platon kak chelovek i zhizn'yu i slovom protestuet protiv porozhdenij svoej sobstvennoj mysli. Vpechatlitel'nyj, izmenchivyj i podvizhnyj, kak istinnyj poet, on protivorechit samomu sebe i sam togo ne zamechaet, sam ne dumaet o tom, chtoby kak-nibud' sblizit' i primirit' dva protivopolozhnye vozzreniya. Obrashchayas' tak neceremonno s sobstvennymi teoriyami, Platon ne dopuskaet podobnoj svobody dlya drugih; ego vozmushchayut sushchestvuyushchie neposledovatel'nosti i ukloneniya ot razumnosti v sfere chastnoj i gosudarstvennoj zhizni. Ne buduchi v sostoyanii vnesti strogoe edinstvo dazhe v mir sobstvennoj mysli, on hochet podchinit' neizmennym zakonam vse yavleniya chelovecheskoj zhizni, vodvorit' stroguyu pravil'nost' i razumnost' vo vse otnosheniya mezhdu lyud'mi v semejstve i v gosudarstve. Na mesto zhivogo razvitiya zhizni on hochet postavit' neizmennoe i nepodvizhnoe sozdanie svoej tvorcheskoj mysli. Traktat Platona o gosudarstve ne est' proizvedenie svobodnoj fantazii, ne est' krasivaya igrushka, kotoroj zhitejskuyu bespoleznost' i neprimenimost' soznaval by sam tvorec. |to pochti proekt, i lyubimoyu mysl'yu Platona bylo privesti ego v ispolnenie. Perestroit' obshchestvo na novyj lad, zastavit' celyj narod zhit' ne tak, kak on privyk i kak emu hochetsya, atak, kak, po moemu ubezhdeniyu, emu dolzhno byt' polezno, - eto, konechno, takaya zadacha, za kotoruyu teper' ne vzyalsya by ni odin zdravomyslyashchij chelovek. Vo vremya Platona takaya zadacha byla, veroyatno, tak zhe neispolnima, kak i teper', no na vid ona dolzhna byla kazat'sya gorazdo legche uzhe potomu, chto grecheskaya narodnost' byla razbita na mnozhestvo melkih gosudarstv i chto orator, stoya na ploshchadi v Afinah, mog govorit' chut' ne s celoyu nacional'nost'yu. Soslovie svobodnyh i polnopravnyh grazhdan bylo ochen' ogranicheno v sravnenii s celym narodonaseleniem; eto soslovie odno imelo vozmozhnost' izmenyat' po svoemu blagousmotreniyu fizionomiyu gosudarstva, a umami etogo sosloviya dejstvitel'no mog upravlyat' lyubimyj orator ili pisatel'. |to obstoyatel'stvo, konechno, ne moglo povesti k tomu, chtoby zakony i uchrezhdeniya, pridumannye odnim licom i ne vospitannye samoyu pochvoyu, mogli ostanovit' potok istoricheskoj zhizni ili dat' emu proizvol'noe napravlenie; no ono moglo po krajnej mere vnushit' Platonu obmanchivye nadezhdy; ono moglo uverit' ego v vozmozhnosti sostavlyat' i prikladyvat' k delu proekty gosudarstvennogo ustrojstva. My do sih por videli Platona kak poeta, kak doktrinera; ne razdelyaya ego fantasticheskih brednej, my prinuzhdeny byli priznavat' v ego sozdaniyah mnogo iskrennego voodushevleniya, mnogo smelosti i sily voobrazheniya; ne sochuvstvuya ego nravstvennym principam, my ne mogli otkazat' im vo vnutrennej strojnosti i posledovatel'nosti. |toj posledovatel'nosti ne povredila dazhe dvojstvennost' ego vozzrenij na materiyu i ee otnosheniya k chelovecheskomu duhu; kak myslitel', zadavshijsya izvestnoyu ideeyu, Platon smelo doshel do krajnih vyvodov; kak zhivoj chelovek, on poshel sovershenno drugoyu dorogoyu i dokazal, takim obrazom, v odno i to zhe vremya silu svoej tvorcheskoj mysli, krepost' svoej fizicheskoj prirody i nevozmozhnost' vtisnut' zhizn' v uzkie ramki teorii. Slovom, v konce koncov mozhno vyvesti zaklyuchenie, chto Platon imeet nesomnennye prava na nashe uvazhenie kak sil'nyj um i zamechatel'nyj talant. Kolossal'nye oshibki etogo talanta v oblasti otvlechennoj mysli proishodyat ne ot slabosti mysli, ne ot blizorukosti, ne ot robosti uma, a ot preobladaniya poeticheskogo elementa, ot soznatel'nogo prezreniya k svidetel'stvam opyta, ot samonadeyannogo svojstvennogo sil'nym umam stremleniya vynesti istinu iz glubiny tvorcheskogo duha, vmesto togo chtoby rassmotret' i izuchit' ee v edinichnyh yavleniyah. Nesmotrya na svoi oshibki, nesmotrya na polnuyu nesostoyatel'nost' svoej sistemy, Platon mozhet byt' nazvan po vsej spravedlivosti rodonachal'nikom idealistov. Sostavlyaet li eto obstoyatel'stvo vazhnuyu zaslugu pred licom chelovechestva - eto, konechno, takoj vopros, na kotoryj otvetyat razlichno predstaviteli razlichnyh napravlenij v oblasti otvlechennoj mysli; no kak by ni byl reshen etot vopros, vse-taki nikto ne otkazhet Platonu v pochetnom meste v istorii nauki. Est' takie genial'nye oshibki, kotorye okazyvayut vozbuditel'noe vliyanie na umy celyh pokolenij; snachala uvlekayutsya imi, potom k nim stanovyatsya v kriticheskie otnosheniya; eto uvlechenie i eta kritika dolgoe vremya sluzhat shkoloyu dlya chelovechestva, prichinoyu umstvennoj bor'by, povodom k razvitiyu sil, rukovodyashchim i okrashivayushchim nachalom v istoricheskih dvizheniyah i perevorotah. No Platon ne ostanovilsya v oblasti chistogo myshleniya i ne ponyal togo, chto, prenebregaya opytom i edinichnymi yavleniyami, nel'zya ponimat' istinnogo smysla istoricheskoj i gosudarstvennoj zhizni. On vzyalsya za reshenie prakticheskih voprosov, ne umeya ih dazhe postavit' kak sleduet; ego popytki v etom rode do takoj stepeni slaby i nesostoyatel'ny, chto oni raspadayutsya v prah ot samogo legkogo prikosnoveniya kritiki; v etih popytkah net ni razumnoj lyubvi k chelovechestvu, ni uvazheniya k otdel'noj lichnosti, ni hudozhestvennoj strojnosti, ni edinstva celi, ni nravstvennoj vysoty ideala. Predstav'te sebe prichudlivoe i nekrasivoe zdanie, s arkami, frontonami, portikami, bel'vederami i kolonnadami, ne imeyushchimi nikakogo prakticheskogo naznacheniya, i vy poluchite ponyatie o tom vpechatlenii, kotoroe proizvodyat na chitatelya traktaty Platona o _gosudarstve_ i o _zakonah_. "Pervaya cel' gosudarstva, po mneniyu Platona, sdelat' grazhdan dobrodetel'nymi, obespechit' veshchestvennoe i nravstvennoe blagosostoyanie vseh i kazhdogo" (str. 223). Novye issledovateli, naprimer Vil'gel'm Gumbol'dt ("Ideen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen" {"Mysli k opytu opredeleniya granic deyatel'nosti gosudarstva" (nem.). - Red.}), smotryat na delo inache i opredelyayut gosudarstvo kak ohranitel'noe uchrezhdenie, izbavlyayushchee otdel'nuyu lichnost' ot oskorblenij i napadkov so storony vneshnih i vnutrennih vragov. |tim opredeleniem oni izbavlyayut vzroslogo grazhdanina ot svoeobraznoj i neproshennoj opeki, kotoraya v prodolzhenie vsej zhizni tyagoteet nad nim v gosudarstve Platona. Ostavlyaya v storone nevernost' osnovnogo vzglyada, my uvidim, chto dazhe ta cel', kotoroyu zadaetsya Platon, ne mozhet byt' dostignuta temi sredstvami i priemami, kotorye predlagayutsya v ego traktatah. Grazhdane dolzhny byt' dobrodetel'ny, a mezhdu tem Platon predpisyvaet im takie oskorbitel'nye stesneniya, protiv kotoryh vozmushchaetsya nravstvennoe i esteticheskoe chuvstvo; umu chitatelya predstavlyaetsya takaya dilemma: ili grazhdane, kak poryadochnye lyudi, ne vynesut etogo stesneniya, i togda vse uchrezhdeniya Platona pojdut prahom; ili oni podchinyatsya etim stesneniyam i, sistematicheski razvrashchennye imi, poteryayut sposobnost' byt' dobrodetel'nymi. Dobrodetel', dazhe kak ponimaet ee Platon, i soblyudenie zakonov v ego ideal'nom gosudarstve sostavlyayut dva nesovmestimye nachala. Mudrost', muzhestvo, samoobladanie i spravedlivost' predstavlyayutsya chetyr'mya glavnymi dobrodetelyami v nravstvennoj filosofii Platona. Sprashivaetsya, kotoraya iz etih chetyreh dobrodetelej otnimaet u cheloveka pravo svobodnoj kritiki i privodit k bezuslovnomu povinoveniyu? Esli zhe ni odna iz etih dobrodetelej ne prigodna dlya poslushnyh grazhdan ideal'nogo gosudarstva, to eto znachit, chto Platon otdelyaet ideal cheloveka ot ideala grazhdanina. Mnogie mysliteli drevnosti, mezhdu prochimi i Aristotel' v svoej "Politike", govoryat, chto dobrodetel' dostupna tol'ko polnopravnym grazhdanam i ne sushchestvuet ni dlya raba, ni dlya remeslennika, ni dlya zhenshchiny. No Platon, podchinyaya _vseh_ grazhdan svoego gosudarstva neestestvennym i oskorbitel'nym stesneniyam, idet gorazdo dal'she. On daet obshchestvu takoe ustrojstvo, kotoroe samym faktom svoego sushchestvovaniya delaet nevozmozhnym ne tol'ko osushchestvlenie ideala, no dazhe stremlenie k nemu. So storony myslitelya, po ponyatiyam kotorogo vne ideala net spaseniya, takogo roda rasporyazheniya dolzhny pokazat'sya chrezvychajno original'nymi. Esli ideal cheloveka neosushchestvim dazhe teoreticheski v grazhdanskom obshchestve, to iz etogo sleduet zaklyuchenie, chto cheloveku sleduet zhit' i razvivat'sya vne obshchestva ili zhe chto preslovutyj ideal est' bespoleznaya igrushka prazdnogo voobrazheniya. Ni to, ni drugoe zaklyuchenie ne ponravilos' by Platonu, no ustranit' oba zaklyucheniya mozhno, tol'ko otkazavshis' ot utopicheskoj teorii ili perestroiv ideal. V gosudarstve Platona est' chinovniki, voiny, remeslenniki, torgovcy, raby i samki, no lyudej net i ne dolzhno byt'. Kazhdaya otdel'naya lichnost' est' izvestnoj formy i velichiny vint, shesternya ili koleso v gosudarstvennom mehanizme; krome etoj sluzhebnoj dolzhnosti, on ni v kakom krugu ne imeet nikakogo znacheniya; on ne syn, ne brat, ne muzh, ne otec, ne drug i ne lyubovnik. S minuty rozhdeniya ego otryvayut ot grudi materi i pomeshchayut v vospitatel'nyj dom; ego ne pokazyvayut roditelyam v prodolzhenie neskol'kih let, i ego proishozhdenie umyshlenno zabyvaetsya; ego vospityvayut naravne so vsemi det'mi ego vozrasta, i on, kak tol'ko nachinaet pomnit' i soznavat' sebya, chuvstvuet, chto on - kazennaya sobstvennost', ne svyazannaya ni s kem i ni s chem v okruzhayushchem ego mire. On vyrastaet i poluchaet izvestnuyu dolzhnost'; ego delayut voinom, i voennye uprazhneniya stanovyatsya glavnym ego zanyatiem i razvlecheniem; v eti uprazhneniya on, kak horoshij grazhdanin, obyazan vlagat' te ostatki energii i dushi, kotoryh ne uspelo zasushit' shkol'noe vospitanie. Kogda u nego poyavlyaetsya boroda i razvivaetsya muzhskaya sila, ego osmatrivaet i svidetel'stvuet _osobyj sanovnik_ (str. 265) i potom privodit k nemu moloduyu devushku, kotoraya, do ego ubezhdeniyu, goditsya emu v zheny. Priplod idet na pol'zu obshchestva, i s nim postupayut tochno tak zhe, kak postupali s ego roditelyami. Kogda muzhchina stanovitsya starikom, ego delayut grazhdanskim chinovnikom i opredelyayut v odno iz sushchestvuyushchih vedomstv; on stanovitsya sud'eyu, kaznacheem ili vospitatelem yunoshestva, smotrya po tomu, na chto ego najdut godnym. Zanyatie torgovleyu ili remeslom schitaetsya unizitel'nym dlya polnopravnogo grazhdanina i zapreshcheno zakonami. Vneshnie formy, v kotorye dolzhny voplotit'sya eti politicheskie ubezhdeniya, edva nabrosany v sochineniyah Platona. On schitaet nuzhnym, chtoby vo glave gosudarstva stoyali dostojnejshie i mudrejshie, no emu reshitel'no vse ravno, budet li tam odin mudrejshij ili neskol'ko mudrejshih. Demokraticheskaya forma pravleniya emu protivna kak aristokratu po rozhdeniyu i kak cheloveku, schitayushchemu sebya neizmerimo vyshe massy po umstvennym silam i po nravstvennomu dostoinstvu. Vot neskol'ko vypisok iz knigi g. Klevanova, v kotoryh eta storona teorii Platona ocherchena dovol'no yasno. "Otnositel'no voprosa: pravitel'stvo dolzhno li byt' osnovano na soglasii naroda ili dejstvovat' na nego siloyu, Platon pryamo vyskazyvaet ubezhdenie, chto esli nuzhno soglasie mass naroda, to nikakie samye blagorazumnye uchrezhdeniya ne mogut byt' nikogda privedeny v dejstvie. Soznayushchij svoi obyazannosti pravitel' dolzhen postupat' s zavisyashchimi ot nego lyud'mi kak blagorazumnyj vrach; ne sprashivayas' ih soglasiya, voleyu-nevoleyu dolzhen davat' on im gor'koe, no poleznoe lekarstvo" (str. 225). "Dalee Platon govorit, chto neblagorazumno bylo by mudrogo pravitelya stesnyat' zakonami" (str. 225). "Voobshche Platon prihodit k reshitel'nomu ubezhdeniyu, chto massy naroda nesposobny upravlyat' sami soboyu i chto nevozmozhno trebovat', chtoby im kogda-nibud' bylo dostupno i ponyatno istinnoe iskusstvo upravleniya" (str. 226). "No Platon, imeya samoe nevygodnoe ponyatie o stepeni nravstvennogo razvitiya mass narodnyh, ne mog dopustit', chtoby bol'shinstvo lyudej podvlastnyh terpelivo i s pokornost'yu snosilo vlast' mudrecov; a potomu Platon dolzhen byl vooruzhit' svoih pravitelej-filosofov takoyu vlast'yu, kotoroj bylo by dostatochno dlya privedeniya v ispolnenie ih rasporyazhenij; vsledstvie etogo oni dolzhny byli imet' vsegda pod rukami dostatochnoe chislo deyatel'nyh i sposobnyh ispolnitelej. Takim obrazom uyasnilas' dlya Platona potrebnost' v otdel'nom soslovii voinov, kotoroe dolzhno imet' cel'yu svoej deyatel'nosti ne stol'ko zashchitu gosudarstva izvne, skol'ko podderzhanie vnutri nego poryadka i obshchestvennogo spokojstviya" (str. 229). "A potomu Platon v svoem traktate o gosudarstve, zapreshchaya lozh' chastnomu cheloveku, dopuskaet obman kak sredstvo upravleniya v rukah vlastitelej" (str. 218). |ti vypiski pryamo pokazyvayut, chto, po ponyatiyam Platona, so storony pravitelej ne sushchestvuet obyazannosti v otnoshenii k upravlyaemym lichnostyam; obman, nasilie, proizvol dopuskayutsya kak sredstva upravleniya. Zakony nravstvennosti, sushchestvuyushchie dlya chastnyh lic, teryayut obyazatel'nuyu silu dlya gosudarstvennyh deyatelej. Oni dolzhny byt' mudrymi, no pravo sudit' o stepeni ih mudrosti otnimaetsya u naibolee zainteresovannyh lichnostej i predostavlyaetsya, kazhetsya, odnomu Dimiurgu. S odnoj storony, proizvol imeet tol'ko te granicy, na kotoryh on sam zablagorassudit ostanovit'sya. S drugoj storony, pokornost' ne imeet nikakih predelov. Esli ona nachinaet oslabevat', ee sleduet podkreplyat' iskusstvennymi sredstvami, nravstvennymi ili fizicheskimi, slabymi ili sil'nymi, smotrya po komplekcii pacienta i po blagousmotreniyu vracha. Ustranenie vrednyh vliyanij dolzhno igrat' vazhnuyu rol' v kurse vospitaniya ili lecheniya, kotoromu dolzhny podvergat'sya grazhdane ideal'nogo gosudarstva. Gomer izgonyaetsya kak beznravstvennyj skazochnik. Mify peresochinyayutsya i propityvayutsya vysokimi ideyami. Statui Apollona i Afrodity v interesah prilichiya prikryvayutsya kostyumom. CHtoby sosednie narody ne mogli vvodit' v soblazn grazhdan ideal'nogo gosudarstva, snosheniya s inostrannymi zemlyami dolzhny byt' po vozmozhnosti zatrudneny i ogranicheny: "Puteshestviya za granicu dozvoleny tol'ko lyudyam zrelogo vozrasta, i pritom ne inache, kak ili dlya sobstvennogo obrazovaniya, ili dlya gosudarstvennyh celej. Po vozvrashchenii grazhdane dolzhny podvergat'sya ispytaniyu, ne prinesli li oni s soboyu vrednyh ubezhdenij" (str. 267). Razbirat' podobnye polozheniya bespolezno; oni sami govoryat za sebya ochen' gromko i krasnorechivo. Pozvolyu sebe zametit', chto, k chesti chelovechestva, duh politicheskih idej Platona nikogda ne pytalsya zavoevat' sebe mesto v dejstvitel'nosti. Sumasbrodnejshie despoty - Kserks persidskij, Kaligula i Domician - nikogda ne probovali pocherkom pera unichtozhit' semejstvo i postavit' svoj narod na stepen' konskogo zavoda. K schast'yu dlya svoih poddannyh, eti gospoda ne byli filosofami; oni kaznili lyudej dlya preprovozhdeniya vremeni, no po krajnej mere oni ne reformirovali chelovechestva i ne staralis' sistematicheski razvratit' svoih sograzhdan. Prosveshchennye i umnye despoty vrode Lyudovika XI, Tiveriya i Ferdinanda Katolicheskogo okazyvali na svoih poddannyh soznatel'noe vliyanie, no ih proekty i otdalennejshie mechty nikogda ne dostigali togo velichiya i toj smelosti, kotorymi otlichayutsya idei Platona. Stremleniya u nih byli obshchie; no, uvlekayas' poeticheskim geniem, Platon provodit eti stremleniya s besprimernoyu siloyu; zlejshim vragom etih stremlenij byl moguchij duh kritiki i somneniya, element svobodnogo myshleniya i lichnoj original'nosti, i etot element nenavisten Platonu; nravstvennoyu oporoyu im sluzhila vyveska narodnogo blaga, i etoyu zhe vyveskoyu pol'zuetsya Platon; material'noyu podderzhkoyu ih bylo vojsko, i eta zhe samaya sila imeet vazhnoe mesto v gosudarstve Platona. |ti praviteli, podobno mudrecam ideal'nogo gosudarstva, schitali sebya dostojnejshimi i luchshimi iz svoih sograzhdan lyud'mi, prizvannymi byt' vospitatelyami i vrachami nerazvivshegosya i nravstvenno bol'nogo chelovechestva. Rimskie pytki i kazni, ispanskaya inkviziciya, pohody protiv al'bigojcev, kletka kardinala La Balue, {9} koster Gusa, Varfolomeevskaya noch', Bastiliya i proch. i proch. mogut byt' nazvany gor'kimi, no poleznymi lekarstvami, kotorye v raznye vremena i v raznyh dozah vrachi chelovechestva davali svoim pacientam voleyu-nevoleyu, ne sprashivayas' ih soglasiya. Princip, provedennyj Platonom v ego traktatah o gosudarstve i o zakonah, nebezyzvesten novejshej evropejskoj civilizacii. 1861 10 aprelya. PRIMECHANIYA Vpervye opublikovana v zhurnale "Russkoe slovo" za 1861 g., kn. 4; zatem voshla v ch. 9 pervogo izdaniya sochinenij (1868 g.). Varianty teksta etih publikacij neznachitel'ny. Zdes' vosproizvoditsya po tekstu pervogo izdaniya s ispravleniem melkih ego pogreshnostej po tekstu zhurnala. 1 Dimiurg (po inomu, bolee prinyatomu proiznosheniyu - demiurg) - bozhestvennoe nachalo, tvorec mira, soglasno idealisticheskomu ucheniyu Platona. 2 Burzhuaznye istoriki filosofii stremilis' vsyacheski preumen'shit' zaslugi predstavitelej materializma v drevnegrecheskoj filosofii, prevratno istolkovat' vazhnejshie polozheniya ih ucheniya, vsyacheski prevoznosya v to zhe vremya filosofov-idealistov, osobenno Sokrata i Platona, - eto i imeet v vidu v dannom sluchae Pisarev. 3 Pisarev, nazyvaya rimskogo poeta Goraciya (65-8 do n. e.) feshenebel'nym, imeet v vidu ego aristokratizm, privodivshij k prisluzhnichestvu pered imperatorskoj vlast'yu. Vrazhdebnoe, aristokraticheski-prezritel'noe otnoshenie Goraciya k demokratii vyrazilos' v chastnosti v izvestnoj fraze ego ody: "Procul profani" ("Proch', neposvyashchennaya chern'"), kotoruyu lyubil citirovat' Pisarev, harakterizuya antidemokratizm teorii "chistogo iskusstva". 4 CHulkaturin - geroj povesti I. S. Turgeneva "Dnevnik lishnego cheloveka". 5 Pod Kamnem zdes' podrazumevaetsya poet P. I. Vejnberg (psevdonim: Kamen' Vinogorov), vystupivshij protiv E. Tolmachevoj (sm. podrobnee v prim. 11 k stat'e "Sholastika XIX veka"). 6 Bersenev - personazh romana Turgeneva "Nakanune". 7 Nedelimyj (ili nedelimoe) - ustarevshee slovo, upotreblyavsheesya v znachenii: individuum. 8 Novoplatoniki (neoplatoniki) - predstaviteli reakcionnogo filosofskogo napravleniya antichnoj filosofii, slozhivshegosya v III v. n. e.; eklekticheskoe po svoemu sostavu, idealisticheskoe i misticheskoe uchenie neoplatonikov okazalo vliyanie na razvitie hristianstva. - |sseyane (essei) - drevneevrejskaya misticheskaya sekta, voznikshaya v Palestine vo II v. do n. e. i stremivshayasya v asketizme i uedinenii najti spasenie ot razvrata gorodskoj zhizni. - Terapevty - religioznoe obshchestvo evreev, voznikshee vo II v. do n. e. v Aleksandrii, blizkoe po vzglyadam k esseyam. 8 Kletka La-Balue. - La Valyu (1421-1491) - kardinal; byl zaklyuchen Lyudovikom XI, podozrevavshim ego v zagovore protiv korolevskoj vlasti, v zheleznuyu kletku, v kotoroj i prosidel 10 let.