Dmitrij Ivanovich Pisarev. Sholastika XIX veka ---------------------------------------------------------------------------- Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862 M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955 OCR Bychkov M.N. ---------------------------------------------------------------------------- I  Razvitie russkoj zhurnalistiki s kazhdym godom stanovitsya shire; voznikayut novye zhurnaly i v korotkoe vremya priobretayut sebe znachitel'nyj krug chitatelej; mezhdu tem starye zhurnaly prodolzhayut svoe sushchestvovanie, i chislo ih podpischikov niskol'ko ne umen'shaetsya. Periodicheskie izdaniya rashodyatsya po vsem koncam Rossii, i idei, vyrabotannye v tishi kabineta, za pis'mennym stolom, stanovyatsya dostoyaniem celoj obshirnoj strany, stanovyatsya pochti edinstvennoyu umstvennoyu pishcheyu dlya neskol'kih desyatkov tysyach lyudej. Bol'shinstvo publiki chitaet odni zhurnaly, eto fakt, v kotorom mog naglyadno ubedit'sya vsyakij, kto zhil v provincii i byval v obshchestve kakogo-nibud' uezdnogo goroda. Odin ekzemplyar "Sovremennika" ili "Russkogo vestnika" {1} chitaetsya celym gorodom, perehodit iz ruk v ruki i vozvrashchaetsya obyknovenno k vladel'cu v samom zhalkom, istrepannom vide, tak chto emu prihoditsya tol'ko skazat': "Raschitali vdrebezgi". Pri etom nekotorye otdely ostayutsya sovershenno ne tronutymi i dazhe ne razrezannymi; otmetit' podobnye otdely bylo by, konechno, lyubopytno dlya fiziologii obshchestva, no ya ne s etoyu cel'yu povel rech' o rasprostranenii zhurnalov v masse chitayushchej publiki. Krome zhurnalov, etoj publike dejstvitel'no chitat' nechego. Otdel'nye knigi izdayutsya teper' chashche prezhnego, no ih vse-taki malo; krome togo, oni imeyut idi uchenyj, ili uchebnyj harakter; eto - ili issledovaniya, ili populyarnye rukovodstva, a uchit'sya bol'shinstvo nashej publiki ne zhelaet, veroyatno potomu, chto vospitanie, dannoe ej v shkole, bylo durno i ostavilo posle sebya na vsyu zhizn' polnejshee otvrashchenie k tomu, chto otzyvaetsya shkoloyu ili knizhnoyu uchenost'yu. Sochineniya Pushkina, Lermontova i Gogolya znayut pochti naizust' lyudi, odarennye esteticheskim chuvstvom i skol'ko-nibud' razvitye v literaturnom otnoshenii; chto zhe kasaetsya do bol'shinstva, to ono ili vovse ne chitaet ih, ili prochityvaet ih odin raz, dlya soblyudeniya obryada, i potom otkladyvaet v storonu i pochti zabyvaet. Perechitat' vo vtoroj raz hudozhestvennoe proizvedenie potomu tol'ko, chto ono hudozhestvenno ili proniknuto glubokoyu mysl'yu, - eto takoj podvig, kotorogo vozmozhnost' ponimayut daleko ne vse i na kotoryj reshayutsya ochen' nemnogie. Mezhdu tem zhurnaly neotrazimoyu siloyu privlekayut k sebe etih gospod: vo-pervyh, oni dayut svezhie novosti; vo-vtoryh, raznoobrazie, chasto dazhe pestrota oglavleniya daet kazhdomu vse sredstva vybrat' sebe chtenie po vkusu i po plechu; v-tret'ih, odna knizhka ne uspevaet eshche priglyadet'sya, kak ona smenyaetsya novoyu, i provincial'nyj chitatel' sledit za ideyami i interesami veka, ne uspevaya soskuchit'sya i ne utomlyaya svoj mozg usilennoyu rabotoyu. Vse eto bylo by ochen' horosho; literatory i publika udovletvoryali by drug druga, no delo v tom, chto na praktike vyhodit sovsem ne to, chto vyhodilo v teorii. Pishushchie lyudi zabyvayut, chto oni pishut ne dlya sebya, a dlya obshchestva, literatory sostavlyayut zamknutyj kruzhok; etot kruzhok vnutri sebya vyrabatyvaet idei i ubezhdeniya i peredaet publike rezul'taty, kotorye chasto okazyvayutsya ponyatnymi tol'ko togda, kogda my znaem, kak oni vyrabatyvalis' i formirovalis'; odin kruzhok stalkivaetsya v mneniyah s drugim, nachinaetsya spor, kotorogo predmet ostaetsya temen dlya publiki; mezhdu tem publika chitaet polemiku, vidit, kak goryachatsya oba protivnika, i s lyubopytstvom sledit za skandal'noyu storonoyu dela. Ne vinite v etom publiku; postav'te sebya na ee mesto; predstav'te sebe, chto pri vas proishodit spor na neponyatnom dlya vas yazyke. Esli vy ne vyjdete iz komnaty, to vy, veroyatno, pochti nevol'no budete sledit' za vyrazheniem lica i za mimikoyu sporyashchih lichnostej. To zhe samoe delaet publika. O predmete uchenogo ili literaturnogo spora ona sudit' ne mozhet, potomu chto sporyashchie literatory bol'sheyu chast'yu zabyvayut o ee sushchestvovanii i ne delayut ni shagu dlya togo, chtoby poyasnit' ej, v chem delo. Oni ssylayutsya na inostrannye avtoritety, na sobstvennye sochineniya ili stat'i, razbrosannye po raznym zhurnalam ili napechatannye let desyat' tomu nazad, nakonec na golos vnutrennego chuvstva, kak sdelal Pogodin na dispute s Kostomarovym ili pokojnyj Homyakov, vosstavaya v "Russkoj besede" protiv materializma. {2} Opravlyat'sya po vsem etim ssylkam mudreno; u publiki nedostalo by na eto ni dosuga, ni terpeniya. Sledovatel'no, ostanetsya ej dve dorogi: ili vovse ne chitat' spora, ili, chitaya ego, vtihomolku posmeivat'sya nad tem, kak goryachatsya sporyashchie storony. Publika tak i delaet. II  Vopros o narodnosti, sblizhenie s narodom, izuchenie narodnosti - eti slova slyshatsya na kazhdom shagu i vstrechayutsya na kazhdoj stranice nashih bol'shih zhurnalov. Idee etih slov mudreno ne sochuvstvovat', trudno v etih svyatyh slovah ne videt' velikoj zadachi vremeni, samogo zhivotrepeshchushchego interesa nashej budushchej istorii. No, s drugoj storony, nuzhno byt' v vysshej stepeni doverchivym i dobrodushnym optimistom, chtoby ot nashih zhurnalov ozhidat' dejstvitel'nogo sblizheniya s narodom. "Russkaya beseda" v techenie neskol'kih let pechatala del'nye i osnovatel'nye issledovaniya Homyakova, Kireevskih, Aksakovyh, Belyaeva; "Otechestvennye zapiski" v proshlom godu prilozhili k svoemu zhurnalu celyj sbornik pesen g. YAkushkina; v "Svetoche" vo vseh podrobnostyah opisana russkaya svad'ba; "Sovremennik" prinuzhden vyslushivat' zamechaniya so storony "Otechestvennyh zapisok" za to, chto malo zanimaetsya narodnym elementom; novyj zhurnal "Vremya" na interesah narodnosti stroit vsyu svoyu programmu, {3} i chto zhe iz etogo vyhodit, kakie prakticheskie sledstviya vedut za soboyu vse eti blagorodnye stremleniya? Rovno nikakih. Oni dadut tol'ko budushchemu bibliografu materialy, po kotorym on budet v sostoyanii sdelat' oshibochnyj vyvod takogo roda: "V polovine XIX stoletiya vopros o narodnosti vozbuzhdal k sebe sil'noe sochuvstvie v chitayushchej chasti russkogo obshchestva". |tot vyvod budushchego bibliografa ya smelo reshayus' nazvat' oshibochnym, na tom osnovanii, chto "Sovremennik" i "Russkij vestnik" pol'zuyutsya naibol'sheyu populyarnost'yu, nesmotrya na to, chto pervyj otlichaetsya kosmopoliticheskim napravleniem, a vtoroj zanimaetsya grazhdanskoyu zhizn'yu Zapadnoj Evropy gorazdo pristal'nee, nezheli interesami nashej narodnosti. {4} Esli, sverh togo, prinyat' v soobrazhenie tot fakt, chto "Russkaya beseda" sushchestvuet pochti bez podpischikov, to netrudno budet ubedit'sya v tom, chto nasha zhurnalistika ne uspela priohotit' k oznakomleniyu s narodnost'yu dazhe tu chast' publiki, na kotoruyu ona mozhet imet' neposredstvennoe vliyanie. O vliyanii na prostoj narod, o fakticheskom sblizhenii s nim putem zhurnal'noj literatury - smeshno i govorit'. Nash narod, konechno, ne znaet togo, chto o nem pishut i rassuzhdayut, i, veroyatno, eshche let tridcat' ne uznaet ob etom. ZHitejskih, osyazatel'nyh rezul'tatov on, veroyatno, dolgo ne uvidit, potomu chto stremleniya ne perehodyat v delo i ostayutsya na stranicah zhurnalov, k oboyudnoj vygode redakcii i sotrudnikov. CHto vopros ob emansipacii razreshilsya nezavisimo ot zhurnal'nyh tolkov, v etom, konechno, nel'zya vinit' zhurnalistiku; emansipaciya byla delom pravitel'stva i sovershaetsya administrativnym putem. No voskresnye i besplatnye shkoly? {5} |to bylo delom obshchestva, a mezhdu tem etot vopros proshel mimo zhurnalistiki, i zhurnaly ogranichilis' tem, chto otmetili sovershivshijsya fakt na stranicah svoej sovremennoj letopisi ili hroniki. Ne zhurnaly vozbudili etot vopros, i literatura ne ukazala obshchestvu na ego nasushchnuyu potrebnost', a tol'ko ogovorila etu potrebnost' uzhe togda, kogda ee sushchestvovanie bylo soznano vsemi, kogda uzhe byli prinyaty mery dlya udovletvoreniya etoj potrebnosti. Lyubopytno bylo by znat', mozhno li ukazat' hot' na odno poleznoe delo, hot' na odin zhivoj vopros narodnoj zhizni, kotoryj byl by vozbuzhden i reshen nashimi zhurnalami i kotoryj ne ostalsya by na bumage, a hot' na odnu jotu uvelichil by material'noe i nravstvennoe blagosostoyanie nashego naroda. YA pochti uveren, chto otvet na etot vopros poluchitsya otricatel'nyj. Prichiny etogo yavleniya ya postarayus' razobrat' v samyh obshchih chertah. III  Vneshnyaya fizionomiya nashego obshchestva slagaetsya, konechno, pomimo literatury. Nasha zhurnalistika ne mozhet imet' nikakogo vliyaniya na reshenie administrativnyh voprosov, {6} sledovatel'no, etu storonu dela ya mogu sovershenno vypustit' iz moego rassuzhdeniya. Samo soboyu ponyatno, chto stat'i "Russkogo vestnika" ob anglijskom jury {Sud prisyazhnyh (franc.). - Red.} ili ob anglijskom parlamente imeyut dlya nas interes chisto nauchnyj i niskol'ko no mogut sodejstvovat' nashemu grazhdanskomu vospitaniyu, potomu chto grazhdan vospityvaet zhizn', a ne kniga. Tochno tak zhe ponyatno, chto sblizit'sya s narodom my putem zhurnalistiki ne mozhem; sblizhaetsya s narodom tot, kto zhivet sredi ego, kto vidit ego kazhdyj den' v raznyh vidah i polozheniyah, u kogo est' s nim obshchie interesy i obshchie stremleniya. Net somneniya, chto pomeshchiki luchshe peterburgskih i moskovskih literatorov znayut byt i harakter prostogo naroda; oni znayut narod v samom budnichnom i neprivlekatel'nom vide; u nih proishodyat s nim ezhednevnye stolknoveniya, kotorymi ozhestochayutsya obe storony; pod vliyaniem etih stolknovenij u vpechatlitel'nogo cheloveka portitsya harakter i formiruetsya mrachnyj i negumannyj vzglyad na lichnost' russkogo prostolyudina; vse eto spravedlivo, no zato v osnovu etogo vzglyada lozhitsya ne teoriya, a neposredstvennyj opyt, i vsledstvie etogo ponyatie, kotoroe slozhilos' v golove prakticheskogo hozyaina o tipicheskih osobennostyah russkogo krest'yanina, budet vsegda yarche i opredelennee v chastnostyah, chem ponyatie teoretika-literatora, voodushevlennogo samymi beskorystnymi i gumannymi stremleniyami. {7} Prakticheskoe sblizhenie s narodom - delo do takoj stepeni vazhnoe, chto ego nel'zya predprinyat' mezhdu prochim, tolkuya o Bokle i Styuarte Mille; kakaya-nibud' poezdka po Rossii mozhet ostavit' v voobrazhenii neskol'ko tipicheskih figur, kotorye godyatsya dlya al'bomnogo risunka ili dlya legkogo literaturnogo ocherka; no vnutrennij smysl etih figur daetsya ne srazu i postepenno izmenyaetsya po mere togo, kak vy podhodite k nim blizhe i vglyadyvaetes' vnimatel'nee v ih vyrazhenie i obstanovku. Slovom, zhurnalistika, provodyashchaya obshchechelovecheskie idei v russkoe obshchestvo, nuzhdaetsya v posrednikah, kotorye provodili by eti idei k narodu. V nastoyashchee vremya narod eshche ne v sostoyanii soznavat' eti idei, obrashchat' ih v svoe umstvennoe dostoyanie, organicheski pererabotyvat' ih siloyu sobstvennogo myshleniya; pust' on po krajnej mere chuvstvuet na sebe ih blagotvornoe, sogrevayushchee vliyanie, russkij krest'yanin, byt' mozhet, eshche ne v sostoyanii vozvysit'sya do ponyatiya sobstvennoj lichnosti, vozvysit'sya do razumnogo egoizma i do uvazheniya k svoemu _ya_: puskaj zhe on pochuvstvuet po krajnej mere kakuyu-to peremenu v okruzhayushchej atmosfere, puskaj pochuvstvuet, chto s nim obrashchayutsya _gospoda_ kak-to ne po-prezhnemu, a kak-to ser'eznee i myagche, lyubovnee i rovnee. Takogo roda peremena v obrashchenii ne ukrylas' by ot ego vnimaniya i izmenila by ego nechuvstvitel'no dlya nego samogo. "CHem bolee vy budete obrashchat'sya s mal'chikom kak s dzhentl'menom, tem skoree on dejstvitel'no prevratitsya v dzhentl'mena" - eto osnovnoe polozhenie amerikanskoj pedagogiki, i eto polozhenie mozhet byt' primeneno k delu vezde, gde emansipaciya idet ne snizu vverh, a sverhu vniz. CHtoby russkij muzhik pochuvstvoval "etu blagodetel'nuyu peremenu, nuzhno, chtoby nashe provincial'noe dvoryanstvo i melkoe chinovnichestvo perestalo byt' tem, chto ono teper'. Gumanizirovat' eto soslovie - delo literatury i preimushchestvenno zhurnalistiki. |to delo, konechno, ispolnimee sblizheniya s narodnost'yu ili grazhdanskoj reformy putem zhurnal'nyh statej. |to delo trebuet druzhnyh usilij i dolgovremennogo truda, no kakoe zhe dejstvitel'noe usovershenstvovanie v sfere grazhdanskoj zhizni ne trebuet vremeni, truda, traty sil i edinodushiya? Po krajnej mere mozhno skazat' odno: eto - cel' dostizhimaya, i eto, mozhet byt', edinstvennaya zadacha, kotoruyu mozhet vypolnit' literatura i kotoruyu pritom tol'ko odna literatura i v sostoyanii vypolnit'. {8} |to srednee soslovie, gumanizirovannoe obshchechelovecheskimi ideyami, mozhet sdelat'sya posrednikom mezhdu peredovymi deyatelyami russkoj mysli i nashimi mladshimi brat'yami - muzhikami, v izbu kotoryh, konechno, nikogda ne zahodyat knizhki zhurnalov, stoyashchih 15 rub. ser. v god. Ni groshovye izdaniya, o kotoryh bylo govoreno v martovskoj knizhke "Russkogo slova", ni "Narodnoe chtenie", {9} o kotorom nuzhno budet pogovorit' so vremenem, ne prinesut narodu nikakoj chuvstvitel'noj pol'zy. |ti knigi napisany lyud'mi, imeyushchimi kakoe-to otvlechennoe, knizhnoe ponyatie o narode, starayushchimisya prinorovit'sya k ego potrebnostyam i obnaruzhivayushchimi v svoih popytkah polnejshuyu nepraktichnost', polnejshee neznanie toj pochvy, kotoruyu oni hotyat vozdelyvat'. No ne zabyvajte, chto v nashem obshchestve est' tysyachi lyudej, ponimayushchih nash knizhnyj yazyk, nosyashchih nash kostyum, slovom - _gospod_, kotorye v sostoyanii prochest' i ponyat' uchenuyu stat'yu v zhurnale i kotorye v to zhe vremya zhivut sredi naroda, v derevnyah i uezdnyh gorodah nashego obshirnogo otechestva. |ti lyudi ponevole vyuchivayutsya govorit' s narodom i prismatrivayutsya k ego potrebnostyam; eti lyudi po samomu svoemu polozheniyu stoyat na rubezhe dvuh elementov, obshchestva i naroda, i kak budto prizvany byt' peredatchikami i provodnikami idej i znanij sverhu vniz. Otchego zhe my imi ne pol'zuemsya? Ottogo, mne kazhetsya, chto do sih por malo obrashchali na nih vnimaniya. Nasha zhurnal'naya kritika i zhurnal'naya nauka mogla osobenno blagodetel'no dejstvovat' na eto soslovie, no, k sozhaleniyu, ni kritika, ni nauka ne imeli v vidu etogo klassa chitatelej i ne zabotilis' dazhe o tom, chtoby sdelat'sya dostupnymi im po forme. V nastoyashchee vremya vy ne najdete pochti ni odnoj kriticheskoj stat'i, kotoraya byla by vpolne ponyatna cheloveku, ne imeyushchemu special'nyh svedenij po tomu krugu predmetov, k kotoromu otnositsya stat'ya. Obyknovennomu chitatelyu takaya stat'ya predstavitsya nepreryvnym ryadom namekov, v kotoryh on budet smutno chuvstvovat' kakuyu-to obshchuyu svyaz', no v chem sostoit eta svyaz' i chto govoryat eti nameki, eto ostanetsya emu sovershenno neponyatnym. Opyat'-taki dokazatel'stvo togo, chto esli celye otdely nashih zhurnalov ostayutsya nerazrezannymi, to vinovata v etom ne publika. Nashi zhurnalisty mechtayut o grazhdanskoj zhizni i o sblizhenii s narodom, i eti besplodnye mechty otvlekayut ih ot nastoyashchego dela, ot dejstvitel'noj obyazannosti, ot zhivogo obshcheniya s toyu sferoyu chitatelej, kotoraya zhdet ot nih pritoka znanij i idej. Krome togo, krome etogo mira blagorodnyh, no neosushchestvimyh mechtanij, {10} u nashih zhurnalistov est' celyj mir zakulisnyh tajn, i namekami na interesy etogo mira peresypany ih kriticheskie obozreniya i polemicheskie stat'i. |tot mir melkih lichnyh nepriyatnostej, mir literaturnogo kumovstva i neliteraturnyh perebranok daet sebya chuvstvovat' po vremenam v kakom-nibud' zhurnal'nom skandale, kotorogo "prichina i istinnaya fizionomiya ostayutsya neponyatnymi dlya massy chitayushchej publiki. A mezhdu tem publiku potchuyut etimi skandalami, i ona volens-nolens {Volej-nevolej (lat.). - Red.} uznaet fakty, neponyatnye dlya nee i vovse neinteresnye. IV  No chto zhe mozhet i chto dolzhna sdelat' zhurnalistika dlya toj publiki, kotoraya isklyuchitel'no zanimaetsya chteniem zhurnalov? Ona dolzhna razbit' ee predrassudki i pomoch' ej vyrabotat' sebe razumnoe mirosozercanie. Pri etom ona dolzhna imet' v vidu tu chast' publiki, kotoraya sposobna podvinut'sya vpered, lyudej molodyh i svezhih, lyudej, sposobnyh prinyat' istinu i otreshit'sya ot otcovskih zabluzhdenij. Dlya takih lyudej talantlivyj kritik s zhivym chuvstvom i s energicheskim umom, kritik, podobnyj Belinskomu, mog by byt' v polnom smysle slova uchitelem nravstvennosti, da ne toj uslovnoj nravstvennosti, kotoraya osuzhdaet g-zhu Tolmachevu, {11} a toj shirokoj nravstvennosti, kotoraya zhelaet tol'ko, chtoby chelovek byl samim soboyu, chtoby vsyakoe chuvstvo proyavlyalos' svobodno, bez postoronnego kontrolya i pridumannyh stesnenij. {12} Literatura vo vseh svoih vidoizmeneniyah dolzhna bit' v odnu tochku; ona dolzhna vsemi svoimi silami emansipirovat' chelovecheskuyu lichnost' ot teh raznoobraznyh stesnenij, kotorye nalagayut na nee robost' sobstvennoj mysli, predrassudki kasty, avtoritet predaniya, stremlenie k obshchemu idealu i ves' tot otzhivshij hlam, kotoryj meshaet zhivomu cheloveku svobodno dyshat' i razvivat'sya vo vse storony. A to li delaet nasha literatura? K bol'shej chasti voprosov zhizni, nauki ili iskusstva ona otnositsya kak-to nereshitel'no, kak-to vpolovinu, oglyadyvayas' po storonam, boyas' kolyhnut' avtoritet, boyas' oskorbit' istoriyu; eti oglyadki, eti opaseniya chasto imeyut mesto v takom dele, v kotorom mozhno smelo polozhit'sya na golos zdravogo smysla, v kotorom mozhno dazhe otdat'sya vnusheniyu neposredstvennogo chuvstva. Voz'mem primer: permskaya dama prochla na publichnom chtenii stihotvorenie Pushkina; korrespondent odnoj gazety opisal eto chtenie, starayas' dlya udovol'stviya publiki blesnut' yarkost'yu krasok i ne zhaleya ritoricheskih ukrashenij; sotrudnik drugoj gazety, takzhe dlya udovol'stviya publiki, nachinaet glumit'sya nad opisaniem pervogo i, davshi volyu svoemu neopryatnomu yumoru, s razmahu zadevaet imya i lichnost' chitavshej damy. Delo, kazhetsya, yasnoe! Ono yasno do takoj stepeni, chto o nem, mozhet byt', i vovse ne stoilo govorit', no pravil'noe chut'e nekotoryh nashih zhurnalov pokazalo im, chto eto - vopros, dlya nas eshche ne reshennyj i trebuyushchij ogovorki. YUmorist gazety "Vek" poluchil ot lica nashej zhurnalistiki ser'eznyj vygovor za svoi cinicheskie vyhodki protiv lichnosti zhenshchiny i za retrogradnoe napravlenie svoej stat'i. |tot vygovor mozhno bylo by nazvat' donkihotstvom, esli by obshchestvennoe mnenie v Rossii opredelilos' nastol'ko, chtoby vse obrazovannye lyudi reshali v odin golos vazhnejshie voprosy zhizni. No u nas reshitel'no net obshchestvennyh ubezhdenij; v kazhdom semejstve proishodit bor'ba mezhdu starymi ponyatiyami i molodymi stremleniyami; eta bor'ba i eti kolebaniya porozhdayut v zhizni obshchestva mnogo protivorechashchih drug drugu yavlenij; naprimer, molodaya devushka prihodit v universitet uchit'sya, a professor staraetsya vyzhit' ee iz auditorii cinicheskim tonom svoej lekcii. {13} Ochevidno, eta devushka i etot professor rashodyatsya mezhdu soboyu vo vzglyade na takoj prostoj i ponyatnyj predmet, kak obrazovanie zhenshchiny; oni predstavlyayut bor'bu dvuh diametral'no-protivopolozhnyh nachal, Domostroya i XIX veka. Obe storony otkryto nesut svoe znamya i ponimayut svoyu nesovmestimost'. No ne vse chleny obshchestva stanovyatsya reshitel'no na tu ili na druguyu storonu; bol'shaya chast' tak nazyvaemyh ser'eznyh lyudej derzhat nejtralitet i stanovyatsya v samye raznoobraznye polozheniya v otnoshenii k predmetu spora; oni obsuzhivayut ego, vvodya v svoi suzhdeniya takoe mnozhestvo ogovorok i ogranichenij, chto sushchnost' dela stanovitsya malo-pomalu neyasnoyu dlya samyh zharkih zashchitnikov togo ili drugogo mneniya; kachaya mudrymi golovami, eti rassuditel'nye lyudi obvinyayut obyknovenno obe sporyashchie storony v krajnosti i v uvlechenii i sami starayutsya vybrat' zolotuyu seredinu, A vozmozhna li eta seredina? Poprobujte stat' poseredine mezhdu negrom i plantatorom, mezhdu samodurom-otcom i docher'yu, kotoruyu nasil'no vydayut zamuzh, mezhdu misticizmom i racionalizmom. Primireniya net, i derzhat' nejtralitet znachit stoyat' sovershenno v storone i ne prinimat' nikakogo uchastiya v obsuzhdaemom voprose. Nejtralitet, kotoryj starayutsya derzhat' lyudi rassuditel'nye, est' v sushchnosti opticheskij obman, i, kak opticheskij obman, on mozhet byt' opasen dlya neopytnyh glaz. V nashem obshchestve est' mnogo lyudej molodyh, kotorye dushoyu rady byli by pojti za svetlymi i privlekatel'nymi ideyami veka, no kotoryh ostanavlivaet, vo-pervyh, to, chto rezul'taty etih idej sovershenno rashodyatsya s sushchestvuyushchimi formami zhizni, i, vo-vtoryh, golos rassuditel'nyh lyudej, vybravshih mnimuyu zolotuyu seredinu. Robost' ih neokrepshej mysli ostanavlivaetsya na sushchestvuyushchem poryadke i na avtoritete. CHtoby pomoch' etim lyudyam, nado pol'zovat'sya sluchaem, brat' primery pryamo iz zhizni i na etih primerah pokazyvat' prilozhenie obshchih pravil i rukovodyashchih idej. {14} Protest nashih zhurnalov protiv Kamnya Vinogorova byl polozhitel'no polezen; on pokazal obshchestvu, kak nashe literaturnoe bol'shinstvo ponimaet prava zhenshchiny, i pokazal ne v teoreticheskom rassuzhdenii, a na zhivom primere. No nereshitel'nost' otnoshenij k prostomu i yasnomu delu nashla sebe predstavitelej v dvuh znachitel'nyh organah nashej zhurnalistiki. "Otechestvennye zapiski" prinyali shutlivyj ton, govorya ob etom sobytii v otdele russkoj literatury (1861, aprel', str. 143); osmeyali kak shkol'nicheskuyu prodelku vsyu istoriyu protesta i posetovali o tom, chto tolki o zhenshchine ne uyasnili znacheniya semejnogo nachala v Rossii. "Russkij vestnik" otnessya k delu gorazdo strozhe; u nego vse okazalis' vinovaty: i g-zha Tolmacheva, i fel'etonist "Peterburgskih vedomostej", i yumorist "Veka", i v osobennosti g. Mihajlov i _spushchennaya im staya_. {15} Na 17 stranicah razbiraetsya eto delo, i razbor privodit k samym neozhidannym rezul'tatam; splecha vyskazyvayutsya smelye, po-vidimomu, mneniya, kotorye na sleduyushchej zhe stranice vstrechayut sebe takoe zhe smeloe oproverzhenie. Na str. 24 govoritsya o tom, chto zhenshchina v nashem obshchestve pol'zuetsya vsemi razumnymi pravami, a na str. 36 proryvaetsya priznanie, chto "u nas devushka ne legko otvazhitsya projti odna po ulice". Koncy s koncami svedeny tak, chto vy pri chtenii ne zametite protivorechij, no esli vy zahotite otdat' sebe otchet v prochitannom, to obshchee vpechatlenie vyjdet samoe smutnoe. Delo v tom, chto v podobnom voprose nadobno otvechat' yasno i kategoricheski: da ili net. Metternihovskie polumery, otvety i _da_ i _net_ ili _ni da_, _ni net_ ne prilozhimy i bessmyslenny. Molodye zhenshchiny i devushki nashego obshchestva chuvstvuyut potrebnost' uchit'sya; u nih probuzhdaetsya" deyatel'nost' mysli; vopros v tom, dat' li im knigi v ruki ili net, pustit' li ih v universitet ili net. Davaya im knigi i puskaya ih v universitet, my, muzhchiny, sobstvenno govorya, nichego ne delaem, a tol'ko ustranyaem svoe vliyanie i reshitel'no ne prinimaem na sebya nikakoj otvetstvennosti. Ne davaya knig i zapiraya dveri universiteta, my samym grubym obrazom posyagaem na chuzhuyu svobodu. Skazhite zhe, v kakom obrazovannom obshchestve vozmozhen takoj vopros? Ved' eto vse ravno, chto sprosit' pechatno: nuzhno li bit' zhenshchinu kulakom ili net? Neuzheli dlya razresheniya takogo voprosa nuzhno obrashchat'sya k istorii, uyasnyat' znachenie semejnogo nachala ili ssylat'sya na prava zhenshchiny pered Svodom zakonov, kak to delaet "Russkij vestnik"? Nauchnyj vopros, istoricheskoe znachenie zhenshchiny v drevnej i novoj Rossii, mozhno obsuzhivat' skol'ko ugodno, i chem bol'she faktov vy naberete v letopisyah, tem polnee i ser'eznee budet vashe issledovanie; no esli vy v zhitejskij vopros vmeshaete rezul'taty vashih kabinetnyh trudov, to eto budet naprasnaya trata vremeni. A vremya veshch' kakaya? {16} Dejstvitel'no, dialekticheskie tonkosti, v kotorye puskayutsya nashi zhurnaly po povodu samyh prostyh i ponyatnyh veshchej, kak nel'zya bol'she napominayut chitayushchej publike znamenitogo metafizika, svalivshegosya v yamu i ne reshayushchegosya bez predvaritel'nogo razmyshleniya shvatit' verevku, kotoruyu spuskaet k nemu zdravomyslyashchij chelovek. "Frazy zaeli nas", - govorit "Russkij vestnik" v svoej stat'e o g-zhe Tolmachevoj (1861, mart, str. 37). |to sovershenno spravedlivo. Kogda nuzhno prilozhit' k delu zdravyj smysl, kogda mozhno dat' volyu neposredstvennomu chuvstvu, my puskaemsya v frazy i vydvigaem vpered vychitannuyu teoriyu; zhivoj fakt prevrashchaetsya v otvlechennoe, bezzhiznennoe i bescvetnoe ponyatie; eto ponyatie my povorachivaem vo vse storony; na celyh stranicah my perelivaem iz pustogo v porozhnee i v zaklyuchenie podvodim takie rezul'taty, kotorye na zavtrashnij zhe den', kak myl'nye puzyri, lopnut ot dvizheniya zhizni. ZHizn' idet mimo literatury, i zhurnal'nye teorii odna za drugoyu sdayutsya v arhiv i umirayut, V  ZHizn' nasha bedna vnutrennim soderzhaniem, a mezhdu tem i eta bednaya zhizn' s ee potrebnostyami i stremleniyami otrazhaetsya dovol'no yasno tol'ko v izyashchnoj slovesnosti. Nasha izyashchnaya slovesnost' vo vseh otnosheniyah stoit vyshe nashej kritiki, tak chto vo mnogih sluchayah kritika ne byla v sostoyanii dat' otcheta o hudozhestvennom proizvedenii, vozbudivshem vseobshchee sochuvstvie v chitayushchej publike. O "Vospitannice" Ostrovskogo ne bylo skazano ni slova, a mezhdu tem kak mnogo govorit eta nebol'shaya drama, kakie zhivye lichnosti i polozheniya vystupayut pered voobrazheniem chitatelya! Esli molchanie kritiki o "Vospitannice" proizoshlo ot nevnimaniya, to eto neprostitel'naya oploshnost'; vprochem, trudno sdelat' podobnoe predpolozhenie; vernee to, chto u nashej kritiki nedostalo sil razobrat' analiticheski te yavleniya, kotorye v strojnyh obrazah yavilis' pered tvorcheskim soznaniem hudozhnika; soznanie etogo bessiliya i nezhelanie otdelat'sya frazami ot zamechatel'nogo proizvedeniya delaet chest' dobrosovestnosti nashih kritikov; no samyj fakt bessiliya - yavlenie dejstvitel'no sushchestvuyushchee i v to zhe vremya ochen' pechal'noe. Na izyashchnuyu slovesnost' nam reshitel'no nevozmozhno pozhalovat'sya; ona delaet svoe delo dobrosovestno i svoimi horoshimi i durnymi svojstvami otrazhaet s dagerrotipicheskoyu vernost'yu polozhenie nashego obshchestva. Vo-pervyh, vse vnimanie ee sosredotocheno na srednem soslovii, t. e. na tom klasse, kotoryj dejstvitel'no zhivet i dvizhetsya, dlya kotorogo smenyayutsya idealy, vzglyady na zhizn' i veyaniya epohi. Romany iz zhizni vysshej aristokratii i iz prostonarodnogo byta sravnitel'no dovol'no redki, a yavlenie pisatelya, podobnogo Marku Vovchku, pisatelya, slivayushchego svoyu lichnost' s narodom, sostavlyaet sovershennoe isklyuchenie. |to predpochtenie nashih hudozhnikov k srednemu sosloviyu ob®yasnyaetsya tem, chto k etomu sosloviyu prinadlezhit pochti vse to, chto pishet, chitaet, myslit i razvivaetsya. Vysshaya aristokratiya i prostoj narod v sushchnosti malo izmenilis' so vremen, naprimer, Aleksandra I; narod ostalsya tem, chem byl, i ne peremenil dazhe pokroya plat'ya; aristokratiya peremenila kostyum, prinyala kakie-nibud' novye privychki, no obraz myslej, vzglyad na zhizn' ostalis' te zhe i po-prezhnemu napominayut vek Lyudovika XIV. CHto zhe kasaetsya do srednego sosloviya, to kazhdoe desyatiletie proizvodit v nem zametnuyu peremenu; pokolenie rezko otlichaetsya ot pokoleniya; idei evropejskogo Zapada dejstvuyut pochti isklyuchitel'no na vysshie sloi etogo srednego klassa; etot klass napolnyaet soboyu universitety, derzhit v rukah literaturu i zhurnalistiku, ezdit za granicu s uchenoyu cel'yu, slovom, on vyrazhaet soboyu nacional'noe samosoznanie. Hudozhnik, kotoryj ishchet chelovecheskih chert, a ne bytovyh podrobnostej, psihologicheskogo, a ne etnograficheskogo interesa, estestvenno obrashchaetsya k etomu klassu i iz nego cherpaet materialy. Bor'ba idej, a ne lichnostej, stolknovenie ponyatij i vozzrenij vozmozhny tol'ko v etom klasse. Predmet bor'by i stolknoveniya harakterizuyut soboyu epohu, i pritom tak verno, chto horoshij kritik po odnomu vnutrennemu soderzhaniyu hudozhestvennogo proizvedeniya, kotorogo geroi vzyaty iz srednego sosloviya, mozhet opredelit' bezoshibochno to desyatiletie, v kotorom ono vozniklo. Sravnite "Geroya nashego vremeni", "Kto vinovat?" i "Dvoryanskoe gnezdo", i vy uvidite, do kakoj stepeni izmenyayutsya harakternye fizionomii i ponyatiya iz desyatiletiya v desyatiletie. Zanimayas' preimushchestvenno srednim sosloviem, nasha izyashchnaya slovesnost' obrashchaet svoe vnimanie ne stol'ko na obshchestvo, skol'ko na chelovecheskuyu lichnost'. Psihologicheskij interes v bol'shej chasti nashih romanov i povestej preobladaet nad bytovym i social'nym. Dejstvie proishodit obyknovenno vnutri semejstva i pochti nikogda ne privoditsya v svyaz' s kakim-nibud' obshchestvennym voprosom. V etom obstoyatel'stve takzhe otrazhaetsya yavlenie russkoj zhizni; delo v tom, chto u nas, sobstvenno govorya, net obshchestva, i do sih por ne byvalo takih dvizhenij, kotorye by zainteresovali vseh i dali pochuvstvovat' kazhdomu, chto on ne tol'ko Petrov ili Ivanov, no v to zhe vremya grazhdanin Rossii; u nas est' mnozhestvo otdel'nyh kruzhkov, kotorye drug druga ne znayut i znat' ne hotyat; vnutrennyaya svyaz' etih kruzhkov inogda imeet ochen' opredelennyj smysl, a inogda vovse ne imeet smysla; v nekotoryh sluchayah kruzhok sostavlyaetsya iz lyudej, svyazannyh mezhdu soboyu simpatieyu, edinstvom ubezhdenij, shodstvom harakterov; bol'sheyu chast'yu kruzhki osnovany na "svyazi chisto sluchajnoj, na rodstve ili na svojstve, na sosedstve po derevne, na tovarishchestve po sluzhbe, na vstreche za butylkoyu vina. Fizionomiyu kruzhka chasto ochen' udachno shvatyvaet hudozhnik; v etoj fizionomii est' obyknovenno neskol'ko tipicheskih chert, kotorye kazhdomu russkomu ponyatny i znakomy; drugie cherty, sostavlyayushchie individual'nuyu osobennost' togo ili drugogo kruzhka, tozhe mogut vojti, v roman, potomu chto ideya hudozhnika dolzhna vyrazit'sya v samom opredelennom obosoblenii, tak, chtoby vyvedennye lichnosti byli zhivymi lyud'mi i v to zhe vremya predstavitelyami izvestnogo tipa. No dlya kritiki otsutstvie svyazi mezhdu otdel'nymi kruzhkami sostavlyaet reshitel'no kamen' pretknoveniya; kak sudit' ob obshchestve; kak nablyudat' za proyavleniyami ego zhizni, kogda obshchestva net i kogda zhizn' obshchestva ni v chem ne proyavlyaetsya! Zadacha dejstvitel'no mudrenaya, i za reshenie etoj zadachi kritika nasha beretsya, skol'ko mne kazhetsya, ne tak, kak sledovalo by. Za neimeniem obshchestva ona staraetsya ego vydumat'; ona pytaetsya privit' k nam obshchestvennye interesy i istoshchaetsya v blagorodnyh, no bespoleznyh usiliyah; ona hochet sdelat' slishkom mnogo i potomu rovno nichego ne delaet; ona zabyvaet, chto kritika mozhet tol'ko obsuzhivat' sushchestvuyushchie yavleniya, vyrazhat' potrebnosti, nosyashchiesya v obshchestve, a ne porozhdat' novye yavleniya i ne budit' v obshchestve takie, potrebnosti, dlya kotoryh eshche net pochvy v dejstvitel'nosti. Zabegat' vpered ne delo kritiki; eto znachit razrushat' zhivuyu svyaz' mezhdu soboyu i chitayushchim obshchestvom; esli kritika 1861 goda ostalas' ne prochitannoyu ili po prochtenii ne proizvela na chitatelya nikakogo vpechatleniya, to ona navsegda propala; ved' budushchee pokolenie ne stanet zhe razryvat' starye zhurnaly, chtoby iskat' v nih idei, prihodyashchiesya po dushe. ZHurnalistika - delo nyneshnego dnya; chto ne prochitano segodnya, to uzhe ustarelo nazavtra. Belinskogo izdayut i chitayut teper' preimushchestvenno potomu, chto ego s zhadnost'yu chitali ego sovremenniki, potomu chto on byl uchitelem celogo pokoleniya, a ne potomu, chto v ego kritike zaklyuchayutsya vechnye istiny. Belinskij dorog nam ne kak myslitel', a kak vyrazhenie izvestnoj epohi. Samye nedostatki Belinskogo, ego uvlecheniya, poryvy strastnosti, vredyashchie poroyu yasnosti kriticheskogo vzglyada, mogli tol'ko sodejstvovat' uspehu ego kritiki. |ti nedostatki prinadlezhali vremeni; ih razdelyali s Belinskim luchshie lyudi toj epohi, i potomu eti samye nedostatki skreplyali svyaz' mezhdu kritikom i chitatelem. Nichego podobnogo ne vstretish' v tepereshnej kritike, potomu chto usvoit' sebe vse sochuvstviya izvestnoj epohi, vse ee sil'nye i slabye storony, slovom, voplotit' v sebe epohu mozhet tol'ko sil'nyj talant, a nashim kritikam imenno nedostaet sily i talanta. U nih est' koj-kakie znaniya, est' chestnye ubezhdeniya, blagorodnye stremleniya, no net toj zhizni, toj energii i ognya, kotorye neotrazimym obayaniem dejstvuyut na obshchestvo i uvlekayut za soboyu umy chitatelej. |tim nedostatkom talanta ob®yasnyayutsya oshibki nashej kritiki, ee bestaktnost' i, glavnoe, ee porazitel'naya mertvennost'. CHelovek talantlivyj tvorit po vnutrennej potrebnosti; on uvlekaetsya processom tvorchestva za predely vsyakoj teorii i uvlekaet za soboyu slushatelej ili chitatelej; on inogda oshibaetsya, protivorechit sebe, potomu chto vpechatlitel'nost' i podvizhnost' mysli chasto meshayut emu razmeryat' kazhdyj shag i vzveshivat' kazhdoe slovo. Trudolyubivaya posredstvennost' chasto najdet sluchaj ulichit' ego v poverhnostnosti, v pospeshnosti vyvodov, v nedostatochnom znakomstve s faktami, no vo vseh etih oshibkah, v samyh protivorechiyah vidna samorodnaya sila mysli, ot nih veet zhizn'yu, i vo imya etogo obayatel'nogo dyhaniya zhizni vy ohotno izvinite talantlivomu cheloveku "otdel'nye probely i nedosmotry; zadat'sya kakoyu-nibud' teorieyu i ne otstupat' ot nee v techenie vsej svoej deyatel'nosti - eto nevozmozhno dlya talantlivogo cheloveka; otorvat'sya ot interesov dejstvitel'noj zhizni on reshitel'no ne v sostoyanii; ego priroda slishkom vospriimchiva i vpechatlitel'na, chtoby ne otozvat'sya na to, "chto prosit u serdca otveta". On mozhet rashodit'sya s svoimi sovremennikami v ponimanii zhitejskih voprosov i vazhnejshih interesov epohi, on mozhet vstupit' s nimi v otkrytuyu bor'bu na zhizn' i na smert', no predmetom etoj bor'by budet dejstvitel'naya pochva, a ne otvlechennaya, sholasticheskaya teoriya, sozdannaya odnostoronneyu rabotoyu mozga. Sovremennaya kritika greshit imenno tem, chto ona zadaetsya teoriyami i izobretaet zhizn', vmesto togo chtoby priglyadyvat'sya i prislushivat'sya k zvukam okruzhayushchej dejstvitel'nosti. Bedny, odnoobrazny eti zvuki, ne slagayutsya oni v strojnuyu garmoniyu, - vse eto pravda, no ved' vse-taki eto dejstvitel'nost', i samaya ee bednost' i odnoobrazie predstavlyayut nam fakt, sposobnyj vyzvat' slovo sochuvstviya u dejstvitel'nogo poeta ili navesti istinnogo kritika na plodotvornye razmyshleniya. |tu bednost' ne zamaskiruesh' samymi pestrymi dekoraciyami fantazii, da i kogo obmanut eti dekoracii? Detej, ne vyuchivshihsya otlichat' mishuru ot zolota, da teh zhalkih lyudej, u kotoryh voobrazhenie preobladaet nad chuvstvom i kotorye sposobny zhit' odnoyu golovoyu i udovletvoryat'sya tem, chto v ih mozgu gospodstvuet strogaya sistematichnost' i sushchestvuet garmonicheskoe soglasie mezhdu poselennymi v nem ideyami. Vitat' mysl'yu v raduzhnyh sferah fantazii ili unosit'sya kuda-nibud' za more k luchshemu poryadku veshchej v to vremya, kogda okruzhayushchie nas lyudi terpyat gor'kuyu sud'bu ili nesut tyazhelyj trud, - eto takaya sposobnost' sibaritstva, kotoroyu obladayut mnogie, no kotoraya, k sozhaleniyu, nedostupna cheloveku, odarennomu zhivym chuvstvom. Vozle menya chelovek rabotaet i stradaet, terpit golod, holod i oskorbleniya, a ya, sidya na myagkom divane, posle sytnogo obeda, boyus' dazhe poshevelit' svoeyu mysl'yu i podumat' o ego polozhenii; vzdohnuv ex officio {Po obyazannosti (lat.). - Red.} o nesovershenstvah zhizni, ya otvorachivayus' ot nekrasivogo zrelishcha, otgonyayu proch' seren'kie vpechatleniya i nachinayu stroit' vozdushnye zamki ili rassuzhdat' o parlamentskoj reforme v Anglii. Net somneniya, chto podobnye spokojnye i svetlye razmyshleniya polezny dlya golovy i dlya zheludka; pul's b'etsya rovno, i pishchevarenie idet normal'nym poryadkom, no chto eti razmyshleniya - son nayavu, eto, mne kazhetsya, tozhe ne trebuet dokazatel'stv. {17} VI  Nasha izyashchnaya slovesnost' predstavlyaet interes preimushchestvenno psihologicheskij; ona rassmatrivaet cheloveka, a ne grazhdanina, ne predstavitelya izvestnoj epohi, ne chlena izvestnogo obshchestva. CHerty narodnosti, epohi i obshchestva vstrechayutsya v izobilii v sozdavaemyh eyu obrazah, potomu chto eti obrazy dejstvitel'no hudozhestvenny i, sledovatel'no, vpolne opredelenny; no eti cherty sostavlyayut tol'ko neobhodimye aksessuary, chto zhe kasaetsya do glavnyh pruzhin romanicheskogo interesa, to oni obyknovenno skryvayutsya vo vnutrennem razvitii otdel'nyh harakterov, v kolorite, lichnyh i semejnyh otnoshenij glavnyh dejstvuyushchih lic. U nas ne bylo istoricheskogo romana, za isklyucheniem "Kapitanskoj dochki" Pushkina; u nas net do sih por social'nogo ili nravoopisatel'nogo romana. V etom otnoshenii literatura sluzhit vernym otrazheniem zhizni; u nas kazhdyj zanyat soboyu i svoim semejnym bytom; grazhdanskie doblesti i patrioticheskoe chuvstvo probuzhdayutsya tol'ko togda, kogda vsem ugrozhaet opasnost', kak to bylo, naprimer, v 1812 godu; vyzvannoe obshcheyu opasnost'yu, eto patrioticheskoe chuvstvo ravnosil'no chuvstvu samosohraneniya, vozbuzhdennomu odnovremenno v neskol'kih millionah lyudej. |ti milliony podnimayutsya ne dlya togo, mne kazhetsya, chtoby otstoyat' kakuyu-nibud' obshchuyu ideyu, a dlya togo, chtoby zashchitit' svoi lichnye interesy. Podnimayutsya vse vmeste potomu, chto kazhdomu otdel'no grozit opasnost'. |ta razroznennost' ne podlezhit somneniyu. Horosha li ona ili net, eto vopros, i, mne kazhetsya, vopros daleko ne reshennyj. Ona meshaet edinstvu grazhdanskogo dejstviya, no zato razvivaet lichnuyu original'nost' i samostoyatel'nost'. Trudno takzhe reshit' a priori, sostavlyaet li eta razroznennost' chertu russkogo haraktera ili prostoe, vremennoe sledstvie vneshnej organizacii nashego obshchestva; kak by to ni bylo, fakt sushchestvuet, i, esli mozhno, iz nego nuzhno izvlech' pol'zu. Vmesto togo chtoby propovedovat' golosom vopiyushchego v pustyne o voprosah narodnosti i grazhdanskoj zhizni, o kotoryh molchit izyashchnaya slovesnost', obladayushchaya bol'shim taktom, nasha kritika sdelala by ochen' horosho, esli by obratila pobol'she vnimaniya na obshchechelovecheskie voprosy, na voprosy chastnoj nravstvennosti i zhitejskih otnoshenij. V uyasnenii etih voprosov nuzhdaetsya vsyakij; eti voprosy zatemneny i zaputany raznym starym hlamom, kotoryj ne meshalo by otodvinut' v storonu, chtoby vsem i kazhdomu mozhno bylo nepredubezhdennymi glazami vzglyanut' na svet bozhij i na dobryh lyudej. S vazhnym vidom vzojti na kafedru i ni s togo ni s sego nachat' propoved' o chelovecheskih obyazannostyah i dobrodetelyah bylo by, konechno, smeshno; ya etogo i ne trebuyu ot nashej kritiki; no vy ne zabud'te togo, chto v kazhdoj knizhke kazhdogo tolstogo zhurnala poyavlyayutsya povesti i romany; horoshie proizvedeniya predstavlyayut nam haraktery i obrazy, posredstvennye - vyrazhayut stremleniya i vozzreniya avtorov; i te i drugie mogut dat' povod k obsuzhdeniyu raznyh storon nashej vsednevnoj zhizni; a eti storony nuzhdayutsya v peresmotre i v raschishchenii; eto vyrazil eshche v "Peterburgskom sbornike" talantlivyj i rycarski-chestnyj chelovek, avtor stat'i "Kaprizy i razdum'e", {18} i eta mysl' nashla sebe polnoe sochuvstvie v teploj dushe Belinskogo. Otnosheniya mezhdu muzhem i zhenoyu, mezhdu otcom i synom, mater'yu i docher'yu, mezhdu vospitatelem i vospitannikom - vse eto dolzhno byt' obsuzhivaemo i rassmatrivaemo s samyh raznoobraznyh tochek zreniya. |to obsuzhdenie ne dolzhno privesti k sostavleniyu zakonov semejnoj nravstvennosti. Bozhe upasi! Dogmatizm vreden v takih otnosheniyah, v kotoryh ne dolzhno byt' nichego uslovnogo, v kotoryh ponyatie obyazannosti dolzhno sovershenno ustupit' mesto svobodnomu vlecheniyu i neposredstvennomu chuvstvu. Vyrazhat' svoi mysli i ubezhdeniya ob usloviyah domashnej zhizni dolzhno ne dlya togo, chtoby navyazat' eti mysli sovremennomu obshchestvu, a dlya togo, chtoby natolknut' ego na mysl' o neobhodimosti podvergnut' tshchatel'nomu i smelomu peresmotru sushchestvuyushchie formy, osvyashchennye vekami i potomu podernuvshiesya vekovoyu plesen'yu. Govorit' mel'kom ob uslovnoj ili meshchanskoj nravstvennosti prinyato v sovremennoj literature. Slovo "uslovnaya nravstvennost'" sdelalos' dazhe obshchim mestom; povtoryayas' ezheminutno, eto slovo poteryalo svoj zhivoj smysl i obratilos' v pobryakushku, ne probuzhdayushchuyu v nas nikakogo opredelennogo predstavleniya; pochemu eto tak sluchilos'? Nas zaeli frazy, my pustilis' v dialektiku, voskresili sholastiku i vrashchaemsya v zakoldovannom krugu slov i otvlechennostej, kotorye meshayut nam videt' nastoyashchee delo. Vot, naprimer, g. Grigor'ev pishet celuyu stat'yu ob otnoshenii iskusstva k nravstvennosti, {19} stat'ya po svoemu napravleniyu sootvetstvuet duhu vremeni, a mezhdu tem avtor ne vyhodit iz sfery otvlechennostej i ni odnogo literaturnogo tipa ne razbiraet po otnosheniyu k zatronutomu voprosu; imen vstrechaetsya dovol'no mnogo, no po povodu etih imen vyskazyvayut