sya  zamechaniya,
otnosyashchiesya k istorii literatury, no ne brosayushchie nikakogo sveta na  ponyatie
uslovnoj i istinnoj nravstvennosti. Prochitav stat'yu v 23 stranicy,  chitatel'
ubezhdaetsya  v  tom,   chto   g.   Grigor'ev   protestuet   protiv   "uslovnoj
nravstvennosti", no samoe ponyatie  "uslovnaya  nravstvennost'"  ostaetsya  dlya
nego tak zhe malo opredelennym, kak, naprimer,  vyrazheniya  togo  zhe  kritika:
"litye formy" Karamzina ("Vremya", 1861, mart)  ili  "kazovye  koncy"  nashego
obshchestva ("Svetoch", 1861, aprel'). {20} Zayavit' v sebe prisutstvie togo  ili
drugogo ubezhdeniya ne trudno; tot fakt, chto  vy  progressist  ili  obskurant,
kasaetsya tol'ko vas samih i vashih blizhajshih znakomyh; publika ne nuzhdaetsya v
vashem goloslovnom ispovedanii very; ono ni dlya kogo ne pouchitel'no i,  mozhet
byt', dazhe ne interesno; no esli vy dadite sebe trud razvit' otdel'nye mysli
vashego mirosozercaniya, esli vy pokazhete ih prilozhenie  k  delu  v  razlichnyh
stolknoveniyah s zhizn'yu, togda publika  uvidit  stepen'  samostoyatel'nosti  i
iskrennosti  vashih  ubezhdenij,  stepen'  ih   zhiznennosti   i   prakticheskoj
primenimosti; ona uvidit, chto mozhno zadumat'sya nad vyrazhennymi vami  ideyami,
i, mozhet byt', skazhet vam spasibo za to, chto vy dali  ej  povod  k  tem  ili
drugim razmyshleniyam. Est'  mnozhestvo  istin  prostyh  i  ponyatnyh,  kotorye,
odnako, ne sovsem legko  primenit',  dazhe  v  teoreticheskom  rassuzhdenii,  k
otdel'nym sluchayam zhizni. "Uvazhajte v sebe i v drugih chelovecheskuyu lichnost'",
- chto mozhet byt' proshche  etogo  pravila;  veroyatno,  ne  najdetsya  ni  odnogo
cheloveka v mire, kotoryj reshilsya by sporit' protiv etoj mysli, vyrazhennoj  v
dogmaticheskoj   forme;   veroyatno,   nikto   ne   najdet   etogo   izrecheniya
beznravstvennym; a mezhdu tem posmotrite vokrug sebya - vy vstretite na kazhdom
shagu  protivorechiya  etomu  prostomu  pravilu  prakticheskoj   nravstvennosti;
zaglyanite v istoriyu chelovechestva,  i  vy  ubedites'  v  tom,  chto  ono  dazhe
teoreticheski ne uyasnilo  sebe  etoj  idei;  religioznye  vojny,  utopicheskie
teorii, reformy s vysoty administrativnogo  velichiya  ili  otvlechennoj  mysli
dokazyvayut yasno, chto neobhodimost' uvazhat' chelovecheskuyu'  lichnost'  ne  byla
soznana vo vsem svoem ob®eme  ni  myslitelyami,  ot  Platona  do  Gegelya,  ni
prakticheskimi deyatelyami, ot Kira Persidskogo do Napoleona  III.  {21}  Mozhno
skazat' reshitel'no, chto prilozhenie principa k  delu  gorazdo  vazhnee  samogo
principa; pod odnim znamenem mogut stoyat' lyudi samyh neshodnyh harakterov  i
dazhe  do  nekotoroj  stepeni  raznorechivyh  ubezhdenij.  Veroyatno,   "Russkij
vestnik"  ne  reshitsya  vystavit'  na  svoem  znameni  citatu  iz  Domostroya;
veroyatno, on skazhet smelo, chto ratuet za progress i za svobodu  chelovecheskoj
mysli i lichnosti, a mezhdu tem on s ozhestocheniem vosstaet protiv  teh  lyudej,
kotorye vyrazili svoe neudovol'stvie  po  povodu  stat'i  Kamnya  Vinogorova,
nazyvaet ih staeyu, spushchennoyu g. Mihajlovym, a vsyu istoriyu  protesta  klejmit
imenem vozmutitel'nogo gama na ploshchadyah russkoj literatury. Spory  voznikayut
v nashe vremya ne stol'ko za princip, skol'ko za  otdel'nye  chastnosti  v  ego
prilozhenii k delu; v osnovnom principe vse poryadochnye lyudi bolee  ili  menee
soglasny mezhdu soboyu; kto ne shoditsya s nami v osnovanii, s tem  my  schitaem
vsyakij spor sovershenno bespoleznym; veroyatno, ni odin poryadochnyj  zhurnal  ne
vstupit v polemiku s "Domashneyu besedoyu"  {22}  i  ne  otkliknetsya  ni  odnim
slovom na krivlyaniya g. Askochenskogo. Iz vsego  etogo  sleduet,  chto  kritika
budet tem zhivee  i  plodotvornee  dlya  obshchestva,  chem  men'she  budet  v  nej
otvlechennosti  i  obshchih  vzglyadov,  chem  neuklonnee  ona  budet  sledit'  za
dvizheniem zhizni i chem vnimatel'nee budet obsuzhivat' otdel'nye yavleniya  nauki
i iskusstva, dazhe otdel'nye sluchai vsednevnoj zhizni.
     Pomilujte, vy nizvodite  kritiku  na  stepen'  gorodskoj  spletnicy,  -
skazhut s uzhasom te literatory, kotorye prezhde vsego gonyatsya za  ser'eznost'yu
napravleniya i za velichiem i strogost'yu idei. - Gospoda, -  otvechu  ya,  -  ne
budem  obmanyvat'  samih  sebya:  ved'  my  dolzhny   pisat'   dlya   obshchestva,
sledovatel'no, dolzhny  zanimat'sya  tem,  chto  vsem  dostupno  i  vsem  mozhet
prinesti  pol'zu.  Kakoj-nibud'  obshchestvennyj  skandal   v   dannuyu   minutu
interesuet publiku gorazdo bol'she, nezheli reshenie voprosa o tom,  sushchestvuyut
li u nas zapadniki i slavyanofily; po povodu etogo obshchestvennogo skandala  vy
mozhete razvit' neskol'ko svetlyh idej i zaronit' v vashih chitatelej koe-kakie
zadatki razvitiya i dvizheniya vpered. Sprashivaetsya, po kakomu zhe pobuzhdeniyu vy
ne vospol'zuetes' etim sluchaem? - Potomu, - skazhete vy,  -  chto  ne  zhelaete
uronit' dostoinstva idei, ne zhelaete vmeshat'sya v tolpu krikunov i svistunov,
etc.,  etc.  {23}  CHto  za  shchepetil'nost',  chto  za  brezglivost',  chto   za
feshenebel'noe i v to zhe  vremya  pedanticheskoe  prezrenie  k  tem  interesam,
kotorye volnuyut  okruzhayushchih  vas  lyudej!  Kak  kritik,  vy  dolzhny  pomogat'
obshchestvennomu samosoznaniyu  i  ne  ostavat'sya  slozha  ruki,  kogda  obshchestvo
riskuet oshibit'sya ili kogda yavlyaetsya  vozmozhnost'  vyskazat'  emu  neskol'ko
istin. Olimpijskoe spokojstvie mozhet byt' ochen' umestno v  uchenom  sobranii,
no ono nikuda ne goditsya na stranicah zhurnala, sluzhashchego  molodomu,  eshche  ne
perebrodivshemu obshchestvu. Esli vash utonchennyj sluh ne terpit  rezkih  zvukov,
otkazhites' ot kriticheskoj deyatel'nosti, privodyashchej vas v  soprikosnovenie  s
zhivym i bezalabernym mirom lyudej; plohoj tot  medik,  kotoryj  bledneet  pri
vide krovi i padaet v  obmorok,  kogda  nuzhno  perevyazyvat'  ranu  bol'nogo;
plohoj tot kritik, kotoryj ne v sostoyanii vynesti shuma  zhitejskih  tolkov  i
potomu mozhet poznakomit'sya s zhizn'yu tol'ko  po  knigam,  napisannym  vysokim
slogom i proniknutym olimpijskim spokojstviem. No, izvinite, mezhdu medikom i
kritikom bol'shaya raznica. Medik ne vinovat v tom, chto u nego slaby nervy; on
boretsya s soboyu i ne mozhet pobedit' sebya; chto zhe  kasaetsya  do  shchepetil'nogo
kritika, to on, ochevidno,  napuskaet  na  sebya  dur'  i  dazhe  lyubuetsya  tem
velichavym prezreniem, s kotorym on otnositsya k suetyashchejsya  melyuzge.  "Vremya"
govorilo o literaturnyh generalah; {24} pomilujte, da u nas est'  ne  tol'ko
literaturnye generaly, a prosto literaturnye bogdyhany, kotorye serdyatsya  za
vsyakoe gromkoe slovo i pushat nas, kak mal'chishek, za otsutstvie ser'eznosti i
za to, chto my smeem bespokoit'  ih  barskie  ushi  i  narushat'  ih  velichavuyu
poludremotu. Poprobujte napisat' rezkuyu kriticheskuyu  stat'yu:  "Otechestvennye
zapiski" sejchas obvinyat vas v  garcevanii,  v  sramoslovii  i  skvernomyslii
(sic!), a "Russkij vestnik" kriknet iz Moskvy: "Molchat', mal'chishki, {25}  ne
smejte rassuzhdat', kogda ya govoryu!"
     Vse eto bylo by pochti grustno, esli by ne bylo v vysshej stepeni smeshno.

        VII 

     Stremlenie  k  ser'eznosti,  gospodstvo  teorij,  perehodyashchih  poroyu  v
rutinu,  otvlechennost'  i  vsledstvie  etogo  bezzhiznennost'  soderzhaniya   i
neyasnost' vneshnej formy sostavlyayut neot®emlemoe dostoyanie nashej  sovremennoj
kritiki. Ona gorditsya etimi svojstvami i derzhit v zapase neskol'ko  kazennyh
fraz, kotorymi eti slabosti i nedostatki vozvodyatsya  v  vysshie  dostoinstva;
otvorachivat'sya ot yavlenij dejstvitel'nosti znachit sluzhit'  vechnym  interesam
mysli; tumannye otvlechennosti nazyvayutsya filosofieyu; dazhe samyj osyazatel'nyj
nedostatok - neyasnost' formy - ne  vstretil  sebe  do  sih  por  opredelenno
vyrazhennogo protesta v pechati. Slovom, srednevekovaya sholastika i egipetskaya
simvolistika zhivut v nashej periodicheskoj literature, nesmotrya na izobretenie
Gutenberga, kotoroe, kak my znaem po samym  elementarnym  uchebnikam,  dolzhno
bylo razbit' zamknutost' uchenogo sosloviya i sdelat' nauku dostoyaniem  massy.
Sholastika opravdyvaetsya usloviyami svoego vremeni;  egipetskaya  simvolistika
vytekla  iz  religii  i   podderzhivalas'   narodnym   harakterom,   lyubivshim
tainstvennost' i misticheskij mrak; no v nashe vremya sholasticheskoe otchuzhdenie
ot  zhizni  i  simvolicheskaya  zagadochnost'  vyrazheniya  sostavlyayut   pechal'nyj
anahronizm. Popytki  nekotoryh  kritikov  postroit'  esteticheskuyu  teoriyu  i
uyasnit' vechnye zakony izyashchnogo reshitel'no ne udalis', i  ne  udalis'  imenno
potomu, chto nash  vek  uzhe  ne  lovitsya  na  teorii  i  ne  povinuetsya  slepo
vymyshlennym zakonam. Proshli te vremena, kogda Bualo  i  Batte,  zakonodateli
lozhnogo klassicizma,  mogli  proizvol'no  obrezyvat'  oblast'  tvorchestva  i
vybrasyvat' iz nee vse nizkoe (t. e. nevysokoe) i poshloe (t. e.  obydennoe).
U nas v zhurnal'noj kritike byl moment, kogda teoriya srazilas'  e  interesami
zhizni i upotrebila vse usiliya, chtoby povorotit' dvizhenie  mysli  tuda,  kuda
trebovalos', soglasno s bukvoyu esteticheskogo  zakona;  shvatka,  proisshedshaya
mezhdu teoretikami i praktikami, byla zharkaya, i, kak togo sledovalo  ozhidat',
teoretiki ne ostanovili techeniya zhizni i otoshli v storonu,  pozhimaya  plechami.
Delo shlo ob oblichitel'noj literature. Nado  bylo  reshit',  zakonnoe  li  ono
yavlenie ili net.  Sobstvenno  govorya,  v  reshenii  etogo  voprosa  nikto  ne
nuzhdalsya;  publika  s  naslazhdeniem  chitala  "Gubernskie  ocherki"   SHCHedrina,
niskol'ko ne zabotyas' o tom, osudit  ili  opravdaet  ego  nasha  kritika;  no
r'yanye sistematiki, lyubyashchie sistemu dlya sistemy,  ne  mogli  byt'  spokojny,
poka ne nashli toj kategorii, v  kotoruyu  mozhno  bylo  vklyuchit'  proizvedeniya
novogo belletrista. |ti sistematiki vosstali protiv oblichitel'noj literatury
i s fanaticheskim zharom  vstupilis'  za  otvlechennoe  ponyatie  iskusstva.  G,
Ahsharumov pomestil dazhe v "Otechestvennyh  zapiskah"  1858  goda  stat'yu  pod
gromkim zaglaviem: "Poraboshchenie iskusstva". {26} Slovom,  gospoda  teoretiki
tak goryacho vstupilis' za  otvlechennoe  ponyatie,  kak  vstupayutsya  tol'ko  za
zhivogo cheloveka, kogda emu nanosyat tyazheloe  oskorblenie.  Slushaya  ih,  mozhno
bylo podumat', chto ne povesti i romany pishutsya dlya togo, chtoby udovletvorit'
tvorcheskomu stremleniyu avtorov i dostavit' publike esteticheskoe naslazhdenie,
a naoborot - pisateli i publika sushchestvuyut: pervye dlya togo, chtoby pisat', a
poslednie dlya togo, chtoby chitat' hudozhestvennye proizvedeniya. Teoriya  zdes',
kak i vezde, posyagala na svobodu pisatelej i chitatelej; zdes', kak i  vezde,
ona obnaruzhivala krajnyuyu blizorukost' i krajnee neznanie zhizni.  Ona  hotela
peredelat' zhizn' po-svoemu i podchinit' svoim prigovoram tvorchestvo hudozhnika
i vkus cenitelya. Ona ne ponyala togo, chto protest byl  nasushchnoyu  potrebnost'yu
russkogo obshchestva v  lice  naibolee  razvityh  ego  predstavitelej;  ona  ne
zahotela vniknut'  v  to,  chto  protest  mog  vyrazit'sya  tol'ko  v  izyashchnoj
slovesnosti i chto na etom osnovanii nashi protestanty s zhadnost'yu  uhvatilis'
za etu formu. Kritika otstala ot obshchestva i ot izyashchnoj slovesnosti i, tolkuya
ob istorii, sama zabyla prilozhit' istoricheskuyu ocenku k nevidannomu yavleniyu.
Ona zagovorila ob absolyutnyh zakonah tvorchestva i ne  soobrazila  togo,  chto
absolyutnoj krasoty net  i  chto  voobshche  ponyatie  krasoty  lezhit  v  lichnosti
cenitelya, a ne v samom predmete. CHto na moi glaza prekrasno, to vam mozhet ne
nravit'sya; chto prihodilos' po vkusu nashim otcam, to mozhet  navodit'  na  nas
son  i  dremotu.  Negrityanka,  kotoraya  svoemu  sootechestvenniku   pokazhetsya
voploshcheniem krasoty, navernoe ne ponravitsya evropejcu. Krasota  chuvstvuetsya,
a  ne  meryaetsya  arshinom;  trebovat',  chtoby   hudozhestvennoe   proizvedenie
privodilo zritelej ili slushatelej v odinakovoe  nastroenie,  znachit  zhelat',
chtoby u vseh etih gospod ravnomerno bilsya pul's, a sdelat' eto ochen' trudno;
nam izvestno iz istorii, chto Karl V, vo vremya svoego prebyvaniya v  monastyre
sv. YUsta, {27} pri vseh usiliyah ne uspel privesti k ravnomernomu  hodu  dvuh
stennyh chasov. CHelovecheskij organizm budet poslozhnee stennyh chasov;  k  tomu
zhe  on  obrazuetsya  i  razvivaetsya  pomimo  nashej  voli;  iz  etogo  sleduet
zaklyuchenie, chto zakonodateli-estetiki naprasno starayutsya dobrat'sya do  takih
zakonov, kotorye na praktike priznalo by vse chelovechestvo. Vy  mozhete  ryadom
sillogizmov dokazat' mne, chto takoe-to proizvedenie hudozhestvenno,  no  esli
eto proizvedenie ne podejstvovalo na moyu  nervnuyu  sistemu,  to,  prochitavshi
vashu recenziyu, ya ostanus' k nemu tak zhe holoden, kak i prezhde. - Esli,  stoya
pered kartinoyu, vy predvaritel'no otdaete sebe otchet v pravil'nosti risunka,
v  vernosti  vyrazheniya  i  v  zhivosti  kolorita,  a  uzhe   potom   nachinaete
naslazhdat'sya obshchim vpechatleniem, to eto dokazyvaet, chto  kartina  pisana  ne
hudozhnikom, a trudolyubivym i uchenym tehnikom, ili chto vy, cenitel', do takoj
stepeni propitany teoreticheskimi znaniyami, chto nauchnyj element zadushil v vas
zhivoe chuvstvo i neposredstvennuyu  vospriimchivost'  k  yavleniyu  krasoty.  |to
znachit, chto vy zauchilis' i chto vashi  myslitel'nye  sily  razvilis'  v  ushcherb
ostal'nym  otpravleniyam  vashego  organizma.  My,  obyknovennye  lyudi,   idem
obratnym putem, ot sinteza k analizu, t. e. snachala chuvstvuem vpechatlenie, a
potom otdaem sebe otchet v prichinah etogo vpechatleniya. Esli ya ne pochuvstvoval
krasoty, to ne stanu spravlyat'sya s mneniem znatokov, a podozhdu, poka bol'shee
kolichestvo zhiznennogo opyta ne dast mne sredstv  samostoyatel'no  nasladit'sya
dannym proizvedeniem ili poka tot zhe zhiznennyj opyt ne pokazhet  mne,  chto  ya
byl prav pered sobstvennoyu  lichnost'yu,  projdya  sovershenno  ravnodushno  mimo
etogo proizvedeniya.
     Lichnoe vpechatlenie, i tol'ko  lichnoe  vpechatlenie  mozhet  byt'  merilom
krasoty.  Pust'  vsyakij  kritik  peredaet  nam  tol'ko  to,  kak   na   nego
podejstvovalo to ili drugoe poeticheskoe proizvedenie; pust' on daet  publike
otchet v svoem lichnom vpechatlenii, i togda kazhdaya  kriticheskaya  stat'ya  budet
tak zhe iskrenna i zhiva, kak liricheskoe stihotvorenie istinnogo poeta;  togda
recenziya budet  sozdavat'sya,  vytekat'  iz  dushi  kritika,  a  ne  stroit'sya
mehanicheski, kak stroitsya ona teper'. Togda kritika budet delom  talanta,  i
bezdarnost' ne budet v sostoyanii ukryt'sya za chuzhuyu teoriyu, prevratno ponyatuyu
i prevratno peredavaemuyu. |to, konechno,  pia  desideria.  {Blagie  pozhelaniya
(lat.). - Red.} Bezdarnost' nikogda ne otkazhetsya ot kriticheskoj deyatel'nosti
uzhe potomu,  chto  ne  soznaet  sebya  bezdarnost'yu.  Bezdarnost'  nikogda  ne
otkazhetsya ot teorii potomu, chto ej neobhodim  kriterium,  na  kotorom  mozhno
bylo by stroit' svoi prigovory, neobhodima nadezhnaya stena, k  kotoroj  mozhno
bylo by prislonit'sya. Ved' vyskazyvaetsya zhe v nashej  zhurnalistike  mnenie  o
tom,   chto    literatura    nasha    _stradaet_    otsutstviem    avtoritetov
("Otech<estvennye> zap<iski>", 1861, fevral', "Rus<skaya> lit<eratura>",  str.
76), {28} tochno budto vera v avtoritet ili v teoriyu  sostavlyaet  neobhodimoe
uslovie  zhizni.  Esli  takoe  mnenie  do  sih  por  vyskazyvaetsya   dazhe   v
dogmaticheskoj forme, to, ochevidno, ono budet zhit' ochen'  dolgo,  mozhet  byt'
dazhe nikogda ne umret, potomu chto, veroyatno, ne perevedutsya v obshchestve takie
lyudi, kotorye po vyalosti i robosti mysli ne reshayutsya stat' na  svoi  nogi  i
postoyanno naprashivayutsya k komu-nibud' pod umstvennuyu  opeku.  Tem  ne  menee
bylo by ochen' horosho, esli by vera v neobhodimost' teorii byla  podorvana  v
masse chitayushchego obshchestva.  Strogo  provedennaya  teoriya  nepremenno  vedet  k
stesneniyu lichnosti, a verit' v neobhodimost' stesneniya  znachit  smotret'  na
ves' mir glazami asketa i istyazat' samogo sebya iz lyubvi k iskusstvu.
     V voprose ob oblichitel'noj literature teoriya estetiki vykazala vsyu svoyu
nesostoyatel'nost'. Delo bylo tak prosto, chto vozvesti  ego  v  teoreticheskij
vopros i tolkovat' o nem bol'she treh let mogli  tol'ko  metafizik  Hemnicera
{29} da nasha zauchivshayasya kritika. Delo sostoyalo v tom, chto v zhurnalah  ryadom
s nekotorymi zamechatel'nymi ocherkami SHCHedrina stali poyavlyat'sya posredstvennye
rasskazy  i  sceny  s  oblichitel'nymi  stremlen'icami  i  s   hudo   skrytoyu
nravouchitel'noyu cel'yu. Posredstvennye belletristicheskie  proizvedeniya  ni  v
kakoj literature ne sostavlyayut redkosti, a u nas imi hot' prud prudi; kazhdyj
zhurnal ezhemesyachno vnosit na altar' otechestva svoyu posil'nuyu leptu, v techenie
goda voznikaet ot 60 do 80 povestej, i, konechno, v  etom  chisle  po  krajnej
mere  9/10  nikuda  ne  godyatsya.  Literaturnye   posredstvennosti   obladayut
obyknovenno znachitel'noyu gibkost'yu, potomu chto oni delayut, a ne tvoryat  svoi
proizvedeniya. Uvidya uspeh shchedrinskih  rasskazov,  eti  gospoda  pustilis'  v
podrazhanie, i mozhno skazat' polozhitel'no, chto oni horosho sdelali. Ih povesti
ne mogli imet' hudozhestvennogo znacheniya ni v kakom sluchae; kogda oni vzyalis'
za  oblichenie,  ih  ocherki  poluchili  zhitejskij  interes.  Pushkin  v   svoem
stihotvorenii "Poet i chern'" sprashivaet:

                        ZHrecy l' u vas metlu berut?

     i, kak izvestno, vyrazhaet tu mysl', chto poety sozdany  dlya  pesnopenij,
dlya zvukov sladkih i molitv. YA sovershenno soglasen  s  mneniem  Pushkina,  no
pozvolyu sebe odin neskromnyj vopros: neuzheli mozhno nazvat' zhrecami iskusstva
gg. Kolbasina, Karpovicha, S. Fedorova, Osnovskogo, g-zhu Vahnovskuyu, Narskuyu,
g. Kugusheva etc., etc.? Mne kazhetsya, eti gospoda mogut smelo vzyat'  metlu  v
ruki, niskol'ko ne ronyaya svoego dostoinstva. Krasota  formy  im  nedostupna;
puskaj zhe oni rasskazyvayut interesnye zhitejskie sluchai,  eto  budet  gorazdo
zanimatel'nee dlya chitatelya, chem te  sentimental'no-blednye  romany,  kotorye
proizvodyat g-zhi Narskaya i Vahnovskaya. No  nasha  kritika  uvidala  v  naplyve
oblichitel'nyh ocherkov novoe napravlenie, opasnoe dlya iskusstva, tochno  budto
sfera iskusstva dostupna dlya lyudej bez  darovaniya  i  tochno  budto  istinnoe
darovanie mozhet sbit'sya s  puti  kakim-nibud'  gospodstvuyushchim  napravleniem.
YAvilis'  takzhe  zashchitniki  oblichitel'noj   literatury,   dokazyvavshie,   chto
grazhdanskij protest est' pryamaya obyazannost' iskusstva. Sporyashchie storony byli
dostojny drug druga i odinakovo smeshny dlya bespristrastnogo  nablyudatelya.  YA
by im posovetoval proehat' mimo Akademii hudozhestv,  prochitat'  na  frontone
nadpis': "Svobodnym hudozhestvam" i podumat' o  smysle  etih  slov.  Sporyashchie
storony vspomnili by, mozhet byt', chto svoboda v vybore  i  obrabotke  syuzheta
tak zhe neobhodima dlya hudozhnika, kak dlya nas s vami vozduh i  pishcha;  chto  ni
natalkivat' hudozhnika na kakuyu-nibud' zadachu, ni nasil'no ottaskivat' ego ot
nee nel'zya; oni ponyali by togda, mozhet byt', chto iskrennij krik negodovaniya,
vyrvavshijsya u hudozhnika pri vide obshchestvennyh gadostej, sostavlyaet takoj  zhe
dragocennyj moment ego tvorcheskoj  deyatel'nosti,  kak  spokojnoe  sozercanie
prekrasnogo obraza; drugaya storona ponyala  by,  chto  etot  krik  negodovaniya
tol'ko togda  dejstvitel'no  silen,  kogda  on  ne  poddelan,  a  vyryvaetsya
nevol'no iz grudi  dejstvitel'no  razdrazhennogo  cheloveka;  ona  ponyala  by,
sledovatel'no, chto serdit'sya na hudozhnika za otsutstvie  podobnyh  krikov  -
znachit posyagat' na ego lichnuyu svobodu  i  zastavlyat'  cheloveka  plakat'  ili
smeyat'sya,  kogda  emu  ne  grustno  ili  ne  smeshno.  CHto  zhe  kasaetsya   do
oblichitel'nogo musora, zavalivshego nashi zhurnaly 1857 i 1858 godov,  {30}  to
obe storony horosho by sdelali, esli by sovershenno ne sporili o nem. Musor  -
yavlenie neizbezhnoe, i nikakoe napravlenie literatury ego ne unichtozhit;  esli
zhe vybirat' iz dvuh zol luchshee, to,  konechno,  mozhno  vybrat'  oblichitel'nyj
rod, kotoryj hot' ne izobrazhaet zhizni, no po  krajnej  mere  rasskazyvaet  o
nej. Zamechatel'no, chto do sih por sostyazanie dvuh napravlenij nashej  kritiki
ne prekratilos' ili ne zabyto. G.-bov {31} do nashih vremen v  nachale  kazhdoj
stat'i prohazhivaetsya naschet esteticheskoj kritiki, a g. Grigor'ev  oplakivaet
padenie istinnoj poezii,  vidit  v  Turgeneve  poslednego  mogikana  chistogo
iskusstva i dazhe v poslednej, ochen' tumannoj stat'e svoej  "Ob  idealizme  i
realizme" {32} ("Svetoch", 1861, aprel') yavlyaetsya robkim hodataem  idealizma,
kotoryj, po ego mneniyu,  voplotilsya  v  Turgeneve.  -  Obe  storony,  t.  e.
kritiki,  starayushchiesya  zapryach'  poeziyu  v  voz,  i  kritiki,  stremyashchiesya  k
bespredel'nosti i k vechnoj' krasote, sporyat  mezhdu  soboyu,  delayut  drug  na
druga kolkie nameki, obizhayutsya imi, otvechayut na nih uprekami, -  i  hot'  by
odin raz, na dosuge, oni podumali: "Iz chego  my  hlopochem?  Kogo  interesuyut
nashi krovavye spory? Zachem i na chto my tratim energiyu? Na  kogo  nashi  slova
budut imet' vliyanie?" Da, gospoda, Krylov ne umret,  i  ego  basnya  "Muha  i
dorozhnye" ne raz najdet sebe prilozhenie.

        VIII 

     Nashe vremya reshitel'no ne blagopriyatstvuet razvitiyu teorij. Narod hitree
stal, kak vyrazhayutsya nashi muzhiki, - i ni na kakuyu shtuku ne lovitsya.  Um  nash
trebuet faktov, dokazatel'stv; fraza nas ne otumanit, i v samom blestyashchem  i
strojnom sozdanii fantazii my podmetim slabost' osnovaniya  i  proizvol'nost'
vyvodov. Fanaticheskoe  uvlechenie  ideeyu  i  principom  voobshche,  skol'ko  mne
kazhetsya, ne v haraktere russkogo naroda. Zdravyj smysl i  znachitel'naya  dolya
yumora i skepticizma sostavlyayut, mne kazhetsya, samoe zametnoe  svojstvo  chisto
russkogo uma; my bolee sklonyaemsya k Gamletu,  chem  k  Don-Kihotu;  nam  malo
ponyatny entuziazm i misticizm  strastnogo  adepta.  Na  etom  osnovanii  mne
kazhetsya, chto ni odna filosofiya v mire ne priv'etsya k russkomu umu tak prochno
i tak legko, kak sovremennyj, zdorovyj  i  svezhij  materializm.  Dialektika,
frazerstvo, spory na slovah i iz-za slov  sovershenno  chuzhdy  etomu  prostomu
ucheniyu. Do fraz my, konechno, bol'shie ohotniki, no nas v etom sluchae zanimaet
process frazerstva, a ne sushchnost'  toj  mysli,  kotoraya  sostavlyaet  predmet
rassuzhdeniya ili spora. Russkie lyudi sposobny sporit' o kakoj-nibud'  vysokoj
materii bityh shest' chasov i potom, kogda peresohnet gorlo i ohripnet  golos,
otnestis' k predmetu spora s  samoyu  dobrodushnoyu  ulybkoyu,  kotoraya  pokazhet
yasno, chto v sushchnosti goryachivshemusya gospodinu bylo ochen' malo dela do togo, o
chem  on  krichal.  |ta  cherta  nashego  haraktera  privela   by   v   otchayanie
dobrosovestnogo nemca, a  v  sushchnosti  eto  presimpatichnaya  cherta.  Fanatizm
podchas byvaet horosh kak istoricheskij dvigatel', no v povsednevnoj  zhizni  on
mozhet povesti k znachitel'nym neudobstvam. Horoshaya  doza  skepticizma  vsegda
vernee proneset vas mezhdu raznymi podvodnymi  kamnyami  zhizni  i  literatury.
|goisticheskie  ubezhdeniya,  polozhennye  na  podkladku  myagkoj  i  dobrodushnoj
natury, sdelayut vas schastlivym chelovekom, ne tyazhelym dlya drugih  i  priyatnym
dlya samogo sebya. ZHiznennye peredelki dostanutsya legko;  razocharovanie  budet
nevozmozhno, potomu chto ne budet ocharovaniya; padeniya budut legkie, potomu chto
vy ne budete vzbirat'sya  na  nedosyagaemuyu  vysotu  ideala;  zhizn'  budet  ne
trudom, a naslazhdeniem, zanimatel'noyu  knigoyu,  v  kotoroj  kazhdaya  stranica
otlichaetsya ot  predydushchej  i  predstavlyaet  svoj  original'nyj  interes.  Ne
stesnyaya drugih neproshennymi zabotami, vy sami ne budete trebovat' ot nih  ni
podvigov, ni zhertv; vy budete davat' im to, k chemu vlechet zhivoe chuvstvo, i s
blagodarnost'yu, ili, vernee, s dobrym chuvstvom, budete prinimat' to, chto oni
dobrovol'no budut vam prinosit'. Esli by vse v strogom smysle byli egoistami
po ubezhdeniyam, t. e. zabotilis' tol'ko  o  sebe  i  povinovalis'  by  odnomu
vlecheniyu chuvstva, ne sozdavaya sebe iskusstvennyh ponyatij ideala i dolga i ne
vmeshivayas' v chuzhie dela, to, pravo, togda privol'nee bylo by zhit'  na  belom
svete, nezheli teper', kogda o vas zabotyatsya chut' ne s kolybeli sotni  lyudej,
kotoryh vy pochti ne znaete i kotorye  vas  znayut  ne  kak  lichnost',  a  kak
edinicu, kak chlena izvestnogo obshchestva, kak nedelimoe, {33} nosyashchee  to  ili
drugoe famil'noe prozvishche. Vozmozhnost' takogo  poryadka  veshchej  predstavlyaet,
konechno, neosushchestvimuyu mechtu, no pochemu zhe ne otnestis' dobrodushno k mechte,
kotoraya ne vedet za soboyu vrednyh posledstvij i ne  perehodit  v  monomaniyu.
Mir mechty mozhet tozhe sdelat'sya  obil'nym  istochnikom  naslazhdeniya,  no  etim
istochnikom nado  vospol'zovat'sya  s  krajneyu  ostorozhnost'yu.  Samyj  krajnij
materialist ne otvergnet vozmozhnosti naslazhdat'sya igroyu svoej  fantazii  ili
sledit' za igroyu fantazii  drugogo  cheloveka.  V  pervom  sluchae  na  pervom
processe osnovan process poeticheskogo tvorchestva; na vtorom - process chteniya
poeticheskih proizvedenij. No, s drugoj storony, samyj neobuzdannyj  idealizm
proishodil imenno ot  togo,  chto  element  fantazii  poluchal  slishkom  mnogo
prostora i razygryvalsya v chuzhoj oblasti, v oblasti mysli, v  sfere  nauchnogo
issledovaniya. Poka ya soznayu, chto vyzvannye mnoyu  obrazy  prinadlezhat  tol'ko
moemu voobrazheniyu, do teh por ya teshus' imi, ya  vlastvuyu  nad  nimi  i  volen
izbavit'sya ot nih, kogda zahochu. No kak  tol'ko  yarkost'  vyzvannyh  obrazov
oslepila menya, kak tol'ko ya zabyl svoyu vlast' nad nimi,  tak  eta  vlast'  i
propala; obrazy perehodyat v prizraki i zhivut pomimo moej voli,  zhivut  svoeyu
zhizn'yu, davyat menya kak koshmar, okazyvayut na menya vliyanie, gospodstvuyut  nado
mnoyu, vnushayut  mne  strah,  privodyat  menya  v  napryazhennoe  sostoyanie.  Tak,
naprimer, pelazg sozdaval svoyu pervobytnuyu religiyu i  padal  vo  prah  pered
sozdaniem  sobstvennoj  mysli.  Gallyucinaciya  ego  byla  oslepitel'no  yarka;
kritika byla slishkom slaba, chtoby razrushit' mechtu; bor'ba mezhdu prizrakom  i
chelovekom  byla  nerovnaya,  i  chelovek  sklonyal  golovu  i  chuvstvoval  sebya
podavlennym, prignutym k zemle...
     SHutit' s mechtoj opasno; razbitaya mechta mozhet sostavit' neschastie zhizni;
gonyayas'  za  mechtoyu,  mozhno  prozevat'  zhizn'   ili   v   poryve   bezumnogo
voodushevleniya prinesti ee v zhertvu. U  tak  nazyvaemyh  polozhitel'nyh  lyudej
mechta prinimaet formy  bolee  solidnye  i  prevrashchaetsya  v  uslovnyj  ideal,
nasledovannyj ot predkov i  nosyashchijsya  pered  celym  sosloviem  ili  klassom
lyudej. Ideal cheloveka comme il faut, {Kak sleduet, prilichnogo  (po  ponyatiyam
svetskogo obshchestva) (franc.). - Red.} cheloveka del'nogo, horoshego sem'yanina,
horoshego chinovnika - vse eto mechty, kotorym mnogoe prinositsya v zhertvu.  |ti
mechty bolee ili menee otravlyayut zhizn' i meshayut bezzavetnomu naslazhdeniyu.  Da
kak zhe zhit', sprosite vy, neuzheli bez celi? Cel' zhizni! Kakoe gromkoe  slovo
i kak  chasto  ono  oglushaet  i  vvodit  v  zabluzhdenie,  otumanivaya  slishkom
doverchivogo slushatelya. Posmotrim na nego poblizhe.  Esli  vy  postavite  sebe
cel'yu takuyu deyatel'nost', k kotoroj stremitsya vasha  priroda,  to  vy  dadite
sebe tol'ko lishnij trud: vy by sami poshli po tomu puti,  na  kotoryj  navelo
vas razmyshlenie;  neposredstvennyj  instinkt  natolknul  by  vas  na  pryamuyu
dorogu, i natolknul by, mozhet byt', skoree i vernee, nezheli navel tshchatel'nyj
analiz; esli zhe, bozhe upasi, vy postavite sebe cel', nesovmestnuyu  s  vashimi
naklonnostyami, togda vy sebe isportite zhizn'; vy potratite  vsyu  energiyu  na
bor'bu s soboj; esli  ne  pobedite  sebya,  to  ostanetes'  nedovol'ny;  esli
pobedite sebya, to vy sdelaetes' avtomatom, chisto rassudochnym, suhim i  vyalym
chelovekom. Starajtes' zhit' polnoyu zhizn'yu, ne dressirujte, ne  lomajte  sebya,
ne davite original'nosti i samobytnosti v ugodu zavedennomu poryadku i  vkusu
tolpy - i, zhivya takim obrazom, ne sprashivajte o celi; cel' sama najdetsya,  i
zhizn' reshit voprosy prezhde, nezheli vy ih predlozhite.
     Vas  zatrudnyaet,  mozhet  byt',   odin   vopros:   kak   soglasit'   eti
egoisticheskie nachala s lyubov'yu k chelovechestvu? Ob  etom  nechego  zabotit'sya.
CHelovek  ot  prirody  sushchestvo  ochen'  dobroe,  i  esli  ne   okislyat'   ego
protivorechiyami i dressirovkoj, esli  ne  trebovat'  ot  nego  neestestvennyh
nravstvennyh fokusov, to v nem estestvenno razov'yutsya samye lyubovnye chuvstva
k okruzhayushchim lyudyam,  i  on  budet  pomogat'  im  v  bede  radi  sobstvennogo
udovol'stviya, a ne iz soznaniya  dolga,  t.  e.  po  dobroj  vole,  a  ne  po
nravstvennomu prinuzhdeniyu. Vy podumaete mozhet byt', chto ya  ukazyvayu  vam  na
etat de la nature, {Estestvennoe sostoyanie (franc.). - Red.} i obratite  moe
vnimanie na to, chto dikari, zhivushchie v pervobytnoj prostote nravov, daleko ne
otlichayutsya dobrodushiem i dovodyat egoizm do polnejshej zhivotnosti.  Na  eto  ya
otvechu, chto dikari zhivut  pri  takih  usloviyah,  kotorye  meshayut  svobodnomu
razvitiyu haraktera: vo-pervyh, oni podchineny vliyaniyu vneshnej prirody,  mezhdu
tem kak my uspeli  uzhe  ot  nego  izbavit'sya;  vo-vtoryh,  oni  veryat  v  te
prizraki, o kotoryh ya govoril vyshe; v-tret'ih, oni bolee ili menee stremyatsya
k uslovnomu idealu,  i  ideal  u  nih  odin,  potomu  chto  vsya  deyatel'nost'
ogranichivaetsya ohotoyu i vojnoyu; prisutstvie  etogo  ideala  okazyvaet  samoe
stesnitel'noe vliyanie  na  zhivye  sily  lichnosti.  Iz  vsego  etogo  sleduet
zaklyuchenie, chto razvitie nedelimogo mozhno  sdelat'  nezavisimym  ot  vneshnih
stesnenij tol'ko na  vysokoj  stepeni  obshchestvennogo  razvitiya;  emansipaciya
lichnosti i uvazhenie k  ee  samostoyatel'nosti  yavlyaetsya  poslednim  produktom
pozdnejshej civilizacii. Dal'she etoj celi my eshche nichego ne vidim  v  processe
istoricheskogo razvitiya, i eta cel' eshche tak daleka, chto govorit' o nej znachit
pochti  mechtat'.  Nabrosannye  mnoyu  mysli,  vylivshiesya  iz   glubiny   dushi,
sostavlyayut osnovu celogo mirosozercaniya; vyvesti vse posledstviya  etih  idej
ne trudno, i ya nadeyus', chto chitatel', esli zahochet,  budet  v  sostoyanii  po
nachertannomu planu vossozdat' v voobrazhenii vse zdanie.  K  sozhaleniyu,  nasha
kritika ne vyskazala do sih por etih idej  i  otnosilas'  k  egoizmu  kak  k
poroku, a v fokusah i podvigah samopozhertvovaniya videla vysokuyu dobrodetel'.
Do  sih  por,  kasayas'  filosofii  zhizni,  ona  schitaet  ideal   sovershennoyu
neobhodimost'yu i v stremlenii k idealu, v soznanii dolga vidit  samye  zhivye
storony chelovecheskoj lichnosti i deyatel'nosti. Stremlenie k  naslazhdeniyu  ona
nazyvaet svojstvom chisto zhivotnym, no dopuskaet  odnako,  chto  iz  etogo  zhe
istochnika   mozhet   razvit'sya   blagorodnoe   i   vysokoe    stremlenie    k
samosovershenstvovaniyu.  Sistema  gluboko  vkorenilas'  v  nashu  nravstvennuyu
filosofiyu i hozyajnichaet v oblasti chelovecheskih myslej i chuvstv,  ne  obrashchaya
nikakogo vnimaniya na samogo hozyaina. Teoretikam net dela do togo, chto est' v
nalichnosti; oni govoryat: tak dolzhno byt',  povorachivayut  vse  vverh  dnom  i
uteshayutsya tem, chto vnesli simmetriyu i sistemu v zhivoj mir yavlenij. Kto  hot'
ponaslyshke  znakom  s  filosofieyu  istorii  Gegelya,  tot  znaet,  do   kakih
porazitel'nyh krajnostej mozhet dovesti  dazhe  ochen'  umnogo  cheloveka  maniya
vsyudu sovat'sya s zakonami i  vsyudu  vnosit'  simmetriyu.  Esli  vy  chitali  v
"Otechestvennyh zapiskah" proshlogo goda prekrasnuyu stat'yu g. Vagnera "Priroda
i Mil'n-|dvards", {34} to vy mogli ubedit'sya v tom, chto v sfere estestvennyh
nauk  r'yanoe  sistematizirovanie  vedet  k  porazitel'nym   i   osyazatel'nym
nelepostyam. Vnesennaya v  oblast'  chelovecheskoj  nravstvennosti,  sistema  ne
vedet k takim yavnym nelepostyam tol'ko potomu, chto my  privykli  smotret'  na
veshchi ee glazami; my zhivem i razvivaemsya pod vliyaniem  iskusstvennoj  sistemy
nravstvennosti; eta sistema davit nas s kolybeli,  i  potomu  my  sovershenno
privykaem  k  etomu  davleniyu;  my  razdelyaem  etot  gnet  sistemy  so  vsem
obrazovannym mirom i potomu, ne vidya predelov  svoej  kletki,  schitaem  sebya
nravstvenno svobodnymi. No, ostavayas' dlya nas nezametnym, eto  umstvennoe  i
nravstvennoe rabstvo medlennym  yadom  otravlyaet  nashu  zhizn';  my  umyshlenno
razdvaivaem svoe sushchestvo, nablyudaem za soboyu, kak za opasnym vragom, hitrim
pered soboyu i lovim sebya  v  hitrosti,  boremsya  s  soboyu,  pobezhdaem  sebya,
nahodim v sebe zhivotnye instinkty i opolchaemsya na nih siloyu mysli;  vsya  eta
glupaya komediya  konchaetsya  tem,  chto  pered  smert'yu  my,  podobno  rimskomu
imperatoru Avgustu, mozhem sprosit' u okruzhayushchih lyudej: "Horosho li  ya  sygral
svoyu rol'?" Nechego skazat'! Priyatnoe  i  dostojnoe  preprovozhdenie  vremeni!
Ponevole vspomnish' slova Nestora: "Nikto zhe ih ne  bisha,  sami  sya  muchihu".
{35}

        IX 

     Materializm srazhaetsya tol'ko protiv teorii; v prakticheskoj zhizni my vse
materialisty i vse idem v  razlad  s  nashimi  teoriyami;  vsya  raznica  mezhdu
idealistom i materialistom v  prakticheskoj  zhizni  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto
pervomu ideal sluzhit vechnym  uprekom  i  postoyannym  koshmarom,  a  poslednij
chuvstvuet sebya svobodnym i pravym, kogda nikomu ne delaet fakticheskogo  zla.
Predpolozhim, chto vy v teorii krajnij idealist,  vy  sadites'  za  pis'mennyj
stol i ishchete nachatuyu vami rabotu; vy osmatrivaetes' krugom, sharite po raznym
uglam, i esli vasha tetrad' ili kniga ne popadetsya vam na glaza ili pod ruki,
to vy zaklyuchaete, chto ee net, i otpravlyaetes' iskat' v drugoe mesto, hotya by
vashe soznanie govorilo vam, chto vy polozhili ee imenno  na  pis'mennyj  stol.
Esli vy berete v rot glotok chayu i on okazyvaetsya bez saharu, to vy sejchas zhe
ispravite vashu oploshnost', hotya by vy byli tverdo uvereny v tom, chto sdelali
delo kak sleduet i polozhili stol'ko saharu, skol'ko kladete obyknovenno.  Vy
vidite  takim  obrazom,  chto  samoe  tverdoe   ubezhdenie   razrushaetsya   pri
stolknovenii s ochevidnost'yu i chto svidetel'stvu  vashih  chuvstv  vy  nevol'no
pridaete gorazdo  bol'she  znacheniya,  nezheli  soobrazheniyam  vashego  rassudka.
Provedite eto nachalo vo vse sfery myshleniya, nachinaya ot nizshih do  vysshih,  i
vy poluchite polnejshij materializm: ya znayu tol'ko to, chto vizhu ili  voobshche  v
chem mogu ubedit'sya svidetel'stvom moih chuvstv. YA sam mogu poehat' v Afriku i
uvidat' ee prirodu i potomu prinimayu na  veru  rasskazy  puteshestvennikov  o
tropicheskoj rastitel'nosti; ya sam mogu proverit' trud istorika, slichivshi ego
s podlinnymi dokumentami, i potomu  dopuskayu  rezul'taty  ego  issledovanij;
poet ne daet mne nikakih sredstv ubedit'sya v  veshchestvennosti  vyvedennyh  im
figur i polozhenij, i potomu ya govoryu smelo, chto oni ne  sushchestvuyut,  hotya  i
mogli by sushchestvovat'. Kogda ya vizhu predmet, to ne nuzhdayus' v dialekticheskih
dokazatel'stvah ego sushchestvovaniya;  _ochevidnost'  est'  luchshee  ruchatel'stvo
dejstvitel'nosti_. Kogda mne govoryat o predmete, kotorogo ya  ne  vizhu  i  ne
mogu nikogda uvidat' ili oshchupat' chuvstvami, to ya govoryu i dumayu, chto on  dlya
menya  ne  sushchestvuet.   _Nevozmozhnost'   ochevidnogo   proyavleniya   isklyuchaet
dejstvitel'nost' sushchestvovaniya_.
     Vot kanonika materializma, i filosofy vseh vremen i narodov sberegli by
mnogo truda i vremeni  i  vo  mnogih  sluchayah  izbavili  by  svoih  userdnyh
pochitatelej ot besplodnyh usilij ponyat' nesushchestvuyushchee, esli by ne  vyhodili
v  svoih  issledovaniyah  iz  kruga  predmetov,  dostupnyh  neposredstvennomu
nablyudeniyu.
     V istorii chelovechestva bylo neskol'ko  svetlyh  golov,  ukazyvavshih  na
granicy   poznavaniya,   no   mechtatel'nye   stremleniya   v    nesushchestvuyushchuyu
bespredel'nost'  obyknovenno   oderzhivali   verh   nad   holodnoyu   kritikoyu
skepticheskogo uma i veli  k  novym  nadezhdam  i  k  novym  razocharovaniyam  i
zabluzhdeniyam. Za grecheskimi atomistami sledovali Sokrat i  Platon;  ryadom  s
epikureizmom zhil novo platonizm; za Bekonom  i  Lokke,  za  enciklopedistami
XVIII  veka  posledovali  Fihte  i  Gegel';  legko  mozhet  byt',  chto  posle
Fejerbaha, Fohta i Moleshotta vozniknet opyat' kakaya-nibud' sistema idealizma,
kotoraya na mgnovenie udovletvorit massu bol'she, nezheli  mozhet  udovletvorit'
ee trezvoe  mirosozercanie  materialistov.  No  chto  kasaetsya  do  nastoyashchej
minuty, to net somneniya, chto odolevaet materializm; vse nauchnye issledovaniya
osnovany na nablyudenii, i logicheskoe razvitie osnovnoj  idei,  razvitie,  ne
opirayushcheesya na fakty, vstrechaet sebe upornoe nedoverie  v  uchenom  mire.  Ne
posledovatel'nosti vyvodov trebuem my  teper',  a  dejstvitel'noj  vernosti,
strogoj tochnosti,  otsutstviya  lichnogo  proizvola  v  gruppirovke  i  vybore
faktov. Estestvennye nauki i  istoriya,  opirayushchayasya  na  tshchatel'nuyu  kritiku
istochnikov, reshitel'no vytesnyayut umozritel'nuyu filosofiyu;  my  hotim  znat',
chto est', a ne dogadyvat'sya o tom, chto  mozhet  byt'.  Germaniya  -  otechestvo
umozritel'noj filosofii, klassicheskaya strana novejshego idealizma -  porodila
pokolenie sovremennyh empirikov i vydvinula vpered celuyu  shkolu  myslitelej,
podobnyh Fejerbahu i Moleshottu. Filologiya stala sblizhat'sya v svoih vyvodah s
estestvennymi naukami i izbavlyaetsya malo-pomalu ot misticheskogo  vzglyada  na
cheloveka voobshche i na yazyk v osobennosti. Izvestnyj molodoj uchenyj SHtejntal',
kommentirovavshij Vil'gel'ma Gumbol'dta v zamechatel'noj broshyure  "YAzykoznanie
V.  Gumbol'dta  i  filosofiya  Gegelya",  otkrovenno  soznaetsya  v  tom,   chto
umozritel'naya filosofiya sama po sebe sushchestvovat' ne mozhet, chto  ona  dolzhna
slit'sya s opytom i iz nego cherpat' vse  svoi  sily;  on  ponimaet  filosofiyu
tol'ko kak osmyslenie vsyakogo znaniya i vne oblasti vidimyh edinichnyh yavlenij
ne vidit vozmozhnosti znaniya i myshleniya.
     Ne zabud'te, chto eto golos iz protivopolozhnogo lagerya, goloe so storony
gumanistov, {36}  -  lyudej,  ne  privykshih  obrashchat'sya  s  mikroskopom  i  s
anatomicheskim nozhom i po samomu  rodu  svoih  zanyatij  raspolozhennyh  iskat'
vysshih prichin i dvigatel'nyh sil; esli eti lyudi shodyatsya  v  svoih  ideyah  s
naturalistami, to eto dokazyvaet, chto dovody poslednih  dejstvitel'no  imeyut
za  sebya  neotrazimuyu   silu   istiny.   Priznanie   SHtejntalya   daleko   ne
predstavlyaetsya nam edinichnym faktom, isklyucheniem  iz  obshchego  pravila.  Vot,
naprimer, chto govorit Gajm v svoem predislovii k lekciyam o filosofii  Gegelya
("Gegel' i ego vremya", str. 9): "Est' dushi, kotorye  nikak  ne  v  sostoyanii
obojtis' bez tak nazyvaemyh Bekonom idola theatri {"Prizraki teatra" (lat.);
po Bekonu - zabluzhdeniya, voznikayushchie pod vliyaniem lozhnyh teorij. -  Red.}  i
potomu postoyanno budut  strashit'sya  skachka  cherez  shirokij  rov,  otdelyayushchij
metafizicheskoe ot  chisto  istoricheski-chelovecheskogo.  K  chislu  takih  lyudej
prinadlezhat te, kotorye tochku opory ishchut ne v samih sebe, no nad soboj i vne
sebya". Dalee (str. I): "Gospodstvuyushchee v  nashe  vremya  udalenie  ot  zanyatij
filosofieyu i vse bolee i bolee vozrastayushchaya  samostoyatel'nost'  istoricheskoj
nauki i estestvovedeniya  dolzhny  pol'zovat'sya,  kak  vsyakij  soglasitsya,  po
krajnej mere temi zhe pravami, kak i vsyakij drugoj fakt".
     Iz etih slov SHtejntalya i Gajma mozhno, kazhetsya, vyvesti zaklyuchenie,  chto
umozritel'naya filosofiya upala v  obshchestvennom  mnenii  uchenogo  mira  i  chto
padenie eto priznano dazhe temi  lyud'mi,  kotorye  ex  officio,  kak  ucheniki
Gegelya i lyudi, zanimayushchiesya filosofieyu, dolzhny byli otstaivat' ee  prava  na
sushchestvovanie. Posmotrim teper'  v  beglom  ocherke,  kak  otneslas'  k  etim
sovremennym yavleniyam i voprosam nasha kritika i uchenaya literatura.

        X 

     Prilichno pisat' o filosofii dlya nas delo novoe;  seminarskaya  filosofiya
sushchestvuet uzhe davno, no  ona,  k  schast'yu,  ne  nahodit  sebe  chitatelej  i
cenitelej vne predelov izvestnoj kasty.  Mertvaya  doktrina  g.  Novickogo  i
sostavitelya "Filosofskogo leksikona" {37} ni dlya kogo ne mozhet byt'  opasna.
Ona ne ot mira sego, i mir ee ne pojmet.  |ti  dryahlye  yavleniya  mogut  byt'
smelo propushcheny kritikoyu i ostavleny bez vsyakogo  vnimaniya  publikoj.  Mozhno
skazat', chto g. Antonovich v svoej  recenzii  "Filosofskogo  leksikona"  {38}
("Sovremennik", 1861, fevral') srazhaetsya s  vetryanymi  mel'nicami;  bylo  by
gorazdo proshche predlozhit' chitatelyam dve-tri vypiski  iz  etogo  proizvedeniya;
chitateli srazu ponyali by, v  chem  delo,  i,  veroyatno,  poteryali  by  vsyakoe
zhelanie platit' den'gi za filosofskij  leksikon  takogo  sorta;  borot'sya  s
ideyami "Filosofskogo leksikona" nedostojno razvitogo cheloveka, da  i  prosto
ne stoit, potomu chto eti idei ni dlya kogo ne opasny uzhe  po  toj  dopotopnoj
forme, v kotoruyu oni oblecheny; nuzhno bylo  prosto  predohranit'  publiku  ot
bespoleznyh rashodov, a eta cel' mogla byt'  dostignuta  s  gorazdo  men'sheyu
tratoyu truda i vremeni. Vpolne sochuvstvuya svezhemu  i  zdorovomu  napravleniyu
mysli, vyskazavshemusya v stat'e  g.  Antonovicha,  ya  pozvolyayu  sebe  vyrazit'
sozhalenie o tom, chto eti svezhie sily  potratilis'  na  oproverzhenie  chepuhi,
kotoraya nikogo dazhe, ne vvedet v soblazn, kotoruyu, navernoe,  ne  voz'met  v
ruki ni odin chitatel' "Sovremennika".
     V poslednie chetyre goda u  nas  stali  poyavlyat'sya  stat'i  filosofskogo
soderzhaniya, do nekotoroj stepeni dostupnye chitayushchej publike; v nih  tolkuyut,
pravda, ob obshchem ideale, v nih  est'  mnogo  "tumannyh  mest  i  bespoleznoj
dialektiki, no po krajnej mere oni ne prizyvayut nebesnyh gromov na golovy ne
soglashayushchihsya s  nimi  myslitelej  i  sporyat  s  nimi  umerennym  tonom,  ne
upotreblyaya staroslavyanskih vyrazhenij, ne  prihodya  v  svyashchennyj  uzhas  i  ne
obnaruzhivaya blagochestivogo negodovaniya. Stat'i g. Lavrova {39} o  gegelizme,
o  mehanicheskoj  teorii  mira,  o  sovremennyh  germanskih  teistah  i   dr.
obnaruzhili v avtore  obshirnuyu  nachitannost'  i  osnovatel'noe  znakomstvo  s
vneshneyu istorieyu filosofskih sistem. |ti dva  kachestva,  dovol'no  redkie  v
pishushchih lyudyah nashego vremeni, dostavili g. Lavrovu  zhurnal'nuyu  izvestnost'.
Dobrat'sya do slabyh storon g. Lavrova nasha kritika ne mogla, potomu  chto  ej
samoj krepko prihodyatsya po dushe neopredelennost'  vyvodov  i  dialekticheskie
tonkosti. Mezhdu tem slabaya  storona  etogo  pisatelya  zaklyuchalas'  imenno  v
otsutstvii sub®ektivnosti, v otsutstvii opredelennyh i  cel'nyh  filosofskih
ubezhdenij. |ta slabaya storona mogla ukryt'sya ot glaz obshchestva  togda,  kogda
g. Lavrov pisal istoricheskie ocherki  po  filosofii  i  zanimalsya  izlozheniem
chuzhih sistem; v podobnom  trude