M.P.Eremin. Vydayushchijsya realist --------------------------------------------------------------------- Kniga: A.F.Pisemskij. Sobr. soch. v 9 tomah. Tom 1 Izdatel'stvo "Pravda" bib-ka "Ogonek", Moskva, 1959 OCR & SpellCheck: Zmiy (zmiy@inbox.ru), 19 iyulya 2002 goda --------------------------------------------------------------------- Na svoih sovremennikov Pisemskij proizvodil ne sovsem obychnoe i dazhe, mozhet byt', neskol'ko strannoe vpechatlenie. Odin iz samyh populyarnyh pisatelej svoego vremeni, tonkij znatok teatra i sam nezauryadnyj akter, on po vneshnosti nichem ne napominal hudozhnika, artista, kak togda nazyvali vsyakogo cheloveka, prichastnogo k iskusstvu. Peterburgskim i moskovskim literatoram brosalos' v glaza prezhde vsego provincial'noe v nem. "Trudno sebe predstavit', - vspominaet P.V.Annenkov, - bolee polnyj, cel'nyj tip chrezvychajno umnogo i vmeste original'nogo provinciala, chem tot, kotoryj yavilsya v Peterburg v obraze... Pisemskogo, s ego krepkoj, korenastoj figuroj, bol'shoj golovoj, ispytuyushchimi, nablyudatel'nymi glazami i lenivoj pohodkoj"*. A on ne tol'ko ne staralsya preodolet' v sebe etu "provincial'nost'", no dazhe neskol'ko shchegolyal eyu. Govoril on s yarko vyrazhennym kostromskim akcentom, a o "stolichnoj utonchennosti zhizni", kak vspominaet tot zhe Annenkov, vsegda otzyvalsya nasmeshlivo. V nem bylo chto-to prostecki-zadiristoe, svojstvennoe ego mladshim sovremennikam - pisatelyam-raznochincam 60-70-h godov. ______________ * P.V.Annenkov. Hudozhnik i prostoj chelovek (sm. t. VIII. Poln. sobr. soch. A.F.Pisemskogo, SPb, 1911, str. 752-753). No v ego povedenii nel'zya bylo ne zametit' i togo, chto zastavlyalo vspomnit' patriarhal'no-pomeshchich'i nravy, chto Annenkov oboznachil gogolevskim slovechkom "halatnost'". Takoe sochetanie na pervyj vzglyad kazalos' strannym. Odnako lyudi, blizko znavshie Pisemskogo, yasno videli, kak estestvenno i neprinuzhdenno uzhivalis' v ego haraktere takie kak budto by vzaimoisklyuchayushchie kachestva. 1 Aleksej Feofilaktovich Pisemskij rodilsya 11 marta 1821 goda (sam on vsegda ukazyval druguyu datu - 10 marta 1820 goda) v sel'ce Ramen'e, CHuhlomskogo uezda, Kostromskoj gubernii. Pisemskij lyubil to li s gordost'yu, to li s veseloj ironiej govorit' o tom, chto on proishodit iz starinnogo, edva li ne chetyrehsotletnego dvoryanskogo roda, chto imena ego predkov "v rodnyh predan'yah prozvuchali". Odnako v novejshie vremena nichego ot bylogo mogushchestva i slavy Pisemskih ne ostalos'. Otec budushchego pisatelya, Feofilakt Gavrilovich, vysluzhivshijsya iz soldat podpolkovnik v otstavke, byl dvoryanin bez pomest'ya. On "zazhil pomeshchikom" tol'ko potomu, chto ego zhena - Evdokiya Alekseevna SHipova - poluchila v pridanoe nebol'shoe imen'ice. V "Lyudyah sorokovyh godov" est' vyrazitel'nyj dialog mezhdu Pavlom Vihrovym, obraz kotorogo, po priznaniyu samogo Pisemskogo, vo mnogom avtobiografichen, i ego otcom. Vozvrashchayas' iz gostej ot bogatoj sosedki Abreevoj, otec s synom razgovorilis' o voennoj kar'ere, i Pavel zametil, chto sluzhit' v gvardii i byt' fligel'-ad®yutantom, po-vidimomu, horosho. "- Eshche by! - skazal starik. - Da ved' na eto, bratec, sostoyanie nado imet'. Pavel vnimatel'no posmotrel na otca. - A my razve bedny? - sprosil on. - Bedny, bratec! - otvechal Mihail Polikarpych i pochemu-to pri etom skonfuzilsya". Da, eto byla bednost', hotya i osobaya, dvoryanskaya bednost'. O kuske hleba, konechno, ne prihodilos' dumat', on byl, no vo vsem ostal'nom nado bylo soblyudat' surovejshuyu ekonomiyu. Pisemskij, kak i ego geroj, Pavel Vihrov, ochen' rano poznakomilsya s bednost'yu i ispytal na sebe vse ee "prelesti", osobenno unizitel'nye imenno v dvoryanskoj srede. Mozhet byt', eshche ostree i boleznennee, chem Pavel, on voznenavidel polozhenie cheloveka, kotorogo "oblagodetel'stvovali" bogatye sosedi ili rodstvenniki, kotoromu "pokrovitel'stvuyut" ih vysokomernye deti. Otchasti, mozhet byt', poetomu ego i tyanulo k krest'yanskim rebyatishkam; emu ne podsovyvali ih v kachestve zhivyh igrushek, kak eto bylo v bogatyh dvoryanskih domah, on druzhil s nimi na ravnoj noge, govoril i dumal, kak oni. No vse-taki on byl i barchuk. U nego byli nyan'ki i dazhe uchitelya, hotya i plohie po nedostatochnosti roditelej. V sem'e Pisemskih rodilos' desyat' detej, i tol'ko odin, Aleksej, ostalsya zhiv. Estestvenno, chto v nem dushi ne chayali. V svoej avtobiografii Pisemskij vspominaet, chto v detstve on sdelalsya "kakim-to bozhkom dlya otca i materi, da sverh togo eshche dlya dvuh tetok, baryshen' SHipovyh, kotorye... pylali ko mne kakoyu-to materinskoj lyubov'yu, tak chto mezhdu sosednim dvoryanstvom govorili, chto u menya ne odna mat', a tri"*. ______________ * A.F.Pisemskij. Izbrannye proizvedeniya, M.-L., 1932, str. 25. Trinadcati let on byl opredelen vo vtoroj klass Kostromskoj gimnazii, v kotoroj prouchilsya shest' let - s 1834 po 1840 god. Pisemskij uchilsya v shkole nikolaevskogo vremeni, v kotoroj ucheniki, po slovam Gercena, nizvodilis' do polozheniya "arestantov vospitaniya". Vdalblivanie "idej" o "vseblagom promysle gospodnem", o mudrosti i otecheskoj popechitel'nosti "obozhaemogo monarha", ob izvechnoj grehovnosti i porochnosti chelovecheskoj prirody, o pogibel'noj gordyne razuma i o spasitel'nosti slepoj very; izdevatel'skoe voshvalenie uchasti naroda, golodnogo i zabitogo krepostnikami; nasazhdenie vzaimnoj podozritel'nosti i donositel'stva kak vazhnejshih grazhdanskih dobrodetelej; nakonec, zapugivanie samymi zverskimi nakazaniyami - takov daleko ne polnyj perechen' sredstv, primenyavshihsya dlya obolvanivaniya yunoshej. Ponyatno, chto prebyvanie pod feruloj takoj shkoly ne moglo ne skazat'sya na haraktere Pisemskogo, na ego umonastroenii. K schast'yu, sredi nastavnikov Kostromskoj gimnazii byli ne tol'ko chinovniki ot pedagogiki, poslushno ispolnyavshie predpisaniya svetskogo i duhovnogo nachal'stva. Byli tam i prepodavateli vrode Nikolaya Silycha Drozdenki ("Lyudi sorokovyh godov"), kotorye priuchali gimnazistov kriticheski otnosit'sya k okruzhayushchemu ih miru poshlosti i parazitizma. Ne bez vliyaniya takih prepodavatelej Pisemskij v poslednih klassah gimnazii stal vsyacheski soprotivlyat'sya carivshej zdes' kazenshchine. Ne zubrezhka "ot sih do sih" zanimala teper' ego vremya, a samostoyatel'noe, pust' vo mnogom eshche besporyadochnoe, chtenie. Ono-to, po-vidimomu, i podskazalo pervuyu mysl' o pisatel'skom prizvanii. S nim proizoshlo to, chto neredko sluchaetsya s bagatoodarennymi lyud'mi, kogda oni, sami eshche togo ne ponimaya, stihijno, oshchup'yu probivayutsya na tot put', na kotorom ozhidaet ih glavnoe delo ih zhizni. Natura deyatel'naya, on pod vliyaniem prochitannyh knig poproboval pisat' sam, sochiniv dve (ne doshedshie do nas) povesti: "CHerkeshenka" i "CHugunnoe kol'co". Pozdnee Pisemskij otzyvalsya o nih ne bez snishoditel'noj ironii, tak kak, po ego sobstvennomu priznaniyu, on opisyvaya v nih "takie sfery", kotorye byli dlya nego sovershenno nevedomy. V to vremya on nahodilsya pod sil'nym vliyaniem ves'ma rasprostranennoj v 30-h godah romanticheskoj literatury s ee nebyvalymi strastyami i "ritoricheski hodul'no-velichavymi" geroyami. Nedarom Pisemskij pozdnee priznavalsya, chto vyshel iz gimnazii "bol'shim frazerom". V 1840 godu Pisemskij postupil na matematicheskoe otdelenie Moskovskogo universiteta. Za chetyre goda prebyvaniya v universitete zavershilos' v osnovnyh chertah formirovanie ego lichnosti. Odin iz ego sovremennikov utverzhdaet, chto "v nem vsegda chuvstvovalsya moskovskij student sorokovyh godov"*. ______________ * P.D.Boborykin. Za polveka. M.-L., 1929, str. 146. Moskovskij universitet v nachale 40-h godov perezhival svoeobraznuyu perehodnuyu epohu. V prepodavanii staroe, kazennoe sosedstvovalo s novymi veyaniyami, a to i ozhestochenno sopernichalo s nimi. Sredi professorov bylo mnogo eshche lyudej reakcionnyh v politicheskom otnoshenii i beznadezhno otstalyh v nauchnom. Dostatochno skazat', chto rektorom universiteta do 1842 goda byl Kachenovskij, otstalost' literaturnyh (a pozdnee i istoricheskih) vzglyadov kotorogo obnaruzhilas' eshche v 20-h godah. V pervoj polovine 40-h godov eshche zanimali kafedry i chitali lekcii takie userdnye propovedniki pravitel'stvennoj ideologii, kak professor russkoj istorii M.P.Pogodin, professor arheologii I.M.Snegirev ili professor slovesnosti S.P.SHevyrev. No v eti zhe gody v universitete nachinala svoyu prepodavatel'skuyu deyatel'nost' pleyada molodyh professorov, vse bol'she i bol'she zavoevyvavshih simpatii studenchestva. Lekcii P.G.Redkina, T.N.Granovskogo, N.I.Krylova otlichalis' ne tol'ko nauchnoj glubinoj i obstoyatel'nost'yu; v nih, hotya i v prikrytoj forme, no vpolne nedvusmyslenno osuzhdalos' vse srednevekovoe v russkoj gosudarstvennoj i obshchestvennoj zhizni. Dazhe nezavisimo ot togo, slushal Pisemskij lekcii etih vydayushchihsya uchenyh ili net, on ne mog ne ispytat' vliyaniya ih idej; demokraticheski nastroennye studenty (a takih bylo v to vremya bol'shinstvo) na kazhdom shagu goryacho obsuzhdali eti idei, zhili imi. Interesy Pisemskogo v eto vremya byli daleki ot matematiki. On po-prezhnemu l'vinuyu dolyu vremeni udelyaet literature. V svoej avtobiografii on priznaetsya: "Nauchnyh svedenij iz moego sobstvenno fakul'teta ya priobrel nemnogo, no zato poznakomilsya s SHekspirom, SHillerom, Gete, Kornelem, Rasinom, ZHan-ZHakom Russo, Vol'teram, Viktorom Gyugo i ZHorzh Zandom, soznatel'no ocenil russkuyu literaturu..."*. ______________ * A.F.Pisemskij. Izbrannye proizvedeniya, M.-L., 1932, str. 26. |tot perechen' soderzhit v sebe kosvennoe ukazanie eshche na odnogo uchitelya studencheskoj molodezhi, imya kotorogo ne znachilos' v spiskah professorov universiteta. S SHekspirom ili Gete, SHillerom ili Kornelem mozhno bylo togda poznakomit'sya iz samyh razlichnyh istochnikov, no uvlech'sya tvorchestvom ZHorzh Sand mozhno bylo tol'ko pod vliyaniem etogo uchitelya. Bol'shinstvo russkih zhurnalov k ee tvorchestvu otnosilos' otricatel'no i zamalchivalo samoe ee imya. V to vremya byl tol'ko odin vliyatel'nyj zhurnal, kotoryj sistematicheski propagandiroval tvorchestvo ZHorzh Sand, - eto "Otechestvennye zapiski", rukovodimye Belinskim. Pisemskij vse ee tvorchestvo ponimal "po Belinskomu". Nedarom eshche v universitete on nachal pisat' roman na tipicheski "zhorzhzandovskuyu" temu: o tragicheskoj sud'be zhenshchiny v pomeshchich'em obshchestve, roman s harakternym, nedvusmyslenno raskryvayushchim poziciyu molodogo pisatelya zaglaviem - "Vinovata li ona?". Mnogoznachitel'no i sleduyushchee priznanie Pisemskogo: "...soznatel'no ocenil russkuyu literaturu..." V universitete on okonchatel'no osvobodilsya ot bylogo uvlecheniya romanticheskoj literaturoj i navsegda stal plamennym poklonnikom i posledovatelem Gogolya. |tot povorot k realizmu proizoshel, konechno, ne pod vliyaniem lekcij i statej professora SHevyreva, kotoryj stavil Benediktova, odnogo iz stolpov reakcionnogo romantizma, vyshe Pushkina, Lermontova schital podrazhatelem Benediktova, a Gogolya - avtorom "hohotlivyh", a inogda i "gryaznyh" povestej. Literaturnye vkusy, esteticheskie vzglyady Pisemskogo formirovalis' v to vremya pod vliyaniem bor'by Belinskogo protiv kazenno-romanticheskoj literatury, pod vliyaniem ego strastnoj zashchity i propagandy Gogolya. Mnogo let spustya, kogda prazdnovalos' dvadcatipyatiletie literaturnoj deyatel'nosti Pisemskogo, poet i kritik B.N.Almazov v prisutstvii yubilyara i, konechno, s ego polnogo soglasiya govoril o tom, chto v studencheskie gody Pisemskij byl "zharkim poklonnikom Gogolya i statej Belinskogo...", chto "na esteticheskie ego (Pisemskogo. - M.E.) teorii imeli bol'shoe vliyanie kriticheskie stat'i Belinskogo..."*. CHerez tri goda posle yubileya v pis'me k professoru F.I.Buslaevu, kotoroe sam Pisemskij nazval svoej tvorcheskoj ispoved'yu, on opyat' govoril o Belinskom kak ob ideal'nom nastavnike sovremennyh emu pisatelej**. ______________ * "Russkij arhiv", 1875, No 4, str. 453-454. ** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 367. Priobshchenie k literaturnym vzglyadam Belinskogo - samoe vazhnoe, chto on perezhil v studencheskie gody. Pisemskij ne sumel podnyat'sya do ponimaniya revolyucionnoj sushchnosti idej Belinskogo, no osnovnye polozheniya estetiki velikogo kritika byli dlya nego nesomnennoj istinoj. Sama zhizn' Belinskogo byla dlya nego primerom samootverzhennogo sluzheniya literature. Ne sluchajno, sozdavaya v "Tysyache dush" obraz literatora-demokrata, on vosproizvel v nem naibolee harakternye cherty lichnosti Belinskogo. Posle okonchaniya universiteta Pisemskij vernulsya v Ramen'e. Okolo desyati let s nebol'shimi pereryvami prozhil on v rodnyh mestah: to v Kostrome - zdes' on sluzhil, nachav s chana gubernskogo sekretarya i za vosem' let dotyanuv do titulyarnogo sovetnika, - to v Ramen'e, gde on odnazhdy sobiralsya navsegda osvobodit'sya ot sluzhby i celikom otdat'sya pisatel'stvu. Trudno predstavit' sebe obstanovku, bolee ne podhodyashchuyu dlya literaturnoj raboty, chem ta, v kotoroj zhil Pisemskij v eti gody. Ili postoyannaya, issushayushchaya dushu voznya s beskonechnym potokom bumag, ili poezdki, inogda v samye otdalennye ugolki Kostromskoj gubernii, s samymi razlichnymi porucheniyami: to dlya proizvodstva sledstviya po delu ob ubijstve, to na poimku "razbojnikov", to dlya togo, chtoby zakryt' i unichtozhit' tajnuyu staroobryadcheskuyu cerkov'. Vse eto izmatyvalo i fizicheskie i duhovnye sily. V etoj obstanovke Pisemskij vremenami prihodil v otchayanie. "Neizlechimyj literator", kal sam on govoril pro sebya, on nikogda, dazhe v samye trudnye vremena, ne perestaval pisat', no v Kostrome nekomu bylo dazhe prochest' napisannoe, godami nichego ne udavalos' napechatat': pervoe krupnoe proizvedenie - roman "Vinovata li ona?" - bylo zapreshcheno cenzuroj, a drugie, pochti zakonchennye, posylat' v zhurnaly on uzhe ne reshalsya, boyas', chto ih ne propustit "cenzurnaya strazha". Literaturnaya rabota kazalas' emu poroyu sovershenno bessmyslennoj. Ostavalas' tol'ko nadezhda na starye studencheskie moskovskie svyazi. "...Napishite mne, bednomu sluzhebnomu truzheniku, - obrashchaetsya on k A.N.Ostrovskomu. - Pis'mo Vashe dostavyat slishkom mnogo udovol'stviya cheloveku, delivshemusya prezhde s Vami svoimi ubezhdeniyami, a nyne obrechennomu voleyu sudeb na ubijstvennuyu zhizn' provincial'nogo chinovnika; cheloveku, kotoryj, po neschast'yu, do sih por ne mozhet ubit' v sebe bespoleznuyu v nastoyashchem polozhenii energiyu duha"*. A.N.Ostrovskij otkliknulsya na eto pis'mo: on pomog Pisemskomu napechatat' povest' "Tyufyak". ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 26. V russkoj literature XIX veka nemnogo najdetsya proizvedenij, poyavlenie kotoryh bylo by vstrecheno takim druzhnym horom pohval i vostorgov, kakoj razdalsya v konce 1850 goda posle vyhoda v svet "Tyufyaka". Kritiki vedushchih zhurnalov togo vremeni v odin golos ob®yavili povest' Pisemskogo ne tol'ko luchshim proizvedeniem otechestvennoj belletristiki v 1850 godu, no i odnim iz luchshih proizvedenij vsej russkoj literatury. |tot uspeh okrylil Pisemskogo. Emu po-prezhnemu prihodilos' vypolnyat' vse chinovnich'i obyazannosti, i vse-taki on za odin tol'ko 1851 god napisal stol'ko, chto nel'zya ne udivlyat'sya, kogda on uspeval eto delat'. No etot zhe uspeh eshche bol'she obostril odinochestvo. Pisemskij s kazhdym dnem vse tyazhelee perenosil svoe vynuzhdennoe prebyvanie v chinovnich'e-dvoryanskoj Kostrome. Posle tvorcheskogo pod®ema 1851 goda nastupaet upadok sil, razdrazhitel'nost', boyazn' za svoe zdorov'e - slovom, vse to, chto on nazyval ipohondriej. "Esli by vy znali, - pisal on M.P.Pogodinu, - kak trudno i kak neudobno zanimat'sya belletristikoj melkomu gubernskomu chinovniku..."*. "Esli ya eshche ostanus' na dolgoe vremya v Kostrome, to reshitel'no perestanu pisat'", - priznaetsya on emu**. K tomu zhe i samaya sluzhba prevratilas' v nepreryvnuyu nravstvennuyu pytku. Prostodushno-pryamolinejnyj pri ispolnenii svoih sluzhebnyh obyazannostej, organicheski nesposobnyj pribegat' k plutovskoj chinovnich'ej diplomatii, Pisemskij nikogda ne byl na horoshem schetu u gubernskogo nachal'stva. A posle togo, kak ono uznalo, chto kollezhskij sekretar' Pisemskij - eshche i znamenityj na vsyu Rossiyu pisatel', to poprostu reshilo otdelat'sya ot opasnogo svidetelya. Pri pervom udobnom sluchae emu predlozhili perevestis' v Herson. ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 532. ** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 537. On vyshel v otstavku i poselilsya v Ramen'e. Odnako prozhil on tam nedolgo, horosho ponimaya, chto v derevne zaderzhivat'sya nel'zya. "ZHit', vo 1-h, nechem, - pisal on A.Majkovu, - vo 2-h, ochen' uzh odichaesh'"*. Pisemskij prinimaet reshenie navsegda pereehat' v Peterburg i nachat' zhizn' professional'nogo literatora. "V Piter, v Piter! Bog s nim, s etim uedineniem, v kotorom ya dazhe sochinyat' ne mogu. Gogol' mezhdu mnogimi umnymi pravdami skazal odnu nepravdu, chto budto by pisatel' dolzhen iskat' vdohnoveniya v tishi kabineta: vdohnovenie ya, po krajnej mere, cherpal vsegda iz zhizni, a v uedinenii, i to vremennom, neprodolzhitel'nom, udobno pol'zovat'sya etim vdohnoveniem"**. ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 73. ** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 77. V konce 1854 goda on uzhe byl v Peterburge. Konchilis' ego chinovnich'i mytarstva, o kotoryh on vsyu zhizn' ne mog vspominat' bez razdrazheniya i boli. No ne tol'ko gor'kie vospominaniya obremenyali ego dushu, kogda on pokidal rodnoe kostromskoe zaholust'e. Sluzhba v Kostrome davala Pisemskomu neogranichennye vozmozhnosti nablyudat' samoderzhavno-krepostnicheskuyu Rossiyu v samyh cinicheski otkrovennyh proyavleniyah, videt' zhizn' naroda vo vsej ee neposredstvennosti. Vse, chto sostavilo emu slavu nezauryadnogo hudozhnika, vse, za chto sovremenniki stavili ego imya naryadu s imenami Ostrovskogo, Turgeneva i Goncharova, - vse eto bylo sdelano pod vpechatleniem togo beskonechnogo kolichestva faktov, sobytij i lic, kotorye v kostromskie gody prohodili pered ego vdumchivym vzorom. Ego obshirnaya pamyat' zapechatlela tak mnogo, chto etogo hvatilo ne tol'ko na to, chto uzhe bylo napisano ili zadumano ko vremeni ot®ezda v Peterburg, no s izbytkom napolnilo i te ego proizvedeniya, kotorye on sozdaval pozdnee. 2 Pervye proizvedeniya Pisemskogo byli sozdany i bol'sheyu chast'yu opublikovany v to vremya, kogda russkaya literatura ispytyvala osobenno ozhestochennyj natisk reakcii. Sorokovye-pyatidesyatye gody XIX stoletiya - eto period, kogda vse bolee i bolee obnaruzhivalas' vnutrennyaya nesostoyatel'nost' "fasadnoj", po harakteristike Gercena, imperii Nikolaya I. I glavnoj bolezn'yu rezhima, po priznaniyu samih vysshih vlastej, bylo krepostnichestvo. Napugannoe neuklonno narastavshim protestom krest'yan protiv pomeshchich'ego gneta, pravitel'stvo Nikolaya I so dnya na den' zhdalo otkrytyh vystuplenij naroda. Malejshie otkloneniya ot oficial'nogo reglamenta, kotoromu zapravily samoderzhavno-krepostnicheskoj reakcii stremilis' podchinit' vse storony zhizni obshchestva, rassmatrivalis' kak simptomy bunta. Posle togo, kak v Peterburge bylo polucheno izvestie o francuzskoj revolyucii 1848 goda, glavari rezhima poteryali poslednie ostatki samoobladaniya. "Krasnaya opasnost'" chudilas' im povsyudu i osobenno v literature. Na nee-to i obrushilis' naibolee tyazhelye udary. Vo glave cenzury byli postavleny samye ozloblennye i nevezhestvennye sanovniki, vrode Buturlina ili Korfa, kotorye do togo byli oslepleny strahom, chto dazhe v evangel'skih pritchah usmatrivali skrytuyu propoved'... socializma. No i eti besprimernye cenzurnye goneniya kazalis' Nikolayu I yavno nedostatochnymi. Nad vsemi peredovymi literatorami navisla ugroza raspravy bez suda i sledstviya. Tajnaya policiya uzhe gotovilas' arestovat' Belinskogo, i tol'ko ego smert' pomeshala osushchestvit' etot zamysel. Dostoevskij byl osuzhden na katorzhnye raboty; Pleshcheev otdan v soldaty v otdalennye orenburgskie garnizony, kuda za god do etogo byl soslan velikij poet ukrainskogo naroda Taras SHevchenko; SHCHedrin iznyval v vyatskoj ssylke, i nikakie hlopoty ne mogli oblegchit' ego uchasti. Estestvenno, chto vse eti neistovstva reakcii ne mogli ne otrazit'sya na sostoyanii literatury. ZHurnaly, al'manahi i sborniki navodnilis' "svetskimi" povestyami i romanami, beskonechnymi elegiyami ili igrivymi bezdelushkami. "Vot opyat', - pisal CHernyshevskij, - kak vo vremena Marlinskogo i Polevogo, poyavlyayutsya na svet, chitayutsya bol'shinstvom, odobryayutsya i obodryayutsya mnogimi literaturnymi sud'yami proizvedeniya, sostoyashchie iz nabora retoricheskih fraz, porozhdennye "plennoj mysli razdrazhen'em", nenatural'noyu ekzal'tacieyu, otlichayushchiesya prezhneyu pritornost'yu, tol'ko s novym eshche kachestvom - shalikovskoj gracioznost'yu, milovidnost'yu, nezhnost'yu, madrigal'nost'yu... i eta retorika, ozhivshi v hudshem vide, opyat' ugrozhaet navodnit' literaturu, vredno podejstvovat' na vkus bol'shinstva publiki, zastavit' bol'shinstvo pisatelej opyat' zabyt' o soderzhanii, o zdorovom vzglyade na zhizn', kak sushchestvennyh dostoinstvah literaturnogo proizvedeniya"*. ______________ * N.G.CHernyshevskij. Poln. sobr. soch., t. II, M., 1949, str. 255. V eti gody zayavili pretenzii na glavenstvuyushchee polozhenie v literature vsevozmozhnye protivniki kriticheskogo realizma. S glubokomyslennym vidom tolkovali oni o Pushkine, kotoryj byl yakoby osnovopolozhnikom "chistogo" iskusstva, iskusstva, primiryayushchego s zhizn'yu, to est' s samoderzhavno-krepostnicheskoj dejstvitel'nost'yu; oni licemerno zayavlyali, chto mezhdu "Mertvymi dushami" Gogolya i ego "Vybrannymi mestami iz perepiski s druz'yami" net principial'nogo razlichiya i t.p. Osobennym, imevshim pryamo-taki donositel'skij harakter napadkam podvergalis' pisateli "natural'noj" shkoly, to est' shkoly Belinskogo i Gogolya. Ih proizvedeniya ob®yavlyali "gryaznymi", "mizantropicheskimi", ne otrazhayushchimi "svetlyh" storon zhizni. Neobhodimo bylo vysokoe grazhdanskoe muzhestvo, chtoby soprotivlyat'sya propovedi apologetov oficial'noj ideologii, chtoby ne poddat'sya obezoruzhivayushchim nasheptyvaniyam teoretikov "iskusstva dlya iskusstva" i prodolzhat' delo pravdivogo vosproizvedeniya zhizni. Imenno poetomu turgenevskie "Zapiski ohotnika", naprimer, ili komediya A.N.Ostrovskogo "Svoi lyudi - sochtemsya" byli vosprinyaty peredovymi lyud'mi togo vremeni ne tol'ko kak krupnejshie yavleniya v istorii russkogo iskusstva, no i kak besspornye svidetel'stva neoborimosti osvoboditel'nogo dvizheniya v strane. V etoj obstanovke poziciya Pisemskogo mozhet na pervyj vzglyad pokazat'sya ves'ma neopredelennoj. Naibol'shee kolichestvo ego proizvedenij v 1850-1852 godah pechataetsya v odnom iz samyh reakcionnyh zhurnalov togo vremeni, v slavyanofil'skom "Moskvityanine". No v eto zhe vremya on nachinaet postoyanno sotrudnichat' v nekrasovskom "Sovremennike". V ego vyskazyvaniyah o literature stalkivaesh'sya podchas s yavnoj raznogolosicej. To on mechtaet o blazhennyh vremenah, "kogda kritika v iskusstve budet videt' iskusstvo, imeyushchee v samom sebe cel'..."*, to smeetsya nad recenzentami, voshishchavshimisya "ogranichennoj", kak on ee harakterizoval, poeziej Feta, sprashivaya, "ne pohozhi li oni v etom sluchae na kotov, u kotoryh cheshut za uhom"**. |ti fakty otchasti i porodili dovol'no ustojchivuyu legendu o tom, budto Pisemskij tvoril bessoznatel'no, ne rukovodstvuyas' nikakoj opredelennoj sistemoj vzglyadov, ne presleduya nikakih bolee ili menee yasno osoznannyh celej; budto "ko vsem partiyam, ko vsem lageryam, ko vsem lyudyam on otnosilsya odinakovo skverno"***. Odnako eta legenda ne imeet pod soboj skol'ko-nibud' tverdoj pochvy. V kolebaniyah Pisemskogo yavno vydelyaetsya tendenciya, slozhivshayasya v ego soznanii eshche v studencheskie gody. ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 63-64. ** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 69. *** S.A.Vengerov. Sobr. soch., t. 5, SPb, 1911, str. 176. ZHivya v kostromskom zaholust'e, Pisemskij vnimatel'no sledil za sobytiyami v literature. On surovo osuzhdal melkotravchatuyu, razvlekatel'nuyu belletristiku, poluchivshuyu v to vremya bol'shoe rasprostranenie. "Vidit bog, - pisal on izdatelyu zhurnala "Otechestvennye zapiski" Kraevskomu, - skol'ko ya zhelayu trudit'sya i sdelat' hot' chto-nibud' dlya russkoj literatury, i s kakim grustnym i tyazhelym chuvstvom probegayu ya povesti, romany i rasskazy moih sobratov, kotorye, kazhetsya, i priuchili cenzorov k bescvetnosti i poshlosti"*. ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 41. Zato s kakoj radost'yu privetstvoval on vse, v chem videl zdorovye nachala peredovoj russkoj literatury! Kazhdoe novoe proizvedenie Turgeneva, L.Tolstogo (osobenno ego "Sevastopol'skie rasskazy"), Ostrovskogo on vosprinimal kak svoj uspeh. "Vash "Bankrut" - kupecheskoe "Gore ot uma" ili, tochnee skazat', kupecheskie "Mertvye dushi", - pisal on Ostrovskomu posle prochteniya ego komedii "Svoi lyudi - sochtemsya"*. V razvitii tradicij Griboedova i Gogolya, to est' tradicij kriticheskogo realizma, on videl odnu iz glavnyh zaslug Ostrovskogo, i poetomu malejshie otstupleniya ot etih tradicij, kak, naprimer, v komedii "Bednost' ne porok", Pisemskij rassmatrival kak nechto chuzherodnoe v tvorchestve velikogo dramaturga**. ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 26. ** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 75. Sredi mnogochislennyh legend, svyazannyh s imenem Pisemskogo, legenda, budto on v period svoego sotrudnichestva v "Moskvityanine" ispytal na sebe vliyanie slavyanofil'skih idej, zanimaet daleko ne poslednee mesto. Odnako, ne govorya uzhe o tom, chto v ego proizvedeniyah trudno najti motivy, skol'ko-nibud' osyazatel'no svyazannye so slavyanofil'skoj ideologiej, vse ego vzaimootnosheniya s izdatelem "Moskvityanina" M.P.Pogodinym i chlenami "molodoj redakcii" etogo zhurnala svidetel'stvuyut o tom, chto on nikogda ne byl posledovatel'nym edinomyshlennikom etih lyudej. Druzheskij kruzhok literatorov, sostavivshih tak nazyvaemuyu "moloduyu redakciyu" "Moskvityanina", po svoim esteticheskim i obshchestvenno-politicheskim ustremleniyam ne byl edinym i monolitnym, kak eto izobrazhayut slavyanofil'stvuyushchie memuaristy. Takie chleny etogo kruzhka, kak poet i kritik Almazov, kritik |del'son, znatok starinnoj russkoj pesni i blagogovejnyj cenitel' pravoslavnogo bogosluzheniya Filippov i teoretik kruzhka Apollon Grigor'ev, v sushchnosti, s nachala 50-h godov primykali, s neznachitel'nymi ogovorkami, k oficial'noj ideologii. Hot' oni i ne proch' byli pri sluchae poironizirovat' nad staromodnoj i pryamolinejnoj terminologiej otkrovennogo reakcionera Pogodina, ih sotrudnichestvo s nim bylo vpolne zakonomerno. V etom sodruzhestve zanimal osoboe mesto Ostrovskij. Na pervyh porah on, mozhet byt', i ne sovsem otchetlivo soznaval svoi rashozhdeniya s chlenami "molodoj redakcii". No postepenno on vse bolee i bolee yasno videl, chto v ego tvorchestve ih interesuyut lish' te elementy idealizacii patriarhal'nosti, kotorye, kak eto pokazal CHernyshevskij v svoej stat'e o komedii "Bednost' ne porok", v korne protivorechili dejstvitel'no plodotvornomu nachalu tvorchestva dramaturga, s takoj siloj vyrazivshemusya v "Svoih lyudyah". S samogo osnovaniya "molodoj redakcii" Ostrovskij byl v nej naibolee posledovatel'nym storonnikom gogolevskogo napravleniya. Imenno poetomu on i privlek Pisemskogo v zhurnal. Ne vhodya neposredstvenno v sostav "molodoj redakcii", Pisemskij pytalsya protivodejstvovat' vliyaniyu A.Grigor'eva, iz stat'i v stat'yu tverdivshego ob antihudozhestvennosti proizvedenij pisatelej "natural'noj" shkoly, o neobhodimosti primireniya s gospodstvovavshej v to vremya dejstvitel'nost'yu. "YA ne sovetuyu vam verit' Grigor'evu na slovo, - pisal on Pogodinu v odnom iz svoih pisem, - on zaviraetsya inogda". "Posovetujte govorit' ob avtorah, - nastaivaet on v drugom pis'me k tomu zhe Pogodinu, - chem o svoih nachalah", - razumeya pod poslednimi izlyublennye filosofskie i istoricheskie rassuzhdeniya Grigor'eva*. Pravda, eti popytki possorit' yavnogo reakcionera Pogodina s propovednikom chut'-chut' podnovlennogo slavyanofil'stva Grigor'evym byli dovol'no naivny, no oni, tem ne menee, ves'ma harakterny dlya Pisemskogo. V konce koncov on othodit ot etogo kruzhka, rezko osudiv svojstvennoe bol'shinstvu ego chlenov "licemerie, hanzhestvo", "vozmutitel'noe, bezmyslennoe slavyanofil'stvo"**. S 1853 goda on prekrashchaet sotrudnichestvo v "Moskvityanine". ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 47. ** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 62. V 1851 godu on nachal pechatat' svoi proizvedeniya v "Sovremennike". No i v etom zhurnale ne vse dlya nego bylo priemlemo. Do 1854 goda to est' do vstupleniya v redakciyu "Sovremennika" CHernyshevskogo, kriticheskij otdel zhurnala nahodilsya pod sil'nym vliyaniem storonnikov "chistogo" iskusstva - A.V.Druzhinina, P.V.Annenkova, V.P.Botkina. Imenno s nimi i sporil v to vremya Pisemskij. Tak, naprimer, on rezko osudil stat'yu Annenkova "Romany i rasskazy iz russkogo prostonarodnogo byta v 1853 godu", v kotoroj ee avtor opolchalsya protiv "grubyh izobrazhenij" krest'yanskoj zhizni i sovetoval zhivopisat' ee tak, chtoby neschast'ya i tyagoty byli skryty podobno tomu, kak "ochertaniya kryl'ca i zabora ital'yanskoj izby propadayut v gushche plyushcha i vinogradnika, obvivayushchih ih so vseh storon"*. Osobennoe vozmushchenie Pisemskogo vyzvala mysl' Annenkova o tom, chto "pri rasskazah Pisemskogo vy... izvlekaete pouchenie i vyvod ne kasatel'no byta, kotoryj opisyvaetsya, a kasatel'no iskusstva, s kakim podstupaet k nemu avtor i im ovladevaet"**. V odnom iz svoih pisem on zayavil, chto Annenkov "sovershenno ne ponyal togo, chto pisal ya..." "Vmesto togo, chtoby vdumat'sya v to, chto razbiraet, on pristupil s napered zadannoj sebe mysl'yu, chto prostonarodnyj byt ne mozhet byt' vozveden v perl sozdaniya, po vyrazheniyu Gogolya, da i davaj gnut' pod eto vse"***. ______________ * P.V.Annenkov. Vospominaniya i kriticheskie ocherki, t. II, SPb, 1879, str. 48. ** P.V.Annenkov. Vospominaniya i kriticheskie ocherki, t. II, SPb, 1879, str. 68. *** A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 71. V stat'e Annenkova on vskryl tu zhe tendenciyu, s kotoroj stolknulsya i v pisaniyah A.Grigor'eva, - tendenciyu k primireniyu s krepostnicheskoj dejstvitel'nost'yu. V svoej stat'e o vtorom tome "Mertvyh dush", sravniv tvorcheskij metod Dikkensa s metodom Tekkereya, Pisemskij vyskazal odin iz osnovnyh svoih vzglyadov na literaturu: "Odin uspokaivaet sebya i chitatelya na sladen'kih, v anglijskom duhe, geroinyah, drugoj hot', mozhet byt', i ne stol' glubokij serdceved, no zato on vsyudu bespristrastno i otricatel'no gospodstvuet nad svoimi licami i postoyanno veren svoemu talantu"*. Vospitavshijsya na stat'yah Belinskogo, Pisemskij byl gluboko ubezhden: talant togda dostigaet rascveta, kogda hudozhnik pravdivo risuet dejstvitel'nost', ne skryvaya ee nedostatkov... ______________ * A.F.Pisemskij. Poln. sobr. soch., t. VII, SPb, 1911, str. 457. 3 Posle togo, kak byl napechatan "Tyufyak", vsem stalo yasno, chto v literaturu vlilas' novaya nezauryadnaya sila. I estestvenno, chto obsuzhdenie pervyh proizvedenij Pisemskogo eshche bol'she obostrilo starye spory o plodotvornosti osnovnyh napravlenij v russkoj literature 40-50-h godov. Vse protivniki kriticheskogo realizma - ot slavyanofil'stvuyushchego Apollona Grigor'eva do anglomana A.V.Druzhinina, - budto sgovorivshis', tverdili o tom, chto proizvedeniya Pisemskogo nichego obshchego s tradiciyami "natural'noj" shkoly ne imeyut, chto on nachinaet kakoe-to osoboe napravlenie v russkoj literature. A.Grigor'ev v kazhdom proizvedenii Pisemskogo sklonen byl videt' yavnuyu polemiku s "natural'noj" shkoloj. O "Tyufyake", naprimer, on pisal, chto eto - "samoe pryamoe i hudozhestvennoe protivodejstvie boleznennomu bredu pisatelej natural'noj shkoly", chto Pisemskij v svoih proizvedeniyah yakoby razvenchal "geroev zamknutyh uglov (namek na povest' Nekrasova "Peterburgskie ugly". - M.E.) s ih... im samim neponyatnymi stremleniyami, provodyashchih "belye nochi" (imeetsya v vidu roman Dostoevskogo "Belye nochi". - M.E.) v bredu o kakih-to ideal'nyh sushchestvah, k kotorym ne smeyut podojti v dejstvitel'nosti, ili stradayushchih v dejstvitel'nosti ot etih zhe samyh ideal'nyh sushchestv; tol'ko g. Pisemskij, mozhet byt' i dazhe veroyatno, s dushevnoj bol'yu otnessya k etomu geroyu kak sleduet, komicheski"*. ______________ * "Moskvityanin", 1853, No 1 (yanvar'), str. 29. No Grigor'ev ne mog ne videt', chto smysl proizvedenij Pisemskogo, kak ni starajsya, nel'zya vtisnut' v ramki takogo tolkovaniya. Imenno poetomu kritik i obvinyal Pisemskogo v neposledovatel'nosti, ukoryal ego v tom, chto on ne ovladel samym vysokim idealom epohi - idealom, provozglashennym Gogolem v ego "Vybrannyh mestah iz perepiski s druz'yami". Pisemskomu, po mneniyu Grigor'eva, ne hvatalo "opredelennogo i vmeste ideal'nogo mirosozercaniya, kotoroe sluzhilo by emu tochkoj opory pri razoblachenii vsego fal'shivogo v blagorodnyh, po-vidimomu, stremleniyah, chto vsledstvie etogo, otricatel'noe nachalo legko mozhet vvesti ego v bezrazlichnoe ravnodushie"*. Imenno Grigor'eva i sleduet schitat' rodonachal'nikom legendy o bezydejnosti Pisemskogo. ______________ * "Moskvityanin", 1853, No 1 (yanvar'), str. 6-7, 29, 62. No esli A.Grigor'ev otsutstvie priemlemogo dlya nego opredelennogo (religiozno-moralisticheskogo) mirosozercaniya schital nedostatkom, to A.V.Druzhinin eto zhe samoe vymyshlennoe idejnoe bezrazlichie vozvel v bezuslovnoe dostoinstvo. Pisemskogo on provozglasil odnim iz osnovatelej "shkoly chistogo i nezavisimogo tvorchestva", shkoly, svobodnoj ot vliyaniya Belinskogo, kotoryj, kak tshchilsya dokazat' Druzhinin, napravlyal pisatelej na put' pryamolinejnogo didaktizma. Tak zhe, kak i Annenkov, Druzhinin bezogovorochno hvalil Pisemskogo za to, chto ego proizvedeniya yakoby ne vyzyvayut v chitatele "pobuzhdenij filantropicheskih"*, to est', prosto govorya, ne vozbuzhdayut sochuvstviya k stradayushchim lyudyam: "...g. Pisemskij nanosit smertnyj udar staroj povestvovatel'noj rutine, yavno uvlekavshej russkoe iskusstvo k uzkoj, didakticheskoj i vo chto by ni stalo mizantropicheskoj deyatel'nosti"**. ______________ * A.V.Druzhinin. Sobr. soch., t. VII, SPb, 1865, str. 277-278. ** A.V.Druzhinin. Sobr. soch., t. VII, SPb, 1865, str. 264. Bezosnovatel'nost' etih popytok protivopostavit' tvorchestvo Pisemskogo tradiciyam "natural'noj" shkoly s neoproverzhimoj ubeditel'nost'yu pokazal N.G.CHernyshevskij. "Kazhdomu, znakomomu s hodom russkoj belletristiki, - pisal on, - izvestno, chto nikakih peremen v ee napravlenii g. Pisemskij ne proizvodil, po ochen' prostoj prichine - takih peremen vo vse poslednie desyat' let ne bylo, i literatura bolee ili menee uspeshno shla odnim putem, - tem putem, kotoryj prolozhil Gogol'"*. Otlichie Pisemskogo ot drugih literatorov gogolevskoj shkoly ne v napravlennosti ego tvorchestva v celom: on schital zlom to zhe, chto i pisateli "natural'noj" shkoly, sochuvstvoval tomu zhe, chto i oni, no i sochuvstvie i osuzhdenie vyrazhalos' u nego v nepovtorimyh, prisushchih tol'ko emu formah. V chem zhe, po mneniyu CHernyshevskogo, svoeobrazie stilya Pisemskogo? ______________ * N.G.CHernyshevskij. Poln. sobr. soch., t. IV, M., 1948, str. 569. "V svoej kriticheskoj stat'e o Gogole, - pisal velikij kritik, - g. Pisemskij vyrazhal mnenie, chto talant Gogolya chuzhd lirizma. Pro Gogolya, kak nam kazhetsya, etogo okazat' nel'zya, no, kazhetsya nam, v talante samogo g. Pisemskogo otsutstvie lirizma sostavlyaet samuyu rezkuyu chertu. On redko govorit o chem-nibud' s zharom, nad poryvami chuvstva u nego postoyanno preobladaet spokojnyj, tak nazyvaemyj epicheskij ton... Nam kazhetsya, chto u g. Pisemskogo otsutstvie lirizma skoree sostavlyaet dostoinstvo, nezheli nedostatok; nam kazhetsya, chto hladnokrovnyj rasskaz ego dejstvuet na chitatelya ochen' zhivo i sil'no, i potomu polagaem, chto eto spokojstvie est' sderzhannost' sily, a ne slabost'. Pravda, nekotorye iz nashih kritikov, obmanyvayas' etim spokojstviem, govorili, chto g. Pisemskij ravnodushen k svoim licam, ne delaet mezhdu nimi nikakoj raznicy, chto v ego proizvedeniyah net lyubvi i t.d. - no eto sovershennaya oshibka... Na ch'ej storone goryachee sochuvstvie avtora, vy ni razu ne usomnites', perechityvaya vse proizvedeniya g. Pisemskogo. No chuvstvo u nego vyrazhaetsya ne liricheskimi otstupleniyami, a smyslom celogo proizvedeniya. On izlagaet delo s vidimym besstrastiem dokladchika, - no ravnodushnyj ton dokladchika vovse ne dokazyvaet, chtoby on ne zhelal resheniya v pol'zu toj ili drugoj storony, naprotiv, ves' doklad tak sostavlen, chto reshenie dolzhno sklonit'sya v pol'zu toj storony, kotoraya kazhetsya pravoyu dokladchiku"*. ______________ * N.G.CHernyshevskij. Poln. sobr. soch., t. IV, M., 1948, str. 570-571. Stalo byt', dlya togo, chtoby ponyat', kakaya storona kazhetsya pravoyu dokladchiku, neobhodimo ponyat', kak sostavlen "doklad". No dlya etogo neobhodimo prezhde vsego znat', o chem "doklad", to est' kakova tema teh proizvedenij Pisemskogo, o kotoryh pisal CHernyshevskij. Na etot vopros Pisemskij odnazhdy otvetil sam s prisushchej emu vyrazitel'nost'yu. Priblizitel'no za god do togo, kak byla napechatana stat'ya CHernyshevskogo, Pisemskij, sovershavshij togda po zadaniyu morskogo ministra svoeobraznuyu literaturno-etnograficheskuyu poezdku vdol' poberezh'ya Kaspijskogo morya, v odnom iz pisem k zhene soobshchil takuyu podrobnost': "Na vsem etom prostranstve menya bolee vsego zainteresovali baklany, chernaya ptica, vrode nashej utki, kotorye po rasskazam nahodyatsya v usluzhenii u pelikanov... Pelikan sam ne mozhet lovit' rybu, i eto dlya nego delaet baklan, podgonyaya emu rybu, inogda dazhe kladya emu ee v rot, zasovyvaya emu pri etom v past' svoyu sobstvennuyu golovu. CHem voznagrazhdayut ih za eti uslugi pelikany - neizvestno! Kazhetsya, nichem! Ochen' vernoe izobrazhenie chelovecheskogo obshchestva"*. ______________ * A.F.Pisemskij. Pis'ma, M.-L., 1936, str. 95. Pisemskij eshche raz postavil zdes' vopros, kotoryj volnoval ego vsyu zhizn': v chem smysl sushchestvovaniya celogo klassa lyudej, zhivushchih za schet chuzhogo truda? Vo vremena Pisemskogo eto byl odin iz samyh slozhnyh voprosov, prikovyvavshih vnimanie vseh luchshih lyudej obshchestva. Russkoe dvoryanstvo, kak i vsyakij ekspluatatorskij klass, sozdalo celuyu sistemu "teorij", dokazyvayushchih neobhodimost' i dazhe blagodetel'nost' svoego sushchestvovaniya. Pravoslavnaya cerkov' vnushala massam bezgramotnogo, zabitogo naroda, chto gospodin postavlen "ot boga". Uchenye ideologi vozvelichivali dvoryanstvo kak edinstvennyj prosveshchennyj klass, nasazhdayushchij v otstaloj Rossii blaga kul'tury i civilizacii, vozdvigayushchij svoimi usiliyami slavu i moshch' Rossijskogo gosudarstva. Iz pokoleniya v pokolenie luchshie lyudi russkogo obshchestva stremilis' vskryt' lzhivost' etih "teorij". I v pervyh ryadah borcov protiv dvoryanskoj ideologii vsegda shli russkie literatory. Eshche v XVIII stoletii Novikov, Fonvizin, molodoj Krylov prishli k mysli o tom, chto sushchestvuet tesnaya svyaz' mezhdu dvoryanskoj dikost'yu i razvrashchennost'yu i dvoryanskim bytiem za schet truda krepostnyh. I vse-taki dazhe etim pisatelyam kazalos', chto zhizn' za schet truda krepostnyh razvrashchaet tol'ko neobrazovannyh, neprosveshchennyh pomeshchikov. Kak i mnogie lyudi togo vremeni, oni nadeyalis', chto po mere rasprostraneniya prosveshcheniya chislo dobrodetel'nyh, gumannyh pomeshchikov budet neizmenno uvelichivat'sya, a sledovatel'no, i uchast' naroda budet oblegchat'sya, a "zlyh" dvoryan budet vse men'she i men'she. No ne eta prekrasnodushnaya vera opredelyala harakter ih proizvedenij. Prosveshchennye, ispolnennye blagorodnejshih myslej i chuvstv Starodumy, Pravdiny i Milony byli vse-taki isklyucheniem. Oni teryalis' v teni takih massivnyh sozdanij, kak Prostakovy i Skotininy, kotorye voploshchali v sebe cherty i nravy vsej dvoryanskoj