alaty! Stupaj! vyazat' Borisova shchenka!"), posle chego pered zritelyami razvertyvaetsya scena narodnogo bunta. Nakonec, v poslednej scene, dejstvie kotoroj proishodit vsego cherez desyat' dnej posle predydushchej, narod - snova passivnyj, uspokoivshijsya posle togo, kak svergnul s prestola "Borisova shchenka" i postavil nad soboj nastoyashchego, "zakonnogo" carya. Snova, kak vnachale (v scene "Devich'e pole"), kogda delo idet o delah gosudarstvennyh, on schitaet, chto "to vedayut boyare, ne nam cheta" (sr. v etoj scene pochtitel'nye repliki: "Rasstupites', rasstupites'. Boyare idut... - Zachem oni prishli? - A, verno, privodit' k prisyage Feodora Godunova"). I snova tot zhe narod, nesmotrya na to, chto tol'ko chto s uzhasom uznal o zlodejskom ubijstve yunogo Fedora i ego materi, gotov po prikazu boyarina Mosal'skogo poslushno slavit' novogo carya, kak vnachale po prikazu boyar i patriarha slavil Borisa Godunova: "CHto zh vy molchite? - sprashivaet Mosal'skij, - krichite: da zdravstvuet car' Dimitrij Ivanovich! Narod: Da zdravstvuet car' Dimitrij Ivanovich". Tak konchalas' pervonachal'no pushkinskaya tragediya. No pozzhe, v 1830 g., gotovya ee k pechati, Pushkin vnes v eto mesto nebol'shoe, no krajne znachitel'noe izmenenie: posle vykrika Mosal'skogo - "narod bezmolvstvuet"... Idejnyj smysl proizvedeniya ne izmenilsya, spad volny revolyucionnogo nastroeniya naroda ostaetsya tem zhe, no eto ugrozhayushchee bezmolvie naroda, zakanchivayushchee p'esu, predskazyvaet v budushchem novyj pod®em narodnogo dvizheniya, novye i "mnogie myatezhi". "Boris Godunov" napisan Pushkinym ne kak tragediya sovesti carya-prestupnika, a kak chisto politicheskaya i social'naya tragediya. Glavnoe soderzhanie znamenitogo monologa Borisa ("Dostig ya vysshej vlasti...") - ne uzhas ego pered "mal'chikami krovavymi", a gor'koe soznanie, chto ego presleduyut nezasluzhennye neudachi. "Mne schast'ya net", - dvazhdy povtoryaet on. Bol'she vsego vinit on v svoem neschastii narod, kotoryj, po ego ubezhdeniyu, nespravedlivo nenavidit ego, nesmotrya na vse "shchedroty", kotorymi on staralsya "lyubov' ego sniskat'". Zabyvaya o glavnoj prichine nenavisti - krepostnom yarme, kotoroe on nalozhil na narod, - Boris pripominaet vse svoi "blagodeyaniya" i vozmushchaetsya neblagodarnost'yu naroda. Prichinoj etoj neblagodarnosti on schitaet lezhashchuyu budto by v osnove narodnogo haraktera sklonnost' k anarhii. Narod yakoby nenavidit vsyakuyu vlast': ZHivaya vlast' dlya cherni nenavistna - Oni lyubit' umeyut tol'ko mertvyh... |to gluboko nevernoe i nespravedlivoe obobshchenie {4} nuzhno Borisu dlya togo, chtoby svalit' na narod ("chern'", kak govorit Boris) prichinu vrazhdebnyh otnoshenij mezhdu carem i narodom. Eshche rezche tu zhe mysl' Boris vyskazyvaet za neskol'ko minut do smerti v svoem poslednem razgovore s Basmanovym (scena 20-ya - "Moskva. Carskie palaty"). Lish' strogost'yu my mozhem neusypnoj Sderzhat' narod... Net, milosti ne chuvstvuet narod: Tvori dobro - ne skazhet on spasibo; Grab' i kazni - tebe ne budet huzhe. Grigoriya Otrep'eva, v otlichie ot Godunova, Pushkin izobrazhaet ne ser'eznym gosudarstvennym deyatelem, a politicheskim avantyuristom. On umen, nahodchiv, talantliv {5}; on chelovek goryachij, uvlekayushchijsya, dobrodushnyj - i v to zhe vremya sovershenno besprincipnyj v politicheskom otnoshenii. Grigorij prekrasno ponimaet, chto ne on "delaet istoriyu", ne ego lichnye kachestva i usiliya yavlyayutsya prichinoj ego besprimernyh uspehov. Grigorij chuvstvuet, chto podymaetsya na volne narodnogo dvizheniya, i potomu ego malo trevozhat otdel'nye neuspehi i porazheniya ego vojsk vo vremya vojny s Borisom. |toj teme v tragedii special'no posvyashchena korotkaya scena (19-ya) "Les", gde Samozvanec (v protivopolozhnost' svoim sputnikam) obnaruzhivaet polnuyu uverennost' v konechnom uspehe svoej bor'by, nesmotrya na zhestokij razgrom ego vojsk v srazhenii. O patriarhe Iove, vernom pomoshchnike Godunova vo vseh ego delah, Pushkin pisal N. Raevskomu (?) v 1829 g.: "Griboedov kritikoval moe izobrazhenie Iova; patriarh, dejstvitel'no, byl chelovekom bol'shogo uma, ya zhe po rasseyannosti sdelal iz nego duraka" (podlinnik pis'ma po-francuzski). Pushkin imeet v vidu scenu 15-yu ("Carskaya duma"), gde patriarh v dlinnoj, cvetistoj rechi, upivayas' svoim krasnorechiem, obnaruzhivaet udivitel'nuyu glupost' i bestaktnost', chem stavit v krajne nelovkoe polozhenie vseh slushatelej {6}. On pered vsej Dumoj ob®yavlyaet, chto carevich Dimitrij posle smerti stal svyatym, i na ego mogile tvoryatsya chudesa. Dlya togo chtoby razoblachit' pered narodom samozvanca Grigoriya, on predlagaet torzhestvenno dovesti do svedeniya naroda o novom chudotvorce i perenesti v Kreml' v Arhangel'skij sobor ego "svyatye moshchi". Emu ne prihodit v golovu, chto on tem samym predlagaet publichno ob®yavit' o prestuplenii carya Borisa: ved' po religioznym predstavleniyam pravoslavnyh, vzroslyj chelovek delaetsya svyatym za svoi velikie zaslugi pered bogom, a mladenec tol'ko v tom sluchae, esli on byl nevinno zamuchen... Pri napechatanii "Borisa Godunova" Pushkin iz®yal iz tragedii dve sceny, nahodivshiesya v rukopisi: "Ograda monastyrskaya" i "Zamok voevody Mnishka v Sambore. Ubornaya Mariny" (sm. "Iz rannih redakcij"). V pervoj iz nih Pushkinu hotelos' pokazat', chto na put' riskovannoj politicheskoj intrigi yunogo, pylkogo i tomyashchegosya v monastyre Grigoriya natolknul kakoj-to bolee opytnyj v zhitejskom otnoshenii "monah", "zloj chernec". Vo vtoroj - raskryvalis' nekotorye cherty holodnoj avantyuristki, krasavicy Mariny. Isklyuchenie etih scen (ne ochen' nuzhnyh v razvitii tragedii) niskol'ko ne povredilo hudozhestvennomu i idejnomu soderzhaniyu p'esy, tem bolee chto nalichie ih narushalo by edinstvo prinyatogo Pushkinym dlya ego tragedii stihotvornogo razmera-nerifmovannogo pyatistopnogo yamba {7}). Privodimyj v razdele "Iz rannih redakcij" otryvok monologa Grigoriya "Gde zh on? gde starec Leonid?" otnositsya, veroyatno, k rannej stadii raboty Pushkina nad "Borisom Godunovym". Svoyu tragediyu Pushkin posvyatil pamyati Karamzina, umershego v 1826 g. i ne uspevshego poznakomit'sya s pushkinskoj p'esoj. |to niskol'ko ne znachilo, chto Pushkin razdelyal istoricheskuyu koncepciyu Karamzina - ul'tramonarhicheskuyu i moral'no-religioznuyu. Pushkin, nesmotrya na kardinal'noe raznoglasie svoe s Karamzinym po politicheskim i obshche-istoricheskim voprosam, gluboko uvazhal znamenitogo istorika za to, chto tot ne iskazhal faktov v ugodu svoej reakcionnoj koncepcii, ne skryval, ne podtasovyval ih, - a tol'ko po-svoemu pytalsya ih istolkovat'. "Neskol'ko otdel'nyh razmyshlenij v pol'zu samoderzhaviya, krasnorechivo oprovergnutyh vernym rasskazom sobytij", - tak nazyval Pushkin eti moral'no-religioznye i monarhicheskie rassuzhdeniya Karamzina. On veril v ob®ektivnost' privodimyh istorikom faktov i vysoko cenil ego nauchnuyu dobrosovestnost'. ""Istoriya gosudarstva Rossijskogo" est' ne tol'ko sozdanie velikogo pisatelya, no i podvig chestnogo cheloveka", - pisal on ("Otryvki iz pisem, mysli i zamechaniya"; sm. t. 6). 1) Vpervye "Boris Godunov" byl postavlen (s sokrashcheniyami i cenzurnymi iskazheniyami) lish' v 1870 g. v Peterburge. 2) Znaya, chto Pushkin voobshche ochen' neohotno vystupal pered postoronnimi s chteniem svoih proizvedenij, my lishnij raz ubezhdaemsya v tom, chto "Borisa Godunova" on pisal dzhlya sceny i chto emu neobhodimo bylo videt' vpechatlenie publiki, chtoby sudit' o vernosti vypolneniya ego zamysla. 3) Mozhet byt', Pushkin imel v vidu shire i blizhe k istorii razvit' temu narodnoj vojny v predpolagavshihsya dvuh p'esah, prodolzhayushchih "Borisa Godunova" - o Dmitrii i Marine i o Vasilii SHujskom (sm. vstupitel'nuyu stat'yu, str. 559). 4) Ego privodyat neredko issledovateli, kak mnenie samogo Pushkina o narode, dlya chego net nikakih fakticheskih osnovanij. 5) On k tomu zhe poet - sm. slova igumena CHudova monastyrya (scena 6-ya - "Palaty patriarha"): "...chital nashi letopisi, sochinyal kanony svyatym". 6) Sm. remarku Pushkina: "Obshchee smushchenie. V prodolzhenie sej rechi Boris neskol'ko raz otiraet lico platkom", - a takzhe zaklyuchayushchuyu scenu repliki dvuh boyar. 7) Scena "Ograda monastyrskaya" napisana dlinnym, vos'mistopnym, horeem s popadayushchejsya mestami rifmoj; "Zamok voevody Mnishka v Sambore" - rifmovannym raznostopnym (vol'nym) yambom. 1) Nu... (franc.). 2) CHto? chto? (franc.). 3) CHto znachit pravoslavnye?.. Rvan' okayannaya, proklyataya svoloch'! CHert voz'mi, mejn gerr (sudar'), ya pryamo vzbeshen: mozhno podumat', chto u nih net ruk, chtoby drat'sya, a tol'ko nogi, chtoby udirat' (franc.). 4) Pozor (nem.). 5) Tysyacha d'yavolov! YA ne sdvinus' otsyuda ni na shag-raz delo nachato, nado ego konchit'. CHto vy skazhete na eto, mejn gerr? (franc.). 6) Vy pravy (nem.). 7) CHert, delo stanovitsya zharkim! |tot d'yavol - Samozvanec, kak oni ego nazyvayut, otchayannyj golovorez. Kak vy polagaete, mejn gerr? (franc.). 8) O, da! (nem.). 9) Vot glyadite, glyadite! Zavyazalsya boj v tylu u nepriyatelya. |to, naverno, udaril molodec Basmanov (franc.). 10) YA tak polagayu (nem.). 11) A vot i nashi nemcy! - Gospoda!.. Mejn gerr, velite zhe im postroit'sya i, chert voz'mi, pojdem v ataku! (franc.). 12) Ochen' horosho. Stanovis'! (nem.). 13) Marsh! (nem.). 14) S nami bog! (nem.). Skupoj rycar' Zaduman v 1826 g. Zakonchen v 1830 g. Vpervye napechatan v 1-j knige pushkinskogo zhurnala "Sovremennik", v 1836 g. Podzagolovok Pushkina ("Iz CHenstonovoj tragikomedii The covetous knight" {1} predstavlyaet soboj mistifikaciyu: v tvorchestve anglijskogo pisatelya XVIII v. V. SHenstona (vo vremena Pushkina ego imya neredko pisalos' u nas - CHenston) net nichego pohozhego na pushkinskuyu tragediyu {2}. Osnovnaya tema "Skupogo rycarya", kak i vseh "malen'kih tragedij" - psihologicheskaya: analiz chelovecheskoj dushi, chelovecheskih "strastej", affektov (sm. vstupitel'nuyu stat'yu). Skupost'-strast' k sobiraniyu, nakopleniyu deneg i boleznennoe nezhelanie istratit' iz nih hot' odin grosh - pokazana Pushkinym i v ee razrushitel'nom dejstvii na psihiku cheloveka, skupca, i v ee vliyanii na semejnye otnosheniya, tragicheski iskazhaemye, izvrashchaemye eyu, i, nakonec, kak rezul'tat, produkt opredelennoj social'no-istoricheskoj epohi. Nositelem etoj strasti Pushkin, v otlichie ot vseh svoih predshestvennikov i, v pervuyu ochered', SHekspira (SHejlok) i Mol'era (Garpagon), sdelal ne predstavitelya "tret'ego sosloviya", kupca, burzhua, a barona, feodala, prinadlezhashchego k gospodstvuyushchemu klassu, cheloveka, dlya kotorogo rycarskaya "chest'", samouvazhenie i trebovanie uvazheniya k sebe stoyat pa pervom meste. CHtoby podcherknut' eto, a takzhe i to, chto skupost' barona yavlyaetsya imenno strast'yu, boleznennym affektom, a ne suhim raschetom, Pushkin vvodit v svoyu p'esu ryadom s baronom eshche odnogo rostovshchika - evreya Solomona, dlya kotorogo, naoborot, nakoplenie deneg, bessovestnoe rostovshchichestvo yavlyaetsya prosto professiej, dayushchej vozmozhnost' emu, predstavitelyu ugnetennoj togda nacii, zhit' i dejstvovat' v feodal'nom obshchestve. Skupost', lyubov' k den'gam, v soznanii rycarya, barona - nizkaya, pozornaya strast'; rostovshchichestvo, kak sredstvo nakopleniya bogatstva, - pozornoe zanyatie. Vot pochemu, naedine s soboj, baron ubezhdaet sebya, chto vse ego dejstviya i vse ego chuvstva osnovyvayutsya ne na strasti k den'gam, nedostojnoj rycarya, ne na skuposti, a na drugoj strasti, tozhe gubitel'noj dlya okruzhayushchih, tozhe prestupnoj, no ne takoj nizmennoj i pozornoj, a oveyannoj nekotorym oreolom mrachnoj vozvyshennosti - na nepomernom vlastolyubii. On ubezhden, chto otkazyvaet sebe vo vsem neobhodimom, derzhit v nishchete svoego edinstvennogo syna, otyagoshchaet svoyu sovest' prestupleniyami {3} - vse dlya togo, chtoby soznavat' svoyu gromadnuyu vlast' nad mirom: CHto ne podvlastno mne? Kak nekij demon, Otsele pravit' mirom ya mogu... Na svoi nesmetnye bogatstva on mozhet kupit' vse: zhenskuyu lyubov', dobrodetel', bessonnyj trud, mozhet vystroit' dvorcy, porabotit' sebe iskusstvo - "vol'nyj genij", mozhet beznakazanno, chuzhimi rukami, sovershat' lyubye zlodejstva... Mne vse poslushno, ya zhe - nichemu... |ta vlast' skupogo rycarya, vernee, vlast' deneg, kotorye on vsyu zhizn' sobiraet i kopit, - sushchestvuet dlya nego tol'ko v potencii, v mechtah. V real'noj zhizni on nikak ne osushchestvlyaet ee: YA vyshe vseh zhelanij; ya spokoen; YA znayu moshch' moyu: s menya dovol'no Sego soznan'ya... Na samom dele, eto vse - samoobman starogo barona. Po govorya uzhe o tom, chto vlastolyubie (kak vsyakaya strast') nikogda ne moglo by uspokoit'sya na odnom soznanii svoej moshchi, a nepremenno stremilos' by k osushchestvleniyu etoj moshchi, - baron vovse ne tak vsemogushch, kak on dumaet ("...otsele pravit' mirom ya mogu...", "lish' zahochu-vozdvignutsya chertogi..."). On mog by vse eto sdelat' s pomoshch'yu svoego bogatstva, no on nikogda ne smozhet zahotet'; on mozhet otkryvat' svoi sunduki tol'ko dlya togo, chtoby vsypat' v nih nakoplennoe zoloto, no ne dlya togo, chtoby vzyat' ego ottuda. On ne car', ne vladyka svoih deneg, a rab ih. Prav ego syn Al'ber, kotoryj govoryat ob otnoshenii ego otca k den'gam: O! moj otec ne slug i ne druzej V nih vidit, a gospod; i sam im sluzhit. I kak zhe sluzhit? kak alzhirskij rab, Kak pes cepnoj... Pravil'nost' etoj harakteristiki podtverzhdaetsya i mucheniyami barona pri mysli o sud'be nakoplennyh im sokrovishch posle ego smerti (kakoe delo bylo by vlastolyubcu do togo, chto budet s orudiyami ego vlasti, kogda ego samogo uzhe ne budet na svete?), i strannymi, boleznennymi oshchushcheniyami ego, kogda on otpiraet svoj sunduk, napominayushchimi patologicheskie chuvstva lyudej, "v ubijstve nahodyashchih priyatnost'" {4}, i poslednim voplem umirayushchego maniaka: "Klyuchi, klyuchi moi!" Dlya barona ego syn i naslednik nakoplennyh im bogatstv - ego pervyj vrag, tak kak on znaet, chto Al'ber posle ego smerti razrushit delo vsej ego zhizni, rastochit, rastratit vse sobrannoe im. On nenavidit svoego syna i zhelaet emu smerti (sm. ego vyzov na poedinok v 3-j scene). Al'ber izobrazhen v p'ese hrabrym, sil'nym i dobrodushnym molodym chelovekom. On mozhet otdat' poslednyuyu butylku podarennogo emu ispanskogo vina bol'nomu kuznecu. No skupost' barona sovershenno iskazhaet i ego harakter. Al'ber nenavidit otca, potomu chto tot derzhit ego v nishchete, ne daet synu vozmozhnosti blistat' na turnirah i na prazdnikah, zastavlyaet unizhat'sya pered rostovshchikom. On, ne skryvaya, zhdet smerti otca, i, esli predlozhenie Solomona otravit' barona vyzyvaet v nem takuyu burnuyu reakciyu, to imenno potomu, chto Solomon vyskazal mysl', kotoruyu Al'ber gnal ot sebya i kotoroj boyalsya. Smertel'naya vrazhda otca s synom obnaruzhivaetsya pri vstreche ih u gercoga, kogda Al'ber s radost'yu podnimaet broshennuyu emu otcom perchatku. "Tak i vpilsya v nee kogtyami, izverg", - s negodovaniem govorit gercog. Strast' barona k den'gam, razrushayushchaya vse normal'nye otnosheniya ego s lyud'mi i dazhe s rodnym synom, pokazana Pushkinym kak yavlenie, obuslovlennoe istoricheski. Dejstvie p'esy otneseno, vidimo, k XVI v., k epohe razlozheniya feodalizma, epohe, kogda burzhuaziya uzhe "sorvala s semejnyh otnoshenij ih trogatel'no-sentimental'nyj pokrov i svela ih k chisto denezhnym otnosheniyam" {5}. Ponimanie togo, chto tragicheskaya skupost' barona, i sozdannaya eyu situaciya, ne sluchajnoe, individual'noe yavlenie, a harakterna dlya vsej epohi, zvuchit v slovah molodogo gercoga: CHto videl ya? chto bylo predo mnoyu? Syn prinyal vyzov starogo otca! V kakie dni nadel ya na sebya Cep' gercogov!.. a takzhe v zaklyuchayushchej tragediyu replike ego: Uzhasnyj vek! uzhasnye serdca! Pushkin nedarom v konce 20-h gg. stal razrabatyvat' etu temu. V etu epohu i v Rossii vse bolee i bolee v sistemu krepostnicheskogo uklada vtorgalis' burzhuaznye elementy byta, vyrabatyvalis' novye haraktery burzhuaznogo tipa, vospityvalas' zhadnost' k priobreteniyu i nakopleniyu deneg. V 30-h gg. luchshie pisateli chetko otmetili eto v svoih proizvedeniyah (Pushkin v "Pikovoj dame". Gogol' v "Mertvyh dushah" i dr.). "Skupoj rycar'" byl v etom smysle v konce 20-h gg. vpolne sovremennoj p'esoj. 1) Skupoj rycar' (angl.). 2) Veroyatnee vsego, eta ssylka na inostrannyj original byla sdelana Pushkinym, chtoby paralizovat' vozmozhnye spletni, budto v tragedii otrazheny tyazhelye otnosheniya, samogo poeta s ego otcom, otlichavshimsya, kak izvestno, skupost'yu. V dejstvitel'nosti v "Skupom rycare" net nikakih avtobiograficheskih namekov. 3) Sm. stihi ob ugryzeniyah sovesti v ego monologe vo vtoroj kartine. 4) Kogda ya klyuch v zamok vlagayu, to zhe YA chuvstvuyu, chto chuvstvovat' dolzhny Oni, vonzaya v zhertvu nozh: priyatno I strashno vmeste... 5) K. Marks i F. |ngel's, Manifest kommunisticheskoj partii. 1) Skupoj rycar' (angl). 2) Amin'! ((lat.) 3) v storonu (lat.). Mocart i Sal'eri Napisano v 1830 g., no zamysel tragedii (a mozhet byt', i chastichnoe osushchestvlenie ego) otnositsya k 1826 g. Vpervye napechatano v 1831 g. Glavnoj temoj tragedii yavlyaetsya zavist', kak strast', sposobnaya dovesti ohvachennogo eyu cheloveka do strashnogo prestupleniya. V osnovu syuzheta Pushkin polozhil shiroko rasprostranennye v to vremya sluhi, budto znamenityj venskij kompozitor Sal'eri otravil iz zavisti genial'nogo Mocarta. Mocart umer v 1791 g., v tridcatipyatiletnem vozraste, i byl uveren, chto ego otravili. Sal'eri (on byl starshe Mocarta na shest' let) dozhil do glubokoj starosti (umer v 1825 g.), poslednie gody stradal dushevnym rasstrojstvom i ne raz kayalsya, chto otravil Mocarta. Nesmotrya na to, chto togda zhe nekotorye znakomye oboih kompozitorov, a pozzhe istoriki muzyki i biografy Mocarta reshitel'no otricali vozmozhnost' etogo prestupleniya, vopros do sih por vse zhe ostaetsya ne reshennym okonchatel'no. Pushkin schital fakt otravleniya Mocarta ego drugom Sal'eri ustanovlennym i psihologicheski vpolne veroyatnym. V zametke o Sal'eri (1833) (sm. t. 6) Pushkin pishet: "V pervoe predstavlenie "Don-ZHuana", v to vremya kogda ves' teatr, polnyj izumlennyh znatokov, bezmolvno upivalsya garmoniej Mocarta, razdalsya svist - vse obratilis' s negodovaniem, i znamenityj Salieri vyshel iz zaly - v beshenstve, snedaemyj zavist'yu... Nekotorye nemeckie zhurnaly govorili, chto na odre smerti priznalsya on budto by v uzhasnom prestuplenii - v otravlenii velikogo Mocarta. Zavistnik, kotoryj mog osvistat' "Don-ZHuana", mog otravit' ego tvorca". Sal'eri, uchitel' Bethovena i SHuberta, byl horosho izvesten vo vremena Pushkina kak vydayushchijsya kompozitor. On slavilsya svoej principial'nost'yu v voprosah iskusstva. Poznakomivshis' s proizvedeniyami opernogo reformatora Glyuka, stremivshegosya prevratit' oporu iz blestyashchego koncerta v kostyumah i dekoraciyah v podlinnuyu dramu i muzyku ee iz sobraniya virtuoznyh effektov, dayushchih vozmozhnost' pevcam shchegol'nut' krasotoj i tehnikoj golosa {1}, - v hudozhestvennoe vyrazhenie glubokih i ser'eznyh chuvstv i perezhivanij, - molodoj Sal'eri reshitel'no izmenil svoyu staruyu maneru i sdelalsya posledovatelem opernoj reformy Glyuka. On druzhil s Bomarshe, avtorom libretto ego opery "Tarar". Bomarshe v pechati vyrazhal voshishchenie ser'eznym, otvetstvennym otnosheniem Sal'eri k svoej zadache opernogo kompozitora: "...on imel blagorodstvo, - pisal Bomarshe, - otkazat'sya ot mnozhestva muzykal'nyh krasot, kotorymi sverkala ego opera, tol'ko potomu, chto oni udlinyali p'esu i zamedlyali dejstvie..." Pushkin risuet zavist', kak strast', ohvativshuyu cheloveka, kotoryj privyk ko vseobshchemu uvazheniyu i sam schitaet sebya blagorodnym. Net! nikogda ya zavisti ne znal... Kto skazhet, chtob Sal'eri gordyj byl Kogda-nibud' zavistnikom prezrennym? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nikto! A nyne - sam skazhu - ya nyne zavistnik... Sal'eri ne hochet priznat'sya sebe v nizmennyh motivah svoego chuvstva i tak zhe, kak baron v tragedii "Skupoj rycar'", staraetsya zamaskirovat' ego drugimi, bolee vysokimi i blagorodnymi perezhivaniyami. On uveryaet sebya, chto ego nenavist' k Mocartu vyzvana tem, chto etot genial'nyj kompozitor neser'eznym, legkomyslennym otnosheniem k iskusstvu oskorblyaet eto iskusstvo. Sal'eri negoduet na sud'bu ("Vse govoryat, net pravdy na zemle, no pravdy net i vyshe") za to, chto melkij, nichtozhnyj chelovek, "bezumec, gulyaka prazdnyj", odaren svyashchennym tvorcheskim darom, bessmertnoj genial'nost'yu. Vernyj zhrec iskusstva, otrekshijsya radi iskusstva ot vseh radostej zhizni, umeyushchij samootverzhenno trudit'sya dlya sozdaniya vysokih hudozhestvennyh cennostej, Sal'eri negoduet na Mocarta za ego legkoe, svobodnoe otnoshenie k svoemu tvorchestvu, za ego sposobnost' shutit' nad svoimi sozdaniyami, za to, chto on, buduchi genial'nym tvorcom, zhivet v tozhe vremya polnoj chelovecheskoj zhizn'yu... {2} Sal'eri sozdaet sebe obraz legkomyslennogo, nichtozhnogo, ne uvazhayushchego iskusstvo cheloveka, i eto predstavlenie opravdyvaet v ego glazah ego nenavist' i zavist' k Mocartu. Svoe zhelanie ubit' Mocarta on rassmatrivaet kak dolg pered iskusstvom. On, genij, zhrec muzyki, obyazan vstupit'sya za nee i unichtozhit' hudozhnika, oskorblyayushchego i profaniruyushchego iskusstvo. Tol'ko v svoem monologe v konce pervoj sceny Sal'eri nechayanno, sam togo ne zamechaya, vyskazyvaet podlinnuyu prichinu svoej nenavisti k Mocartu - grubuyu, material'nuyu professional'nuyu zavist': Net! ne mogu protivit'sya ya dole Sud'be moej: ya izbran, chtob ego Ostanovit' - ne to my vse pogibli, My vse, zhrecy, sluzhiteli muzyki... Nesmotrya na to, chto Mocart vo vtoroj kartine vsem svoim povedeniem i slovami yavno dokazyvaet, naskol'ko neverno predstavlenie o nem Sal'eri, tot vse zhe otravlyaet ego. Strast', vladevshaya im, zatumanivavshaya ego um, udovletvorena, i on nachinaet prozrevat' istinu. Mocart prav, "genij i zlodejstvo dve veshchi nesovmestnye", sledovatel'no on, Sal'eri, ne genij, prizvannyj vosstanovit' narushennuyu nebom "pravotu", a prosto nizkij zavistnik, i ubijstvo ego druga - ne sovershenie "tyazhkogo dolga", a strashnoe prestuplenie pered chelovechestvom i iskusstvom. V obraze Mocarta Pushkin otkryvaet zritelyu slozhnost' i glubinu drugogo roda. Pushkin pokazyvaet udivitel'nyj kontrast mezhdu krajnej doverchivost'yu, druzhelyubiem Mocarta po otnosheniyu k Sal'eri v obydennoj zhizni i genial'noj pronicatel'nost'yu, chutkost'yu i vernoj ocenkoj situacii - v ego tvorchestve. Mocart iskrenne schitaet Sal'eri svoim drugom; vypivaya bokal, kuda Sal'eri vsypal yad, on proiznosit tost: "Za tvoe zdorov'e, drug, za iskrennij soyuz, svyazuyushchij Mocarta i Sal'eri". I v to zhe vremya v glubine dushi, ne soznavaya etogo, on prekrasno chuvstvuet, chto Sal'eri ego zlejshij vrag, chto emu grozit ot nego gibel' i chto gibel' eta neminuema. Vot pochemu on uzhe tri nedeli kak pishet "Rekviem" (dlya sebya, kak on dumaet), on schitaet "chernogo cheloveka", zakazavshego emu etu muzyku, poslancem smerti, boitsya ego i vidit ego dazhe zdes', ryadom s soboj i Sal'eri. |tim zhe chuvstvom polno poslednee sozdannoe im proizvedenie, kotoroe on igral Sal'eri v pervoj scene: Predstav' sebe... kogo by? Nu hot' menya - nemnogo pomolozhe, Vlyublennogo - ne slishkom, a slegka - S krasotkoj ili s drugom - hot' s toboj, YA vesel... Vdrug: viden'e grobovoe, Nezapnyj mrak il' chto-nibud' takoe... Nakonec, vspominaya o veselom Bomarshe, on dumaet o tom, "chto Bomarshe kogo-to otravil". Vtoraya scena "Mocarta i Sal'eri", v kotoroj v kazhdoj replike Mocarta obnaruzhivaetsya etot, ne osoznannyj im samim, no vpolne ponyatnyj ego sobesedniku, strah i predchuvstvie gibeli, prinadlezhit k vysochajshim obrazcam dramaturgicheskogo iskusstva. Osobuyu rol' igraet muzyka, trizhdy zvuchashchaya v etoj "malen'koj tragedii". Koshchunstvennoe iskazhenie muzyki Mocarta slepym skripachom i dobrodushno-veseloe otnoshenie k etomu Mocarta dolzhno ukrepit' v glazah Sal'eri ego prezritel'noe otnoshenie k "bezumcu, gulyake prazdnomu". Vtoroj raz muzyka zvuchit v etoj scene, kogda Mocart igraet tol'ko chto napisannuyu im veshch', pokazyvayushchuyu ego pronicatel'nost' v ocenke otnoshenij ego i Sal'eri. Zamechatel'no, chto i dlya Sal'eri eta muzyka yavilas' kak by proyasneniem, tochnoj formulirovkoj togo, chto proishodit v nem samom. Tut tol'ko u nego sozrevaet okonchatel'noe reshenie otravit' Mocarta: "Net, ne mogu protivit'sya ya dole sud'be moej. YA izbran, chtob ego ostanovit'". Tretij raz zritel' "Mocarta i Sal'eri" slyshit muzyku vo vtoroj scene, kogda Mocart, uzhe vypivshij yad, otpevaet samogo sebya zvukami svoego genial'nogo "Rekviema" v prisutstvii potryasennogo do slez ego ubijcy. Takoe glubokoe, soderzhatel'noe primenenie v drame muzyki, yavlyayushchejsya elementom syuzhetnogo i idejnogo soderzhaniya, edva li ne edinstvennoe v mirovoj dramaturgii. 1) Predstavitelem etogo roda opernoj muzyki, imevshej bol'shij uspeh u publiki, chem ser'eznye opery Glyuka, byl Nikkolo Pichchini (1728-1800). 2) Pushkin nigde ne govorit, chto Sal'eri bezdaren, chto on remeslennik, a ne hudozhnik. Remeslo on stavit tol'ko "podnozhiem" iskusstvu. Mysl' Sal'eri ob "usil'nom, napryazhennom postoyanstve", o trude i userdii, kak zaloge vysokogo hudozhestvennogo sovershenstva, vpolne pravil'na. Pushkin vsegda podcherkival znachenie truda v sozdanii hudozhestvennogo proizvedeniya. Kamennyj gost' "Kamennyj gost'", kak i drugie "malen'kie tragedii", byl zakonchen v "boldinskuyu osen'" 1830 g., hotya zaduman i, veroyatno, nachat neskol'kimi godami ran'she. Pri zhizni Pushkina napechatan ne byl. V "Kamennom goste" Pushkin obratilsya k tradicionnomu syuzhetu, mnogo raz obrabatyvavshemusya v dramaticheskoj literature. Pushkinu hotelos' dat' svoyu interpretaciyu shiroko rasprostranennoj legendy, vlozhit' svoe idejnoe i hudozhestvennoe soderzhanie v staryj, obshcheizvestnyj syuzhet i obrazy. Podobno drugim "malen'kim tragediyam", "Kamennyj gost'" posvyashchen analizu strasti; zdes' eto - lyubovnaya strast', sud'ba cheloveka, sdelavshego udovletvorenie lyubovnoj strasti glavnym soderzhaniem svoej zhizni. Obraz Don Guana {1} u Pushkina ne pohozh na ego predshestvennikov v mirovoj literature. Don Guan v "Kamennom goste" pokazan, kak iskrennij, bezzavetno uvlekayushchijsya, reshitel'nyj, smelyj i k tomu zhe poeticheski odarennyj chelovek (on avtor slov pesni, kotoruyu poet Laura). Ego otnoshenie k zhenshchinam-ne otnoshenij holodnogo razvratnika, professional'nogo obol'stitelya, a vsegda iskrennee, goryachee uvlechenie. On vystupaet "improvizatorom lyubovnoj pesni", hotya bol'shoj opyt vyrabotal u nego soznatel'nye priemy obol'shcheniya zhenshchin. My uznaem v p'ese ob otnoshenii ego k trem zhenshchinam - Ineze, Laure i Done Anne, i vezde eto otnoshenie chelovechnoe, dalekoe ot holodnogo cinizma mol'erovskogo Don ZHuana. "Bednuyu Inezu", rano pogibshee nezhnoe sushchestvo, u kotoroj muzh byl "negodyaj surovyj", on lyubil goryacho, nesmotrya na to, chto "malo bylo v nej istinno-prekrasnogo. Glaza, odni glaza. Da vzglyad..." On i teper', cherez neskol'ko let, vspominaet ee s nezhnost'yu i sozhaleniem. Laura - polnaya protivopolozhnost' Ineze; ona molodaya aktrisa, talantlivaya, sposobnaya "vol'no predavat'sya vdohnoven'yu", smelaya, veselaya, svobodno otdayushchaya predpochtenie tomu iz svoih poklonnikov, kto ej sejchas nravitsya. Ee Don Guan lyubit veseloj, kipuchej lyubov'yu, soedinennoj s kakim-to shutlivo-tovarishcheskim otnosheniem. Obraz Dony Anny, nesmotrya na obychnyj u Pushkina lakonizm izlozheniya, razvernut s neobyknovennoj tonkost'yu, glubinoj i bogatstvom ottenkov. V nej sochetayutsya blagochestie s lukavym koketstvom, skromnost' s goryachej strastnost'yu, naivnost' i neopytnost' s zhivoj nasmeshlivost'yu. Dona Anna - poslednyaya i nastoyashchaya lyubov' Don Guana. Uvlekshis' eyu s pervogo vzglyada, on v konce koncov ubezhdaetsya, chto eto glubokoe chuvstvo. Pushkin ne daet nam povoda somnevat'sya v iskrennosti slov Don Guapa, raskaivayushchegosya v svoem proshlom pered licom etoj podlinnoj i goryachej lyubvi: Na sovesti ustaloj mnogo zla, Byt' mozhet, tyagoteet. Tak, razvrata YA dolgo byl pokornyj uchenik, No s toj pory, kak vas uvidel ya, Mne kazhetsya, ya ves' pererodilsya! Vas polyubya, lyublyu ya dobrodetel' I v pervyj raz smirenno pered nej Drozhashchie kolena preklonyayu. No soedinenie ego s Donoj Annoj nevozmozhno. YAvlyaetsya priglashennaya Don Guanom statuya ubitogo im Komandora, - i on gibnet. Obraz ozhivshej statui, pereshedshij v dramu Pushkina iz legendy, traktovan im po-svoemu. V nem net i sleda religiozno-moral'nogo soderzhaniya. |to ne poslanec razgnevannogo neba, karayushchego bezbozhnika i razvratnika. V slovah statui net i nameka na etu ideyu. U Pushkina statuya - eto neumolimaya, nepreklonnaya "sud'ba", kotoraya gubit Don Guana v moment, kogda on blizok k schast'yu. Vspomniv vsyu tradicionnuyu biografiyu Don Guana, legko rasshifrovat' smysl obraza statui Komandora, kak simvol vsego proshlogo Doi Guana, vsej ego legkomyslennoj, bezotchetnoj zhizni, vsego sovershennogo im ala, kotoroe tyagoteet na ego "ustaloj sovesti": gore pokinutyh zhenshchin, obida obmanutyh muzhej, krov' ubityh na poedinkah protivnikov... Kak by ni "pererodilsya" Don Guan pod vliyaniem lyubvi k Done Anne, - proshloe nevozmozhno unichtozhit', ono nesokrushimo, kak kamennaya statuya, i v chas, kogda schast'e kazhetsya nakonec dostignutym, - eto proshloe ozhivaet i stanovitsya mezhdu Don Guanom i ego schast'em. |ta mysl' i vytekayushchij iz nee prizyv k ser'eznomu, berezhnomu otnosheniyu k svoim postupkam, kotorye rano ili pozdno okazhut to ili inoe vliyanie na sud'bu cheloveka, i yavlyaetsya, mozhno dumat', toj ideej, kotoruyu vlozhil Pushkin v svoyu interpretaciyu tradicionnogo syuzheta. 1) Pushkin, ochevidno, stremilsya peredat' imya svoego geroya ne na francuzskij lad, a blizhe k ispanskomu proiznosheniyu (Don Juan). Poetomu on nazyvaet ego ne ZHuanom, a Guanom (s pridyhatel'nym "g"); tochnee bylo by - Huan. 1) Leporello. O lyubeznejshaya statuya velikogo komandora!.. Ah, hozyain! Don-ZHuan (ital.). Pir vo vremya chumy Napisano osen'yu 1830 g. v Boldine. Vpervye napechatano v al'manahe "Al'ciona" v 1832 g. Esli v "Skupom rycare" Pushkin dlya sozdaniya sobstvennogo, gluboko original'nogo proizvedeniya ostanovilsya na tradicionnom v mirovoj literature obraze skupca, povtoril tradicionnuyu situaciyu vrazhdy syna so skupym otcom, esli v "Kamennom goste" on dlya. podobnoj zhe celi vospol'zovalsya tradicionnym literaturnym syuzhetom, to v "Pire vo vremya chumy" Pushkin poshel v etom otnoshenii eshche dal'she. Iz chuzhogo bol'shogo proizvedeniya on perevel odin otryvok, dobavil ot sebya dve vstavnyh pesni, - i poluchilos' novoe, sovershenno samostoyatel'noe proizvedenie, s novym idejnym smyslom i znachitel'no prevoshodyashchee v hudozhestvennom otnoshenii svoj istochnik. |tim istochnikom byla dramaticheskaya poema anglijskogo poeta Dzhona Vil'sona (1785-1854) "Gorod chumy", v treh aktah i dvenadcati scenah. V etoj poeme izobrazhaetsya londonskaya chuma 1666 g. Dejstvie proishodit to na pristani, to na ploshchadi, perepolnennoj obezumevshej ot uzhasa tolpoj, to na ulice, gde bujnaya molodezh' piruet, starayas' otvlech'sya ot mysli o neminuemoj smerti, to v domah zachumlennyh, to v cerkvi, to na kladbishche, gde razygryvayutsya razdirayushchie sceny poslednego rasstavaniya s telami umershih blizkih lyudej. Sredi mnozhestva personazhej p'esy, v bol'shej ili men'shej stepeni pobezhdennyh strahom pered chumoj, upavshih duhom ili bessil'no buntuyushchih protiv neminuemoj sud'by, vydelyayutsya dvoe: svyashchennik i Magdalena, nositeli glavnoj idei Vil'sona. Polnye very v boga i smireniya, oni religioznym chuvstvom preodoleli strah smerti i samootverzhenno sluzhat lyudyam, a esli umirayut (kak Magdalena), - to smert' ih spokojna i dazhe radostna. Tema zachumlennogo goroda byla osobenno blizka Pushkinu osen'yu 1830 g., kogda v neskol'kih guberniyah svirepstvovala holera, kogda on, zhivya v derevne, v Boldine, ne mog probit'sya v zarazhennuyu holeroj i oceplennuyu karantinami Moskvu, gde v eto vremya nahodilas' ego nevesta. Religioznaya ideya dramaticheskoj poemy Vil'sona byla gluboko chuzhda Pushkinu, no on sumel vybrat' iz etoj p'esy nebol'shoj fragment, kotoryj s ochen' nebol'shimi izmeneniyami okazalsya v sostoyanii vyrazit' sobstvennye mysli Pushkina. Pushkin izobrazhaet v "Pire vo vremya chumy", kak i v ostal'nyh "malen'kih tragediyah", chelovecheskuyu dushu v ee krajnem napryazhenii. Zdes' prichinoj etogo napryazheniya yavlyaetsya neminuemaya gibel' ot chumy, ozhidayushchaya cheloveka, strah smerti. V p'ese pokazany tri puti preodoleniya etogo straha smerti. Pervyj - religioznyj put' - voploshchen v obraze svyashchennika, yavivshegosya na "bezbozhnyj" pir, chtoby ugovorit' piruyushchih razojtis' po domam i vernut'sya k vere v boga i smireniyu pered ego neispovedimoj volej. Vtoroj put' izbrali piruyushchie: oni starayutsya zabyt'sya v vine, v lyubvi, v veselyh shutkah, zaglushit' v sebe strah, vovse otvlech'sya ot myslej o smerti. Po tret'emu puti idet predsedatel' pira - Val'singam. Ego chuvstva polnost'yu vyrazheny v propetoj im pesne - sochinennoj celikom samim Pushkinym. On ne hochet otvorachivat'sya ot opasnosti. On smotrit ej pryamo v glaza - i pobezhdaet strah pered gibel'yu siloyu chelovecheskogo duha. On sozdaet gimn v chest' chumy, potomu chto chuma i svyazannoe s nej soznanie neotvratimosti smerti daet vozmozhnost' smelomu cheloveku izmerit' glubinu svoego duha, pokazat' svoyu nesokrushimuyu chelovecheskuyu silu. V etoj bor'be so smertel'noj opasnost'yu (v boyu, na krayu bezdny, v raz®yarennom okeane i t. d.) on ispytyvaet upoenie: Vse, vse, chto gibel'yu grozit, Dlya serdca smertnogo tait Neiz®yasnimy naslazhden'ya, Bessmert'ya, mozhet byt', zalog... Protivopostavlyaya ugroze gibeli svoyu nesokrushimuyu smelost', otsutstvie straha i smushcheniya, chelovek i ispytyvaet eti "neiz®yasnimy naslazhden'ya". Itak, hvala tebe, chuma! Nam ne strashna mogily t'ma, Nas ne smutit tvoe prizvan'e! Takov predsedatel' pira v svoem "gimne v chest' chumy". V p'ese eta poziciya ego podvergaetsya tyazhelym ispytaniyam. YAvivshijsya pered piruyushchimi svyashchennik staraetsya rastravit' ego dushevnye rany napominaniem o materi i lyubimoj zhene, kotorye nedavno umerli ot chumy. Predsedatel' na minutu padaet duhom, on govorit o "soznan'e bezzakon'ya svoego", nachinaet kayat'sya v svoem bezbozhii... Odnako, kogda svyashchennik, obodrennyj uspehom, gotov uzhe uvesti ego s "bezbozhnogo pira", Val'singam nahodit sily sbrosit' s sebya petlyu, vlekushchuyu ego v lono religioznogo, cerkovnogo mirovozzreniya. Svyashchennik uhodit; "predsedatel' ostaetsya, pogruzhennyj v glubokuyu zadumchivost'". |toj remarki u Vil'sona net, ona prinadlezhit Pushkinu, zaklyuchayushchemu eyu svoyu p'esu. 1) CHumnoj gorod (angl.). Rusalka Nachata v 1829 g.; v 1832 g. Pushkin prodolzhal ee, no ostavil nedokonchennoj. Napechatana posle smerti Pushkina v VI knige zhurnala "Sovremennik" za 1837 g. Zaglavie dano redaktorami pri pervoj publikacii. Priblizhayas' no tipu k "malen'kim tragediyam", "Rusalka" otlichaetsya ot nih russkim narodnym harakterom. Narodnost'. "Rusalki" obnaruzhivaetsya i v syuzhete, i v obrazah personazhej, i v bytovyh epizodah dramy, i v yazyke ee. V osnovu syuzheta Pushkin polozhil shiroko rasprostranennoe predanii o rusalkah, v kotoryh prevrashchayutsya posle smerti zagublennye v utopivshiesya devushki. |to narodnoe predanie vyzvalo k zhizni mnozhestvo literaturnyh i teatral'nyh proizvedenij. Kak v "Kamennom goste" i drugih proizvedeniyah Pushkina, fantasticheskij obraz rusalki v realisticheskoj drama yavlyaetsya poeticheskim simvolom, obobshcheniem, v obraznoj, lakonicheskoj forme vyrazhayushchim opredelennuyu mysl'. Broshennaya knyazem i opozorennaya devushka topitsya v Dnepre. Ona pogibla, no v to zhe vremya sushchestvuet po krajnej mere dlya dvuh lic: dlya ee soblaznitelya i dlya otca. Knyaz' ne mozhet zabyt' pogublennoj im devushki, pamyat' o ee bezzavetnoj lyubvi i o ego prestuplenii vyzyvaet v nem i novuyu lyubov' k nej i sil'nejshie ugryzeniya sovesti. V ego vstrevozhennom voobrazhenii ona sushchestvuet kak beskonechno privlekatel'naya i v to zhe vremya mstitel'naya i holodnaya rusalka, tolkayushchaya ego k gibeli - vozmezdiyu za ego postupok. Staryj mel'nik takzhe chuvstvuet svoyu vinu pered docher'yu, i v ego pamyati ee obraz nosit te zhe cherty, chto i u knyazya. Poetomu, esli doch' mel'nika v pervoj kartine - prekrasnyj pushkinskij obraz devushki iz naroda, - bogatoe yarkimi kraskami izobrazhenie zhivoj i strastnoj, gordoj i volevoj, goryacho lyubyashchej i oskorblennoj v svoej lyubvi zhenshchiny, - to v drugih kartinah, stavshi "rusalkoyu holodnoj i moguchej", ona prevrashchaetsya v nepodvizhnoj, neizmennoe voploshchenie odnoj idei, odnogo chuvstva - zhelaniya mesti svoim oskorbitelyam. S toj pory, Kak brosilas' bez pamyati ya v vodu Otchayannoj i prezrennoj devchonkoj I v glubine Dnepra-reki ochnulas' Rusalkoyu holodnoj i moguchej, Proshlo sem' dolgih let... YA kazhdyj den' o mshchen'e pomyshlyayu I nyne, kazhetsya, moj chas nastal. |ta nepreklonnaya, neumolimaya, holodnaya rusalka - simvol neuspokoennoj i vlastnoj sovesti knyazya. Pushkin uglubil svoyu dramu, pridav ej i social'nyj smysl. Knyaz' brosaet svoyu vozlyublennuyu ne potomu, chto razlyubil ee, no potomu, chto on, kak knyaz', ne mozhet zhenit'sya na prostoj krest'yanke, docheri mel'nika. On dumaet otkupit'sya ot nee podarkami, chem nanosit ej gorchajshuyu obidu. Social'nyj motiv yasno zvuchit i v otnoshenii mel'nika k knyazyu, v ego prezritel'nyh slovah ("Kogda knyaz'ya trudyatsya? I chto ih trud?"), i v scene vstrechi knyazya s pomeshannym mel'nikom i ego zlobnom otkaze poselit'sya v knyazheskom terem, i, nakonec, v samom brede mel'nika: tyazheloe chuvstvo postoyannoj social'noj prinizhennosti vyzvalo v ume ego fantaziyu o tom, chto on ne bednyj mel'nik, prinuzhdennyj vsyu zhizn' trudit'sya da eshche unizhat'sya pered knyazem, a vol'naya ptica voron, letayushchij gde hochet na svoih sil'nyh kryl'yah. Narodnyj harakter dramy yarko proyavlyaetsya i v yazyke dejstvuyushchih lic, v kotorom Pushkin s neobyknovennym masterstvom soedinil elementy krest'yanskogo i starinnogo prostorechiya s poeticheskimi formulami narodnoj poezii, sohraniv v to zhe vremya v rechi personazhej tonkie ottenki social'nogo haraktera govoryashchih. Narodnost' dramy usilivaetsya vvedeniem v nee podlinnogo svadebnogo obryada s ego pesnyami i ritualom (scena "Knyazheskij terem"). Sohranilsya otryvok pervonachal'noj redakcii "Rusalki", tekst kotorogo napisan narodnym stihom. |to nachalo sceny "Svetlica", razgovor knyagini s mamkoj (sm. "Iz rannih redakcij"). Est' svidetel'stvo, chto Pushkin pisal "Rusalku" kak opornoe libretto. Esli eto verno, to eto skoree vsego otnositsya imenno k etoj pervonachal'noj redakcii teksta, zvuchashchej, dejstvitel'no, kak pesnya. I togda ochen' znachitel'nym yavlyaetsya fakt, chto edinstvennyj raz zadumav pisat' tekst dlya opery, Pushkin predstavlyaet sebe ee kak narodnuyu bytovuyu operu, s intonaciyami narodnoj pesni. Sceny iz rycarskih vremen Napisano v 1835 g. Drama ostalas' neokonchennoj. Napechatana vpervye posle smerti Pushkina v zhurnale "Sovremennik" za 1837 g., kn. V. Zaglavie bylo dano redakciej zhurnala i pritom ne ochen' udachno. |toj p'ese o krest'yanskom vosstanii v konce srednih vekov, drame s ochen' skoncentrirovannym, bystro i ostro razvivayushchimsya dejstviem malo podhodit nazvanie, ukazyvayushchee na kakie-to istoriko-bytovye kartiny. Drama dovedena Pushkinym, veroyatno, do poloviny. Sohranilis' pervonachal'nye plany ee, ot kotoryh drama v processe raboty neskol'ko otoshla v detalyah. Proishozhdenie zamysla etoj dramy u Pushkina svyazano s usilivshimsya v 30-h gg. interesom ego k social'no-istoricheskim voprosam (sm. ob etom vo vstupitel'noj stat'e). V "Scenah iz rycarskih vremen" Pushkin v koncentrirovannoj forme, v hudozhestvennyh obrazah i simvolah pokazyvaet proisshedshij v konce srednih vekov perevorot, razrushivshij gospodstvo feodalov i podgotovivshij pod®em burzhuazii. Faktorami etogo perevorota Pushkin schital: vozrosshee bogatstvo burzhuazii, obednenie feodalov i tehnicheskie otkrytiya, sodejstvovavshie burzhuazii v ee bor'be (izobretenie poroha i ognestrel'nogo oruzhiya, probivavshego zheleznye laty rycarej i razrushavshego ih zamki), a takzhe knigopechataniya, pomogavshego bystro rasprostranyat' prosveshchenie i svetskuyu, bezbozhnuyu nauku. Sudya po sohranivshimsya planam dramy, dal'nejshij hod ee predpolagalsya sl