Mishel' Fuko. CHto takoe avtor
Mishel' Fuko. Volya k istine: po tu storonu znaniya, vlasti i seksual'nosti
KNIGA IZDANA PRI FINANSOVOJ PODDERZHKE MINISTERSTVA INOSTRANNYH
DEL FRANCUZSKSKOJ RESPUBLIKI I PRI SODEJSTVII FRANCUZSKOGO
KULXTURNOGO CENTRA V MOSKVE
---------------------------------------------------------------
Sostavlenie, perevod s francuzskogo, kommentarij i
posleslovie Svetlany Tabachnikovoj.
Obshchaya redakciya A.Puzyreya
Fuko Mishel'. VOLYA K ISTINE: po tu storonu znaniya, vlasti i
seksual'nosti. Raboty raznyh let. Per. s franc.-- M., Kastal',
1996.-- 448 s.
Sbornik rabot vydayushchegosya sovremennogo francuzskogo
filosofa Mishelya Fuko (1926 -- 1984), odnogo iz naibolee yarkih,
original'nyh i vliyatel'nyh myslitelej poslevoennoj Evropy,
tvorchestvo kotorogo vo mnogom opredelyalo intellektual'nuyu
atmosferu poslednih desyatiletij.
V sbornik voshel pervyj tom i Vvedeiie ko vtoromu tomu
nezavershennoj mnogotomnoj Istorii ceksual'nosti, a takzhe drugie
programmnye raboty Fuko raznyh let, nachinaya so vstupitel'noj
rechi v Kollezh de Frans i konchaya besedoj, sostoyavshejsya za
neskol'ko mesyacev do smergi filosofa.
© Edition Gallimard 1971, 1976, 1984, 1994
© Magisterium, maket serii
© Sostavlenie, perevod s francuzskogo, kommentarij i
posleslovie S,Tabachnikovoj, 1996
© Podgotovka i osushchestvlenie izdaniya Izdatel'skogo Doma
"Kastal'" SHkoly kul'turnoj politiki
ISBN 5-85374-006-7
---------------------------------------------------------------
CH T 0 TAKOE AVTOR?
PORYADOK DISKURSA
Volya K ZNANIYU
MY, DRUGIE VIKTORIANCY
111 GIPOTEZA PODAVLENIYA
Pobuzhdenie k diskursam
133 Implantaciya perversij
175 DISPOZITIV SEKSUALXNOSTI
179 Zadacha
191 Metod
204 Oblast'
218 Periodizaciya
238 PRAVO NA SMERTX I VLASTX NAD ZHIZNXYU
ISP0LXZOVANIE UDOVOLXSTVIJ VVEDENIE
ZABOTAOB ISTINE
Beseda s Fransua |val'dom
K O M M E N T A R I I S.V. Tabachnikova
MISHEL FUKO: ISTORIK NASTOYASHCHEGO BIBLIOGRAFIYA
---------------------------------------------------------------
Vystuplenie na zasedanii Francuzskogo filosofskogo
obshchestva 22 fevralya 1969 goda v Kolledzh de Frans pod
predsedatel'stvom ZHana Valya
ZHan Val'. Segodnya my imeem udovol'stvie videt' sredi nas
Mishelya Fuko. My s neterpeniem zhdali ego prihoda i nemnogo uzhe
bespokoilis' iz-za ego opozdaniya -- no vot on zdes'. YA vam ego
ne predstavlyayu: eto "nastoyashchij" Mishel' Fuko -- Fuko Slov i
veshchej, Fuko dissertacii O Bezumii. YA srazu predostavlyayu emu
slovo.
Mishel' Fuko. YA polagayu, ne buduchi, vprochem, slishkom v etom
uveren, chto sushchestvuet tradiciya prinosit' v eto Filosofskoe
obshchestvo rezul'tat uzhe zavershennoj raboty, daby predlozhit' ego
vashemu rassmotreniyu i vashej kritike. K sozhaleniyu, to, chto ya
prines vam segodnya, yavlyaetsya, boyus', slishkom neznachitel'nym,
chtoby zasluzhvat' vashego vnimaniya. To, chto ya hotel by vam
predstavit',-- eto proekt, opyt analiza, osnovnye linii
kotorogo ya poka edva smutno prosmatrivayu. No mne pokazalos',
chto pytayas' ih nametit' pered vami, obrashchayas' k vam s pros'boj
vynesti o nih suzhdenie i vypravit' ih, ya, podobno "nastoyashchemu
nevrotiku", ishchu dvojnuyu vygodu: vo-pervyh, uberech' rezul'taty
raboty, kotoroj poka eshche ne sushchestvuet, ot surovosti vashih
vozrazhenij, i, vo-vtoryh, sdelat' tak, chtoby v moment svoego
rozhdeniya ona vospol'zovalas' ne tol'ko preimushchestvom imet' v
vashem lice svoego krestnogo otca, no takzhe i vashimi sovetami.
YA hotel by obratit'sya k vam eshche s odnoj pros'boj: proyavit'
ko mne snishozhdenie, esli, slushaya v skorom vremeni vashi
voprosy, ya budu vse eshche -- i zdes' osobenno -- oshchushchat'
otsutstvie odnogo golosa, kotoryj do sih por byl mne neobhodim.
Vy horosho ponimaete, chto vskore imenno etot golos -- golos
moego pervogo uchitelya -- ya i budu pytat'sya -neodolimo --
uslyshat'*. V konce koncov, imenno emu pervomu ya rasskazal o
pervonachal'nom zamysle raboty. Nesomnenno, mne ochen' bylo by
nuzhno, chtoby on prisutstvoval pri pervom ispytanii etogo
proekta i chtoby on eshche raz pomog mne v moih somneniyah. No, tak
ili inache, poskol'ku otsutstvie i est' pervoe mesto diskursa,
to soglasites', proshu vas, chtoby segodnya vecherom ya obrashchalsya v
pervuyu ochered' imenno k nemu.
Po povodu predlozhennoj mnoyu temy: "CHto takoe avtor?" mne
sleduet, po-vidimomu, kak-to ob®yasnit'sya pered vami.
Esli ya vybral dlya obsuzhdeniya etot neskol'ko strannyj
vopros, to v pervuyu ochered' potomu, chto mne hotelos' by
provesti opredelennuyu kritiku togo, chto mne dovelos' uzhe
napisat' prezhde. I vernut'sya k nekotorym oprometchivym
dejstviyam, kotorye mne dovelos' uzhe sovershit'. V Slovah i veshchah
ya popytalsya proanalizirovat' slovesnye massy, svoego roda
diskursivnye plasty**, ne raschlenennye privychnymi edinstvami
knigi, proizvedeniya i avtora. YA govoril o "estestvennoj
istorii", ili ob "analize bogatstv", ili o "politicheskoj
ekonomii" -- voobshche, no vovse ne o proizvedeniyah ili zhe o
pisatelyah. Odnako na protyazhenii vsego etogo teksta ya naivnym, a
stalo byt' -- dikim obrazom ispol'zoval-taki imena avtorov. YA
govoril o Byuffone, o Kyuv'e, o Rikardo i t.d. i pozvolil etim
imenam funkcionirovat' nekim ves'ma zatrudnitel'nym
dvusmyslennym obrazom. Tak chto na zakonnom osnovanii mogli byt'
sformulirovany dvoyakogo roda vozrazheniya -- chto i proizoshlo. S
odnoj storony, mne skazali: Vy ne opisyvaete kak sleduet ni
Byuffona, ni sovokupnosti ego proizvedenij, ravno kak i to, chto
Vy govorite o Markse, do smeshnogo nedostatochno po otnosheniyu k
mysli Marksa. |ti vozrazheniya byli, konechno, obosnovannymi; no ya
ne dumayu, chto oni byli vpolne umestnymi po otnosheniyu k tomu,
chto ya delal; poskol'ku problema dlya menya sostoyala ne v tom,
chtoby opisat' Byuffona ili Marksa, i ne v tom, chtoby
vosstanovit' to, chto oni skazali ili hoteli skazat',-- ya prosto
staralsya najti pravila, po kotorym oni proizveli nekotoroe
chislo ponyatij ili teoreticheskih ansamblej, kotorye mozhno
vstretit' v ih tekstah. Bylo vyskazano i drugoe vozrazhenie: Vy
proizvodite -- govorili mne -- chudovishchnye semejstva, Vy
sblizhaete imena stol' protivopolozhnye, kak imena Byuffona i
Linneya, Vy stavite Kyuv'e ryadom s Darvinym,-- i vse eto vopreki
ochevidnejshej igre estestvennyh rodstvennyh svyazej i shodstv. I
zdes' opyat' zhe ya ne skazal by, chto vozrazhenie eto kazhetsya mne
umestnym, poskol'ku ya nikogda ne pytalsya sozdat'
genealogicheskuyu tablicu duhovnyh individual'nostej, ya ne hotel
obrazovat' intellektual'nyj dagerrotip uchenogo ili naturalista
XVI ili XVII vekov; ya ne hotel sformirovat' nikakogo
semejstva: ni svyatogo, ni porochnogo; ya prosto iskal -- chto
yavlyaetsya kuda bolee skromnym delom -- usloviya funkcionirovaniya
specificheskih diskursivnyh praktik. Zachem zhe bylo togda --
skazhete vy mne -- ispol'zovat' v Slovah i veshchah imena avtorov?
Nuzhno bylo ili ne ispol'zovat' ni odnogo iz nih, ili zhe
oredelit' tot sposob, kakim Vy eto delaete. Vot eto vozrazhenie,
kak ya polagayu, yavlyaetsya vpolne opravdannym -- i ya popytalsya
ocenit' dopushcheniya i posledstviya etogo v tekste, kotoryj dolzhen
skoro poyavit'sya*. Tam ya pytayus' ustanovit' status bol'shih
diskursivnyh edinstv -- takih, kak te, chto nazyvayut
Estestvennoj istoriej ili Politicheskoj ekonomiej. YA sprosil
sebya, v sootvetstvii s kakimi metodami, s pomoshch'yu kakih
instrumentov mozhno bylo by ih zasekat', raschlenyat',
analizirovat' ih i opisyvat'. Vot pervaya chast' raboty,
predprinyatoj neskol'ko let nazad i nyne zakonchennoj.
No vstaet drugoj vopros: vopros ob avtore -- i imenno ob
etom ya i hotel by sejchas s vami pobesedovat'. |to ponyatie
avtora konstituiruet vazhnyj moment individualizacii v istorii
idej, znanij, literatur, ravno kak i v istorii filosofii i
nauk. Dazhe segodnya, kogda zanimayutsya istoriej kakogolibo
ponyatiya, ili literaturnogo zhanra, ili kakogonibud' tipa
filosofii, eti edinstva, kak mne kazhetsya, po-prezhnemu
rassmatrivayut kak raschleneniya sravnitel'no slabye, vtorichnye i
nalozhennye na pervichnye, prochnye i fundamental'nye edinstva,
kakovymi yavlyayutsya edinstva avtora i proizvedeniya.
YA ostavlyu v storone, po krajnej mere v segodnyashnem
doklade, istoriko-sociologicheskij analiz personazha avtora.
Kakim obrazom avtor individualizirovalsya v takoj kul'ture, kak
nasha, kakoj status emu byl pridan, s kakogo momenta, skazhem,
stali zanimat'sya poiskami autentichnosti i atribucii, v kakoj
sisteme valorizacii avtor byl vzyat, v kakoj moment nachali
rasskazyvat' zhizn' uzhe ne geroev, no avtorov, kakim obrazom
ustanovilas' eta fundamental'naya kategoriya kritiki
"chelovek-iproizvedenie",-- vse eto, bessporno, zasluzhivalo by
togo, chtoby byt' proanalizirovannym. V nastoyashchij moment ya
hotel by rassmotret' tol'ko otnoshenie teksta k avtoru, tot
sposob, kotorym tekst namechaet kurs k etoj figure -- figure,
kotoraya po otnosheniyu k nemu yavlyaetsya vneshnej i predshestvuyushchej,
po krajnej mere s vidu. Formulirovku temy, s kotoroj ya hotel
by nachat', ya zaimstvuyu u Bekketa: "Kakaya raznica, kto
govorit,-- skazal kto-to,-- kakaya raznica, kto govorit". V
etom bezrazlichii, ya polagayu, nuno priznat' odin iz
fundamental'nyh eticheskih principov sovremennogo pis'ma. YA
govoryu "eticheskih", poskol'ku eto bezrazlichie yavlyaetsya ne
stol'ko osobennost'yu, harakterizuyushchej sposob, kakim govoryat ili
pishut, skol'ko, skoree, svoego roda immanentnym pravilom, bez
konca snova i snova vozobnovlyaemym, no nikogda polnost'yu ne
ispolnyaemym, principom, kotoryj ne stol'ko maskiruet pis'mo kak
rezul'tat, skol'ko gospodstvuet nad nim kak praktikoj. |to
pravilo slishkom izvestno, chtoby nuzhno bylo dolgo ego
analizirovat'; zdes' budet vpolne dostatochno specificirovat'
ego cherez dve ego vazhnejshie temy. Vo-pervyh, mozhno skazat',
chto segodnyashnee pis'mo osvobodilos' ot temy vyrazheniya: ono
otsylaet lish' k sebe samomu, i, odnako, ono beretsya ne v forme
"vnutrennego",-- ono identificiruetsya so svoim sobstvennym
razvernutym "vneshnim". |to oznachaet, chto pis'mo est' igra
znakov, uporyadochennaya ne stol'ko svoim oznachaemym soderzhaniem,
skol'ko samoj prirodoj oznachayushchego; no eto oznachaet i to, chto
regulyarnost' pis'ma vse vremya podvergaetsya ispytaniyu so storony
svoih granic; pis'mo besprestanno prestupaet i perevorachivaet
regulyarnost', kotoruyu ono prinimaet i kotoroj ono igraet;
pis'mo razvertyvaetsya kak igra, kotoraya neminuemo idet po tu
storonu svoih pravil i perehodit takim obrazom vovne. V sluchae
pis'ma sut' dela sostoit ne v obnaruzhenii ili v prevoznesenii
samogo zhesta pisat'; rech' idet ne o prishpilivanii nekoego
sub®ekta v yazyke,-- vopros stoit ob otkrytii nekotorogo
prostranstva, v kotorom pishushchij sub®ekt ne perestaet ischezat'.
Vtoraya tema eshche bolee znakoma: eto srodstvo pis'ma i
smerti. |ta svyaz' perevorachivaet tysyacheletnyuyu temu; skazanie i
epopeya u grekov prednaznachalis' dlya togo, chtoby uvekovechit'
bessmertie geroya. I esli geroj soglashalsya umeret' molodym, to
eto dlya togo, chtoby ego zhizn', osvyashchennaya takim obrazom i
proslavlennaya smert'yu, pereshla v bessmertie; skazanie bylo
vykupom za etu prinyatuyu smert'. Arabskij rasskaz (ya dumayu tut
o Tysyache i odnoj nochi), pust' neskol'ko inache, tozhe imel svoim
motivom, temoj i predlogom "ne umeret'" -- razgovor, rasskaz
dlilsya do rannego utra imenno dlya togo, chtoby otodvinut'
smert', chtoby ottolknut' etot srok platezha, kotoryj dolzhen byl
zakryt' rot rasskazchika. Rasskaz SHeherezady -- eto otchayannaya
iznanka ubijstva, eto usilie vseh etih nochej uderzhat' smert'
vne kruga sushchestvovaniya. |tu temu rasskaza ili pis'ma,
porozhdaemyh, daby zaklyast' smert', nasha kul'tura preobrazovala:
pis'mo teper' svyazano s zhertvoj, s zhertvoprinosheniem samoj
zhizni. Pis'mo teper' -- eto dobrovol'noe stiranie, kotoroe i
ne dolzhno byt' predstavleno v knigah, poskol'ku ono sovershaetsya
v samom sushchestvovanii pisatelya. Tvorenie, zadachej kotorogo
bylo prinosit' bessmertie, teper' poluchilo pravo ubivat' --
byt' ubijcej svoego avtora. Voz'mite Flobera, Prusta, Kafku. No
est' i drugoe: eto otnoshenie pis'ma k smerti obnaruzhivaet sebya
takzhe i v stiranii individual'nyh harakteristik pishushchego
sub®ekta. Vsevozmozhnymi ulovkami, kotorye pishushchij sub®ekt
ustanavlivaet mezhdu soboj i tem, chto on pishet, on zaputyvaet
vse sledy, vse znaki svoej osoboj individual'nosti; marker
pisatelya teper' -- eto ne bolee chem svoeobrazie ego otsutstviya;
emu sleduet ispolnyat' rol' mertvogo v igre pis'ma. Vse eto
izvestno; i proshlo uzhe nemalo vremeni s teh por, kak kritika i
filosofiya zasvidetel'stvovali eto ischeznovenie ili etu smert'
avtora.
YA, odnako, ne uveren ni v tom, chto iz etoj konstatacii
strogo izvlekli vse neobhodimye vyvody, ni v tom, chto tochno
opredelili masshtab etogo sobytiya. Esli govorit' tochnee, mne
kazhetsya, chto nekotoroe chislo ponyatij, prednaznachennyh segodnya
dlya togo, chtoby zamestit' soboj privilegirovannoe polozhenie
avtora, v dejstvitel'nosti blokiruet ego i zamalchivaet to, chto
dolzhno bylo by byt' vysvobozhdeno. YA voz'mu tol'ko dva iz etih
ponyatij, kotorye yavlyayutsya segodnya, na moj vzglyad, osobenno
vazhnymi.
Pervoe -- eto ponyatie proizvedeniya. V samom dele, govoryat
(i eto opyat'-taki ochen' znakomyj tezis), chto delo kritiki
sostoit ne v tom, chtoby raskryvat' otnoshenie proizvedeniya k
avtoru, i ne v tom, chtoby stremit'sya cherez teksty
rekonstruirovat' nekotoruyu mysl' ili nekotoryj opyt; ona
dolzhna, skoree, analizirovat' proizvedenie v ego strukture, v
ego arhitekture, v prisushchej emu forme i v igre ego vnutrennih
otnoshenij. No togda srazu zhe nuzhno zadat' vopros: "CHto zhe takoe
proizvedenie? CHto zhe eto za takoe lyubopytnoe edinstvo, kotoroe
nazyvayut proizvedeniem! Iz kakih elementov ono sostoit?
Proizvedenie -- razve eto ne to, chto napisal tot, kto i est'
avtor?". Voznikayut, kak vidim, trudnosti. Esli by nekotoryj
individ ne byl avtorom, razve togda to, chto on napisal ili
skazal, chto ostavil v svoih bumagah ili chto udalos' donesti iz
skazannogo im,-razve vse eto mozhno bylo by nazvat'
"proizvedeniem"? Kol' skoro Sad ne byl avtorom,-- chem zhe byli
ego rukopisi? Rulonami bumagi, na kotoryh on vo vremya svoego
zaklyucheniya do beskonechnosti razvertyval svoi fantazmy.
No predpolozhim teper', chto my imeem delo s avtorom: vse
li, chto on napisal ili skazal, vse li, chto on posle sebya
ostavil, vhodit v sostav ego sochinenij? Problema odnovremenno i
teoreticheskaya, i tehnicheskaya. Kogda, k primeru, prinimayutsya za
publikaciyu proizvedenij Nicshe,-- gde nuzhno ostanovit'sya?
Konechno zhe, nuzhno opublikovat' vse, no chto oznachaet eto "vse"!
Vse, chto Nicshe opublikoval sam,-- eto ponyatno. CHernoviki ego
proizvedenij? Nesomnenno. Nabroski aforizmov? Da. No takzhe i
vycherknutoe ili pripisannoe na polyah? Da. No kogda vnutri
bloknota, zapolnennogo aforizmami, nahodyat spravku, zapis' o
svidanii, ili adres, ili schet iz prachechnoj,-- proizvedenie eto
ili ne proizvedenie? No pochemu by i net? I tak do
beskonechnosti. Sredi millionov sledov, ostavshihsya ot kogo-to
posle ego smerti,-- kak mozhno otdelit' to, chto sostavlyaet
proizvedenie? Teorii proizvedeniya ne sushchestvuet. I takoj teorii
ne hvataet tem, kto prostodushno beretsya izdavat' proizvedeniya,
iz-za chego ih empiricheskaya rabota ochen' bystro okazyvaetsya
paralizovannoj. I mozhno bylo by prodolzhit': mozhno li skazat',
chto Tysyacha i odna noch' sostavlyaet odno proizvedenie? A
Stromaty Klimenta Aleksandrijskogo ili ZHizneopisaniya Diogena
Laertskogo? Nachinaesh' ponimat', kakoe mnozhestvo voprosov
voznikaet v svyazi s etim ponyatiem "proizvedeniya". Tak chto
nedostatochno utverzhdat': obojdemsya bez pisatelya, obojdemsya bez
avtora, i davajte izuchat' proizvedenie samo po sebe. Slovo
"proizvedenie" i edinstvo, kotoroe ono oboznachaet, yavlyayutsya,
veroyatno, stol' zhe problematichnymi, kak i individual'nost'
avtora.
Est' eshche odno ponyatie, kotoroe, ya polagayu, meshaet
konstatirovat' ischeznovenie avtora i kakim-to obrazom
uderzhivaet mysl' na krayu etogo stiraniya; cvoego roda hitrost'yu
ono vse eshche sohranyaet sushchestrovanie avtora. |to -- ponyatie
pis'ma. Strogo govorya, ono dolzhno bylo by pozvolit' ne tol'ko
obojtis' bez ssylki na avtora, no i dat' osnovanie dlya ego
novogo otsutstviya. Pri tom statuse, kotoryj imeet ponyatie
pis'ma segodnya, rech' ne idet, dejstvitel'no, ni o zheste pisat',
ni ob oboznachenii (simptome ili drake) togo, chto kto-to yakoby
hotel skazat'; predprinimayutsya zamechatel'nye po glubine usiliya,
chtoby myslit' uslovie -- voobshche -- lyubogo teksta: uslovie
odnovremenno -- prostranstva, gde on rasprostranyaetsya, i
vremeni, gde on razvertyvaetsya*.
YA sprashivayu sebya: ne est' li eto ponyatie, podchas
reducirovannoe do obydennogo upotrebleniya, ne est' li ono
tol'ko transpoziciya -- v forme transcendental'noj anonimnosti
-- empiricheskih harakteristik avtora? Byvaet, chto
dovol'stvuyutsya ustraneniem naibolee brosayushchihsya v glaza sledov
empirichnosti avtora, zastavlyaya igrat' -- v parallel' drug
drugu, drug protiv druga -- dva sposoba ee harakterizovat':
kriticheskij i religioznyj. I v samom dele, nadelit' pis'mo
statusom iznachal'nogo,-- razve eto ne est' sposob vyrazit' v
transcendental'nyh terminah, s odnoj storony, teologicheskoe
utverzhdenie o ego svyashchennom haraktere, a s drugoj --
kriticheskoe utverzhdenie o ego tvoryashchem haraktere! Priznat', chto
pis'mo samoj istoriej, kotoruyu ono i sdelalo vozmozhnoj,
podvergaetsya svoego roda ispytaniyu zabveniem i podavleniem,--
ne oznachaet li eto predstavlyat' v transcendental'nyh terminah
religioznyj princip sokrovennogo smysla (i sootvetstvenno
-neobhodimost' interpretirovat') -- s odnoj storony, i
kriticheskij princip implicitnyh znachenij, bezmolvnyh
opredelenij, smutnyh soderzhanij (i sootvetstvenno --
neobhodimost' kommentirovat') -s drugoj? Nakonec, myslit'
pis'mo otsutstvie -- razve ne znachit eto prosto-naprosto:
povtoryat' v transcendental'nyh terminah religioznyj princip
tradicii,-- odnovremenno i nerushimoj i nikogda ne ispolnyaemoj
do konca, ili, s drugoj storony, razve eto ne esteticheskij
princip prodolzheniya zhizni proizvedeniya i posle smerti avtora,
ego sohraneniya po tu storonu smerti i ego zagadochnoj
izbytochnosti po otnosheniyu k avtoru?
YA dumayu, sledovatel'no, chto takoe upotreblenie ponyatiya
pis'ma zaklyuchaet v sebe risk sohranit' privilegii avtora pod
zashchitoj a priori: ono prodlevaet -- v serom svete nejtralizacii
-- igru teh predstavlenij, kotorye i sformirovali opredelennyj
obraz avtora. Ischeznovenie avtora -- sobytie, kotoroe nachinaya s
Mallarme bez konca dlitsya,-- okazyvaetsya podvergnutym
transcendental'nomu zapiraniyu na zasov. I ne prolegaet li
segodnya vazhnaya liniya vodorazdela imenno mezhdu temi, kto schitaet
vse eshche vozmozhnym myslit' segodnyashnie razryvy v
istoriko-transcendental'noj tradicii XIX veka, i temi, kto
prilagaet usiliya k okonchatel'nomu osvobozhdeniyu ot nee*?
No, konechno zhe, nedostatochno prosto povtoryat', chto avtor
ischez. Tochno tak zhe, nedostatochno bez konca povtoryat', chto Bog
i chelovek umerli odnoj smert'yu. To, chto dejstvitel'no sledovalo
by sdelat', tak eto opredelit' prostranstvo, kotoroe vsledstvie
ischeznoveniya avtora okazyvaetsya pustym, okinut' vzglyadom
raspredelenie lakun i razlomov i vysledit' te svobodnye mesta i
funkcii, kotorye etim ischeznoveniem obnaruzhivayutsya.
Vnachale ya hotel by kratko napomnit' problemy, voznikayushchie
v svyazi s upotrebleniem imeni avtora. CHto takoe imya avtora? I
kak ono funkcioniruet? Buduchi ves'ma dalek ot togo, chtoby
predlozhit' vam otvet na eti voprosy, ya ukazhu tol'ko na
nekotorye trudnosti, pered kotorymi ono nas stavit.
Imya avtora -- eto imya sobstvennoe, i potomu vedet nas k
tem zhe problemam, chto i ono. Zdes', sredi prochego, ya soshlyus' na
issledovaniya Serlya. Nevozmozhno, konechno zhe, sdelat' iz imeni
sobstvennogo prosto-naprosto referenciyu. Imya sobstvennoe voobshche
( i imya avtora) imeet i drugie funkcii, pomimo ukazatel'noj.
Ono bol'she, chem prosto ukazanie, zhest,-- chem prosto
napravlennyj na kogo-to palec. Do izvestnoj stepeni ono est'
ekvivalent deskripcii. Kogda govoryat "Aristotel'", to
upotreblyayut slovo, kotoroe yavlyaetsya ekvivalentom odnoj ili,
byt' mozhet, celoj serii opredelennyh deskripcij napodobie
takih, kak "avtor Analitik", ili "osnovatel' ontologii" i t.d.
No malo etogo: imya sobstvennoe ne tol'ko i ne prosto imeet
znachenie. Kogda obnaruzhivaetsya, chto Rembo ne pisal Duhovnoj
ohoty, to nel'zya skazat', chtoby eto imya sobstvennoe ili imya
avtora izmenilo pri etom smysl*. Imya sobstvennoe i imya avtora
okazyvayutsya raspolozhennymi gde-to mezhdu etimi dvumya polyusami:
deskripcii i designacii; oni, nesomnenno, imeyut opredelennuyu
svyaz' s tem, chto oni nazyvayut no svyaz' specificheskuyu: ni
celikom po tipu designacii, ni celikom po deskripcii. Odnako --
i imenno zdes' i voznikayut trudnosti, harakternye uzhe dlya imeni
avtora,-- svyazi imeni sobstvennogo s imenuemym individom i
imeni avtora s tem, chto ono imenuet, ne yavlyayutsya izomorfnymi
drug drugu i funkcioniruyut razlichno. Vot nekotorye iz razlichij.
Esli ya, naprimer, uznayu, chto u P'era Dyupona glaza ne
golubye, ili chto on ne rodilsya v Parizhe, ili chto on ne vrach i
t.d.,-- samo eto imya "P'er Dyupon", tem ne menee, po-prezhnemu
budet otnosit'sya k tomu zhe samomu licu; svyaz' designacii pri
etom ne tak uzh sil'no izmenitsya. Problemy zhe, vstayushchie v svyazi
s imenem avtora, okazyvayutsya kuda bolee slozhnymi: konechno zhe,
esli by vyyasnilos', chto SHekspir ne rodilsya v dome, kotoryj
segodnya poseshchayut, to eto izmenenie, razumeetsya, ne narushilo by
funkcionirovaniya imeni avtora. Odnako esli bylo by dokazano,
chto SHekspir ne napisal sonetov, kotorye prinimayutsya za ego
sochineniya, eto bylo by izmeneniem sovsem drugogo roda: ono
okazalos' by sovsem ne bezrazlichnym dlya funkcionirovaniya imeni
avtora. A esli by bylo ustanovleno, chto SHekspir napisal Organon
Bekona prosto potomu, chto proizvedeniya Bekona i sochineniya
SHekspira byli napisany odnim avtorom*, eto bylo by uzhe takim
tipom izmeneniya, kotoroe polnost'yu menyalo by funkcionirovanie
imeni avtora. Imya avtora, stalo byt', ne est' takoe zhe imya
sobstvennoe, kak vse drugie.
Mnogie drugie fakty ukazyvayut na paradoksal'noe
svoeobrazie imeni avtora. Sovsem ne odno i to zhe skazat', chto
P'era Dyupona ne sushchestvuet, i skazat', chto Gomera ili Germesa
Trismegista ne sushchestvovalo; v odnom sluchae hotyat skazat', chto
nikto ne nosit imeni P'era Dyupona; v drugom -- chto neskol'ko
avtorov byli sovmeshcheny pod odnim imenem, ili chto podlinnyj
avtor ne obladaet ni odnoj iz chert, tradicionno pripisyvaemyh
takim personazham, kak Gomer ili Germes. Tochno tak zhe sovsem ne
odno i to zhe skazat', chto nastoyashchee imya nekoego H ne P'er
Dyupon, a ZHak Dyuran, i skazat', chto Stendalya na samom dele zvali
Anri Bejl'. Mozhno bylo by takzhe sprosit' sebya o smysle i
funkcionirovanii predlozheniya tipa: "Burbaki -- eto takoj-to i
takoj-to"** ili "Viktor |remita, Klimakus, Antikpimakus, Frater
Taciturnus, Konstantin Konstancius -- eto K'erkegor".
|ti razlichiya, byt' mozhet, svyazany so sleduyushchim faktom: imya
avtora -- eto ne prosto element diskursa, takoj, kotoryj mozhet
byt' podlezhashchim ili dopolneniem, kotoryj mozhet byt' zamenen
mestoimeniem i t.d.; ono vypolnyaet po otnosheniyu k duskursam
opredelennuyu rol': ono obespechivaet funkciyu klassifikacii;
takoe imya pozvolyaet sgruppirovat' ryad tekstov, razgranichit' ih,
isklyuchit' iz ih chisla odni i protivopostavit' ih drurugim.
Krome togo, ono vypolnyaet privedenie tekstov v opredelennoe
mezhdu soboj otnoshenie. Germesa Trismegista ne sushchestvovalo,
Gippokrata tozhe,-- v tom smysle, v kotorom mozhno bylo by
skazat' o Bal'zake, chto on sushchestvoval, no to, chto ryad tekstov
postavili pod odno imya, oznachaet, chto mezhdu nimi ustanavlivali
otnoshenie gomogennosti ili preemstvennosti, ustanavlivali
autentichnost' odnih tekstov cherez drugie, ili otnoshenie
vzaimnogo raz®yasneniya, ili soputstvuyushchego upotrebleniya.
Nakonec, imya avtora funkcioniruet, chtoby harakterizovat'
opredelennyj sposob bytiya diskursa: dlya diskursa tot fakt, chto
on imeet imya avtora, tot fakt, chto mozhno skazat': "|to bylo
napisano takim-to", ili: "Takoj-to yavlyaetsya avtorom ztogo",
oznachaet, chto etot diskurs -- ne obydennaya bezrazlichnaya rech',
ne rech', kotoraya uhodit, plyvet i prohodit, ne rech', nemedlenno
potreblyaemaya, no chto tut govoritsya o rechi, kotoraya dolzhna
prinimat'sya vpolne opredelennym obrazom i dolzhna poluchat' v
dannoj kul'ture opredelennyj status. V silu vsego etogo mozhno
bylo by prijti v konce koncov k idee, chto imya avtora ne idet,
podobno imeni sobstvennomu, iznutri nekotorogo diskursa k
real'nomu i vneshnemu individu, kotoryj ego proizvel, no chto ono
stremitsya v nekotorom rode na granicu tekstov, chto ono ih
vyrezaet, chto ono sleduet vdol' etih razrezov, chto ono
obnaruzhivaet sposob ih bytiya, ili po krajnej mere ego
harakterizuet. Ono obnaruzhivaet sobytie nekotorogo ansamblya
diskursov i otsylaet k statusu etogo diskursa vnutri nekotorogo
obshchestva i nekotoroj kul'tury. Imya avtora razmeshchaetsya ne v
plane grazhdanskogo sostoyaniya lyudej, ravno, kak i ne v plane
vymysla proizvedeniya,-- ono razmeshchaetsya v razryve,
ustanavlivayushchem opredelennuyu gruppu diskursov i ee osobyj
sposob bytiya. Mozhno bylo by, sledovatel'no, skazat', chto v
civilizacii, podobnoj nashej, imeetsya nekotoroe chislo diskursov,
nadelennyh funkciej "avtor", togda kak drugie ee lisheny.
CHastnoe pis'mo vpolne mozhet imet' podpisavshego, no ono ne imeet
avtora; u kontrakta vpolne mozhet byt' poruchitel', no u nego net
avtora. Anonimnyj tekst, kotoryj chitayut na ulice na stene,
imeet svoego sostavitelya, no u nego net avtora. Funkciya
"avtor", takim obrazom, harakterna dlya sposoba sushchestvovaniya,
obrashcheniya i funkcionirovaniya vpolne opredelennyh diskursov
vnutri togo ili inogo obshchestva.
Teper' sledovalo by proanalizirovat' etu funkciyu "avtor".
Kak v nashej kul'ture harakterizuetsya diskurs, nesushchij funkciyu
"avtor"? V chem on protivostoit drugim diskursam? YA polagayu,
chto dazhe esli rassmatrivat' tol'ko avtora knigi ili teksta,
mozhno raspoznat' u nego chetyre razlichnyh harakternyh cherty.
Prezhde vsego eti diskursy yavlyayutsya ob®ektami prisvoeniya;
forma sobstvennosti, k kotoroj oni otnosyatsya, ves'ma
svoeobrazna; ona byla uzakonena uzhe dostatochno davno. Nuzhno
otmetit', chto eta sobstvennost' byla istoricheski vtorichnoj po
otnosheniyu k tomu, chto mozhno bylo by nazvat' ugolovno nakazuemoj
formoj prisvoeniya, U tekstov, knig, diskursov ustanavlivalas'
prinadlezhnost' dejstvitel'nym avtoram (otlichnym ot mificheskih
personazhej, otlichnym ot velikih figur -- osvyashchennyh i
osvyashchayushchih) ponachalu v toj mere, v kakoj avtor mog byt'
nakazan, to est' v toj mere, v kakoj diskursy eti mogli byt'
prestupayushchimi. Diskurs v nashej ku'ture (i, nesomnenno, vo
mnogih drugih) ponachalu ne byl produktom, veshch'yu, imushchestvom; on
byl po preimushchesgvu aktom -- aktom, kotoryj razmeshchalsya v
bipolyarnom pole svyashchennogo i profannogo, zakonnogo i
nezakonnogo, blagogovejnogo i bogohul'nogo. istoricheski,
prezhde chem stat' imushchestvom, vklyuchennym v krugooborot
sobstvennosti, diskurs byl zhestom, sopryazhennym s riskom. I
kogda dlya tekstov byl ustanovlen rezhim sobstvennosti, kogda
byli izdany strogie zakony ob avtorskom prave, ob otnosheniyah
mezhdu avtorom i izdatelem, o pravah perepechatyvaniya i t.d., to
est' k koncu XVIII -- nachalu XIX veka,-- imenno v etot moment
vozmozhnost' prestupaniya, kotoraya prezhde prinadlezhala aktu
pisaniya, stala vse bol'she prinimat' vid imperativa,
svojstvennogo literature. Kak esli by avtor, s togo momenta,
kak on byl pomeshchen v sistemu sobstvennosti, harakternoj dlya
nashego obshchestva, kompensiroval poluchaemyj takim obrazom status
tem, chto vnov' obretal prezhnee bipolyarnoe pole diskursa,
sistematicheski praktikuya prestupanie, vosstanavlivaya opasnost'
pis'ma, kotoromu s drugoj storony byli garantirovany vygody,
prisushchie sobstvennosti.
S drugoj storony, funkciya-avtor ne otpravlyaetsya dlya vseh
diskursov nekim universal'nym i postoyannym obrazom. V nashej
civilizacii ne vsegda odni i te zhe teksty trebovali atribucii
kakomu-to avtoru. Bylo vremya, kogda, naprimer, te teksty,
kotorye my segodnya nazvali by "literaturnymi" (rasskazy,
skazki, epopei, tragedii, komedii), prinimalis', puskalis' v
obrashchenie i priobretali znachimost' bez togo, chtoby stavilsya
vopros ob ih avtore; ih anonimnost' ne vyzyvala zatrudnenij --
ih drevnost', podlinnaya ili predpolagaemaya, byla dlya nih
dostatochnoj garantiej. Zato teksty, kotorye nyne my nazvali by
nauchnymi, kasayushchiesya kosmologii i neba, mediciny i boleznej,
estestvennyh nauk ili geografii, v srednie veka prinimalis' i
nesli cennost' istiny, tol'ko esli oni byli markirovany imenem
avtora. "Gippokrat skazal", "Plinij rasskazyvaet" -- byli
sobstvenno ne formulami argumentov ot avtoriteta; oni byli
indikatorami, kotorymi markirovalis' diskursy, daby byt'
prinyatymi v kachestve dokazannyh. Perevorachivanie proizoshlo v
XVI ili v XVIII veke; nauchnye diskursy stali prinimat'sya
blagodarya samim sebe, v anonimnosti ustanovlennoj ili vsegda
zanovo dokazyvaemoj istiny; imenno ih prinadlezhnost' nekoemu
sistematicheskomu celomu i daet im garantiyu, a vovse ne ssylka
na proizvedshego ih individa. Funkciya-avtor stiraetsya, poskol'ku
teper' imya otkryvshego istinu sluzhit samoe bol'shee dlya togo,
chtoby okrestit' teoremu, polozhenie, nekij primechatel'nyj
effekt, svojstvo, telo, sovokupnost' elementov ili
patologicheskij sindrom. Togda kak "literaturnye" diskursy,
naoborot, mogut byt' prinyaty teper', tol'ko buduchi snabzheny
funkciej "avtor": po povodu kazhdogo poeticheskogo ili
hudozhestvennogo teksta budut sprashivat' teper', otkuda on
vzyalsya, kto ego napisal, kogda, pri kakih obstoyatel'stvah ili v
ramkah kakogo proekta. Smysl, kotoryj emu pripisyvaetsya, status
ili cennost', kotorye za nim priznayutsya, zavisyat teper' ot
togo, kak otvechayut na eti voprosy. I esli v silu sluchaya ili
yavnoj voli avtora tekst dohodit do nas v anonimnom vide, totchas
zhe predprinimayut "poiski avtora". Literaturnaya anonimnost' dlya
nas nevynosima; esli my i dopuskaem ee, to tol' ko v vide
zagadki. Funkciya "avtor" v nashi dni vpol ne primenima lish' k
literaturnym proizvedeniyam.
(Konechno zhe, vse eto sledovalo by produmat' bolee tonko: s
kakogo-to vremeni kritika stala obrashchat' sya s proizvedeniyami
sootvetstvenno ih zhanru i ti pu, po vstrechayushchimsya v nih
povtoryayushchimsya ele mentam, v sootvetstvii s prisushchimi im
variaciyami vokrug nekoego invarianta, kotorym bol'she uzhe ne
yavlyaetsya individual'nyj tvorec. Tochno tak zhe, es li v
matematike ssylka na avtora est' uzhe ne bolee chem sposob dat'
imya teoremam ili sovokupnostyam polozhenij, to v biologii i
medicine ukazanie na avtora i na vremya ego raboty igraet sovsem
inuyu rol': eto ne prosto sposob ukazat' istochnik, eto tak zhe
sposob dat' opredelennyj indikator "nadezhnos ti", soobshchaya o
tehnikah i ob®ektah eksperimenta, ko torye ispol'zovalis' v
sootvetstvuyu epohu i v opredelennoj laboratorii.)
Teper' tret'ya harakteristika etoj funkcii-avtor. Ona ne
obrazuetsya spontanno kak prosto atribuciya nekotorogo diskursa
nekoemu individu. Fikciya eta yavlyaetsya rezul'tatom slozhnoj
operacii, kotoraya konstruiruet nekoe razumnoe sushchestvo, kotoroe
i nazyvayut avtorom. Nesomnenno, etomu razumnomu sushchestvu
pytayutsya pridat' status real'nosti: eto v individe, mol,
nahoditsya nekaya "glubinnaya" instanciya, "tvorcheskaya" sila, nekij
"proekt", iznachal'noe mesto pis'ma. No na samom dele to, chto v
individe oboznachaetsya kak avtor (ili to, chto delaet nekoego
individa avtorom), est' ne bolee chem proekciya -- v terminah
vsegda bolee ili menee psihologiziruyushchih -- nekotoroj
obrabotki, kotoroj podvergayut teksty: sblizhenij, kotorye
proizvodyat, chert, kotorye ustanavlivayut kak sushchestvennye,
svyazej preemstvennosti, kotorye dopuskayut, ili isklyuchenij,
kotorye praktikuyut. Vse eti operacii var'iruyut v zavisimosti ot
epohi i tipa diskursa. "Filosofskogo avtora" konstruiruyut ne
tak, kak "poeta"; i avtora romannogo proizvedeniya v XVIII veke
konstruirovali ne tak, kak v nashi dni. Odnako poverh vremeni
mozhno obnaruzhit' nekij invariant v pravilah konstruirovaniya
avtora.
Mne, naprimer, kazhetsya, chto sposob, kakim literaturnaya
kritika v techenie dolgogo vremeni opredelyala avtora -- ili,
skoree, konstruirovala formu-avtor ishodya iz sushchestvuyushchih
tekstov i diskursov,-- chto sposob etot yavlyaetsya dostatochno
pryamym proizvodnym togo sposoba, kotorym hristianskaya tradiciya
udostoveryala (ili, naoborot, otricala) podlinnost' tekstov,
kotorymi ona raspolagala. Drugimi slovami, chtoby "obnaruzhit'"
avtora v proizvedenii, sovremennaya kritika ispol'zuet shemy,
ves'ma blizkie k hristianskoj ekzegeze, kogda poslednyaya hotela
dokazat' cennost' teksta cherez svyatost' avtora. V De viris il
lustribus svyatoj Ieronim poyasnyaet, chto v sluchae mnogih
proizvedenij omonimii nedostatochno, chtoby zakonnym obrazom
identificirovat' avtorov: razlichnye individy mogli nosit' odno
i to zhe imya, ili kto-to odin mog -- umyshlenno -- zaimstvovat'
patronim drugogo. Imeni kak individual'noj metki nedostatochno,
kogda imeyut delo s tekstual'noj tradiciej. Kak v takom sluchae
pripisat' razlichnye teksty odnomu i tomu zhe avtoru? Kak
privesti v dejstvie funkciyu-avtor, chtoby uznat', imeesh' li delo
s odnim ili zhe s neskol'kimi individami? Svyatoj Ieronim daet
chetyre kriteriya: esli sredi neskol'kih knig, pripisyvaemyh
odnomu avtoru, odna ustupaet drugim, to ee sleduet iz®yat' iz
spiska ego proizvedenij (avtor opredelyaetsya zdes' kak nekotoryj
postoyannyj uroven' cennosti); i to zhe samoe esli nekotorye
teksty nahodyatsya v doktrinal'nom protivorechii s ostal'nymi
proizvedeniyami avtora (zdes' avtor opredelyaetsya kak nekotoroe
pole konceptual'noj ili teoreticheskoj svyaznosti); nuzhno takzhe
isklyuchit' proizvedeniya, napisannye v inom stile, so slovami i
oborotami, obychno ne vstrechayushchimisya v tom, chto vyshlo iz-pod
pera pisatelya (v etom sluchae avtor -- eto stilisticheskoe
edinstvo); nakonec, sleduet rassmatrivat' v kachestve
interpolirovannyh teksty, kotorye otnosyatsya k sobytiyam,
proishodivshim uzhe posle smerti avtora, ili upominayut
personazhej, kotorye zhili posle ego smerti (avtor togda est'
opredelennyj istoricheskij moment i tochka vstrechi nekotorogo
chisla sobytij). Tak vot, i sovremennaya literaturnaya kritika,
dazhe kogda ona ne ozabochena ustanovleniem podlinnosti (chto
yavlyaetsya obshchim pravilom), opredelyaet avtora ne inache: avtor --
eto to, chto pozvolyaet ob®yasnit' prisutstvie v proizvedenii
opredelennyh sobytij, tak i razlichnye ih transformacii,
deformacii i modifikacii (i eto -- cherez biografiyu avtora,
ustanovlenie ego individual'noj perspektivy, analiz ego
social'noj prinadlezhnosti ili klassovoj pozicii, raskrytie ego
fundamental'nogo proekta). Ravno kak avtor -- eto princip
nekotorogo edinstva pis'ma, poskol'ku vse razlichiya dolzhny byt'
reducirovany po krajnej mere s pomoshch'yu principov evolyucii,
sozrevaniya ili vliyaniya. Avtor -- eto eshche i to, chto pozvolyaet
preodolet' protivorechiya, kotorye mogut obnaruzhit'sya v serii
tekstov: dolzhna zhe tam byt' -- na opredelennom urovne ego mysli
ili ego zhelaniya, ego soznaniya ili ego bessoznatel'nogo -- nekaya
tochka, ishodya iz kotoroj protivorechiya razreshayutsya blagodarya
tomu, chto nesovmestimye elementy nakonec-to svyazyvayutsya drug s
drugom ili organizuyutsya vokrug odnogo fundamental'nogo ili
iznachal'nogo protivorechiya. Avtor, nakonec,-- eto nekotoryj ochag
vyrazheniya, kotoryj ravnym obrazom obnaruzhivaet sebya v
razlichnyh, bolee ili menee zavershennyh formah: v proizvedeniyah,
v chernovikah, v pis'mah, vo fragmentah i t.d. Te chetyre
modal'nosti, sootvetstvenno kotorym sovremennaya kritika
privodit v dejstvie funkciyu "avtor", celikom ukladyvayutsya v
chetyre kriteriya podlinnosti po svyatomu Ieronimu (kriterii,
kotorye predstavlyayutsya ves'ma nedostatochnymi segodnyashnim
zkzegetam).
No funkciya "avtor" na samom dele ne yavlyaetsya
prosto-naprosto rekonstrukciej, vtorichnym obrazom proizvodimoj
nad tekstom, vystupayushchim kak inertnyj material. Tekst vsegda v
sebe samom neset kakoe-to chislo znakov, otsylayushchih k avtoru.
|ti znaki horosho izvestny grammatikam -- eto lichnye
mestoimeniya, narechiya vremeni i mesta, spryazhenie glagolov. No
sleduet zametit', chto eti elementy vypolnyayut neodinakovuyu rol'
v diskursah, nadelennyh funkciej "avtor", i v teh, kotorye ee
lisheny. V sluchae poslednih podobnogo roda "peredatochnye zven'ya"
otsylayut k nomu govoryashchemu i k prostranstvennovremennym
koordinatam ego diskursa (hotya tut vozmozhny i opredelennye
vidoizmeneniya, kak naprimer, v tom sluchae, kogda diskursy
privodyatsya v forme pervogo lica). V sluchae zhe pervyh ih rol'
vazhnee i izmenchivej. Horosho izvestno, chto v romane, kotoryj
vystupaet kak povestvovanie rasskazchika, mestoimenie pervogo
lica, nastoyashchee vremya iz®yavitel'nogo nakloneniya, znaki
lokalizacii nikogda ne otsylayut v tochnosti ni k pisatelyu, ni k
momentu, kogda on pishet, ni k samomu zhestu ego pis'ma; oni
otsylayut k nekotoromu alter ego, prichem mezhdu nim i pisatelem
mozhet byt' bolee ili menee znachitel'naya distanciya, izmenyayushchayasya
po mere samogo razvertyvaniya proizvedeniya. Bylo by ravnym
obrazom neverno iskat' avtora kak v napravlenii real'nogo
pisatelya, tak i v napravlenii etogo fiktivnogo govoryashchego;
funkciyaavtor osushchestvlyaetsya v samom rasshcheplenii,-- v ztom
razdelenii i v etoj distancii.
Skazhut, byt' mozhet, chto eto -- osobennost' isklyuchitel'no
hudozhestvennogo, prozaicheskogo ili poeticheskogo, diskursa:
igra, v kotoruyu vovlecheny lish' eti "kvazi-diskursy". Na samom
dele vse diskursy, nadelennye funkciej-avtor, soderzhat etu
mnozhestvennost' |go. |go, kotoroe govorit v predislovii
matematicheskogo traktata i kotoroe ukazyvaet na obstoyatel'stva
ego napisaniya, ne tozhdestvenno -- ni po svoej pozicii, ni po
svoemu funkcionirovaniyu -- tomu |go, kotoroe govorit v hode
dokazatel'stva i kotoroe poyavlyaetsya v forme nekoego "ya
zaklyuchayu" ili "ya predpolagayu"; v odnom sluchae "ya" otsylaet k
nekotoromu nezamestimomu individu -takomu, kotoryj v
opredelennom meste i v opredelennoe vremya vypolnil nekotoruyu
rabotu; vo vtorom -- "ya" oboznachaet plan i moment
dokazatel'stva, zanyat' kotorye mozhet lyuboj individ, lish' by
tol'ko on prinyal tu zhe sistemu simvolov, tu zhe igru aksiom, tu
zhe sovokupnost' predvaritel'nyh dokazatel'stv. No v tom zhe
samom traktate mozhno bylo by takzhe zasech' i tret'e |go -- to,
kotoroe govorit, chtoby skazat' o smysle raboty, o vstrechennyh
prepyatstviyah, o poluchennyh rezul'tatah i o stoyashchih eshche
problemah; eto |go raspolagaetsya v pole matematicheskih
diskursov -- uzhe sushchestvuyushchih ili teh, chto tol'ko dolzhny eshche
poyavit'sya. Funkciya-avtor obespechivaetsya ne odnim |go (pervym) v
ushcherb dvum drugim, kotorye pri etom vystupali by lish' v
kachestve ego fiktivnyh udvoenij. Naprotiv, sleduet skazat', chto
v podobnyh diskursah funkciya-avtor dejstvuet takim obrazom, chto
ona daet mesto raspredeleniyu vseh etih treh simul'tannyh |go.
Nesomnenno, analiz mog by vyyavit' eshche i drugie harakternye
cherty funkcii-avtor. No ya ogranichus' segodnya tol'ko temi
chetyr'mya, o kotoryh ya tol'ko chto upomyanul, poskol'ku oni
predstavlyayutsya odnovremenno i naibolee ochevidnymi i naibolee
vazhnymi. YA rezyumiruyu ih sleduyushchim obrazom: funkciyaavtor svyazana
s yuridicheskoj institucional'noj sistemoj, kotoraya obnimaet,
determiniruet i artikuliruet universum diskursa. Dlya raznyh
diskursov v raznye vremena i dlya raznyh form civilizacij
otpravleniya ee priobretayut razlichnyj vid i osushchestvlyayutsya
razlichnym obrazom; funkciya eta opredelyaetsya ne spontannoj
atribuciej diskursa ego proizvoditelyu, no seriej specificheskih
i slozhnyh operacij; ona ne otsylaet prosto-naprosto k nekoemu
real'nomu individu -- ona mozhet dat' mesto odnovremenno mnogim
|go, mnogim poziciyam-sub®ektam, kotorye mogut byt' zanyaty
razlichnymi klassami individov.
No ya otdayu sebe otchet v tom, chto do sih por ya neopravdanno
ogranichival svoyu temu. Konechno zhe, sledovalo by skazat' o tom,
chem yavlyaetsya funkciya-avtor v zhivopisi, v muzyke, v tehnike i
t.d. Odnako, dazhe esli predpolozhit', chto my ogranichimsya
segodnya, kak mne togo i hotelos' by, mirom diskursov,-- dazhe i
togda, ya dumayu, ya slishkom suzil smysl termina "avtor". YA
ogranichilsya avtorom, ponimaemym kak avtor teksta, knigi ili
proizvedeniya, proizvodstvo kotoryh mozhet byt' zakonnym obrazom
emu atribuirovano. Legko uvidet', vprochem, chto v poryadke
diskursa mozhno byt' avtorom chego-to bol'shego, nezheli kniga,--
avtorom teorii, tradicii, discipliny, vnutri kotoryh, v svoyu
ochered', mogut razmestit'sya drugie knigi i drugie avtory. YA
skazal by, odnim slovom, chto takoj avtor nahoditsya v
"trans-diskursivnoj" pozicii. |to -- ustojchivyj fenomen,
fenomen, bez somneniya stol' zhe drevnij, kak i nasha civilizaciya.
I Gomer, i Aristotel', i Otcy Cerkvi sygrali imenno takuyu rol',
ravno, kak i pervye matematiki ili te, kto stoyal v istoke
gippokratovskoj tradicii. No, mne kazhetsya, v XIX veke v Evrope
poyavilis' ves'ma svoeobraznye tipy avtorov, kotoryh ne sputaesh'
ni s "velikimi" literaturnymi avtorami, ni s avtorami
kanonicheskih religioznyh tekstov, ni s osnovatelyami nauk.
Nazovem ih s nekotoroj dolej proizvol'nosti "osnovatelyami
diskursivnosti"*. osobennost' etih avtorov sostoit v tom, chto
oni yavlyayutsya avtorami ne tol'ko svoih proizvedenij, svoih knig.
Oni sozdali nechto bol'shee: vozmozhnost' i pravilo obrazovaniya
drugih tekstov. V etom smysle oni ves'ma otlichayutsya, skazhem,
ot avtora romana, kotoryj, po suti dela, est' vsegda lish' avtor
svoego sobstvennogo teksta. Frejd zhe -- ne prosto avtor
Tolkovaniya snovideiij ili traktata Ob ostroumii; Marks -- ne
prosto avtor Manifesta ili Kapitala -- oni ustanovili nekuyu
beskonechnuyu vozmozhnost' diskursov. Bessporno, legko vozrazit':
neverno, chto avtor romana vsego lish' avtor svoego sobstvennogo
teksta; v kakom-to smysle i on tozhe -lish' by on byl, kak
govoritsya, hot' skol'ko-nibud' "znachitel'nym" -- rasporyazhaetsya
i pravit chem-to bol'shim, chem eto. Esli vzyat' prostoj primer,
mozhno skazat', chto |nn Redklif ne tol'ko napisala Zamok v
Pireneyah i ryad drugih romanov,-- ona sdelala vozmolzhymi romany
uzhasov nachala XIX veka, i v silu etogo ee funkciya avtora
vyhodit za granicy ee tvorchestva. Da, konechno. No tol'ko, ya
dumayu, na eto vozrazhenie mozhno otvetit': to, chto delayut
vozmozhnym eti uchrediteli diskursivnosti (ya beru zdes' v
kachestve primera Marksa i Frejda, poskol'ku polagayu, chto oni
odnovremenno -- i pervye, i naibolee znachitel'nye), eto nechto
sovershenno drugoe, chem to, chto delaet vozmozhnym avtor romana.
Teksty |nn Redklif otkryli pole dlya opredelennogo chisla shodstv
i analogij, kotorye imeli svoj obrazec ili princip v ee
tvorchestve. |to tvorchestvo soderzhit harakternye znaki, figury,
otnosheniya, struktury, kotorye mogli byt' povtorno ispol'zovany
drugimi. Skazat', chto |nn Redklnf osnovala roman uzhasov,--
znachit, v konce koncov, skazat': v romane uzhasov XIX veka budut
vstrechat'sya, kak i u |nn Redklif, tema geroini, popavshej v
zapadnyu sobstvennoj nevinnosti, figura tajnogo zamka,
funkcionnruyushchego kak kontrgorod, personazh chernogo proklyatogo
geroya, prizvannogo zastavit' mir iskupit' to zlo, kotoroe emu
prichinyayut, i t.d. Kogda zhe ya govoryu o Markse ili Frejde kak ob
"uchreditelyah diskursivnosti", to ya hochu skazat', chto oni
sdelali vozmozhnym ne tol'ko kakoe-to chislo analogij, oni
sdelali vozmozhnym -- prichem v ravnoj mere -- i nekotoroe chislo
razlichij. Oni otkryli prostranstvo dlya chego-to, otlichnogo ot
sebya i, tem ne menee, prinadlezhashchego tomu, chto oni osnovali.
Skazat', chto Frejd osnoval psihoanaliz, ne znachit skazat' -- ne
znachit prosto skazat',-- chto ponyatie libido ili tehnika analiza
snovidenij vstrechayutsya i u Abrahama ili u Melani Klejn,-- eto
znachit skazat', chto Frejd sdelal vozmozhnym takzhe i ryad razlichij
po otnosheniyu k ego tekstam, ego ponyatiyam, k ego gipotezam,--
razlichij, kotorye vse, odnako, relevantny samomu
psihoanaliticheskomu diskursu.
Totchas zhe, ya polagayu, voznikaet novaya trudnost' ili po
krajnej mere -- novaya problema: razve etot sluchaj ne est', v
konce koncov, sluchaj vsyakogo osnovatelya nauki ili lyubogo
avtora, kotoryj proizvel v nauke transformaciyu, kotoruyu mozhno
schitat' plodotvornoj? V konce koncov, Galilej ne prosto sdelal
vozmozhnymi teh, kto posle nego povtoryal sformulirovannye im
zakony,-- on sdelal vozmozhnymi takzhe vyskazyvaniya, ves'ma
otlichnye ot togo, chto skazal sam. Ili esli Kyuv'e i yavlyaetsya
osnovatelem biologii, a Sossyur -- lingvistiki, to ne potomu,
chto im podrazhali, ne potomu, chto snova i snova obrashchalis' k
ponyatiyam organizma v odnom sluchae i znaka -- v drugom, no
potomu, chto v izvestnoj mere imenno Kyuv'e sdelal vozmozhnoj tu
teoriyu evolyucii, kotoraya po vsem punktam byla protivopolozhna
ego sobstvennomu fiksizmu, ili imenno Sossyur sdelal vozmozhnoj
porozhdayushchuyu grammatiku, kotoraya stol' otlichna ot ego
strukturnyh analizov. Takim obrazom, ustanovlenie
diskursivnosti predstavlyaetsya, po krajnej mere na pervyj
vzglyad, yavleniem togo zhe tipa, chto i osnovanie vsyakoj
nauchnosti. YA dumayu, odnako, chto razlichie zdes' est', i
znachitel'noe. V samom dele, v sluchae nauchnosti akt, kotoryj ee
osnovyvaet, prinadlezhit tomu zhe planu, chto i ee budushchie
transformacii; on yavlyaetsya v nekotorom rode chast'yu toj
sovokupnosti modifikacij, kotorye on i delaet vozmozhnymi.
Konechno, prinadlezhnost' eta mozhet prinimat' mnogoobraznye
formy. Akt osnovaniya toj ili inoj nauchnosti, naprimer, mozhet
vystupat' v hode posleduyushchih transformacij etoj nauki kak
yavlyayushchijsya, v konce koncov, tol'ko chastnym sluchaem nekotorogo
gorazdo bolee obshchego celogo, kotoroe togda sebya i obnaruzhivaet.
On mozhet vystupat' takzhe i kak zapyatnannyj intuiciej i
empirichnost'yu, i togda ego nuzhno zanovo formalizovat' i sdelat'
ob®ektom nekotorogo chisla dopolnitel'nyh teoreticheskih
operacij, kotorye davali by emu bolee strogoe osnovanie. Mozhno
bylo by skazat', nakonec, chto on mozhet vystupit' i kak
pospeshnoe obobshchenie, kotoroe prihoditsya ogranichivat' i dlya
kotorogo nuzhno zanovo ocherchivat' bolee uzkuyu oblast'
validnosti. Inache govorya, akt osnovaniya nekotoroj nauchnosti
vsegda mozhet byt' zanovo vveden vnutr' toj mashinerii
transformacij, kotorye iz nego proistekayut.
Tak vot, ya polagayu, chto ustanovlenie diskursivnosii vsegda
geterogenno svoim posleduyushchim transformaciyam. Rasprostranit'
nekij tip diskursivnosti -- takoj, kak psihoanaliz, kakim on
byl ustanovlen Frejdom,-- eto ne znachit pridat' diskursivnosti
formal'nuyu obshchnost', kotoroj ona pervonachal'no budto by ne
dopuskala,-- eto znachit prosto otkryt' dlya nee ryad vozmozhnostej
ee prilozheniya. Ogranichit' etu diskursivnost' -- eto znachit na
samom dele: vydelit' v samom ustanavlivayushchem akte kakoe-to
chislo, vozmozhno nebol'shoe, polozhenij ili vyskazyvanij, za
kotorymi tol'ko i mozhno priznat' cennost' osnovopolozheniya i po
otnosheniyu k kotorym otdel'nye ponyatiya ili teorii, vvedennye
Frejdom, mozhno rassmatrivat' proizvodnye, vtorichnye i pobochnye.
Nakonec, po otnosheniyu k otdel'nym polozheniyam iz rabot etih
uchreditelej dovol'stvuyutsya tem, chtoby otkazat'sya ot kakih-to
vyskazyvanij kak neumestnyh,-- libo potomu, chto ih
rassmatrivayut nesushchestvennye, libo potomu, chto ih rassmatrivayut
"doistoricheskie" i relevantnye drugomu tipu dnskursivnosti,
nikogda ne ocenivaya ih pri etom kak lozhnye. Inache govorya, v
otlichie ot osnovaniya nauki ustanovlenie diskursivnosti ne
sostavlyaet chasti posleduyushchih transformacij, no ostaetsya po
neobhodimosti v storone i nad nimi. Sledstviem etogo yavlyaetsya
to, chto teoreticheskuyu validnost' togo ili inogo polozheniya
opredelyayut po otnosheniyu k rabotam etih ustanovitelej, togda kak
v sluchae Galileya ili N'yutona, naoborot, validnost' vydvinutyh
imi polozhenij utverzhdaetsya kak raz otnositel'no togo, chem v
svoej vnutrennej strukture i normativnosti yavlyayutsya fizika ili
kosmologiya. Govorya ochen' shematichno: ne proizvedeniya etih
uchreditelej raspolagayurusya po otnosheniyu k nauke i v
prostranstve, kotoroe ona ocherchivaet, no kak raz naoborot:
nauka i diskursivnost' raspolagayutsya po otnosheniyu k ih rabotam
kak k nekim pervichnym koordinatam.
Blagodarya etomu stanovitsya ponyatno, chto v sluchae takih
diskursivnostej voznikaet, kak neizbezhnoe, trebovanie nekoego
"vozvrashcheniya k istoku". Zdes' opyat' zhe nuzhno otlichat' eti
"vozvrashcheniya k..." ot fenomenov "pereotkrytiya" i
"reaktualizacii", kotorye chasto imeyut mesto v naukah . Pod
"pereotkrytiyami" ya budu ponimat' effekty analogii ili
izomorfizma, kotorye, berya v kachestve otpravnyh tochek
sovremennye formy znaniya, delayut vnov' dostupnoj vospriyatiyu
figuru, stavshuyu uzhe smutnoj ili ischeznuvshuyu. YA skazhu, naprimer,
chto Homskij v svoej knige o kartezianskoj grammatike pereotkryl
nekotoruyu figuru znaniya, kotoraya imela mesto ot Kordemua do
Gumbol'dta; hotya, po pravde govorya, ona mozhet byt'
vosstanovlena v svoej konstitucii lish' ishodya iz porozhdayushchej
grammatiki, poskol'ku imenno eta poslednyaya i derzhit zakon ee
postroeniya; fakticheski rech' tut idet o retrospektivnom
perepisyvanii imevshego mesto v istorii vzglyada. Pod
"reaktualizaciej" ya budu ponimat' nechto sovsem drugoe:
vklyuchenie diskursa v takuyu oblast' obobshcheniya, prilozheniya ili
transformacii, kotoraya dlya nego yavlyaetsya novoj. Takogo roda
fenomenami bogata istoriya matematiki. YA otsylayu zdes' k
issledovaniyu, kotoroe Mishel' Serr posvyatil matematicheskim
anamnezam. A chto zhe sleduet ponimat' pod "vozvrashcheniem k..."?
YA polagayu, chto takim obrazom mozhno oboznachit' dvizhenie, kotoroe
obladaet osobymi chertami i harakterno kak raz dlya ustanovitelej
diskursivnosti. CHtoby bylo vozvrashchenie, nuzhno, na samom dele,
chtoby snachala bylo zabvenie, i zabvenie -- ne sluchajnoe, ne
pokrov neponimaniya, no -- sushchnostnoe i konstitutivnoe zabvenie.
Akt ustanovleniya, dejstvitel'no, po samoj svoej sushchnosti takov,
chto on ne mozhet ne byt' zabytym. To, chto ego obnaruzhivaet, to,
chto iz nego proistekaet,-- eto odnovremenno i to, chto
ustanavlivaet razryv, i to, chto ego maskiruet i skryvaet.
Nuzhno, chtoby eto nesluchajnoe zabvenie bylo oblecheno v tochnye
operacii, kotorym mozhno bylo by najti mesto, proanalizirovat'
ih i samim vozvrashcheniem svesti k etomu ustanavlivayushchemu aktu.
Zamok zabveniya ne dobavlyaetsya izvne, on chast' samoj
diskursivnosti -- toj, o kotoroj my sejchas vedem rech',-- imenno
ona daet svoj zakon zabveniyu; tak, zabytoe ustanovlenie
diskursivnosti okazyvaetsya osnovaniem sushchestvovaniya i samogo
zamka i klyucha, kotoryj pozvolyaet ego otkryt', prichem -- takim
obrazom, chto i zabvenie, i prepyatstvie vozvrashcheniyu mogut byt'
ustraneny lish' samim etim vozvrashcheniem. Krome togo, eto
vozvrashchenie obrashchaetsya k tomu, chto prisutstvuet v tekste, ili,
tochnee govorya, tut proishodit vozvrashchenie k samomu tekstu -- k
tekstu v bukval'nom smysle, no v to zhe vremya, odnako, i k tomu,
chto v tekste markirovano pustotami, otsutstviem, probelom.
Proishodit vozvrashchenie k nekoj pustote, o kotoroj zabvenie
umolchalo ili kotoruyu ono zamaskirovalo, kotoruyu ono pokrylo
lozhnoj i durnoj polnotoj, i vozvrashchenie dolzhno zanovo
obnaruzhit' i etot probel, i etu nehvatku; otsyuda i vechnaya igra,
kotoraya harakterizuet zti vozvrashcheniya k ustanovleniyu
diskursivnosti,-- igra, sostoyashchaya v tom, chtoby, s odnoj
storony, skazat': vse eto tam uzhe bylo -- dostatochno bylo eto
prochest', vse tam uzhe est', i nuzhno krepko zakryt' glaza i
plotno zatknut' ushi, chtoby etogo ne uvidet' i ne uslyshat'; i,
naoborot: da net zhe -- nichego ztogo vovse net ni v etom vot, ni
v tom slove -- ni odno iz vidimyh i chitaemyh slov ne govorit
togo, chto sejchas obsuzhdetsya,-- rech' idet, skoree, o tom, chto
skazano poverh slov, v ih razryadke, v promezhutkah, kotorye ih
razdelyayut. Otsyuda, estestvenno, sleduet, chto eto vozvrashchenie,
kotoroe sostavlyaet chast' samogo diskursa, besprestanno ego
vidoizmenyaet, chto vozvrashchenie k tekstu ne est' istoricheskoe
dopolnenie, kotoroe yakoby dobavlyaetsya k samoj diskursivnosti i
ee yakoby dubliruet nekim ukrasheniem, v konechnom schete
nesushchestvennym; vozvrashchenie est' dejstvennaya i neobhodimaya
rabota po preobrazovaniyu samoj diskursivnosti. Peresmotr teksta
Galileya vpolne mozhet izmenit' nashe znanie ob istorii
mehaniki,-- samu zhe mehaniku eto izmenit' ne mozhet nikogda.
Naprotiv, peresmotr tekstov Frejda izmenyaet samyj psihoanaliz,
a tekstov Marksa -samyj marksizm. Nu, i chtoby oharakterizovat'
eti vozvrashcheniya, nuzhno dobavit' eshche odnu poslednyuyu
harakteristiku: oni proishodyat v napravlenii k svoego roda
zagadochnoj stykovke proizvedeniya i avtora. I v samom dele,
imenno postol'ku, poskol'ku on yavlyaetsya tekstom avtora -- i
imenno etogo vot avtora,-- tekst i obladaet cennost'yu
ustanovleniya, i imenno v silu etogo -- poskol'ku on yavlyaetsya
tekstom etogo avtora -- k nemu i nuzhno vozvrashchat'sya. Net ni
malejshej nadezhdy na to, chto obnaruzhenie neizvestnogo teksta
N'yutona ili Kantora izmenilo by klassicheskuyu kosmologiyu ili
teoriyu mnozhestv, kak oni slozhilis' v istorii (samoe bol'shee, na
chto sposobna eta eksgumaciya,-- eto izmenit' istoricheskoe
znanie, kotoroe my imeem ob ih genezise). Naprotiv, poyavlenie
takogo teksta, kak |skiz Frejda,-- i v toj mere, v kakoj eto
est' tekst Frejda,-- vsegda soderzhit risk izmenit' ne
istoricheskoe znanie o psihoanalize, no ego teoreticheskoe pole,
pust' dazhe eto budet tol'ko peremeshcheniem akcentov v nem ili
izmeneniem ego centra tyazhesti. Blagodarya takim vozvrashcheniyam,
sostavlyayushchim chast' samoj tkani diskursivnyh polej, o kotoryh ya
govoryu, oni predpolagayut v tom, chto kasaetsya ih avtora --
"fundamental'nogo"i oposredovannogo,-- otnoshenie, otlichnoe ot
togo, chto kakojlibo tekst podderzhivaet so svoim
neposredstvennym avtorom.
To, chto ya sejchas nametil po povodu ztih "ustanovlenij
diskursivnosti", razumeetsya, ves'ma shematichno. V chastnosti --
i te razlichiya, kotorye ya popytalsya provesti mezhdu podobnym
ustanovleniem i osnovaniem nauki. Ne vsegda, byt' mozhet, legko
reshit', s chem imeesh' delo: s odnim ili s drugim,-- i nichto ne
dokazyvaet, chto eto dve raznye procedury, isklyuchayushchie drug
druga. YA popytalsya provesti eto razlichenie tol'ko s odnoj
cel'yu: pokazat', chto funkciya-avtor, funkciya uzhe neprostaya,
kogda probuesh' ee zasech' na urovne knigi ili serii tekstov za
odnoj podpis'yu, trebuet novyh dopolnitel'nyh opredelenij, kogda
probuesh' proanalizirovat' ee vnutri bolee shirokih edinstv --
vnutri grupp proizvedenij ili vnutri disciplin v celom.
YA ochen' sozhaleyu, chto ne smog predlozhit' dlya obsuzhdeniya
nichego pozitivnogo, chego-to bol'shego, nezheli tol'ko napravleniya
vozmozhnoj raboty, puti analiza. No ya chuvstvuyu svoj dolg skazat'
v zaklyuchenie hotya by neskol'ko slov o prichinah, po kotorym ya
pridayu vsemu etomu opredelennoe znachenie.
Podobnogo roda analiz, bud' on razvernut, mog by, pozhaluj,
stat' vvedeniem k nekotoroj tipologii diskursov. Mne i v samom
dele kazhetsya, po krajnej mere pri pervom podhode, chto podobnaya
tipologiya ne mogla by byt' sozdana ishodya lish' iz
grammaticheskih harakteristik diskursov, ih formal'nyh struktur
ili dazhe ih ob®ektov; sushchestvuyut, nesomnenno, sobstvenno
diskursivnye svojstva ili otnosheniya (ne svodimye k pravilam
grammatiki i logiki, ravno kak i k zakonam ob®ekta) i imenno k
nim nuzhno obrashchat'sya, chtoby razlichat' osnovnye kategorii
diskursov. Otnoshenie k avtoru (ili otsutstvie takogo
otnosheniya), ravno kak i razlichnye formy etogo otnosheniya, i
konstituiruyut, prichem vpolne ochevidnym obrazom, odno iz etih
svojstv diskursa.
S drugoj storony, ya schitayu, chto v etom mozhno bylo by
usmotret' takzhe i vvedenie v istoricheskij analiz diskursov.
Vozmozhno, nastalo vremya izuchat' diskursy uzhe ne tol'ko v tom,
chto kasaetsya ih ekspressivnoj cennosti ili ih formal'nyh
transformacij, no i s tochki zreniya modal'nostej ih
sushchestvovaniya: sposoby obrashcheniya diskursov ili pridaniya im
cennosti, sposoby ih atribucii i ih prisvoeniya -- var'iruyut ot
kul'tury k kul'ture i vidoizmenyayutsya vnutri kazhdoj; sposob,
kotorym oni sochlenyayutsya s social'nymi otnosheniyami, bolee
pryamym, kak mne kazhetsya, obrazom rasshifrovyvaetsya v dejstvii
funkcii-avtor i v ee modifikaciyah, nezheli v temah ili ponyatiyah,
kotorye oni puskayut v hod.
Tochno tak zhe, razve nel'zya bylo by, ishodya iz takogo roda
analizov, peresmotret' privilegii sub'ekta? YA horosho znayu, chto,
predprinimaya vnutrennij i arhitektonicheskij analiz proizvedeniya
bezrazlichno, idet li rech' o literaturnom tekste, o filosofskoj
sisteme ili o nauchnom trude), vynosya za skobki biograficheskie
ili psihologicheskie otneseniya, uzhe postavili pod vopros
absolyutnyj harakter i osnovopolagayushchuyu rol' sub®ekta. No, byt'
mozhet, sledovalo by vernut'sya k etomu podveshivaniyu,-- vovse ne
dlya togo, chtoby vosstanovit' temu iznachal'nogo sub®ekta, no dlya
togo, chtoby uhvatit' tochki prikrepleniya, sposoby
funkcionirovaniya i vsevozmozhnye zavisimosti sub®ekta. Rech'
idet o tom, chtoby obernut' tradicionnuyu problemu. Ne zadavat'
bol'she voprosa o tom, kak svoboda sub®ekta mozhet vnedryat'sya v
tolshchu veshchej i pridavat' ej smysl, kak ona, eta svoboda, mozhet
odushevlyat' iznutri pravila yazyka i proyavlyat', takim obrazom, te
namereniya, kotorye ej prisushchi. No, skoree, sprashivat': kak, v
sootvetstvii s kakimi usloviyami i v kakih formah nechto takoe,
kak sub®ekt, mozhet poyavlyat'sya v poryadke diskursov? Kakoe mesto
on, etot sub®ekt, mozhet zanimat' v kazhdom tipe diskursa, kakie
funkcii, i podchinyayas' kakim pravilam, mozhet on otpravlyat'?
Koroche govorya, rech' idet o tom, chtoby otnyat' u sub®ekta (ili u
ego zamestitelya) rol' nekoego iznachal'nogo osnovaniya i
proanalizirovat' ego kak peremennuyu i slozhnuyu funkciyu diskursa.
Avtor, ili to, chto ya popytalsya opisat' kak funkciyu-avtor,
yavlyaetsya, konechno, tol'ko odnoj iz vozmozhnyh specifikacij
funkcii-sub®ekt. Specifikaciej -- vozmozhnoj ili neobhodimoj?
Esli vzglyanut' na modifikacii, imevshie mesto v istorii, to ne
kazhetsya neobhodimym,-- vovse net, -- chtoby funkciyaavtor
ostavalas' postoyannoj kak po svoej forme, slozhnosti, tak i dazhe
-- v samom svoem sushchestvovanii. Mozhno voobrazit' tkuyu kul'turu,
gde diskursy i obrashchalis' i prinimalis' by bez togo, chtoby
kogda-libo voobshche poyavilas' funkciya-avtor. Vse diskursy, kakov
by ni byl ih status, ih forma, ih cennost', i kak by s nimi ni
imeli delo, razvertyvalis' by tam v anonimnosgi shepota. Bolee
ne slyshny uzhe byli by voprosy, perezhevyvavshiesya v techenie stol'
dolgogo vremeni: kto govoril na samom dele? dejstvitel'no li --
on i nikto drugoj? s kakoj meroj autentichnosti ili
samobytnosti? i chto on vyrazil -- ot sebya samogo naibolee
glubokogo -- v svoem diskurse? No slyshny byli by drugie:
kakovy sposoby sushchestvovaniya etogo diskursa? otkuda on byl
proiznesen? kakim obrazom on mozhet obrashchat'sya? kto mozhet ego
sebe prisvaivat'? kakovy mesta, kotorye tam podgotovleny dlya
vozmozhnyh sub®ektov? kto mozhet vypolnit' eti razlichnye funkcii
sub®ekta? I za vsemi etimi voprosami byl by slyshen lish' shum
bezrazlichiya: "kakaya raznica -- kto govorit"*.
ZHan Val'. YA blagodaryu Mishelya Fuko za vse, chto on nam
skazal i chto pobuzhdaet k diskussii. YA pozvolyu sebe teper'
sprosit': kto hochet vzyat' slovo?
Lyus'en Gol'dmann. Sredi vydayushchihsya teoretikov shkoly,
kotoraya zanimaet vazhnoe mesto v sovremennoj mysli i
harakterizuetsya otricaniem cheloveka voobshche, a ishodya iz etogo
-- sub®ekta vo vseh ego aspektah, tochno tak zhe, kak i avtora,
Mishel' Fuko, kotoryj hotya i ne sformuliroval v yavnom vide
poslednee otricanie, no vnushal ego vsem hodom svoego doklada,
zakonchiv ego perspektivoj uprazdneniya avtora, yavlyaetsya,
nesomnenno, odnoj iz naibolee interesnyh i naimenee uyazvimyh
dlya spora i kritiki figur. Poskol'ku Mishel' Fuko sochetaet s
filosofskoj poziciej, fundamental'nym obrazom anti-nauchnoj,
zamechatel'nuyu rabotu istorika.[...] Mishel' Fuko ne yavlyaetsya
avtorom i, uzh konechno, ustanovitelem vsego togo, chto on nam
tol'ko chto skazal. Poskol'ku otricanie sub®ekta yavlyaetsya
segodnya central'noj ideej celoj gruppy myslitelej, ili,
tochnee,-- celogo filosofskogo techeniya. I dazhe esli vnutri
etogo filosofskogo techeniya Fuko i zanimaet osobenno
original'noe i yarkoe mesto, ego, tem ne menee, sleduet
integrirovat' v to, chto mozhno bylo by nazvat' francuzskoj
shkoloj negeneticheskogo strukturalizma, vklyuchayushchego, v
chastnosti, imena Levi-Strossa, Rolana Barta, Al'tyussera,
Derrida. [...]
YA hotel by zakonchit' svoe vystuplenie upominaniem
znamenitoj frazy, napisannoj v mae* kakim-to studentom na
chernoj doske v odnoj iz auditorij Sorbonny, frazy, kotoraya, mne
kazhetsya, vyrazhaet sushchnost' odnovremenno kak filosofskoj, tak i
nauchnoj kritiki negeneticheskogo strukturalizma: "struktury ne
vyhodyat na ulicy!",-- chto oznachaet: istoriyu nikogda ne delayut
struktury,-- istoriyu delayut lyudi, pust' dejstviya etih poslednih
i nosyat vsegda strukturirovannyj i znachashchij harakter.
Mishel' Fuko. Popytayus' otvetit'.
Pervoe: chto kasaetsya menya, to ya nikogda ne upotreblyal
slova "struktura". Poishchite ego v Slovah i veshchah -- vy ego tam
ne najdete. Tak vot, ya hotel by, chtoby menya izbavili ot vseh
vol'nostej, svyazannyh so strukturalizmom, ili chtoby davali sebe
trud ih obosnovyvat'**. Krome togo, ya ne skazal, chto avtora ne
sushchestvuet; ya ne govoril etogo, i ya ochen' udivlen, chto
skazannoe mnoj moglo dat' povod dlya podobnogo nedorazumeniya.
Davajte eshche raz vernemsya ko vsemu etomu.
YA govoril ob opredelennoj tematike, kotoruyu mozhno vyyavit'
kak v proizvedeniyah, tak i v kritike, i kotoraya sostoit, esli
hotite, v tom, chto avtor dolzhen steret'sya ili byt' stert v
pol'zu form, svojstvennyh diskursam. Kol' skoro s etim resheno,
to vopros, kotoryj ya sebe zadal, byl sleduyushchij: chto eto
utverzhdenie ob ischeznovenii pisatelya ili avtora pozvolyaet
obnaruzhit'? Ono pozvolyaet obnaruzhit' dejstvie funkcii-avtor. I
to, chto ya popytalsya proanalizirovat',-- eto imenno tot sposob,
kotorym otpravlyalas' funkciya-avtor v tom, chto mozhno nazvat'
evropejskoj kul'turoj, nachinaya s XVII veka. Konechno, ya sdelal
eto ochen' grubo i takim sposobom, kotoryj -- ya gotov priznat'
eto -- yavlyaetsya slishkom abstraktnym, poskol'ku rech' shla ob
ustanovlenii etogo po krupnomu schetu. Opredelit', kakim
obrazom osushchestvlyaetsya eta funkciya, pri kakih usloviyah, v kakom
pole i tak dalee,-- eto, soglasites', ne to zhe samoe, chto
skazat', chto avtora ne sushchestvuet. To zhe samoe kasaetsya i
otricaniya cheloveka, o kotorom govoril gospodin Gol'dmann:
smert' cheloveka -- eto tema, kotoraya pozvolyaet proyasnit' tot
sposob, kotorym ponyatie cheloveka funkcionirovalo v znanii. I
esli by ne ogranichivalis' chteniem -- bessporno, nelegkim --
lish' samyh pervyh ili samyh poslednih stranic togo, chto ya pishu,
to zametili by, chto zto moe utverzhdenie preprovozhdaet k analizu
funkcionirovaniya. Rech' idet ne o tom, chtoby utverzhdat', chto
chelovek umer, no o tom, chtoby otpravlyayas' ot temy -- kotoraya
vovse ne mne prinadlezhit i kotoraya s konca XIX veka
besprestanno vosproizvoditsya,-- chto chelovek umer (ili chto on
skoro ischeznet, ili chto emu na smenu pridet sverhchelovek),--
chtoby, otpravlyayas' ot etogo, ponyat', kakim obrazom, soglasno
kakim pravilam sformirovalos' i funkcionirovalo ponyatie
cheloveka. I to zhe samoe ya sdelal po otnosheniyu k ponyatiyu
avtora. Sderzhim zhe slezy.
Eshche odno zamechanie. Bylo skazano, chto ya prinyal tochku
zreniya ne-nauchnosti. Konechno, ya ne nastaivayu, chto prodelal
zdes' nauchnuyu rabotu, no hotel by ya znat' iz kakoj instancii
ishodit etot uprek mne. Moris de Gandil'yak. Slushaya Vas, ya
sprashival sebya, po kakomu, sobstvenno, kriteriyu Vy otlichaete
"ustanovitelej diskursivnosti" ne tol'ko ot "prorokov" v
sobstvenno religioznom smysle, no takzhe i ot iniciatorov
"nauchnosti", k kotorym, konechno zhe, neumestno otnosit' Marksa i
Frejda. Nu a esli dopustit' nekuyu original'nuyu kategoriyu,
lezhashchuyu v nekotorom rode po tu storonu nauchnosti i prorochestva,
no ot nih zavisimuyu, to ya ne mogu ne udivit'sya, ne nahodya tut
ni Platona, ni, v osobennosti, Nicshe, kotorogo, esli mne ne
izmenyaet pamyat', Vy nam predstavili v svoe vremya v Ruajomone
kak okazavshego na nashe vremya vliyanie togo zhe tipa, chto i Marks
i Frejd.
Fuko. Otvechu Vam, no tol'ko v kachestve rabochej gipotezy,
poskol'ku govoryu eshche raz: to, chto ya nabrosal sejchas, bylo, k
sozhaleniyu, ne bolee, chem planom raboty, razmetkoj
strojploshchadki,-- ya otvechu Vam, chto transdiskursivnaya situaciya,
v kotoroj okazalis' takie avtory, kak Platon i Aristotel',
nachinaya s toj pory, kogda oni pisali, i vplot' do Vozrozhdeniya,
dolzhna eshche stat' predmetom analiza: sposoby, kakimi ih
citirovali ili k nim otsylali, kakimi ih interpretirovali ili
vosstanavlivali podlinnost' ih tekstov i tak dalee,-- vse eto,
nesomnenno, podchinyaetsya nekotoroj sisteme funkcionirovaniya. YA
polagayu, chto v sluchae Marksa i Frejda my imeem delo s avtorami,
transdiskursivnaya poziciya kotoryh ne sovpadaet s
transdiskursivnoj poziciej takih avtorov, kak Platon i
Aristotel'. I sledovalo by opisat', chem yavlyaetsya eta
sovremennaya transdiskursivnost' v protivopolozhnost' prezhnej.
Lyus'en Gol'dmann. Odin tol'ko vopros: kogda Vy dopuskaete
sushchestvovanie cheloveka ili sub®ekta, svodite li Vy ih -- da ili
net -- k statusu funkcii? fuko. YA ne govoril, chto svozhu k
funkcii,-- ya analiziroval funkciyu, vnutri kotoroj nechto takoe,
kak avtor, mozhet sushchestvovat'. YA zdes' ne delal analiza
sub®ekta -- to, chto ya tut prodelal, eto analiz avtora. Esli by
ya delal doklad o sub®ekte, to vozmozhno, ya tochno takim zhe
obrazom proanaliziroval by funkciyu-sub®ekt, to est'
proanaliziroval by usloviya, pri kotoryh vozmozhno vypolnenie
nekim individom funkcii sub®ekta. I sledovalo by eshche utochnit',
v kakom pole sub®ekt yavlyaetsya sub®ektom, i sub®ektom -- chego:
diskursa, zhelaniya, ekonomicheskogo processa i tak dalee.
Absolyutnogo sub®ekta ne sushchestvuet.
ZHak Lakan. YA ochen' pozdno poluchil priglashenie. CHitaya ego,
v poslednem punkte Vashego teksta ya otmetil eto "vozvrashchenie k".
Vozvrashchayutsya, byt' mozhet, ko mnogim veshcham, no vozvrashchenie k
Frejdu -eto est', v konce koncov, to, chto ya podnyal kak svoego
roda znamya, v nekotorom pole, i tut ya mogu Vas lish'
poblagodarit': Vy polnost'yu otvetili na moe ozhidanie. Vse, chto
Vy skazali, vosstanavlivaya special'no po otnosheniyu k Frejdu to,
chto oznachaet "vozvrashchenie k", predstavlyaetsya mne -- po krajnej
mere, s tochki zreniya togo, v chem ya sam mog pouchastvovat',--
sovershenno umestnym. Dalee ya hotel by obratit' vnimanie na to,
chto -- strukturalizm, ne strukturalizm -- nigde, mne kazhetsya, v
pole, tumanno opredelyaemom etoj etiketkoj, ne stoit vopros ob
otricanii sub®ekta. Rech' idet o zavisimmoti sub®ekta -- chto v
vysshej stepeni drugoe -i osobenno, v sluchae vozvrashcheniya k
Frejdu, o zavisimosti sub®ekta po otnosheniyu k chemu-to
dejstvitel'no elementarnomu -- k tomu, chto my popytalis'
vydelit' terminom "oznachayushchee".
Nakonec -- i etim ya ogranichu svoe vystuplenie,-- ya nikoim
obrazom ne schitayu zakonnym napisat', chto struktury ne vyhodyat
na ulicu, potomu kak esli chto i demonstriruyut majskie sobytiya,
tak eto imenno vyhod na ulicu struktur. Tot fakt, chto slova eti
pishutsya na tom samom meste, gde i proizoshel etot vyhod na
ulicu, dokazyvaet vsego-navsego, chto prosto to, chto ochen' chasto
i dazhe chashche vsego est' vnutrennee togo, chto nazyvayut aktom,--
eto imenno to, chto on ne opoznaet sam sebya.
ZHan Val'. Nam ostaetsya poblagodarit' Mishelya Fuko za to,
chto on prishel, za to, chto on vystupil pered nami, a do togo
napisal svoj doklad, za to, chto on otvetil na postavlennye
voprosy, kotorye k tomu zhe vse byli interesnymi. YA blagodaryu
takzhe teh, kto vystupal, i slushatelej. "Kto slushaet, kto
govorit",-- my smozhem otvetit' "doma" na etot vopros.
Doklad byl sdelan Fuko 22 fevralya 1969 goda po priglasheniyu
Francuzskogo filosofskogo obshchestva v pomeshchenii Kolledzh de Frans
. Povodom dlya priglasheniya posluzhil vyhod v svet v 1966 godu
Slov i veshchej - vtoroj (posle Folie et deraison. Histoire de la
folie a l'age classique, 1961) iz knig Fuko, stavshih sobytiem v
intellektual'noj zhizni Francii. V otlichie, skazhem, ot Naissance
de la clinique, 1963, ostavshejsya pochti nezamechennoj, Slova i
veshchi vyzyvyyut burnye i dolgie diskussii kak v special'nyh
filosofskih izdaniyah, tak i v shirokoj presse. Fuko daet
mnozhestvo interv'yu, vystupaet pered samymi razlichnymi
auditoriyami. V 1966 godu ego imya naryadu s imenem Al'tyussera
priznano samym citiruemym v studencheskih rabotah, sama zhe kniga
okazalas' v spiske bestsellerov. Za poltora goda kolichestvo
prodannyh ekzemplyarov Slov i veshchej dostigaet pochti 40 tysyach -
chrezvychajnaya redkost' dlya filosofskoj literatury! (Na konec
80-h eta cifra sostavlyala uzhe bolee 110 tysyach.)
Obsuzhdaemye v doklade temy, te ili inye ih povoroty i
kristallizuyutsya v otvet na etu diskussiyu, na vyskazannye v nej
nedoumeniya i neponimaniya. |ta ramka zadaetsya v doklade samim
Fuko. No otoslav slushatelej k fundamental'noj Arheologii znaniya
, zdes' Fuko vybiraet takoj aspekt, kotoryj pozvolyaet emu
prodolzhit' obsuzhdenie odnoj iz skvoznyh i central'nyh tem svoih
razmyshlenij, temy, v polnuyu silu prozvuchavshej kak raz v Slovah
i veshchah v vide nadelavshego togda mnogo shuma tezisa o "smerti
cheloveka". Temoj etoj, etim lejtmotivom yavlyaetsya kritika
transcendental'nogo sub®ekta .
Perevod vypolnen po izdaniyu: Michel Foucault, "Qu'est-ce
qu'un auteur?", conference, Bulletin de la Societe frangaise de
philosophie, 63e annee, n¼ 3, juillet-septembre 1969, pp.73 -
104. Perepechatano v: Dits et ecrits, t.I, pp.789 - 821.
SVETLANA TABACHNIKOVA
s.10* Rech' idet o ZHane Ippolite, umershem nezadolgodo
etogo, 27 oktyabrya 1968 goda ZH.Ippolit byl odnim iz teh
prepodavatelej Kollezh de Frans, kto sygral reshayushchuyu rol' v
izbranii Fuko v etu pochetnejshuyu francuzskuyu instituciyu. Demarshi
po prodvizheniyu kandidatury Fuko Ippolit nachal eshche v 1966 godu,
posle ogromnogo uspeha Slov i veshchej, odnako emu ne suzhdeno bylo
dozhit' do momenta ih blagopoluchnogo zaversheniya. Fuko nikogda ne
upuskal vozmozhnosti vyrazit' svoyu priznatel'nost' ZHanu Ippolitu
i ukazat' na ego dejstvitel'no pervostepennuyu rol' v svoej
filosofskoj sud'be. Sm. takzhe poslednie stranicy "Poryadka
diskursa", kommentarij k nemu (s.356) i "Posleslovi"
(ss.397-399).
s.10** nappes - odin iz terminov, otnosyashchihsya k oblasti
geologii, kotorye chasto vstrechayutsya v rabotah Fuko etogo
perioda; on oznachaet: "pelena", "plenka", "bol'shaya
poverhnost'", "sloj", "plast"; v dannom kontekste slovo nappes
blizko po svoemu znacheniyu k tomu, chto ono imeet v sochetanii
nappes d'eau - "podpochvennye vody".
s.12 Rech' idet ob Arheologii znaniya, vyshedshej v svet v
aprele 1969 goda. Ne samaya, byt' mozhet, citiruemaya i
analiziruemaya v literature o Fuko, eta rabota tem ne menee
zanimaet v dvizhenii ego mysli osoboe i vazhnoe mesto. Svoego
roda "metodologicheskoe posleslovie" k Slovam i veshcham kniga eta,
pozhaluj, edinstvennaya iz napisannyh Fuko, gde rech' idet tol'ko
o metode. On ob®yasnyaetsya po povodu zadejstvovannyh v predydushchih
rabotah principov analiza i ponyatij, provodit neobhodimye
razlicheniya, pytaetsya otvetit' na zadannye emu voprosy i na tu
kritiku, predmetom kotoroj stal ispol'zovannyj im v Slovah i
veshchah podhod k istorii znanij i mysli (i v pervuyu ochered' -
pytaetsya otmezhevat'sya ot strukturalizma, k kotoromu v odin
golos prichislili ego i druz'ya, i nedrugi). Zdes' odnovremenno -
i podvedenie itogov, i svoego roda raschistki puti, chtoby
dvigat'sya dal'she. Vot chto sam Fuko, predstavlyaya etu knigu,
govorit o svoih namereniyah: "Poyasnit' to, chto ya hotel sdelat' v
predydushchih knigah, gde tak mnogo veshchej ostavalis' eshche smutnymi?
Ne tol'ko i ne stol'ko; no - prodvigayas' nemnogo dal'she -
vernut'sya, kak by novom vitke spirali, syuda, po etu storonu
togo, chto ya uzhe predprinyal; pokazat', otkuda ya govoril; vyyavit'
to prostranstvo, kotoroe delaet vozmozhnymi eti issledovaniya, a
takzhe, byt' mozhet, drugie, kotorye ya nikogda ne osushchestvlyu;
koroche govorya - dat' znachenie etomu slovu: arhelogiya, kotoroe ya
ostavil pustym" (L'Archeologie du savoir, oblozhka knigi). |to
poslednyaya rabota Fuko, gde predmetom rassmotreniya eshche vystupaet
"diskurs", ili "znanie-diskurs", ili "skazannye veshchi". V fokuse
sleduyushchej, Nadzirat' i nakazyvat' (Surveiller et punir, 1975),-
uzhe sovershenno drugaya oblast' praktiki: formy social'nogo
kontrolya i poyavlenie instituta tyur'my.
s.17 Fuko zdes' imeet v vidu, po vsej ochevidnosti, gruppu
literatorov, izdavavshih v 60-e gody zhurnal Tel Quel (v kotorom
odno vremya on tozhe pechatalsya), i v chastnosti - Rolana Barta. S
nim Fuko svyazyvali tesnye i davnie druzheskie otnosheniya i
neyavnaya, kak eto chasto byvaet v ego tekstah, polemika.
Blizhajshim povodom v dannom sluchae mogla vystupit' stat'ya Barta
"Smert' avtora", opublikovannaya v 1968 godu v zhurnale Manteia,
gde na mesto figury Avtora Bart pomeshchaet figuru Pis'ma. On
zadaet vopros, komu prinadlezhit fraza, kotoroj Bal'zak v
rasskaze "Sarrazin" opisyvaet kastrata, pereodetogo v zhenshchinu,
- individu Bal'zaku, avtoru Bal'zaku, universal'noj mudrosti,
psihologii romantizma? I otvechaet: "Nikogda ne budet
vozmozhnosti uznat' eto po toj prostoj prichine, chto pis'mo est'
destrukciya vsyakogo golosa, vsyakogo proishozhdeniya. Pis'mo - eto
to nejtral'noe, to raznorodnoe i uklonchivoe, kuda ubegaet nash
sub®ekt, to bescvetnoe, gde teryaetsya vsyakaya identichnost'" ("La
morte de L'auteur", in Roland Barthes, 1984, r.61).
s.18 Kritika "istoriko-transcendental'noj tradicii"
sostavlyaet lejtmotiv togo, chto pishet i govorit Fuko vo vtoroj
polovine shestidesyatyh godov. YAsno artikulirovannaya uzhe v Slovah
i veshchah, svoe naibolee razvernutoe i polnoe vyrazhenie eta tema
poluchaet v Arheologii znaniya. Imenno eyu okazyvayutsya shvacheny i
cherez vzaimnoe otobrazhenie - usileny osnovnye voprosy,
volnuyushchie Fuko. |to, v pervuyu ochered', oppoziciya
vneshnego/vnutrennego v istoricheskom analize "skazannyh veshchej" i
svyazannaya s neyu tema "vyrazheniya", a takzhe problema
"osnovopolagayushchej sub®ektivnosti". Tradicionnomu istoricheskomu
opisaniyu (v chastnosti, istorii idej), kotoroe "naskvoz'
pronizano oppoziciej vnutrennego i vneshnego" i rukovodstvuetsya
zadachej postoyannogo vozvrashcheniya ot vneshnego - k vnutrennemu, k
nekotoromu "sushchnostnomu yadru", t.e. zadachej "prodelyvat' v
obratnom napravlenii rabotu vyrazheniya", raskryvaya v skazannom
skrytoe tam "tajnoe i glubinnoe" i tem samym "vysvobozhdaya yadro
osnovopolagayushchej sub®ektivnosti" (L'Archeologie du savoir,
1969, rr.158 - 159), - takomu istoricheskomu opisaniyu Fuko
protivopostavlyaet inogo roda istoriyu, kotoruyu on i nazyvaet
"arheologiej". Termin etot ne vpolne udachen, chto otmechaet i sam
Fuko v interv'yu 1969 goda, special'no posvyashchennom vyhodu v svat
Arheologii znaniya, poskol'ku dopuskaet associacii, vo-pervyh, s
poiskom nachala, a vo-vtoryh - s ideej raskopok, togda kak i to,
i drugoe yavlyaetsya dlya Fuko predmetom kritiki: "YA ne zanimayus'
razyskaniem etogo torzhestvennogo nachal'nogo momenta, ishodya iz
kotorogo okazalas' vozmozhnoj, skazhem, vsya zapadnaya matematika.
YA ne voshozhu k |vklidu i Pifagoru. YA vsegda ishchu nachala
otnositel'nye - skoree ustanovleniya ili transformacii, nezheli
osnovaniya". I dal'she: "YA ne hochu iskat' - pod diskursom, - chem
zhe yavlyaetsya mysl' lyudej, no pytayus' vzyat' diskurs v ego
yavlennom sushchestvovanii, kak nekotoruyu praktiku, kotoraya
podchinyaetsya pravilam: pravilam obrazovaniya, sushchestvovaniya i
sosushchestvovaniya, podchinyaetsya sistemam funkcionirovaniya i t.d. I
imenno etu praktiku, v ee plotnosti i pochti material'nosti, ya i
opisyvayu" (Dits et ecrits,t.1, r.772). Ili eshche: "YA pytayus'
opredelit' otnosheniya, kotorye nahodyatsya na samoj poverhnosti
diskursov; ya starayus' sdelat' vidimym to, chto nevidimo lish'
postol'ku, poskol'ku nahoditsya slishkom yavno na poverhnosti
veshchej" (ibid.). CHut' pozzhe, v Poryadke diskursa, Fuko nazovet
etot princip analiza "pravilom vneshnego" (sm. s.80), -
"vneshnego, bessporno - paradoksal'nogo, poskol'ku ono ne
otsylaet ni k kakoj protivostoyashchej forme vnutrennego" (L'Arche
ologie du savoir, r.159).
s.19 La Chasse spirituelle - nazvanie proizvedeniya v proze
Artura Rembo, kotoroe s 1886 po 1949 god schitalos' beznadezhno
uteryannym. Upominaniya o nem neodnokratno vstrechayutsya v
perepiske i rabotah Verlena, kotoryj ochen' ego cenil i dolgoe
vremya predprinimal usiliya, chtoby ego razyskat'. Ischeznuvshij
tekst, kotoryj hronologicheski dolzhen byl raspolagat'sya mezhdu
Illuminations i Une saison en enfer, - to li v silu svoego
soderzhaniya (po neskol'kim obronennym Verlenom frazam mozhno bylo
sdelat' vyvod, chto rech' idet o tekste, polnom neobychajnyh
misticheskih otkrovenij i tonchajshih psihologicheskih nablyudenij),
to li v silu togo, chto zhizn' i tvorchestvo Rembo voobshche davali
povod k etomu, - obros massoj legend i mifov. Tak ili inache, no
publikaciya etogo teksta v 1949 godu v odnom iz solidnyh
parizhskih izdatel'stv i s predisloviem Paskalya Pia, izdatelya
pervogo polnogo sobraniya sochinenij Rembo, stala nastoyashchej
sensaciej. Sensaciej, ochen' bystro, pravda, pererosshej v
skandal, dlivshijsya neskol'ko mesyacev: opublikovannyj tekst
okazalsya poddelkoj. Samym porazitel'nym v etoj istorii
okazalas' kak raz professional'naya nesostoyatel'nost' i
nekompetentnost' literaturnyh kritikov i literatorov, kotorye
(za edinichnymi isklyucheniyami, sredi kotoryh byl Andre Breton) ne
smogli srazu vynesti odnoznachnogo suzhdeniya po povodu etogo
teksta. Podrobnyj analiz etoj istorii, kak i drugih sluchaev
"lozhnyh Rembo", mozhno najti v rabotah B.Morrissette, The Great
Rimbaud Forgery, Saint Louis,1956 (fr. perevod: La Bataille
Rimbaud:l'affaire de "La Chasse spirituelle", P.,1959), a takzhe
R. Etiemble, Le Mythe de Rimbaud, t.1 - 2, P., 1968-1970.
s.20* Namek-inversiya na to, chto v shekspirovedcheskoj
literature nazyvaetsya "eresyami": razlichnye gipotezy, a ih ne
men'she polusotni, v kachestve "podlinnogo avtora" predlagayut i
chlenov korolevskoj sem'i, i drugih dramaturgov togo vremeni, i
Frensisa Bekona. S HVIII veka imel hozhdenie tezis o tom, chto
vse napisannoe SHekspirom - vse eti velikie tvoreniya, eta
"antologiya veka" - ne moglo byt' sozdano "prostym komediantom".
s.21** Burbaki - "Nikolya Burbaki", imya sobstvennoe gruppy
francuzskih matematikov serediny HH veka, zavoevavshej
isklyuchitel'nyj avtoritet v sovremennoj matematike. Kazhdyj iz
chlenov etoj gruppy izvesten i pod svoim sobstvennym imenem. S
1940 goda nachinaet vyhodit' osnovnoj trud gruppy: Elements de
mathematiques (v 1960 k nemu dobavlyaetsya Elements d'histoire
des mathematiques), publikaciya kotorogo prodolzhalas' eshche v 80-h
godah - uzhe pri uchastii novyh chlenov gruppy. Identichnost'
gruppy zadavalas' sposobom ee raboty: kazhdyj razdel publikacii
gotovilsya odnim iz chlenov gruppy, zatem podvergalsya kritike so
storony drugih ee chlenov, prichem diskussii - kak pravilo,
burnye i ozhestochennye - dlilis' do teh por, poka vse uchastniki
ne shodilis' vo mnenii, kakie imenno teoremy i aksiomy nuzhno
vklyuchit', v kakom poryadke, pochemu imenno eto yavlyaetsya vazhnym.
Otmechaya "mnogoglavyj" harakter gruppy, o nej govoryat pri etom v
tret'em lice edinstvennogo chisla: "Burbaki opublikoval", "on
predprinyal" i t.d.
s.31 Zdes' Fuko v oboih sluchayah upotreblyaet odno i to zhe
slovo - fondeteur. V dal'nejshem on upotreblyaet ego tol'ko po
otnosheniyu k "osnovatelyam nauk", dlya vtorogo sluchaya predpochitaya
slovo instdurdteurs - "uchrediteli", ili "ustanoviteli"
(diskursivnosti).
s.41 Pozvolim sebe dovol'no dlinnuyu citatu - poslednij
abzac iz teksta, napisannogo Fuko v 1968 godu v otvet na
voprosy, zadannye emu chitatelyami zhurnala Esprit posle vyhoda v
svet Slov i veshchej. V pererabotannom vide etot tekst voshel vo
"Vvedenie" k Arheologii znaniya "Nu chto zhe, ya horosho ponimayu ih
bespokojstvo. Vsem im, konechno zhe, neprosto bylo priznat', chto
ih istoriya, ih ekonomika, yazyk, na kotorom oni govoryat,
mifologiya ih predkov, dazhe skazki, kotorye im rasskazyvali v
detstve, - vse eto podchinyaetsya pravilam, ne vse iz kotoryh dany
ih soznaniyu; oni sovershenno ne zhelayut, chtoby u nih otnyali -
pomimo i sverh vsego prochego - etot diskurs, v kotorom im
hochetsya imet' vozmozhnost' vyskazat' neposredstvenno, bez
distancii, to, chto oni dumayut, chemu veryat, chto predstavlyayut
sebe; oni skoree predpochtut otricat' to, chto diskurs eto
slozhnaya i differencirovannaya praktika, podchinyayushchayasya dostupnym
analizu pravilam i transformaciyam, nezheli soglasyatsya lishit'sya
etoj sladkoj, takoj uteshitel'noj uverennosti, uverennosti v
tom, chto oni mogut izmenit' - nu, esli ne mir i ne zhizn', to po
krajnej mere - ih "smysl", izmenit' odnoyu lish' svezhest'yu slova,
kotoroe proistekalo by iz nih i tol'ko iz nih i prebyvalo by -
beskonechno kak mozhno blizhe k istochniku. Tak mnogo veshchej v ih
yazyke uzhe uskol'znulo ot nih; oni ne zhelayut, chtoby ot nih
uskol'znulo, krome vsego prochego, i to, chto oni govoryat - etot
malen'kij oskolok diskursa (nevazhno rech' ili pis'mo), hrupkoe i
nenadezhnoe sushchestvovanie kotorogo dolzhno unesti ih zhizn' vdal'
i vpered. Oni ne mogut vynesti - i zdes' ih netrudno ponyat', -
kogda im govoryat: diskurs - eto ne zhizn'; vremya diskursa - ne
vashe vremya; v nem vam ne primirit'sya so smert'yu; mozhet stat'sya,
chto vy ubili Boga tyazhest'yu vsego, chto vy skazali; no ne
dumajte, chto iz vsego togo, chto vy govorite, vam udastsya
sdelat' cheloveka, kotoryj budet zhit' dol'she, chem on. V kazhdoj
proiznosimoj fraze, i vot imenno v toj, kotoruyu Vy sejchas kak
raz pishete, Vy, uzhe na stol'kih stranicah uporstvuyushchij v tom,
chtoby otvetit' na vopros, kotorym Vy pochuvstvovali sebya zadetym
lichno, Vy, sobirayushchijsya podpisat' etot tekst svoim imenem, - v
kazhdoj fraze pravit zakon bez imeni, beloe bezrazlichie: "Kakaya
raznica, kto govorit, - skazal kto-to, - kakaya raznica, kto
govorit"" ("Reponse a une question", Dits et ecrits, t.1,
r.695).
s.42* Rech' idet o majskih sobytiyah 1968 goda.
s.42** Slovo "struktura" v Slovah i veshchah upotreblyaetsya
neodnokratno. Ochen' chasto - v teh glavah, gde Fuko opisyvaet te
ili inye epistemicheskie figury, svojstvennye razlichnym epoham
(tak, v glave V - "Klassificirovat'", est' paragraf, kotoryj
tak i nazyvaetsya: "Struktura", v kotorom rech' idet o meste
ponyatiya struktury v organizacii prostranstva estestvennoj
istorii HVIII veka), no ne menee chasto i tam, gde on govorit ot
svoego sobstvennogo imeni (sm. v chastnosti, poslednij paragraf
poslednej glavy). "Sistema", "element", "oznachayushchee" i
"oznachaemoe" - vsemi etimi terminami Fuko pol'zuetsya kak v
Slovah i veshchah tak i v tekstah i besedah, otnosyashchihsya k etomu
vremeni. Malo etogo: dazhe v dannom sluchae, kogda on tak r'yano
otmezhevyvaetsya ot strukturalizma, bukval'no cherez neskol'ko
fraz Fuko sam harakterizuet svoj sposob raboty kak
funkcional'nyj analiz. Kak zhe ponimat' repliku Fuko? Tol'ko li
kak broshennye v pylu polemiki i ni k chemu ne obyazyvayushchie slova!
Edva li. Tem bolee, chto on slovo v slovo povtoryaet ih v drugom
meste (sm. L'Archeologie du savoir, r.261). Byt' mozhet, slova
eti obrashcheny ne stol'ko v proshloe, skol'ko v budushchee. Kak raz v
eto vremya Fuko vse bol'she i bol'she distanciruetsya ot
strukturalizma. |to ochevidno kak po tonu, tak i po soderzhaniyu
ego vyskazyvanij, - vplot' do pryamogo otricaniya togo, chto bylo
skazano ran'she. Tak, v interv'yu 1967 goda s harakternym
nazvaniem "Strukturalistskaya filosofiya pozvolyaet
diagnoscirovat', chto est' "segodnya"", Fuko govorit: "CHto ya
popytalsya sdelat', tak eto vvesti strukturalistskogo tolka
analizy v takie oblasti, kuda do togo oni ne pronikali, a
imenno: v oblast' istorii idej, istorii znanij, istorii teorij"
(Dits et ecrits, t.1, r.580). A dvumya godami pozzhe, v 1969, v
Arheologii znaniya chitaem: "Rech' vovse ne idet o tom, chtoby
perenosit' v oblast' istorii - i v osobennosti istorii znanij
strukturalistskij metod, kotoryj zarekomendoval sebya v drugih
oblastyah analiza" (L'Archeologie du savoir, r.25).
Svidetel'stvom etih izmenenij v pozicii Fuko yavlyayutsya i
tekstologicheskie izmeneniya pri pereizdanii rabot. Tak, fraza
iz pervogo izdaniya Rozhdeniya kliniki (1963): "My hoteli by
popytat'sya prodelat' zdes' strukturnyj analiz nekotorogo
oznachaemogo - a imenno: medicinskogo opyta - v opredelennuyu
epohu [...]", v izdanii 1972 goda vyglyadit uzhe tak: "My hoteli
by popytat'sya prodelat' zdes' analiz opredelennogo tipa
diskursa a imenno: medicinskogo analiza - v opredelennuyu epohu
[...]" (Naissance de la clinique, Preface, rr.HIV- HV).
Podrobnee ob otnosheniyah Fuko so strukturalizmom sm. kommentarij
k "Poryadku diskursa" (ss.351 - 356).
Last-modified: Mon, 19 Oct 1998 05:16:45 GMT