vdvoem osvobozhdaetsya ot
tradicionnyh predpisanij matrimonial'nogo rukovodstva i vpolne opredelenno
vhodit v kontekst iskusstva supruzheskoj svyazi, doktriny seksual'noj
monopolii i, nakonec, estetiki vzaimnyh udovol'stvij.
___________
1 M. Meslin. L'Homme romain, des origines au 1er
siecle de notre ere. -- P. 143-- 163.
1. SUPRUZHESKIE UZY
Izuchaya mnogochislennye rassuzhdeniya o brake i, prezhde vsego, stoicheskie
teksty pervyh dvuh stoletij [nashej ery], mozhno prosledit', kak
vyrabatyvalas' opredelennaya model' supruzheskih otnoshenij. Nel'zya skazat',
chto braku pytalis' navyazat' institucional'no ne zakreplennye formy ili
probovali vpisat' ego v ramki novogo zakona,-- tradicionnye struktury ne
podvergalis' somneniyu, odnako poiski imeli svoej cel'yu ustanovit' sposob
sosushchestvovaniya muzha i zheny, modal'nost' ih otnoshenij i obraz sovmestnoj
zhizni, ves'ma otlichnye ot predstavlennyh v klassicheskih tekstah. Otbrosiv
izlishnij shematizm i pol'zuyas' neskol'ko anahronicheskoj terminologiej, mozhno
skazat', chto otnyne brak myslitsya uzhe ne tol'ko kak nekaya "matrimonial'naya
forma", fiksiruyushchaya vzaimodopolnitel'nost' rolej v upravlenii domom, no,
prezhde vsego, kak "supruzheskie uzy", lichnaya svyaz', "sopryagayushchaya" muzhchinu i
zhenshchinu v supruzhestve. |to iskusstvo zhit' v brake opredelyalo otnoshenie
dual'noe po forme, universal'noe po znacheniyu i specificheskoe po
intensivnosti i sile.
1. Dual'noe otnoshenie. Esli chto-libo i soobrazno prirode (kata phusin),
to eto, konechno zhe, supruzheskie uzy, govorit Musonij Ruf1. A
Ierokl, zhelaya pokazat', chto net nichego bolee vazhnogo, nezheli ego rech' o
brake, zayavlyaet: sama priroda obratila nash rod k dannoj forme
obshchnosti2.
|ti principy lish' povtoryayut vpolne tradicionnye polozheniya. Hotya
nekotorye filosofskie shkoly, v chastnosti kini-
___________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIV. Sm. S. Lutz. Musonius
Rufus//Yale Classical Studies. -- T. X, 1947. -- P. 87-- 100.
2 Hierocles. Peri gamou, in: Stobaei. Anthologium, XXI, 17.
164
ki, osparivali tezis o estestvennosti braka, tem ne menee, v ego zashchitu
obychno privodili mnozhestvo dovodov: stremlenie samca i samki k "soedineniyu"
i zachatiyu kak sposobu prodolzhit' svoj rod; neizbezhnost' prevrashcheniya etoj
svyazi v postoyannyj soyuz dlya vospitaniya novyh pokolenij; potrebnost' vo
vzaimopomoshchi, mire i soglasii, istochnikom kotoryh sluzhit sovmestnaya zhizn' s
ee vzaimnymi obyazatel'stvami i zabotami; nakonec, sem'ya vystupaet v kachestve
osnovnogo elementa soobshchestva grazhdan. Soglasno pervomu iz etih dovodov, v
soyuze muzhskogo i zhenskogo nachal voploshchaetsya princip, edinyj dlya vseh zhivyh
sushchestv; prochie zhe ukazyvayut na formy sushchestvovaniya, kotorye, kak pravilo,
schitayutsya sugubo chelovecheskimi i razumnymi.
|to klassicheskoe dvojnoe obosnovanie estestvennosti braka
neobhodimost'yu vosproizvodstva naryadu s normami obshchestvennoj zhizni usvoili i
stoiki imperatorskoj epohi, transformirovav ego, odnako, ves'ma sushchestvennym
obrazom.
Prezhde vsego Musonij. V ego formulirovkah mozhno obnaruzhit' izvestnoe
smeshchenie akcentov s promezhutochnoj, "proizvodyashchej" celi na konechnuyu,
"obshchestvennuyu". Pokazatelen traktat O celi braka1. Nachav s
rassuzhdeniya o dvojstvennosti celi braka, s odnoj storony, prednaznachennogo
dlya proizvedeniya na svet potomkov, a s drugoj -- dlya vedeniya sovmestnoj
zhizni, Musonij, odnako, srazu zhe dobavlyaet, chto hotya faktor detorozhdeniya i
ochen' vazhen, sam po sebe on vse zhe ne mozhet sluzhit' obosnovaniem braka.
Ssylayas' na rasprostranennyj argument kinikov, on zamechaet, chto esli by rech'
shla prosto o prodolzhenii roda, lyudi, podobno dikim zhivotnym, shodilis' by
tol'ko zatem, chtoby po sovokuplenii totchas zhe rasstat'sya. No kol' skoro oni
dejstvuyut inache, to ne potomu li, chto dlya nih glavnoe obshchnost': tovarishchestvo
v zhizni, vozmozhnost' zabotitsya drug o druge, sorevnuyas' vo vzaimnom vnimanii
i dobrozhelatel'stve,-- ved' i dvoekonnaya kolesnica ne dvinetsya s mesta, esli
koni budut kazhdyj tyanut' v svoyu storonu? No my oshibemsya, reshiv, chto Musonij
predpochital otnosheniya vzaimopomoshchi i zaboty celyam detorozhdeniya i prodolzheniya
roda. On polagaet lish', chto celi eti sleduet vpisat' v tu unika-
_____________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIII A.
165
l'nuyu formu, kakoj yavlyaetsya sovmestnaya zhizn': vzaimnaya zabota i
potomstvo, kotoroe suprugi vospityvayut soobshcha,-- vot dva aspekta etoj
sushchnostnoj formy.
V drugom meste Musonij ob座asnyaet, kak priroda nadelila etoj formoj
edinstva kazhdogo cheloveka. V traktate O brake kak prepyatstvii dlya
filosofii1 opisano ishodnoe raspadenie roda lyudskogo na muzhchin i
zhenshchin. Musonij utverzhdaet, chto tvorec, razdeliv poly, pozhelal ih vnov'
sblizit'. I on sblizil ih, zamechaet Musonij, vseliv v kazhdyj "neistovuyu
strast'",-- zhazhdu "sliyaniya" i, odnovremenno, "sopryazheniya", homilia i
koinonia. Pervyj termin otnositsya k polovym otnosheniyam, vtoroj -- k obshchnosti
zhizni. Takim obrazom, neobhodimo osoznat', chto chelovecheskoe sushchestvo
nadeleno nekoim vrozhdennym zhelaniem, iznachal'nym i fundamental'nym, i
zhelanie eto privodit kak k fizicheskoj blizosti, tak i k sovmestnomu
sushchestvovaniyu. Iz etogo tezisa sleduyut dva vyvoda: strastnost', predel'naya
ostrota chuvstva,-- eto svojstvo, prisushchee ne tol'ko vozhdeleniyu, ili poryvu,
vedushchemu k seksual'noj blizosti, no takzhe i tomu vzaimnomu tyagoteniyu,
kotoroe razreshaetsya v sovmestnoj zhizni; i naprotiv, vzaimootnosheniya polov
otnosyatsya k tomu zhe racional'nomu poryadku, chto i otnosheniya, svyazuyushchie
individuumov: sochuvstvie, privyazannost' i dushevnoe srodstvo. Vse eto sut'
proyavleniya odnoj i toj zhe estestvennoj sklonnosti, mogushchestvennoj i
razumnoj, kotoraya ravno vlechet cheloveka k sopryazheniyu sushchestvovanij i k
sliyaniyu tel.
Itak, po Musoniyu sushchnost' braka zaklyuchena ne v tom, chto on lezhit na
peresechenii dvuh raznorodnyh sklonnostej, fizicheskoj i seksual'noj -- s
odnoj storony, i racional'noj i social'noj -- s drugoj. Brak ukorenen v.toj
pervichnoj unikal'noj tendencii, kotoraya pryamo vedet k nemu kak k glavnoj
celi i tem samym k dvum ego sledstviyam: sovmestnomu vospitaniyu potomstva i
druzhnoj zhizni. Ponyatno, chto Musonij mog zayavit': net nichego "zhelatel'nee"
(prosphilesteron) braka. Ego estestvennost' podtverzhdaetsya ne tol'ko
prakticheski, o nej svidetel'stvuet i ta sklonnost', kotoraya iznachal'no
konstituiruet etu praktiku kak zhelannuyu cel'.
____________
1 Ibid., XIV.
166
Ves'ma shozhim obrazom obosnovyvaet brak Ierokl, ottalkivayas' ot
"binarnoj", v nekotorom rode, prirody cheloveka. Lyudi dlya nego sut' brachnye,
ili "parnye" (sunduastikoi) zhivotnye1,-- termin, kotoryj
primenyayut naturalisty, razdelyayushchie zhivotnyh na stadnyh (sunagelastikoi) i
parnyh (sunduastikoi). Platon v Zakonah takzhe ssylaetsya na eto razdelenie:
on stavit lyudyam v primer zhivotnyh, celomudrennyh staej, no razdelyayushchihsya na
pary, kogda prihodit sezon lyubvi, i prevrashchayushchihsya v "brachnyh" zhivotnyh.
"Syundiasticheskij" harakter cheloveka upominaet i Aristotel', opisyvaya v
Politike kak otnosheniya mezhdu hozyainom i rabom, tak i otnosheniya mezhdu
suprugami2.
Ierokl ispol'zuet etot termin v razlichnyh celyah. On otnosit ego
isklyuchitel'no k brachnym otnosheniyam, kotorye obretaya zdes' svoj princip, tem
samym nahodyat osnovanie svoej estestvennosti. Soglasno Ieroklu, chelovecheskoe
sushchestvo binarno po svoej konstitucii; ono sozdano zatem, chtoby zhit' parno,
vstupaya v otnosheniya, kotorye pozvolyayut emu plodit'sya i, odnovremenno, delit'
zhizn' s partnerom. Dlya Ierokla, kak i dlya Musoniya, ochevidno, chto priroda ne
udovletvorilas', predostaviv mesto braku; ona pobuzhdaet k nemu individuumov
blagodarya nalichiyu v nih iskonnoj sklonnosti; ona tolkaet k nemu kazhdogo, ne
delaya isklyucheniya dazhe dlya mudreca. Priroda i razum sovpadayut v poryve,
pobuzhdayushchem k braku. No, krome togo, sleduet zametit', chto Ierokl ne
protivopostavlyaet kak vzaimoisklyuchayushchie vozmozhnosti syundiasticheskij harakter
chelovecheskogo sushchestva, prinuzhdayushchij ego zhit' v pare, i "syunagelasticheskij"
harakter, prinuzhdayushchij ego zhit' v stade. Lyudi sozdany dlya togo, chtoby zhit'
parami, no takzhe i dlya togo, chtoby zhit' sredi mnozhestv [drugih lyudej].
CHelovek -- sushchestvo razom i brachnoe, i social'noe: otnosheniya dual'noe i
plyural'noe svyazany mezhdu soboj. Ierokl ob座asnyaet, chto soobshchestvo grazhdan
sostoit iz semejstv, vystupayushchih kak ego elementy, no v kazhdom iz nih imenno
para sostavlyaet odnovremenno princip i zavershenie; semejstvo nepolnocen-
_____________
1 Stobaei. Anthologium, XXII.
2 Aristotel'. Politika, I, 2-- 4, 1252a. Aristotel' upotreblyaet
eto ponyatie primenitel'no k otnosheniyam mezhdu muzhem i zhenoj takzhe i v
Nikomahovoj etike, VIII, 14, 1162a17 sl.
167
no, esli vo glavu ugla ne postavlena para. Sledovatel'no, my vstrechaem
brachnuyu diadu na vsem protyazhenii chelovecheskogo sushchestvovaniya i vo vseh ego
aspektah,-- bud' to iznachal'naya konstitucii, prisushchaya emu ot prirody, ili
obyazannosti, nalagaemye na nego kak na myslyashchee sozdanie, ili forma
social'noj zhizni, svyazuyushchaya ego s soobshchestvom lyudej, chasticej kotorogo on
yavlyaetsya... Kak zhivotnoe, kak sushchestvo razumnoe i kak individuum,
posredstvom svoego razuma svyazannyj s rodom lyudskim, chelovek vo vseh
otnosheniyah est' sushchestvo sugubo brachnoe.
2. Universal'noe otnoshenie. Vopros o tom, sleduet ili ne sleduet
zhenit'sya, dolgoe vremya ostavalsya odnim iz [postoyannyh] predmetov diskussij i
rassuzhdenij o [nadlezhashchem] obraze zhizni. Preimushchestva i nedostatki braka,
vygody, proistekayushchie ot nalichiya zakonnoj suprugi, blagodarya chemu poyavlyaetsya
vozmozhnost' obzavestis' dostojnym potomstvom, i, v to zhe vremya, zaboty i
hlopoty, svyazannye s neobhodimost'yu soderzhat' zhenu, vospityvat' detej,
udovletvoryat' ih potrebnosti, a poroj dazhe perezhivat' ih bolezn' ili
smert',-- temy eti sluzhili neistoshchimym istochnikom sporov, inogda ser'eznyh,
inogda ironicheskih, vsegda povtoryayushchihsya i neskol'ko odnoobraznyh. Otgoloski
takogo roda rassuzhdenij ne stihali na protyazhenii vsej antichnosti. |piktet i
Kliment Aleksandrijskij, avtor dialoga Amoribus, pripisyvaemogo Lukianu*, i
Libanij v traktate Ei gameteon obrashchayutsya imenno k etoj, ne izmenyavshejsya
stoletiyami, argumentacii. |pikurejcy i kiniki byli principial'nymi
protivnikami braka. Stoiki zhe, pohozhe, naprotiv, srazu stali ego
priverzhencami1. Vo vsyakom sluchae, tezis o tom, chto zhenit'sya
sleduet, poluchil v stoicizme samoe shirokoe rasprostranenie i voshel v chislo
harakternyh priznakov ego individual'noj i social'noj morali. No v kontekste
istorii nravstvennosti poziciya stoikov osobenno vazhna eshche i postol'ku,
poskol'ku supruzhestvo oni oceniva-
______________
* Evropejskaya nauka schitaet avtorom dialoga Amoribus (vo francuzskoj
tradicii Les Amours) anonimnogo podrazhatelya Lukianu iz Samosaty
(Psevdo-Lukiana). Russkij perevod S. Osherova vklyuchen v korpus sochinenij
Lukiana, sostavlennyj I. Nahovym, pod nazvaniem Dve lyubvi.-- Prim. red.
1 Diogen Laertskij, ZHizn'... filosofov, VII, I, 121.
168
li tak vysoko otnyud' ne v silu uvlecheniya ego preimushchestvami i vovse ne
iz-za prenebrezheniya ego nedostatkami: dlya Musoniya, |pikteta ili Ierokla
vstupat' v brak nuzhno ne potomu, chto zhenatym byt' "luchshe", no potomu, chto
dolzhno. Matrimonial'naya svyaz' predstavlyaet soboj universal'nyj zakon. |tot
obshchij princip opiraetsya na rassuzhdenie dvoyakogo tipa. Dolzhenstvovanie braka
dlya stoikov -- eto prezhde vsego pryamoe sledstvie principa, soglasno kotoromu
supruzhestvo dovleet prirode, i k zhenit'be chelovecheskoe sushchestvo ponuzhdaet
impul's, estestvennyj, razumnyj i edinyj dlya vseh. No brak takzhe vhodit v
kachestve sostavnogo elementa v sovokupnost' zadach i obyazatel'stv, ot
ispolneniya kotoryh chelovek ne vprave uklonyat'sya s togo momenta, kak priznaet
sebya chlenom obshchestva i chast'yu roda lyudskogo: supruzheskij dolg -- odna iz teh
obyazannostej, blagodarya kotorym chastnoe sushchestvovanie priobretaet vseobshchee
znachenie.
Takoe predstavlenie o brake kak universal'nom dolge vsyakogo
chelovecheskogo sushchestva, zhelayushchego zhit' soobrazno prirode, i, odnovremenno,
kak obyazannosti individuuma, kotoryj nameren vesti zhizn', poleznuyu dlya
okruzhayushchih i chelovechestva v celom, otchetlivo prosmatrivaetsya v polemike
|pikteta s epikurejcem*. |pikureec, s kotorym on sporit v besede VII knigi
tret'ej,-- vazhnyj chinovnik, "korrektor svobodnyh polisov",-- sleduya svoim
filosofskim principam, otricaet neobhodimost' braka. V svoem oproverzhenii
|piktet pribegaet k trem argumentam. Pervyj kasaetsya neposredstvennoj pol'zy
braka i nedopustimosti vseobshchego bezbrachiya: esli vse otkazhutsya vstupat' v
brak, "chto zhe poluchitsya? Otkuda voz'mutsya grazhdane? Kto ih budet
vospityvat'? Kto budet nadziratelem efebov, kto budet nadziratelem
gimnasiev**? Da i v chem on budet vospityvat' ih?"1. Vtoroj
argument kasaetsya teh so-
____________
* Sm. redakcionnoe primechanie na S. 99 nastoyashchego izdaniya.-- Prim. red.
** Zd.: razlichnye vozrastnye kategorii svobodnorozhdennoj molodezhi v
klassicheskuyu i ellinisticheskuyu epohi: efeb -- sovershennoletnij
vosemnadcati-dvadcatiletnij yunosha, gimnasij -- podrostok v vozraste ot 16 do
18 let; v drevnih Afinah i Sparte efeb gotovilsya k sluzhbe (voennoj i
grazhdanskoj) v efebii, po okonchanii kotoroj stanovilsya polnopravnym
grazhdaninom; v gimnasij zhe postupali 16-ti let, posle palestry, i poluchali
"srednee" literaturno-filosofskoe i politicheskoe obrazovanie.-- Prim. Red.
1|piktet. Besedy, III, VII, 19-- 20.
169
cial'nyh obyazatel'stv, ot ispolneniya kotoryh ne vprave uklonyat'sya ni
odin chelovek; k ih chislu, pomimo dolga grazhdanskogo, religioznogo i
synovnego, prinadlezhit i supruzheskij dolg: [grazhdanin obyazan] "uchastvovat' v
gosudarstvennyh delah, zhenit'sya, rozhat' detej, pochitat' boga, zabotit'sya o
roditelyah"1. Nakonec, poslednij argument apelliruet k toj
estestvennosti povedeniya, priderzhivat'sya kotoroj predpisyvaet razum: "A
udovol'stvie podchini etim obyazannostyam kak slugu, kak sluzhitelya, chtoby eti
obyazannosti vyzyvali gotovnost', chtoby oni sderzhivali v granicah del,
sootvetstvuyushchih prirode"2.
Kak my vidim, princip, obyazyvayushchij zhenit'sya, ne svyazan s igroj
sopostavleniya preimushchestv i izderzhek braka,-- on vyrazhaetsya v trebovanii
edinogo dlya vseh zhiznennogo vybora, universal'naya forma kotorogo obuslovlena
ego soobraznost'yu prirode i obshchepoleznym harakterom. Brak svyazyvaet cheloveka
s samim soboj, v toj mere, v kakoj chelovek -- sushchestvo prirodnoe i
prinadlezhit k rodu lyudskomu. Na proshchan'e |piktet govorit svoemu
sobesedniku-epikurejcu: esli stanesh' postupat' vopreki ustanovleniyam Zevsa,
poterpish' vred, ushcherb;
"Kakoj ushcherb? Inogo nikakogo, krome etogo: ne sdelat' to, chto sleduet.
Ty poteryaesh' v sebe cheloveka chestnogo, sovestlivogo, poryadochnogo. Inogo,
bol'shego ushcherba, chem eto, ne ishchi"3.
Vo vsyakom sluchae, s brakom delo obstoyalo tak zhe, kak i so vsemi prochimi
tipami povedeniya, kotorye stoiki otnosili k proegoumena, veshcham
predpochtitel'nym. Mogut slozhit'sya obstoyatel'stva, pri kotoryh brak ne budet
obyazatelen. Ierokl govorit: "Supruzhestvo est' veshch' predpochtitel'naya
[proegoutepop], sledovatel'no, dlya nas obyazatel'naya, esli tomu ne
prepyatstvuyut nikakie obstoyatel'stva"4. Imenno eta zavisimost'
obyazannosti zhenit'sya ot stecheniya obstoyatel'stv i obnaruzhivala vse razlichie
mezhdu stoikami i epikurejcami; s tochki zreniya poslednih, nichto ne obyazyvaet
vstupat' v brak, krome obstoyatel'stv, kotorye takoj soyuz delayut zhelatel'nym;
s tochki zhe zreniya pervyh, tol'ko chrezvychajnye obstoya-
__________
1 Tam zhe, III, VII, 26.
2 Tam zhe. III, VII, 28.
3 Tam zhe, III, VII, 36.
4 Stobaei. Anthologium, XXII.
170
tel'stva mogut otmenit' obyazannost', uklonyat'sya ot kotoroj, v principe,
ne sleduet.
Sredi etih obstoyatel'stv est' odno, dolgoe vremya ostavavsheesya predmetom
diskussij: vybor zhiznennogo puti filosofa. Tot fakt, chto brak filosofa uzhe v
klassicheskuyu epohu sluzhil temoj sporov, mozhno ob座asnit' razlichnymi
prichinami: naprimer, chuzherodnost'yu podobnogo sposoba zhizni po otnosheniyu k
prochim formam sushchestvovaniya ili zhe protivorechiem mezhdu celyami filosofa
(zabota o sobstvennoj dushe, obuzdanie strastej, stremlenie k bezmyatezhnosti
duha) i opytom semejnoj zhizni, tradicionno opisyvavshimsya v ponyatiyah suety i
trevog. Inache govorya, soglasovanie prisushchego filosofu specificheskogo stilya
zhizni s trebovaniyami braka, otmechennymi, v pervuyu ochered', pechat'yu
supruzheskoj otvetstvennosti, kazalos' delom slishkom slozhnym. Mezhdu tem, dva
ves'ma vazhnyh teksta demonstriruyut sovershenno protivopolozhnyj podhod ne
tol'ko k resheniyu etoj zadachi, no i k opredeleniyu samih ishodnyh dannyh
problemy.
Musonij -- avtor bolee rannij, [nezheli |piktet]. On perevorachivaet
vopros o prakticheskoj nesovmestimosti mezhdu supruzheskoj zhizn'yu i filosofskim
sushchestvovaniem i zameshchaet ego utverzhdeniem ob ih sushchnostnoj
vzaimoprinadlezhnosti1. Tot, kto zhelaet stat' filosofom, govorit
on, obyazan zhenit'sya. On dolzhen eto sdelat' potomu, chto glavnaya zadacha
filosofii sostoit v tom, chtoby pozvolit' cheloveku zhit', soobrazuyas' s
prirodoj i vypolnyaya vse obyazatel'stva po otnosheniyu k prirode; v kachestve
"nastavnika i rukovoditelya" filosof izbiraet sebe to, chto otvechaet
chelovecheskomu bytiyu, soobrazovannomu s prirodoj, i sleduet emu strozhe, chem
kto-libo inoj, poskol'ku filosofu nedostatochno prosto zhit' soglasno razumu:
on dolzhen yavlyat' vsem ostal'nym obrazec takoj razumnoj zhizni i byt' ee
uchitelem. Filosof ne mozhet okazat'sya menee dostojnym, nezheli te, kogo on
obyazan rukovodit' i nastavlyat'. Uklonyayas' ot braka, on stanovitsya kak by
nizhe vseh teh, kto, povinuyas' razumu i sleduya prirode, vedet polnuyu zabot o
sebe i drugih supruzheskuyu zhizn'. Takaya zhizn', otnyud' ne buduchi
protivopolozhnost'yu filosofii, svyazyvaet
_______________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIV.
171
[cheloveka] dvojnym obyazatel'stvom: dolg pered soboj trebuet ot nego
pridat' svoemu sushchestvovaniyu universal'nuyu i dostojnuyu formu, a dolg pered
drugimi obyazyvaet ego predstavit' lyudyam obrazec [nadlezhashchej] zhizni.
Mozhet vozniknut' soblazn protivopostavit' etomu analizu prinadlezhashchij
|piktetu portret ideal'nogo kinika -- cheloveka, kotoryj sdelal filosofiyu
svoej professiej, togo, kto dolzhen byt' obshchestvennym pedagogom, glashataem
istiny, poslancem Zevsa sredi lyudej, togo, kto vyhodit na scenu vzyvat' k
lyudyam i oblichat' ih obraz zhizni: "Posmotrite na menya. Net u menya doma, ya
izgnannik, net u menya imushchestva, net u menya raba. YA splyu na zemle. Ne zhena,
ne deti, ne domishko,-- a tol'ko zemlya, nebo i odin potertyj
plashchishko"1. Vprochem, |piktet risuet takzhe znakomuyu kartinu braka
i svyazannyh s nim zabot. S neskol'ko banal'nym vdohnoveniem on opisyvaet tak
nazyvaemuyu "rutinu povsednevnosti", "melochi zhizni", zanimayushchie dushu i
otvlekayushchie ot razmyshlenij; zhenatyj chelovek obremenen mnozhestvom chastnyh
obyazannostej, "otvlechenii": emu nuzhen kotel, v kotorom on mog by "razogret'
vodu dlya rebenka, chtoby pomyt' ego v koryte, sherst' dlya rodivshej zheny", on
dolzhen imet' "olivkovoe maslo, koechku, kruzhechku..."2. Na pervyj
vzglyad, rech' zdes' idet lish' o dlinnom perechne obyazannostej, obremenyayushchih
mudreca i meshayushchih emu zanimat'sya soboj*. Odnako prichina, po kotoroj,
soglasno |piktetu, kinik dolzhen otkazat'sya ot braka, korenitsya ne v zhelanii
filosofa ogranichit'sya zabotoj tol'ko o sebe samom, no, naprotiv, v
prizvanii, vynuzhdayushchem ego "smotret' za drugimi", zabotit'sya o nih,
vystupat' v roli ih "evergeta", podobno vrachu, "obhodya vseh i shchupaya
pul's"3; esli ego poglotit domashnee hozyajstvo (pust' dazhe i
ves'ma bednoe, v rode togo, chto opisano |piktetom), emu ne hvatit vremeni
vzyat' na sebya zabotu obo vsem chelovechestve. Otkaz ot kakih by to ni bylo
lichnyh svyazej yavlyaetsya sledstviem svyazi, kotoruyu on kak filosof
ustanavlivaet s rodom chelovecheskim; u nego net sem'i, poskol'ku ego sem'ya
eto chelovechestvo; u nego net detej, po-____________
1 |piktet. Besedy, III, XXII, 47.
2 Tam zhe, III, XXII, 70-- 71.
* "Uzhe vyhodit slishkom mnogo utvarishki ...",-- zamechaet |piktet.--
Prim. red.
3 Tam zhe, III, XXII, 73.
172
skol'ku on, v opredelennom smysle, usynovil vseh muzhchin i zhenshchin.
Sledovatel'no, nuzhno tverdo usvoit': posvyatit' sebya lichnomu hozyajstvu kiniku
ne pozvolyaet bremya vselenskoj sem'i.
No |piktet etim ne ogranichivaetsya i ustanavlivaet predel takoj
nesovmestimosti, nalichnuyu situaciyu, kotoruyu on nazyvaet aktual'nym
"katastazisom" mira ("polozhenie, kakoe sushchestvuet v dejstvitel'nosti, kak v
boevom stroyu"). Okazhis' my v gorode mudrecov, u nas ne bylo by bolee nuzhdy v
lyudyah, "nichem ne otvlekaemyh, vsecelo predannyh edinstvenno bogu", v
"vestnikah, lazutchikah, glashatayah bogov", v teh, kto, dobrovol'no
otkazavshis' ot vsego, bodrstvuet, daby probudit' k istine ostal'nyh. Vsyakij
stal by togda filosof, i kinik s ego grubym remeslom okazalsya by ne u del. S
drugoj storony, pri takom polozhenii veshchej brak bolee ne porozhdal by teh
problem, kakie on vyzyvaet segodnya, pri nastoyashchem sostoyanii chelovechestva;
filosof mog by najti v svoih zhene, teste, detyah lyudej podobnyh sebe i
shodnym obrazom vospitannyh1. Vstupiv v brak mudrec zaklyuchil by v
soyuz so "svoim drugim ya". Sledovatel'no, nuzhno polagat', chto otkaz
voinstvuyushchego filosofa ot braka ne svidetel'stvuet eshche o podlinnom
osuzhdenii, on proistekaet tol'ko iz neobhodimosti, vyzvannoj
obstoyatel'stvami; emu ne ostalos' by nichego inogo kak rasprostit'sya so svoim
obetom bezbrachiya, bud' vse lyudi sposobny vesti sushchestvovanie, soobraznoe ih
istinnoj prirode.
3. Unikal'noe otnoshenie. Razumeetsya, filosofy imperatorskoj epohi ne
mogut schitat'sya pervootkryvatelyami emocional'nogo aspekta brachnyh otnoshenij,
podobno tomu, kak im dostalos' ustranit' "komponent korysti" iz
individual'noj, semejnoj i grazhdanskoj zhizni. No oni popytalis' pridat' i
etim otnosheniyam, i sposobu, posredstvom kotorogo ustanavlivaetsya svyaz' mezhdu
suprugami, osobuyu formu i nadelit' ih osobymi kachestvami.
Aristotel' pridaval bol'shoe znachenie otnosheniyam mezhdu suprugami, no
analiziruya svyazuyushchie lyudej otnosheniya, pohozhe, otdaval predpochtenie krovnomu
rodstvu; po ego mneniyu,
__________________
1 Tam zhe, III, XXII, 67-- 68.
173
net svyazi tesnee, nezheli "otecheskaya" privyazannost' k detyam, .kotoryh
roditeli lyubyat "kak chast' samih sebya"1. Musonij v traktate Brak.
kak prepyatstvie dlya filosofii stroit druguyu ierarhiyu. Iz vseh obshchnostej,
kotorye mogut sozdavat' lyudi, on vydelyaet brak kak samuyu tesnuyu, samuyu
vazhnuyu i samuyu pochtennuyu (presbutate). Po svoej sile ona prevoshodit te, chto
soedinyayut druzej, brat'ev, detej s roditelyami. Ona prevoshodit dazhe svyaz'
mezhdu roditelyami i potomstvom -- i eto opredelyayushchij moment. Ni otec, ni
mat', pishet Musonij, ne pitayut k svoemu rebenku chuvstva bolee druzhestvennye,
nezheli suprug k suprugu. V dokazatel'stvo on privodit primer Ad-meta: kto
reshilsya umeret' za nego? Ne starye roditeli, no zhena Alkestida, hotya ona i
byla sovsem yunoj2.
Takim obrazom, ponimaemye kak naibolee vazhnye i tesnye iz vseh
vozmozhnyh otnoshenij, supruzheskie uzy opredelyayut ves' sposob sushchestvovaniya.
Supruzheskaya zhizn' harakterizuetsya raspredeleniem obyazannostej i tipov
povedeniya po principu vzaimodopolnitel'nosti: muzhchina dolzhen delat' to, chto
ne mozhet ispolnit' zhenshchina, a ona beret na sebya dela, nahodyashchiesya vne sfery
kompetencii muzha; imenno edinstvo celi (procvetanie doma) ob容dinyalo v odno
celoe razlichnye po opredeleniyu deyatel'nost' i obraz zhizni kazhdogo iz nih.
Takoe razdelenie specificheskih rolej sohranyalos' i v teh zhitejskih
nastavleniyah, kotorye poluchali zhenatye lyudi,-- v svoem Domostroe Ierokl
ssylaetsya na pravila, identichnye tem, chto mozhno najti u
Ksenofonta3. No pomimo etogo raspredeleniya tipov povedeniya,
kasayushchihsya doma, imushchestva i patrimoniya, yavno utverzhdaetsya trebovanie
razdelyat' zhizn' drug druga i vesti sovmestnoe sushchestvovanie. Iskusstvo
sostoyat' v brake otnyud' ne svoditsya k tomu, chto suprugi, kazhdyj so svoej
storony, dejstvuyut razumno v dostizhenii ob容dinyayushchej ih obshchej celi. |to
sposob zhit' v pare, kogda dvoe stanovyatsya kak odno; brak trebuet
priderzhivat'sya opredelennogo stilya povedeniya, pri kotorom kazhdyj iz suprugov
svoyu zhizn' prozhivaet kak zhizn' vdvoem, i, slivshis' v edinoe celoe, muzh i
zhena vedut obshchee sushchestvovanie.
____________
1 Aristotel'. Nikomahova etika, VIII, 14, 1161b17.
2 Musoniu.s Rufus. Reliquiae, XIV.
3 Sm. Stobaei. Anthologium, XXI.
174
|tot stil' sushchestvovaniya otlichaet, prezhde vsego, opredelennoe iskusstvo
byt' vmeste. Iz-za svoih zanyatij muzhchina vynuzhden pokidat' dom, togda kak
zhenshchina dolzhna v nem ostavat'sya. No horoshie suprugi stremyatsya posledovat'
drug za drugom i sokratit' razluku nastol'ko, naskol'ko eto vozmozhno.
Prisutstvie drugogo, ego blizost', zhizn' bok o bok yavlyayutsya ne tol'ko
dolgom, no i zhelaniem, harakternym dlya uz, soedinyayushchih suprugov. Kazhdyj iz
nih, razumeetsya, mozhet igrat' sobstvennuyu rol' [v brachnom soyuze], no
obhodit'sya drug bez druga oni ne sposobny. V schastlivom brake, podcherkivaet
Musonij, suprugi ispytyvayut nastoyatel'nuyu neobhodimost' zhit' vmeste. Iz
etogo stremleniya ne rasstavat'sya on vyvodit dazhe kriterij ih unikal'noj
druzhby: nich'e otsutstvie nikto ne perenosit tak tyazhelo, kak zhena --
otsutstvie muzha, a muzh -- otsutstvie zheny; nich'e prisutstvie ne obladaet
takoj sposobnost'yu oblegchit' gore, umnozhit' radost', iscelit' ot
nevzgod1. Mozhno vspomnit', kak v razluke s zhenoj Plinij opisyval
dni i nochi, kotorye on provodil, vspominaya ee lico, chtoby sozdat' hotya by
illyuziyu prisutstviya2.
Iskusstvo byt' vmeste est' eshche i iskusstvo obshcheniya. Tak, v Domostroe
Ksenofont opisyval opredelennuyu model' vzaimoobmena mezhdu suprugami: muzh v
kachestve vysshej instancii dolzhen po preimushchestvu rukovodit', nastavlyat',
obuchat', napravlyat' suprugu v ee deyatel'nosti hozyajki doma, a zhena dolzhna
sprashivat' o tom, chego ne znaet, i otchityvat'sya v tom, chto smogla sdelat'.
Bolee pozdnie teksty predlagayut inoj tip supruzheskogo dialoga, presleduyushchego
inye celi. Kazhdyj iz suprugov, soglasno Ieroklu, dolzhen rasskazyvat'
drugomu, chto on sdelal; zhena obyazana soobshchat' muzhu, chto proishodilo v dome,
no takzhe interesovat'sya tem, chto sluchilos' s nim za vremya
otsutstviya3. Pliniyu nravitsya, chto Kal'purniya znaet o ego
obshchestvennoj deyatel'nosti, podbadrivaet ego i raduetsya ego uspeham, kak bylo
uzhe davno zavedeno v sem'yah, prinadlezhavshim k vysshim sloyam rimskogo
obshchestva. No on svyazyvaet eto neposredstvenno so svoej rabotoj, togda kak ee
interes k slovesnosti vyzvan toj nezhnost'yu, kotoruyu ona ispytyvaet
____________
1 Musonius Rufus, Reliquiae, XIV.
2 Plinij Ml. Pis'ma, VII, 5.
3 Sm. Stobaei. Anthologium, XXIV.
175
k svoemu muzhu. On delaet ee svidetelem i sud'ej svoih literaturnyh
trudov: ona chitaet ego knigi, slushaet rechi i s udovol'stviem slushaet hvalu
[v ego adres]. Poetomu Plinij nadeetsya, chto ih "postoyannoe edinodushie",
concordia, nikogda ne prervetsya i den' oto dnya budet krepnut''.
Otsyuda predstavlenie o tom, chto semejnaya zhizn' dolzhna byt' iskusstvom,
pozvolyayushchim dvoim sozdat' novoe edinstvo. Vspomnim, kak Ksenofont vydelyal
razlichnye kachestva, kotorymi priroda nadelila muzhchinu i zhenshchinu, chtoby oni
mogli vypolnyat' v dome kazhdyj svoi obyazannosti, ili kak Aristotel'
pripisyval muzhchine sposobnost' dovodit' do sovershenstva te dobrodeteli,
kotorye u zhenshchiny vsegda razvity slabee, chto i opravdyvaet ee podchinennoe
polozhenie. Stoiki zhe nadelyali oba pola esli i ne ravnymi sklonnostyami, to,
po krajnej mere, ravnoj sposobnost'yu k dobrodeteli. Schastlivyj brak, po
Musoniyu, stoit na homonoia, pod kotoroj, odnako, ne nuzhno ponimat' lish'
srodstvo myslej u partnerov;
rech' idet skoree ob identichnosti proyavleniya blagorazumiya v plane morali
i dobrodeteli. V supruzhestve cheta prizvana sotvorit' istinnuyu eticheskuyu
obshchnost', kotoruyu Musonij opisyvaet kak rezul'tat podgonki dvuh chastej v
stroitel'noj konstrukcii: dlya togo, chtoby obrazovat' prochnoe celostnost',
obe dolzhny byt' sovershenno pryamymi2. Harakterizuya to
substancial'noe edinstvo, kotoroe formiruet soboj cheta, inogda pribegayut i k
drugoj metafore, gorazdo bolee vyrazitel'noj, nezheli obraz podognannyh drug
k drugu detalej. |to metafora "polnogo rastvoreniya", di'holon krasis,
zaimstvovannaya iz stoicheskoj fiziki.
Antipatr uzhe pribegal k etomu obrazu, protivopostavlyaya supruzheskuyu
lyubov' vsem inym formam druzhby3, opisannym kak sochetaniya, chleny
kotoryh nezavisimy drug ot druga, tochno zerna: odnazhdy ssypanye vmeste, oni
vsegda mogut byt' razdeleny vnov'; termin mixis opredelyaet etot tip smesi
kak ryadopolozhennost'. Brak, naprotiv, yavlenie togo zhe poryadka, chto i polnoe
sliyanie, podobnoe sliyaniyu vina i vody, obrazuyushchih pri smeshivanii novuyu
zhidkost'. |to zhe ponyatie,-- brachnyj
__________________
1 Plinij Ml.. Pis'ma, IV, 19.
2 Musonius Rufus. Reliquiae, XIII V.
3 Stobaei. Anthologium, XXV.
176
krasis,-- vstrechaetsya u Plutarha v tridcat' chetvertom Nastavlenii
suprugam: ono primeneno dlya razlicheniya treh tipov braka i ih vzaimnoj
ierarhizacii. Supruzheskie soyuzy, v kotorye vstupayut zatem lish', chtoby
"vmeste spat'", sootnosyatsya s kategoriej smesej, sostavlennyh iz "chastej
obosoblennyh", sohranyayushchih svoyu "individual'nost'". Braki po raschetu,
zaklyuchennye "radi pridanogo ili prodolzheniya roda", podobny sochetaniyam
"sopryazhennyh chastej", elementy kotoryh obrazuyut prochnuyu obshchnost', no vsegda
mogut byt' razobrany vnov', kak "dom ili korabl'", srabotannye plotnikom.
CHto zhe kasaetsya polnogo "rastvoreniya drug v druge bez ostatka",-- "krasisa",
sozdayushchego "edinoe, srossheesya celoe", kotoroe uzhe nichto ne v silah
raz容dinit',-- to ono svojstveno tol'ko brakam, osnovannym na vzaimnoj
lyubvi'.
Sami po sebe eti neskol'ko tekstov ne dadut nam ischerpyvayushchego
predstavleniya ni o tom, chto zhe na samom dele yavlyala soboj brachnaya praktika
nachala nashej ery, ni o tom, kakie teoreticheskie spory ona vyzyvala.
Otkryvayushchayasya kartina, bezuslovna, nepolna i harakterizuet lish' nekotorye
otdel'nye doktriny i ves'ma uzkij sloj lyudej. Odnako zdes' chetko, hotya i
fragmentarno, dan eskiznyj ocherk supruzheskogo sushchestvovaniya, ego naglyadnaya
model', v kotoroj naibolee fundamental'nym voploshcheniem vzaimozavisimosti
[lyudej drug ot druga] stanovitsya ne krovnoe rodstvo i ne druzhba, no
otnosheniya muzhchiny i zhenshchiny, organizovannye po [principu] dopolnitel'nosti
kak v vide institualizirovannoj formy braka, tak i v vide sovmestnoj zhizni.
Rodovaya sistema i druzheskie svyazi, nesomnenno, sohranili v osnovnom svoe
social'noe znachenie, no s tochki zreniya iskusstva sushchestvovaniya oni neskol'ko
obescenilis' po sravneniyu so svyaz'yu, soedinyayushchej predstavitelej dvuh raznyh
polov. |tim dual'nym geteroseksual'nym otnosheniyam v obhod vseh prochih
dostalas' estestvennaya privilegiya, ontologicheskaya i, vmeste s tem,
eticheskaya.
Otsyuda vytekaet, nesomnenno, odna iz naibolee svoeobraznyh chert etogo
iskusstva sostoyat' v brake: tesnaya vzaimosvyaz' vnimaniya o sebe s zabotoj o
sovmestnoj zhizni. Esli otnoshe-
_________________
1 Plutarh.. Nastavlenie suprugam, 34 (142e-- 143a). V nastavlenii
20 (140e-- 141a) horoshij brak sravnivaetsya s "putami", kotorye "perepletayas'
mezhdu soboj", stanovyatsya "prochnee".
177
niya s zhenshchinoj, "zhenoj", "suprugoj", sut' sushchnost' sushchestvovaniya, a
chelovecheskoe sushchestvo est' brachnyj individuum, priroda kotorogo
osushchestvlyaetsya v praktike sovmestnoj zhizni, to mezhdu otnosheniem k sebe i
otnosheniem k drugomu net i ne mozhet byt' sushchestvennoj i iznachal'noj
nesovmestimosti, tak chto iskusstvo supruzhestva yavlyaetsya neot容mlemoj
sostavnoj chast' kul'tury sebya.
I vse zhe tomu, kto zabotitsya o sebe, nedostatochno prosto zhenit'sya,-- on
dolzhen eshche pridat' svoej zhizni v brake produmannuyu formu i osobyj stil',
kotoryj, uchityvaya neizbezhnuyu v etom sluchae umerennost', ne ischerpyvaetsya
principom "samoobladaniya" i sposobnost'yu upravlyat'sya s soboj, neobhodimoj
dlya togo, chtoby imet' pravo napravlyat' drugih, no trebuet eshche i opredelennym
obrazom sformirovannoj vzaimnosti: supruzheskaya svyaz' tak preobrazhaet zhizn'
ee uchastnikov, chto suprugi, buduchi privilegirovannymi partnerami,
vosprinimayutsya kak sushchestva, polnost'yu tozhdestvennye drug drugu, kak
elementy substancial'nogo edinstva. V ramkah kul'tury sebya tema braka
priobretaet harakter paradoksal'nyj i filosofskij: zhena rassmatrivaetsya
zdes' kak drugoj po preimushchestvu, no, vmeste s tem, muzh dolzhen priznavat' ee
v kachestve [storony], sostavlyayushchej vmeste s nim nekoe edinoe celoe. Nalico
ochevidnoe izmenenie tradicionnyh form matrimonial'nyh otnoshenij.
2. PROBLEMA MONOPOLII
Estestvenno bylo by predpolozhit', chto traktaty, posvyashchennye semejnoj
zhizni, osoboe vnimanie dolzhny udelyat' seksual'nomu rezhimu, kotorogo obyazany
priderzhivat'sya suprugi. Odnako, v dejstvitel'nosti etomu voprosu otvodili
dovol'no skromnoe mesto, tak, slovno ob容ktivaciya brachnyh otnoshenij nadolgo
predvoshitila ob容ktivaciyu razvertyvayushchihsya v ih ramkah polovyh svyazej, a
usiliya, kotoryh trebovalo podderzhanie zhizni vdvoem, po-prezhnemu zatmevali
problemu supruzheskogo seksa.
Nesomnenno, vse delo zdes' v tradicionnoj sderzhannosti. Kogda Platon
eshche pisal na sej schet zakony i, ogovarivaya mery predostorozhnosti, kotorye
nuzhno bylo predprinyat', daby proizvesti na svet zdorovoe potomstvo,
predpisyval budushchim roditelyam opredelennoe fizicheskoe i moral'noe sostoyanie,
a takzhe uchrezhdal dolzhnost' zhenshchin-inspektorov, prizvannyh kontrolirovat' byt
molodyh par, on podcherkival trudnosti, svyazannye s pretvoreniem v zhizn'
podobnogo roda ustanovlenii1. |toj skromnosti grekov mozhno
protivopostavit' melochnoe rvenie hristianskih pastyrej, s samogo nachala
Srednih vekov pytavshihsya reglamentirovat' bukval'no vse: pozy, chastotu,
zhesty, raspolozhenie duha, osvedomlennost' o namereniyah partnera, znaki
zhelanii, s odnoj storony, i svidetel'stva soglasiya -- s drugoj, i prochee. I
ellinisticheskaya, i rimskaya moral' byla etim ne slishkom zanyata.
Odnako ryad vazhnyh principov, kasavshihsya problemy sootnosheniya mezhdu
ispol'zovaniem udovol'stvij i supruzheskoj zhizn'yu, vse zhe poluchil voploshchenie
v nekotoryh tekstah.
________________
1 Sm. M. Foucault. L'usage des plaisirs,-- Chap. Ill; Platon.
Zakony, VI, 779s-- 780a.
179
Kak my videli, tradiciya ob座asnyala svyaz' polovogo akta s brakom
potrebnost'yu v prodolzhenii roda. |ta cel' -- proizvedenie potomstva --
chislilas' sredi osnovanij k zhenit'be, imenno ona obuslovlivala neobhodimost'
polovyh otnoshenij mezhdu suprugami, a besplodie moglo privesti k rastorzheniyu
brachnogo soyuza (poetomu-to molodozhenov i osvedomlyali o naibolee
blagopriyatnyh usloviyah dlya zachatiya i obuchali ih pravilam soitiya: kak
vybirat' podhodyashchee vremya, s pomoshch'yu kakogo rezhima gotovit'sya k aktu i t.
d.). Vozrazheniya zhe protiv vnebrachnyh svyazej (ne tol'ko u zhenshchin, konechno, no
ravno i u muzhchin) vyzvany stremleniem izbezhat' oslozhnenij, svyazannyh s
nezakonnymi naslednikami. Neskol'ko uproshchaya, mozhno predpolozhit', chto
klassicheskie teksty rassmatrivayut sintez matrimonial'nyh i seksual'nyh
otnoshenij, ishodya, v pervuyu ochered', iz soobrazhenij detorozhdeniya, i ni
priroda polovyh aktov sama po sebe, ni sushchnost' braka kak takovaya otnyud' ne
isklyuchayut vozmozhnost' polucheniya udovol'stvij (po krajnej mere, dlya muzhchin)
vne ramok supruzheskoj blizosti. Pomimo problemy nezakonnorozhdennyh detej i
neobhodimosti uchityvat' eticheskoe trebovanie vladeniya soboj, ne bylo prichin,
obyazyvayushchih muzhchinu, hotya by i zhenatogo, svyazyvat' vse svoi seksual'nye
udovol'stviya s sobstvennoj suprugoj,-- i tol'ko s nej.
Itak, za rigorizmom brachnoj morali, slozhivshejsya, kak my uzhe znaem, na
protyazhenii pervyh vekov nashej ery, vstaet yavlenie, kotoroe mozhno nazvat'
svoego roda "osupruzhestvleniem" seksual'nyh svyazej,-- osupruzhestvleniem
pryamym i, v to zhe vremya, obratnym. Pryamoe osupruzhestvlenie predpolagaet, chto
priroda polovyh otnoshenij isklyuchaet vozmozhnost' blizosti vne braka.
Obratimost' zhe oznachaet, chto priroda supruzheskih svyazej izbavlyaet ot
neobhodimosti iskat' lyubovnye udovol'stviya v drugom meste. Sledovatel'no,
seksual'naya deyatel'nost' dolzhna stremit'sya k rastvoreniyu v brake, prichem, s
polnym osnovaniem, a ne tol'ko vo imya obespecheniya zakonnogo potomstva. Takoe
rastvorenie -- ili, skoree, dvizhenie k rastvoreniyu, ne lishennoe nekotoryh
protivorechij i vozmozhnyh isklyuchenij,-- proyavlyaetsya v vyrabotke dvuh
principov:
s odnoj storony, seksual'nye udovol'stviya kak takovye ne mogut byt'
priznany vne braka, tem samym na praktike oni ne-
180
dopustimy, dazhe esli rech' idet o nezhenatom individuume; s drugoj
storony, dlya zheny, v silu specifiki supruzheskih otnoshenij, oskorbitel'na ne
tol'ko utrata svoego statusa, no i tot prostoj fakt, chto ee muzh mozhet
ispytyvat' udovol'stvie s drugoj, a ne s nej.
1. Razumeetsya, utverzhdeniya, v kotoryh bezogovorochno osuzhdayutsya lyubye
polovye akty, sovershennye vne uzakonivayushchego ih braka, vstrechayutsya redko.
Holostoj muzhchina, soblyudayushchij meru i uvazhitel'no otnosyashchijsya k obychayam,
zakonam i pravam drugih, mozhet predavat'sya udovol'stviyam kak hochet: i
dejstvitel'no, pri vsej strogosti morali, bylo by ves'ma neprosto prinudit'
ego k polnomu vozderzhaniyu, poskol'ku on ne svyazan brachnymi obyazatel'stvami.
Tak, odna lish' "bezuprechnost' nrava", po slovam Seneki, vynuzhdala syna
Marcii izbegat' gotovyh sovratit' ego zhenshchin, "kogda zh isporchennost'
nekotoryh iz nih doshla do togo, chto oni popytalis' soblaznit' ego, on byl
tak pristyzhen, tochno sogreshil [quasi peccasset] uzhe tem, chto
ponravilsya"1. Eshche primer: Dion Hrisostom byl ves'ma strog k
prostitucii i porical "svodnikov" prezhde vsego za to, chto oni "ustraivayut
lyubovnye svyazi, v kotoryh net lyubvi", "sluzhat pohoti, ne vyzvannoj
strast'yu", i siloj prinuzhdayut lyudej k [razvratu]; vmeste s tem, iskrenne
zhelaya unichtozheniya etogo instituta v "dobroporyadochnom polise", on, odnako, ne
dumaet, budto "starye obychai i poroki", izdavna i gluboko porazivshie
cheloveka, mozhno iskorenit' v odnochas'e2. Mark Avrelij gorditsya
svoej seksual'noj sderzhannost'yu: on ne tol'ko "sbereg yunost' svoyu i ne stal
muzhchinoj do pory, no eshche i prihvatil etogo vremeni"; podobnye vyskazyvaniya
opredelenno svi