muzhchinam zapretit' vstupat' v
plotskuyu svyaz' vne braka i polagayushchij soitie dopustimym lish' v strogo
opredelennyh celyah, stanet vo glavu ugla posleduyushchej "yuridifikacii"
supruzheskih otnoshenij i seksual'noj praktiki, kogda polovuyu deyatel'nost'
zhenatogo muzhchiny, ravno kak i zhenshchiny, nachnet, po krajnej mere, v principe,
regulirovat' zakon, i dazhe v ramkah braka strogij kodeks budet chetko
opredelyat', chto dozvoleno i chto zapreshcheno delat', zhelat' i dazhe dumat'. No
stol' yavnaya "yuridifikaciya", kotoraya eshche tak gromko o sebe zayavit, svyazana
uzhe s hristianstvom i ego strukturami. Dazhe v teh tekstah, gde zhizn'
supruzheskoj pary izuchena samym detal'nym i vnimatel'nym obrazom (naprimer, u
Plutarha), oblasti dopustimogo i zapretnogo vovse ne razdeleny pri pomoshchi
zhestkoj reglamentacii, a opisany kak razlichnye sposoby bytiya, stili
otnoshenij. Moral' braka i nastavleniya v iskusstve supruzheskoj zhizni
odnovremenno sluzhat i obshcheznachimymi principami, i konkretnymi pravilami dlya
teh, kto hochet pridat' svoemu sushchestvovaniyu dostojnuyu i krasivuyu formu. |to
ne zakon, no universal'naya estetika sushchestvovaniya, kak by to ni bylo,
praktikuemaya lish' nemnogimi.
Takoe osupruzhestvlenie polovyh otnoshenij, kogda ih legitimnost'
okazalas' obuslovlena ramkami braka, nesomnenno, velo k yavnomu ogranicheniyu
seksual'noj deyatel'nosti (po krajnej mere, v tom, chto kasaetsya muzhchiny,
poskol'ku zamuzhnyaya zhenshchina byla v etom ogranichena uzhe davno). Bolee togo,
etu deyatel'nost' kak takovuyu iznutri diskvalificiruet trebovanie ne svodit'
ispol'zovanie udovol'stvij k gedonisticheskoj celi. No nel'zya zabyvat', chto
eti ogranicheniya i diskvalifikacii proishodyat na fone drugogo processa:
povysheniya cennosti i znachimosti polovyh otnoshenij v brake. S odnoj storony,
supruzheskaya blizost', fakticheski, uzhe ne yavlyaetsya prostym sledstviem i
manifestaciej prava; ona dolzhna zanyat' sootvetstvuyushchee mesto v seti
otnoshenij, kotorye sut' otnosheniya lyubvi, privyazannosti i vzaimnosti. S
drugoj sto-
199
rony, esli udovol'stvie kak samocel' podlezhit ustraneniyu, ego sleduet
ispol'zovat',-- vo vsyakom sluchae, soglasno nekotorym, naibolee tonkim
receptam etoj etiki,-- kak element (instrument i vmeste s tem garantiyu) v
igre emocional'nyh proyavlenij, kotoruyu vedut mezhdu soboj suprugi.
I kak raz eta pereocenka znacheniya aphrodisia v supruzheskih otnosheniyah,
rol', kotoruyu oni nachinayut igrat' v semejnoj kommunikacii, vse chashche
porozhdaet somneniya v tom, chto lyubov' k mal'chikam dejstvitel'no
predpochtitel'nee lyubvi k zhenshchine.
GLAVA VI
MALXCHIKI
1. Plutarh
2. Psevdo-Lukian
3. Novaya erotika
V pervye veka nashej ery problema lyubvi k mal'chikam, perezhivshaya svoj
rascvet v vozvyshennyh razmyshleniyah klassicheskoj epohi, utrachivaet esli ne
aktual'nost', to, po krajnej mere, ser'eznost', zhivost' i napryazhennost'. Te,
kto k nej obrashchayutsya, obychno totchas zhe sbivayutsya na povtorenie i, obygryvaya
drevnie temy (chashche vsego platonicheskie), vnosyat svoj, vprochem, ves'ma
skudnyj, vklad, v vozrozhdenie klassicheskoj kul'tury. Dazhe kogda filosofiya
popytaetsya vernut' byloj prestizh figure Sokrata, lyubov' k mal'chikam, ravno
kak i vsya svyazannaya s nej problematika, uzhe ne stanet aktivnym i zhivym
istochnikom refleksii: chetyre rechi Maksima Tirskogo o sokraticheskoj lyubvi ne
mogut sluzhit' argumentom, kotoryj by svidetel'stvoval ob obratnom.
No eto ne znachit, chto takogo roda praktika ischezla ili zhe podverglas'
kakoj-libo diskvalifikacii. Kak sovershenno opredelenno yavstvuet iz vseh
tekstov, ona eshche ostavalas' v hodu i prodolzhala schitat'sya delom vpolne
estestvennym. Peremeny kosnulis', pohozhe, ne stol'ko sklonnosti k mal'chikam
i ne ocenochnyh suzhdenij o teh, kto byl etoj sklonnosti podverzhen, skol'ko
samogo sposoba voproshaniya. Ustarel ne predmet kak takovoj, no problema:
interes k nej neuklonno padal, ona zanimala vse men'she i men'she mesta
moral'no-filosofskih kontroverzah epohi. Nesomnenno, prichin dlya takoj
"rasproblematizacii" mozhno najti nemalo, v tom chisle, skazyvalos' i vliyanie
rimskoj kul'tury, hotya edva li rimlyane byli menee chuvstvitel'ny k takogo
roda udovol'stviyam, nezheli greki. No v ramkah rimskih institucij slozhnyj
vopros o mal'chikah kak ob®ekte naslazhdeniya stoyal ne tak ostro, kak v
grecheskom polise. S odnoj storony, detej blagorodnogo proishozh-
204
deniya nadezhno "ohranyali" semejnoe pravo i gosudarstvennye zakony; glavy
semejstv v sostoyanii byli zastavit' vseh uvazhat' tu vlast', kotoroj oni
podchinili svoih synovej, i preslovutyj zakon Skantishya, kak pokazal
Bosuel1, ne zapreshchal gomoseksualizm, no zashchishchal svobodnogo
podrostka ot obmana i nasiliya. S drugoj storony, eto nesomnenno velo k tomu,
chto takogo roda svyaz' praktikovali glavnym obrazom s molodymi rabami,
polozhenie kotoryh nikogo ne zabotilo: "V Rime svobodnorozhdennogo efeba
zamenil rab",-- pisal P. Vejn2. Dazhe ellinizirovannyj, zarazhennyj
filosofiej Rim, ch'i poety s takim pylom vospevali yunoshej, ne otozvalsya na
velikie grecheskie koncepcii lyubvi k mal'chikam.
Bolee togo, ustanovivshiesya formy pedagogicheskoj praktiki i sposoby ee
institucionalizacii ves'ma oslozhnili ocenku svyazi s podrostkami v terminah
vospitatel'noj effektivnosti. Rassuzhdaya o srokah, kogda vospitanie mal'chika
nuzhno doverit' uchitelyu ritoriki, Kvintilian napominaet, chto sleduet
udostoverit'sya v "dobronravii" poslednego: v samom dele,-- govorit on,--
deti popadayut k etim nastavnikam pochti uzhe slozhivshimisya lyud'mi i, dostignuv
yunosti, prodolzhayut ostavat'sya ryadom s nimi; poetomu nuzhno tshchatel'no sledit'
za tem, chtoby chistota uchitelya oberegala ih eshche nezhnyj vozrast ot
vsevozmozhnyh obid i oskorblenij, i siloj svoego primera prepyatstvovala by
izlishnej pylkosti pererasti v raspushchennost'; sledovatel'no, uchitel' dolzhen
pitat' k ucheniku otcovskie chuvstva i rassmatrivat' sebya kak predstavitelya
teh, kto doveril emu svoih detej3. V bolee shirokom smysle,
nekotoroe snizhenie roli lichnyh otnoshenij philia, ravno kak i rasprostranenie
predstavlenij o vysokoj cennosti braka i emocional'noj svyazi mezhdu
suprugami, nesomnenno, privelo k tomu, chto tema "muzhskoj lyubvi" perestala
sluzhit' glavnym ob®ektom teoreticheskih diskussij i moral'nyh intencij.
Tem ne menee, my raspolagaem tremya ochen' vazhnymi tekstami,-- eto dialog
Plutarha o lyubvi, eshche odin dialog, bolee pozdnij, avtorom kotorogo schitaetsya
Lukian, a takzhe chetyre
_______________
1 J. Boswel. Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality.--
P. 61 sv.
2 P. Veine. L'amour a Rome//L'Histoire.-- Janvier, 1981.-- P. 77.
3 Quintilianus. De institutione oratoriae, II, 2.
205
rechi Maksima Tirskogo o sokraticheskoj lyubvi, kotorymi, vprochem, mozhno
prenebrech', no ne stol'ko iz-za ih ritorichnosti i narochitosti,--
Psevdo-Lukianovy Amoribus* stradayut tem zhe nedostatkom, a obrashchenie k
drevnim syuzhetam v akademicheskih izyskaniyah voobshche harakterno dlya etoj
epohi,-- skol'ko v silu togo, chto teksty Maksima Tirskogo sovershenno
tradicionny i posvyashcheny glavnym obrazom razlicheniyu i sopostavleniyu dvuh
vidov muzhskoj lyubvi: prekrasnoj i pravil'noj, .s odnoj storony, i ee
protivopolozhnosti, s drugoj1,-- distinkciya, kotoraya sootvetstvuet
platonicheskoj oppozicii istinnoj ("nebesnoj") i lozhnoj ("poshloj) lyubvi, i
pozvolyaet, vpolne v duhe dannoj tradicii, razvernut' ih sistematicheskoe
protivopostavlenie: po kachestvu (odnoj prisushchi dobrodetel', druzhelyubie,
celomudrie, iskrennost', postoyanstvo; drugoj -- raspushchennost', zloba,
besstydstvo, nevernost'), po obrazu zhizni, kotoryj im svojstven (odnoj --
ellinskij i muzhestvennyj, drugoj -- zhenstvennyj i varvarskij), nakonec, po
povedeniyu lyubovnikov (priverzhenec pervoj iz nih zabotitsya o vozlyublennom,
soprovozhdaet ego v gimnasii, na ohote, na pole boya, ne pokidaya ego i v
smerti, no otnyud' ne stremitsya sojtis' s nim obyazatel'no noch'yu i naedine;
togda kak ego antagonist, naprotiv, izbegaet solnechnogo sveta, ishchet mraka i
uedineniya, i ne zhelaet, chtoby ego ne videli s tem, kogo on lyubit) .
Dialogi Plutarha i Psevdo-Lukiana postroeny sovsem inache. Ih |rotika
tozhe binarna i sravnitel'na: rech' zdes' vsegda idet o tom, chtoby, razlichiv
dve formy lyubvi, sopostavit' ih i ocenit'. No vmesto togo, chtoby,
ogranichivshis' predelami |rota, v kotoryh obychno preobladala, esli ne
monopol'no gospodstvovala, muzhskaya lyubov', issledovat' dva ee moral'no
neravnocennyh vida, eto sravnenie razlichaet dve raznoprirodnye formy svyazi:
otnosheniya s mal'chikami i otnosheniya s zhenshchinami (tochnee, s zakonnoj
suprugoj), i uzhe v ramkah takoj distinkcii stavitsya i reshaetsya vopros o
cennosti, krasote i moral'nom prevoshodstve odnoj iz form. Mnogoobraznye
_____________
* V russkom per. S. Osherova dialog nosit nazvanie Dve lyubvi i otnesen
sostavitelem k korpusu sochinenij Lukiana (sm. Lukian. Izbrannaya proza/Sost.,
vst. stat'ya i komment. I. Nahova.-- M., 1991.-- S. 435-- 461).-- Prim. red.
1 Max.im.us Tyrius. Disssertationes, 24, I; 25, I.
2 Ibid, 25, 2-- 4.
206
sledstviya takogo podhoda v znachitel'noj mere modificiruyut samo
predstavlenie o sfere |rotiki: vyyasnyaetsya, chto lyubov' k zhenshchine i osobenno
brak na vpolne zakonnom osnovanii mogut byt' otneseny k vladeniyam |rota i
podlezhat ego problematizacii, chto oni opirayutsya na estestvennoe
protivostoyanie mezhdu lyubov'yu k svoemu polu i lyubov'yu k polu
protivopolozhnomu, nakonec, chto eticheskaya pereocenka lyubvi bolee nevozmozhna
bez ucheta fizicheskogo udovol'stviya.
Vot paradoks: imenno vopros ob udovol'stvii byl v antichnosti tem
centrom, vokrug kotorogo voznikla grecheskaya tradiciya razmyshlenij o
pederastii, i on zhe stal svidetel'stvom ee upadka. Brak kak lichnaya svyaz',
predusmatrivayushchaya polovye otnosheniya i sposobnaya nadelit' ih pozitivnym
znacheniem, vse bolee aktivno nachinaet opredelyat' stilistiku moral'noj zhizni.
Tem ne menee, lyubov' k mal'chikam ne podverglas' osuzhdeniyu i vposledstvii
sumela eshche vpolne uspeshno vyrazit' sebya v poezii i iskusstve. Odnako ona vse
zhe preterpela izvestnoe "oskudenie", svoego roda filosofskuyu dezinvesticiyu.
Kogda ee prinyalis' issledovat', ne zhelaya dalee prosto nahodit' v nej odno iz
vysochajshih proyavlenij lyubvi, ej prezhde vsego postavili v uprek korennoj ee
nedostatok: zdes' ne bylo mesta otnosheniyam udovol'stviya. Te prepyatstviya,
kotorye prihodilos' preodolevat', chtoby pomyslit' svyaz' mezhdu etoj formoj
lyubvi i ispol'zovaniem aphrodisia, dolgoe vremya obuslovlivali vysokuyu
stepen' ee filosofskoj ocenki. Oni zhe otnyne dayut osnovanie usmatrivat' v
lyubvi k mal'chikam sklonnost', privychku, predpochtenie, kotorye, pozhaluj,
mogut predstavlyat' tradiciyu, no ne opredelyat' stil' zhizni, estetiku
povedeniya i vse kachestvennoe i formal'noe mnogoobrazie otnoshenij k sebe, k
drugim i k istine.
Dialogi Plutarha i Psevdo-Lukiana kak raz i svidetel'stvuyut o tom, chto
lyubov' k mal'chikam po-prezhnemu ostaetsya legitimnoj, no pri etom perezhivaet
vse bolee i bolee glubokij upadok v kachestve zhivoj temy stilistiki
sushchestvovaniya.
1 PLUTARH
Plutarhov Dialog o lyubvi (Ob |rote) nachinaetsya i zakanchivaetsya pod
znakom braka. Vskore posle svad'by Plutarh s zhenoj sovershili palomnichestvo v
Fespii*. Oni hoteli prinesti zhertvu bogu i poprosit' ego o blagoslovenii,
tak kak mezhdu ih sem'yami byla ssora, a eto schitalos' nedobrym znakom. Zdes'
oni popadayut na disput: neskol'ko ih druzej obespokoeny sud'boj yunogo Vakhon
po prozvishchu "Krasavec": dolzhen li etot soblaznitel'nyj efeb zhenit'sya na
nekoej zhenshchine, presleduyushchej ego svoej lyubov'yu? Spor, peripetii,
pohishchenie... Dialog zakanchivaetsya na tom, chto vse gotovyatsya sostavit'
svadebnuyu processiyu novoyavlennyh suprugov i prinesti zhertvu blagosklonnomu
bozhestvu. Dejstvie razvorachivaetsya ot odnogo braka k drugomu1.
Pri etom vse proishodit pod znakom |rosa, vo vremya |rotidij,
prazdnestv, kotorye v Fespiyah spravlyali kazhdye chetyre goda na pyatyj "v chest'
kak Muz, tak i |rota"**. Imenno u etogo boga Plutarh hotel prosit'
pokrovitel'stva dlya svoe-
_______________
* Na samom dele, soglasno tekstu Plutarha, v Fespii Beotijskie --
drevnejshij centr arhaicheskogo i klassicheskogo kul'tov |rota, gde ego
pochitali i v vide neobdelannogo kamnya (sm. Pavsanij, IX, 27, 1), i v vide
prekrasnogo efeba, statui kotorogo byli izvayany Praksitelem i Lisippom --
otpravilis' "vskore posle zhenit'by" roditeli Avtobula, uchastnika i,
sobstvenno, "rasskazchika" dialoga, o chem on i soobshchaet s samogo nachala;
imenno k otcu Avtobula, raspolozhivshemusya na Gelikone, kak k tretejskomu
sud'e obratyatsya uchastniki spora, sostavlyayushchego osnovnoe soderzhanie teksta, i
emu zhe Plutarh doverit predstavlyat' svoyu tochku zreniya. Takim obrazom, yavnoe
lapsus memoriae, dopushchennoe Fuko, vpolne ob®yasnimo.-- Prim. red.
1 G. Martin (N. Martin. Plutarch's Etical Writings and Early
Christian Literature/ed. by N. D. Betz) zamechaet, chto v dialoge net chetkoj
razlicheniya mezhdu geteroseksu-al'noj lyubov'yu i brakom. Sravnivaya dialog s
Nastavleniyami suprugam, L. Gessler (L. Qoesseler) otmechaet svyaz',
ustanovlennuyu Plutarhom mezhdu yamos i eros, i to novoe, chto on vnosit v
tradicionnyj vopros o brake.
** Fespii raspolozheny u podnozhiya Gelikona, gory Muz.-- Prim. red.
208
go braka, imenno etogo boga prizyvali rassudit' stol' spornoe
brakosochetanie Vakhona i Ismenodory, a pod konec ustanovili, chto on
"radostno prisutstvuet zdes' i blagosklonen k tomu, chto u nas
proishodit"1. Razumeetsya, Plutarh ne upustil sluchaj proiznesti
ves'ma prostrannyj panegirik |rotu i, vozdav hvalu ego bozhestvennosti,
drevnosti, mogushchestvu, shchedrosti, sile, blagodarya kotoroj on vozvyshaet i
uvlekaet vsled za soboj dushi, tem samym prichastit'sya kul'tu bozhestva vmeste
so vsemi grazhdanami. "|ros" i "Gamos", sila lyubvi i supruzheskie uzy v ih
sootnoshenii i vzaimosvyazi -- takova tema dialoga. Prednaznachenie religioznyh
obryadov, posluzhivshih emu obramleniem, yasna: moshch' |rota, kotorogo prosyat
stat' pokrovitelem supruzheskoj chety, dolzhna preodolet' vrazhdu semej, uladit'
raspryu mezhdu druz'yami i obespechit' suprugam schastlivuyu zhizn'. V
teoreticheskoj chasti beseda sootvetstvuet etoj blagochestivoj praktike i
obosnovyvaet ee, dokazyvaya, chto brachnyj soyuz luchshe vseh prochih otnoshenij
prisposoblen k vospriyatiyu |rotovoj sily, dlya kotoroj net na svete bolee
dostojnogo mesta, nezheli semejnaya para.
Istoriya, posluzhivshaya povodom k besede, i vneshnie peripetii,
napravlyayushchie ee hod, izlozheny torzhestvenno i ironichno: "Vopros, iz kotorogo
voznikli eti rechi, po svoej vozvyshennosti trebuet tragicheskogo hora i sceny,
i sama obstanovka soderzhit v sebe vse nachala dramy"2. Sobstvenno
govorya, pered nami pustyachnyj komicheskij epizod. Vakhona, soblaznitel'nogo
yunoshu, krasivogo i dobrodetel'nogo, vozhdeleet nekij erast, Pisij, a takzhe
vdova, mnogo starshe ego, kotoroj doverili podyskat' emu dostojnuyu suprugu.
Ona odnako ne nashla nikogo luchshe sebya i vser'ez vzyalas' za parnya: presleduet
ego, pohishchaet i dazhe ustraivaet svad'bu pod samym nosom u Vakhonova
vozdyhatelya, kotoryj ponachalu vpal bylo v yarost', no posle smirilsya. Dialog
nachinaetsya v tot moment, kogda zamysly groznoj vdovy uzhe otkrylis', no eshche
do togo, kak ona reshilas' na nasilie. Takim obrazom, mal'chik po-prezhnemu
mechetsya mezhdu dvumya poklonnikami i ne znaet, kogo predpochest'. Poskol'ku on
predostavil vzroslym reshat' za nego, te
______________
1 Plutarh. Ob |rote, 26, 771e.
2 Tam zhe, 1, 749a.
209
izbavlyayut ego ot neobhodimosti vybora. Diskussiyu otkryvayut dva
pobornika lyubvi k mal'chikam, Protogen i Pisij, s odnoj storony, i
otstaivayushchie lyubov' k zhenshchinam Antemion i Dafnej,-- s drugoj. Spor
razvorachivaetsya na glazah u Plutarha, kotoryj bystro otkazyvaetsya ot roli
slushatelya, beret iniciativu v svoi ruki i "perevodit razgovor" na obshchuyu
teoriyu lyubvi. Mezhdu tem "protagonisty" dialoga, vstupivshie v bor'bu kazhdyj
za svoego |rota, pokidayut scenu, i besedu prodolzhayut novye uchastniki:
Pemptid i, glavnym obrazom, Zevksipp; pervyj vydvigaet materialisticheskuyu
koncepciyu lyubvi, vtoroj otstaivaet agressivno-kriticheskoe predstavlenie o
brake. |ti vozzreniya i vynuzhden oprovergat' Plutarh.
Zdes' my stalkivaemsya s odnoj iz naibolee zamechatel'nyh chert dialoga.
Ego zachin predstavlyaet soboj tradicionnuyu shemu mifologicheskih
povestvovanij i moral'noj kazuistiki -- pereput'e. Kakoj put' izbrat', chto
predpochest': lyubov' k mal'chikam ili lyubov' k zhenshchinam?.. Na samom dele,
sobesednikov zanimaet neskol'ko inaya problema: esli v platonovskih tekstah
blagorodnyj muzhskoj |rot protivostoit |rotu legkomyslennomu, peremenchivomu,
plotskomu, "pandemicheskomu" (ochevidno, rech' idet o pristrastii k malen'kim
detyam i nezamuzhnim devushkam)*, to u Plutarha vybirayut mezhdu mal'chikami, s
odnoj
_______________
* Soglasno Platonu, priroda |rota dvojstvenna soobrazno prirode
sootvetstvuyushchej Afrodity: Uranii ("Nebesnoj") soputstvuet |rot nebesnyj, a
Pandemos ("Vsenarodnoj", "Poshloj" v otechestvennoj tradicii perevoda) -- |rot
poshlyj;
pervyj pokrovitel'stvuet lyubvi k yunosham i zrelym molodym lyudyam (no ne
malen'kim mal'chikam); sfera vtorogo -- menee dostojnaya lyubov' k zhenshchine,
obespechivayushchaya prodolzhenie roda, i predosuditel'naya lyubov' k maloletnim
detyam. |rot Afrodity poshloj "sposoben na chto ugodno; eto kak raz ta lyubov',
kotoroj lyubyat lyudi nichtozhnye. A takie lyudi lyubyat vo-pervyh, zhenshchin ne
men'she, chem yunoshej; vo-vtoryh, oni lyubyat svoih lyubimyh bol'she radi ih tela,
chem radi dushi, i, nakonec, lyubyat oni teh, kto poglupee, zabotyas' tol'ko o
tom, chtoby dobit'sya svoego, i ne zadumyvayas' prekrasno li eto". |rot zhe
Afrodity nebesnoj voshodit k bogine, kotoraya, vo-pervyh, "prichastna tol'ko
muzhskomu nachalu, no nikak ne k zhenskomu", a vo-vtoryh, "starshe i chuzhda
prestupnoj derzosti". Oderzhimye takoj lyubov'yu "obrashchayutsya k muzhskomu polu,
otdavaya predpochtenie tomu, chto sil'nej ot prirody i nadeleno bol'shim umom".
Oni verny i postoyanny, poskol'ku lyubyat "za vysokie nravstvennye
dostoinstva", prichem ne detej, a teh, "u kogo uzhe obnaruzhilsya razum". Ih
lyubov' "ochen' cenna i dlya gosudarstva, i dlya otdel'nogo cheloveka, poskol'ku
trebuet ot lyubyashchego i ot lyubimogo velikoj zaboty o nravstvennom
sovershenstve" (Platon.. Pir, 180s-- 185d.). |tot predstavlenie o
dvojstvennoj prirode |rota Fuko nazyvaet "tradicionnym dualizmom".-- Prim.
red.
210
storony, i brakom -- s drugoj, kak esli by tol'ko v ego ramkah vozmozhna
byla blizost' s zhenshchinoj.
Eshche odin harakternyj element Plutarhova dialoga -- obraz zhenshchiny,
presleduyushchej Vakhona. Vse zdes' ves'ma pokazatel'no: ona namnogo starshe
mal'chika, hotya vse eshche moloda, bogache ego, rodovitej, opytnee,
nakonec1. Podobnye istorii ne byli v Grecii redkost'yu; ih
rasprostraneniyu sposobstvoval ne tol'ko nedostatok zhenshchin, no i prinyatye
brachnye strategii. I vse zhe, otnoshenie k takogo roda soyuzam ostavalos'
neskol'ko neopredelennym i nastorozhennym: muzh, ustupavshij zhene i v vozraste,
i v bogatstve, okazyvalsya v ves'ma slozhnom polozhenii, poskol'ku
prevoshodstvo supruga schitalos' osnovopolagayushchim momentom matrimoniuma. V
tekstah, zatragivayushchih problemy braka, eti zatrudneniya upominayutsya dovol'no
chasto. Razumnyj pravitel',-- govorit Plutarh v zhizneopisanii Solona,--
obnaruzhiv v spal'ne bogatoj staruhi yunoshu, "kotoryj ot lyubovnyh otnoshenij s
nej zhireet, kak kuropatka", prinudit ego perejti k devushke, nuzhdayushchejsya v
muzhe2. I Pisij ne upuskaet sluchaya napomnit' o podobnyh opaseniyah
storonnikam zhenit'by Vakhona3. Pri vsej svoej obydennosti eto
soyuz paradoksal'nyj i riskovannyj, ved' interesy odnoj storony i zhelaniya
drugoj slishkom uzh raznyatsya, chtoby mozhno bylo nadeyat'sya na ih schastlivoe i
razumnoe sosushchestvovanie. Sledovatel'no, brak, kotoryj navyazyvayut Vakhonu
vmesto pederasticheskoj lyubvi,-- ne prosto ne luchshij, no i naimenee udachnyj
iz vseh vozmozhnyh variantov. Diskussiya, posvyashchennaya ego opravdaniyu, i
zavershayushchee ee torzhestvo, tol'ko usilivayut znachenie etogo obstoyatel'stva.
Ostaetsya ulovit' eshche odnu paradoksal'nuyu chertu. Ismenodora, pylkaya
vdova,-- eto zhenshchina, "priyatnaya vo vseh otnosheniyah": blagonravnaya,
"primernogo obraza zhizni", ona ne navlekla na sebya ni edinogo upreka, ee ne
kosnulos' zloslovie, nikogda na ee dom ne padalo "podozrenie v chem-libo
durnom"4. Tem ne menee ona nachinaet bez zazreniya sovesti
presledovat' mal'chika, kotorogo vzyalas' bylo zhenit' na devushke, sostoyav-
_______________
1 Tam zhe, 9, 764s.
2 Plutarh. Solon, 20, 8.
3 Plutarh. Ob |rote, 7, 752e-- f.
4 Tam zhe, 2, 749d i 11, 755d-- e.
211
shej s nej v rodstve. Odnako, "slysha i govorya o nem mnogo horoshego",
nablyudaya sobstvennymi glazami ego krasotu i dostoinstva, zamechaya, kak
"mnogie pochtennye lyudi dobivayutsya ego druzhby", vdova sama v nego vlyublyaetsya.
Uverennaya, chto "Vakhon ne proch' ot braka", ona reshaet ne upustit' ego i
odnazhdy, vyzhdav, kogda on vozvrashchaetsya iz palestry (ej tuda bylo nel'zya
yavlyat'sya za nim vsled), s pomoshch'yu neskol'kih druzej pohishchaet svoego
podopechnogo. Izvestno, chto takie "umykaniya", otchasti dejstvitel'nye, a
otchasti zaranee soglasovannye s ih "zhertvami", byli shiroko rasprostraneny
esli ne v zhizni, to uzh tochno v pederasticheskoj literature. Mnozhestvo
mifologicheskih syuzhetov i istoricheskih povestvovanij stroyatsya vokrug
podobnogo roda scen nasiliya. Upominaniya ob etom est' i v Lyubovnyh
povestvovaniyah, pripisyvaemyh Plutarhu, i v Rechah Maksima Tirskogo,
posvyashchennyh sokraticheskoj lyubvi1. Esli zhe na takoj pristup
reshaetsya stol' dobrodetel'naya osoba, kak Ismenodora, znachit, ona
"podverglas' kakomu-to vnusheniyu svyshe, prevoshodyashchemu silu chelovecheskogo
razuma"... Itak, vse eti cherty (raznica v vozraste, priznannye dostoinstva,
vnimanie k moral'nym kachestvam i dobromu imeni vozlyublennogo, iniciativa v
presledovanii, neistovstvo bozhestvennogo vdohnoveniya) legko uznavaemy: v
tradicionnoj pederasticheskoj modeli oni harakterizuyut lyubitelya mal'chikov.
Ismenodora v opisanii Plutarha zanimaet mesto erasta. Sledovatel'no, Vakhonu
prihoditsya vybirat', sobstvenno govorya, ne mezhdu dvumya v korne razlichnymi
formami lyubvi,-- s odnoj storony, strast', kotoraya mozhet vozniknut' mezhdu
prekrasnym odarennym yunoshej i zrelym muzhchinoj, uvlechennym krasotoj druga; s
drugoj storony, chuvstva, soedinyayushchie muzha i zhenu v upravlenii patrimoniem i
vospitanii detej,-- no mezhdu dvumya vidami odnoj i toj zhe lyubvi, nositelyami
kotoroj mogut vystupat' kak muzhchiny, tak i zhenshchiny. O tom, chto eto edinyj
tip otnoshenij, opredelenno govorit i argumentaciya Plutarha v zashchitu braka s
Ismenodoroj: nikto,-- zayavlyaet on,-- ne byvaet beznachal'nym i vpolne
samostoyatel'nym;
esli "efebom upravlyaet gimnasiarh, yunoshej -- ego poklonnik, chelovekom
zrelogo vozrasta -- zakon i strateg", to chto udivi-
____________
1 Plutarh. Lyubovnye povestvovaniya, 2, 772e; 3, 773f.
212
tel'nogo, kogda "blagorazumnaya zhena kak starshaya rukovodit zhizn'yu
molodogo muzha, poleznaya emu svoim zhiznennym opytom [toi phronein mallon] i
milaya lyubov'yu [toi philtin] i dushevnoj sklonnost'yu?"1.
Kak my vidim, predmet dialoga smeshchaetsya srazu v dvuh napravleniyah.
Pervyj tematicheskij sdvig svyazan s samim hodom besedy: problema vybora,
kotoryj vozlyublennyj dolzhen sdelat' mezhdu dvumya lyubovnikami, nezametno
podmenyaetsya voprosom o predpochtitel'nosti odnoj iz dvuh vozmozhnyh form
lyubvi, k mal'chikam ili k devochkam. Vtoroe zhe smeshchenie vyzvano paradoksal'nym
povorotom intrigi, nadelyayushchim otnosheniya s zhenshchinoj tem zhe eticheskim
potencialom, chto i otnosheniya s muzhchinoj. Skvoz' dramaticheskie peripetii
dialoga otchetlivo prostupaet obshchij smysl: rech' idet o neobhodimosti
vyrabotat' takuyu koncepciyu edinoj lyubvi, kotoraya by ne otvergala dostoinstv
lyubvi pederasticheskoj, no, naprotiv, vklyuchala by ih v bolee shirokij i polnyj
kontekst, inache govorya, v tu edinstvennuyu formu, obespechit' kotoruyu v
konechnom schete, mogut tol'ko otnosheniya s zhenshchinoj, tochnee, s suprugoj.
Mozhno, razumeetsya, vosprinimat' etot dialog kak odno iz teh shiroko
rasprostranennyh ritoricheskih sostyazanij, v kotoryh lyubov' k zhenshchine i
lyubov' k mal'chikam protivopostavlyayutsya zatem lish', chtoby opredelit'
pobeditelya. Tak istolkovannyj, on vojdet v chislo naibolee pylkih vystuplenij
v zashchitu supruzheskoj blizosti i brachnyh udovol'stvij;
vpolne spravedlivo budet postavit' ego v odin ryad so stoicheskimi
traktatami o brake -- u nih mnogo obshchih tem i formulirovok. I vse zhe glavnoe
zdes' -- vovse ne podderzhka braka ili kritika pederastii, no popytka ulovit'
transformaciyu drevnej |rotiki. Po suti dela, mozhno utverzhdat', chto hotya ni
preryvnost', ni nepreodolimost' granicy, ni othod ot opredelyayushchih cennostej
v praktike aphrodisia i ne poluchili priznaniya, tem ne menee razrabotka
|rotiki poshla po puti dualizma. Bolee togo, etot dualizm v svoyu ochered' byl
yavleniem dvojstvennym i ves'ma slozhnym, poskol'ku, s odnoj storony, .lyubov'
"poshlaya" (postroennaya preimushchestvenno na polovom akte) protivopostavlyalas'
lyubvi blagorodnoj, chistoj, vozvy-
________________
1 Plutarh.. Ob |rote, 9, 754d.
213
shennoj, "nebesnoj" (v kotoroj etot akt esli ne otmenyalsya vovse, to, po
krajnej mere, otstupal v ten'); s drugoj zhe storony, otmechalas'
specifichnost' lyubvi k mal'chikam, ustremleniya, forma, celi i sledstviya
kotoroj, esli oni dejstvitel'no sootvetstvovali istinnoj svoej prirode,
schitalis' otlichnymi ot teh, chto prisushchi drugim vidam lyubvi. Krome togo, eti
dva aspekta dualizma mogli sovmeshchat'sya, poskol'ku prinyato bylo schitat', chto
"istinnaya" lyubov' k mal'chikam chista i svobodna ot "poshloj" zhazhdy aphrodisia,
vozbuzhdayushchej i vozhdelenie k zhenshchine, i razvratnuyu tyagu k mal'chikam.
Kontinuum sfery aphrodisia i binarnaya struktura |rotiki,-- imenno eta
tradicionnaya konfiguraciya nyne preterpevaet izmeneniya. Plutarhov dialog
svidetel'stvuet o nachale dvizheniya, kotoroe zavershitsya mnogo pozdnee, kogda
slozhitsya absolyutno unitarnaya koncepciya lyubvi, v to vremya, kak praktiku
udovol'stvij rassechet strogaya granica, otdelyayushchaya otnosheniya mezhdu polami ot
odnopolyh svyazej. |tot rezhim, podkreplennyj unitarnoj koncepciej
seksual'nosti, pozvolyayushchej chetko fiksirovat' dimorfizm otnoshenij i
differencirovannuyu strukturu zhelanij, v obshchem sohranilsya vplot' do nashih
dnej.
Dialog Plutarha -- ochevidnaya popytka vyrabotat' zhestko organizovannuyu
unitarnuyu |rotiku, chetko orientirovannuyu na model' otnoshenij muzhchina--
zhenshchina i dazhe muzh-- zhena. V perspektive etoj edinoj lyubvi (kotoraya
polagaetsya kak takovaya nezavisimo ot togo, obrashchena li ona k zhenshchinam ili k
mal'chikam) pederasticheskaya blizost' fakticheski okazyvaetsya
diskreditirovannoj, no strogaya granica mezhdu gomo- i geteroseksual'nym
aktami poka eshche ne provedena; eto proizojdet pozdnee. Vse smyslovye linii
teksta stremyatsya sojtis' v tochke takoj eroticheskoj unifikacii. Ona
osushchestvlyaetsya i v hode kriticheskoj diskussii ("dvojstvennost'" [|rota]), i
v .razrabotke edinoj teorii (lyubvi) i v vedenii fundamental'nogo ponyatiya
(Charts -- Harita, ili "blagost'-i-sklonnost'").
1. Izlozhenie i kritiku tradicionnogo "dualizma" mozhno predstavit'
dostatochno kratko. |to vozzrenie yavno otstaivayut poborniki lyubvi k
mal'chikam. Vprochem, i Protogen, i Pisij ochen' bystro pokidayut scenu, edva
tol'ko my uznaem o pohishchenii Vakhona: vremya im otvedeno lish' dlya togo, chtoby
v po-
214
slednij raz vosslavit' differencirovannuyu |rotiku, soglasno kotoroj
lyubov' k mal'chikam odnovremenno otlichaetsya ot sklonnosti k zhenshchinam i
prevoshodit ee v silu dvuh faktorov: otnosheniya kazhdogo iz etih vidov lyubvi k
prirode i roli udovol'stviya v oboih sluchayah.
Storonniki lyubvi k mal'chikam, razumeetsya, ispol'zuyut i shiroko izvestnoe
davnee protivopostavlenie iskusstvennosti zhenskih uhishchrenij (blagovoniya i
naryady u odnih, britvy i pritiraniya u samyh besstydnyh) i estestvennosti
mal'chikov, uprazhnyayushchih telo v palestre1. No glavnyj ih argument
protiv lyubvi k zhenshchinam ob®yavlyaet ee vsego lish' estestvennoj potrebnost'yu.
"ZHenshchina i muzhchina,-- govorit Protogen,-- ot prirody nuzhdayutsya v davaemom
imi drug drugu udovletvorenii", prichem eta strast' podobna "vlagaemomu v nas
prirodoj vlecheniyu [orexix] k hlebu i drugoj pishche" i neobhodima "dlya
prodolzheniya chelovecheskogo roda"; ochevidno, chto "otnoshenie k zhenshchinam ili
devushkam teh, kto k nim pristrastilsya" srodni otnosheniyu "muh k moloku ili
pchel k sotam ili povarov k otkarmlivaemym imi v temnote telyatam i pticam" i
stol' zhe "daleko ot |rota, to est' lyubvi"2. Estestvennost'
vlecheniya k protivopolozhnomu polu, konechno, eshche ne povod osuzhdat' neizbezhnuyu
praktiku plotskoj svyazi s zhenshchinoj, odnako cennost' povedeniya, v rode togo,
chto povsemestno rasprostraneno v zhivotnom mire i osnovano na elementarnoj
neobhodimosti, nesomnenno, zametno ponizhaetsya. Protogen upominaet o
estestvennom haraktere otnoshenij s zhenshchinoj zatem, chtoby podcherknut' ih
nesovershenstvo i ottenit' preimushchestva otgranichennoj ot nih lyubvi k
mal'chikam, kotoraya preziraet neobhodimost' i metit namnogo vyshe. On tak i ne
ob®yasnyaet, chem zhe v ego predstavlenii yavlyaetsya eta sverhprirodnaya Lyubov':
ved' Plutarh obrashchaetsya k platonicheskoj tematike postol'ku, poskol'ku
hochet integrirovat' ee, nazlo lyubitelyam mal'chikov, v unitarnuyu koncepciyu
lyubvi.
Vtoroe razlichie obuslovleno rol'yu udovol'stvij. Strast' k zhenshchinam
neotdelima ot nih; lyubov' zhe k mal'chikam, naprotiv, protivorechit svoej
sushchnosti, esli ne otvergaet udo-
_______________
1 Tam zhe, 4, 751a, b, 752v.
2 Tam zhe, 4, 750s-- d.
215
vol'stvij. Argumenty Protogena i Pisiya privodyat v zashchitu etogo tezisa
mozhno schitat' stoicheskimi. Dejstvitel'no, otnosheniya s zhenshchinami "neobhodimy
dlya prodolzheniya chelovecheskogo roda", no priroda, ustraivaya ih, soedinila
udovol'stvie s polovym aktom. Po etoj prichine "vlechenie", ili "tyaga",
(orexix, horme), trebuyushchee ot nas "udovletvoreniya", vsegda gotovo stat'
"yarostnym" i "neuderzhimym", obrativshis' takim obrazom v "zhelanie"
(epithumia). Itak, k zhenshchine, ob®ektu vpolne estestvennomu, nas mozhet
privesti, s odnoj storony, "vlechenie", dushevnoe dvizhenie, prisushchee nam "ot
prirody", razumnoe, nacelennoe na rozhdenie potomstva, prizvannoe dostavlyat'
prehodyashchie plotskie udovol'stviya i udovletvoryat' potrebnosti, a s drugoj
storony "zhelanie", dvizhenie neistovoe i po svoej suti bezzakonnoe, cel'
kotorogo -- "naslazhdenie i udovletvorenie"1. Ochevidno, chto ni
pervoe, ni vtoroe ne imeet kasatel'stva k istinnomu |rotu: pervoe, potomu
chto estestvenno i prisushche zhivotnym; vtoroe, potomu chto vyhodit za razumnye
predely i privyazyvaet dushu k fizicheskim naslazhdeniyam.
Itak, iz otnoshenij mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj mozhno isklyuchit' samoe
vozmozhnost' |rota. "U istinnogo |rota net nichego obshchego s ginekeem",--
zayavlyaet Protogen2, i eti slova poklonniki mal'chikov tolkuyut
dvoyako: seksual'noe zhelanie, radi "polovogo udovletvoreniya" kak by
nizvodyashchee "ginekej do Kinosarga"*, ne mozhet byt' priznano soprirodnym
lyubvi;
s drugoj storony, "chestnym zhenshchinam ne podobaet ni vlyublyat'sya, ni byt'
predmetom vlyublennosti", inache govorya, vystupat' v roli lyubyashchih ili lyubimyh
(eran, erastai)3. Sledovatel'no, vozmozhna lish' odna istinnaya
lyubov' -- k mal'chikam:
v nej otsutstvuyut nedostojnye udovol'stvie, ona vsegda obyazyvaet k
druzhbe, kotoraya neot®emlema ot dobrodeteli; bolee
_____________
1 Tam zhe, 4, 750d-- e.
2 Tam zhe, 4, 750s.
* Kinosarg (Belaya sobaka) -- svyatilishche Gerakla bliz Afin -- v ustah
Plutarha (tochnee, Protogena, kotoromu prinadlezhit dannaya replika)
simvoliziruet razvrashchennost' i blud: vo-pervyh, zdes' nahodilsya gimnasij dlya
nezakonorozhdennyh detej afinskih grazhdan; vo-vtoryh (chto vazhnee), v gimnasii
etom uchil Antisfen, i tradiciya (Diogen Laertskij, Gesihij, Suda) edinodushno
svyazyvaet s nim imya shkoly kinikov.-- Prim. red.
3 Tam zhe, 6, 752b-- c.
216
togo, "|rot, utrativ ozhidanie druzhby, ne zhelaet ostavat'sya prezhnim i
ublazhat' cvetushchuyu molodost', raz ona ne vozdaet emu dushevnym raspolozheniem,
osnovaniem dlya druzhby i dobrodeteli"1.
No eta tradicionnaya argumentaciya poluchaet dostojnyj otpor: Dafnej
razoblachaet pederasticheskoe licemerie. Lyubitelyu mal'chikov hotelos' by
schitat'sya filosofom i mudrecom, tochno ne plakal Ahill, vspominaya bedra
Patrokla, a Solon ne vospeval sladost' "beder i ust" cvetushchih yunoshej;
nesomnenno, on tol'ko zhdet udobnogo sluchaya: ved' noch'yu, kogda vse spyat,
"sladka dobycha, esli strazh glaza somknul". My stalkivaemsya s dilemmoj: libo
aphrodisia nesovmestny s druzhboj i lyubov'yu, i togda lyubiteli mal'chikov,
kotorye ukradkoj naslazhdayutsya vozhdelennym telom, utratili dostoinstvo lyubvi;
libo sleduet priznat', chto fizicheskie udovol'stviya prisushchi i druzhbe i
lyubvi, i v etom sluchae nezachem isklyuchat' iz nih otnoshenij s zhenshchinami. No
Dafnej na etom ne ostanavlivaetsya. On vspominaet takzhe o drugoj vazhnoj
al'ternative povedeniyu lyubovnikov i ih stremleniyu ispytat' naslazhdenie:
esli eromen dobrodetelen, to nel'zya poluchit' udovol'stviya, ne pribegnuv
k nasiliyu; esli zhe on dostupen, to prihoditsya priznat' ego sushchestvom
zhenopodobnym2. Vyhodit, net nuzhdy ponaprasnu iskat' v sklonnosti
k mal'chikam samuyu luchshuyu model' vsyakoj lyubvi; skoree uzh zdes' nechto v rode
pozdnego rebenka, poyavivshegosya na svet "kak by u prestarelyh roditelej": eto
ditya "nezakonnogo i temnogo proishozhdeniya" "vozdvigaet gonenie na zakonnogo
i starshego |rota"3. Po krajnej mere, utverzhdaet Dafnej, lyubov' k
mal'chikam i lyubov' k zhenshchinam "proishodit ot odnogo i togo zhe
|rota"4.
No nastoyashchaya razrabotka obshchej teorii lyubvi razvernetsya posle uhoda
pervyh protivnikov,-- tochno dlya togo, chtoby dostich' glavnoj celi besedy,
neobhodimo bylo prezhde ustranit' eto stol' horosho znakomoe raznoglasie. Do
sih por, zamechaet Pemptid, spor kasalsya chastnyh voprosov; teper' vremya
napravit' ego na obshchie temy.
_______________
1 Tam zhe, 4, 750e.
2 Tam zhe, b, 751d-- e.
3 Tam zhe, b, 751f.
4 Tam zhe, 5, 751e.
217
2. Central'nuyu chast' dialoga sostavlyaet pohval'noe slovo |rotu, po
obrazcu tradicionnogo enkomiya v chest' bozhestva*:
ustanavlivaetsya ego istinno bozhestvennaya priroda (Plutarh zdes'
oprovergaet epikurejskie po duhu tezisy Pemptida, utverzhdavshego, chto bogi
sut' tol'ko nashi strasti, i pokazyvaet, chto vladeyushchaya nami lyubov' est' lish'
nepremennoe sledstvie bozhestvennoj eroticheskoj sily), ego moshch' sravnivaetsya
s moshch'yu drugih bogov (vazhnoe mesto, poskol'ku v nem pokazano, chto |rot,
vo-pervyh, vystupaet neobhodimym dopolneniem Afrodity, na dolyu kotoroj v
protivnom sluchae vypadayut odni tol'ko chuvstvennye naslazhdeniya, cenoyu ne
bolee drahmy;
a vo-vtoryh, vopreki ustoyavshemusya mneniyu, on "prevoshoden" i v Aresovyh
delah: ohvachennye vzaimnoj strast'yu, lyubovniki doblestno srazhayutsya s
protivnikom, i skoree padut v boyu, nezheli pozorno pobegut na glazah drug u
druga). Opisyvaetsya blagosklonnost' |rota k lyudyam, ego blagotvornoe
vozdejstvie na nih: legkomyslennogo on delaet rassuditel'nym, a robkogo
muzhestvennym, melochnogo shchedrym, predupreditel'nym i velikodushnym, ugryumogo i
mrachnogo privetlivym i obshchitel'nym, napolnyaya dushi razumeniem, svobodolyubiem,
blagorodstvom i privlekatel'nost'yu; podobnye prevrashcheniya sut' yavnaya
oderzhimost' bogom, demonicheskoe volnenie duha. Zavershaetsya pohval'noe slovo
ssylkoj na egipetskie mify i sopostavleniem ih s novym izlozheniem
platonicheskoj teorii.
Primechatel'no, chto vse elementy etogo "enkomiya" voshodyat k tradicionnoj
pederasticheskoj |rotike. Primery, bol'shej chast'yu, povestvuyut o lyubvi k
mal'chikam ili zaimstvovany u Sapfo (Alkestida i Admet -- edva li ne
edinstvennoe isklyuchenie). Po suti dela, Plutarh chestvuet |rota kak boga
muzhskoj lyubvi, i vmeste s tem vremya zovet sebya horevtom lyubvi zhenskoj. Takim
obrazom on pytaetsya proillyustrirovat' tezis Dafneya: "Esli rassudit' po
pravde, to nado priznat', chto lyubov' k mal'chikam i lyubov' k zhenshchinam
proishodit ot odnogo i togo zhe |rota"1.
_____________
* Zdes' neobhodimo pomnit', chto tradicionnyh enkomiev v chest' |rota kak
raz i ne bylo, chto vpolne osoznavala grecheskaya mysl' (sm., naprimer,
Evripid. Ippolit, 538-- 540; Platon. Pir, 177b-- d). Sozdatelem obrazcovogo
quasi-enkomiya |rotu byl Platon (rechi Fedra, Pavsaniya, |riksimaha i dr. v
Pire).-- Prim. red.
1 Tam zhe, 5, 751e-- f.
218
Kazhetsya, imenno zdes' zaklyucheno smyslovoe yadro dialoga. Malen'kaya
komediya "pederasticheskogo" umykaniya Vakhona Ismenodoroj sluzhit tol'ko
neposredstvennym fonom i illyustraciej. Vse, chto |rotika mal'chikov stavila
sebe v zaslugu i protivopostavlyala nizmennoj lyubvi k zhenshchinam, etot dialog
staratel'no vosproizvel, stremyas' nichego ne upustit' iz velikoj
pederasticheskoj tradicii, no v rezul'tate vyrabotal obshchuyu formu, sposobnuyu
vmestit' kak tu, tak i druguyu lyubov', i, v chastnosti, primenimuyu ne tol'ko k
opisaniyu blizosti s zhenshchinoj, no dazhe i "brachnogo sochetaniya".
Posle vmeshatel'stva Zevksippa, veroyatno, napadavshego na supruzheskuyu
lyubov', no uzhe ne s tochki zreniya pederastii, a s pozicij epikureizma (eta
chast' rukopisi utrachena), Plutarh vnov' beret slovo, chtoby opredelit' tri
glavnyh punkta [svoej koncepcii]. Prezhde vsego on podcherkivaet, chto
"istochniki zarozhdeniya lyubvi prinadlezhat ne odnomu kakomu-nibud' polu, a
odinakovo oboim", i esli pered nami istinnaya lyubov', ona vykazhet sebya i yavit
svoyu moshch' v otnosheniyah mezhdu raznymi polami stol' zhe dejstvenno, kak i v
sluchae odnopoloj svyazi. My mozhem izbrat' epikurejskij podhod, predpolozhiv
"obrazy, kotorye pronikayut v telo podverzhennyh |rotu, privodyat v dvizhenie i
vozbuzhdenie ego sostav i stekayutsya v semya vmeste s drugimi atomami", no
kakie u nas osnovanie schitat', budto oni "proishodyat" tol'ko ot mal'chikov,
otkazyvaya v etom zhenshchinam1? Vpolne umesten i platonicheskij
podhod, k kotoromu sklonyaetsya Plutarh: chto prepyatstvuet im,-- govorit on o
"prekrasnyh i svyashchennyh vospominaniyah", vozvrashchayushchih nas k "bozhestvennoj i
istinnoj olimpijskoj krasote i okrylyayushchih dushu",-- proishodit' ot devushek i
zhenshchin, tak zhe, kak ot mal'chikov i yunoshej, esli "skvoz' svezhest' i
privlekatel'nost' vneshnego obraza prosvechivaet chistaya i blagorodnaya dusha",
kogda tot, kto sposoben eto vosprinyat', "raspoznaet v prekrasnyh i chistyh
telesnyh ochertaniyah pryamye i nerushimye sledy svetloj dushi"2?
Kasayas' voprosa o "dobrodeteli" (arete), v kotoroj tradicionnaya |rotika
mal'chikov usmatrivala odno iz glavnyh svoih preimushchestv pered sklonnost'yu k
_____________
1 Tam zhe, 21, 7bbe.