it ej tak, kak
imenovanie, razlichayushchee veshchi, protivostoit atributivnosti,
svyazyvayushchej ih snova. Teoriya oboznacheniya predstavlyaet tochku
svyazi vseh imennyh form, kotorye raschlenenie razdelyaet; no ona
protivostoit emu tak, kak mgnovennoe, vyrazhennoe zhestom,
pryamoe oboznachenie protivostoit razdeleniyu vsobshchnostej. Teoriya
derivacii raskryvet nepreryvnoe dvizhenie slov nachinaya s ih
vozniknoveniya, no skol'zhenie po poverhnosti predstavleniya
protivostoit edinstvennoj i ustojchivoj svyazi, soedinyayushchej
koren' s predstavleniem. Nakonec, derivaciya vozvrashchaet k
predlozheniyu, tak kak bez nego oboznachenie ostalos' by
zamknutym v sebe i ne moglo by obespechchit' vseobshchnosti,
polagayushchej atributivnoe otnoshenie. Tem ne menee derivaciya
obrazuetsya soglasno prostranstvennoj figure, togda kak
predlozhenie razvertyvetsya soglasno posledovatel'nomu poryadku.
     Nuzhno zametit', chto mezhdu protivopolozhnymi vershinami
etogo pryamougol'nika sushchestvuet nechto vrode diagonal'nyh
otnoshenij. Prezhde vsego oni sushchestvuyut mezhdu raschleneniem i
derivaciej: chlenorazdel'nym yazykom, so slovami, kotorye
sopostavlyayutsya, ili vkladyvayutsya drug v druga, ili
uporyadochivayut drug druga, mozhno obladat' zdes' v toj mere, v
kakoj, nachinaya s ih ishodnogo znacheniya i s prostogo
polagayushchego ih akta oboznacheniya, slova ne perestali
obrazovyvat' proizvodnye slova, menyaya sferu svoego primeneniya.
Otsyuda voznikaet peresekayushchaya ves' chetyrehugol'nik yazyka os',
vdol' kotoroj fiksiruetsya sostoyanie yazyka: ego sposobnosti k
raschleneniyu opredeleny tochkoj derivacii, kotoroj ona dostigla;
zdes' opredelyayutsya kak ego istoricheskoe polozhenie, tak i ego
sposobnost' k razlicheniyu. Drugaya diagonal' idet ot predlozheniya
k vozniknoveniyu slov, to est' ot utverzhdeniya, skrytogo v lyubom
akte suzhdeniya, k oboznacheniyu, polagaemomu lyubym aktom
imenovaniya. Vdol' etoj osi ustanavlivaetsya otnoshenie slov k
tomu, chto oni predstavlyayut: zdes' vyyavlyaetsya chto slova ne
vyskazyvayut nichego, krome bytiya predstavleniya, no chto oni
vsegda imenuyut koe-chto predstavlennoe. Pervaya diagonal'
vyrazhaet razvitie yazyka v ego sposobnosti k opisaniyu, a vtoraya
-- beskonechnoe perepletenie yazyka i predstavleniya -- udvoenie,
vsledstvie kotorogo slovestnyj znak vsegda predstavlyaet kakoe-
libo predstavlenie. Na etoj linii slovo funkcioniruet kak
zamestitel' (so svoej sposobnost'yu predstavlyat'), v to vremya
kak na pervoj -- kak element (so svoej sposobnost'yu sostavlyat'
i razlagat' na chasti).
     V tochke peresecheniya etih dvuh diagonalej, v centre
chetyrehugoln'nika, tam, gde udvoenie predstavaleniya
raskryvaetsya kak analiz i gde zamestitel' obladaet
vozmozhnost'yu raspredelyat', tam, sledovatel'no, gde
raspolagayutsya vozmozhnost' i princip vseobshchej taksonomii
predstavleniya, nahoditsya imya. Imenovat' -- znachit srazu zhe
davat' slovestnoe predstavlenie predstavleniya i razmeshchat' ego
vo vseobshchej tablice. Vsya klassicheskaya teoriya yazyka
organizuetsya vokrug etoj osoboj i central'noj formy bytiya, v
kotoroj peresekayutsya vse funkcii yazyka, tak kak pri ee
posrednichestve predstavleniya mogut vojti v kakoe-libo
predlozhenie, sledovatel'no, blagodarya ej diskursiya sochlenyaetsya
s poznaniem. Konechno, tol'ko suzhdenie mozhet byt' istinnym ili
lozhnym. No esli by vse imena byli tochny, esli by analiz, na
kotorom oni osnovany, byl vpolne produman, esli by yazyk byl
"ladno skroen", to ne bylo by nikakogo zatrudneniya v tom,
chtoby vyskazyvat' vernye suzhdeniya, i oshibku, esli by ona
proizoshla, bylo by stol' zhe legko obnaruzhit', uvidet', kak i v
algebraicheskom ischislenii. Odnako nesovershenstvo analiza i vse
smeshcheniya, proizvodimye derivaciej, nadelili imenami analizy,
abstrakcii i nezakonnye sochetaniya, chto ne predstavlyalo by
nikakogo neudobstva (kak v sluchae nadeleniya imenami skazochnyh
chudishch), esli by slovo ne figurirovalo kak predstavlenie
predstavleniya, v rezul'tate chego nel'zya bylo by myslit' ni
odnogo slova -- kakim by ono ni bylo abstraktnym, obshchim i
lishennym soderzhaniya, -- ne utverzhdaya vozmozhnosti togo, chto ono
predstavlyaet. Poetomu v centre chetyrehugol'nika yazyka imya
poyavlyaetsya i kak tochka shozhdeniya vseh struktur yazyka (imya
predstavlyaet soboj naibolee sushchestvennuyu, naibolee ohranyaemuyu
figuru yazyka, chistejshij rezul'tat vseh ego uslovnostej, vsej
ego istorii), i kak tochka, ishodya iz kotoroj ves' yazyk mozhet
vstupit' v otnoshenie s istinoj, vsledstvii chego on stanet
predmetom suzhdeniya.
     Zdes' sosredotachivaetsya ves' klassicheskij opyt yazyka: eto
i obratimost' grammaticheskogo analiza, yavlyayushchegosya i naukoj i
predpisaniem, izucheniem slov i pravilom ih postroeniya,
ispol'zovaniya i preobrazovaniya v ih funkcii predstavleniya; eto
i osnovopolagayushchij nominalizm filosofii ot Gobbsa do
Ideologii, neotdelimyj ot kritiki yazyka i ot togo nedoveriya k
obshchim i otvlechennyym slovam, kotoroe harakterno dlya
Mal'bransha, Berkli, Kondil'yaka i YUma; eto i velikaya utopiya
sozdaniya absolyutno prozrachnogo yazyka, v kotorom vse veshchi
imenovalis' by samym chetkim obrazom, chto dostigalos' by libo
posredstvom sovershenno proizvol'noj, no strogo produmannoj
sistemy (iskusstvennyj yazyk), libo posredstvom yazyka nastol'ko
estestvennogo, chto on vyrazhal mysl' tak zhe, kak lico --
strast' (o takom yazyke, sostavlennom iz neposredstvennyh
znakov, mechtal Russo v pervom iz svoih "Dialogov"). Mozhno
skazat', chto imenno Imya organizuet vsyu klassicheskuyu diskursiyu:
govorit' ili pisat' oznachaet ne vyskazyvat' kakie-to veshchi ili
vyrazhat' sebya, ne igrat' s yazykom, a idti k suverennomu aktu
imenovaniya, dvigat'sya putyami yazyka k tomu mestu, gde veshchi i
slova svyazyvayutsya v ih obshchej suti, chto pozvolyaet dat' im imya.
No kogda eto imya uzhe vyskazano, ves' yazyk, privedshij k nemu
ili stavshij sredstvom ego dostizheniya, pogloshchaetsya etim imenem
i ustranyaetsya. Takim obrazom, v svoej glubokoj sushchnosti
klassicheskaya diskursiya vsegda stremitsya k etomu predelu, no
sushchestvuet, lish' otstranyaya ego. Ona dvizhetsya vpered v
postoyannom ozhidanii Imeni. Poetomu v samoj svoej vozmozhnosti
ona svyazana s ritorikoj, to est' so vsem prostranstvom,
okruzhayushchim imya, zastavlyayushchim ego kolebat'sya vokrug togo, chto
imya predstavlyaet, vyyavlyayushchim elementy, ili sosedstvo, ili
analogii togo, chto ono imenuet. Figury, kotorye diskursiya
peresekaet, obespechivayut zapazdyvanie imeni, kotorye v
poslednij moment yavlyaetsya dlya togo, chtoby ih zapolnit' i
ustranit'. Imya -- eto predel diskursii. I, mozhet byt', vsya
klassicheskaya literatura razmeshchaetsya v etom prostranstve, v
etom dvizhenii, smysl kotorogo -- dostizhenie imeni, vsegda
groznogo, tak kak ono ubivaet samu vozmozhnost' govorit',
ischerpyvaya ee do konca. Imenno eto dvizhenie povelevaet
praktikoj yazyka, nachinaya so stol' sderzhannogo priznaniya v
"Princesse Klevskoj"<$F Roman g-zhi de Lafajet (1634-1694),
opublikovannyj v 1678 g. -- Prim.red.> i konchaya yavnym vzryvom
nasiliya, prisushchim "ZHyul'ette"<$F Roman markiza de Sada. --
Prim.red.>. V etom proizvedenii imenovanie predstaet, nakonec,
vo vsej svoej otkrovennoj obnazhennosti, i ritoricheskie figury,
kotorye ran'she sderzhivali ego, rushatsya i stanovyatsya
bezgranichnymi figurami zhelaniya, po kotorym, tak, vprochem,
nikogda i ne dostigaya predela, nepreryvno dvizhutsya odni i te
zhe postoyanno povtoryaemye imena.
     Vsya klassicheskaya literatura raspolagaetsya v dvizhenii,
napravlennom ot figury imeni k samomu imeni, perehodya ot
zadachi imenovaniya eshche raz toj zhe samoj veshchi posredstvom novyh
figur (eto vychurnost' yazyka) k zadache imenovaniya posredstvom
slov, nakonec tochnyh, togo, chto nikogda ne imelo imeni ili chto
dremalo v skladkah daleko otstoyashchih slov: eto otnostisya k
tajnam dushi, vpechatleniyam, rozhdennym na stykovke veshchej i tela,
dlya kotoryh yazyk "Pyatoj progulki"<$F Imeyutsya v vidu "Progulki
odinokogo mechtatelya" Russo. Sm.: ZH.-ZH.Russo. Izbrannye
sochineniya, t.III. M.,1961,s.611.> vdrug obrel prozrachnost'.
Romantizm polagal, chto porval s predshestvuyushchej epohoj,
poskol'ku nauchilsya nazyvat' veshchi svoimi imenami. Po pravde
govorya, k etomu stremilsya ves' klassicizm: Gyugo vypolnil
obeshchanie Vuatyura<$F Vuatyur (1597-1648) -- fr. pisatel'. --
Prim.red.>. No vsledstvie etogo imya perestaet byt'
kompensaciej yazyka; ono stanovitsya v nem zagadochnoj materiej.
Edinstvennyj moment -- nevynosimyj i dolgoe vremya skryvaemyj v
tajne, -- kogda imya bylo sversheniem i substanciej yazyka,
obeshchaniem i praveshchestvom, svyazan s Sadom, kogda skvoz' vsyu
protyazhennost' imeni proshlo zhelanie, dlya kotorogo ono bylo
mestom vozniknoveniya, utoleniya i bezgranichnogo vozobnovleniya.
Otsyuda vytekaet to obstoyatel'stvo, chto tvorchestvo Sada igraet
v nashej kul'ture rol' neprekrashchayushchegosya pervonachal'nogo
shepota. Blagodarya yarostoj sile imeni, nakonec proiznesennogo
radi nego samogo, yazyk predstaet v svoej gruboj
veshchestvennosti; prochie "chasti rechi" v svoyu ochered' zavoevyvayut
svoyu nezavisimost'; oni izbavlyayutsya ot verhovnoj vlasti imeni,
ne obrazuya bol'she vokrug nego dopolnitel'noe kol'co ukrashenij.
I tak kak bol'she net osoboj krasoty v tom, chtoby "uderzhivat'"
yazyk vokrug i okolo imeni, pokazyvat' emu to, chto on ne
vyskazyvet, voznikaet nediskursivnaya rech', rol' kotoroj
sostoit v tom, chtoby raskryt' yazyk v ego grubom bytii. |to
podlinnoe bytie yazyka XIX vek nazovet Slovom (v
protivopolozhnost' "slovu" klassikov, funkciya kotorogo sostoit
v tom, chtoby skreplyat' nezametno, no nepreryvno yazyk s bytiem
predstavleniya). I diskursiya, soderzhashchaya v sebe eto bytie i
osvobozhdayushchaya ego dlya nego samogo, i est' literatura.
     Vokrug etoj klassicheskoj privilegii imeni teoreticheskie
segmenty chetyrehugol'nika (predlozhenie, raschlenenie,
oboznachenie i derivaciya) opredelyayut granicu togo, chto bylo
togda praktikoj yazyka. Pri ih posledovatel'nom analize rech'
shla ne o sozdanii istorii grammaticheskih koncepcij XVII i
XVIII stoletij, ne ob ustanovlenii obshchih ochertanij togo, chto
lyudi dumali otnositel'no yazyka, a ob opredelenii uslovij, pri
kotoryh yazyk mog stat' ob容ktom znaniya, i predelov etoj
epistemologicheskoj sfery. Rech' shla ne o vychislenii obshchego
znamenatelya mnenij, a ob opredelenii ishodnyh vozmozhnostej dlya
formirovaniya teh ili inyh mnenij o yazyke. Vot pochemu etot
pryamougol'nik obrisovyvaet skoree periferiyu, chem vnutrennyuyu
figuru, pokazyvaya, kak yazyk perepletaetsya s tem, chto dlya nego
yavlyaetsya vneshnim i vmeste s tem neobhodimym. Bylo yasno, chto
bez predlozheniya net yazyka: bez nalichiya, po krajnej mere
neyavnogo, glagola byt' i otnosheniya atributivnosti, kotoroe on
ustanavlivaet, delo imeli by ne s yazykom, a so znakami kak
takovymi. Propozicional'naya forma vydvigaet v kachestve usloviya
yazyka utverzhdenie kakogo-to otnosheniya tozhdestva ili razlichiya:
govoryat lish' v toj mere, v kakoj eto otnoshenie yavlyaetsya
vozmozhnym, no tri drugih teoreticheskih segmenta skryvayut sovem
drugoe trebovanie: dlya togo, chtoby imelas' derivaciya slov,
nachinaya s ih vozniknoveniya, dlya togo, chtoby imelas' ishodnaya
prichastnost' kornya k ego znacheniyu, dlya togo, chtoby, nakonec,
imelsya otchetlivyj analiz predstavlenij, nuzhno, chtoby imelsya,
nachinaya s naibolee neposredstvennoj praktiki yazyka,
analogichnyj shum veshchej, shodstv, starayushchihsya vojti v igru. Esli
by vse bylo sovershenno raznoobraznym, to mysl' byla by
obrechena na edinichnost', i, kak statuya u Kondil'yaka, prezhde
chem ona nachala vspominat' i sravnivat', ona byla by obrechena
na absolyutnuyu dispersiyu i absolyutnoe odnoobrazie. U nee ne
bylo by ni pamyati, ni vozmozhnogo voobrazheniya, ni razmyshleniya,
sledovatel'no. I bylo by nevozmozhno sravnivat' mezhdu soboj
veshchi, opredelyat' ih tozhdestvennye cherty, polagat' imya
naricatel'noe. Ne bylo by yazyka. I esli yazyk sushchestvuet, to
eto potomu, chto pod tozhdestvami i razlichiyami imeetsya osnova
nepreryvnostej, shodstv, povtorenij, estestvennyh
perepletenij. Shodstvo, ustranennoe iz znaniya s nachala XVII
veka, vsegda polagaet vneshnyuyu granicu yazyka: kol'co,
okruzhayushchee oblast' togo, chto mozhno analizirovat',
uporyadochivat' i poznavat'. Imenno etot gluhoj shepot veshchej rech'
rasseivaet, no bez nego ona ne mogla by govorit'.
     Teper' mozhno opredelit', kakovo zhe eto prochnoe i szhatoe
edinstvo yazyka v klassicheskoj praktike. Imenno eto edinstvo
posredstvom igry raschlenennogo oboznacheniya vvodit shodstvo v
propozicional'noe otnoshenie, to est' v sistemu tozhdestv i
razlichij, ustanovlennuyu glagolom "byt'" i obnaruzhivaemuyu set'yu
imen. Pripisyvat' imya veshcham i imenovat' etim imenem ih bytie -
- vot fundamental'naya zadacha klassicheskoj "diskursii". V
techenie dvuh vekov rech' v zapadnoj kul'ture byla mestom
ontologii. Kogda on imenoval bytie lyubogo predstavleniya
voobshche, on byl filosofiej: teoriej poznaniya i analizom idej.
Kogda on pripisyval kazhdoj predstavlennoj veshchi sootvetstvuyushchee
imya i kogda vo vsem pole predstvalveniya on raspolagal set'yu
horosho slozhennogo yazyka, togda on byl naukoj -- nomenklaturoj
i taksonomiej.



GLAVA V

        KLASSIFICIROVATX

        1. CHTO GOVORYAT ISTORIKI

     Istorii idej ili nauk -- oni berutsya zdes' lish' v svoih
obshchih chertah -- pripisyvayut XVII veku i v osobennosti XVIII
veku kakuyu-to novuyu lyuboznatel'nost': lyuboznatel'nost',
kotoraya pozvolila im esli i ne otkryt', to po krajnej mere
pridat' naukam o zhizni do teh por nemyslimye shirotu i
tochnost'. |tomu yavleniyu po tradicii pripisyvayut ryad prichin i
neskol'ko sushchestvennyh obstoyatel'stv.
     Po linii istochnikov ili motivov etogo yavleniya
rassmatrivayut novye primushchestva nablyudeniya: vozmozhnosti,
kotorye emu pripisyvayut, nachinaya s Bekona, a takzhe tehnicheskie
usovershenstvovaniya, svyazannye s izobreteniem mikroskopa. Syuda
takzhe otnosyat novyj dlya togo vremeni prestizh fizicheskih nauk,
dostavlyavshih dlya znaniya model' racional'nosti. Esli
posredstvom eksperimenta i teorii mozhno bylo analizirovat'
zakony dvizheniya ili zakony otrazheniya lucha sveta, razve ne
sledovalo iskat' pri pomoshchi opytov, nablyudenij ili vychislenij
takie zakony, kotorye pozvolili by uporyadochit' bolee slozhnuyu,
no smezhnuyu oblast' zhivyh sushchestv? Kartezianskij mehanicizm,
vposledstvii stavshij prepyatstviem, snachala byl orudiem
perenosa, on vel, nemnogo vopreki samomu sebe, ot mehanicheskoj
racional'nosti k otkrytiyu drugoj racional'nosti, prisushchej
zhivomu. V etot zhe ryad prichin istoriki idej pomeshchayut vperemeshku
razlichnye interesy: ekonomicheskij interes k sel'skomu
hozyajstvu (svidetelem chego sluzhat fiziokraty, no takzhe i
pervye uspehi agronomii); lyubopytstvo -- na polputi mezhdu
ekonoimej i teoriej -- k ekzoticheskim rasteniyam i zhivotnym,
kotoryh pytayutsya akklimatizirovat', prichem bol'shie nauchnye
ekspedicii -- Turnefora na Srednem Vostoke, Adansona v
Senegale -- dostavlyayut opisaniya, gravyury i obrazcy; i zatem
glavnym obrazom vysokaya eticheskaya ocenka prirody, vmeste so
vsem etim dvusmylennym v svoej osnove dvizheniem, blagodarya
kotoromu -- nevazhno, idet li rech' ob aristokratii ili
burzhuazii, -- den'gi i chuvsva "vkladyvayut" v zemlyu, kotoruyu
predshestvuyushchie epohi dolgoe vremya ostavlyali zabroshennoj. V
seredine XVIII stoletiya Russo sobiraet gerbarij.
     V reestre obstoyatel'stv istoriki otmechayut raznoobraznye
formy, prisushchie etim novym naukam o zhizni, i "duh", kak
govoryat, kotorym oni rukovodstvuyutsya. |ti nauki snachala pod
vliyaniem Dekarta i do konca XVII veka byli mehanisticheskimi;
pervye shagi togda tol'ko eshche formiruyushchejsya himii nakladyvali
na nih svoj otpechatok, no v XVIII veke vitalistskie temy
sohranyali ili vozobnovlyali svoi privilegii s tem, chtoby
oformit'sya nakonec v edinoe uchenie -- tot "vitalizm", kotoryj
v neskol'ko razlichnyh formah Borde i Barte ispoveduyut v
Monpel'e, Blyumenbah v Germanii, Didro, a zatem Bisha v Parizhe.
V ramkah etih razlichnyh teoreticheskih postroenij stavilis'
pochti vsegda odni i te zhe voprosy, kazhdyj raz poluchavshie
razlichnye resheniya: o vozmozhnosti klassifikacii zhivyh
organizmov, prichem odni, kak Linnej, schitali, chto vsya priroda
mozhet vojti v kakuyu-to taksonomiyu, drugie, kak Byuffon,
schitali, chto ona chereschur raznoobrazna i slishkom bogata, chtoby
pomestit'sya v stol' zhestkih ramkah; o haraktere processa
razmnozheniya, prichem storonniki bolee mehanisticheskih vozzrenij
sklonyalis' k preformacii, a prochie verili v specificheskoe
razvitie zarodyshej; ob analize funkcij (krovoobrashchenie posle
Garveya, oshchushchenie, dvigatel'naya aktivnost' i -- k koncu veka --
dyhanie).
     Pri rassmotrenii etih problem i porozhdaemyh imi diskussij
istorikam netrudno vossozdat' te velikie spory, o kotoryh
skazano, chto oni razdelili mnenie i strasti lyudej, a takzhe ih
dovody. Takim obrazom rasschityvayut obnaruzhit' sledy glubinnogo
konflikta mezhdu teologiej, polagayushchej pod kazhdoj formoj i vo
vseh dvizheniyah mira providenie boga, prostotu, tajnu i
vzyskatel'nost' ego putej, i naukoj, kotoraya uzhe stremitsya k
ustanovleniyu somostoyatel'nosti prirody. Vyyavlyaetsya takzhe
protivorechie mezhdu naukoj, tesno svyazannoj s davnim
preobladaniem astronomii, mehaniki i optiki, i drugoj naukoj,
kotoraya uzhe podozrevaet, chto v oblastyah zhizni, vozmozhno,
imeetsya nechto nesvodimoe i specificheskoe. Nakonec, istoriki
vidyat, kak na glazah u nih opredelyaetsya protivopolozhnost'
mezhdu temi, kto verit a nepodvizhnost' prirody -- napodobie
Turnefora i v osobennosti Linnej, -- i temi, kto vmeste s
Bonne, Benua de Maje i Didro uzhe predchuvstvuyut velikuyu
tvorcheskuyu moshch' zhizni, ee neistoshchimuyu sposobnost' k
prevrashcheniyam, ee plastichnost' i tu deviaciyu, blagodarya kotoroj
ona vovlekaet vse svoi sozdaniya, vklyuchaya nas samih, v potok
vremeni, nad kotorym nikto ne vlasten. Zadolgo do Darvina i
zadolgo do Lamarka velikij spor ob evolyucionizme byl nachat
"Telliamedom", "Palingenezom" i "Snom d'Alambera". Mehanicizm
i teologiya, opirayushchiesya drug na druga ili besprestanno
sporyashchie mezhdu soboj, uderzhivayut, soglasno tochke zreniya etih
istorikov, klassicheskuyu epohu vblizi ee istokov -- ryadom s
Dekartom i Mal'branshem; naprotiv, neverie i kakaya-to smutnaya
intuiciya zhizni, v svoyu ochered' v konflikte (kak u Bonne) ili v
soglasii (kak u Didro), vlekut klassicheskuyu epohu k ee
blizhajshemu budushchemu: k tomu XIX veku, kotoryj, kak
predpolagayut, dal eshche neyasnym i robkim popytkam XVIII veka ih
pozitivnoe i racional'noe osushchestvlenie v forme nauki o zhizni,
kotoroj ne nuzhno bylo zhertvovat' racional'nost'yu, chtoby
otstaivat' v samyj razgar ee osoznaniya specifichnost' zhizni, a
takzhe tu poluskrytuyu teplotu, kotoraya cirkuliruet mezhdu zhizn'yu
-- ob容ktom nashego poznaniya -- i nami, kotorye nahodyatsya
zdes', chtoby ee poznavat'.
     Ne budem vozvrashchat'sya k predposylkam podobnogo metoda.
Zdes' budet dostatochno pokazat' ego sledstviya: trudnost'
postizheniya toj sistemy otnoshenij, kotoraya mozhet svyazat' drug s
drugom takie razlichnye issledovaniya, kak popytki taksonomii i
mikroskopicheskie nablyudeniya; neobhodimost' registracii v
kachestve nablyudaemyh faktov konfliktov mezhdu storonnikami
neizmennosti vidov i temi, kto s nimi ne soglasen, ili zhe
mezhdu storonnikami metoda i priverzhencami sistemy;
neobhodimost' razdeleniya znaniya na dve chasti, kotorye, hotya i
chuzhdy drug drugu, perepletayutsya mezhdu soboj: pervaya iz nih
opredelyalas' tem, chto uzhe bylo izvestno v drugih oblastyah
znaniya (aristotelevskoe ili sholasticheskoe nasledie, gruz
kartezianstva, prestizh N'yutona), a vtoraya -- tem, chego eshche ne
znali (evolyuciya, specifichnost' zhizni, ponyatie organizma); i v
osobennosti primenenie kategorij, yavlyayushchihsya strogo
anahronichnymi po otnosheniyu k etomu znaniyu. Iz etih kategorij,
ochevidno, naibolee vazhnym yavlyaetsya ponyatie zhizni. Hotyat
sozdavat' istoriyu biologii XVIII veka, no ne otdayut sebe
otcheta v tom, chto biologii ne sushchestvovalo i chto raschlenenie
znaniya, kotoroe nam izvestno v techenie bolee chem sta
pyatidesyati let, utrachivaet svoyu znachimost' dlya predshestvuyushchego
perioda. To, chto biologiya byla neizvestna, imelo ochen' prostuyu
prichinu: ved' ne sushchestvovalo samoj zhizni. Sushchestvovali lish'
zhivye sushchestva, kotorye otkryvalis' skvoz' reshetku znaniya,
ustanovlennuyu estvestvennoj istoriej.

        2. ESTESTVENNAYA ISTORIYA

     Kak klassicheskaya epoha smogla opredellit' etu oblast'
"estestvennoj istorii", ochevidnost' i dazhe edinstvo kotoroj
teper' nam kazhutsya stol' dalekimi i kak by uzhe ne stol'
yasnymi? Kakovo eto pole, v kotorom priroda okazalas'
dostatochno blizkoj samoj sebe, chtoby vklyuchennye v nee individy
mogli byt' klassificirovany, i dostatochno udalennoj ot samoj
sebya, chtoby oni mogli stat' predmetom analiza i razmyshleniya?
Sozdaetsya vpechatlenie -- i ob etom govoryat ves'ma chasto, --
chto istoriya prirody dolzhna byla poyavit'sya kak sledstvie
padeniya kartezianskogo mehanicizma. Kogda v konce koncov
obnaruzhilas' nevozmozhnost' vvesti ves' mir v zakony
pryamolinejnogo dvizheniya, kogda slozhnost' rasteniya i slozhnost'
zhivotnogo okazali dostatochnoe soprotivlenie prostym formam
protyazhennoj substancii, togda prishlos' priznat', chto priroda
proyavlyaet sebya v svoem strannom bogatstve; i tshchatel'noe
nablyudenie zhivyh sushchestv yakoby vozniklo no tom meste, otkuda
tol'ko chto udalilos' kartezianstvo. K sozhaleniyu, delo obstoit
ne tak prosto. Vozmozhno -- i eto eshche sledovalo by izuchit', --
chto odna nauka voznikaet iz drugoj; no nikogda nauka ne mozhet
vozniknut' ni iz otsutstviya drugoj, ni iz kraha, ni dazhe iz
prepyatstviya, vstrechaemogo drugoj naukoj. V sushchnosti,
vozmozhnost' estestvennoj istorii, vmeste s Reem, Dzhonstonom,
Kristofom Kno, sovremenna kartezianstvu, a ne ego krahu. Odna
i ta zhe epistema dopustila i mehaniku ot Dekarta do
d'Alambera, i estestvennuyu istoriyu ot Turnefora do Dobentona.
     Dlya togo, chtoyuy estestvennaya istori poyavilas', ne nado
bylo, chtoby priroda uplotnilas' i zatemnilas', i umnozhila svoi
mehanizmy, priobretaya nepronicaemuyu dlya glaz vesomost'
istorii, kotoruyu mozhno tol'ko izlagat' i opisyvat', ne imeya
vozmozhnosti ee izmeryat', ischislyat', ob座asnyat', nado bylo -- i
eto kak raz naoborot, -- chtoby Istoriya stala Estestvennoj. To,
chto sushchestvovalo v XVI veka i vplot' do serediny XVIII veka, -
- eto istorii: Belon napisal "Istoriyu prirody ptic", Dyure --
"CHudesnuyu istoriyu rastenij", Al'drovandi -- "Istoriyu zmej i
drakonov". V 1657 godu Dzhonston publikuet "Estestvennuyu
istoriyu chetveronogih". Konechno, eta data rozhdeniya ne yavlyaetsya
strogo ustanovlennoj<$F V 1686 godu Rej pishet eshche "Historia
plantarum generalis".>, ona simvoliziruet zdes' kakoj-to
orientir i ukazyvaet, izdali, na yavnuyu zagadochnost' kakogo-to
sobytiya. |to sobytie -- vnezapnoe rassloenie v oblasti Istorii
dvuh otnyne razlichnyh sfer poznaniya. Do Al'drovandi Istoriya
byla sovershenno neraschlenimym spleteniem svedenij o veshchah i
obo vseh znakah, kotorye byli otkryty v nih ili nalozheny na
nih: pisat' istoriyu kakogo-libo rasteniya ili kakogo-libo
zhivotnogo oznachalo stol' zhe skazat' o ego elementah ili
organah, skol' o shodstvah, kotorye mozhno u nego najti,
dostoinstvah, kotorye emu pripisyvayut, legendah i istoriyah, v
kotoryh ono uchastvovalo, gerbah, v kotoryh ono figuriruet,
lekarstvah, kotorye izgotovlyayut s primes'yu ego komponentov,
pishche, kotoruyu ono dostavlyaet, o tom, chto soobshchayut o nem
drevnie avtory, o tom, chto mogut skazat' o nem
puteshestvenniki. Istoriya kakogo-to zhivogo sushchestva -- eto samo
sushchestvo, vzyatoe vnutri vsej semanticheskoj seti, kotoraya
svyazyvala ego s mirom. Stol' ochevidnogo dlya nas razdeleniya
mezhdu tem, chto my vidim, tem, chto zametili i soobshchili drugie,
tem, chto drugie, nakonec, voobrazhayut ili vo chto oni naivno
veryat, velikogo delelniya na tri chasti, po vidimosti stol'
prostogo i stol' neposredstvennogo, -- na Nablyudenie,
Dokument, Skazku -- ne sushchestvovalo. I ne potomu, chto nauka
kolebalas' mezhdu razumnim prizvaniem i vsem gruzom naivnoj
tradicii, a po prichine bolee tochnoj i bolee znachimoj: delo v
tom, chto znaki byli sostavnoj chast'yu veshchej, togda kak v XVII
veke oni stanovyatsya modusami predstvaleniya.
     Kogda Dzhonston pishet svoyu "Estestvenncyu istoiryu
chetveronogih", znaet li on o nih bol'she, chem Al'drovandi
poluvekom ran'she? Ne mnogo, utverzhdayut istoriki. No vopros ne
v etom, ili, esli ego hotyat postavit' takim obrazom, nuzhno
otvetit', chto Dzhonston znaet o nih gorazdo men'she, chem
Al'drovandi. Poslednij po povodu kazhdogo izuchennogo zhivotnogo
daval razvernutoe, i na tom zhe urovne, opisanie ego anatomii i
sposobov ego lovli; ego allegoricheskoe ispol'zovanie i ego
sposob razmnozheniya; zonu ego rasprostraneniya i dvorcy ego
legend; ego pitanie i nailuchshij sposob prigotovleniya iz nego
sousa. Dzhonston zhe podrazdelyaet svoyu glavu o loshadi na
dvenadcat' rubrik: imya, anatomicheskoe stroenie, obitanie,
vozrast, razmnozhenie, golos, dvizheniya, simpatiya i antipatiya,
ispol'zovanie, upotreblenie v celebnyh celyah i t.d.<$F
Jonston. Historia naturalis de quadpripedidus, Amsterdam,
1657, p.1-11.>. Vse eto bylo i u Al'drovandi, i dazhe gorazdo
bol'shee. A ved' sucestvennoe razlichie kroetsya kak raz v tom,
chto otsutstvuet. Kak mertvyj i bespoleznyj gruz, opushchena vsya
semantika, svyazannaya s zhivotnym. Slova, tesno svyazannye s
zhivotnym, byli osvobozhdeny ot etoj svyazi s nim i opushcheny; i
zhivoe sushchestvo, v svoej anatomii, v svoej forme, v svoih
nravah, v svoem rozhdenii i v svoej smerti predstaet kak by v
nastoyashchem vide. Estestvennaya istoriya obretaet svoe mesto v
teper' otkrytom prostranstve mezhdu veshchami i slovami --
prostranstve bezmolvnom, chistom ot vsyakoj slovesnoj sheluhi i
tem ne menee organizovannom soglasno tem samym elementam
predstavleniya, kotorye s polnym pravom mogut byt' nazvany.
Veshchi podstupayut k samym granicam diskursii, ibo oni
okazyvayutsya v glubine predstavleniya. Sledovatel'no,
nablyudenie, nachinaetsya ne s otkaza ot ischisleniya. V
vozniknovenii estestvennoj istorii, vzyatoj vmeste s
sootvetstvuyushchej atmosferoj empirizma, v kotoroj ona
razvivaetsya, ne nuzhno videt' nevol'noe nasilie opyta nad
poznaniem, kotoroe vyslezhivalo istinu prirody gde-to v drugom
meste. Estestvennaya istoriya -- i poetomu ona voznikla imenno v
etot moment -- eto prostranstvo, otkrytoe v predstavlenii
analizom, predvoshishchayushchim vozmozhnost' imenovaniya; eto
vozmozhnost' videt' to, chto mozhno budet skazat', no chto nel'zya
bylo by ni skazat' vposledstvii, ni uvidet' na rasstoyanii,
esli veshchi i slova, otlichennye drug ot druga, ne soedinyalis' by
mezhdu soboj s samogo nachala v predstavlenii. Poryadok opisaniya,
kotoryj Linnej vskore posle Dzhonstona predlozhit v estestvennoj
istorii, yavlyaetsya ves'ma harakternym. Soglasno emu, lyubaya
glava, kasayushchayasya opisaniya kakogo-libo zhivotnogo, dolzhna
sledovat' takomu poryadku: imya, teoriya, rod, vid, atributy,
ispol'zovanie i, v zaklyuchenie, Litteraria. Ves' yazyk,
nalozhennyj vremenem na veshchi, otbroshen k poslednej granice kak
dopolnenie, v kotorom diskursiya rasskazyvala sama o sebe i
soobshchala ob otkrytiyah, tradiciyah, verovaniyah, poeticheskih
figurah. Do etogo yazyka o yazyke voznikaet sama veshch' v svoih
specifieskih chertah, no vnutri toj real'nosti, kotoraya byla s
samogo nachala raschlenena posredstvom imeni. Vozniknovenie v
klassicheskuyu epohu estestvennoj istorii ne yavlyaetsya pryamym ili
kosvennym sledstviem perenosa racional'nosti, slozhivshejsya v
inoj oblasti (v geometrii ili mehanike). Ona predstavlyaet
soboj inoe obrazovanie, obladayushchee svoej sobstvennoj
arheologiej, hotya i svyazannoe (po posredstom korrelyacii i
odnovremennosti) s obshchej teoriej znakov i s proektom
universval'nogo matezisa.
     Itak, staroe slovo "istoriya" izmenyaet svoj smysl i, byt'
mozhet, obretaet odno i svoih arhaicheskih znachenij<$F Grecheskoe
slovo      oznachaet rassprashivanie, issledovanie, svedeniya,
poluchennye ot drugih. U Aristotelya eto slovo inogda oboznachaet
"opisanie" (V.P.Zubov. Aristotel'. M.,1963,s.104). --
Prim.perev.>. Vo vsyakom sluchae, esli verno, chto istorik, v
ramkah grecheskogo myshleniya, dejstvitel'no byl tem, kto vidit i
kto rasskazyvet ob uvidennom, to, v ramkah nashej kul'tury,
istorik ne vsegda byl takovym. Lish' dostatochno pozdno, na
poroge klassicheskoj epohi, istorik vzyal ili vernul sebe etu
rol'. Do serediny XVII veka zadachej istorika bylo ustanovlenie
obshirnogo sobraniya dokumentov i znakov -- vsego togo, chto
moglo ostavit' v mire kak by metku. Imenno istorik obyazan byl
zastavit' zagovorit' vse zabroshennye slova. Ego sushchestvovanie
opredelyalos' ne stol'ko nablyudeniem, skol'ko povtoreniem
skazannogo, vtorichnym slovom, rech'yu, v kotoroj zvuchalo snova
stol'ko zaglushennyh slov. Klassicheskaya epoha daet istorii
sovershenno drugoj smysl: vpervye ustanovit' tshchatel'noe
nablyudenie za samimi veshchami, a zatem opisat' rezul'taty
nablyudeniya v gladkih, nejtral'nyh i nadezhnyh slovah. Ponyatno,
chto v etom "ochishchenii" pervoj formoj istorii, kotoraya pri etom
slozhilas', stala istoriya prirody, tak kak dlya svoego
oformleniya ona nuzhdaetsya tol'ko v slovah, neposredstvenno
prilozhimyh k samim veshcham. Dokumentami etoj novoj istorii
yavlyayutsya ne drugie slova, teksty ili arhivy, no prozrachnye
prostranstva, gde veshchi sovmeshchayutsya mezhdu soboj: gerbarii,
kollekcii, sady. Mesto etoj istorii -- ne podvlastnyj vremeni
pryamougol'nik, v kotorom, osvobozhdennye ot vsyakogo tolkovaniya,
ot vsyakogo soprovozhdayushchego yazyka, sushchestva predstayut odni
ryadom s drugimi, v ih zrimom oblike, sblizhennymi soglasno ih
obshchim chertam i blagodarya etomu uzhe dostupnymi v potencii
analizu, nositelyami ih edinstvennogo imeni. CHasto govoritsya,
chto sozdanie botanicheskih sadov i zoologicheskih kollekcij
vyrazhalo novoe lyubopytstvo k ekzoticheskim rasteniyam i
zhivotnym. V dejstvitel'nosti zhe oni davno vozbuzhdali interes.
To, chto izmenilos', -- eto prostranstvo, v kotorom ih mozhno
videt' i opisyvat'. V epohu Vozrozhdeniya neobychnost' zhivotnogo
bylo predmetom zrelishcha; ona figurirovala v prazdnestvah,
sostyazaniyah na kop'yah, v real'nyh ili fiktivnyh srazheniyah, v
skazochnyh predstavleniyah, v kotoryh bestiarij razvertyval svoi
iskonnye fabuly. Kabinet estestvennoj istorii i sad, v tom
vide, v kakom ih sozdayut v klassicheskuyu epohu, zameshchayut
krugovoe raspolozhenie veshchej po hodu "obozreniya" ustanovleniem
ih v "tablice". To, chto proniklo mezhdu etimi teatrami i etim
katalogom, -- eto ne zhelanie znat', a novyj sposob svyazyvat'
veshchi odnovremenno i so vzglyadom i s rech'yu. Novyj sposob
sozdavat' istoriyu.
     I nam izvestno, kakoe metodologicheskoe znachenie eti
prostranstva i eti "estestvennye" raspredeleniya priobreli v
konce XVIII veka pri klassifikacii slov, yazykov, kornej,
dokumentov, arhivov, koroche govorya, pri obrazovanii iz vsego
etogo stihii istorii (v privychnom smysle slova), v kotoroj XIX
vek najdet, posle etoj chistoj tablicy veshchej, novuyu vozmozhnost'
govorit' o slovah, i govorit' ne v stile kommentariya, no v
stol' zhe pozitivnoj, skol' i ob容ktivnoj manere, prisushchej
estestvennoj istorii.
     Vse bolee i bolee polnoe sberezhenie pis'mennyh
istochnikov, uchrezhdenie arhivov, ih uporyadochivanie,
reorganizaciya bibliotek, sozdanie katalogov, repertuarov,
inventariev predstavlyayut soboj v konce klassicheskoj epohi
nechto bol'shee, chem prosto novuyu vospriimchivost' ko vremeni, k
svoemu proshlomu, k glubinnym plastam istorii; eto sposob
vvedeniya v uzhe sformirovavshijsya yazyk i v ostavlennye im sledy
togo zhe samogo poryadka, kotoryj ustanavlivayut mezhdu zhivymi
sushchestvami. Imenno v etom zaregistrirovannom vremeni, v etom
razbitom na kvadraty i prostranstvenno-lokalizovannom
stanovlenii, istoriki XIX veka voz'mutsya za napisanie nakonec
"vernoj" istorii, to est' osvobozhdennoj ot klassicheskoj
racional'nosti, ot ee uporyadochennosti i ot ee teodicei, --
istorii, otdannoj vo vlast' neistovoj sile vtorgayushchegosya
vremeni.

        3.STRUKTURA

     Ponimaemaya i raspolozhennaya takim obrazom estestvennaya
istoriya imeet usloviem svoej vozmozhnosti obshchuyu prinadlezhnost'
veshchej i yazyka k predstavleniyu: no ona sushchestvuet v kachestve
zadachi lish' v toj mere, v kakoj veshchi i yazyk okazyvayutsya
razdelennymi. Sledovatel'no, ona dolzhna sokratit' eto
rasstoyanie, chtoby maksimal'no priblizit' yazyk k nablyudeniyu, a
nablyudaemye veshchi -- k slovam. Estestvennaya istoriya -- eto ne
chto inoe, kak imenovanie vidimogo. Otsyuda ee kazhushchayasya
prostota i ta manera, kotoraya izdaleka predstavlyaetsya naivnoj,
nastol'ko ona prosta i obuslovlena ochevidnost'yu veshchej.
Sozdalos' vpechatlenie, chto vmeste s Turneforom, Linneem ili
Byuffonom stalo nakonec govorit' to, chto vse vremya bylo
vidimym, no ostavalos' nemym v svyazi s kakoj-to nepreodolimoj
rasseyannost'yu vzglyadov. Dejstvitel'no, delo ne v tysyacheletnej
nevnimatel'nosti, kotoraya vnezapno ischezla, a v otkrytii
novogo polya nablyudaemosti, kotoroe obrazovalos' vo vsej svoej
glubine.
     Estestvennaya istoriya stala vozmozhnoj ne potomu, chto
nablyudenie stalo bolee tshchatel'nym i pristal'nym. V strogom smysle
slova mozhno skazat', chto klassicheskaya epoha umudrilas' esli i ne
videt' kak mozhno men'she, to po krajnej mere umyshlenno ogranichit'
prostranstvo svoego opyta. Nachinaya s XVII veka nablyudenie
yavlyaetsya chuvstvennym poznaniem, snabzhennym neizmenno negativnymi
usloviyami. |to, konechno, isklyuchenie sluhov, no isklyuchenie takzhe
vkusa i zapaha, tak kak iz-za ih neopredelennosti, iz-za
peremenchivosti oni ne dopuskayut kachestvennogo analiza razlichnyh
elementov, kotoryj byl by povsemestno priemlemym. Ochen' sil'noe
ogranichenie osyazaniya oboznacheniem nekotoryh vpolne ochevidnyh
protivopolozhnostej (kak, naprimer, gladkogo i shershavogo); pochti
isklyuchitel'noe predpochtenie zreniya, yavlyayushchegosya chuvstvom
ochevidnosti i protyazhennosti, i, sledovatel'no, analiza partes
extra partes, prinyatogo vsemi: slepoj XVII veka vpolne mozhet byt'
geometrom, no on ne budet naturalistom<$FD i d o r o t. Lettre
sur les aveugles. Sr. Linnej: "Nuzhno otbrosit'... vse sluchajnye
priznaki, ne sushchestvuyushchie v rastenii ni dlya glaza, ni dlya
osyazaniya" (L i n n e. Philosophie botanique, r. 258).>. Krome
togo, daleko ne vse iz togo, chto otkryvaetsya vzglyadu, poddaetsya
ispol'zovaniyu: v chastnosti, cveta pochti ne mogut byt' osnovaniem
dlya poleznyh sravnenij. Pole zreniya, v kotorom nablyudenie mozhet
proyavit' svoi vozmozhnosti, yavlyaetsya lish' ostatkom etih
isklyuchenij: eto zritel'noe vospriyatie, osvobozhdennoe ot vseh inyh
privnesenij organov chuvstv i, krome togo, vyderzhannoe v seryh
tonah. |to pole v gorazdo bol'shej stepeni, chem vospriyatie samih
veshchej, stavshee nakonec chutkim, opredelyaet vozmozhnost'
estestvennoj istorii i poyavleniya ee abstragirovannyh ob容ktov:
linij, poverhnostej form, ob容mov.
     Mozhet byt', skazhut, chto primenenie mikroskopa kompensiruet
eti ogranicheniya i chto esli by chuvstvennyj opyt ogranichivalsya v
otnoshenii ego naibolee somnitel'nyh storon, to on ustremilsya by k
novym ob容ktam nablyudeniya, kontroliruemogo tehnicheskimi
sredstvami. Dejstvitel'no, odna i ta zhe sovokupnost' negativnyh
uslovij ogranichivala sferu opyta i sdelala vozmozhnym primenenie
opticheskih instrumentov. Dlya togo chtoby imet' vozmozhnost' luchshe
nablyudat' skvoz' uvelichitel'noe steklo, nuzhno otkazat'sya ot
poznaniya posredstvom drugih chuvstv ili posredstvom sluhov.
Izmenenie podhoda na urovne nablyudeniya dolzhno byt' bolee vesomym,
chem korrelyaciya mezhdu razlichnymi svidetel'stvami, kotorye mogut
dostavit' vpechatleniya, chtenie ili lekcii. Esli beskonechnoe
ohvatyvanie vidimogo v ego sobstvennoj protyazhennosti luchshe
poddaetsya nablyudeniyu posredstvom mikroskopa, to ot nego ne
otkazyvayutsya. I luchshim dokazatel'stvom etogo yavlyayutsya,
nesomnenno, to, chto opticheskie instrumenty osobenno uspeshno
ispol'zovalis' dlya resheniya problem proishozhdeniya, to est' dlya
otkrytiya togo, kak formy, stroenie, harakternye proporcii
vzroslyh individov i ih vida v celom mogut peredavat'sya cherez
veka, sohranyaya ih stroguyu identichnost'. Mikroskop byl
prednaznachen ne dlya togo, chtoby preodolet' predely
fundamental'noj sfery vidimogo, no dlya resheniya odnoj iz problem,
kotoruyu on stavil, -- sohraneniya na protyazhenii pokolenij vidimyh
form. Ispol'zovanie mikroskopa osnovyvalos' na neinstrumental'nom
otnoshenii mezhdu glazami i veshchami, na otnoshenii, opredelyayushchem
estestvennuyu istoriyu. Razve Linnej ne govoril, chto ob容ktami
prirody (Naturalia) v protivopolozhnost' nebesnym telam
(Coelestia) i elementam (Elementa) bylo prednaznacheno
neposredstvenno otkryvat'sya chuvstvami?<$FL i n n e.  Systema
naturae, p. 214. Ob ogranichennoj pol'ze mikroskopa sm. tam zhe, s.
220--221.> I Turnefor polagal, chto dlya poznaniya rastenij luchshe
bylo analizirovat' ih "takimi, kakimi oni popadayut na glaza",
"chem pronikat' v kazhduyu ih raznovidnost' s religioznoj
shchepetil'nost'yu".<$FT o u r n e f o r t.  Isagoge in rem
hebrarium, 1719, perevod v: B e c k e r-T o u r n e f o r t,
Paris, 1956, p. 295. Byuffon uprekaet linnevskij metod za to, chto
on osnovyvaetsya na stol' neulovimyh priznakah, chto prihoditsya
pol'zovat'sya mikroskopom. Uprek v ispol'zovanii opticheskoj
tehniki imeet znachenie teoreticheskogo vozrazheniya u ryada
naturalistov.>
     Nablyudat' -- eto znachit dovol'stvovat'sya tem, chtoby videt'.
Videt' sistematicheski nemnogoe. Videt' to, chto v neskol'ko
besporyadochnom bogatstve predstavleniya mozhet analizirovat'sya, byt'
priznannym vsemi, i poluchit' takim obrazom, imya ponyatnoe dlya
kazhdogo. "Vse neyasnye podobiya, -- govorit Linnej, -- vvodilis'
lish' k stydu iskusstva". Zritel'nye predstavleniya, razvernutye
sami po sebe, lishennye vsyakih shodstv, ochishchennye dazhe ot ih
krasok, dadut nakonec estestvennoj istorii to, chto obrazuet ee
sobstvennyj ob容kt: to samoe, chto ona peredast tem horosho
postroennym yazykom, kotoryj ona namerevaetsya sozdat'. |tim
ob容ktom yavlyaetsya protyazhennost', blagodarya kotoroj obrazovalis'
prirodnye sushchestva, protyazhennost', kotoraya mozhet byt' opredelena
chetyr'mya peremennymi. I tol'ko chetyr'mya peremennymi: formoj
elementov, kolichestvom etih elementov, sposobom, posredstvom
kotorogo oni raspredelyayutsya v prostranstve po otnosheniyu drug k
drugu, otnositel'noj velichinoj kazhdogo elementa. Kak govoril
Linnej v svoem glavnom sochinenii, "lyuboj znak dolzhen byt'
izvlechen iz chisla, figury, proporcii, polozheniya"<$FL i n n e.
Philosophie botanique, <185> 167; sr. takzhe <185> 327.> Naprimer,
pri izuchenii organov razmnozheniya rasteniya budet dostatochnym,
pereschitav tychinki i pestiki (ili, v sluchae neobhodimosti,
konstatirovav ih otsutstvie), opredelit' formu, kotoruyu oni
prinimayut, geometricheskuyu figuru (krug, shestigrannik,
treugol'nik), soglasno kotoroj oni raspredeleny v cvetke, a takzhe
ih velichinu po otnosheniyu k drugim organam. |ti chetyre peremennye,
kotorye mozhno primenit' takim zhe obrazom k pyati chastyam rasteniya -
- kornyam, steblyam, list'yam, cvetam, plodam, -- dostatochnym
obrazom harakterizuyut protyazhennost', otkryvayushchuyusya predstavleniyu,
chtoby ee mozhno bylo vyrazit' v opisanii, priemlemom dlya vseh:
vidya odnogo i togo zhe individa, kazhdyj smozhet sdelat' odinakovoe
opisanie; i naoborot, ishodya iz takogo opisaniya, kazhdyj smozhet
uznat' sootvetstvuyushchih emu individov. V etom fundamental'nom
vyrazhenii vidimogo pervoe stolknovenie yazyka i veshchej mozhet
opredelyat'sya takim obrazom, kotoryj isklyuchaet vsyakuyu
neopredelennost'.
     Kazhdaya vizual'no razlichnaya chast' rasteniya ili zhivotnogo,
sledovatel'no, dostupna dlya opisaniya v toj mere, v kakoj ona
mozhet prinimat' chetyre ryada znachenij. |ti chetyre znacheniya,
kotorye harakterizuyut organ ili kakoj-libo element i opredelyayut
ego, predstavlyayut soboj to, chto botaniki nazyvayut ego strukturoj.
"Stroenie i soedinenie elementov, obrazuyushchih telo, postigaetsya
cherez strukturu chastej rastenij"<$FT o u r n e f o r t. Elements
de botanique, p. 558.>. Struktura pozvolyaet  srazu zhe opisyvat'
uvidennoe dvumya ne isklyuchayushchimi drug druga i ne protivorechashchimi
drug drugu sposobami. CHislo i velichina vsegda mogut byt'
opredeleny posredstvom scheta ili izmereniya; sledovatel'no, ih
mozhno vyrazit' kolichestvenno. Naprotiv, formy i raspolozheniya
dolzhny byt' opisany drugimi sposobami: ili posredstvom
otozhdestvleniya ih s geometricheskimi formami, ili posredstvom
analogij, kotorye dolzhny byt' "maksimal'no ochevidny"<$FL i n n e.
Philosophie botanique, <185> 299.> Takim obrazom mozhno opisat'
nekotorye dostatochno slozhnye formy, ishodya iz ih ochevidnogo
shodstva s chelovecheskim telom, sluzhashchim kak by rezervom modelej
vidimogo i neposredstvenno obrazuyushchim mostik mezhdu tem, chto mozhno
uvidet', i tem, chto mozhno skazat'"<$FLinnej perechislyaet chasti
chelovecheskogo tela, kotorye mogut sluzhit' v kachestve prototipov,
kak dlya razmerov, tak i osobenno dlya form: volosy, nogti, bol'shie
pal'cy, ladoni, glaz, uho, palec, pupok, penis, vul'va, zhenskaya
grud' (L i n n e. Philosophie botanique, <185> 331).>.
     Ogranichivaya i fil'truya vidimoe, struktura pozvolyaet emu
vyrazit'sya v yazyke. Blagodarya strukture zritel'noe vospriyatie
zhivotnogo ili rasteniya polnost'yu perehodit v rech', sobirayushchuyu ego
voedino. I, mozhet byt', v konce koncov vidimoe vossozdaetsya v
nablyudenii s pomoshch'yu slov, kak v teh botanicheskih kalligrammah, o
kotoryh mechtal Linnej<$FId., ibid., <185> 328--329.>. On hotel,
chtoby poryadok opisaniya, ego razdelenie na paragrafy, dazhe
tipografskie znaki vosproizvodili figuru samogo rasteniya, chtoby
tekst v ego peremennyh velichinah formy, raspolozheniya i kolichestva
imel by rastitel'nuyu strukturu. "Prekrasno sledovat' prirode: ot
Kornya perehodit' k Steblyam, CHerenkam, List'yam, Cvetonozhkam,
Cvetkam". Horosho bylo by, esli by opisanie delilos' na stol'ko
abzacev, skol'ko sushchestvuet chastej u rasteniya, esli by krupnym
shriftom pechatalos' to, chto kasaetsya glavnyh chastej, malen'kimi
bukvami -- analiz "chastej chastej". Vse zhe prochie svedeniya o
rastenii byli by dobavleny takim obrazom, kakim risoval'shchik
dopolnyaet svoj eskiz igroj svetoteni: "Tushevka budet v tochnosti
zaklyuchat' v sebe vsyu istoriyu rasteniya, t. e. ego imena, ego
strukturu, ego vneshnij vid, ego prirodu, ego ispol'zovanie".
Perenesennoe v yazyk, rastenie zapechatlevaetsya v nem, snova
obretaya pod vzglyadom chitatelya svoyu chistuyu formu. Kniga stanovitsya
gerbariem struktur. I pust' ne govoryat, chto eto lish' fantaziya
kakogo-to sistematika, kotoryj ne predstavlyaet estestvennuyu
istoriyu vo vsem ee ob容me. U Byuffona, postoyannogo protivnika
Linneya, sushchestvuet ta zhe samaya struktura, igrayushchaya takuyu zhe rol':
"Metod osmotra budet osnovyvat'sya na forme, velichine, razlichnyh
chastyah, ih chi