, kogda avangard stal rentabel'nym tovarom, poiski lyubyh priznakov soprotivlyaemo- sti, rezistentnosti gospodstvuyushchej ideologii obshchestva potreb- leniya stali aktual'noj zadachej sovremennogo teoreticheskogo soz- naniya. Naskol'ko mifologema "novogo trajbalizma" s pripisyvae- moj emu tendenciej k razrusheniyu, razmyvu obshchestvennyh, soci- al'nyh, duhovno-ideologicheskih i esteticheskih granic, reali- zuyushchej svoyu razrushitel'nuyu silu vsledstvie plyuralistichnosti svoih interesov, orientacii i vkusov, okazhetsya ubeditel'noj v harakteristike gryadushchih peremen, otvet dast lish' vremya. V principe eto -- "ideologicheskoe begstvo" ot vsevlast'ya krupno- masshtabnyh obshchestvennyh struktur pozdnego ili potrebitel'- skogo kapitalizma k "novoj social'nosti malyh grupp", i ono predstavlyaet soboj odin iz variantov duhovnogo eskapizma -- put', v svoe vremya prodelannyj kommunami hippi, i zavershiv- shijsya, kak izvestno, nichem. Kak pishet ob etom Karmen Vidal', "konec social'noj or- ganizacii i nyneshnee chuvstvo presyshcheniya politikoj pozvolili poyavit'sya "vital'nomu instinktu", kotoryj, pobuzhdaya nas za- byt' nash narcissizm, porodil "social'nostnuyu zhivuchest'", ili sposobnost' k soprotivleniyu v massah, shans, chto podobnoe soci- al'noe strukturirovanie na mnozhestvo malyh vzaimosvyazannyh grupp dast nam vozmozhnost' izbezhat' ili, po krajnej mere, re- lyativizirovat' vozdejstvie ochagov vlasti" (284, s. 191). Zdes' nalico ves' kompleks postmodernistskogo myshleniya: i koncepciya Fuko o dispersnom, rasseyannom haraktere mistifi- cirovannoj vlasti, i popytka najti te formy soprotivleniya ej, kotorye yakoby mogut obespechit' malye gruppy s ih lokal'noj kul'turoj, s prisushchim im duhom marginal'nosti, chto i porozhda- et social'no-kul'turnuyu konfrontaciyu s oficial'noj kul'tu- roj i stoyashchej za nej vlast'yu.
"VESX MIR -- TEATR"
V sovremennoj teoreticheskoj mysli Zapada sredi filoso- fov, literaturovedov, iskusstvovedov, teatrovedov i sociologov shiroko rasprostranena mifologema o teatral'nosti segodnyashnej social'noj i duhovnoj zhizni. Naprimer, G. A\mer v knige "Prikladnaya grammatologiya" (1985) utverzhdaet, chto v nashe vremya bukval'no "vse ot politiki do poetiki stalo teatral'- nym" (281, s. 277). Eshche ran'she, v 1967 g., Gi Debor nazval sovremennoe obshchestvo "obshchestvom spektaklya". V 1973 g. R. Bart prishel k vyvodu, chto "vsyakaya sil'naya diskursivnaya sistema est' predstavlenie (v teatral'nom smysle -- shou), demonstraciya argumentov, priemov zashchity i napadeniya, ustojchivyh formul: svoego roda mimodrama, kotoruyu sub容kt mozhet napolnit' svoej energiej istericheskogo naslazh- deniya" (9, s. 538). Absolyutizaciya teorii teatra So vtoroj poloviny 80-h godov sredi zapadnyh teoretikov avangardistskogo tolka vse bolee stalo rasprostranyat'sya mnenie (vozmozhno, ne bez vliyaniya idej M. Bahtina) o maskaradnom, karnaval'nom haraktere obshchestvennoj zhizni i sposobah ee vos- priyatiya, kogda politika, ekonomika v ee reklamnom oblichij, kommercializovannoe iskusstvo -- vse transformirovalos' vo "vseob容mlyushchij shou-biznes". Sledstviem takogo polozheniya veshchej vnov' okazalas' aktual'noj shekspirovskaya sentenciya "Ves' mir -- teatr", i sozdanie novoj teorii teatra stalo rav- nosil'nym sozdaniyu novoj teorii obshchestva. 185 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI Nauka o prirode zrelishcha Sovremennye teoretiki te- atra vsled za svoimi kollega- mi-literaturovedami pytayutsya postroit' novuyu teoriyu "performansa" kak nauki o pri- rode zrelishcha voobshche. I v svyazi s etim vtyagivayut v pole svoego rassmotreniya ogromnyj plast ranee ne privlekavshegosya materia- la, kuda vhodyat audiovizual'naya industriya i kul'tura razvleche- niya, a takzhe vse obshchestvennye instituty sovremennoj kul'tury zrelishcha, vklyuchaya ne tol'ko organizacionnyj, no i potrebitel'- skij aspekty. Prichem poslednij, svyazannyj s problemoj vos- priyatiya, rassmatrivaetsya kak energeticheskoe pole, podverzhennoe protivopolozhnym vliyaniyam: s odnoj storony, kul'turnym kon- venciyam i stereotipam soznaniya, s drugoj -- sposobnost'yu kri- ticheskogo soznaniya sohranyat' esteticheskuyu distanciyu mezhdu svoim soznaniem i kul'turnym faktom. V chastnosti, Iohannes Birringer, teatroved i dramaturg, v svoem issledovanii "Teatr, teoriya, postmodernizm" (1991) (69) pishet, chto v sovremennom obshchestve "telo i ego vosproizvedenie neotdelimy ot mnogoob- raznoj ekonomiki goroda: ot cirkulyacii i obmena deneg i zhela- niya, mody i tehnologii, vlasti i informacii, ot kul'turnyh fantazij, stimulirovannyh sredstvami massmedia, kotorye ko- leblyutsya mezhdu otvrashcheniem, strahom i zacharovannost'yu sud'- boj tela" (69, s. 208). On rassmatrivaet teatr kak sociokul'- turnyj institut, kotoryj pozvolyaet pokazat', "kak my vidim, chto my, vozmozhno, gotovy uvidet' ili chto my voobrazhaem, budto dolzhny ili ne dolzhny videt' v sootvetstvii s uslovnostyami i granicami nashih kartin real'nosti" (tam zhe, s. 29). Analogichnym obrazom U. B. Uorten ("Sovremennaya drama i ritorika teatra") (1992) rassmatrivaet teatr kak privilegiro- vannyj institut kul'tury, gde proishodit hudozhestvennoe opo- sredovanie social'noj zhizni, gde "ritorika teatra" vystupaet kak "peresechenie teksta i institutov, sdelavshih vozmozhnym poyavlenie etogo teksta" (292, s. 2). V teorii iskusstva nablyudaetsya zametnoe ozhivlenie pois- kov novyh putej osmysleniya ego svyazi s real'nost'yu, hotya sama eta real'nost' ponimaetsya po-raznomu. CHashche vsego ona traktuet- sya kak real'nost' kul'tury, sociokul'turnyh praktik myshleniya i istoricheski obuslovlennyh mehanizmov ponimaniya i interpre- tacii. Pochti obyazatel'nym sostavnym elementom etoj real'no- sti, ili "real'nogo", kak predpochitayut vyrazhat'sya mnogie so- vremennye issledovateli, yavlyaetsya libidal'naya osnova vseh chelo- 186 GLAVA III vecheskih chayanij, svodimyh k abstraktnomu ponyatiyu "zhelaniya", v chem proyavlyaetsya tipichnoe stremlenie avangardnoj teoreticheskoj mysli ukorenit' mehanizm povedencheskih struktur v bessozna- tel'nom: .libo v biologicheskom, libo. chto bolee svojstvenno no- vejshim tendenciyam, stremyashchimsya tem ili inym sposobom socia- lizirovat' eto yavlenie, v kul'turnom bessoznatel'nom, kak eto imeet mesto u M. Fuko, ili v politicheskom bessoznatel'nom -- kak u F. Dzhejmsona. Situaciya v semiotike: perenos vnimaniya ot verbal'nyh znakov k neverbal'nym Odnako samym kardinal'- nym momentom nametivshejsya smeny nauchnoj paradigmy, po- sledstviya kotoroj poka trudno sebe predstavit', yavlyaetsya ten- denciya k peresmotru lingvisti- cheskoj prirody znaka. Posled- nie 40 let fakticheski vse guma- nitarnye nauki razvivalis' v usloviyah podavlyayushchego gospod- stva lingvisticheskih modelej teoreticheskoj refleksii. Rezul'- tatom etogo lingvisticheskogo perevorota yavilos' to, chto vse sta- lo myslit'sya kak tekst, diskurs, povestvovanie: vsya chelovecheskaya kul'tura -- kak summa tekstov, ili kak kul'turnyj tekst, t. e. intertekst, soznanie kak tekst, bessoznatel'noe kak tekst, "YA" kak tekst, -- tekst, kotoryj mozhno prochitat' po sootvetstvuyu- shchim pravilam grammatiki, specifichnym, razumeetsya, dlya kazh- dogo vida teksta, no postroennym po analogii s grammatikoj estestvennogo yazyka. Posledovatel'nye semiotiki. -- a ne byt' im v usloviyah sovremennyh nauchnyh konvencij edva li vozmozhno, -- estest- venno, nikogda ne upuskali iz vidu specifiku funkcionirovaniya neverbal'nyh znakov, no v osnovnom otdavali predpochtenie ver- bal'nym, i soznatel'no ili bessoznatel'no pripisyvali never- bal'nym znakam svojstva verbal'nyh. Priblizitel'no so vtoroj poloviny 80-h -- nachala 90-h godov frejmovaya situaciya stala menyat'sya: vnimanie issledovatelej stali vse bol'she privlekat' nelingvisticheskie znaki sociokul'turnogo haraktera. Odin iz issledovatelej etogo plana Horst Rutrof, avtor knig "Pandora i Okkam: O granicah yazyka i literatury" (1992) i "Smysl: Intersemioticheskaya perspektiva" (1994), pishet v svyazi s etim: "Problema zaklyuchaetsya v znakovoj monopolii yazyka i nizvede- nii vospriyatiya do nekoego estestvennogo chuvstvennogo processa. Vmesto etogo my nuzhdaetsya v podhode, bolee blizkom duhu Pirsa. Lyubaya shematizaciya real'nosti yavlyaetsya znakovoj. Delo 187 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI v tom. chto vse znaki, kak kognitivnye, tak i kommunikativnye, dolzhny byt' prochteny (podcherknuto avtorom. -- I. I.) i chto vsem etim proceduram chteniya nuzhno nauchit'sya. Bez vnimaniya k probleme interpretacii my ne smogli by izvlech' nikakogo smysla iz vyskazyvaniya, nesmotrya ni na kakie privychnye umo- zritel'nye predposylki. Esli eto tak, to zadacha sostoit v tom, chtoby pokazat', kak lingvisticheskie i nelingvisticheskie principy oznachivaniya vzaimodejstvuyut drug s drugom vopreki naglyadnoj, hotya i otno- sitel'noj, nesopostavimosti ne tol'ko verbal'nyh i neverbal'- nyh znakov, no i takzhe raznyh neverbal'nyh sistem oboznache- niya. Nesomnenno, bez neverbal'nogo oboznacheniya my by voobshche ne mogli ponimat' smysl predlozhenij. |to znachit, chto my pro- sto ne mozhem chitat', esli nahodimsya v ramkah odnoj i toj zhe znakovoj sistemy. Lingvisticheskoe nuzhdaetsya dlya svoej aktivi- zacii v pomoshchi nelingvisticheskih znakov" (257, s. 89). S. Isaev, govorya o teatral'nom postmodernizme, otmechaet, chto v samom obshchem plane "dlya postmodernistskih proizvedenij harakterna metasemantika, dostigaemaya s pomoshch'yu razlichnyh konnotativnyh sredstv. Vprochem, vse eti sredstva mozhno obo- znachit' vsego lish' odnim slovom -- igra... S prihodom postmo- dernizma nastupaet epoha, kogda v otnosheniyah mezhdu iskusstvom i smyslom ischezaet kakaya-libo odnoznachnost': teper' eto otno- shenie chisto igrovoe. Uravnivaya v pravah dejstvitel'noe i vy- myshlennoe, igra privodit k situacii neogranichennogo chisla znachenij proizvedeniya: ved' ego smysl uzhe nikak ne svyazan s predsushchestvovavshej real'nost'yu... Pri etom, konechno, ves' bez isklyucheniya teatral'nyj avangard delaet stavku na svobodu zri- telya: bez etogo lyuboe samoe istinnoe i yarkoe soobshchenie okaza- los' by vsego lish' trivial'nost'yu. V mnogoznachnom smyslovom prostranstve spektaklya zritel' poluchaet pravo na risk, vybiraya svoyu versiyu iz chisla vozmozhnyh interpretacij, -- togda i itog zrelishcha on rassmatrivaet uzhe kak svoyu sobstvennuyu nahodku, kak rezul'tat sobstvennogo svobodnogo vybora. Raschet tut prezh- de vsego na to, chto dlya zritelya ili adresata soobshcheniya vstupit v dejstvie ego svoboda -- vyrazhenie vnutrennego sushchestva chelo- veka, ego spontannogo tvorcheskogo poryva" (32, s. 7-8). Specifika postmodernistskoj teorii teatra, kak v princi- pe vsyakoj avangardistskoj teorii, zaklyuchaetsya prezhde vsego v popytkah dat' nauchnoe obosnovanie novejshim eksperimentam v dannoj oblasti, -- inymi slovami: najti teoreticheskoe ob座as- nenie sovremennoj teatral'noj praktike. 188 GLAVA III S. Mel'rouz v svoih teoreticheskih izyskaniyah opiraetsya na rezhisserskuyu praktiku Ariany Mnushkinoj i Debory Uorner; Isaev k chislu "posledovatel'nyh postmodernistov" otnosit tu zhe Mnushkinu i Patrisa SHero i zaklyuchaet: "No na to on i avangard, chtoby po samoj svoej suti byt' iskusstvom ezoteriche- skim i elitarnym. Ego zadacha, kak eto prekrasno pokazal |zhen Ionesko, -- prolozhit' dorogu, po kotoroj rano ili pozdno dolzhny projti ostal'nye. Doroga zhe eta interesna ne tol'ko oshibkami i proschetami, neizbezhnymi dlya pervoprohodcev, no i tem, chto tol'ko s nee otkryvaetsya vid na intelligibel'noe pro- stranstvo budushchego" (32, s. II). Simulyakr; "sovrashchenie" kak svojstvo vsyakogo diskursa Logika rassuzhdenij Mel- rouz v knige "Semiotika drama- ticheskogo teksta" (1994) (237) vo mnogom porozhdena sovremen- nymi predstavleniyami o funk- cionirovanii sovremennogo mira kak mira "simulyakrov" -- fan- tomov soznaniya, kazhimostej -- ideya, naibolee avtoritetno razrabotannaya ZHanom Bodrijarom. A. Garadzha pishet o koncepcii Bodrijara: "Sovremennyj mir sostoit iz modelej i simulyakrov, ne obladayushchih nikakimi re- ferentami, ne osnovannyh ni v kakoj "real'nosti", krome ih sobstvennoj, kotoraya predstavlyaet soboj mir samoreferentnyh znakov. Simulyaciya, vydavaya otsutstvie za prisutstvie, odnovre- menno smeshivaet vsyakoe razlichie real'nogo i voobrazhaemogo... Priznavaya simulyaciyu bessmyslennoj, Bodrijar v to zhe vremya utverzhdaet, chto v etoj bessmyslice est' i "ocharovannaya" forma: "soblazn", ili "sovrashchenie". Sovrashchenie prohodit tri istori- cheskie fazy: ritual'nuyu (ceremoniya), esteticheskuyu (sovrashchenie kak strategiya soblaznitelya) i politicheskuyu. Soglasno Bodrij- aru, sovrashchenie prisushche vsyakomu diskursu i vsemu miru" (15, s. 45). |ti mysli o simulyakrah i tom esteticheskom sovrashchenii (soblazne), kotorye oni vyzyvayut, i legli v osnovu rassuzhde- nij Melrouz o roli sovremennogo teatra: "Esli to, k chemu my sejchas privykli, eto razgranichenie mezhdu bolee effektivnymi i menee effektivnymi simulyakrami, to togda rol' teatra uzhe ne v tom, chtoby effektivno vosproizvodit' ("reprezentirovat'" po terminologii Melrouz -- I. I.) "real'nost' tam vovne", no skoree zhiznenno-ubeditel'nuyu "real'nost' zdes' vnutri", chej status real'nogo i voznikaet kak raz iz vlozhennoj v nee koncen- 189 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI trirovannoj i upravlyaemoj chelovecheskoj energii. |ta energiya porozhdaetsya usloviyami samogo zhivogo performansa, i ona vse vremya kak by parit -- to, chto nedostupno dlya nahodyashchegosya pod postoyannym kontrolem redaktorov i tehnicheskogo oposredovan- nogo televideniya, -- na grani mezhdu svoej siloj, koncentri- ruyushchej na sebe pristal'noe vnimanie zritelej, i sobstvennoj hrupkost'yu. Imenno eta kombinaciya kontroliruemoj energii, zastignutaya v samyj moment svoego sluchajnogo poyavleniya, i dela- et teatr stol' opasno priyatnym dlya nekotoryh iz nas. On vyyav- lyaet nechto vrode mgnovenno voznikayushchego oshchushcheniya very dazhe ne stol'ko v hudozhestvennyj vymysel, skol'ko v chelovecheskoe masterstvo i artistizm" (237, s. 75). Vera kak modal'nost' utverzhdeniya Samo ponyatie "very" v dannom sluchae (ego mozhno by takzhe perevesti i kak "verovanie", "uverovanie", "akt doveriya") Melrouz zaimstvuet u Mishelya de Serto: "Pod "verovaniem" ya imeyu v vidu ne to, vo chto mne veritsya (dogma, programma i t. d.), no investituru (t. e. vlozhenie vo chto-to psihicheskoj energii. -- I. I.) sub容ktov v utverzhdenie akta vyskazyvaniya s ubezhdeniem v ego istinnosti -- drugimi slovami, skoree modal'nost' utverzhdeniya, nezheli ego soderzhanie... Segodnya uzhe nedostatochno manipulirovat' ve- rovaniem, ego peredavat' i sovershenstvovat'; neobhodimo anali- zirovat' ego formoobrazovanie, esli my hotim sozdat' ego iskusstvennym putem" (92, s. 148). Problema "ideologii" v rossijskom i zapadnom ponimanii Odnoj iz aktual'nyh pro- blem postmodernistskoj teorii teatra yavlyaetsya problema politi- cheskoj angazhirovannosti pred- stavleniya, -- vopros, zvuchashchij stranno, esli ne diko, dlya sluha russkogo intelligenta, privyk- shego za dolgie gody predshestvuyushchego rezhima vsemi sposobami i silami protivostoyat' stremleniyu vlastnyh struktur gosudarst- vennogo apparata navyazat' proizvedeniyu iskusstva, v dannom sluchae spektaklyu, blagopriyatnuyu dlya sebya politicheskuyu tenden- cioznost'. Dlya hudozhestvennogo mentaliteta russkoj intelligen- cii XX v. hudozhestvennost' nachinaetsya tam, gde konchaetsya dej- stvie oficioza -- oficial'noj ideologii, prizvannoj legitimi- zirovat' -- opravdyvat' i tem samym podderzhivat' gospodstvo 190 GLAVA III myslitel'nyh struktur, vospityvayushchih soznanie obshchestva v ugodnom dlya sebya duhe. Poetomu v soznanii russkoj tvorcheskoj intelligencii, pro- tivostoyashchej duhovnomu nasiliyu, slozhilas' chetkaya oppoziciya "hudozhestvennost'/ideologichnost'", gde pervaya prizvana ohva- tit' soboj vse carstvo esteticheskih i obshchechelovecheskih cenno- stej, otstaivaemyh v bor'be so vtoroj, kotoraya ih lish' tol'ko iskazhaet i obescenivaet, svodya ih k carstvu vneesteticheskogo, a v obshchej ocenochnoj perspektive -- k sfere vnenormal'nogo i antigumannogo. S tochki zreniya zapadnoj teoreticheskoj mysli, v dannom sluchae imeet mesto tipichnoe terminologicheskoe zabluzhdenie, tak kak protivostoyanie odnoj ideologii yavlyaetsya proyavleniem drugoj ideologii: sam fakt otricaniya odnoj sistemy cennostej (politicheskogo, nravstvennogo, esteticheskogo i lyubogo drugogo haraktera) predpolagaet nalichie inoj sistemy cennostnoj orien- tacii, otvergayushchej vse ej vnepolozhnoe, v chem, sobstvenno, i sostoit sut' ponyatiya "ideologiya". Dlya avangardistskoj estetiki Zapada 70-80-h godov niko- gda ne byla tajnoj ni svoya sobstvennaya ideologichnost', ni ee levaya orientaciya. I zdes' delo dazhe ne v politicheskih vzglyadah hudozhnikov i teoretikov avangardistskogo iskusstva, hotya ta zhe Ann YUbersfel'd, avtor samoj vliyatel'noj raboty po teorii teatra konca 70-h godov "CHitat' teatr" (280), otkryto zayavlyala ob opredelennoj "marksichnosti", kak ona togda ponimala, duha svoej knigi. Problema zaklyuchalas', da i zaklyuchaetsya teper', v chetkom osoznanii social'noj i ideologicheskoj funkcii avan- gardnogo iskusstva: borot'sya s zasil'em gospodstvuyushchej ideo- logii, protiv "diskursa vlasti", gipnotiziruyushchego massovoe soznanie obshcheprinyatymi steoreotipami myshleniya. V rezul'tate sootvetstvuyushchim obrazom i opredelyalas' zada- cha teoretika teatra, ili semiologa, kak ego nazyvala YUbers- fel'd: analiz semioticheskih i tekstual'nyh praktik gospod- stvuyushchego diskursa, obshcheprinyatogo diskursa, kotoryj ustanav- livaet mezhdu tekstom i reprezentaciej celyj nevidimyj ekran predrassudkov, personazhej i strastej, tot kod dominiruyushchej ideologii, dlya kotoroj teatr sluzhit moshchnym instrumentom. "Vot pochemu eta nebol'shaya kniga obrela svoe mesto v tom ryadu publikuemyh knig, kotorye pytayutsya orientirovat'sya na mar- ksizm" (280, s. 9). 191 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI "Postmodernistskaya magiya" kak sredstvo depolitizacii Odnako v konce 80-h -- nachale 90-h godov nametilis' priznaki izmeneniya duhovnogo klimata, politicheskoj orienta- cii i sootvetstvenno teoretiche- skoj paradigmy. V rezul'tate bolee glubinnogo, chem ran'she, dejstviya idej ZH. Derridy, M. Fuko, a takzhe teorij ZH. Deleza, ZH.-F. Liotara i ZH. Bodrijara prishlo bolee slozhnoe ponimanie funkcionirova- niya znakovyh sistem, osoboe vnimanie stal privlekat' sam fakt institualizacii lyuboj zaranee determinirovannoj pozicii, v tom chisle i "velikogo otkaza" ot "klassicheskoj kul'turnoj tra- dicii", uzhe v techenie veka obvinyaemoj hudozhnikami avangarda v burzhuaznosti svoego duha. Tem ne menee to, chto mozhno bylo by nazvat' bol'shej trezvost'yu vzglyada, ne privelo eshche k chetkoj teoreticheskoj perspektive, dazhe esli ogranichit'sya tol'ko sfe- roj teatrovedcheskih issledovanij. Skladyvayushchayasya teoriya teat- ral'nogo postmodernizma ne uspela eshche obresti yasnye ochertaniya, v chastnosti, i po toj prichine, chto, kak i vsyakaya teoriya postmo- dernizma, stradaet ego iskonnym porokom: ona skoree prednazna- chena dlya kritiki drugih teorij, nezheli dlya utverzhdeniya postu- latov svoej sobstvennoj. Postmodernizm vsegda sil'nee v nega- tive svoego kriticheskogo pafosa, chem v pozitive otstaivaniya svoih cennostej. Drugoj osobennost'yu teorii teatral'nogo po- stmodernizma, kak uzhe otmechalos' vyshe, yavlyaetsya to, chto, buduchi avangardistskoj po svoej napravlennosti, ona opiraetsya preimu- shchestvenno na praktiku eksperimental'nogo teatra, chto, estest- venno, suzhaet sferu ee primenimosti. Tak, nedvusmyslenno zayavlyaya o svoej tendencii k "depolitizacii teatra" i posvyativ etoj probleme nemalo stra- nic, S. Melrouz tem ne menee ostalas' na urovne deklaracij, poskol'ku teoreticheski obosnovat' svoj tezis s dostatochnoj ste- pen'yu ubeditel'nosti ej tak i ne udalos', hotya ona i schitaet, chto Ariana Mnushkina i rukovodimyj ej "Teatr dyu solej" kak raz dayut naglyadnyj primer uhoda ot politicheskogo radikalizma 60-h godov s pomoshch'yu togo, chto mozhet byt' nazvano "postmodernistskoj magiej (podcherknuto avtorom. -- I. I.), absolyutno lishennoj cinizma vopreki vsem zapadnyam i lovush- kam, sozdavaemym sobstvennost'yu, populyarnost'yu u srednego klassa i bol'shimi gosudarstvennymi subsidiyami" (237, s. 40). Ibo v konechnom schete vse svelos', kak eto dovol'no chasto mozhno nablyudat' v ee issledovanii, k konstatacii neobhodimosti soz- 192 GLAVA 111 dat' novuyu teoriyu teatra: "CHto nam, vozmozhno, nuzhno segodnya vmesto analiza teatra kak protivoyadiya social'nomu ugneteniyu i vytesneniyu (glavnaya problema sushchestvovaniya avangardnogo eks- perimental'nogo teatra: "tradicionnyj teatr", "teatr isteb- lishmenta" kak lyuboj obshchestvennyj institut, prednaznachennyj dlya podderzhaniya gospodstvuyushchej ideologii, stremitsya margina- lizovat' i vytesnit' eksperimental'noe i potencial'no opasnoe iskusstvo na periferiyu obshchestva i massovogo soznaniya. -- I. I.), -- eto sravnitel'nyj analiz razlichnyh traktovok sobytiya v performanse zhivogo teatra, neposredstvennyj obmen i inte- raktivnoe prisutstvie, vzaimootnoshenie s kino i televideniem" (tam zhe, s. 71). Dlya Melrouz televidenie yavlyaetsya glavnym ras- prostranitelem ("disseminatorom", po ee terminologii) konven- cij, stereotipov myshleniya (v tom chisle i hudozhestvennyh). Televidenie ne tol'ko ih porozhdaet, no i usilivaet iz vzaimo- dejstvie na massovoe soznanie. "Po sravneniyu s nim teatr, -- schitaet issledovatel'nica, -- predlagaet takogo roda opyt, spe- cifika kotorogo sostoit v tom, chto on dopolnyaet -- i bespokoit _ nekotorye iz etih elektronno oposredovannyh konvencij "povsednevnoj zhizni" (tam zhe, s. 72). Televidenie, po utverzhdeniyu Melrouz, nesposobno k samo- kritike, poskol'ku otsutstvuet neposredstvennaya reakciya publi- ki kak v teatral'nom predstavlenii, poetomu u TV "otsutstvuet dazhe malejshij namek na vozmozhnost' radikal'nogo vmeshatel'- stva so storony social'nogo ob容kta" (tam zhe). Srazu vystupaet na pervyj plan vnutrennyaya protivorechi- vost' issledovatel'nicy, poskol'ku ona otvergaet lish' radi- kal'nuyu, politizirovannuyu ideologiyu, proyavivshuyusya v studen- cheskih volneniyah 1968-1972 gg., no, razumeetsya, ne dumaet otre- kat'sya ot toj kritiki zapadnoj kul'tury, kotoraya tak byla ha- rakterna dlya iskusstva modernizma. V rezul'tate voznikaet lyu- bopytnoe yavlenie: postmodernizm v teorii provozglashaet raven- stvo vseh hudozhestvennyh stilej, no na praktike ostaetsya v pre- delah modernistskoj paradigmy. Poetomu to "esteticheskoe miro- lyubie postmodernizma", kotoroe bylo otmecheno S. Isaevym ("vsyakoe otricanie ili ottorzhenie zdes' rassmatrivaetsya kak nezakonnaya, nichem ne podkreplennaya pretenziya na monopol'noe obladanie istinoj") (32, s. 8), s trudom poddaetsya teoretiche- skomu osmysleniyu avangardistskimi teatrovedami, bolee stole- tiya tradicionno svyazyvavshimi sebya s politicheskim protivo- stoyaniem duhu burzhuaznosti i vsemu kapitalisticheskomu obshchest- vu v celom s ego tradicionno otvergaemymi nravstvennymi i 193 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI esteticheskimi cennostyami. V rezul'tate teoretikam teatral'nogo postmodernizma prihoditsya bukval'no razryvat'sya mezhdu pri- znaniem fakta social'noj prirody teatra -- i otsyuda neizbezh- noj obrechennosti vozdejstvovat' na obshchestvennoe soznanie, t. e. v toj ili inoj stepeni provodit' opredelennuyu politiku, i no- voj tendenciej k teoreticheskoj depolitizacii, obuslovlennoj vospriyatiem mira kak haosa, kotoryj mozhet sushchestvovat' lish' za schet odnovremennogo v nem prisutstviya, kazalos' by, drug druga vzaimoisklyuchayushchih im- pul'sov vozdejstviya. "Vmeshatel'stvo" V teoreticheskom plane, na dostatochno vysokom urovne abst- rakciya, predstavlenie o zhiznen- nom mire kak o silovom pole, gde dejstvie raznovektornyh sil vzaimno uravnoveshivaetsya i tem samym podderzhivaetsya hrupkoe ravnovesie, ne vyglyadit gipotezoj, lishennoj zdravogo smysla, no realizaciya ee na primere konkretnogo teatral'nogo spektaklya vyzyvaet nesomnennye zatrudneniya. Svidetel'stvom tomu mozhet posluzhit' harakteristika S. Melrouz spektaklya "Teatr dyu so- lej" "Hoefory", postavlennogo A. Mnushkinoj: "Vecherom 4 maya 1991 g. na predstavlenii "Oresteya: Hoefory" ispolniteli vo- sem' raz vyhodili "na aplodismenty", kazhdyj raz s novoj va- riaciej pered auditoriej, ne zhelavshej, nesmotrya na ustalost' akterov, chtoby oni vyshli iz obraza. Dlya "politizirovannyh" v tradicionnom smysle to, chto trebovali i poluchili zriteli, ne- somnenno imelo privkus gumanizma, sovershenno ne sposobnogo izmenit' ustanovivshiesya social'nye poryadki. No esli "Teatr dyu solej", ochevidno, uzhe bol'she kollektivno ne otstaivaet i scenicheski ne voploshchaet politicheskij princip kakoj-libo par- tii, to eto otnyud' ne umen'shaet vozdejstvie ego politiki malyh del; i, chto tipichno dlya sovremennogo postmodernizma etogo teat- ra, on ne ogranichivaetsya lish' soedineniem geterogennogo i citi- rovaniem mnozhestva yavno protivorechashchih drug drugu istochnikov. To, chto on delaet, kak raz i est' rasseivanie, razmyvanie -- termin "otkaz" byl by oshibochen v dannom sluchae -- lyubogo yasnogo (podcherknuto avtorom. -- I. I.), odnoznachnogo i otkro- venno splanirovannogo politicheskogo akta, v tom smysle etogo termina, kak on ponimalsya v period ot konca vtoroj mirovoj vojny i do 1968-1973 gg. |to muchaet teh v teatre, kto po-prezhnemu sochuvstvuet idee politicheskoj bor'by, naprimer, v duhe brehtovskoj ili levackoj tradicii 1968 g. ... No eto ot- nyud' ne svidetel'stvuet ob umen'shenii znacheniya politicheskogo 194 GLAVA III faktora. |to lish' pokazyvaet, kak mogut menyat'sya mify, izme- nyaya pri etom i sud'by opredelennyh polyarnyh drug drugu rolej, i nekotorye predstavleniya o vrage i o vozmozhnyh sposobah vme- shatel'stva" (237, s. 41). Kak vsegda, kogda imeesh' delo s teoretikami avangardnogo tolka, neizbezhno prihoditsya zatrachivat' mnogo vremeni i ener- gii na ob座asnenie togo, chto imeetsya v vidu pod tem ili inym slovom, naprimer. -- pod slovom "vmeshatel'stvo". YA otnyud' ne hochu skazat', chto Melrouz soznatel'no zashifrovyvaet svoi mysli, no takzhe dalek i ot togo, chtoby pripisat' ej kristal'- nuyu chetkost' logicheski vyverennyh dokazatel'stv. Kakovy by ni byli dejstvitel'nye iz座any argumentacii Melrouz, obshchaya nevnyatnost' mnogih ee polozhenij kroetsya, skoree, v samoj pri- rode ee ishodnyh pozicij, iznachal'no vnutrenne protivorechi- vyh. CHto v dannom sluchae oznachaet "vmeshatel'stvo"? Sozna- tel'naya sposobnost' otdel'nogo sub容kta teatral'nogo predstav- leniya, kak i kollektivnogo dejstviya truppy, povliyat' na sozna- nie publiki, cherez nee na funkcionirovanie "frejmov", stereo- tipov kollektivnogo, obshchestvennogo myshleniya, i tem samym rea- lizovat' eto vmeshatel'stvo kak popytku izmenit' sootvetstvuyu- shchij social'nyj poryadok. No sama takaya popytka s tochki zreniya postmodernistskih teorij predstavlyaetsya bolee chem somnitel'- noj. Sama vozmozhnost' absolyutno nezavisimogo sub容ktivnogo (edinichnogo ili prinadlezhashchego social'nomu men'shinstvu -- otdel'noj gruppe edinomyshlennikov, naprimer, avangardnoj teatral'noj truppe s ee "poperechnoj", "perpendikulyarnoj" -- tipichnye terminy postmodernistskogo kojne -- postanovochnoj praktikoj, ne ukladyvayushchejsya v obshchee ruslo sovremennoj teat- ral'noj tradicii) predstavlyaetsya v terminah postmodernistskoj nauchnoj paradigmy -- prosto somnitel'noj. Snachala teoretiki strukturalizma, a zatem i postmoderniz- ma vot uzhe ne menee 40 let dokazyvayut nevozmozhnost' sushchest- vovaniya celostnoj lichnosti cheloveka, kotoryj, po ih ponyatiyam, sposoben vystupat' tol'ko vo fragmentirovannom sostoyanii, a lyubaya popytka logicheski myslit' yakoby neizbezhno privodit ego lish' k podchineniyu stereotipam, klishe myshleniya, vyrabotan- nym gospodstvuyushchej ideologiej. Obshchestrukturalistskaya pro- blema decentracii sub容kta obychno reshalas' kak otricanie av- tonomnosti ego soznaniya i poluchila v svoe vremya nazvanie teore- ticheskogo antigumanizma s ego koncepciej smerti sub容kta. I obvinenie v "gumanizme", ot kotorogo pytaetsya zashchitit'sya Mel- 195 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI rouz, kak raz i voshodit k teorii smerti sub容kta. No ochevidno, chto vsyakie rassuzhdeniya o smerti sub容kta imeyut svoj teoreticheskij predel, za kotorym oni stanovyatsya bessmyslennymi, ibo chrezmernyj akcent na sverhdeterminiro- vannosti cheloveka i ego soznaniya fakticheski snimaet i sam vo- pros o cheloveke. Iz etogo i proistekayut poiski pozdnego po- stmodernizma, stremyashchegosya najti i teoreticheski obosnovat' svobodnoe ideologicheskoe prostranstvo, gde by sub容kt smog pro- yavit' svoyu avtonomnost' dejstviya i soznaniya, skol'ko by otno- sitel'noj ona ni byla. Teatr kak "kritika processa oznachivaniya" Bernar Dort v "Osvobozhdennom predstavlenii" (125) ratuet za teatr, osvobozh- dennyj ot rezhisserskoj tiranii nedavnego proshlogo, i prihodit k zaklyucheniyu: "Vozmozhno, nastalo vremya vozvrata (imeetsya v vidu vozvrat k "akterskomu teatru". -- I. I.), no ne dlya togo, chtoby otvergnut' vazhnost' znacheniya rezhissera i roli posled- nego v predstavlenii, no chtoby oboznachit' v nem mesto drugih komponentov... Akter, ochevidno, v odno i to zhe vremya razrushaet i sozdaet znaki. Na scene my nesomnenno imeem delo s persona- zhem ili ritoricheskoj figuroj, no eto voploshchenie ili vymysh- lennoe sozdanie nikogda ne yavlyaetsya celostnym fenomenom. Za personazhem skryvaetsya akter... V tot samyj moment, kogda telo i golos aktera rastvoryayutsya v scenicheskoj fikcii, oni ostayutsya, chtoby napomnit' nam: kakaya by ni proizoshla metamorfoza, on ili ona k nej ne svodimy... Rezhisser utrachivaet suverennuyu vlast', no eto ne oznachaet vozvrata k teatru akterov ili teatru teksta... Segodnya v rezul'tate progressiruyushchego vysvobozhdeniya razlichnyh komponentov predstavleniya ono stalo otkrytym dlya svoej aktivizacii zritelem. Takim obrazom, ono obnovlyaet svoi svyazi s tem, chto, veroyatno, i yavlyaetsya prizvaniem teatra: ne predstavlyat' tekst ili organizovyvat' performans, a byt' kri- tikoj v dejstvii samogo processa oznachivaniya. Tem samym igra akterov snova vosstanavlivaetsya v svoih pravah" (tam zhe, s. 173-184). Vse eti tirady o teoreticheskom vosstanovlenii ak- terskoj igry v svoih pravah okazyvayutsya neponyatnymi vne po- lemiki so strukturalistskoj doktrinoj, dolgie gody gospodstvo- vavshej v teorii teatra. Naibolee avtoritetnye i poslednie po vremeni koncepcii v etom plane byli sozdany francuzskimi uchenymi Ann YUbersfel'd i Patrisom Pavi v konce 70-h go- dov. Prichem v rabotah YUbersfel'd oni sozdavalis' uzhe s op- 196 GLAVA III redelennym uchetom teh izmenenij kriticheskoj paradigmy, koto- rye prinesli s soboj poststrukturalistskie veyaniya. Tem ne me- nee glavnoe nasledie strukturalizma -- apellyaciya k glubinnym strukturam kak osnove formirovaniya i funkcionirovaniya pove- stvovatel'nogo dejstviya, kak prichina ego sushchestvovaniya, -- po- prezhnemu zhivet v sovremennoj teoreticheskoj mysli. V svoej knige "CHitat' teatr" (280) YUbersfel'd v kachestve takoj struktury ispol'zuet aktantovuyu shemu Grejmasa. Primechatel'no, chto poststrukturalistskaya teoriya teatra s bol'shim trudom preodolevaet te konceptual'nye zaprety, chto byli nalozheny na nee decentraciej sub容kta, t. e. teoriej unichtozheniya celostnoj lichnosti. V svoe vremya strukturalizm annigiliroval avtora, isklyuchiv ego iz teksta, zatem, vo vremya perehoda ot strukturalistskoj paradigmy k poststrukturalist- skoj, okonchatel'no byl likvidirovan personazh kak v literature, tak i na teatre. Personazh, po vyrazheniyu A. Rob-Grije, stal ustarevshim ponyatiem. Aktantovaya model' Grejmasa, kazalos', naglyadno demonstrirovala etu ideyu, obshcheprinyatuyu v struktura- listskih i poststrukturalistskih krugah. S perehodom na poststrukturalistskuyu paradigmu ponyatie struktury stalo vse bol'she podvergat'sya kritike, no ni celost- nost' lichnosti, ni tem bolee hudozhestvennogo obraza teoretiche- ski ne poluchili svoego konceptual'nogo opravdaniya i glavnym vragom po-prezhnemu ostavalsya psihologizm. Brehtovskaya koncep- ciya otchuzhdeniya byla odnim iz proyavlenij etoj obshchej tenden- cii: zritel' nikoim obrazom ne dolzhen byl soperezhivat', oto- zhdestvlyat' sebya s akterom, a svoi chuvstva -- s temi, kotorye akter vyzyval svoej igroj; on dolzhen byl sohranit' v sebe lyu- boj cenoj -- dazhe cenoj esteticheskogo naslazhdeniya -- sposob- nost' k kriticheskomu suzhdeniyu. Syuda vhodila neobhodimost' i social'nogo distancirovaniya, i pravil'noj politicheskoj ocenki. Otkaz ot psihologizma i poisk inyh vozbuditelej "ZHupel psihologizma" ori- entiruet issledovatel'skuyu mysl' teatral'nogo postmoder- nizma na nervnye poiski kako- go-nibud' inogo vozbuditelya emocional'noj napryazhennosti, i neudivitel'no, chto v usloviyah sovremennoj konceptual'noj paradigmy oni neizbezhno privodyat k ocherednym otkroveniyam v oblasti bessoznatel'nogo, "glubinno psihologicheskogo" obosnovaniya toj energeticheskoj zaryazhennosti, kotoraya sposobna vskolyhnut' zal. Esli v Rossii s ee tradici- 197 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI onnym upovaniem na sferu CHudesnogo predpochitayut govorit' ob emanacii duha i prochih nauchno (po krajnej mere na nyneshnem urovne razvitiya tehniki) ne registriruemyh yavlenij, to "bezbozhnye" zapadnye evropejcy vkupe s severoamerikancami bolee sklonny k racionalisticheski argumentirovannomu ob座as- neniyu irracional'nogo. Feministskij neofrejdizm v teatral'noj kritike Melrouz v dannom sluchae predpochitaet govorit' o somati- ke, somaticheskoj praktike i, osnovyvayas' na Liotare, pytaet- sya sozdat' teoriyu "somato- grafii". Odnako glavnym istoch- nikom ee vdohnoveniya yavlyaetsya feministski interpretirovannyj neofrejdizm, okrashennyj v stol' harakternye dlya nashego vre- meni gluboko lichnostnye tonal'nosti: "Pozvol'te mne ob座as- nit', chto ya imeyu zdes' v vidu: delo v tom, chto imenno na osnove osoznaniya kakoj-to osoboj rodstvennoj blizosti s barbikanov- skoj versiej (podrazumevaetsya postanovka v "Barbikan pit" (1988-1989) Deboroj Uorner "|lektry" Sofokla. -- I. I.) ya vnezapno i s bol'shim vnutrennim soprotivleniem okazyvayus' vo vlasti predstavleniya ob |lektre v ispolnenii SHou, |lektre v sostoyanii, pohozhem na lyubovnuyu strast', |lektre-isterichke (podcherknuto avtorom, traktuyushchim etot termin v duhe neofrej- distskih ponyatij. -- I. I.). Moe nepriyatie bylo trojnym. CHastichno ono proistekaet iz samih uslovnostej hudozhestvennogo vymysla i moego zhelaniya (dejstvuyushchego vopreki moemu znaniyu o rokovoj sud'be geroev tragedii) videt' |lektru nastol'ko sil'noj, chtoby ona smogla preodolet' bremya obyazatel'stv, nala- gaemyh na nee posle smerti Agamemnona; chastichno eto nepriyatie korenitsya v moem gluboko protivorechivom feminizme sovremen- noj epohi, kotoryj predpochitaet ne zamechat', chto sil'naya zhen- shchina mozhet byt' skovana cepyami deformirovannyh impul'sov energii, kakova by ni byla ih spravedlivo osuzhdaemaya prichina; a otchasti takzhe i potomu, chto ekscess (izbytok prichin) vnezap- no delaet zdes' proizvedenie iskusstva kak by neprozrachnym, neponyatnym, i eti dve ranee upomyanutye reakcii zastavlyayut menya zadumat'sya, dejstvitel'no li etot ekscess rabotaet v pred- lagaemyh usloviyah dannogo spektaklya. Koleblyushchayasya igra semiozisa mgnovenno razrushaetsya, i v samyj razgar zrelishcha ya nachinayu pereocenivat' vse to, chto uzhe proizoshlo v hode spektaklya: soskal'zyvanie, pereklyuchenie vni- maniya s neposredstvenno proishodyashchego na nedavnee proshloe kak 198 GLAVA III raz v tot moment, kogda ozhidalsya samyj pik zritel'skoj sopri- chastnosti s dejstviem na scene. Sovremennyj feminizm konca 80-h godov, so vsem svoim neizbezhnym shlejfom "ekspertnyh diskursov", vnezapno prosvechivaet skvoz' pautinu predstavleniya v iskusnom sochetanii vymysla s sovremennoj zhizn'yu, ee nuzh- dami i chayaniyami" (237, s. 308). Melrouz ne somnevaetsya v nalichii "global'nyh i neposred- stvenno dramaticheskih osnovanij" (tam zhe, s. 309) rassmatri- vat' |lektru kak "istericheskuyu zhenshchinu", pridavaya etomu po- nyatiyu harakter kul'turno-istoricheskoj realii, -- fantoma soz- naniya, sozdannogo patriarhal'noj kul'turoj, gde gospodstvovali i prodolzhayut gospodstvovat' muzhskie predstavleniya i predras- sudki o zhenshchine, osparivaemye sovremennoj feministicheski orientirovannoj teoriej: "Gedda, Kordeliya, Antigona funkcio- niruyut na teoreticheskoj scene 70-80-h godov, chutkoj k probleme polovyh differenciacii, v simvolicheskom moduse (pis'me), istoricheski vybrannom muzhchinami, ne kak zhenshchiny... a kak ZHenshchina, t. e. kak fantazii, kotorye libo v sebe koncentriru- yut, libo vytesnyayut nevrozy, zalozhennye v samom muzhskom na- chale... Oni osparivayut zakony (i volyu otcov v nih), ih sozda- teli ob容dinyayut v nih hitruyu masku i maskarad materin- sko-dochernih cennostej s naporistoj uverennost'yu, grozyashchej vmeshatel'stvom v povedencheskie modusy otca/Otca/zakona, ibo oni otkazyvayutsya sushchestvovat' v ramkah predpisannyh im mi- fologiej social'no konservativnyh funkcij. Buduchi monstrami (yavnymi, vidimymi deformaciyami: monstr nescenichen, ne mozhet byt' predstavlen, izobrazhen na podmostkah sceny vremen |di- pa), oni dolzhny byt' ustraneny s etoj sceny, chtoby oblegchit' vozvrat k razumnomu poryadku (s differenciaciej polovyh ro- lej, s patriarhal'noj sem'ej)" (tam zhe, s. 184). Zdes' Melrouz povtoryaet osnovnye stereotipy feminist- skoj kritiki: gospodstvuyushchej kul'turnoj shemoj, kul'turnym arhetipom burzhuaznogo obshchestva Novogo vremeni sluzhit patri- arhal'naya kul'tura, a soznanie sovremennogo cheloveka, nezavisi- mo ot ego polovoj prinadlezhnosti, naskvoz' propitano ideyami i cennostyami muzhskoj ideologii s ee muzhskim shovinizmom. Dazhe sozdavaya obrazy zhenshchin, vosstayushchih protiv privychnyh pravil, pisateli nadelyayut ih svoimi predrassudkami protiv zhenshchin. Kak drevnegrecheskij teatr ne terpel na svoej scene otkrytogo nasiliya, izobrazheniya smerti, tak i muzhskoe soznanie ne terpit, po Melrouz, posyagatel'stva zhenshchin na izmenenie svoego mesta v obshchestvennoj ierarhii i, sootvetstvenno, na izmenenie svoih 199 POSTMODERNYJ LIK SOVREMENNOSTI social'nyh rolej i ukorenennyh v ih soznanii, t. e. psihologi- cheski zafiksirovannyh, pove- dencheskih modelej. Mif ambivalentnosti Sovremennye kritiki ochen' chasto okazyvayutsya zalozhnikami svoih sobstvennyh teoreticheskih predstavlenij. Snachala oni lihoradochno ishchut vo vsem frejdist- ski interpretirovannuyu podopleku -- naprimer, otnyud' ne se- strinskuyu sklonnost' |lektry k Orestu -- so vsem shlejfom seksual'no-fallicheskoj simvoliki, a zatem vpolne iskrenne, zdravomyslyashche argumentativno, otshatyvayutsya ot etih zayavlenij. |to smeshenie teoreticheskogo pareniya v empireyah bezoglyadnoj gipoteticheskoj predpolozhitel'nosti, otkuda ziyayut bezdny frejdovskih "istin" ot