odyashchihsya v postoyannom dvizhenii, ili, kak on ih inache nazyvaet, "parcial'nye ob®ekty", -- obrazuyut efemernye otnosheniya, kombinacii i svyazi; pri etom, podcherkivaet Delez, eto ne privodit k "total'nosti ili edinstvu": "My zhivem v vek parcial'nyh ob®ektov, kirpichej, kotorye byli razbity vdrebezgi, i ih ostatkov. My uzhe bol'- 113 she ne verim v mif o sushchestvovanii fragmentov, kotorye, po- dobno oblomkam antichnyh statuj, zhdut poslednego, kto podver- netsya, chtoby ih zanovo skleit' i vossozdat' tu zhe samuyu cel'- nost' i celostnost' obraza originala. My bol'she ne verim v pervichnuyu celostnost' ili konechnuyu total'nost', ozhidayushchuyu nas v budushchem" (Delez, Gvattari, 129, s. 42). Tol'ko na etom urovne Delez dopuskaet sushchestvovanie av- tonomnyh parcial'nyh ob®ektov, minimal'nyh po razmeru i pohozhih na "sledy" (lyubopytnoe sovpadenie s teoriej sleda Derridy) elementov bessoznatel'nogo, kotoryh on nadelyaet korpuskulyarno-volnovoj prirodoj (po analogii s sovremennoj fizicheskoj kvantovoj teoriej sveta), kotoraya yakoby i organi- zuet neravnomerno pul'siruyushchij libidoznyj potok. |tot po- tok porozhdaet svobodnuyu igru chastic, gde ih mnozhestvennost' i fragmentarnost' obrazuyut "geterogennye kon®yunkcii" i "inklyuzivnye diz®yunkcii". Zdes' vozmozhny tol'ko "aleatornye", t. e. sluchajnye kombinacii i polnoe otsutstvie vsyakoj stabil'nosti. V tom zhe sluchae, schitaet Delez, kogda bessoznatel'noe pronizyvaet, ili, po ego terminologii, "investiruet" "social'- noe pole", ono mobilizuet "svobodnuyu igru"" sverhzaryadov" libidoznoj energii, ee "protivozaryadov", ili "razryazhenij". Takim obrazom, bessoznatel'noe kak by postoyanno ispytyvaet kolebaniya, oscilliruet mezhdu dvumya polyusami svoego polozhe- niya na molyarnom ili molekulyarnom urovne. Kak uzhe govorilos' vyshe, na pervom voznikayut agregaty, ili molyarnye struktury, kotorye podchinyayut sebe molekuly; na vtorom zhe urovne mole- kuly vklyuchayut v sebya mikromnozhestvennosti (parcial'nye ob®ekty), kotorye svoej stihijnost'yu podryvayut edinstvo struktur. Bessoznatel'noe obladaet stihijnoj sposobnost'yu proiz- vodit' dva polyusa protivopolozhnostej. S odnoj storony, ono porozhdaet cel'nosti", "total'nosti" i sozdaet illyuziyu upo- ryadochennosti, paranoicheskij teatr absurda; s drugoj storony, ono porozhdaet haoticheskoe carstvo nezavisimyh drug ot druga mnozhestvennostej i impul'sov voznikayushchih v rezul'tate pro- hozhdeniya potokov libido. Reduciruya social'no-ekonomicheskuyu zhizn' obshchestva i cheloveka do urovnya semioticheskoj sistemy, issledovateli prevrashchayut vse v semioticheskij process, v semiozis. Tvorec kak sostoyavshijsya shizofrenik Delez i Gvattari, sozdav odnu iz raznovidnostej de- konstruktivistskogo analiza -- shizoanaliz, okazali op- redelennoe vliyanie na prak- tiku dekonstruktivizma. Na- primer, Fredrik Dzhejmson v svoih rabotah "Fabuly agressii" (1979) (243) i "Politicheskoe bessoznatel'noe" (1981) (246) ispol'zoval nekotorye priemy i podhody, sformulirovannye francuzskimi issledovatelyami. Nesomnenno, chto koncepcii Deleza-Gvattari otrazilis' na obshchem ponimanii problemy zhelaniya, na pred- stavlenii o pisatelyah i filosofah kak o svoeobraznyh "shizofrenikah" ("sostoyavshihsya shizofrenikah", po terminolo- gii Deleza i Gvattari), pomogli osoznat' marginalizm kak neot®emlemoe kachestvo "postmodernistskogo udela". No gotovit' o shizoanalize kak ob "aktual'nom silovom pole", aktivno vozdejstvuyushchem na segodnyashnyuyu teoreticheskuyu mysl', dazhe v ramkah poststrukturalistsko-postmodernistskogo kompleksa, dovol'no trudno, tak kak sama eta koncepciya specifichna dlya ochen' konkretnogo i uzkogo perioda razvitiya poststrukturaliz- ma, -- a imenno, perioda 1968-1972 gg., kogda zapadnoe obshche- stvo ispytalo stol' boleznennyj shok massovyh studencheskih volnenij, kogda rezko obostrilos' vnimanie k social'no- politicheskim aspektam funkcionirovaniya obshchestva i gosudar- stva, proizoshla reaktivizaciya vul'garno-sociologiziruyushchih tendencij, osobenno zametnyh v recepcii i pereformulirovke al'tyusserovskih polozhenij. Soznanie znachitel'nyh sloev obshchestva (opyat' zhe rech' idet o tom, chto my zdes' neodnokratno i ves'ma priblizitel'- no nazyvaem "tvorcheskoj intelligenciej", otchetlivo osoznavaya uslovnost' etogo termina) bylo zametno revolyucionizirovano, ili, skazhem, yavno vozbuzhdeno. I etot otpechatok lihoradochno- sti i nesomnennoj psihicheskoj perevozbuzhdennosti ochen' zame- ten dazhe v stile "Anti-|dipa". Voobshche vsya kriticheskaya literatura poststrukturalistskoj orientacii togo vremeni, byla krajne uvlechena, dazhe, mozhno skazat', zavorozhena "nauchnym fantazmom" mifologemy "duhovnogo proizvodstva", kotoroe vse bolee priobretalo cherty mashinnogo proizvodstva so vsemi vytekayushchimi iz etogo po- sledstviyami. Tipichnoe dlya strukturalizma ponyatie "porozh- deniya" stalo pereosmyslivat'sya kak "proizvodstvo" , kak "mehanicheskaya fabrikaciya" duhovnyh fenomenov, v pervuyu ochered' literaturnyh. Inymi slovami, zalozhennaya v russkom DEKONSTRUKTIVIZM 115 vyrazhenii "literaturnoe proizvedenie" metafora byla buk- val'no realizovana v teorii poststrukturalizma. Svoego apogeya eta fantasticheskaya ideya mashinopodobnosti duhovnogo proiz- vodstva dostigla u P'era Mashere v knige "K teorii litera- turnogo proizvodstva" 1966 g. (308) i u Terri Igltona v ego "Kritike i ideologii" 1976 g. (167a). "SHizoanaliz" kak raz i otnositsya k podobnomu rodu "fantascientem", stol' populyarnyh v eto vremya, gde dejstvie bessoznatel'nogo zhelaniya myslilos' kak akt "proizvodstva", realizuyushchego sebya cherez posredstvo mashin zhelaniya , okazyvayushchihsya, v konechnom schete, deindivi- dualizirovannymi sub®ektami, bezlichnostnymi mediumami, cherez kotorye v etot mir prosachivaetsya bessoznatel'nyj mir zhelaniya. Pri tom, chto analogichnoe ponimanie "mira zhelaniya" raz- delyalos' v to vremya mnogimi poststrukturalistskimi teoreti- kami, svojstvennyj "shizoanalizu" duh "global'nogo razrushi- tel'stva" i "vseobshchego razoblachitel'stva", porozhdennyj atmo- sferoj social'noj nestabil'nosti, ko vtoroj polovine 70-h gg. zametno utratil svoj voinstvennyj pafos "anarhistvuyushchej konceptual'nosti" i priobrel bolee spokojnye formy akademi- cheskoj refleksii, tem bolee, chto v zapadnom obshchestve vse za- metnee oboznachalas' konservativnaya tendenciya. V etoj atmo- sfere "shizoanaliz" stal kazat'sya slishkom radikal'noj kon- cepciej, chtoby pol'zovat'sya populyarnost'yu v akademicheskih krugah, prezhde vsego v SSHA. Nesomnenno, "shizoanaliz" byl v svoe vremya vliyatel'noj koncepciej, no v posledstvii on okazalsya na periferii interesov teoretikov poststrukturaliz- ma. Mozhno skazat', chto "Anti-|dip" Deleza i Gvattari, po- dobno "Revolyucii poeticheskogo yazyka" Kristevoj, predlagaet pessimisticheskuyu kartinu chelovecheskogo bytiya s tochki zreniya vzaimootnosheniya cheloveka s bessoznatel'nym i obshchestvom, kotoroe vosprinimaetsya isklyuchitel'no v oblike svoih repres- sivnyh institutov, v pervuyu ochered' gosudarstva. CHelovek okazalsya zazhat mezhdu molotom i nakoval'nej slepoj, odnovre- menno sozidatel'noj i razrushitel'noj siloj bessoznatel'nogo i repressivnost'yu gosudarstva. (Sobstvenno, dazhe i repressiv- nost' kak takovaya est' porozhdenie vse toj zhe misticheskoj sily libido.) Vozmozhno, u Kristevoj, po sravneniyu s Delezom, nesmotrya na yavno bolee uslozhnennyj yazyk, vse bolee chetko ogovoreno i obrazno naglyadno; tem ne menee shodstvo osnovnyh predposylok i obshchej napravlennosti mysli prosto porazitel'no. Psihosek- sual'naya energiya libido u oboih uchenyh predstaet kak izver- zhenie lavy, potoki kotoroj, vse sokrushaya na svoem puti, osty- vaya, zatverdevayut i obrazuyut estestvennuyu pregradu svoemu dal'nejshemu izliyaniyu i prodvizheniyu. CHtoby osvobodit' sebe put', potoki lavy dolzhny vzlomat', vzorvat' zastyvshuyu kor- ku. Libido porozhdaet libo vzryvnuyu destruktivnuyu energiyu, razrushayushchuyu obshchestvennye i gosudarstvennye instituty vla- sti, gospodstva i podavleniya, libo "kosnye" social'nye i se- mioticheskie sistemy, dejstvuyushchie kak cepi -- simvoly du- hovnogo rabstva individa i ego soznaniya. Odnako v lyubom sluchae provozglashaetsya gospodstvo irracionalizma: priderzhi- vat'sya zakonov zdravogo smysla, rukovodstvovat'sya razumom tak zhe bezrassudno, kak i byt' hudozhnikom-bezumcem i svoim tvorchestvom brosat' vyzov gosudarstvu ili obshchestvu, poskol'ku v "bol'nom" mire, v "bol'noj civilizacii" i filister, i bun- tar' v ravnoj mere bol'ny, v ravnoj mere yavlyayutsya "so- cial'nymi izvrashchencami" i odin iz nih tak zhe neizbezhno obrechen na paranojyu, kak vtoroj na shizofreniyu. "ZHELENIE" Odnoj iz samyh vliya- tel'nyh koncepcij sovremen- noj zapadnoj mysli stalo mnogoznachnoe ponyatie "zhela- niya". Ono prodelalo dolgij i ves'ma izvilistyj put' ot chisto seksual'nogo vlecheniya (libido) Frejda do osnovnogo impul'sa, vnutrennego dvigatelya vsego obshchestvennogo razvitiya. V etom ponyatijnom konstrukte, chastichno yavlyayushchemsya nasledni- kom "pervichnyh processov", t. e. deyatel'nosti id, kak eto sformuliroval v svoe vremya Frejd, voploshcheno irracional'noe predstavlenie o dvizhushchih silah sovremennogo obshchestva, gde zhelanie, lishennoe chisto lichnostnogo aspekta seksual'nyh po- trebnostej otdel'nogo individa, priobretaet harakter "seksual'noj social'nosti"-- nadlichnoj sily, stihijno, ir- racional'no i sovershenno nepredskazuemo transformiruyushchej obshchestvo. Tot fakt, chto Bart, Kristeva, Delez, Gvattari, Liotar, a takzhe, hotya i v men'shej stepeni, Derrida prakticheski odno- vremenno razrabatyvali problematiku "zhelaniya", svidetel'st- vuet o tom, chto ona ne opredelennom etape razvitiya poststruk- turalistskoj mysli prevratilas' v klyuchevoj dlya nee vopros, ot resheniya kotorogo zaviselo samo sushchestvovanie poststruktura- lizma kak doktriny. Esli otojti ot chastnostej, to samym glav- nym v etih usiliyah po teoreticheskomu obosnovaniyu mehanizma "zhelaniya" bylo stremlenie razrushit', vo-pervyh, sam princip strukturnosti kak predstavlenie o nekoem organizuyushchem i 117 ierarhicheski uporyadochennom nachale, kotoroe, po svoem obrazu i podobiyu, sistematiziruet social'nuyu zhizn' cheloveka, a vo- vtoryh, i odnu iz samih vliyatel'nyh struktur sovremennogo zapadnogo soznaniya -- frejdovskuyu strukturu lichnosti, ibo "zhelanie" myslitsya kak fenomen, "kategorial'no" protivo- stoyashchij lyuboj strukture, sisteme, dazhe "idee poryadka". Kak vyrazilsya Gvattari na harakternom dlya nego yazyke, "zhelanie -- eto vse, chto sushchestvuet do oppozicii mezhdu sub®ektom i ob®ektom, do reprezentacii i proizvodstva"; "zhelanie ne yavlya- etsya chem-to poluchayushchim ili dayushchim informaciyu, eto ne in- formaciya ili soderzhanie. ZHelanie -- eto ne to, chto deformi- ruet, a to, chto raz®edinyaet, izmenyaet, modificiruet, organizuet drugie formy i zatem brosaet ih" (Gvattari, 219, s. 61). Filosofskaya tradiciya osmysleniya "zhelaniya" okazalas' ves'ma pochtennoj; esli ran'she ee otschityvali ot Frejda, to teper', blagodarya usiliyam neskol'kih pokolenij istorikov i teoretikov, ee vozniknovenie (po krajnej mere, v predelah evropejskoj tradicii, chtoby ne kasat'sya induizma s ego falli- cheskim kul'tom lingama) proslezhivaetsya ot drevnegrecheskoj filosofii i prezhde vsego ot koncepcii Platona o kosmiche- skom erose. Literatura na etu temu poistine neischerpaema i net ni odnogo uvazhayushchego sebya literaturoveda, sociologa ili filosofa, kotoryj schel by dlya sebya vozmozhnym projti mimo etoj problemy. Iz poststrukturalistskih interpretatorov "zhelaniya", po- mimo Deleza i ego soavtora Gvattari, sleduet upomyanut' Rola- na Barta s ego "Udovol'stviem ot teksta" (1973) (84) i YUliyu Kristevu, podborka sochinenij kotoroj byla perevedena na anglijskij pod harakternym nazvaniem "ZHelanie v yazyke: Semioticheskij podhod v literature i iskusstve" (1980) (263), ZHan-Fransua Liotara i, konechno, samogo Derridu, u kotorogo problema "zhelaniya" (kak, vprochem, i vse zatragivaemye im voprosy) priobretaet krajne oposredovannuyu formu. Kak pishet Lejch, "zhelanie, podobno vlasti u Fuko, dlya nekotoryh poststrukturalistov voznikaet kak tainstvennaya i razrushayushchaya, vsyudu pronikayushchaya proizvoditel'naya sila li- bido" (Lejch, 294, s. 211). Kritik podcherkivaet, chto prisushchee "zhelaniyu" kachestvo principial'noj "neopredelimosti" rodnit ego s analogichnym po svoim harakteristikam ponyatiyu "razlichenie" v teorii Derridy. |to ochen' primechatel'noe zamechanie, poskol'ku prolivaet svet na prirodu poststruktura- lizma i dekonstruktivizma voobshche, na ih sverhzadachu. Biologizaciya zhelaniya i libidoznost' "social'nogo tela" Biologizaciya zhelaniya vo vseh ego proyavleniyah i -- kak ee estestvennoe prodol- zhenie -- erotizaciya -- neizbezhnoe sledstvie obshchego irracional'nogo duha post- strukturalistskogo myshle- niya, vozvodyashchego svoeobraznyj kul't tozhdestva obshchestva i tela so vsemi soputstvuyushchimi naturalisticheskimi podrobno- styami. Zdes' my imeem delo s dovol'no stojkoj mifologemoj sovremennogo zapadnogo myshleniya, vedushchej svoe proishozhdenie eshche ot sootvetstvuyushchih analogij Gobbsa, ne govorya uzhe ob antichnyh proekciyah Platona i stoikov. Naprimer, Merlo- Ponti utverzhdal, chto "ochagom smysla" i mimeticheskih znache- nij, kotorymi nadelyaetsya mir, yavlyaetsya chelovecheskoe telo. Pri etom mir u nego, kak pishet V. N. Kuznecov, okazyvaetsya v zavisimosti ot tela, kotoroe v svoem poznanii konstruiruet etot mir posredstvom "form zhelaniya" : "seksual'nosti i yazyka" (44, s. 288-289). Bart v svoih poslednih rabotah "Sad, Fur'e, Lojola" (1971), "Udovol'stvie ot teksta" (1973), "Rolan Bart o Rolane Barte" (1975) vvodit ponyatie ob "eroticheskom tekstual'nom tele" (podrobnee sm. s. 171). Libidoznoe sushchestvovanie "social'nogo tela" -- t. e. ob- shchestva, kak ego ponimayut Delez i Gvattari, so vsemi soputst- vuyushchimi biologicheski-naturalisticheskimi associaciyami, oche- vidno, nel'zya rassmatrivat' vne obshchego duha epatazha, kotorym proniknuta vsya avangardistskaya teoreticheskaya mysl' vremen "seksual'noj revolyucii". Po etomu protorennomu puti i idut avtory "Anti-|dipa". Libido dlya nih, kak i dlya Kristevoj, predstavlyaet soboj dinamicheskij element bessoznatel'noj psi- hicheskoj aktivnosti, proyavlyayushchej sebya impul'sami-kvantami energii, mezhdu kotorymi voznikayut momenty pauzy, pereryva v izliyanii etoj energii. |tim libidoznym "potokam" pridayut- sya cherty fiziologicheskih processov -- produktov zhiznedeya- tel'nosti zhivogo organizma. Sootvetstvenno i "mashi- noobraznost'" libido ponimaetsya imi v tom smysle, chto ono sostoit iz impul'sov istecheniya, potokov i ih vremennyh pre- krashchenij, t. e. predstavlyaet soboj svoeobraznuyu pul'saciyu. Po argumentacii Deleza, kak rot cheloveka preryvaet potoki vdyhaemogo i vydyhaemogo vozduha i potreblyaemogo moloka, tak zhe dejstvuyut i organy vydeleniya. Analogichno rassmatrivaetsya 119 i rol' razlichnyh zhelayushchih mashin po otnosheniyu k potokam libidoznoj energii. Iz vsego etogo mozhno sdelat' vyvod, chto "osnovopolagayushchim" tipom "zhelayushchej mashiny", nesmotrya na vsyu narochituyu terminologicheskuyu putanicu, dlya Deleza i Gvattari yavlyaetsya chelovek, ego prirodnye svojstva, na kotorye uzhe zatem naslaivayutsya raznogo roda obrazovaniya -- struktu- ry, ili, v terminah Deleza-Gvattari, "psevdostruktury": sem'ya, obshchestvo, gosudarstvo.
YULIYA KRISTEVA - teoretik "revolyucionnogo lingvopsihoanaliza"
V dannom razdele tvorchestvo Kristevoj rassmatrivaetsya s bolee chem specificheskoj tochki zreniya -- kak odin iz etapov stanovleniya francuzskoj versii "dekonstruktivistskogo anali- za" hudozhestvennogo proizvedeniya. Poetomu vse vnimanie budet sosredotocheno na odnom periode ee deyatel'nosti, otmechennom ee uchastiem v gruppe "Tel' Kel'" i vyhodom treh ee osnovnyh, po nashemu mneniyu, rabot etogo vremeni: "Semiotika" (1969 g.) (274) "Revolyuciya poeticheskogo yazyka" (1974 g.) (273) i "Polilog" (1977 g.) (270). Vse ostal'nye ee raboty budut privlekat'sya lish' v kachestve dopolnitel'nogo materiala bez detal'nogo analiza; v pervuyu ochered' eto otnositsya k ee pozd- nejshim trudam 80-h gg., kogda evolyuciya ee politicheskih vzglya- dov i nauchnyh interesov uvela neskol'ko v storonu ot togo, chto mozhno bylo by nazvat' magistral'noj liniej razvitiya post- strukturalizma i dekonstruktivizma kak nekoego celostnogo yavleniya. "Tel' Kel'" i istoriya poststrukturalizma Vse eto, konechno, ne iz- bavlyaet nas ot neobhodimosti dat' kratkuyu harakteristiku dvizheniya "tel'kelizma" i mesta v nem Kristevoj kak vedushchego teoretika, a takzhe beglogo obzora evolyucii ee politicheskih vzglyadov; ibo v ee trudah s isklyuchitel'noj emo- cional'noj ekspressivnost'yu, kak ni u kogo drugogo iz izvest- nyh nam teoretikov poststrukturalizma, otrazilas' vsya trage- diya levoradikal'nogo myshleniya. 121 DEKONSTRUKTIVIZM Opredelennoe mesto zajmet neizbezhnyj analiz ponyatij- nogo apparata Kristevoj, okazavshij stol' sil'noe vozdejstvie na poststrukturalistskuyu mysl', hotya vposledstvii podverg- shijsya i ves'ma znachitel'nomu pereistolkovaniyu. Osoboe vni- manie budet udeleno tomu, chto sobstvenno i opredelyaet speci- ficheskoe polozhenie Kristevoj v obshchej teorii poststruktura- lizma: razrabotka problematiki "sub®ekta" i svyazannaya s etim "skrytaya" konfrontaciya s ZHakom Derridoj. Sud'ba YUlii Kristevoj, bolgarki po proishozhdeniyu, sa- mym tesnym obrazom (chego nel'zya skazat' o Barte) byla svyaza- na s gruppoj "Tel' Kel'", poluchivshej svoe nazvanie po parizh- skomu zhurnalu, gde sotrudnichali Kristeva i Bart. Ne uglublya- yas' v detali dovol'no izvilistogo puti, prodelannogo tel'ke- levcami, ostanovimsya lish' na interesuyushchih nas etapah, luchshe vsego oharakterizovannyh G. Kosikovym: "Razryv s "novym romanom" (v 1964 g.) oznamenoval perehod gruppy "Tel' Kel'" ot avangardizma k levomu radikalizmu, otkryto orientiruyushche- musya na dostizheniya sovremennyh gumanitarnyh nauk: imenno gumanitarnye discipliny (strukturnaya antropologiya, semioti- ka i t. p.), pokazyvayushchie, kak "sdelana" kul'tura, mogut yavit'sya, po mneniyu uchastnikov gruppy, vernejshim instrumen- tom demistifikacii ideologicheskih osnov burzhuaznogo mira. |ta "scientistskaya" pereorientaciya "Tel' Kel'" opyat'-taki osushchestvilas' ne bez pryamogo vliyaniya Barta... Vprochem, kak v biografii samogo Barta, tak i v "biografii" "Tel' Kel'" scientistskij, strukturalistskij period okazalsya nedolgim. Neudovletvorennaya opisatel'nymi ustanovkami klassicheskogo strukturalizma, stremyas' ponyat' ne tol'ko to, kak "sdelana" ideologiya, no i to, kak ona "porozhdaetsya", gruppa stala pryamo apellirovat' k ucheniyu K. Marksa, raskryvshego social'no-ekonomicheskie korni vsyakogo "lozhnogo soznaniya". "Poststrukturalistskaya" programma "Tel' Kel'" byla ob®yavlena vesnoj 1967 g. (No 29)..." (10, s. 581). Razumeetsya, "Tel' Kel'" nikogda ne byl gruppoj polnyh edinomyshlennikov, i ih perehod na pozicii poststrukturaliz- ma otnyud' ne byl ni edinovremennym sobytiem, ni tem bolee kollektivnym resheniem. Esli my voz'mem osnovnyh sotrudni- kov zhurnala (F. Sollers, YU. Kristeva, ZH. Rikardu, ZH.-P. Faj, ZH. ZHenett, M. Plejne, ZH.-L. Bodri i t. d.), to uvi- dim, chto ih puti sil'no raznilis'. ZH. P. Faj, naprimer, vyshel v 1968 g. iz "Tel' Kel'" i osnoval svoe "napravlenie" i svoj zhurnal "SHanzh". Pervymi i naibolee posledovatel'- nymi teoretikami literaturovedcheskogo poststrukturalizma byli YU. Kristeva, a takzhe ee muzh F. Sollers. S nekotorym zapozdaniem ZH. Rikardu popytalsya v poststrukturalistskom duhe osmyslit' razlichie mezhdu "novym romanom" i "novym novym romanom" (v osnovnom na primere tvorchestva Sollersa), no nadolgo sohranil priverzhennost' k "nachertatel'nomu lite- raturovedeniyu" s nadlezhashchim naborom shem i diagramm, stol' tipichnym dlya strukturalistskogo myshleniya. ZH. ZHenett fakticheski ostalsya na poziciyah strukturaliz- ma, pereorientirovalsya, kak i bol'shinstvo storonnikov struk- turalizma pozdnejshego vremeni, v sferu narratologii, i lish' v 80-h gg. nachal razvivat' idei, blizkie poststrukturalizmu. CHto kasaetsya Barta, to on obratilsya k poststrukturalizmu v nachale 70-h gg. Kak pishet G. Kosikov, "Bart byl vnutrenne davno gotov k vstupleniyu na etot put': stimulom yavlyalis' problemy samoj konnotativnoj semiologii; tolchkom zhe poslu- zhili raboty ZH. Lakana i M. Fuko, vliyanie ital'yanskogo literaturoveda i lingvista Umberto |ko, francuzskogo filo- sofa ZHaka Derrida, a takzhe uchenicy samogo Barta, YU. Kri- stevoj" (43, s. II). - CHisto hronologicheski poyavlenie v 1968 g. sbornika statej "Teoriya ansamblya" (369), gde sredi prochih prinyali uchastie ZH. Derrida i M. Fuko, oznamenovalo soboj "osoznannoe", t. e. teoreticheski otrefleksirovannoe stanovlenie francuzskogo varianta literaturovedcheskogo poststrukturalizma; imenno eto sobytie chasto rassmatrivaetsya kak hronologicheskij rubezh, na kotorom poststrukturalizm iz "yavleniya v sebe" prevratilsya v "yavlenie dlya sebya". V svyazi s etim nebezynteresnym budet privesti harakteristiku etogo sbornika, kotoruyu emu dal v 1987 g. francuzskij istorik kritiki ZHan-Iv Tad'e: "Literatura, soglasno Rikardu, otnyud' ne predlagaet "substitut, obraz, vosproizvedenie" mira, no kak raz "protivopostavlyaet emu sovershenno druguyu sistemu elementov i otnoshenij". Literatura yavlyaetsya "proizvodyashchej" deyatel'no- st'yu i kriticheskoj funkciej. Vydelyayutsya tri tendencii: re- prezentativnyj illyuzionizm (Bal'zak), avtoreprezentaciya (1a "mise en abyme" Novogo romana), antireprezentaciya (Sollers, "Tel' Kel'"). V poslednem sluchae "oznachaemoe" otnyud' ne otricaetsya,..* no podvergaetsya v kazhdom slove igre pis'ma, postoyannoj kritike, "meshayushchej skryt' rabotu, kotoraya ee formiruet". ZHan-Lui Bodri, v tom zhe sbornike, prihodit k krajnim vyvodam, vytekayushchim iz etoj koncepcii teksta ("Pis'mo, fikciya, ideologiya"). Pis'mo ne yavlyaetsya "sozdaniem" otdel'nogo individa, a specificheskim proyavleniem "vseobshchego pis'ma". Net bol'she ni avtora (i snova my stalki- vaemsya s otkazom ot lichnosti, cheloveka, sub®ekta, stol' harak- 123 DEKONSTRUKTIVIZM ternym dlya opredelennogo momenta sovremennoj mysli ot La- kana do Barta i Fuko), ni istiny, ni reprezentacii. Pis'mo ne vosproizvodit nichego, krome samogo sebya, vystupaya v kachest- ve "nisproverzheniya teologicheskoj ideologii", poskol'ku "rech' idet prezhde vsego o tom, chtoby izlechit' posledstviya, vozni- kayushchie v rezul'tate smerti Boga (smerti sub®ekta)"; takim obrazom razrushaetsya, lomaetsya zamknutost', celostnost' teksta, kompozicii, smysla. Sovremennyj tekst "nechitabelen": teorii Barta dovodyatsya do svoej krajnosti. V etom sbornike i v etoj shkole, gde dominiruet refleksiya YUlii Kristevoj, usmatrivayutsya eskizy togo, chto potom budet predlozheno pod nazvaniem "semanaliza", i chto predstavlyaet soboj "novuyu semiotiku", "refleksiyu ob oznachayushchem, vospro- izvodyashchemsya v tekste": zdes' skrytaya proizvoditel'nost' zna- cheniya sblizhaetsya po svoemu harakteru s psihoanalizom -- i tem samym othodit ot tradicionnoj semiotiki, a strukturiro- vannyj tekst "dekonstruiruetsya" radi svoego vechnogo porozhde- niya" (366, s. 224-225). Nesomnenno zasluzhivaet vnimaniya i tot fakt, chto anglij- skaya issledovatel'nica Kristevoj Toril Moj, pri vseh za i protiv, sklonna otnosit' fenomen "tel'kelizma" k postmoder- nizmu, ozaglaviv odin iz razdelov svoego "Vvedeniya" k sborni- ku rabot Kristevoj "Tel' Kel'": politicheskij postmoder- nizm?" (279, s. 3): "CHto zhe, sobstvenno, bylo specificheskoj osobennost'yu etoj gruppy v konce 60-h gg.? Esli popytat'sya summirovat' ih proekt vkratce, to ya dumayu, eto byla ideya "modernistskoj teorii", otlichnoj ot teorii modernizma. Kon- centriruya svoe vnimanie, podobno strukturalizmu, na yazyke kak na ishodnoj tochke myshleniya o politike i sub®ekte, gruppa osnovyvala svoyu deyatel'nost' na novom ponimanii istorii kak teksta i pis'ma (ecriture) kak proizvodstva, a ne reprezenta- cii. Ishodya iz etih parametrov, oni pytalis' vyrabotat' novye koncepcii dlya opisaniya novogo videniya social'noj ili oznachayushchej praktiki (Kristeva, sformulirovav takie termi- ny, kak "intertekstual'nost' ". "oznachayushchaya praktika" ili "oznachivanie , paragramma", "genotekst i "fenotekst", byla glavnym predstavitelem etogo specificheskogo napravleniya), chtoby sozdat' plyuralisticheskuyu istoriyu, otlichnuyu po svoej prirode ot pis'ma, obuslovlennogo svyaz'yu so svoim specifiche- skim vremenem i prostranstvom; i, nakonec, oni popytalis' sformulirovat' politiku, kotoraya konstruirovala by logiche- skie posledstviya nereprezentativnogo ponimaniya pis'ma" (tam zhe, s. 4). 124 "Tel' Kel'" i maoizm Vse eto, po mneniyu Moj, -- dlya kotoroj, kak dlya predstavitelya sociologi- zirovannogo levoradikal'- nogo feminizma poststruktu- ralistskoj orientacii 80-h gg. ("Predislovie" bylo napisano v 1986 g.), voobshche harakteren povyshennyj interes k chisto politicheskim voprosam, -- privodilo k otozhdestvleniyu grup- py "Tel' Kel'" s maoizmom, chto vryad li mozhet byt' prinyato bezogovorochno. V etom otnoshenii nizheprivodimaya formulirov- ka M. Ryklina predstavlyaetsya bolee sbalansirovannoj. On vydelyaet "neskol'ko obshchih principov" "tel'kelizma" : "V ih chisle -- semiotizaciya proekta politicheskoj semiologii R. Barta; aktivnoe podklyuchenie problematiki "bol'shoj poli- tiki"; priznanie primata literaturnoj praktiki nad lyuboj refleksiej po povodu literatury. "Tel'kelizm" stremitsya, vo- pervyh, k sozdaniyu obshchej teorii znakovyh sistem; vo-vtoryh, k formalizacii semioticheskih sistem s tochki zreniya kommuni- kacii, tochnee, k vydeleniyu vnutri problematiki kommunikacii zony proizvodstva smysla; v-tret'ih, k pryamoj politizacii pis'ma" (53, s. 297). I dalee, vydelyaya v osobuyu problemu specifiku ponimaniya tel'kelistami istorii, issledovatel' podcherkivaet: "Durnoj", linejnoj istoriej okazyvaetsya ta, kotoraya vyzyvaet k zhizni "teologicheskie kategorii" smysla, sub®ekta i istiny, a podlinnoj -- ta, kotoraya proizvodit tak nazyvaemye "teksty-predely" kak sovershennye analogii soci- al'noj revolyucii. Tem samym priznaetsya nevozmozhnost' yazy- ka, kotoryj sozdaval by distanciyu po otnosheniyu k tekstual'- nomu pis'mu, istoriziruya ego" (tam zhe, s. 298). Vozvrashchayas' k boleznennoj dlya vseh nas probleme maoiz- ma, vliyanie kotorogo ispytali na sebe mnogie predstaviteli francuzskoj levoradikal'noj intelligencii, otmetim ego oso- buyu rol' v stanovlenii francuzskogo poststrukturalizma. Toril Moj pisala po etomu povodu, pytayas' ob®yasnit' etu uvlechennost' maoizmom: "Dlya Gruppy "Tel' Kel'" Kitaj, kazalos', predstavlyal radikal'nuyu perspektivu, sravnimuyu s ee sobstvennymi teoreticheskimi predstavleniyami i hudozhestven- nymi poiskami. V konce 60-h gg. v ih predstavlenii... kul'tur- naya revolyuciya vosprinimalas' kak popytka sozdaniya materia- listicheskoj praktiki, svyazannoj s problemoj znaka. Tekstual'- naya proizvoditel'nost', zhelanie perepisat' istoriyu kak neza- vershennyj otkrytyj tekst, razrushenie monolitnyh institutov znaka ili oznachayushchej praktiki: vse eto, kak kazalos' ejfori- cheski nastroennym zarubezhnym storonnikam maoizma, proisho- 125 DEKONSTRUKTIVIZM dilo v Kitae Mao. Krasnye brigadiry, razrushayushchie materi- al'nye instituty tradicionnoj intellektual'noj vlasti, kaza- los', ukazyvali dlya Zapada put' vpered. Tel'kelevcy togda, razumeetsya, ne znali, chto za fasadom ulybayushchihsya lic kitaj- skih intellektualov, s radost'yu uhazhivayushchih za svin'yami ili razbrasyvayushchih navoz, chtoby povysit' uroven' svoego ponima- niya materializma, skryvalas' drugaya, kuda bolee mrachnaya re- al'nost': zamuchennye pytkami, mertvye ili umirayushchie kitaj- cy, intelligenty ili neintelligenty v ravnoj mere, prinesen- nye v zhertvu radi velikoj slavy predsedatelya Mao" (Moj, 279, s. 6). V etom otnoshenii put' Kristevoj ves'ma primechatelen. V stat'e, posvyashchennoj Bartu "Kak govorit' o literature", vper- vye opublikovannoj v "Tel' Kel'" v 1971 g. i citiruemoj po "Polilogu" 1977 g., kogda teoretiki "Tel' Kel'" uzhe osoznali podlinnoe lico maoizma, ona vse zhe ne snyala prezhnij lestnyj otzyv o kitajskom lidere: "Mao Dze-dun yavlyaetsya edinstven- nym politicheskim deyatelem, edinstvennym kommunisticheskim liderom posle Lenina, kotoryj postoyanno nastaivaet na neob- hodimosti rabotat' nad yazykom i pis'mom, chtoby izmenit' ideologiyu" (270, s. 54); otmechaya, chto hotya ego zamechaniya chasto nosyat konkretnyj harakter, obuslovlennyj rashozhdeniem mezh- du drevnim yazykom literatury (starokitajskim literaturnym yazykom) i sovremennym razgovornym, Kristeva, tem ne menee, podcherkivaet "vseobshchuyu znachimost'" zamechanij Mao Dze-duna, kotoruyu "nel'zya ponyat' vne teoreticheskoj pereocenki sub®ekta v oznachayushchej praktike" (tam zhe). CHto eto? Snishoditel'noe otnoshenie k zabluzhdeniyam mo- lodosti? Ili rezin'yaciya ustalogo i razocharovannogo v politi- ke cheloveka, v teh vzglyadah, kotorye ona nekogda otstaivala o takoj strastnost'yu? Ili intellektual'naya chestnost' hudozhni- ka, gnushayushchegosya kon®yunkturnogo zhelaniya zanovo perepisy- vat' istoriyu, sterev sledy svoego v nej prisutstviya? YA za- trudnyayus' otvetit' na etot vopros. Smena politicheskih orientirov Smene politicheskih ori- entirov soputstvovala i ne- somnennaya pereorientaciya nauchnoj deyatel'nosti, kak svidetel'stvuet ta zhe Toril Moj: "V period priblizitel'no mezhdu 1974 i 1977 gg. intel- lektual'nye interesy Kristevoj ispytali zametnyj sdvig: ot chisto literaturnoj ili semioticheskoj raboty, kul'minaciej kotoroj byla "Revolyuciya poeticheskogo yazyka", k bolee psiho- analiticheskim issledovaniyam problem feminizma i materinst- va, voploshchennyh libo v zapadnye predstavleniya o zhenshchinah i materyah, libo v sfere novyh teoreticheskih problem, voznikayu- shchih dlya psihoanaliza" (279, s. 7). Novyj vitok v "teoreticheskoj traektorii" Kristevoj, ko- gda ona okonchatel'no razocharovalas' v "duhovnoj odnomerno- sti" levogo (ili vernee budet skazat', "levackogo" radikaliz- ma), oznamenovalsya takimi ee rabotami 80-h gg., kak "Vlasti uzhasa" (1980) (272), "Istoriya lyubvi (1983) (266), gde ona naibolee polno sformulirovala svoyu koncepciyu "ab®ekcii", kotoraya byla prodolzhena v knigah "V nachale byla lyubov': Psihoanaliz i vera" (1985) (262), a takzhe "CHernoe solnce, depressiya i melanholiya" (1987) (275) i "CHuzhdye samim sebe" (1988) (265). V interv'yu, dannom v 1984 g. Rozalinde Kau- ard, anglijskoj poststrukturalistke s yavno neomarksistskoj orientaciej, ona kak vsegda s predel'noj chetkost'yu zafiksiro- vala svoyu novuyu poziciyu: "Politicheskij diskurs, politiche- skaya kauzal'nost', gospodstvuyushchie dazhe v gumanitarnyh nau- kah, v universitetah i povsyudu, slishkom uzki i slaby v srav- nenii so sv. Bernarom i sv. Fomoj. Esli my ogranichimsya tol'ko lish' politicheskim ob®yasneniem chelovecheskih fenome- nov, my okazhemsya vo vlasti tak nazyvaemogo misticheskogo krizisa, ili duhovnogo krizisa... V kazhdoj burzhuaznoj sem'e est' syn ili doch', ispytyvayushchie misticheskij krizis -- eto vpolne ponyatno, poskol'ku politika slishkom shematichno ob®- yasnyaet takie fenomeny, kak lyubov' ili zhelanie. Poetomu moya problema sostoit v sleduyushchem: kak pri pomoshchi psihoanaliza ili chego-nibud' inogo, vrode iskusstva, kak posredstvom po- dobnyh diskursov my smogli by popytat'sya vyrabotat' bolee slozhnye predstavleniya, diskursivnuyu sublimaciyu teh kritiche- skih momentov chelovecheskogo opyta, kotorye ne mogut byt' svedeny k politicheskoj kauzal'nosti" (254, s. 25). V otvet na uprek ZHaklin Rouz, chto ona "nizvodit politi- cheskoe do urovnya marginal'noj i neadekvatnoj sfery raboty", chto "vse eto napominaet istoriyu cheloveka, razocharovannogo v politike", Kristeva prodemonstrirovala tipichnuyu dlya nee v nachale 80-h gg. peremenu orientacij: "Mne kazhetsya, esli hu- dozhnik ili psihoanalist i dejstvuyut politicheski (t. e. v politicheskom smysle, osushchestvlyayut politicheskij akt), to lish' putem vmeshatel'stva na individual'nom urovne. I glavnaya politicheskaya zabota, mozhet byt', kak raz sostoit v tom, chtoby pridat' cennost' individu. Moe nepriyatie nekotoryh politi- cheskih diskursov, vyzyvayushchih u menya razocharovanie, zaklyucha- 127 DEKONSTRUKTIVIZM etsya v tom, chto oni ne rassmatrivayut individy kak cennost' (268, s. 27; cit. po Polu Smitu, 359, s.87, tam zhe i Rouz.) Mnogimi posledovatelyami Kristevoj podobnyj othod ot ee prezhnih pozicij harakterizovalsya kak polnaya smena vzglyadov. Skazhem, dlya Pola Smita eto oznachaet, chto psihoanaliticheskie predstavleniya Kristevoj "posle prodolzhitel'noj, zatyanuvshej- sya pererabotki obernulis' absolyutno idealisticheskoj versiej sub®ektivnosti i nematerialisticheskim predstavleniem o yazy- ke" (tam zhe). Lyubopytno, chto v etoj stat'e, napisannoj k Konferencii po feminizmu i psihoanalizu, proshedshej v Normale v mae 1986 g., P. Smit kritikuet kak raz to, chto cherez dva goda sam budet ubeditel'no zashchishchat' v knige "Vyyavlyaya sub®ekt" (1988) (358), -- "legitimaciyu" teoreticheskogo vosstanovleniya v svoih pravah "chelovecheskogo sub®ekta". Razumeetsya, nel'zya otricat' razlichie mezhdu smitovskim ponimaniem "chelovecheskogo sub®ek- ta", formulirovka kotorogo osushchestvlyaetsya v tradicionno post- strukturalistskih terminah, s akcentom na ego, sub®ekta, poli- ticheskoj aktivnosti, i "individuumom" Kristevoj, ob®yasnyae- mym biopsihologicheskimi predposylkami, -- eshche odnoj varia- ciej "feminizirovannogo lakanstva". Tem ne menee, pri vseh raznoglasiyah i nesovpadeniyah, obe eti koncepcii fakticheski imeyut obshchuyu cel' -- "teoreticheskoe voskreshenie" sub®ekta, ego vosstanovlenie posle toj sokrushi- tel'noj kritiki, kotoroj on podvergalsya na pervonachal'nyh stadiyah formirovaniya poststrukturalistskoj doktriny. Vse skazannoe vyshe ocherchivaet transformaciyu politiche- skih i bolee nas interesuyushchih esteticheskih vzglyadov francuz- skoj issledovatel'nicy, kotoruyu ona perezhila so vtoroj polo- viny 60-h do konca 80-h gg. Odnako prezhde chem perejti k klyuchevoj dlya nee, kak vse zhe okazalos', problemy "post- strukturalistskoj traktovki sub®ekta", neobhodimo otmetit' te obshchie predposylki poststrukturalistskoj doktriny, v formi- rovanii kotoryh ona prinyala samoe aktivnoj uchastie. "Razryv" Kristeva schitaetsya sa- mym avtoritetnym sredi poststrukturalistov propa- gandistom idei "razryva", "pereloma" (rupture), yakoby imevshego mesto na rubezhe XIX- XX vv. v preemstvennosti osenennyh avtoritetom istorii i tradicij esteticheskih, moral'nyh, social'nyh i prochih cenno- stej; razryva, s social'no-ekonomicheskoj tochki zreniya ob®yas- nyaemogo poststrukturalistami (v duhe polozhenij Frankfurt- skoj shkoly social'noj filosofii) kak rezul'tat perehoda zapadnogo obshchestva ot burzhuaznogo sostoyaniya k "post- burzhuaznomu", t. e. k postindustrial'nomu. Podhvatyvaya ideyu Bahtina o polifonicheskom romane, Kristeva v svoej rabote "Tekst romana" (1970) (277) vy- straivaet genealogiyu modernistskogo iskusstva XX veka: "Roman, kotoryj vklyuchaet karnaval'nuyu strukturu, nazyvaetsya POLIFONICHESKIM romanom. Sredi primerov, prive- dennyh Bahtinym, mozhno nazvat' Rable, Svifta, Dosto- evskogo. My mozhem syuda dobavit' ves' "sovremennyj" roman XX stoletiya (Dzhojs, Prust, Kafka), utochniv, chto sovremen- nyj polifonicheskij roman, imeyushchij po otnosheniyu k monolo- gizmu status, analogichnyj statusu dialogicheskogo romana pred- shestvuyushchih epoh, chetko otlichaetsya ot etogo poslednego. Razryv proizoshel v konce XIX veka takim obrazom, chto dialog u Rab- le, Svifta ili Dostoevskogo ostaetsya na reprezentativnom, fiktivnom urovne, togda kak polifonicheskij roman nashego veka delaetsya "neudobochitaemym" (Dzhojs) i realizuetsya vnutri yazyka (Prust, Kafka). Imenno nachinaya s etogo momenta (s etogo razryva, kotoryj nosit ne tol'ko literaturnyj harakter, no i social'nyj, politicheskij i filosofskij) vstaet kak ta- kovaya problema intertekstual'nosti. Sama teoriya Bahtina (tak zhe, kak i teoriya sossyurovskih "anagramm") voznikla istoriche- ski iz etogo razryva. Bahtin smog otkryt' tekstual'nyj dia- logizm v pis'me Mayakovskogo, Hlebnikova, Belogo... ran'she, chem vyyavit' ego v istorii literatury kak princip vsyakoj podryvnoj deyatel'nosti i vsyakoj kontestativnoj tekstual'noj produktivnosti" (277, s. 92-93). Zdes' srazu brosaetsya v glaza ves' nabor poststrukturali- stskih predstavlenij v ego tel'kelevskom variante: i ponima- nie literatury kak "revolyucionnoj praktiki", kak podryvnoj deyatel'nosti, napravlennoj protiv ideologicheskih institutov, protiv ideologicheskogo opravdaniya obshchestvennyh institutov; i princip "razryva" kul'turnoj preemstvennosti; i vytekayushchaya otsyuda neobhodimost' "tekstual'nogo dialogizma" kak postoyan- nogo, snova i snova voznikayushchego, "vechnogo" spora-kontestacii hudozhnikov slova s predshestvuyushchej kul'turnoj (i, razumeet- sya, ideologicheskoj) tradiciej; i, nakonec, teoreticheskoe oprav- danie modernizma kak "zakonnogo" i naibolee posledovatel'- nogo vyrazitelya etoj "revolyucionnoj praktiki" literatury. Ostavshis' neudovletvorennoj chisto lingvisticheskim ob®- yasneniem funkcionirovaniya poeticheskogo yazyka, Kristeva ob- ratilas' k lakanovskoj teorii podsoznaniya. Lakan predlozhil traktovku frejdovskogo podsoznaniya kak rechi i otozhdestvil 129 strukturu podsoznaniya so strukturoj yazyka. V rezul'tate ce- l'yu psihoanaliza stalo vosstanovlenie istoricheskoj i social'- noj real'nosti sub®ekta na osnove yazyka podsoznaniya, chto i yavilos' prakticheskoj zadachej Kristevoj v "Revolyucii poeti- cheskogo yazyka" (273). V etom issledovanii "tekstual'naya produktivnost'" opi- syvaetsya kak "semioticheskij mehanizm teksta", osnovannyj na setke ritmicheskih ogranichenij, vyzvannyh bessoznatel'nymi impul'sami, i postoyanno ispytyvayushchij soprotivlenie so sto- rony odnoznachnoj metriche- skoj tradicii u govoryashchego sub®ekta. "HORA", "OZNACHIVANIE" Kristeva postuliruet sushchestvovanie osobogo "semi- oticheskogo ritma" i otozh- destvlyaet ego s platonovskim ponyatiem "hory" (iz "Timeya"), t. e., po opredeleniyu Loseva, s "krugovym dvizheniem vechnogo bytiya v samom sebe, dvizheniem, na znayushchim prostranstvennyh peremen i ne zavisyashchim ot pe- remeny" (45,s. 673). Smysl dannoj operacii zaklyuchaetsya v tom, chto na smenu "znacheniyu" (signification), fiksiruyushchemu otnoshenie mezhdu oznachayushchim i oznachaemym, prihodit "oznachivanie" (signi fiance), vyvodimoe iz otnoshenij odnih oznachayushchih, hotya i ponimaemyh dostatochno soderzhatel'no -- ne v bukval'nom smysle tradicionnoj semiotiki. Razumeetsya, eto samaya obshchaya shema, trebuyushchaya bolee raz- vernutogo ob®yasneniya, i prezhde vsego eto kasaetsya ponyatijnogo apparata Kristevoj, kotoryj v svoej naibolee otrefleksiro- vannoj forme predstavlen v ee doktorskoj dissertacii "Revolyuciya