poeticheskogo yazyka": hora, semioticheskij dispozi-
tiv, oznachivanie, geno-tekst, feno-tekst, negativnost' i raz-
lichnye ee "podvidy" (otricanie kak "negaciya", svyazannaya s
simvolicheskoj funkciej, i otricanie kak "denegaciya", nablyu-
daemaya v sluchayah "navyazchivyh idej") (273, s.149), otkaz, gete-
rogennost' i t. d.
Samye bol'shie slozhnosti, pozhaluj, Kristeva ispytyvala
s opredeleniem i obosnovaniem ponyatiya "hory", zaimstvovan-
nogo u Platona, da i u nego samogo opisannogo krajne predpo-
lozhitel'no i nevnyatno -- kak nechto takoe, vo chto "poverit'...
pochti nevozmozhno", poskol'ku "my vidim ego kak by v gre-
zah..." (49, s. 493). Sobstvenno, Kristevu, esli sudit' po toj
interpretacii, kotoruyu ona dala etoj platonovskoj koncepcii,
dovol'no malo interesovala problema togo smysla, kotoryj
vkladyval v nee grecheskij filosof. Fakticheski ona popyta-
las' oboznachit' "horoj" to, chto u Lakana nosit nazvanie
"real'nogo", obusloviv ee funkcionirovanie dejstviem "semio-
ticheskogo", v svoyu ochered' porozhdaemogo pul'sacionnym,
"dergannym", neuporyadochennym ritmom energii libido. Tot,
uslovno govorya, "sloj", kotoryj obrazuetsya "nad" pervichno
raznorodnymi, t. e. geterogennymi po svoej prirode impul'sa-
mi (Kristeva nedarom ispol'zuet vyrazhenie "pul'sacionnyj
binom" -- 273, s. 94) i uzhe pretenduet na kakuyu-to stepen'
"uporyadochennosti", poskol'ku v nem zhivaya energiya libido
nachinaet zastyvat', tormozit'sya v "stazah" i predstavlyaet so-
boj "horu" -- "neekspressivnuyu celostnost', konstruiruemuyu
etimi impul'sami v nekuyu nepostoyannuyu mobil'nost', odno-
vremenno podvizhnuyu (bolee tochnym perevodom, ochevidno, byl
by "volnuyushchuyusya" -- I. I.) i reglamentiruemuyu" (273,
s. 23).
Analogii (neposredstvenno voshodyashchie k Frejdu) v po-
nimanii dejstviya libido, "zastyvayushchego v stazah" i u Deleza
i Gvattari, i u Kristevoj, srazu brosayutsya v glaza. Specifi-
cheskoj osobennost'yu Kristevoj bylo to, chto ona pridala
"hore" podcherknuto semioticheskij harakter. Issledovatel'nica
nikogda ne skryvala specifichnost' svoego tolkovaniya "hory":
"Esli nashe zaimstvovanie termina "hora" svyazano s Platonom,
sledovavshego v dannom sluchae, ochevidno, za dosokratikami, to
smysl, vkladyvaemyj nami v nego, kasaetsya formy processa,
kotoryj dlya togo, chtoby stat' sub®ektom, preodolevaet im zhe
porozhdennyj razryv (imeetsya v vidu lakanovskaya koncepciya
rasshchepleniya lichnosti -- I. I.) i na ego meste vnedryaet bor'-
bu impul'sov, odnovremenno i pobuzhdayushchih sub®ekta k dejst-
viyu i grozyashchih emu opasnost'yu.
Imenno ZH. Derrida nedavno napomnil ob etom i inter-
pretiroval ponyatie "hory" kak to, posredstvom chego Platon
nesomnenno hotel predat' zabveniyu demokritovskij "ritm",
"ontologizirovav" ego (sm. ego "Interv'yu s ZH.-L. Udebinom i
G. Skarpettoj" v knige Derrida ZH. "Pozicii", P., 1972,
s. 100-101).
V nashem ponimanii etogo termina rech' idet, kak my nade-
emsya v dal'nejshem pokazat', o tom, chtoby najti emu mesto --
nekuyu dispoziciyu, -- pridav emu sostavlyayushchie ego golos i
ritmicheskie zhesty; chtoby otrazmezhevat' ego ot platonovskoj
ontologii, stol' spravedlivo raskritikovannoj ZH. Derridoj.
Golos, kotoryj my zaimstvovali, sostoit ne v tom, chtoby
lokalizirovat' horu v kakom-libo tele, ch'im by ono ni bylo,
bud' dazhe ono telom ego materi, chem ono kak raz i yavlyaetsya dlya
131
detskoj seksual'noj ontologii, vmestilishchem vsego togo, chto
yavlyaetsya predmetom zhelaniya, i v chastnosti paternal'nogo peni-
sa" (Klejn M., "Psihologiya detej", P., 1959, s. 210). My
uvidim, kak hora razvertyvaetsya v i cherez telo materi-
zhenshchiny, -- no v processe oznachivaniya" (270, s. 57).
V etom otryvke iz stat'i, napisannoj v 1973 g., ves'ma
otchetlivo proyavlyaetsya dvusmyslennaya poziciya soglasiya-
nesoglasiya" Kristevoj s Derridoj; cherez god v "Revolyucii
poeticheskogo yazyka" (1974) ona uzhe ne budet delat' eti vynu-
zhdennye reveransy i podvergnet sderzhannoj po tonu, no ves'-
ma reshitel'noj po soderzhaniyu kritike samu ideyu
"grammatologii" Derridy, upreknuv ee v nedostatochnoj posle-
dovatel'nosti.
Kristeva hotela izbezhat' platonovskogo idealizma i
"materializovat'" horu v "erogennom tele" snachala materi,
potom rebenka s cel'yu ob®yasnit' tot zhe samyj lakanovskij
process stanovleniya sub®ekta kak process ego "socializacii",
ponimaemoj kak ego stadial'naya transformaciya, mutaciya iz
sugubo biologicheskogo "real'nogo" k "voobrazhaemomu" i, nako-
nec, "simvolicheskomu". Dlya Kristevoj s samogo nachala ee deya-
tel'nosti bylo harakterno povyshennoe vnimanie k samym na-
chal'nym fazam etogo processa, chto v konce koncov privelo ee k
problematike "detskoj seksual'nosti" i stremleniyu kak mozhno
bolee tshchatel'no detalizirovat' stupeni ee vozrastnyh izmene-
nij.
CHto zhe takoe vse-taki "hora"? |to, ochevidno, samyj po-
verhnostnyj bessoznatel'nyj uroven' deyatel'nosti libido, to
"predporogovoe sostoyanie" perehoda bessoznatel'nogo v sozna-
tel'noe, kotoroe pytalas' ulovit' i zafiksirovat' Kristeva.
Tshchetno bylo by starat'sya najti u issledovatel'nicy dosta-
tochno chetkuyu sistematiku etogo perehoda: irracional'noe vse-
gda s trudom perevoditsya na yazyk racional'nosti. Fakticheski,
kak eto ob®yasnyaetsya v "Revolyucii poeticheskogo yazyka", "hora"
u Kristevoj slivaetsya s geno-tekstom, da i s "semioticheskim
dispozitivom". Zamanchivo bylo by, konechno, vystroit' stroj-
nuyu ierarhiyu: hora, geno-tekst, semioticheskij dispozitiv,
feno-tekst, -- no my ne najdem chetkih definicij -- vse osta-
los' (i ne moglo ne ostat'sya) na urovne ves'ma priblizitel'-
noj i malo k chemu obyazyvayushchej opisatel'nosti, pozvolyayushchej
delat' dovol'no protivorechivye vyvody.
No v etom, sobstvenno, i zaklyuchaetsya specifika post-
strukturalistskogo sposoba myshleniya, kotoruyu mozhno oprede-
lit' kak programmnuyu nemetodichnost' manery argumentacii,
kak apellyaciyu k associativnym semioticheskim polyam blizkih
132
ili perekryvayushchih drug druga ponyatij. Kogda v 1985 g. Der-
rida, v kotoryj raz, popytalsya dat' opredelenie "dekon-
strukcii", on otkrovenno ob etom skazal: "Slovo "dekon-
strukciya", kak i vsyakoe drugoe, cherpaet svoyu znachimost' lish'
v svoej zapisi v cepochku ego vozmozhnyh substitutov -- togo,
chto tak spokojno nazyvayut "kontekstom". Dlya menya, dlya togo,
chto ya pytalsya i vse eshche pytayus' pisat', ono predstavlyaet
interes lish' v izvestnom kontekste, v kotorom ono zameshaet
ili pozvolyaet sebya opredelit' stol'kim drugim slovam, napri-
mer, slovam "pis'mo", "sled", "razlichenie", "dopol-
nenie" , "gimen" , "farmakon" , "gran'" , "proishozhdenie" , "pa-
rergon" i t. d. Po opredeleniyu, etot spisok ne mozhet byt'
zakrytym, i ya privel lish' slova -- chto nedostatochno i tol'ko
ekonomichno" (Cit. po perevodu A. V. Garadzhi s nekotorymi
izmeneniyami -- I. I.; 19, s. 56-57).
Pri vsem sushchestvennom otlichii pozicii Kristevoj sam
sposob ee argumentacii fakticheski tot zhe. I hotya ona yavno
stremilas', po krajnej mere eshche etoj v svoej rabote, kak-to
sohranit' "duh poststrukturalistskoj nauchnosti", konechnaya,
itogovaya kartina (ya ne uveren, chto eto bylo soznatel'nym zhe-
laniem Kristevoj) porazitel'nym obrazom podvodit k tem zhe
rezul'tatam, o kotoryh otkryto zayavlyaet, kak o svoej sozna-
tel'noj celi, Derrida.
"NEGATIVNOSTX", "OTKAZ"
Mnogie issledovateli
pri analize ili upominanii
"Revolyucii poeticheskogo
yazyka" ochen' chasto vyryvayut
iz etogo "semanticheskogo
konteksta" otdel'nye termi-
ny i ponyatiya, pytayas' rassmatrivat' ih kak klyuchevye dlya
ob®yasneniya togo, chto oni ponimayut pod "obshchim smyslom" kri-
stevskoj teorii. V kachestve odnogo iz takih neredko upomina-
etsya "negativnost'", pozaimstvovannaya Kristevoj u Gegelya i
harakterizuemaya ej kak "chetvertyj termin gegelevskoj dialek-
tiki". Na etom stroyatsya razlichnye daleko idushchie interpreta-
cii, ne uchityvayushchie togo fakta, chto dlya Kristevoj, kak i dlya
Derridy, "negativnost'" -- vsego lish' odno "slovo" v ryadu
drugih ("raznorodnost'" i "geterogennoe", "otkaz" i t. d.),
ispol'zuemyh eyu dlya opisaniya glavnogo dlya nee yavleniya --
impul'snogo dejstviya libido.
Iz vseh poststrukturalistov Kristeva predprinyala popyt-
ku dal'she vseh zaglyanut' "po tu storonu yazyka" -- vyyavit' tot
"doverbal'nyj" uroven' sushchestvovaniya cheloveka, gde bezraz-
del'no gospodstvuet carstvo bessoznatel'nogo, i vskryt' ego
DEKONSTRUKTIVIZM 133
mehaniku, ponyat' te processy, kotorye v nem proishodyat. Kri-
steva popytalas' s pomoshch'yu "hory" dat', sozdat' mate-
rial'nuyu osnovu" doslovesnosti libido, pri vsej razumeyushchej-
sya uslovnosti etoj "material'nosti". V etom, sobstvenno, i
zaklyuchaetsya ee "proryv" cherez verbal'nuyu strukturnost' yazyka
iz predverbal'noj besstrukturnosti poststrukturalizma.
Hora vystupaet kak material'naya veshchnost' kollektivnoj
libidoznosti, kak reifikaciya, oveshchestvlenie bessoznatel'nosti
zhelaniya, vo vsej mnogoznachnosti, kotoraya pripisyvaetsya etomu
slovu v mifologii poststrukturalizma. |tot novyj vid energe-
ticheskoj materii, sozdannyj po obrazu i podobiyu sovremennyh
predstavlenij o novyh tipah materii fizicheskoj -- svoego
roda silovoe pole, razdiraemoe impul'sami zhizni i smerti,
|rosa i Tanatosa.
Kristeva tut ne odinoka: ona summirovala v svoej rabote
te polozheniya, kotorye v massirovannom poryadke razrabatyva-
lis' psihoanalitikami, prezhde vsego, francuzskimi lingvopsi-
hoanalitikami ili predstavitelyami biolingvistiki -- Melani
Klejn, na raboty kotoroj Kristeva postoyanno ssylaetsya (258,
259), Serzhem Leklerom (290), Rene SHpitcem (363), A.
Sinklerom de-Zvartom (163) i dr.
"Otkaz", porozhdennyj (ili porozhdaemyj) oral'no-
anal'nymi spazmami (vspomnim "Anti-|dipa" Deleza i Gvat-
tari, gde mussiruetsya ta zhe problematika) -- proyavlenie dej-
stviya somaticheskih impul'sov, kazhdyj iz kotoryh sposoben
realizovyvat'sya i kak soedinenie geterogennogo v nechto svyaz-
noe, privodyashchee v konechnom schete k obrazovaniyu simvoliche-
skogo "sverh ya", tak i k razrusheniyu, raspadu vsyakoj cel'nosti
(chto i proishodit u hudozhnikov slova -- v pervuyu ochered'
poetov -- na urovne "feno-teksta" -- v vide narusheniya fone-
ticheskoj, verbal'noj i sintaksicheskoj, a, sootvetstvenno, i
smyslovoj "pravil'nosti").
V svyazi s ideej "otkaza" Kristeva privodit vyskazyvanie
Rene SHpitca: "Po moemu mneniyu, v normal'nom sostoyanii
vzaimonalozheniya dvuh impul'sov agressivnost' vypolnyaet rol',
sravnimuyu s nesushchejsya volnoj. Agressiya pozvolyaet napravit'
oba impul'sa vovne, na okruzhayushchuyu sredu. No esli eti dva
impul'sa ne mogut nalozhit'sya drug na druga, to proishodit ih
raz®edinenie, i togda agressiya obrashchaetsya protiv samogo chelo-
veka, i v dannom sluchae libido uzhe bolee ne mozhet byt' na-
pravleno vovne" (363, s. 221-222).
Iz etogo polozheniya Kristeva delaet vyvod: "Esli v re-
zul'tate vzaimoottalkivaniya impul'sov ili po kakoj drugoj
prichine proishodit usilenie otkaza -- nositelya impul'sov,
134
ili, tochnee, ego negativnogo zaryada, to v kachestve kanala pro-
hozhdeniya on vybiraet muskulyarnyj apparat, kotoryj bystro
daet vyhod energii v vide kratkovremennyh tolchkov: zhivopis-
naya ili tanceval'naya zhestikulyaciya, zhestomotorika neizbezhno
sootnosyatsya s etim mehanizmom* No otkaz mozhet peredavat'sya i
po vokal'nomu apparatu: edinstvennye sredi vnutrennih orga-
nov, ne obladayushchie sposobnost'yu uderzhivat' energiyu v svya-
zannom sostoyanii, -- polost' rta i golosovaya shchel' dayut vyhod
energeticheskomu razryadu cherez konechnuyu sistemu fonem, pri-
sushchih kazhdomu yazyku, uvelichivaya ih chastotu, nagromozhdaya ih
ili povtoryaya, chto i opredelyaet vybor morfem, dazhe kondensa-
ciyu mnogih morfem, "zaimstvovannyh" u odnoj leksemy.
Blagodarya porozhdaemoj im novoj fonematicheskoj i ritmi-
cheskoj setke, otkaz stanovitsya istochnikom "esteticheskogo" na-
slazhdeniya. Takim obrazom, ne otklonyayas' ot smyslovoj linii,
on ee razryvaet i reorganizuet, ostavlyaya na nej sledy prohozh-
deniya impul'sa cherez telo: ot anusa do rta" (273, s. 141). Ta-
kim obrazom, "hora" okazalas' tem zhe "social'nym telom",
bessoznatel'nym, erotizirovannym, nervno dergayushchimsya pod
vozdejstviem seksual'nyh impul'sov sozidaniya i razrusheniya.
Paralleli s Delezom bukval'no naprashivayutsya, tem bolee,
chto kniga pervogo "Anti-|dip" vyshla na dva goda ran'she
"Revolyucii poeticheskogo yazyka", no ya by ne stal tut zanimat'-
sya poiskami "pervootkryvatelya": zdes' my imeem delo s
"trafaretnost'yu" poststrukturalistskogo myshleniya togo vre-
meni, i mozhno bylo by nazvat' desyatki imen "psiho-
analiticheski orientirovannyh" literaturovedov (o francuz-
skih lingvopsihoanalitikah my uzhe upominali), propovedy-
vavshih tot zhe kompleks idej. Ne sleduet takzhe zabyvat', chto
svoyu teoriyu "hory" Kristeva dovol'no detal'no "obkatyvala"
v svoih stat'yah s konca 60-h gg.
"GENO-TEKST","FENO-TEKST", "DISPOZITIV"
Literaturovedcheskoj nad-
strojkoj nad "biopsiho-
logicheskoj" horoj i yavilis'
koncepcii oznachivaniya, geno-
teksta, semioticheskogo dispo-
zitiva i feno-teksta, prichem
vse eti ponyatiya, krome, pozhaluj, semioticheskogo dispozitiva i
feno-teksta, v processe dokazatel'stv v ves'ma ob®emnom opuse
Kristevoj neredko "zapolzali" drug na druga, zatumanivaya
obshchuyu teoreticheskuyu perspektivu.
CHtoby ne byt' goloslovnym, obratimsya k samoj Kristevoj,
zaranee prinosya izvineniya za dlinnye citaty.
135
"To, chto my smogli nazvat' geno-tekstom, ohvatyvaet vse
semioticheskie processy (impul'sy, ih ras- i sosredotochen-
nost'), te razryvy, kotorye oni obrazuyut v tele i v ekologi-
cheskoj i social'noj sisteme, okruzhayushchej organizm (pred-
metnuyu sredu, do-edipovskie otnosheniya s roditelyami), no
takzhe i vozniknovenie simvolicheskogo (stanovleniya ob®ekta i
sub®ekta, obrazovanie yader smysla, otnosyashcheesya uzhe k proble-
me kategorial'nosti: semanticheskim i kategorial'nym polyam).
Sledovatel'no, chtoby vyyavit' v tekste ego geno-tekst, neobho-
dimo prosledit' v nem impul'sacionnye perenosy energii,
ostavlyayushchie sledy v fonematicheskom dispozitive (skoplenie i
povtor fonem, rifmy i t. d.) i melodicheskom (intonaciya, ritm
i t. d.), a takzhe poryadok rassredotocheniya semanticheskih i
kategorial'nyh polej, kak oni proyavlyayutsya v sintaksicheskih i
logicheskih osobennostyah ili v ekonomii mimesisa (fantazm,
probely v oboznachenii, rasskaz i t. d.)...
Takim obrazom, geno-tekst vystupaet kak osnova, nahodya-
shchayasya na pred®yazykovom urovne; poverh nego raspolozheno to,
chto my nazyvaem feno -tekstom,., Feno-tekst -- eto struktu-
ra (sposobnaya k porozhdeniyu v smysle generativnoj grammati-
ki), podchinyayushchayasya pravilam kommunikacii, ona predpolagaet
sub®ekta akta vyskazyvaniya i adresat. Geno-tekst -- eto pro-
cess, protekayushchij skvoz' zony otnositel'nyh i vremennyh
ogranichenij; on sostoit v prohozhdenii, ne blokirovannom
dvumya polyusami odnoznachnoj informacii mezhdu dvumya celost-
nymi sub®ektami" (273, s. 83-84).
Sootvetstvenno opredelyalsya i mehanizm, "svyazyvavshij"
geno- i feno-teksty: "My nazovem etu novuyu translingvistiche-
skuyu organizaciyu, vyyavlyaemuyu v modifikaciyah feno-teksta,
semioticheskim dispozitivom. Kak svidetel' geno-teksta,
kak priznak ego nastojchivogo napominaniya o sebe v feno-
tekste, semioticheskij dispozitiv yavlyaetsya edinstvennym do-
kazatel'stvom togo pul'sacionnogo otkaza, kotoryj vyzyvaet
porozhdenie teksta" (273, s. 207).
I samo "oznachivanie", imeya obshchee znachenie tekstoporozh-
deniya kak svyazi "oznachayushchih", rassmatrivalos' to kak poverh-
nostnyj uroven' organizacii teksta, to kak proyavlenie glubin-
nyh "telesnyh", psihosomaticheskih processov, porozhdennyh
pul'saciej libido, yavno sblizhayas' s ponyatiem "hory":
"To, chto my nazyvaem "oznachivaniem" , kak raz i est' eto
bezgranichnoe i nikogda ne zamknutoe porozhdenie, eto bezosta-
novochnoe funkcionirovanie impul'sov k, v i cherez yazyk, k, v,
i cherez obmen kommunikacii i ego protagonistov: sub®ekta i
ego institutov. |tot geterogennyj process, ne buduchi ni anar-
hicheski razorvannym fonom, ni shizofrenicheskoj blokadoj,
yavlyaetsya praktikoj strukturacii i destrukturacii, podhodom k
sub®ektivnomu i social'nomu predelu, i lish' tol'ko pri etom
uslovii on yavlyaetsya naslazhdeniem i revolyuciej" (273, s. 15).
Kristeva stremitsya biologizirovat' sam process
"oznachivaniya", "ukorenit'" ego istoki i smysly v samom tele,
samo sushchestvovanie kotorogo (kak i proishodyashchie v nem pro-
cessy) myslyatsya po analogii s tekstom (paralleli s pozdnim
Bartom, otozhdestvivshim "tekst" s "eroticheskim telom", bolee
chem naglyadny).
V principe podobnyj hod argumentacii vpolne estestven,
esli prinyat' na veru ego ishodnye posylki. Eshche strukturali-
sty uravnivali soznanie (myshlenie) s yazykom, a poskol'ku
konechnym produktom organizacii lyubogo yazykovogo vyskazyva-
niya yavlyaetsya tekst, to i soznanie (i, sootvetstvenno, lichnost',
sam chelovek) stalo myslit'sya kak tekst. Drugim ishodnym
postulatom bylo vyrabotannoe eshche teoretikami frankfurtskoj
shkoly polozhenie o vsesilii gospodstvuyushchej, dominantnoj
ideologii, zastavlyayushchej lyubogo otdel'nogo individa myslit'
ugodnymi, poleznymi dlya nee stereotipami. Poslednee polozhe-
nie srazu vstupalo v ostrejshee protivorechie s mirooshchushcheniem
lyudej, na duh etu ideologiyu ne perenosivshih i vsem svoim
povedeniem, myshleniem i obrazom zhizni vyrazhavshim duh
nonkonformizma i konfrontacii, kotoryj v terminologicheskom
opredelenii Kristevoj poluchal nazvanie "otkaza",
"negativnosti" i t. p.
Literatura kak "pozitivnoe nasilie"
Poskol'ku vse formy racional'nogo myshleniya byli ot-
dany na otkup dominantnoj (burzhuaznoj) ideologii, to edin-
stvennoj sferoj protivodej-
stviya okazyvalas' oblast'
irracional'nogo, istoki ko-
toroj Delez, Kristeva i
Bart iskali v "eroticheskom
tele", vernee, v gospodstvuyu-
shchej v nem stihii libido.
Kak pisala Kristeva, "esli i est' "diskurs", kotoryj ne slu-
zhit ni prosto skladom lingvisticheskoj kinohroniki ili arhi-
vom struktur, ni svidetel'stvom zamknutogo v sebe tela, a,
naprotiv, yavlyaetsya kak raz elementom samoj praktiki, vklyu-
chayushchej v sebya ansambl' bessoznatel'nyh, sub®ektivnyh, soci-
al'nyh otnoshenij, nahodyashchihsya v sostoyanii bor'by, prisvoe-
niya, razrusheniya i sozidaniya, -- koroche, v sostoyanii pozitiv-
nogo nasiliya, to eto i est' "literatura", ili, vyrazhayas' bolee
specificheski, tekst; sformulirovannoe takim obrazom, eto
137
DEKONSTRUKTIVIZM
ponyatie... uzhe dovol'no daleko uvodit nas kak ot tradicion-
nogo "diskursa", tak i ot "iskusstva". |to -- praktika, koto-
ruyu mozhno bylo by sravnit' s praktikoj politicheskoj revo-
lyucii: pervaya osushchestvlyaet dlya sub®ekta to, chto vtoraya -- dlya
obshchestva. Esli pravda, chto istoriya i politicheskij opyt XX
stoletiya dokazyvayut nevozmozhnost' osushchestvit' izmenenie
odnogo bez drugogo, -- no mozhno li v etom somnevat'sya posle
perevorota Gegelya i frejdovskoj revolyucii? -- to voprosy,
kotorye my sebe zadaem o literaturnoj praktike, obrashcheny k
politicheskomu gorizontu, neotdelimogo ot nih, kak by ni sta-
ralis' ego otvergnut' estetiziruyushchij ezoterizm ili sociolo-
gicheskij ili formalisticheskij dogmatizm" (273, s. 14).
YA ne znayu, mozhno li nazvat' tragediej Kristevoj etu po-
stoyannuyu politizaciyu literatury i yazyka: v konechnom schete,
sam obrashchaemyj k nej uprek v nedostatochnom vnimanii k chisto
literaturovedcheskoj problematike mozhet byt' rascenen kak
svidetel'stvo uzosti imenno filologicheskogo podhoda k tem
obshchechelovecheskim temam, kotorye, sobstvenno govorya, lish'
odni volnuyut i zanimayut ee. Hotya kak opredelit' gran', otde-
lyayushchuyu sferu "chistoj" nauki (esli takaya voobshche sushchestvuet)
ot sfery real'noj zhizni s ee politicheskimi, ekonomicheskimi,
nravstvennymi i bytovymi problemami (esli opyat' zhe dopus-
tit', chto nauka sposobna normal'no funkcionirovat' vne teo-
reticheskogo osmysleniya -- sfery primeneniya "chistoj nauki",
chto snova zatyagivaet nas v beskonechnyj vodovorot)? Vo vsyakom
sluchae, odno nesomnenno -- chistym literaturovedeniem to, chem
zanimalas' i zanimaetsya Kristeva, nikak ne nazovesh'. Pravda,
to zhe samoe mozhno skazat' i o bol'shinstve francuzskih post-
strukturalistov. I vse-taki dazhe po sravneniyu s Delezom
Kristevu vsegda otlichala povyshennaya politizirovannost' soz-
naniya, pomnozhennaya k tomu zhe na nesomnenno politicheskij, ne
govorya ni o chem drugom, temperament. Poetomu i
"vneliteraturnost'" celej, kotorye presleduet Kristeva, pri
analize hudozhestvennoj literatury, slishkom ochevidna, da i ne
otricaetsya ej samoj. Kak vsegda s Kristevoj, pri rassmotre-
nii, kazalos', samyh abstraktnyh problem postoyanno ispytyva-
esh' opasnost' iz hrustal'no-steril'nogo distillyata teorii
ruhnut' v mutnyj potok vod zhitejskih.
Negativnost' v poeticheskom yazyke Lotremona i Mallarme
Esli podytozhit' chisto
literaturovedcheskie itogi
teoreticheskoj pozicii Kri-
stevoj vremen "Revolyucii
poeticheskogo yazyka", to pra-
kticheski iz etogo mozhno
sdelat' lish' odin vyvod:
chem bol'she "proryv" semio-
ticheskogo ritma "negativiziruet" normativnuyu logicheskuyu
organizaciyu teksta, navyazyvaya emu novoe oznachivanie, lishen-
noe kommunikativnyh celej (t. e. zadachi doneseniya do posled-
nego zvena kommunikativnoj cepi -- poluchatelya -- skol'-libo
soderzhatel'noj informacii), tem bolee takoj tekst, s tochki
zreniya Kristevoj, budet poeticheskim, i tem bolee trudno us-
vaivaemym, esli voobshche ne bessmyslennym, on budet dlya chita-
telya.
Sootvetstvenno postuliruetsya i novaya praktika "pro-
chteniya" hudozhestvennyh tekstov, preimushchestvenno modernist-
skih: "CHitat' vmeste s Lotreamonom, Mallarme, Dzhojsom
i Kafkoj -- znachit otkazat'sya ot leksiko-sintaksichesko-
semanticheskoj operacii po deshifrovke i zanovo vossozdat'
traektoriyu ih proizvodstva7. Kak eto sdelat'? My prochity-
vaem oznachayushchee, ishchem sledy, vosproizvodim povestvovaniya,
sistemy, ih proizvodnye, no nikogda -- to opasnoe i neukro-
timoe gornilo, vsego lish' svidetelem kotorogo i yavlyayutsya eti
teksty" (273, s. 98).
Esli vossozdat' "gornilo" v principe nel'zya, sledova-
tel'no, real'na lish' priblizitel'naya ego rekonstrukciya kak
opisanie processa "negativnosti", chto, razumeetsya, daet poisti-
ne bezgranichnye vozmozhnosti dlya proizvol'noj interpretacii.
Svidetel'stvom revolyucii poeticheskogo yazyka v konce
XIX v. dlya Kristevoj sluzhit tvorchestvo Mallarme i Lotrea-
mona -- samyh populyarnyh i obshchepriznannyh klassikov post-
strukturalistskoj istorii francuzskoj literatury. Issledova-
tel'nica schitaet, chto imenno oni osushchestvili kardinal'nyj
razryv s predshestvuyushchej poeticheskoj tradiciej, vyyaviv kri-
zis yazyka, sub®ekta, simvolicheskih i social'nyh struktur.
"Negativnost'" u oboih poetov opredelyaetsya vo frejdistskom
__________________
7T. e. tvorchestva; posle rabot Al'tyussera i Mashere termin
"tvorchestvo"
stal nepopulyarnym v strukturalistskih krugah, i hudozhnik slova prevra-
tilsya v "proizvoditelya" hudozhestvennoj "produkcii", sozdayushchego ee, kak
rabochij sborochnogo ceha avtomobil', iz gotovyh detalej: form,
cennostej,
mifov, simvolov, ideologii.
139
duhe kak bunt protiv otca -- fakticheskogo u Mallarme i bo-
zhestvennogo u Lotreamona -- i otcovskoj vlasti. V etom kro-
etsya i razlichie v proyavlenii "negativnosti":
"Esli Mallarme smyagchaet negativnost', analiziruya ozna-
chayushchij labirint, kotoryj konstruiruet navyazchivuyu ideyu so-
zercatel'nosti, to Lotreamon otkryto protestuet protiv psiho-
ticheskogo zaklyucheniya sub®ekta v metayazyk i vyyavlyaet v po-
slednem konstruktivnye protivorechiya, bessmyslicu i smeh"
(273, s. 419); "Otvergnutyj, otec Lotreamona otkryvaet pered
synom put' "satany", na kotorom smeshany zhestokost' i pesnya,
prestuplenie i iskusstvo. Naprotiv, Mallarme sderzhivaet
negativnost', osvobozhdennuyu dejstviem togo muzykal'nogo,
oralizovannogo, ritmizirovannogo mehanizma, kotoryj pred-
stavlyaet soboj fetishizaciyu zhenshchiny" (273, s. 450-451).
Nedarom pri perevode knigi na anglijskij yazyk byla os-
tavlena tol'ko teoreticheskaya chast': vsya konkretika analiza
byla opushchena, i ne bez osnovanij. Mozhno voshishchat'sya virtu-
oznost'yu analiza Kristevoj kak yavleniem samocennym samim
po sebe, vostorgat'sya smelym poletom associativnosti, no vy-
yavit' tut kakie-libo zakonomernosti i pytat'sya ih povtorit'
na kakom-nibud' drugom materiale ne predstavlyaetsya vozmozh-
nym.
Real'nost' hory slishkom trudno argumentirovalas' i ne
mogla byt' vyrazhena, krome kak cherez ryad gipoteticheskih po-
stulatov, kazhdyj iz kotoryh dlya svoego obosnovaniya vynuzhden
byl opirat'sya na stol' zhe shatkoe osnovanie. V skepticheskoj
atmosfere francuzskogo yazvitel'nogo racionalizma, kak i ang-
lo-amerikanskogo prakticheskogo zdravogo smysla, stol' fanta-
zijnye konstrukcii, dazhe pri vseh popytkah operet'sya na
avtoritet Platona, ne mogli imet' dolgovremennogo uspeha:
teoriya hory prikazala dolgo zhit'.
Inaya sud'ba ozhidala ponyatiya "oznachivaniya", "geno-" i
"feno-teksta", "intertekstual'nosti". O poslednem kak o klyu-
chevom predstavlenii postmodernizma bolee podrobno budet
rasskazano v sootvetstvuyushchem razdele. CHto kasaetsya treh per-
vyh, to oni voshli v arsenal sovremennoj kritiki v osnovnom
poststrukturalistskoj orientacii, no v sil'no reducirovannom,
chtoby ne skazat' bol'shego, sostoyanii. Vosprinyatye cherez ih
recepciyu Bartom, oni stali zhertvoj postoyannoj tendencii
uproshchennogo ponimaniya: v rukah "praktikuyushchih kritikov" oni
lishilis' i lishayutsya togo filosofsko-esteticheskogo obosnova-
niya, kotoroe delalo ih u Kristevoj slozhnymi kompleksami,
soedinennymi v neprochnoe celoe.
140
V rezul'tate "oznachivanie" v usloviyah torzhestva relyati-
vistskih predstavlenij o problematichnosti svyazi literaturnyh
tekstov s vneliteraturnoj dejstvitel'nost'yu stalo svodit'sya k
problematike porozhdeniya vnutritekstovogo "smysla" odnoj
lish' "igroj oznachayushchih". Eshche bol'shej redukcii podverglis'
ponyatiya "geno-" i "feno-tekst": pervyj prosto stal oboznachat'
vse to, chto gipoteticheski "dolzhno" proishodit' na doverbal'-
nom, doyazykovom urovne, vtoroj -- vse to, chto zafiksirovano v
tekste. Slozhnye predstavleniya Kristevoj o "geno-tekste" kak
ob "abstraktnom urovne lingvisticheskogo funkcionirovaniya", o
specificheskih putyah ego "peretekaniya", "perehoda" na uroven'
"feno-teksta", naskol'ko mozhno sudit' po imeyushchimsya na sego-
dnyashnij den' issledovaniyam, ne poluchili dal'nejshej teoreti-
cheskoj razrabotki, prevrativshis' v hodyachie terminy, v modnyj
zhargon sovremennogo kriticheskogo "parlerstva".
Kristeva byla, pozhaluj, odnim iz poslednij pevcov po-
eticheskogo yazyka kak nekoj yazykovoj substancii, protivopos-
tavlennoj yazyku prakticheskomu, v tom chisle i yazyku estestven-
nyh nauk. Koncepciya poeticheskogo yazyka imeet davnyuyu isto-
riyu dazhe v granicah formalisticheskogo literaturovedeniya XX
v. Dostatochno vspomnit' russkih formalistov, teorii R. YAkob-
sona, pervonachal'nyj period angloamerikanskoj "novoj kriti-
ki", koncentrirovavshej svoi usiliya kak raz v oblasti postroe-
niya teorii poetiki; mnogochislennye raboty pionerov francuz-
skogo, russkogo, cheshskogo, pol'skogo strukturalizma 60-h gg.
Vse oni, razumeetsya, sozdavali mnogochislennye trudy i po
teorii prozy, no osnovnye ih usiliya byli napravleny na do-
kazatel'stvo "poeticheskoj prirody" hudozhestvennogo, litera-
turnogo yazyka.
Primerno v konce 60-h gg. koncepciya poeticheskogo yazyka
v pryamolinejnoj svoej traktovke soshla na net, poskol'ku na
pervyj plan vydvinulas' problema korennogo pereosmysleniya
yazyka kak takovogo i vyyavleniya ego iskonno slozhnyh otnoshe-
nij s "istinoj", "nauchnost'yu", "logicheskoj strogost'yu", s pro-
blemoj dokazatel'stva vozmozhnosti formalizacii ponyatijnogo
apparata lyuboj discipliny.
Kristeva perioda napisaniya svoego kapital'nogo truda
"Revolyuciya poeticheskogo yazyka" (1974) byla ves'ma daleka ot
strukturalistski-naivnyh predstavlenij ob osoboj prirode
poeticheskogo yazyka i nazvanie ee raboty neskol'ko obmanchivo,
poskol'ku fakticheski obshchij ee itog -- othod ot konceptual'-
nogo prioriteta poeticheskogo yazyka. Dlya francuzskih struktu-
ralistov, perehodyashchih na pozicii poststrukturalizma, takih
DEKONSTRUKTIVIZM 141
kak F. Amon, A. Meshonnik, P. Riker 8, etot process zatyanul-
sya prakticheski do nachala 80-h gg., i hotya avtor "Revolyucii
poeticheskogo yazyka" evolyucioniroval znachitel'no bystree, tem
ne menee opyt strukturalizma zameten i v etoj knige, pri vsej
ee nesomnennoj poststruktu-
ralistskoj napravlennosti.
Problema sub®ekta
Razumeetsya, mozhno schi-
tat', chto pered nami zdes'
prosto drugoj variant post-
strukturalizma, znachitel'no
bolee tesno, "krovno" svyazannyj s iznachal'nymi strukturalist-
skimi predstavleniyami. No raz uzh rech' zashla o svoeobrazii
kristevskogo poststrukturalizma, to sleduet bolee podrobno
skazat' i o drugom -- o tom, chto tak zametno vydelyalo Kri-
stevu uzhe na nachal'nom etape stanovleniya literaturovedcheskogo
poststrukturalizma: o ee postoyannom interese k probleme sub®-
ekta.
Mne hotelos' by privesti reklamnuyu annotaciyu k
"Polilogu" (1977), napisannuyu samoj Kristevoj, poskol'ku
imenno zdes', na moj vzglyad, ona naibolee chetko sformulirova-
la to, chego hotela dobit'sya i k chemu stremilas':
"Polilog" analiziruet razlichnye praktiki simvolizacii:
ot samyh arhaichnyh -- yazyka, diskursa rebenka ili vzroslogo
cherez zhivopis' epohi Vozrozhdeniya (Dzhotto, Bellini) i prak-
tiku sovremennoj literatury (Arto, Dzhojs, Selin, Bekket,
Bataj, Sollers) i vplot' do ih primeneniya sovremennymi
"gumanitarnymi naukami": lingvistikoj (klassicheskoj i sovre-
mennoj), semiotikoj, epistemologiej, psihoanalizom.
Prohodya takim obrazom skvoz' perelomnye epohi istorii
chelovechestva -- Hristianstvo, Gumanizm, XX vek -- i izuchaya
processy ustarevaniya tradicionnyh kodov kak svidetel'stvo
stanovleniya novoj lichnosti, novogo znaniya, eta kniga vse vremya
stavit vopros o "govoryashchem sub®ekte". Esli ona vyyavlyaet v
kazhdom tekste, kak mozhet vozniknut' iz negativnosti, dohodya-
shchej do polnogo ischeznoveniya smysla, novaya pozitivnost', to
tem samym ona dokazyvaet samim hodom svoego rassuzhdeniya, chto
edinstvennaya pozitivnost', priemlemaya v sovremennuyu epohu,
-- uvelichenie kolichestva yazykov, logik, razlichnyh sil vozdej-
stviya. Poli-log: plyuralizaciya racional'nosti kak otvet na
____________________
8 YA narochno nazyvayu zdes' do izvestnoj stepeni
"pogranichnye",
"marginal'nye" (s tochki zreniya obshchepoststrukturalistskoj perspektivy)
imena teoretikov, ne yavlyavshihsya "vedushchimi" predstavitelyami poststruk-
turalistskoj teoreticheskoj mysli.
142
krizis zapadnogo Razuma. |to tot vyzov mnozhestvu korennyh
izmenenij, kazhdyj raz sugubo specificheskih, vyzov smerti,
kotoraya ugrozhaet nashej kul'ture i nashemu obshchestvu, v yazykah,
mnozhestvennost' kotoryh yavlyaetsya edinstvennoj primetoj su-
shchestvovaniya zhizni" (270).
Postulirovannyj zdes' osobyj interes k sub®ektu vsegda
byl harakteren dlya rabot Kristevoj i vydelyal ee dazhe v sa-
muyu nachal'nuyu poru stanovleniya poststrukturalizma, vo vtoroj
polovine 60-h gg.
Zdes' srazu neobhodimo ogovorit'sya: to, chto Kristeva po-
nimala pod "sub®ektom", razumeetsya, otnyud' na est' "celostnyj
sub®ekt" tradicionnyh predstavlenij, otrefleksirovannyj
"klassicheskoj filosofiej" i voshodyashchij svoimi kornyami k
naslediyu evropejskogo vozrozhdencheskogo gumanizma (v etom,
kstati, kroetsya i odna iz prichin obvineniya poststrukturalizma
v "antigumanizme"). Kristeva polnost'yu razdelyala obshchepost-
strukturalistskie predstavleniya ob "iznachal'noj raskolotosti"
soznaniya cheloveka, t. e. koncepciyu "rasshcheplennogo sub®ekta",
chto, estestvenno, stavilo ee v trudnoe teoreticheskoe polozhenie.
Kak otmechaet Toril Moj, "kristevskij sub®ekt -- eto
sub®ekt-v-processe" (sujet en proces), no tem ne menee sub®ekt.
My snova nahodim ee vypolnyayushchij trudnyj akt balansirova-
niya mezhdu poziciej, kotoraya podrazumevaet polnuyu dekonst-
rukciyu sub®ektivnosti i identichnosti, i poziciej, kotoraya
pytaetsya ulovit' vse eti sushchnosti v essencialistskoj ili
gumanisticheskoj forme" (279, s. 13), t. e. sohranit' v kakoj-to
stepeni tradicionnye predstavleniya ob etih ponyatiyah. Togo zhe
tolkovaniya priderzhivaetsya i |lis Dzhardin -- odna iz femi-
nistskih posledovatel'nic i interpretatorov Kristevoj. V
svoem primechanii k utverzhdeniyu Kristevoj (v esse "Vremya
zhenshchin", 276), chto "beremennost', ochevidno, sleduet vospri-
nimat' kak rasshcheplenie sub®ekta: udvoenie tela, razdelenie i
sosushchestvovanie "ya" i drugogo, prirody i soznaniya, fiziologii
i rechi" (cit. po T. Moj, tam zhe, s. 206), Dzhardin pishet:
"Rasshcheplennyj sub®ekt (ot Spaltung -- odnovremenno
"rasshcheplenie" i "rashozhdenie", termin frejdistskogo psiho-
analiza) zdes' pryamo otnositsya k "sub®ektu-v-processe" 9
Kri-
stevoj, protivopostavlennogo edinstvu transcendental'nogo
ego" (tam zhe, s. 213). Analogichna i harakteristika Pola
Smita: "CHelovecheskij sub®ekt zdes' predstaet kak seriya nepo-
stoyannyh identichnostej, kontroliruemyh i svyazuemyh tol'ko
___________
9Dzhardin daet trojnoj perevod etogo termina: subject in
proces / in
question / on trial.
DEKONSTRUKTIVIZM
143
lish' proizvol'nym nalozheniem paternal'nogo zakona" (359,
s. 87). V rezul'tate sub®ekt predstavlyaet soboj peresechenie
togo, chto Kristeva nazyvaet "semioticheskim" i "sim-
volicheskim".
Lyubopytna v etom plane ta harakteristika, kotoruyu daet
Kristeva Bartu v mnogoznachitel'no ozaglavlennoj stat'e "Kak
govorit' o literature" (1971) (270). Osnovnoj vopros, vol-
nuyushchij Kristevu v etoj rabote, -- "kak literatura realizuet
pozitivnyj podryv starogo mira?" (270, s. 24). Po ee mneniyu,
eto proishodit blagodarya "opytu literaturnogo avangarda",
kotoryj po samoj svoej prirode prednaznachen ne tol'ko dlya
togo, chtoby stat' "laboratoriej novogo diskursa (i sub®ekta)",
no i takzhe, -- zdes' ona ssylaetsya na Barta, -- chtoby osushche-
stvit' "vozmozhno, stol' zhe vazhnye izmeneniya, kotorymi byl
otmechen ... perehod ot Srednevekov'ya k Vozrozhdeniyu" (Bart,
76, s. 28). Imenno literaturnyj avangard, -- podcherkivaet
Kristeva, -- stimuliroval glubinnye ideologicheskie izmene-
niya" (270, tam zhe). I prodolzhaet: "Issledovanie sovremen-
nyh ideologicheskih potryasenij (sdvigov v ideologii) daetsya
cherez izuchenie literaturnoj "mashiny" -- imenno v etoj per-
spektive nahodit svoe ob®yasnenie nashe obrashchenie k tvorchestvu
Rolana Barta, predprinyatoe s cel'yu utochnit' klyuchevoe mesto
literatury v sisteme diskursov" (tam zhe).
Kristeva smelo vychityvaet v trudah Barta blizkie ej
idei i transformiruet ih v svoyu sobstvennuyu gluboko indivi-
dual'nuyu teoriyu iskusstva i "govoryashchego" v nej sub®ekta:
"Iskusstvo" raskryvaet specificheskuyu praktiku, kristalli-
rovannuyu v sposobe proizvodstva otkryto differencirovannyh
i plyuralizirovannyh instancij, kotoraya tket iz yazyka ili iz
drugih "oznachayushchih materialov"10 slozhnye vzaimootnosheniya
sub®ekta, shvachennogo mezhdu "prirodoj" i "kul'turoj", ideo-
logicheskuyu i nauchnuyu tradiciyu, sushchestvuyushchuyu s nezapamyat-
nyh vremen, kak i nastoyashchee (vremya -- I, I,), zhelanie i
zakon, logiki, yazyk i "metayazyk" (tam zhe, s. 28).
My zdes' v ocherednoj raz stalkivaemsya s tem, chto mozhno
bylo by nazvat' teoreticheskoj tavtologichnost'yu, stol', vpro-
chem, tipichnoj dlya poststrukturalistskogo myshleniya, -- kogda
yazyk, v kakoj by forme on ni vystupal, porozhdaet sam sebya.
__________________________________________
10 S tochki zreniya Kristevoj, "material'noj substanciej
yazyka" yavlyaetsya
ego "fonetika" i "grafika", tochno tak zhe, kak i v raznyh drugih vidah
iskusstva drugie semioticheskie sistemy vypolnyayut etu funkciyu
"material'nogo oznachivaniya": v tance -- dvizhenie i zhest, v muzyke --
zvuk, v zhivopisi -- cvet i liniya i t. d.
Mozhno rassmatrivat' eto i kak poiski vnutrennih zakonov ego
samorazvitiya, i kak harakternuyu dlya poststrukturalizma usta-
novku na "yazykovuyu zamknutost'". Sleduet otmetit' tut i ne-
chto inoe: vo-pervyh, ponimanie iskusstva kak nositelya osobogo
znacheniya i sposoba poznaniya, kak "specificheskogo sposoba
prakticheskogo poznaniya, gde koncentriruetsya to, chto otobra-
zhayut verbal'naya kommunikaciya i social'nyj obmen, v toj
mere, v kakoj oni podchinyayutsya zakonam ekonomicheski-
tehnicheskoj evolyucii" (tam zhe, s. 27); i vo-vtoryh, ideyu
osoboj roli sub®ekta v iskusstve i istorii, kotoruyu on osushche-
stvlyaet cherez yazyk: "otkryvaemoe v etoj tkani -- eto posred-
nicheskaya funkciya sub®ekta mezhdu impul'sami i social'noj
praktikoj v yazyke, razgorozhennom segodnya na mnozhestvo chasto
nesoobshchayushchihsya sistem: Vavilonskoj bashne, kotoruyu litera-
tura kak raz i sokrushaet, perestraivaet, vpisyvaet v novyj
ryad vechnyh protivorechij. Rech' idet o tom sub®ekte, kotoryj
dostig kul'minacii v hristiansko-kapitalisticheskuyu eru, stav
ee skrytym dvigatelem, vliyatel'nym, mogushchestvennym i neve-
domym, odnovremenno podavlyaemym i istochnikom novogo: imen-
no v nem mir koncentriruet svoe rozhdenie i svoi bitvy; nauka
o nem, vozmozhnosti kotoroj nametil Bart v poiskah silovyh
linij v literature, i est' pis'mo" (tam zhe, s. 28).
Trudno ne soglasit'sya s Toril Moj, kogda ona utverzhda-
et, chto podobnaya poziciya "vysvechivaet ubezhdennost' Kri-
stevoj, chto iskusstvo ili literatura imenno kak raz potomu,
chto oni opirayutsya na ponyatie "sub®ekta", yavlyayutsya privilegi-
rovannym mestom transformacii ili peremeny: abstraktnaya
filosofiya oznachayushchego sposobna tol'ko povtoryat' formal'nye
zhesty svoih literaturnyh modelej" (279, s. 27).
Nesomnenno, chto v svoej traktovke sub®ekta Kristeva go-
razdo blizhe Lakanu, chem Derride; ona vo mnogom sohranyaet
lakanovskuyu, i cherez nego voshodyashchuyu k Frejdu interpreta-
ciyu sub®ekta kak vnutrenne protivorechivogo yavleniya: nahodya-
shchegosya v sostoyanii postoyannogo napryazheniya, na grani, chasto
prestupaemoj, svoego kraha, razvala, psihicheskoj deformacii,
vplot' do bezumiya, i sudorozhno pytayushchegosya vosstanovit'
svoyu celostnost' posredstvom simvolicheskoj funkcii voobra-
zheniya, kotoraya sama po sebe est' ne chto inoe, kak fikciya.
Mozhet byt', odnoj ih specificheskih chert Kristevoj yavlyaetsya
ee "teoreticheskij akcent" na neizbezhnosti i "profi-
lakticheskoj neobhodimosti" etogo "carstva simvolicheskogo" kak
obyazatel'nogo usloviya sushchestvovaniya cheloveka.
Drugoj akcent kasaetsya ponimaniya "ekzistencial'nogo so-
stoyaniya" cheloveka kak prezhde vsego nahodyashchegosya na grani
145
DEKONSTRUKTIVIZM
imenno psihologicheskogo, psihicheskogo sryva, vedushchego neiz-
bezhno k raznogo roda psihozam: shizofrenicheskomu, paranoj-
dal'nemu, istericheskomu, gallyucinatornomu. Kak eto cha