DEKONSTRUKTIVIZM Mana, X. Bluma, Dzh. Hartmana i Dzh. X. Millera "Dekonstrukciya i kritika" (127), poluchivshego nazvanie "Jel'skogo manifesta", ili "manifesta Jel'skoj shkoly", po- skol'ku vse ego amerikanskie avtory v to vremya rabotali v Jel'skom universitete. Pomimo sobstvenno Jel'skoj shkoly -- samogo vliyatel'- nogo i avtoritetnogo napravleniya v dannom kriticheskom teche- nii v nem vydelyayut takzhe "germenevticheskij dekonstrukti- vizm" (U. Spejnos, Dzh. Riddel, P. Bove, D. O'Hara, D. K. Hoj, inogda k nim prichislyayut franko-amerikanca R. Gashe) (362, 338, 105, 238), ochen' populyarnyj v 80-e gody "levyj dekonstruktivizm" (F. Dzhejmson, F. Lentrikkiya, Dzh. Brenkman, M. R'yan i dr. ) (246, 295, 109, 346), blizkij po svoim sociologicheski-neomarksistskim orientaciyam anglij- skomu poststrukturalizmu (S. Hit, K. MakKejb, K. Belej, |. Isthoup) (232, 306, 97, 170), a takzhe "feministskuyu kri- tiku" (G. Spivak, B. Dzhonson, SH. Fel'man, YU. Kristevu, |. Siksu, L. Irigaraj, S. Kofman i dr. ) (250, 172, 263, 121, 241, 261). "Dekonstrukciya" Odnako v dannom razde- le osnovnoe vnimanie budet udeleno Jel'skoj shkole, ibo imenno ee teoretikami bylo obosnovano klyuchevoe ponyatie techeniya -- dekonstrukciya (ili, chto vernee, predlozhen ee nai- bolee populyarnyj sredi kritikov variant) i razrabotan tot ponyatijnyj apparat, kotoryj leg v osnovu prakticheski vseh ostal'nyh versij literaturovedcheskogo dekonstruktivizma. I prezhde chem perejti k obzoru dekonstruktivizma, neobhodimo ostanovit'sya na samom ponyatii "dekonstrukcii", po imeni ko- torogo on poluchil svoe nazvanie. Sam termin "dekonstrukciya" byl predlozhen M. Hajdeg- gerom, vveden v oborot v 1964 g. ZH. Lakanom i teoreticheski obosnovan ZH. Derridoj. Anglijskij literaturoved |. Isthoup vydelyaet pyat' tipov dekonstrukcii: "1. Kritika, stavyashchaya pered soboj zadachu brosit' vyzov realisticheskomu modusu, v kotorom tekst stremitsya naturalizo- vat'sya, demonstriruya svoyu aktual'nuyu skonstruirovannost', a takzhe vyyavit' te sredstva reprezentacii, pri pomoshchi kotoryh proishodit porozhdenie reprezentiruemogo ("Cel'yu dekonst- rukcii teksta dolzhno byt' izuchenie processa ego porozhdeniya", Belsi K., 97, s. 104). 2. Dekonstrukciya v ponimanii Fuko -- procedura dlya obnaruzhenii interdiskursivnyh zavisimostej diskursa 19. 3. Dekonstrukciya v duhe "levogo dekonstruktivizma" -- proekt unichtozheniya kategorii "Literatura" posredstvom vyyav- leniya diskursivnyh i institucional'nyh praktik, kotorye ee podderzhivayut. 4. Amerikanskaya Dekonstrukciya -- nabor analiticheskih priemov i kriticheskih praktik, voshodyashchih v osnovnom k pro- chteniyu Derridy Polem de Manom; eti praktiki prizvany pokazat', chto lyuboj tekst vsegda otlichaetsya ot samogo sebya v hode ego kriticheskogo prochteniya, chej (prochteniya) sobstvennyj tekst (t. e. tekst uzhe chitatelya -- I. I.) blagodarya samoref- leksivnoj ironii privodit k toj zhe nerazreshimosti i aporii. 5. Derrideanskaya Dekonstrukciya, predstavlyayushchaya soboj analiz tradicionnyh binarnyh oppozicij, v kotoryh levosto- ronnij termin pretenduet na privilegirovannoe polozhenie, otricaya prityazanie na takoe zhe polozhenie so storony pravo- storonnego termina, ot kotorogo on zavisit. Cel' analiza zdes' sostoit ne v tom, chtoby pomenyat' mestami cennosti binarnoj oppozicii, a skoree v tom, chtoby narushit' ili unichtozhit' ih protivostoyanie, relyativizirovav ih otnosheniya" (170, s. 187- 188). Sleduet otmetit', chto sama po sebe Dekonstrukciya nikogda ne vystupaet kak chisto tehnicheskoe sredstvo analiza, a vsegda predstaet svoeobraznym dekonstruktivno-negativnym poznava- tel'nym imperativom "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti". Obosnovyvaya neobhodimost' dekonstrukcii, Derrida pishet: "V sootvetstvii s zakonami svoej logiki ona podvergaet kritike ne tol'ko vnutrennee stroenie filosofem, odnovremen- no semanticheskoe i formal'noe, no i to, chto im oshibochno pri- pisyvaetsya v kachestve ih vneshnego sushchestvovaniya, ih vneshnih uslovij realizacii: istoricheskie formy pedagogiki, ekonomi- cheskie ili politicheskie struktury etogo instituta. Imenno potomu, chto ona zatragivaet osnovopolagayushchie struktury, "material'nye" instituty, a ne tol'ko diskursy ili oznachayu- ______________________ 19 Imeetsya v vidu koncepciya M. Fuko o neosoznavaemoj zavisimosti lyubogo diskursa ot drugih diskursov. Fuko utverzhdaet, chto lyubaya sfera znaniya -- nauka, filosofiya, religiya, iskusstvo -- vyrabatyvaet svoyu diskursivnuyu praktiku, edinolichno pretenduyushchuyu na vladenie istinoj, no na samom dele zaimstvuyushchuyu svoyu argumentaciyu ot diskursivnyh praktik drugih sfer znaniya. Bolee podrobno sm. ob etom v razdele o Fuko. 179 shchie reprezentacii 20, Dekonstrukciya i otlichaetsya vsegda ot prostogo analiza ili "kritiki" (145, s. 23-24). Neobhodimo pri etom imet' v vidu, chto dejstvitel'nost' u Derridy vsegda oposredovana diskursivnoj praktikoj; fakti- cheski dlya nego v odnoj ploskosti nahodyatsya kak sama dejstvi- tel'nost', tak i ee refleksiya. Derrida postoyanno pytaetsya steret' grani mezhdu mirom real'nym i mirom, otrazhennym v soznanii lyudej; po logike ego dekonstruktivistskogo analiza ekonomicheskie, vospitatel'nye i politicheskie instituty vy- rastayut iz "kul'turnoj praktiki", ustanovlennoj v filosof- skih sistemah, chto, sobstvenno, i sluzhit materialom dlya opera- cij po dekonstrukcii. |tot material ponimaetsya kak "tradicionnye metafizicheskie formacii", vyyavit' irracio- nal'nyj harakter kotoryh i sostavlyaet zadachu dekonstrukcii. V "Konflikte fakul'tetov" Derrida pishet: "To, chto neskol'ko pospeshno bylo nazvano dekonstrukci- ej, ne yavlyaetsya, esli eto imeet kakoe-libo znachenie, specifiche- skim ryadom diskursivnyh procedur; eshche v men'shej stepeni ono yavlyaetsya pravilom novogo germenevticheskogo metoda, kotoryj "rabotaet" s tekstami ili vyskazyvaniyami pod prikrytiem kakogo-libo dannogo i stabil'nogo instituta. |to menee vsego sposob zanyat' kakuyu-libo poziciyu vo vremya analiticheskoj procedury otnositel'no teh politicheskih i institucional'nyh struktur, kotorye delayut vozmozhnymi i napravlyayut nashi praktiki, nashu kompetenciyu, nashu sposobnost' ih realizovat'. Imenno potomu, chto ona nikogda ne stavit v centr vnimaniya lish' oznachaemoe soderzhanie, Dekonstrukciya ne dolzhna byt' otdelima ot etoj politiko-institucional'noj problematiki i dolzhna iskat' novye sposoby ustanovleniya otvetstvennosti, issledovaniya teh kodov, kotorye byli vosprinyaty ot etiki i politiki" (156, s. 74) V etom esse, nazvanie kotorogo pozaimstvovano ot odno- imennoj raboty Kanta, rech' idet o vzaimootnoshenii s gosudar- stvennoj vlast'yu "fakul'teta" filosofii, kak i drugih "fakul'tetov": prava, mediciny i teologii. Poststrukturalist- skoe predstavlenie o vlasti kak o gospodstve mental'nyh struktur, predopredelyayushchih funkcionirovanie obshchestvennogo soznaniya, stavit tut akcent na bor'be avtoritetov gosudarst- vennyh i universitetskih struktur za vliyanie nad obshchestven- ____________________ 20 T. e. vtorichnye, po Lotmanu, modeliruyushchie sistemy: iskusstvo, raz- lichnye vidy epistem, filosofem, sociologom i t. p., kotorye skladyva- yutsya v raznyh obshchestvenno-gumanitarnyh i estestvennyh naukah tekushchego momenta. nym soznaniem. Krome togo, tipichnoe dlya poststrukturalist- skogo myshleniya postoyannoe gipostazirovanie myslitel'nyh fenomenov v ontologicheskie sushchnosti, nadelyaemye samostoya- tel'nym sushchestvovaniem, privodit k tomu, chto takie ponyatiya, kak "vlast'", "institut", "instituciya", "universitet", priobre- tayut misticheskoe znachenie samodovleyushchih sil, zhivushchih avto- nomno i neponyatnym dlya cheloveka obrazom vliyayushchih na hod ego myslej, a, sledovatel'no, i na ego povedenie. Praktika dekon- strukcii i prednaznachena dlya demistifikacii podobnyh fan- tomov soznaniya. Esli francuzskie poststrukturalisty, kak pravilo, dela- yut predmetom svoego dekonstruktivnogo analiza shirokoe pole "vseobshchego teksta", ohvatyvayushchego v predele ves' "kul'turnyj intertekst" ne tol'ko literaturnogo, no i filosofskogo, socio- logicheskogo. yuridicheskogo i t. d. haraktera, to u amerikanskih dekonstruktivistov zameten sdvig ot filosofski-antro- pologicheskih voprosov k prakticheskim voprosam analiza hudo- zhestvennogo proizvedeniya. Specifika amerikanskoj adaptacii Amerikanskih dekonst- ruktivistov nel'zya predstav- lyat' kak bezogovorochnyh po- sledovatelej Derridy i vernyh storonnikov ego "uche- niya" . Da i sami amerikan- skie derrideancy dovol'no chasto govoryat o svoem nesoglasii s Derridoj. V pervuyu ochered' eto otnositsya k X. Blumu i nedavno umershemu P. de Manu. Odnako za real'nymi ili oficial'no proklamiruemymi razli- chiyami vse zhe vidna yavnaya metodologicheskaya i konceptual'naya preemstvennost'. Nesomnenno, chto amerikanskie dekonstrukti- visty ottalkivayutsya ot opredelennyh polozhenij Derridy, no imenno ottalkivayutsya, i v ih interpretacii "derrideanstvo" priobrelo specificheski amerikanskie cherty, poskol'ku pered nimi stoyali i stoyat social'no-kul'turnye celi, po mnogim parametram otlichayushchiesya ot teh, kotorye presleduet francuz- skij issledovatel'. Lyubopytna anglijskaya ocenka teh prichin, po kotorym teoriya poststrukturalizma byla transformirovana v Amerike v dekonstruktivizm. Semyuel Ueber svyazyvaet eto so specifiche- ski amerikanskoj liberal'noj tradiciej, razvivavshejsya v usloviyah otsutstviya klassovoj bor'by mezhdu feodalizmom i kapitalizmom, v rezul'tate chego ona sovershenno po-inomu, nezheli v Evrope, otnositsya k konfliktu: "ona delegitimiruet konflikt vo imya plyuralizma" (377, s. 249). Takim obrazom, 181 DEKONSTRUKTIVIZM "plyuralizm dopuskaet nalichie sosushchestvuyushchih, dazhe konkuri- ruyushchih interpretacij, mnenij ili podhodov; on, odnako, ne uchityvaet tot fakt, chto prostranstvo, v kotorom imeyutsya dan- nye interpretacii, samo mozhet schitat'sya konfliktnym" (tam zhe). Zdes' vazhno otmetit', chto postuliruemoe im prost- ranstvo" Ueber nazyvaet "institutom" ili "instituciej", po- nimaya pod etim ne stol'ko social'nye instituty, skol'ko porozhdaemye imi diskursivnye praktiki i diskursivnye for- macii. Takim obrazom, podcherkivaet Ueber, amerikanskaya na- cional'naya kul'tura funkcioniruet kak transformaciya diskur- sivnogo konflikta, predstavlyaya ego kak sposob chisto lichnost- noj interpretacii, skoree eshche odnogo konkuriruyushchego vyra- zheniya avtonomnoj sub容ktivnosti, nezheli social'nogo proti- vorechiya; koroche govorya, reduciruet social'noe bytie do formy soznaniya. Razumeetsya, eto vsego lish' tochka zreniya anglijskogo post- strukturalista, vyskazannaya im v recenzii na knigu Dzhejm- sona "Politicheskoe bessoznatel'noe" (246), i ona v bol'shej stepeni harakterizuet social'nuyu zaostrennost' soznaniya samih anglijskih poststrukturalistov, chem takoe daleko ne odnoznach- noe ponyatie, kak amerikanskaya liberal'naya tradiciya. Tem ne menee v zamechanii Uebera est' zerno istiny; po krajnej mere, ono verno podmechaet sklonnost' etoj tradicii k "staticheskomu universalizmu". Raboty Derridy, Lakana, Fuko i drugih, pereselivshis' na amerikanskuyu pochvu, stali ob容ktom etoj liberal'noj universalizacii i byli, kak pishet Ueber, "ochishcheny ot konfliktnyh i strategicheskih elementov, predstav v vide otdel'nyh samostoyatel'nyh metodologij" (tam zhe). Ob etom zayavil sam Derrida, hotya i dovol'no ostorozhno, na kollokviume v Serizi, prohodivshem letom 1980 g. V otvet na vopros o "politicheskih posledstviyah" "amerikanskogo pro- chteniya" ego koncepcij, Derrida skazal, chto sushchestvuet oprede- lennyj risk uproshcheniya ego metodologii (v chem priznayutsya i sami amerikancy), bolee togo, "institucionalizaciya togo kri- ticheskogo napravleniya, kotoroe beret svoe nachalo v moih rabo- tah, ne korrektiruyushchaya sebya ni praktikoj, ni istinnym obos- novaniem, mozhet sposobstvovat' formirovaniyu institucionnoj zamknutosti, sluzhashchej dominiruyushchim politicheskim i ekono- micheskim interesam" (176, s. 529). Kak vsegda, ponyatijnyj apparat Derridy sugubo kontekstualen i neponyaten bez kommen- tariev. Lyubaya "institucionnaya zamknutost'" (une cloture institutionnelle). s tochki zreniya francuzskogo uchenogo, po svoej prirode -- fenomen lozhnogo soznaniya, proyavlenie ponachalu vsegda neosoznavaemogo vliyaniya ideologii, napravlennoj na stabilizaciyu sootvetstvuyushchej ej sistemy, t. e. gospodstvuyu- shchego social'nogo poryadka. Konechno, nel'zya sbrasyvat' so schetov i trebovaniya reche- vogo etiketa, obyazyvayushchego k opredelennym uslovnostyam fra- zeologii levoradikal'nogo goshizma, tradicionno bolee zvonkoj na beregah Seny, chem na amerikanskom poberezh'e Atlantiki. No fakt ostaetsya faktom: Derrida, po krajnej mere v krugu svoih francuzskih poklonnikov, byl vynuzhden provesti de- markacionnuyu liniyu mezhdu soboj i amerikanskimi dekonst- ruktivistami. Neobhodimo otmetit', chto literaturnyj diskurs (lite- raturnyj yazyk) dlya Derridy vsego lish' odin iz mnogih dru- gih diskursov (filosofskij, nauchnyj i t. d. ), kotorye on izuchaet, i literatura im rassmatrivaetsya vsego lish' v kachestve samogo udobnogo poligona dlya demonstracii svoih polozhenij, -- v to vremya kak amerikanskie dekonstruktivisty gorazdo neposredstvennee vyhodyat na hudozhestvennuyu literaturu. Kon- kretika analiza chasto vynuzhdaet ih dogovarivat' to, ot chego Derridu v izvestnoj mere spasaet nesravnimo bolee vysokij uroven' filosofskoj kul'tury i vladeniya iskusstvom dialek- tiki (chtoby ne skazat' sofistiki), dayushchij emu vozmozhnost' postoyanno sohranyat' nadezhnuyu stepen' dvusmyslennosti v podhode k kardinal'nym voprosam filosofii. I to, chto u Derridy mozhno vyvesti lish' na osnove vnimatel'nogo anali- za, u ego amerikanskih uchenikov lezhit na poverhnosti. Harakterizuya process adaptacii idej Derridy de Manom i Millerom, kotoryj v obshchem demonstriruet razlichie mezhdu francuzskim poststrukturalizmom i amerikanskim dekonstruk- tivizmom, V. Lejch otmechaet: "|volyuciya ot Derridy k de Manu i dalee k Milleru proyavlyaetsya kak postoyannyj process suzhe- niya i ogranicheniya problematiki. Predmet dekonstrukcii menya- etsya: ot vsej sistemy zapadnoj filosofii on reduciruetsya do klyuchevyh literaturnyh i filosofskih tekstov, sozdannyh v poslevozrozhdencheskoj kontinental'noj tradicii, i do osnov- nyh klassicheskih proizvedenij anglijskoj i amerikanskoj literatury XIX i XX stoletij. Utrata shiroty diapazona i smelosti podhoda nesomnenno yavilas' pomehoj dlya sozdavaemoj istorii literatury. Odnako vozrosshaya yasnost' i chetkost' izlozheniya svidetel'stvuyut o yavnom progresse i effektivnosti primeneniya novoj metodiki analiza" (294, s. 52). Inymi slovami, analiz stal proshche, dostupnee, naglyadnee i zavoeval shirokoe priznanie snachala sredi amerikanskih, a zatem i zapadno-evropejskih literaturovedov. |tu "dostupnuyu 183 DEKONSTRUKTIVIZM praktiku" dekonstruktivistskogo analiza Jel'skogo obrazca sozdal na osnove teoreticheskih razmyshlenij de Mana, a cherez ego posredstvo i Derridy, Hillis Miller. V svoej knige "Dekonstruktivnaya kritika" (1983) (294) V. Lejch nazval ego vedushchim literaturnym kritikom (tam zhe, s. 52) dekonstrukti- vizma i v svoej fundamental'noj istoricheskoj monografii "Amerikanskaya literaturnaya kritika" (1988) (293) v principe podtverdil etu harakteristiku, hotya, kak i ran'she, ne skryl svoego snishoditel'nogo otnosheniya k Milleru, schitaya ego po- ziciyu uyazvimoj dlya "obvinenij v redukcionizme, neoriginal'- nosti, vtorichnosti i uzosti prakticheskoj kritiki" (294, s. 52). I, pozhaluj, s etim trudno ne soglasit'sya. Bolee togo, v svoih programmnyh zayavleniyah glava Jel'- skoj shkoly Pol' de Man voobshche otricaet, chto zanimaetsya teoriej literatury, -- utverzhdenie, dalekoe ot istiny, no krajne pokazatel'noe dlya toj pozicii, kotoruyu on stremitsya zanyat'. Kak pishet ob etom Lejch, "De Man tshchatel'no izbegaet otkrytogo teoretizirovaniya o koncepciyah kritiki, ob ontolo- gii, metafizike, semiologii, antropologii, psihoanalize ili germenevtike. On predpochitaet praktikovat' tshchatel'nuyu tek- stual'nuyu ekzegezu s krajne skupo predstavlennymi teoretiche- skimi obobshcheniyami. "Moi gipoteticheskie obobshcheniya, -- zayav- lyaet de Man v Predislovii k "Slepote i pronicatel'nosti" (1971), -- otnyud' ne imeyut svoej cel'yu sozdanie teorii kri- tiki, a lish' literaturnogo yazyka kak takovogo" (140, s. 8). Svoyu priverzhennost' problemam yazyka i ritoriki i nezhela- nie kasat'sya voprosov ontologii i germenevtiki on podtverdil v zaklyuchitel'nom analize "Allegorij prochteniya" (1979): "Glavnoj cel'yu dannogo prochteniya bylo pokazat', chto ego os- novnaya trudnost' nosit skoree lingvisticheskij, nezheli onto- logicheskij ili germenevticheskij harakter"; po suti dela, spe- cifichnaya cel' prochteniya v konechnom schete -- demonstraciya fundamental'nogo "razryva mezhdu dvumya ritoricheskimi koda- mi" (De Man, 139, s. 300) (Lejch, 294, s. 46). Ochevidno, stoit privesti harakteristiku argumentativnoj manery de Mana, dannuyu Lejchem, poskol'ku eta manera v zna- chitel'noj stepeni predopredelila ves' "duh" Jel'skoj shkoly: "V oboih trudah Pol' de Man formuliruet idei v processe prochteniya tekstov; v rezul'tate ego literaturnye i kriticheskie teorii bol'shej chast'yu gluboko zapryatany v ego rabotah. On ne delaet nikakih programmnyh zayavlenij o svoem dekonstruktivi- stskom proekte. Pronicatel'nyj, ostorozhnyj i skrytnyj, vremenami neponyatnyj i prednamerenno uklonchivyj, de Man v svoej tipichnoj manere, tshchatel'noj i skrupuleznoj, otkryvaet kanonicheskie teksty dlya porazitel'no zahvatyvayushchego i ori- ginal'nogo prochteniya" (294, s. 48-49). Mozhno skazat', chto amerikanskimi dekonstruktivistami iz vsego ucheniya Derridy byla vosprinyata odna lish' ego meto- dika tekstual'nogo analiza, a vsya ego filosofskaya problemati- ka v osnovnom ostalas' za predelami ih interesov. Razlichnye elementy filosofii francuzskogo uchenogo, razumeetsya, usvai- valis' i bralis' na vooruzhenie amerikanskimi literaturove- dami, no, kak pravilo, lish' dlya togo, chtoby podkrepit' prini- maemuyu imi praktiku analiza. Osnovnoe razlichie mezhdu francuzskim variantom "prakticheskogo dekonstruktivizma" (tem, chto my zdes', vpolne soznavaya uslovnost' etogo ponyatiya, nazyvaem "tel'kelevskoj praktikoj analiza") i amerikanskim dekonstruktivizmom, oche- vidno, sleduet iskat' v akcentirovanno nigilisticheskom otno- shenii pervogo k tekstu, v ego stremlenii prezhde vsego razru- shit' illyuzornuyu celostnost' teksta, v isklyuchitel'nom vnima- nii k "rabote oznachayushchih" i polnom prenebrezhenii k oznachae- mym. Dlya amerikanskih dekonstruktivistov dannyj tip analiza fakticheski predstavlyal lish' pervonachal'nyj etap raboty s tekstom, i ih poziciya v etom otnoshenii ne byla stol' katego- richnoj. V etom, sobstvenno, tel'kelisty rashodilis' ne tol'ko s amerikanskimi dekonstruktivistami, no i s Derridoj, koto- ryj nikogda v principe ne otvergal i "tradicionnoe prochte- nie" tekstov, prizyvaya, razumeetsya, "dopolnit'" ego "obyazatel'noj dekonstrukciej" . Amerikanskaya praktika dekonstrukcii Kak zhe konkretno osu- shchestvlyaetsya praktika dekon- strukcii teksta i kakuyu cel' ona presleduet? Dzh. Kaller, summiruya, ne bez nekotoroj tendencii k uproshcheniyu, ob- shchuyu shematiku dekonstruktivistskogo podhoda k analiziruemo- mu proizvedeniyu, pishet: "Prochtenie yavlyaetsya popytkoj ponyat' pis'mo, opredeliv referencial'nyj i ritoricheskij modusy teksta, naprimer, perevodya figural'noe v bukval'noe i ustranyaya prepyatstviya dlya polucheniya svyaznogo celogo. Odnako sama konstrukciya tekstov -- osobenno literaturnyh proizvedenij, gde pragmaticheskie konteksty ne pozvolyayut osushchestvit' nadezhnoe razgranichenie mezhdu bukval'nym i figural'nym ili referencial'nym i nereferencial'nym, -- mozhet blokirovat' process ponimaniya" (124, s. 81). 185 Razumeetsya, dannaya harakteristika dekonstruktivizma predstavlyaet soboj sil'no racionalizirovannuyu versiyu irra- cional'noj po samoj svoej suti kriticheskoj praktiki, po- skol'ku imenno issledovaniem etogo "blokirovaniya processa ponimaniya", sobstvenno, i zanyaty dekonstruktivisty. I poeto- mu na pervyj plan u nih vyhodit ne stol'ko ponimanie prochi- tyvaemyh tekstov, skol'ko chelovecheskoe neponimanie, zapechat- lennoe v hudozhestvennom proizvedenii. Sverhzadacha dekonst- ruktivistskogo analiza sostoit v demonstracii neizbezhnosti "oshibki" lyubogo ponimaniya, v tom chisle i togo, kotoroe pred- lagaet sam kritik-dekonstruktivist. "Vozmozhnost' prochteniya, -- utverzhdaet de Man, -- nikogda nel'zya schitat' samo soboj razumeyushchejsya" (139, s. 131), poskol'ku ritoricheskaya priroda yazyka "vozdvigaet nepreodolimoe prepyatstvie na puti lyubogo prochteniya ili ponimaniya" (140, s. 107). Dekonstruktivisty, kak pravilo, vozrazhayut protiv ponimaniya dekonstrukcii kak prostoj destrukcii, kak chisto negativnogo akta teoreticheskogo "razrusheniya" analiziruemogo teksta. "Dekonstrukciya, -- pod- cherkivaet Dzh. X. Miller, -- eto ne demontazh struktury teksta, a demonstraciya togo, chto uzhe demontirovano" (319, s. 341). Tot zhe tezis otstaivaet i R. Sal'divar, obosnovyvaya svoj analiz romana "Mobi Dik" Melvilla: "Dekonstrukciya ne oznachaet destrukcii struktury proiz- vedeniya, ne podrazumevaet ona takzhe i otkaza ot imeyushchihsya v nalichii struktur (v dannom sluchae struktur lichnosti i pri- chinnosti), kotorye ona podvergaet raschleneniyu. Dekonstrukciya -- eto demontazh staroj struktury, predprinyatyj s cel'yu pokazat', chto ee pretenzii na bezuslovnyj prioritet yavlyayutsya vsego lish' rezul'tatom chelovecheskih usilij i, sledovatel'no, mogut byt' podvergnuty peresmotru. Dekonstrukciya ne sposob- na effektivno dobrat'sya do etih vazhnyh struktur, predvari- tel'no ne obzhiv ih i ne pozaimstvovav u nih dlya analiza vse ih strategicheskie i ekonomicheskie resursy. Po etoj prichine process dekonstrukcii -- vsego lish' predvaritel'nyj i stra- tegicheski privilegirovannyj moment analiza. Dekonstrukciya nikoim obrazom ne predpolagaet svoej okonchatel'nosti i yavlya- etsya predvaritel'noj v toj mere, v kakoj ona vsegda dolzhna byt' zhertvoj svoego sobstvennogo dejstviya. |ti predostere- gayushchie zamechaniya, estestvenno, otnosyatsya i k moemu prochteniyu, kotoroe sleduet rassmatrivat' skoree kak moment, a ne konech- nyj punkt v prochtenii romana Melvilla" (349, s. 150). Pol' de Man: ritorichnost' literaturnogo yazyka i "slepota kritiki" Samyj avtoritetnyj predstavitel' amerikanskogo dekonstruktivizma P. de Maj, kak i Derrida, ishodit iz tezisa o "ritoricheskom ha- raktere" literaturnogo yazy- ka, chto, yakoby, v obyazatel'- nom poryadke predopredelyaet allegoricheskuyu formu lyubogo "belletrizirovannogo povest- vovaniya". Pri etom literaturnomu yazyku pridaetsya status chut' li ne zhivogo, samostoyatel'nogo sushchestva. Otsyuda i sootvetst- vuyushchee opisanie "zhizni teksta". Po mere togo, kak tekst vy- razhaet prisushchij tol'ko emu osobyj modus napisaniya, on zayav- lyaet o neobhodimosti delat' eto kosvenno, figural'nym sposo- bom, znaya, chto ego ob座asnenie budet nepravil'no ponyato, esli budet vosprinyato bukval'no. Ob座asnyaya svoyu "ritorichnost'", tekst tem samym kak by postuliruet neobhodimost' svoego sob- stvennogo nepravil'nogo prochteniya, t. e. on znaet i utverzhdaet, chto budet ponyat prevratno: "On rasskazyvaet istoriyu allego- rii svoego sobstvennogo neponimaniya" (140, s. 136). On mozhet rasskazat' etu istoriyu tol'ko kak vymysel, znaya, chto vymysel budet prinyat za fakt, a fakt za vymysel. Takova yakoby neiz- bezhno ambivalentnaya priroda literaturnogo yazyka. Takim obrazom, de Man delaet vyvod ob immanentnoj ot- nositel'nosti i oshibochnosti lyubogo literaturnogo i kritiche- skogo teksta i na etom osnovanii otstaivaet princip sub容k- tivnosti interpretacii literaturnogo proizvedeniya, sub容ktiv- nosti, otnyud' ne ustranyaemoj trebovaniem ponimat' yazyk ana- liziruemogo proizvedeniya na osnove ego sobstvennyh, t. e. ne- zavisimyh ot interpretatora ponyatij. Oshibochnost' kak tako- vaya ne tol'ko principial'no zalozhena, po de Manu, v kritiche- skom metode, no i vozvoditsya v stepen' ego dostoinstva: "Slepota kritika -- neobhodimyj korrelyat ritoricheskoj pri- rody literaturnogo yazyka" (tam zhe, s. 141). Otsyuda logicheskoe zaklyuchenie amerikanskogo issledovate- lya: "Poskol'ku interpretaciya ne chto inoe, kak vozmozhnost' oshibki, to, zayavlyaya, chto nekotoraya stepen' slepoty zalozhena v specifike vsej literatury, my takzhe utverzhdaem absolyutnuyu nezavisimost' interpretacii ot teksta i teksta ot interpreta- cii" (tam zhe). V rezul'tate kritiku de Man rassmatrivaet "kak sposob razmyshleniya o paradoksal'noj effektivnosti osleplennogo videniya, kotoroe dolzhno byt' ispravleno pri pomoshchi prime- 187 DEKONSTRUKTIBIZM rov intuitivnoj pronicatel'nosti, predstavlyayushchih eto vide- nie" (tam zhe, s. 116). Uchityvaya zayavlennyj vyshe tezis o principial'noj oshibochnosti vsyakogo tolkovaniya, polozhitel'- noe reshenie etoj zadachi kazhetsya maloveroyatnym. Dzhon Hillis Miller: chitatel' kak istochnik smysla Drugoj amerikanskij po- sledovatel' Derridy, Dzhon Hillis Miller, utverzhdaet: "CHtenie proizvedeniya vlechet za soboj ego aktivnuyu interpretaciyu so storony chitatelya. Kazhdyj chitatel' ovladevaet proizvedeniem po toj ili inoj prichine i nalagaet na nego opredelennuyu shemu smys- la"; "samo sushchestvovanie beschislennyh interpretacij lyubogo teksta svidetel'stvuet o tom, chto chtenie nikogda ne byvaet ob容ktivnym processom obnaruzheniya smysla, no vkladyvaniem smysla v tekst, kotoryj sam po sebe ne imeet nikakogo smysla" (320, s. 12). "Izuchenie literatury nesomnenno dolzhno prekra- tit' vosprinimat' kak samo soboj razumeyushchuyusya mimeticheskuyu referencial'nost' literatury. Strogo govorya, podobnaya litera- turnaya disciplina dolzhna perestat' byt' isklyuchitel'no re- pertuarom idej, tem i raznoobraziya chelovecheskoj psihologii. Ej skoree sleduet stat' odnovremenno filologiej, ritorikoj i issledovaniem epistemologii tropov" (318, s. 411). V protivoves praktike "naivnogo chitatelya" Derrida pred- lagaet kritiku otdat'sya "svobodnoj igre aktivnoj interpreta- cii" , ogranichennoj lish' ramkami konvencii obshchej tekstual'- nosti. Podobnyj podhod, lishennyj "russoistskoj nostal'gii" po utrachennoj uverennosti v smyslovoj opredelennosti anali- ziruemogo teksta, yakoby otkryvaet pered kritikom "bezdnu" vozmozhnyh smyslovyh znachenij. |to i est' to "nicsheanskoe UTVERZHDENIE -- radostnoe utverzhdenie svobodnoj igry mira bez istiny i nachala", kotoroe daet "aktivnaya interpreta- ciya" (159, s. 264). Rol' dekonstruktivistskogo kritika, po mneniyu Dzh. |t- kinsa, svoditsya v osnovnom k popytkam izbezhat' vnutrenne prisushchego emu, kak i vsyakomu chitatelyu, stremleniya navyazat' tekstu svoi smyslovye shemy, svoyu "konechnuyu interpretaciyu", edinstvenno vernuyu i nepogreshimuyu. On dolzhen dekonstrui- rovat' etu "zhazhdu vlasti", proyavlyayushchuyusya kak v nem samom, tak i v avtore teksta, i otyskat' tot "moment" v tekste, gde proslezhivaetsya ego smyslovaya dvojstvennost', dialogicheskaya priroda, vnutrennyaya protivorechivost'. "Dekonstruktivistskij kritik, sledovatel'no, ishchet mo- ment, kogda lyuboj tekst nachnet otlichat'sya ot samogo sebya, vy- hodya za predely sobstvennoj sistemy cennostej, stanovyas' neopredelimym s tochki zreniya svoej yavnoj sistemy smysla" (70, s.139). Dekonstruktivisty pytayutsya dokazat', chto lyuboj sisteme hudozhestvennogo myshleniya prisushch "ritoricheskij" i "metafi- zicheskij" harakter. Predpolagaetsya, chto kazhdaya sistema, osno- vannaya na opredelennyh mirovozzrencheskih predposylkah, t. e., po dekonstruktivistskim ponyatiyam, na "metafizike", yakoby yavlyaetsya isklyuchitel'no "ideologicheskoj strategiej", "rito- rikoj ubezhdeniya", napravlennoj na chitatelya. Krome togo, ut- verzhdaetsya, chto eta ritorika vsegda pretenduet na to, chtoby byt' osnovannoj na celostnoj sisteme samoochevidnyh istin-ak- siom. Dekonstrukciya prizvana ne razrushit' eti sistemy aksiom, specifichnye dlya kazhdogo istoricheskogo perioda i zafiksiro- vannye v lyubom hudozhestvennom tekste dannoj epohi, no prezh- de vsego vyyavit' vnutrennyuyu protivorechivost' lyubyh aksioma- ticheskih sistem, ponimaemuyu v yazykovom plane kak stolknove- nie razlichnyh "modusov oboznacheniya". Oboznachaemoe, t. e. vneyazykovaya real'nost', malo interesuet dekonstruktivistov, poskol'ku poslednyaya svoditsya imi k misticheskoj "prezentnosti"-nalichnosti, obladayushchej vsemi priznakami vre- mennoj prohodimosti i bystrotechnosti i, sledovatel'no, po samoj svoej prirode lishen - noj kakoj-libo stabil'nosti i veshchnosti. Avtoritet pis'ma i otnositel'nost' "istiny" Poznavatel'nyj relyati- vizm dekonstruktivistov zas- tavlyaet ih s osobym vnimani- em otnosit'sya k probleme "avtoriteta pis'ma", tak kak "pis'mo" v vide tekstov lyu- boj istoricheskoj epohi yavlyaetsya dlya nih edinstvennoj konkret- noj dannost'yu, s kotoroj oni imeyut delo. "Avtoritet" harak- terizuetsya imi kak specificheskaya vlast' yazyka hudozhestven- nogo proizvedeniya, sposobnogo svoimi vnutrennimi, chisto rito- richeskimi sredstvami sozdavat' samodovleyushchij "mir diskur- sa". |tot "avtoritet" teksta, ne sootnesennyj s dejstvitel'no- st'yu, obosnovyvaetsya isklyuchitel'no "intertekstual'no", t. e. avtoritetom drugih tekstov. Inache govorya, imeyushchimisya v is- sleduemom tekste ssylkami i allyuziyami na drugie teksty, uzhe 189 DEKONSTRUKTIVIZM priobretshie svoj "avtoritet" v rezul'tate zakrepivshejsya v ramkah opredelennoj kul'turnoj sredy tradicii vosprinimat' ih kak istochnik bezuslovnyh i neosporimyh aksiom. V konech- nom schete, "avtoritet" otozhdestvlyaetsya s ritorikoj, posredst- vom kotoroj avtor lyubogo analiziruemogo teksta i sozdaet specificheskuyu "vlast' pis'ma" nad soznaniem chitatelya. Odnako eta vlast' krajne otnositel'na i lyuboj pisatel', po mysli dekonstruktivistov, oshchushchaya ee otnositel'nost', vse vremya ispytyvaet, kak pishet |. Sejd, chuvstvo smushcheniya, raz- drazheniya, dosady, vyzvannoe "osoznaniem sobstvennoj dvu- smyslennosti, ogranichennosti carstvom vymysla i pis'ma" (348, s. 84). R. Flores posvyatil etoj probleme celuyu knigu -- "Ritorika somnitel'nogo avtoriteta: Dekonstruktivnoe prochtenie samovoproshayushchih povestvovanij ot sv. Avgustina do Folknera" (177). R. Sal'divar, kak i mnogie dekonstruktivisty, v znachi- tel'noj stepeni povtoryaet dovody Nicshe, stremyas' dokazat' otnositel'nost' lyuboj "istiny" i pytaetsya zamenit' ponyatie istiny ponyatiem avtoriteta. Sut' argumentacii svoditsya k sleduyushchemu. Beskonechnoe mnozhestvo i raznoobrazie prirodnyh fenomenov bylo reducirovano do obshchih predstavlenij pri pomoshchi "tropov shodstva" -- otozhdestvleniya raznyh predmetov na osnovanii obshchego dlya nih priznaka. Neobhodimost' soci- al'noj kommunikacii yakoby sama sozdaet situaciyu, kogda dva razlichnyh ob容kta metaforicheski oboznachayutsya odnim imenem. So vremenem mnogokratnoe upotreblenie metafory privodit k tomu, chto ona vosprinimaetsya bukval'no i takim obrazom stano- vitsya obshchepriznannoj "istinoj". Tot zhe samyj process (kogda metaforicheskoe traktuetsya bukval'no i perenosnyj smysl vos- prinimaetsya kak pryamoj) sozdaet i ponyatiya "prichinnost'", "tozhdestvo" , "volya" i "dejstvie" . Pri takom ponimanii yazyka, kogda ritorika okazyvaetsya osnovaniem dlya vseh semanticheskih interpretacij, a struktura yazyka stanovitsya naskvoz' "tropologicheskoj", na pervyj plan v kachestve smysloporozhdayushchih vydvigayutsya vnutrennie elemen- ty yazyka, yakoby immanentnaya emu "ritoricheskaya forma", osvo- bozhdayushchaya ego ot pryamoj svyazi s vneyazykovoj real'nost'yu. Poskol'ku ritoricheskaya priroda yazykovogo myshleniya ne- izbezhno otrazhaetsya v lyubom pis'mennom tekste, to vsyakoe hudozhestvennoe proizvedenie rassmatrivaetsya kak pole stolk- noveniya treh protivoborstvuyushchih sil: avtorskogo namereniya, chitatel'skogo ponimaniya i semanticheskih struktur teksta. Pri etom kazhdaya iz nih stremitsya navyazat' ostal'nym sobstvennyj "modus oboznacheniya", t. e. svoj smysl opisyvaemym yavleniyam i predstavleniyam. Avtor kak chelovek, zhivushchij v konkretnuyu istoricheskuyu epohu, s pozicij svoego vremeni pytaetsya pereos- myslit' predstavleniya i ponyatiya, zafiksirovannye v yazyke, t. e. "dekonstruirovat'" tradicionnuyu ritoricheskuyu sistemu. Odnako poskol'ku inymi sredstvami vyskazyvaniya, krome imeyushchihsya v ego rasporyazhenii uzhe gotovyh form vyrazheniya, avtor ne obladaet, to ritoricheski-semanticheskie struktury yazyka, absolyutiziruemye dekonstruktivistami v kachestve nad- lichnoj inercionnoj sily, okazyvayut reshayushchee vozdejstvie na pervonachal'nye intencii avtora. Oni mogut ne tol'ko ih sushche- stvenno iskazit', no inogda i polnost'yu navyazat' im svoj smysl, t. e. v svoyu ochered' "dekonstruirovat'" sistemu ego ritoricheskih dokazatel'stv. "Naivnyj chitatel'" libo polnost'yu podpadaet pod vliya- nie dominiruyushchego v dannom tekste sposoba vyrazheniya, buk- val'no istolkovyvaya metaforicheski vyrazhennyj smysl, libo, chto byvaet chashche vsego, demonstriruet svoyu istoricheskuyu ogra- nichennost' i s tochki zreniya bytuyushchih v ego vremya predstavle- nij agressivno navyazyvaet tekstu sobstvennoe ponimanie ego smysla. V lyubom sluchae "naivnyj chitatel'" stremitsya k odno- znachnoj interpretacii chitaemogo teksta, k vyyavleniyu v nem edinstvennogo, konkretno opredelennogo smysla. I tol'ko lish' "soznatel'nyj chitatel' "-dekonstruktivist sposoben dat' "no- vyj obrazec demistificirovannogo prochteniya", t. e. "pod- linnuyu dekonstrukciyu teksta" (349, s. 23). Odnako dlya etogo on dolzhen osoznat' i svoyu neizbezhnuyu istoricheskuyu ograni- chennost', i tot fakt, chto kazhdaya interpretaciya yavlyaetsya pone- vole tvorcheskim aktom -- v silu metaforicheskoj prirody yazy- ka, neizbezhno predpolagayushchej "neobhodimost' oshibki". "Soznatel'nyj chitatel'" otvergaet "ustarevshee predstavlenie" o vozmozhnosti odnoznachno prochest' lyuboj tekst. Predlagaemoe im prochtenie predstavlyaet soboj "besedu" avtora, chitatelya i teksta, vyyavlyayushchuyu "slozhnoe vzaimodejstvie" avtorskih name- renij, programmiruyushchej ritoricheskoj struktury teksta i "ne menee slozhnogo" kompleksa vozmozhnyh reakcij chitatelya. Na praktike eto oznachaet "modernistskoe prochtenie" vseh analiziruemyh Sal'divarom proizvedenij, nezavisimo ot togo, k kakomu literaturnomu napravleniyu oni prinadlezhat: k ro- mantizmu, realizmu ili modernizmu. Sut' zhe analiza svoditsya k vyyavleniyu edinstvennogo fakta: naskol'ko avtor "vladel" ili "ne vladel" yazykom. Tak, "Don Kihot" rassmatrivaetsya Sal'divarom kak odna iz pervyh v istorii literatury soznatel'nyh popytok drama- tizirovat' problemu "intertekstual'nogo avtoriteta" pis'ma. V 191 "Prologe" Servantes po sovetu druga snabdil svoe proizvede- nie vymyshlennymi posvyashcheniyami, pripisav ih geroyam rycar- skih romanov. Takim obrazom on sozdal "illyuziyu avtoriteta". Central'nuyu problemu romana kritik vidit v tom, chto avtor, polnost'yu otdavaya sebe otchet v protivorechiyah, voznikayushchih v rezul'tate "ritoricheskih poiskov lingvisticheskogo avtoriteta" (tam zhe, s. 68), tem ne menee uspeshno ispol'zoval dialog etih protivorechij v kachestve osnovy svoego povestvovaniya, tem sa- mym sozdav model' "sovremennogo romana". V "Krasnom i chernom" Stendalya Sal'divar obnaruzhivaet prezhde vsego dejstvie "ritoriki zhelaniya", transformiruyushchej tradicionnye romanticheskie temy suverennosti i avtonomnosti lichnosti. Slozhnaya struktura metafor i simvolov "Mobi Dika" Melvilla, po mneniyu Sal'divara, .illyustriruet nevozmozh- nost' dlya Izmaila (a takzhe i dlya avtora romana) racional'no interpretirovat' opisyvaemye sobytiya. Logika razuma, pri- chinno-sledstvennyh svyazej zameshchaetsya "figural'noj", "meta- foricheskoj" logikoj, privodyashchej k allegoricheskomu resheniyu konflikta i k mnogoznachnomu, lishennomu opredelennosti tol- kovaniyu smysla proizvedeniya. V romanah Dzhojsa "tropologicheskie processy, prisushchie ritoricheskoj forme romana", celikom zamykayut mir proizve- deniya v samom sebe, prakticheski lishaya ego vsyakoj sootnesenno- sti s vneshnej real'nost'yu, chto, po ubezhdeniyu kritika, "okonchatel'no unichtozhaet poslednie sledy very v referenci- al'nost' kak put' k istine" (tam zhe, s. 252) Levyj dekonstruktivizm F. Lentrikkii Vliyanie koncepcii Der- ridy skazyvaetsya ne tol'ko v trudah ego pryamyh posledova- telej i uchenikov. Ob etom svidetel'stvuet poststruktu- ralistskaya i nesomnenno "proderridianskaya" poziciya "levogo dekonstruktivista" Len- trikkii. V knige "Posle Novoj kritiki" (1980) (295) vliya- nie Derridy osobenno oshchutimo v otnoshenii Lentrikkii k osnovnoj filosofskoj mifologeme poststrukturalizma -- po- stulatu o vsemogushchestve "gospodstvuyushchej ideologii", razrabo- tannomu teoretikami Frankfurtskoj shkoly. V sootvetstvii s etoj tochkoj zreniya, ideologiya politiche- ski i ekonomicheski gospodstvuyushchego klassa (v konkretnoj istoricheskoj situacii zarubezhnyh poststrukturalistov eto -- "pozdneburzhuaznaya" ideologiya monopolisticheskogo kapitaliz- ma) okazyvaet stol' mogushchestvennoe i vsepronikayushchee vliyanie na vse sfery duhovnoj zhizni, chto polnost'yu poraboshchaet soz- nanie individa. V rezul'tate vsyakij sposob myshleniya kak logicheskogo rassuzhdeniya (diskursa) priobretaet odnoznachnyj, "odnomernyj", po vyrazheniyu G. Markuze, harakter, poskol'ku ne mozhet ne sluzhit' interesam gospodstvuyushchej ideologii, ili, kak ee nazyvaet Lentrikkiya, "sily". Derrida, kak i mnogie sovremennye poststrukturalisty, sleduet logike teoretikov Frankfurtskoj shkoly, v chastnosti Adorno, utverzhdavshego, chto lyuboj standartizirovannyj yazyk, yazyk klishe yavlyaetsya sredstvom utverzhdeniya gospodstvuyushchej ideologii, napravlennoj na prisposoblenie cheloveka k sushchest- vuyushchemu stroyu. No esli u Adorno eta ideya nosila yavno soci- al'nyj aspekt i byla napravlena protiv sistemy totalitarnoj manipulyacii soznaniem, to u Derrndy ona prinyala vid krajne abstraktnogo proyavleniya nekoego "gospodstva" voobshche, gospod- stva, vyrazivshegosya v sisteme "zapadnoj logocentricheskoj mysli". V kachestve razlichnyh proyavlenij "gospodstvuyushchej ideo- logii", mistificirovannyh filosofskimi spekulyaciyami, vy- stupayut pozitivistskij racionalizm, opredelyaemyj posle rabot M. Vebera isklyuchitel'no kak burzhuaznyj; "universal'naya epistema" ("zapadnaya logocentricheskaya metafizika"), kotoraya diktuet, kak pishet Derrida, "vse zapadnye metody analiza, ob座asneniya, prochteniya ili interpretacii" (149, s. 189); ili struktura, "obladayushchaya centrom", t. e. glubinnaya struktura, lezhashchaya v osnove vseh (ili bol'shinstva) literaturnyh i kul'- turnyh tekstov, -- predmet issledovaniya A.-ZH. Grejmasa i ego storonnikov. Osnovnoj uprek, kotoryj pred座avlyaet Lentrikkiya v adres amerikanskih dekonstruktivistov neokonservativnoj orienta- cii, zaklyuchaetsya v tom, chto oni nedostatochno posledovatel'no priderzhivayutsya