sposobna pridat' izvestnoe znachenie i devstvennosti, no lish' s tochki zreniya tovara, obladayushchego v glazah muzhchiny velichajshej cennost'yu. Vot pochemu zamuzhnyaya zhenshchina yavlyaetsya dlya nih sushchestvom vysshego poryadka. Naskol'ko priroda zhenshchiny v glubochajshej osnove svoej ustremlena na polovoj akt, vidno iz bezzavetnogo prekloneniya molodyh devushek pered zhenshchinami, nedavno vyshedshimi zamuzh: smysl ee sushchestvovaniya yasno vystupaet naruzhu, a ona nahoditsya v zenite ego. S drugoj storony, kazhdaya molodaya devushka vidit v drugoj kakoe-to nesovershennoe sushchestvo, stremyashcheesya, podobno ej samoj, dostignut' svoego prizvaniya. Takim obrazom ya vpolne yasno pokazal, chto zhitejskij opyt samym reshitel'nym obrazom podtverzhdaet polozhenie, kotoroe my vyveli iz yavleniya svodnichestva: ideal devstvennosti ne zhenskogo, a muzhskogo proishozhdeniya. Muzhchina trebuet celomudriya i ot sebya, i ot vseh prochih lyudej, no v osobennosti ot togo sushchestva, kotoroe on lyubit. ZHenshchina stremitsya k vozmozhnosti poteryat' svoyu devstvennost'. Dazhe ot 342 muzhchiny ona trebuet ne dobrodeteli, a chuvstvennosti. "Primernyh mal'chikov" zhenshchina ne mozhet ponyat'. No vsem izvestno, chto ona letit v ob®yatiya togo cheloveka, kotoryj osobenno shiroko proslavilsya, kak Don-ZHuan. ZHenshchina hochet tol'ko seksual'nosti muzhchiny, tak kak tol'ko eto daet ej bytie i sushchestvovanie. Ona ne vidit nikakogo smysla v erotike muzhchiny, kak yavlenii, sohranyayushchem opredelennuyu distanciyu mezhdu lyud'mi. Naprotiv, tu storonu muzhchiny, kotoraya tolkaet ego na put' zahvata i obladaniya predmetom svoego vozhdeleniya - ona otlichno ponimaet. Muzhchina, u kotorogo slabo razvity zhivotnye instinkty, ne privlekaet ee. Dazhe vysshaya platonicheskaya lyubov' muzhchiny predstavlyaet soboyu yavlenie ne osobenno zhelatel'noe dlya nih: ona l'stit im, shchekochet ih, no ona im nichego ne govorit. I esli molitva na kolenyah pered nej prodolzhalas' by slishkom dolgo, to Beatriche stala by stol' zhe neterpelivoj, kak i Messalina. V polovom akte lezhit glubochajshee nizvedenie, v lyubvi - vysochajshee voznesenie zhenshchiny. Tot fakt, chto zhenshchina predpochitaet polovoj akt lyubvi, oznachaet ni bolee, ni menee kak to, chto ona hochet byt' nizvedena, a ne voznesena. Poslednyaya protivnica zhenskoj emansipacii est' sama zhenshchina. Polovoj akt beznravstvenen ne potomu, chto on polon naslazhdenij, chto on yavlyaetsya iznachal'nym prototipom vsyakoj strasti, prisushchej nizshej zhizni. Asketizm, priznayushchij naslazhdenie samo po sebe beznravstvennym, sam beznravstvenen, ibo on ishchet kriteriya nepravdy v yavleniyah, soprovozhdayushchih izvestnoe dejstvie, v sledstviyah iz nego, a ne v pomyshlenii: on geteronomen. CHelovek mozhet stremit'sya k naslazhdeniyu, on mozhet zhelat' ustroit' svoyu zhizn' bolee veseloj i radostnoj, no on ne dolzhen prinesti v zhertvu svoim stremleniyam ni odnoj nravstvennoj zapovedi. V asketizme chelovek hochet obresti nravstvennost' putem samoraspinaniya, hochet dostignut' ee kak nekotorogo sledstviya iz nekotorogo osnovaniya, on hochet ee kak nekotoroj nagrady za beskonechnye lisheniya, kotorym on sebya podvergal. Poetomu sleduet otvergnut' asketizm i kak principial'nuyu tochku zreniya, i kak psihologicheskoe nastroenie, ibo on svyazyvaet dobrodetel' s chem-to Drugim, kak rezul'tat poslednego, prevrashchaet ee v sledstvie iz izvestnoj prichiny i lishaet ee znacheniya neposredstvennoj samoceli. Asketizm - opasnyj soblaznitel': on ochen' chasto vvodit v zabluzhdenie tem, chto naslazhdenie yavlyaetsya samym obychnym pobuditel'nym motivom ostavit' put' zakonnosti, i vot tut lezhit vozmozhnost' oshibochnogo Zaklyucheniya, chto, zameniv naslazhdenie stradaniem, nam s men'shej zazhatoj energii udaetsya ostat'sya na pravil'nom puti. Samo po sebe naslazhdenie ni nravstvenno, ni beznravstvenno. Kogda zhe vlechenie k naslazhdeniyu pobezhdaet v cheloveke volyu k cennosti, - togda chelovek pal. Polovoj akt yavlyaetsya beznravstvennym potomu, chto net ni odnogo muzhchiny, kotoryj v etot moment ne videl by v zhenshchine sredstva dlya dostizheniya izvestnoj celi. On otbrasyvaet cennost' chelovechestva kak v svoej sobstvennoj, tak i v ee lichnosti, i podchinyaet ee celyam naslazhdeniya. V polovom akte muzhchina zabyvaet dlya naslazhdeniya i samogo sebya, i zhenshchinu. Poslednyaya poteryala dlya nego znachenie psihicheskoj sushchnosti ona priobrela lish' fizicheskoe bytie. On hochet ot nee ili rebenka, ili udovletvoreniya svoego sladostrastiya: v oboih sluchayah on vidit v nej ne samocel', a sredstvo vo imya postoronnih raschetov. Tol'ko po etoj prichine, i nikakoj inoj, polovoj akt beznravstvenen. Bez somneniya, zhenshchina yavlyaetsya glashataem polovogo akta i upotreblyaet sebya, kak i vse ostal'noe v mire, lish' kak sredstvo dlya etoj celi. V muzhchine ona vidit ili sredstvo dlya naslazhdeniya, ili sredstvo dlya polucheniya rebenka. Ona sama hochet, chtoby muzhchina pol'zovalsya eyu, kak sredstvom k celi, kak veshch'yu, kak ob®ektom, ob®ektom sobstvennosti. Ona zhazhdet, chtoby on izmenyal ee, pridavaya ej tu formu, kakaya emu zablagorassuditsya. Nikto ne dolzhen v zhizni svoej dopustit', chtoby im pol'zovalis', kak sredstvom k celi. Malo togo. Polozhenie muzhchiny po otnosheniyu k zhenshchine ni v koem sluchae ne dolzhno opredelyat'sya odnim tem faktom, chto zhenshchina absolyutno nichego, krome polovogo akta, ne hochet, kak by tshchatel'no ona ni skryvala etogo zhelaniya kak ot sebya, tak i ot vseh prochih lyudej. V svoem strastnom tomlenii Kundri, pravda, appelliruet k chuvstvu sostradaniya Parsifalya, no v etom imenno i zaklyuchaetsya slabaya storona etiki sostradaniya, kotoraya zastavlyaet nas ispolnyat' vsyakie zhelaniya blizhnego, kak by prestupny oni ni byli. Posledovatel'naya etika sostradaniya, kak i posledovatel'naya social'naya etika, obe odinakovo besmyslenny, tak kak oni stavyat dolg v zavisimost' ot zhelaniya (svoego li, chuzhogo ili obshchestvennogo - eto sovershenno bezrazlichno), a ne zhelanie - ot dolga. Kriteriem nravstvennosti sluzhit dlya nih konkretnaya chelovecheskaya sud'ba, konkretnoe chelovecheskoe schast'e, konkretnyj chelovecheskij moment. Na samom zhe dele etim kriteriem dolzhna byla by sluzhit' ideya. Vopros zaklyuchaetsya v sleduyushchem: kak dolzhen muzhchina otnosit'sya k zhenshchine? Dolzhen li on otnositsya k nej, kak ona sama togo hochet, ili kak predpisyvaet emu nravstvennaya ideya? Esli on dolzhen otnositsya k nej tak, kak ona etogo hochet, to on dolzhen iskat' polovogo akta s nej, ibo ona hochet polovogo akta, on dolzhen bit' ee, ibo ona hochet byt' bitoj, dolzhen gipnotizirovat' ee, ibo ona lyubit nahodit'sya pod dejstviem gipnoza, on dolzhen dalee s izyashchnoj galantnost'yu dat' ej ponyat', kak nizko on ee stavit, ibo ona lyubit tol'ko komplimenty, ibo ona ne hochet, chtoby kto-nibud' uvazhal ee, kak takovuyu. Esli zhe on hochet obrashchat'sya s nej tak, kak povelevaet nravstvennaya ideya, to on prezhde vsego dolzhen iskat' i uvazhat' v nej cheloveka. Pravda, ZH yavlyaetsya funkciej M, funkciej, kotoruyu on mozhet sotvorit' i unichtozhit'.Sami zhenshchiny tol'ko togo i zhelayut, chtoby byt' etoj funkciej i nichem inym. Govoryat, chto indijskie vdovy ohotno i dazhe s nekotoroj ubezhdennost'yu idut na samosozhzhenie, chto oni dazhe stremyatsya k etoj smerti. Tem ne menee etot obychaj yavlyaetsya obrazcom ot®yavlennejshego varvarstva. S emansipaciej zhenshchin delo obstoit tak zhe, kak i s emansipaciej evreev i negrov. Esli s etimi narodami obrashchalis', kak s rabami, esli ih povsyudu ochen' nizko stavili, to vinoyu vsemu etomu bessporno yavlyayutsya ih sobstvennye rabskie naklonnosti, oni lisheny toj sil'noj potrebnosti v svobode, kakaya svojstvenna indogermancam. Esli v nastoyashchee vremya belye v Amerike postigli tu mysl', chto im neobhodimo obosobit'sya ot negrov, tak kak poslednie delayut ochen' skvernoe i nedostojnoe upotreblenie iz svoej svobody, to vse zhe v vojne severnyh shtatov s federativnymi, v vojne, kotoraya dala svobodu chernym, pravo bylo na storone pervyh. Hotya v evree, a eshche bol'she v negre, i eshche znachitel'no bol'she v zhenshchine chelovecheskie sklonnosti podavleny ogromnym kolichestvom amoral'nyh vlechenij, tak chto bor'ba ego za chelovechnost' sopryazhena s gorazdo bol'shimi trudnostyami, chem bor'ba arijca, vse zhe chelovek dolzhen uvazhat' svoj poslednij, dazhe samyj neznachitel'nyj ostatok chelovechnosti, on dolzhen preklonyatsya pered ideej chelovechestva - ne ideej chelovecheskogo obshchestva, a ideej bytiya, dushi, kak nekotoroj chasti sverhchuvstvennogo mira. Nikto, krome zakona, ne smeet podnyat' ruku na samogo opustivshegosya, zakorenelogo prestupnika. Nikto ne v prave ego linchevat'. Problema zhenshchiny i problema evrejstva sovershenno tozhdestvenny s problemoj rabstva, i dolzhny byt' razresheny tak zhe, kak i poslednyaya. Nikto ne dolzhen byt' poraboshchen, hotya by rab i horosho chuvstvoval sebya v svoih okovah. U domashnego zhivotnogo, kotorym ya pol'zuyus' dlya svoih celej, ya ne otnimayu nikakoj svobody, tak kak u nego nikogda nikakoj svobody i ne bylo. V zhenshchine zhe vse eshche taitsya slaboe chuvstvo bespomoshchnosti, bezyshodnosti, kakoj-to poslednij, hotya i ochen' plachevnyj sled umopostigaemoj svobody. |to nablyudaetsya, veroyatno, potomu, chto net absolyutnoj zhenshchiny. ZHenshchiny vse zhe lyudi i k nim sleduet otnosit'sya, kak k takovym, hotya by oni etogo nikogda ne hoteli. ZHenshchina i muzhchina imeyut odinakovye prava. Iz etogo eshche nel'zya vyvesti, chto zhenshchinam nado otkryt' dostup i k politicheskomu mogushchestvu. S utilitarnoj tochki zreniya my poka, a, mozhet byt', i nikogda ne sovetovali by lyudyam sdelat' etu ustupku. Novaya Zelandiya - eta strana, gde eticheskij princip stoyal na takoj vysote, chto zhenshchin reshili nadelit' izbiratel'nym pravom, v nastoyashchee vremya yavlyaetsya svidetel'nicej samyh bezotradnyh yavlenij. Ved' nikto ne somnevaetsya v spravedlivosti toj mery, chto deti, slaboumnye, prestupniki ustranyayutsya ot vsyakogo vozdejstviya na hod obshchestvennyh del, hotya by oni po kakoj-nibud' sluchajnosti i dostigli chislennogo ravenstva ili dazhe bol'shinstva. Sovershenno takzhe sleduet do pory do vremeni derzhat' i zhenshchinu v storone ot vsego togo, chto mozhet poterpet' ushcherb ot odnogo tol'ko prikosnoveniya zhenskoj ruki. Kak rezul'taty nauki sovershenno nezavisimy ot togo, soglasny li s nimi lyudi ili net, tochno tak zhe vopros o prave i bespravii zhenshchiny mozhet byt' razreshen i bez ee uchastiya. Pri etom oni ne dolzhny opasat'sya, chto ih kak-nibud' obdelyat, esli, konechno, sootvetstvuyushchee zakonopolozhenie budet opredelyat'sya principami prava, a ne sily. Pravo samo po sebe sovershenno odinakovo dlya muzhchiny i dlya zhenshchiny. Nikto ne v prave zapretit' chto-nibud' zhenshchine pod tem predlogom, chto eto "nezhenstvenno". I glubokogo prezreniya dostoin tot prigovor, kotoryj opravdyvaet muzhchinu, ubivshego svoyu nevernuyu zhenu, kak budto ona i yuridicheski yavlyaetsya ego veshch'yu. ZHenshchinu sleduet rassmatrivat' kak edinstvennoe sushchestvo i soglasno idee svobody, a ne kak rodovoe sushchestvo, ne po kriteriyu, vzyatomu iz empiricheskogo mira i iz muzhskoj potrebnosti lyubvi, hotya by ona sama i ne dostojna byla vozvedeniya na takuyu vysotu. Vot pochemu eta kniga est' velichajshaya chest', kotoraya kogda-libo byla okazana zhenshchinam. I dlya muzhchiny ostaetsya odno tol'ko nravstvennoe otnoshenie k zhenshchine; ne seksual'nost' i ne lyubov' - tak kak obe pol'zuyutsya zhenshchinoj, kak sredstvom dlya postoronnih celej, a popytka ponyat' ee. Bol'shinstvo lyudej predpochitayut teoreticheski uvazhat' zhenshchinu s tem, chtoby prakticheski glubzhe prezirat' zhenshchin. Zdes' zhe privedeno obratnoe otnoshenie. ZHenshchina ne mozhet udostoit'sya vysokoj ocenki, no "zhenshchin" nel'zya a priori raz i navsegda lishit' prava na uvazhenie so storony drugih lyudej. K sozhaleniyu, dazhe znamenitye i vydayushchiesya lyudi vyskazalis' ochen' poshlo po etomu voprosu. Naprimer negativnye mneniya SHopengauera i Demosfena ob emansipacii zhenshchin. Muzhchina dolzhen poborot' v sebe otricatel'noe otnoshenie k muzhestvennoj zhenshchine, ibo ono yavlyaetsya rezul'tatom nizkogo egoizma. Ved' stoit zhenshchine stat' muzhestvennoj v logicheskom i eticheskom otnosheniyah, kak ona teryaet vsyakuyu sposobnost' sluzhit' passivnym substratom dlya proekcii. No eto eshche ne sluzhit dostatochnym osnovaniem dlya togo, chtoby vospityvat' zhenshchinu, kak eto shiroko praktikuetsya v nastoyashchee vremya, tol'ko dlya muzha i rebenka. Ej sleduet predostavit' bol'shuyu svobodu dejstvij i ne zapreshchat' delat' togo, chto do izvestnoj stepeni napominaet soboyu muzhestvennost'. Esli i dlya absolyutnoj zhenshchiny zakryt put' k nravstvennosti, to ishodya iz etoj idei zhenshchiny my vse zhe ne mozhem priznat' pravil'nym, chtoby muzhchina dolzhen predostavit' empiricheskoj zhenshchine vsecelo i bezvozvratno spustit'sya na samuyu nizkuyu stupen' etoj idei. Eshche prestupnee budet s ego storony, esli on sam tolknet zhenshchinu na put' etoj idei. V zhivoj "chelovecheskoj" zhenshchine vse eshche sleduet teoreticheski priznat' nalichie "zarodysha dobra" po terminologii Kanta. |to tot poslednij ostatok zhenskogo sushchestva, kotoryj soobshchaet zhenshchine smutnoe chuvstvo sud'by. CHto etot zarodysh sposoben dat' kakie-nibud' rostki - etogo my teoreticheski nikak ne mozhem bezuslovno otricat', hotya by prakticheski my nikogda ne vstrechalis', a, mozhet byt', i ne vstretimsya s takim primerom. Glubochajshaya osnova i cel' vselennoj est' dobro. Ves' mir nahoditsya pod gospodstvom nravstvennoj idei. Dazhe zhivotnye rassmatrivayutsya, kak fenomeny - slon, naprimer, s nravstvennoj storony ocenivaetsya vyshe, chem zmeya, hotya ubijstvo drugogo zhivotnogo ne vmenyaetsya im v vinu, kak licam. CHto kasaetsya zhenshchiny, to my sami vmenyaem ej vse ee postupki, i v etom zaklyuchaetsya trebovanie, chtoby ona stala inoj. I esli zhenstvennost' tozhdestvenna s beznravstvennost'yu, to zhenshchina dolzhna perestat' byt' zhenshchinoj - ona dolzhna stat' muzhchinoj. Pravda, zdes' sleduet osobenno osteregat'sya opasnosti vneshnego podrazhaniya, kotoroe vsegda eshche reshitel'nee vozvrashchaet zhenshchinu k ee zhenstvennosti. Nadezhdy na to, chto zhenshchina dostignet istinnoj emansipacii, chto ona priobretet tu svobodu, kotoraya yavlyaetsya ne proizvolom, a volej - eti nadezhdy, na nash vzglyad, ves'ma nichtozhny. Esli sudit' na osnovanii faktov dejstvitel'nosti, to neobhodimo budet priznat', chto dlya zhenshchiny otkryta dvoyakaya vozmozhnost': lzhivoe perenimanie togo, chto sozdano muzhchinoj, to perenimanie, kotoroe vnushaet ej ubezhdenie i veru, chto ona hochet imenno togo, chemu protivorechit vsya ee, eshche ne oslablennaya, priroda, naprimer, bessoznatel'no lzhivoe vozmushchenie po povodu vsego beznravstvennogo, kak budto sama ona nravstvenna, chuvstvennogo, kak budto ona sama hochet nechuvstvennoj lyubvi. Ili, otkrytoe priznanie (Laura Margol'm), chto soderzhanie zhenshchiny est' muzhchina i rebenok, bez malejshego soznaniya togo, chto sobstvenno etim priznaetsya. Kakoe besstydstvo, kakoe unizhenie zaklyuchaetsya v podobnyh slovah. Bessoznatel'noe licemerie ili cinichnoe otozhdestvlenie s prirodnym vlecheniem: krome etogo, zhenshchine, po-vidimomu, nichego inogo ne dano. Centr tyazhesti lezhit ne v utverzhdenii, ne v otverzhenii, a v otricanii, v odolenii zhenstvennosti. Esli by, naprimer, zhenshchina dejstvitel'no hotela celomudriya muzhchin, to ona takim obrazom pobedila by v sebe zhenshchinu, ibo v takom sluchae polovoj akt ne yavlyalsya by vysshej cennost'yu, a ego osushchestvlenie - konechnoj cel'yu. No v tom-to i delo, chto my ne mozhem verit' v iskrennost' i ser'eznost' etogo zhelaniya, hotya by ono gde-nibud' i proyavilos'. Ibo zhenshchina, kotoraya tre-buet ot muzhchiny celomudriya, uzhe pomimo svoih istericheskih sklonnostej obladaet toj pustotoj i nesposobnost'yu k istine, kotoraya ne daet ej dazhe smutnogo soznaniya togo, chto ona takim obrazom sebya otricaet, to ona absolyutno i bezvozvratno lishaet sebya svoej cennosti, svoego sushchestvovaniya. Tut, pravo, zatrudnyaesh'sya opredelit', komu sleduet otdat' predpochtenie: bezgranichnoj li lzhivosti ee, kotoraya sposobna podnyat' znamya naibolee chuzhdogo ej asketicheskogo ideala, ili besceremonnomu voshishcheniyu zakorenelym razvratnikom, v ob®yatiya kotorogo brosaetsya zhenshchina. Tak kak vsyakoe istinnoe zhelanie zhenshchiny i oboih sluchayah odinakovym obrazom napravleno na to, chtoby sdelat' muzhchinu vinovnym to v etom imenno i zaklyuchaetsya osnovnaya problema zhenskogo voprosa. V etom smysle poslednij sovpadaet s obshchim voprosom chelovechestva. V odnom meste svoih sochinenij Fridrih Nicshe govorit: "Promahnut'sya v osnovnoj probleme muzhchina-zhenshchina, otricat' zdes' samyj glubokij antagonizm i neobhodimost' vechno-vrazhdebnogo napryazheniya, mechtat' zdes' o ravnyh pravah, ravnom vospitanii, ravnyh prityazaniyah i obyazannostyah - vot istinnyj priznak tupogolovosti, i myslitel', kotoryj okazalsya ploskim - ploskim v instinkte! -- v etom samom opasnom meste, dolzhen schitat'sya podozritel'nym, bol'she togo, pojmannym, nakrytym. On, veroyatno, yavlyaetsya "nedalekim" i vo vseh prochih osnovnyh voprosah zhizni, v voprosah budushchego. On nikogda ne pronikaet v glubinu veshchej. U cheloveka zhe, kotoryj otlichaetsya glubinoj svoego duha i svoih vlechenij, najdetsya i dostatochno glubiny dobrozhelatetel'nosti, kotoraya sposobna na strogost' i surovost' i legko s nimi smeshivaetsya. |tot chelovek budet vsegda dumat' o zhenshchine tol'ko po-vostochnomu. On dolzhen videt' v zhenshchine imushchestvo, sobstvennost', kotoruyu mozhno derzhat' pod zamkom, on dolzhen ponimat' ee, kak nechto, prednaznachennoe dlya pokornosti i nahodyashchee lish' v poslednej svoe zavershenie, on dolzhen operet'sya na velikij razum Azii, na prevoshodstvo Azii v instinkte, kak eto nekogda sdelali greki - eti luchshie nasledniki i ucheniki Azii. Ot Gomera do vremen Perikla, po mere vozrastaniya ih kul'tury i moshchi oni shag za shagom stanovilis' k zhenshchine strozhe, t. e. vostochnee. Kak neobhodimo, kak logichno, kak dazhe chelovecheski zhelatel'no eto bylo, da porassudit kazhdyj ob etom pro sebya!" Individualist myslit zdes' nesomnenno v social'no-eticheskom duhe. Ego teoriya kast i grupp, teoriya zamknutosti razrushaet zdes', kak eto chasto byvaet u nego, avtonomiyu ego nravstvennogo ucheniya. On hochet v interesah obshchestva, v interesah bezmyatezhnogo spokojstviya muzhchin nalozhit' na zhenshchinu vlastnuyu ruku, pod kotoroj ona ne izdala by ni odnogo zvuka ob emansipacii, ne vystavila by togo lzhivogo i neiskrennego trebovaniya svobody, za kotoruyu ratuyut sovremennye feministki, sovershenno ne podozrevaya dazhe, v chem, sobstvenno, zaklyuchaetsya nesvoboda zhenshchiny i gde sleduet iskat' ee prichiny. YA privel citatu iz Nicshe ne dlya togo, chtoby ulichit' ego v neposledovatel'nosti. YA hotel pokazat' lish', naskol'ko problema chelovechestva nerazryvno svyazana s problemoj zhenshchiny, tak chto odna bez drugoj razreshena byt' ne mozhet. Najdetsya, nesomnenno, chelovek, kotoromu pokazhetsya izlishnim preuvelicheniem trebovanie, chtoby muzhchina uvazhal zhenshchinu radi idej numena i ne pol'zovalsya by eyu, kak sredstvom dlya celej, lezhashchih vne ee lichnosti, chtoby on priznal za nej odinakovye s nim prava i obyazannosti (nravstvennogo i duhovnogo samoobrazovaniya). No pust' etot chelovek podumaet nad tem, chto on ne v sostoyanii budet razreshit' eticheskuyu problemu dlya svoej sobstvennoj lichnosti, esli on v zhenshchine budet neizmenno otricat' ideyu chelovechestva, upotreblyaya ee lish' kak sredstvo dlya naslazhdenij. Vo vsyakom aziatizme polovoj akt yavlyaetsya toj cenoj, kotoruyu muzhchina uplachivaet zhenshchine za ee prinizhennoe sostoyanie. Pravda, dlya zhenshchiny ochen' harakterno, chto za etu platu ona gotova podchinit' sebya samomu uzhasnomu igu, muzhchina zhe ne smeet vstupat' v podobnuyu sdelku, tak kak takim obrazom on s nravstvennoj storony sovershenno obezlichivaetsya. Itak, dazhe s chisto tehnicheskoj storony nevozmozhno razreshit' problemu chelovechestva v primenenii k odnomu tol'ko muzhchine. Dazhe v tom sluchae, esli on hochet iskupit' tol'ko sebya, on dolzhen schitat'sya s zhenshchinoj, on dolzhen stremit'sya, chtoby zastavit' ee otkazat'sya ot beznravstvennyh raschetov na nego. ZHenshchina dolzhna vnutrenne, iskrenne, po dobroj vole otvergnut' polovoj akt. |to oznachaet sleduyushchee: zhenshchina dolzhna, kak takovaya, unichtozhit'sya, i esli eto ne sluchitsya, nadezhda na ustanovlenie carstva Bozhiya na zemle sovershenno poteryana. Poetomu Pifagor, Platon, hristianstvo (v protivopolozhnost' evrejstvu), Tertullian, Svift, Vagner, Ibsen vystupili za osvobozhdenie, za iskuplenie zhenshchiny, ne za emansipaciyu zhenshchiny ot muzhchiny, a za emansipaciyu zhenshchiny ot zhenshchiny. V etom obshchestve legko snesti i proklyatie Nicshe. Sobstvennymi silami zhenshchine trudno budet dostignut' etoj celi. Iskra, kotoraya v nej edva tleet, dolzhna postoyanno vosplamenyat'sya ognem muzhchiny: neobhodimo bylo by pokazat' primer. Takoj primer dal Hristos: on iskupil Magdalinu. On vernulsya k etomu momentu svoego proshlogo i iskupil svoj pervorodnyj greh - svoe proishozhdenie ot zhenshchiny. Vagner, velichajshij chelovek posle Hrista, ponyal eto osobenno gluboko: prezhde chem zhenshchina ne perestanet sushchestvovat' dlya muzhchiny, kak zhenshchina, ona i sama ne mozhet perestat' byt' zhenshchinoj. Kundri mozhet byt' osvobozhdena ot proklyatiya Klingzora tol'ko bezgreshnym, neporochnym Parsifalem. Tak eta psihologicheskaya dedukciya pokryvaetsya filosofskoj, kotoraya vpolne sovpadet zdes' s vagnerovskim "Parsifalem", glubochajshim proizvedeniem mirovoj literatury. Tol'ko seksual'nost' muzhchiny daet sushchestvovanie zhenshchine, kak takovoj. Bytie materii izmeryaetsya summoj viny v mire: zhenshchina budet sushchestvovat' tol'ko do togo momenta, kogda muzhchina vpolne iskupit svoyu vinu i okonchatel'no pobedit v sebe seksual'nost'. Vechnoe vozrazhenie protiv antifeministicheskih tendencij takim obrazom padaet: zhenshchina, kakaya by ona tam ni byla, sushchestvuet raz i navsegda, ona neizmenna. S ee sushchestvovaniem neobhodimo primirit'sya bor'ba zhe zdes' bespolezna, tak kak ona nichego ne v sostoyanii ustranit'. No bylo pokazano, chto zhenshchina lishaetsya bytiya i umiraet v tot moment, kogda muzhchina vsecelo pronikaetsya zhazhdoj bytiya. To, protiv chego vedetsya vojna, ne obladaet vechno neizmennym sushchestvovaniem i sushchnost'yu: eto est' nechto, chto mozhet i dolzhno byt' unichtozheno. Staraya deva est' imenno ta zhenshchina, kotoraya ne vstretila muzhchinu, sposobnogo dat' ej bytie. Ona obrechena na gibel'. Staraya zhenshchina tem zlee, chem bol'she ona staraya deva. Esli muzhchina i sozdannaya im zhenshchina snova vstrechayutsya vo zle, to oba dolzhny pogibnut', esli zhe oni vstrechayutsya v dobre, togda sovershaetsya chudo. Tol'ko tak mozhet byt' razreshen zhenskij vopros chelovekom, kotoryj ego vpolne postig. |to reshenie najdut nevozmozhnym, ego duh - preuvelichennym, ego prityazaniya - nepomernymi, ego trebovaniya - neterpimymi. Odno ostaetsya nesomnennym: tot zhenskij vopros, o kotorom govoryat zhenshchiny, davno uzhe lezhit za predelami nashih rassuzhdenii. Rech' idet o tom voprose, o kotorom zhenshchiny molchat, o kotorom oni dolzhny vechno molchat': o ne svobode, zalozhennoj v seksual'nosti. |tot zhenskij vopros star, kak pol, i ne molozhe chelovechestva. I tut vozmozhen odin tol'ko otvet: muzhchina dolzhen vyrvat'sya iz kogtej pola, i etim, tol'ko etim, on iskupit i zhenshchinu. Tol'ko ego celomudrie, a ne ego necelomudrie, kak ona dumaet, mozhet spasti ee. Pravda, kak zhenshchina, ona takim obrazom pogibaet, no tol'ko dlya togo, chtoby vosstat' iz pepla novoj i yunoj, chistym chelovekom. Poetomu zhenskij vopros budet sushchestvovat', poka sushchestvuyut dva pola. On zaglohnet tol'ko vmeste s voprosom o chelovechestve. V etom smysle Hristos, po svidetel'stvu otca cerkvi Klimenta, skazal Salomee bez toj optimisticheskoj mishury, kotoruyu vposledstvii nashli dlya pola Pavel i Lyuter, sleduyushchee: smert' budet sushchestvovat' do teh por, poka zhenshchiny budut rozhat' i pravda sojdet ne ran'she, chem iz dvuh ne stanet odnogo, iz muzhchiny i zhenshchiny - tret'e, samosushchee, chto ne est' ni muzhchina, ni zhenshchina. x x x Otpravlyayas' ot vysshej tochki zreniya na problemu o zhenshchine, kak problemu o chelovechestve, my tol'ko teper' prishli k vpolne obosnovannomu trebovaniyu vozderzhaniya dlya oboih polov. Vyvodit' ego iz vrednyh dlya zdorov'ya posledstvij polovyh snoshenij - plosko. My predostavlyaem advokatam tela zashchishchat' etot vzglyad. Osnovyvat' ego na beznravstvennosti naslazhdeniya - nepravil'no, tak kak my takim obrazom vvodim v etiku geteronomnyj motiv. No uzhe Avgustinu, propovedovavshemu vozderzhanie sredi lyudej, prishlos' vyslushat' vozrazhenie, chto v takom sluchae chelovechestvo v ochen' korotkoe vremya ischeznet s lica zemli. |to porazitel'noe opasenie, dlya kotorogo samoj strashnoj mysl'yu predstavlyaetsya vozmozhnost' vymiraniya roda, yavlyaetsya ne tol'ko vyrazheniem krajnego neveriya v individual'noe bessmertie i v vechnoe sushchestvovanie nravstvennoj lichnosti. Ono ne tol'ko otchayanno irreligiozno: im dokazyvaetsya sobstvennoe malodushie i nesposobnost' zhit' vne stada. Kto tak dumaet, dlya togo zemlya predstavlyaetsya v vide tolkotni i suetni lyudej na ee poverhnosti. Mysl' o smerti pugaet ego men'she, chem mysl' ob odinochestve. Bud' v nem sil'na bessmertnaya v sebe nravstvennaya lichnost', on nashel by v sebe dostatochno muzhestva smotret' etomu vyvodu pryamo v glaza. |tomu cheloveku chuzhd strah fizicheskoj smerti. Otsutstvie very v vechnuyu zhizn' on ne zamenit zhalkim surrogatom ee: uverennost'yu v dal'nejshem sushchestvovanii roda. Otricanie seksual'nosti ubivaet lish' fizicheskogo cheloveka, i tol'ko ego, no s tem, chtoby dat' polnoe sushchestvovanie duhovnomu cheloveku. Poetomu zabota o dal'nejshem prodolzhenii roda ne mozhet schitat'sya dolgom nravstvennosti, kak eto mnogie dumayut. |tot vzglyad naskvoz' proniknut bestydnoj lzhivost'yu, kotoraya do togo b'et v glaza, chto ya riskuyu pokazat'sya smeshnym, postaviv sleduyushchij vopros: sovershal li kto-nibud' polovoj akt, rukovodstvuyas' tem soobrazheniem, chto on obyazan predotvratit' gibel' chelovechestva, ili schital li kto-nibud' kogda-libo spravedlivym upreknut' celomudrennogo cheloveka v beznravstvennosti ego postupkov? Ni odin chelovek ne schitaet svoim dolgom zabotit'sya o prodolzhitel'nom sushchestvovanii chelovecheskoyu roda - eto izvestno vsyakomu, kto ser'ezno i iskrenne podumal nad etim voprosom. No to, v chem chelovek ne vidit svoego neposredstvennogo dolga, ne est' na samom dele ego dolg. Naprotiv: beznravstvenno prevrashchat' chelovecheskoe sushchestvo v dejstvie opredelennoj prichiny, predstavlyat' ego chem-to obuslovlennym - imenno roditel'stvom. CHelovek v glubochajshej osnove svoej lishen svobody i determinirovan nesmotrya na nalichnost' v nem svobody i spontannosti imenno potomu, chto on voznik tol'ko etim beznravstvennym putem. Vechnoe sushchestvovanie chelovechestva sovershenno ne v interesah razuma. Kto hochet dat' chelovechestvu vechnoe sushchestvovanie, tot hochet dat' vechnoe sushchestvovanie probleme i vine, edinstvennoj vine, kakaya tol'ko sushchestvuet. Konechnoj cel'yu yavlyaetsya Bozhestvo i ischeznovenie chelovechestva v Bozhestve. Cel'yu yavlyaetsya tochnoe razgranichenie mezhdu dobrom i zlom, mezhdu "nechto" i "nichto". Moral'noe osveshchenie, kotoroe pytalis' pridat' polovomu aktu (i v kotorom on nesomnenno sil'no nuzhdaetsya) putem fikcii ideal'nogo coitus'a, presleduyushchego yakoby celi razmnozheniya chelovecheskogo roda - okazyvaetsya illyuziej, nedostatochnoj zashchitoj. Motiv, budto by sankcioniruyushchij i osveshchayushchij ego, ne tol'ko ne mozhet byt' otkryt v cheloveke v kachestve imperativa, no s nravstvennoj tochki zreniya neobhodimo otvergnut' ego samym reshitel'nym obrazom, ibo cheloveka, otcom ili mater'yu kotorogo my stanovimsya, sovsem ne sprashivayut o soglasii. Dlya inogo zhe polovogo akta, pri kotorom vozmozhnost' razmnozheniya iskusstvenno ustranyaetsya, padaet i eto, stol' slabo obosnovannoe opravdanie. Itak, polovoj akt vo vsyakom sluchae protivorechit idee chelovechestva, No ne potomu, chto asketizm yavlyaetsya dolgom cheloveka, a isklyuchitel'no po toj prichine, chto zhenshchina v nem hochet yavlyat'sya ob®ektom, veshch'yu, i muzhchina delaet ej eto odolzhenie i vidit v nej tol'ko veshch', a ne zhivogo cheloveka s izvestnymi vnutrennimi psihicheskimi perezhivaniyami. Poetomu muzhchina preziraet zhenshchinu v tot samyj moment, kogda on dostig obladaniya eyu. ZHenshchina chuvstvuet, chto ona preziraemaya, hotya dvumya minutami ran'she ona soznavala sebya bogotvorimoj, CHelovek mozhet uvazhat' v drugom cheloveke tol'ko ideyu, ideyu chelovechestva, V prezrenii k zhenshchine (i k samomu sebe), kotoroe voznikaet totchas posle soversheniya polovogo akta, lezhit ubeditel'nejshee dokazatel'stvo togo, chto zdes' narushena i oskorblena eta ideya, I kto ne v sostoyanii ponyat', chto my razumeem pod kantonskoj ideej chelovechestva, tot pust', po krajnej mere, podumaet nad tem faktom, chto rech' idet o ego sestrah, ego rodstvennicah: radi nas samih my dolzhny zhelat' chelovecheskogo otnosheniya i uvazheniya k zhenshchine, a ne ee unizheniya, kotoroe yavlyaetsya rezul'tatom vsyakoj seksual'nosti. No muzhchina tol'ko togda okazhetsya v sostoyanii uvazhat' zhenshchinu, kogda ona sama ostavit svoe zhelanie sluzhit' ob®ektom i materiej dlya muzhchiny, kogda ona nachnet stremit'sya k istinnoj emansipacii zhenshchiny, a ne k emansipacii prostitutki. Eshche do sih por ne bylo otkrovenno skazano, gde sleduet iskat' koren' rabskoj pokornosti zhenshchiny: v derzhavnoj, bogotvoryaemoj vlasti nad nej fallosa muzhniny. Poetomu iskrenne zhelali emansipacii zhenshchiny tol'ko muzhchiny, ne osobenno seksual'nye, ne slishkom eroticheskie, ne ochen' pronicatel'nye, no blagorodnye, voodushevlennye ideej prava " v etom ne mozhet byt' nikakogo somneniya. YA ne hochu shchadit' eroticheskie motivy muzhchiny, ne hochu umalyat' ego antipatiyu k "emansipirovannoj zhenshchine". Legche dat' sebya voznesti, kak Gete, chem odinakovo vozvyshat'sya, postoyanno vozvyshat'sya, podobno Kantu. No ochen' mnogoe, chto rassmatrivaetsya kak vrazhdebnoe otnoshenie k emansipacii so storony muzhchiny, yavlyaetsya lish' vyrazheniem nedoveriya i somneniya v ee osushchestvimosti. Muzhchina hochet ne zhenshchinu-rabynyu: on ochen' chasto ishchet v nej podrugu, kotoraya ego ponimala by. Vospitanie, kotoroe poluchaet v nastoyashchee vremya zhenshchina, yavlyaetsya daleko nesootvetstvuyushchej shkoloj, chtoby legche podgotovit' ee k resheniyu - pobedit' v sebe svoyu istinnuyu nesvobodu. Poslednim sredstvom materinskoj pedagogiki yavlyaetsya ugroza docheri, kotoraya v chem-nibud' ne slushaetsya ee, chto ona ne poluchit muzha. Vospitanie, kotoroe vypadaet na dolyu zhenshchiny, napravleno isklyuchitel'no na svodnichestvo, udachnoe osushchestvlenie kotorogo venchaet ee koronoj. Na muzhchinu podobnye vliyanie proizvodyat ochen' slaboe dejstvie; zhenshchina zhe, blagodarya takomu vospitaniyu, eshche bolee ukreplyaetsya v svoej zhenstvennosti, nesamostoyatel'nosti, nesvobode. Vospitanie zhenshchiny sleduet vyrvat' iz ruk zhenshchiny, vospitanie zhe vsego chelovechestva - iz ruk materi. |to pervaya predposylka, kotoraya dolzhna byt' osushchestvlena s tem, chtoby podchinit' zhenshchinu idee chelovechestva, idee, kotoroj ona sama s samogo nachala protivodejstvovala. ZHenshchina, kotoraya dejstvitel'no otreklas' by, kotoraya iskala by spokojstviya v samoj sebe - takaya zhenshchina prekratila by svoe sushchestvovanie, kak takovaya. Ona perestala by byt' zhenshchinoj. K vneshnemu kreshcheniyu ona prisoedinila by i vnutrennee. Mozhet li eto sluchitsya? Net absolyutnoj zhenshchiny - i vse zhe utverditel'nyj otvet na etot vopros kazhetsya nam utverzhdeniem kakogo-to chuda. Ot takoj emansipacii zhenshchina schastlivee ne stanet: blazhenstvo ona ej ne mozhet obeshchat', a do Boga vse eshche daleka doroga. Ni odno sushchestvo, nahodyashcheesya mezhdu svobodoj i nesvobodoj, ne znaet schast'ya. No togda okazhetsya li zhenshchina sposobnoj reshit'sya sbrosit' s sebya cepi rabstva dlya togo, chtoby stat' neschastnoj? Rech' ne mozhet idti o tom, chtoby sdelat' zhenshchinu svyatoj. Vopros skoree zaklyuchaetsya v sleduyushchem: mozhet li zhenshchina chestno podnyat'sya k probleme svoego sushchestvovaniya, k ponyatiyu viny? Proniknetsya li ona, po krajnej mere, zhelaniem svobody? Sut' del zaklyuchaetsya v osushchestvlenii ideala, v sozercanii putevodnoj zvezdy. Razve tol'ko v etom? Mozhet li v zhenshchine ozhit' kategoricheskij imperativ? Podchinitsya li zhenshchina nravstvennoj idee, idee chelovechestva? Tol'ko eto odno i bylo by emansipaciej zhenshchiny.