V.L.Inozemcev. Sovremennoe postindustrial'noe obshchestvo: priroda, protivorechiya, perspektivy
---------------------------------------------------------------
OCR: Hubutiya Andrej Otarievich (www.info64.narod.ru)
---------------------------------------------------------------
Dopushcheno Ministerstvom obrazovaniya Rossijskoj Federacii v kachestve
uchebnogo posobiya dlya studentov ekonomicheskih napravlenij i special'nostej
Moskva - "Logos" - 2000
Soderzhanie
Vvedenie 5
Lekciya pervaya. Osnovnye napravleniya issledovaniya sovremennogo obshchestva
10
Teoriya postindustrial'nogo obshchestva 10
Koncepciya informacionnogo obshchestva 15
Koncepciya postmoderniti 17
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 21
Lekciya vtoraya. Na puti k postekonomicheskoj civilizacii 23
Terminologicheskie problemy teorii postekonomicheskogo obshchestva 23
Osnovnye cherty postekonomicheskogo obshchestva 25
Postekonomicheskaya transformaciya 29
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 34
Lekciya tret'ya. Tehnologicheskaya revolyuciya 60-h - 90-h godov 36
Hozyajstvennye preobrazovaniya 50-h - nachala 70-h godov 36
Informacionnaya revolyuciya 39
Izmenenie roli material'nyh faktorov proizvodstva 41
Znaniya i informaciya kak faktor sovremennogo hozyajstva 45
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 47
Lekciya chetvertaya. Transformaciya proizvodstvennyh otnoshenij
postindustrial'nogo obshchestva 49
Modifikaciya korporativnoj struktury 49
Stanovlenie postindustrial'noj korporacii 51
Rozhdenie kreativnoj korporacii 54
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 60
Lekciya pyataya. CHelovek v postindustrial'noj dejstvitel'nosti 62
Stanovlenie novyh motivov deyatel'nosti 62
Soderzhanie novoj motivacii 67
Formy proyavleniya novoj motivacii 69
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 73
Lekciya shestaya. Modifikacii otnoshenij obmena i problema stoimosti 75
Tovarnoe proizvodstvo, rynochnoe hozyajstvo i stoimost' 75
Destrukciya stoimostnyh otnoshenij "so storony proizvodstva" 78
Destrukciya stoimostnyh otnoshenij "so storony potrebleniya" 81
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 86
Lekciya sed'maya. Zameshchenie chastnoj sobstvennosti sobstvennost'yu lichnoj
88
Ponyatiya chastnoj i lichnoj sobstvennosti 88
"Destrukciya" chastnoj sobstvennosti 91
Stanovlenie sistemy lichnoj sobstvennosti 94
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 99
Lekciya vos'maya. Ustranenie ekspluatacii i novoe social'noe
protivostoyanie 101
Vozmozhnost' preodoleniya ekspluatacii 101
Dihotomiya truda i tvorchestva 105
Novoe social'noe protivostoyanie v postindustrial'nom obshchestve 107
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 112
Lekciya devyataya. Social'naya struktura postindustrial'nogo obshchestva 114
Popytki osmysleniya novoj social'noj stratifikacii 114
Stanovlenie "klassa intellektualov" 118
Obratnaya storona "revolyucii intellektualov": formirovanie ustojchivogo
nizshego klassa 121
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 126
REKOMENDUEMAYA LITERATURA 126
Lekciya desyataya. Klassovoe protivostoyanie v postindustrial'nom obshchestve
128
Osnovnye protivorechiya v obshchestve industrial'nogo i postindustrial'nogo
tipa 128
|volyuciya vzglyadov na prirodu sovremennogo social'nogo protivostoyaniya
130
Intellektual'noe rassloenie v postindustrial'nom obshchestve 134
Vyzrevanie social'nogo konflikta 137
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 139
Lekciya odinnadcataya. Postindustrial'nyj mir kak zamknutaya hozyajstvennaya
sistema 141
Avtonomnost' postindustrial'nogo obshchestva 141
Samodostatochnost' postindustrial'noj civilizacii 146
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 152
Lekciya dvenadcataya. Postindustrial'nyj mir kak edinstvennyj polyus
hozyajstvennoj moshchi. Krizis modeli "dogonyayushchego" razvitiya 154
Hozyajstvennoe sopernichestvo v industrial'nuyu i postindustrial'nuyu epohi
154
Vnutrennie protivorechiya modeli "dogonyayushchego" razvitiya 158
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 166
Lekciya trinadcataya. Rossiya v postindustrial'nom mire. Prichiny i
veroyatnye posledstviya sovremennogo krizisa 167
Osobennosti SSSR kak industrial'noj derzhavy 167
Krah sverhderzhavy. Pervyj etap reform (1985-1995) 169
Rossiya vo vtoroj polovine 90-h godov. Otsutstvie predposylok uspeshnogo
"dogonyayushchego" razvitiya 173
Vozmozhen li vyhod iz krizisa? 177
Kontrol'nye voprosy i rekomenduemaya literatura 179
Zaklyuchenie 180
Bibliografiya 185
Vvedenie
Teoriya postindustrial'nogo obshchestva yavlyaetsya segodnya odnoj iz naibolee
rasprostranennyh sociologicheskih koncepcij, pozvolyayushchih adekvatno osmyslit'
masshtabnye peremeny, proisshedshie v zapadnyh obshchestvah na protyazhenii
poslednih tridcati let. Predlozhennaya v konce 60-h - nachale 70-h godov
amerikanskimi i evropejskimi issledovatelyami, v bol'shinstve svoem stoyavshimi
na social-demokraticheskih poziciyah, ona vobrala v sebya luchshie elementy
nauchnoj tradicii, voshodyashchej k epohe Prosveshcheniya. Ee storonniki stremilis'
podcherknut', chto zalogom sovremennogo obshchestvennogo progressa sluzhit bystroe
tehnologicheskoe razvitie, osnovannoe na prevrashchenii nauki v neposredstvennuyu
proizvoditel'nuyu silu, a meroj takogo progressa vystupaet stanovlenie
vsestoronne razvitoj lichnosti i rasshirenie tvorcheskih vozmozhnostej cheloveka.
YAvlyayushchayasya po svoej prirode gumanisticheskoj teoriej, koncepciya
postindustrial'nogo obshchestva ne akcentirovala vnimaniya na politicheskoj
razdelennosti mira, svojstvennoj pochti dlya vsego XX stoletiya. Dopuskaya
vozmozhnost' konvergencii dvuh polyarnyh sistem, ona byla podvergnuta rezkoj
kritike ortodoksal'nym marksizmom i predana anafeme vedushchimi sovetskimi
ideologami. Vplot' do krusheniya kommunisticheskih rezhimov kratkie (i po
bol'shej chasti prevratnye) traktovki nekotoryh ee polozhenij mozhno bylo
vstretit' lish' v rabotah, posvyashchennyh kritike burzhuaznyh sociologicheskih
vozzrenij.
V 90-e gody, naibolee slozhnye i protivorechivye v novejshej istorii nashej
strany, sud'by rossijskih interpretacij postindustrial'noj teorii takzhe
slozhilis' ves'ma dramatichno. S odnoj storony, znachitel'naya chast' ekonomistov
i politikov, otrinuvshih kommunisticheskuyu ideologiyu, ob®yavila sebya
priverzhencami neoliberal'noj modeli razvitiya, stavshej osnovoj rynochnyh
preobrazovanij, provodivshihsya na protyazhenii vsego poslednego desyatiletiya.
Vydvinuv na etoj osnove tezis o vozmozhnosti postroeniya v nashej strane v
korotkie sroki srednerazvitogo kapitalisticheskogo obshchestva, oni ob®ektivno
ne byli zainteresovany v detal'nom izuchenii postindustrial'noj teorii,
poskol'ku iz nee sovershenno chetko sleduet vyvod o neosushchestvimosti podobnyh
preobrazovanij v strane, orientirovannoj na pervichnyj sektor hozyajstva i
yavno dalekoj ot standartov obshchestva massovogo potrebleniya. S drugoj storony,
specialisty i politiki, ne izmenivshie stol' radikal'no svoim prezhnim
ubezhdeniyam, vosprinyali teoriyu postindustrializma kak neznachitel'nym obrazom
modificirovannuyu kommunisticheskuyu doktrinu i popytalis' skryt' za
postindustrial'noj ritorikoj svoe stremlenie k restavracii socializma "s
chelovecheskim licom". Vpolne ponyatno, chto i v etom sluchae ne mozhet idti rechi
o glubokom proniknovenii vo vnutrennyuyu logiku postindustrial'noj koncepcii.
Mezhdu tem segodnya nel'zya ne priznat', chto teoriya postindustrial'nogo
obshchestva stala fakticheski edinstvennoj sociologicheskoj koncepciej XX veka, v
polnoj mere podtverzhdennoj istoricheskoj praktikoj. Kak i bylo predskazano ee
sozdatelyami, obshchestvo massovogo potrebleniya porodilo servisnuyu ekonomiku, a
v ee ramkah naibolee bystrymi tempami stal razvivat'sya informacionnyj sektor
hozyajstva. Zapadnye obshchestva, nahodivshiesya v moment stanovleniya osnov dannoj
koncepcii v glubokom krizise, vnov' vosstanovili svoj status liderov
mirovogo razvitiya, oderzhav ubeditel'nuyu pobedu nad stagniruyushchimi
industrial'nymi derzhavami. Socialisticheskaya sistema, sosredotochivshayasya na
ekspansii massovogo proizvodstva i okazavshayasya ne v sostoyanii ispol'zovat'
chelovecheskij potencial v kachestve vazhnejshego istochnika razvitiya
proizvoditel'nyh sil, raspalas', vvergnuv narody vhodivshih v nee stran v
glubokuyu hozyajstvennuyu degradaciyu. |kologicheskaya situaciya, kazavshayasya
kriticheskoj v 70-e gody, radikal'no izmenilas' pod vozdejstviem resurso- i
energosberegayushchih tehnologij. Krizis sbyta, kotoryj socialisty schitali
neizbezhnym sledstviem burzhuaznogo tipa proizvodstva, segodnya fakticheski
preodolen pod vozdejstviem formiruyushchegosya informacionnogo sektora hozyajstva,
a proletariat, prizvannyj razrushit' kapitalisticheskoe obshchestvo, vse bolee
yavno stanovitsya lish' malozametnoj social'noj proslojkoj, obretayushchej zrimye
cherty reakcionnosti.
V svoe vremya K.Marks govoril, chto bolee razvitaya strana ukazyvaet menee
razvitoj cherty ee sobstvennogo budushchego. |tot tezis, na nash vzglyad, ne
utratil svoego znacheniya i segodnya. Poetomu nel'zya ne priznavat', chto ves'
industrial'nyj mir, k kotoromu nyne prinadlezhit i Rossiya, v perspektive
neizbezhno povtorit (estestvenno, s opredelennymi modifikaciyami i
osobennostyami) tot put', kotoryj proshli razvitye postindustrial'nye strany.
Imenno etot fakt obuslovlivaet neobhodimost' nepredvzyatogo izucheniya teorii
postindustrial'nogo obshchestva, kotoraya v naibolee obshchih ee chertah ne mozhet ne
stat' metodologicheskoj osnovoj lyuboj sovremennoj obshchestvovedcheskoj doktriny.
V to zhe vremya postindustrial'naya koncepciya ne yavlyaetsya zakonchennoj i
zhestko oppozicionnoj lyubym modifikaciyam i usovershenstvovaniyam. Vazhnejshimi,
na nash vzglyad, vektorami ee razvitiya dolzhny segodnya stat' dva napravleniya, v
izuchenii kotoryh otechestvennye issledovateli, po vpolne ponyatnym prichinam
zainteresovany v naimen'shej stepeni.
S odnoj storony, tendencii razvitiya zapadnyh stran ubeditel'no
svidetel'stvuyut, chto rol' cheloveka v sovremennoj hozyajstvennoj sisteme
radikal'no otlichaetsya ot toj, kotoruyu on igral v industrial'noj ekonomike. V
poslednie gody tehnologicheskij progress privodit k tomu, chto tvorcheskie
vozmozhnosti lichnosti, ee sposobnosti k generirovaniyu novogo znaniya i
informacii stanovyatsya glavnym resursom zavtrashnego dnya. Bolee togo,
vazhnejshim otlichiem sovremennogo rabotnika ot tradicionnogo proletariya
okazyvaetsya novyj harakter motivov i stimulov, opredelyayushchih ego kazhdodnevnuyu
deyatel'nost': vo vse bol'shej mere oni transformiruyutsya iz vneshnih,
zadavaemyh stremleniem k rostu material'nogo blagosostoyaniya, vo vnutrennie,
porozhdaemye zhazhdoj samorealizacii i lichnostnogo rosta. Po mere togo kak
osnovnym istochnikom progressa zapadnyh obshchestv stanovitsya razvitie
sostavlyayushchih ih lichnostej, luchshim vidom investicij okazyvaetsya potreblenie.
Voznikaet hozyajstvennyj paradoks, v usloviyah kotorogo maksimizaciya tekushchego
potrebleniya, sovershenstvuyushchego chelovecheskij potencial nacii, obespechivaet
maksimal'no bystroe tehnologicheskoe razvitie, rasshiryayushchee propast',
otdelyayushchuyu zapadnyj mir ot ostal'noj chasti civilizacii. Sovershenno ochevidno,
chto v sovremennoj Rossii, gde nasazhdaetsya kul't kapitalizma,
rassmatrivaemogo v kachestve zaloga procvetaniya strany i ee budushchih uspehov,
ponimanie sovremennyh zapadnyh obshchestv kak postkapitalisticheskih ob®ektivno
zatrudneno, ibo ono formiruet obosnovannye somneniya v pravil'nosti
izbrannogo reformatorami puti i pokazyvaet vsyu opasnost' degradacii
intellektual'nogo potenciala nacii, kotoruyu nel'zya kompensirovat' nikakimi
vneshnimi priznakami otnositel'nogo blagopoluchiya.
S drugoj storony, progress zapadnyh obshchestv, obuslovlennyj
tehnologicheskoj revolyuciej, ubeditel'no svidetel'stvuet ne tol'ko o tom, chto
nakanune XXI veka oni vosstanovili svoj status edinstvennogo centra
hozyajstvennogo mogushchestva, no i o tom, chto bystroe sokrashchenie razryva mezhdu
nimi i stranami, idushchimi po puti "dogonyayushchego razvitiya", zametnoe v 70-e i
80-e gody, stalo dostoyaniem istorii. Na protyazhenii 90-h godov tempy razvitiya
industrial'nogo mira zamedlyalis' na fone bystrogo uluchsheniya hozyajstvennoj
kon®yunktury v postindustrial'nyh stranah. Novejshie tehnologicheskie
dostizheniya ustanavlivayut novye tipy zavisimosti mirovoj periferii ot
zapadnogo mira, diktuyushchego usloviya obmena mezhdu vysokotehnologichnym,
industrial'nym i syr'evym sektorami hozyajstva. Takim obrazom, globalizaciya,
o kotoroj chasto govoryat v poslednie gody, stanovitsya processom, zhestko
obuslovlennym transformaciej postindustrial'nyh stran, a oficial'no
vydvinutaya rossijskim politicheskim isteblishmentom doktrina mnogopolyarnogo
mira okazyvaetsya ne bolee chem ocherednoj krasivoj illyuziej.
Imenno eti obstoyatel'stva - neobratimost' processov, porozhdennyh
izmenyayushchejsya rol'yu vnutrennih harakteristik chelovecheskoj lichnosti v processe
sovremennogo proizvodstva, i bystroe uglublenie propasti, otdelyayushchej
postindustrial'nyj mir ot ostal'nogo chelovechestva, - my i popytalis'
formalizovat' v koncepcii postekonomicheskogo obshchestva, predlozhennoj v ryade
rabot poslednih let Sm.: Inozemcev V.L. K teorii postekonomicheskoj
obshchestvennoj formacii. M., 1995: Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo
obshchestva. M., 1998: Inozemcev V.L. Za desyat' let. K teorii
postekonomicheskogo obshchestva. M., 1998: Inozemcev V.L. Raskolotaya
civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i vozmozhnye posledstviya
postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999.. V ramkah dannogo kursa my ne
akcentiruem vnimanie na teh tezisah, kotorye, buduchi vydvinuty i
obstoyatel'no obosnovany v etih rabotah, ostayutsya tem ne menee ves'ma
diskussionnymi, a prezhde vsego ostanavlivaemsya na vnutrennej strukture samoj
postindustrial'noj teorii, napravleniyah ee razvitiya, a takzhe na ocenkah
ob®ektivnyh tendencij, shiroko osveshchaemyh v zapadnoj literature. Poetomu my
hoteli by vpolne opredelenno podcherknut', chto zadachej nastoyashchego kursa
lekcij yavlyaetsya ne populyarizaciya koncepcii postekonomicheskogo obshchestva, a
detal'noe rassmotrenie naibolee vazhnyh zakonomernostej sovremennogo
hozyajstvennogo razvitiya v tom ih vide, v kakom oni predstavleny v rabotah
zapadnyh issledovatelej.
Struktura kursa osnovana na ego delenii na chetyre chasti. V pervoj iz
nih, vklyuchayushchej pervuyu i vtoruyu lekcii, my ostanavlivaemsya na istorii
stanovleniya teorii postindustrializma i ee razvitii. Vazhnoe mesto v etoj
chasti kursa zanimaet analiz teoreticheskoj sostoyatel'nosti mnogochislennyh
modifikacij dannoj koncepcii, voznikshih v 80-e i 90-e gody, a takzhe analiz
kriticheskih zamechanij v adres postindustrial'noj teorii. Otdel'naya lekciya
posvyashchena demonstracii elementov shodstva i razlichiya teorij
postindustrial'nogo i postekonomicheskogo obshchestva, ih vnutrennego edinstva i
vzaimosvyazi. V kachestve rezyume predlagaetsya original'naya traktovka naibolee
vazhnyh napravlenij razvitiya teorii postindustrializma v sovremennyh
usloviyah.
Vo vtoroj chasti, sostoyashchej iz lekcij tret'ej, chetvertoj i pyatoj,
osnovnoe vnimanie udeleno nauchno-tehnicheskoj revolyucii vtoroj poloviny XX
veka, ee osnovnym etapam i napravleniyam, a takzhe naibolee vazhnym social'nym
posledstviyam proizoshedshih kachestvennyh izmenenij. Rassmatrivaya
tehnologicheskij progress kak neposredstvenno vliyayushchij na razvitie
proizvoditel'nyh sil, my analiziruem v etoj chasti kursa izmeneniya v
proizvodstvennyh otnosheniyah, proishodyashchie v pervuyu ochered' na korporativnom
urovne, a takzhe peremeny v oblasti sistemy motivov i stimulov sovremennogo
rabotnika. Voznikayushchaya sistema "tehnika - obshchestvennye otnosheniya - razvitie
lichnosti" pozvolyaet ponyat' mehanizmy samorazvitiya postindustrial'nogo
obshchestva.
V tret'ej chasti, v kotoruyu vklyucheny lekcii shestaya, sed'maya i vos'maya,
rassmotreny tri vazhnejshih social'nyh peremeny, svojstvennye sovremennomu
etapu razvitiya postindustrial'nogo obshchestva: preodolenie prezhnih form
organizacii tovarnyh otnoshenij, zamena chastnoj sobstvennosti sobstvennost'yu
lichnoj i razvertyvanie processov, sposobnyh privesti k preodoleniyu
ekspluatacii cheloveka chelovekom. Tam samym my pokazyvaem, chto
rasprostranennaya na Zapade tochka zreniya, otozhdestvlyayushchaya sovremennye
postindustrial'nye obshchestva s obshchestvami postkapitalisticheskogo tipa, ne
lishena ser'eznyh osnovanij.
CHetvertaya chast' kursa, sostoyashchaya iz lekcij devyatoj, desyatoj,
odinnadcatoj i dvenadcatoj, posvyashchena naibolee aktual'nym segodnya
protivorechiyam, porozhdennym razvitiem postindustrial'nyh proizvodstvennyh
struktur. V pervuyu ochered' my obrashchaemsya k probleme samodostatochnosti
postindustrial'nogo obshchestva, porozhdayushchej ego narastayushchuyu obosoblennost' ot
ostal'noj chasti chelovechestva. V etom zhe kontekste analiziruyutsya voprosy,
svyazannye s uglubleniem razryva mezhdu "pervym" i "tret'im" mirami, mezhdu
postindustrial'noj i industrial'noj civilizaciyami, ugrozhayushchego stabil'nosti
sovremennogo mira. Oborotnoj storonoj i v to zhe vremya prichinoj dannyh
processov vystupaet narastanie razdelennosti v samih razvityh obshchestvah,
proishodyashchee v svyazi s formirovaniem "klassa intellektualov", fakticheski
obretayushchego rol' gospodstvuyushchego klassa. Takim obrazom, oba izmereniya
razdelennosti sovremennogo mira - kak social'noe, tak i regional'noe -
okazyvayutsya porozhdeny uskorennym tehnologicheskim progressom v ramkah
postindustrial'nogo mira.
Zaklyuchitel'naya, trinadcataya lekciya posvyashchena sovremennoj Rossii,
dostignutomu eyu urovnyu social'no-ekonomicheskogo razvitiya, polozheniyu v mire,
potencialu progressa i perspektivam v XXI veke. V nej my prezhde vsego
ostanavlivaemsya na teoreticheskom osmyslenii modeli "dogonyayushchego razvitiya",
issleduem ee pozitivnye i negativnye cherty, a takzhe prichiny mnogochislennyh
istoricheskih neudach voploshcheniya na praktike dannoj paradigmy.
Zavershaya eti vvodnye zamechaniya, my hotim vyrazit' blagodarnost' vsem,
kto pomogal avtoru v rabote nad knigoj, - v pervuyu ochered' g-nu Alekseyu I.
Antipovu, sushchestvenno usovershenstvovavshemu ee tekst i sotrudnikam
izdatel'skoj kompanii "Interdialekt+", provedshim kropotlivuyu redakcionnuyu
rabotu. My takzhe blagodarny kandidatam ekonomicheskih nauk, sotrudnikam
ekonomicheskogo fakul'teta MGU Vyacheslavu A. Biryukovu i Ol'ge N. Antipinoj,
vzyavshim na sebya trud proslushat' speckurs i vyskazat' ryad vazhnyh i poleznyh
zamechanij. I, nakonec, osobenno priznatel'ny my vsem studentam
ekonomicheskogo fakul'teta, zapisavshimsya na speckurs v 1998/99 i 1999/2000
uchebnyh godah i svoim interesom k predmetu nemalo sposobstvovavshim poyavleniyu
etoj knigi.
Vladislav L. Inozemcev
2 aprelya 2000 goda
Lekciya pervaya
Osnovnye napravleniya issledovaniya sovremennogo obshchestvaVtoraya polovina
XX veka nasyshchena dramatichnymi social'nymi transformaciyami, radikal'no
izmenivshimi oblik civilizacii. Pytayas' osmyslit' eti masshtabnye peremeny,
filosofy, sociologi i ekonomisty sozdali ryad original'nyh koncepcij,
vossozdayushchih vnutrennyuyu logiku obshchestvennogo progressa i opredelyayushchih ego
blizhajshie perspektivy. Nekotorye iz nih, poluchivshie v poslednie desyatiletiya
naibol'shee priznanie i obladayushchie ser'eznym prognosticheskim potencialom, my
hoteli by rassmotret' v etoj vvodnoj lekcii.
Teoriya postindustrial'nogo obshchestvaV koncepcii postindustrial'nogo
obshchestva poluchila svoe voploshchenie i razvitie nauchnaya tradiciya, voshodyashchaya k
social'nym ideyam epohi Prosveshcheniya, kotorye svyazyvali obshchestvennyj progress
s posledovatel'nym uluchsheniem uslovij material'noj zhizni cheloveka. Ee
vazhnejshie metodologicheskie principy pocherpnuty iz pozitivistskoj filosofii i
ekonomicheskih issledovanij XIX veka, oboznachivshih priznaki industrial'noj
civilizacii i polozhivshih v osnovu periodizacii social'nogo razvitiya
osobennosti tehnologicheskoj organizacii proizvodstva, obmena i raspredeleniya
obshchestvennogo produkta. Abstraktnaya ideya vychleneniya stadij tehnologicheskogo
progressa byla vposledstvii dopolnena v rabotah predstavitelej
institucional'nogo napravleniya v ekonomicheskoj teorii, razrabotavshih
koncepciyu strukturizacii sektorov obshchestvennogo proizvodstva, chto pozvolilo
obnaruzhit' vnutrennie zakonomernosti hozyajstvennogo razvitiya, ne zavisyashchie
ot social'noj i politicheskoj sistemy toj ili inoj strany. Takim obrazom,
trudy myslitelej XVIII, XIX i nachala XX vekov stali prochnoj osnovoj
postindustrial'noj doktriny.
Osoboe mesto v teorii postindustrial'nogo obshchestva zanimayut polozheniya,
zaimstvovannye iz ekonomicheskih, social'nyh i politologicheskih koncepcij
nashego stoletiya. Prezhde vsego, eto predstavleniya o trehsektornoj modeli
obshchestvennogo proizvodstva (40-e i 50-e gody), razgranichivayushchej vsyu
nacional'nuyu ekonomiku na pervichnyj (sel'skoe hozyajstvo i dobyvayushchie
otrasli), vtorichnyj (obrabatyvayushchaya promyshlennost') i tretichnyj (sfera
uslug) sektory; o stadiyah ekonomicheskogo rosta (50-e i nachalo 60-h godov),
chasto otozhdestvlyavshihsya s etapami razvitiya samoj civilizacii; predstavleniya
o vozmozhnosti formirovaniya "edinogo industrial'nogo obshchestva", chrezvychajno
populyarnye sredi tehnokratov v 60-e gody, a takzhe nekotorye polozheniya teorii
konvergencii, pozvolyavshie rassmatrivat' s otnositel'no unificirovannyh
pozicij protivostoyavshie v to vremya drug drugu vostochnyj i zapadnyj bloki.
Sintez razlichnyh podhodov k analizu sovremennogo sociuma, davshij nachalo
teorii postindustrial'nogo obshchestva, otnositsya k 60-m godam. K etomu periodu
sformirovalis' vazhnejshie metodologicheskie osnovy, pozvolivshie rassmatrivat'
stanovlenie novogo social'nogo sostoyaniya s pozicij progressa nauki i
obrazovaniya, issledovat' kachestvennoe izmenenie mesta i roli znanij i
informacii v obshchestvennom proizvodstve, uchityvat' rost vliyaniya
professional'nyh menedzherov i tehnokratov.
Stanovlenie sistemy predstavlenij o prirode i haraktere sovremennogo
obshchestva soprovozhdalos' aktivnymi diskussiyami i sporami otnositel'no
adekvatnogo oboznacheniya formiruyushchegosya social'nogo sostoyaniya.
Vplot' do serediny 70-h godov predpochtenie otdavalos' ponyatiyam, v
kotoryh ispol'zovalsya prefiks "post-". Primerom mogut sluzhit'
rasprostranivshiesya v to vremya v literature opredeleniya zapadnogo obshchestva
kak "postburzhuaznogo", "postkapitalisticheskogo", "postpredprinimatel'skogo"
ili "postrynochnogo", a takzhe bolee obshchie ponyatiya, stroivshiesya na priznanii
za sovremennym social'nym sostoyaniem posttradicionnogo, postcivilizacionnogo
ili dazhe postistoricheskogo haraktera Podrobnyj obzor takih traktovok
soderzhitsya v kn.: Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt
social'nogo prognozirovaniya. Per. s angl. pod red. V.L.Inozemceva. M.. 1999.
S. 63-106.. Nekotorye iz etih terminov ispol'zuyutsya i po sej den', a
sootvetstvuyushchie koncepcii imeyut svoih storonnikov i v nastoyashchee vremya.
Istoki ponyatiya "postindustrial'noe obshchestvo" vryad li mogut byt'
opredeleny s dostatochnoj tochnost'yu. S bol'shoj veroyatnost'yu mozhno utverzhdat',
chto termin "postindustrializm" byl vveden v nauchnyj oborot A.Kumarasvami,
avtorom ryada rabot po doindustrial'nomu razvitiyu aziatskih stran Sm. napr.:
Coomaraswamy A. (Ed.) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy
Concerning the Future of Society. L., 1914.. Vposledstvii, s 1916 ili 1917
goda, on dostatochno aktivno ispol'zovalsya teoretikom anglijskogo
liberal'nogo socializma A. Penti, kotoryj dazhe vynosil ego v zaglavie svoih
knig Sm.: Penty A. Old Worlds for New: A Study of Post-Industrial State. L.,
1917; Penty A. Post-Industrialism. L., 1922., oboznachaya takim obrazom
ideal'noe obshchestvo, gde principy avtonomnogo i dazhe polukustarnogo
proizvodstva okazyvayutsya vozrozhdeny radi preodoleniya konfliktov, prisushchih
industrial'noj sisteme. V 1958 godu amerikanskij sociolog D.Risman
reanimiruet termin "postindustrial'noe obshchestvo", ispol'zuya ego v zaglavii
odnoj iz statej, poluchivshej blagodarya etomu shirokuyu izvestnost', no nosivshej
otnositel'no chastnyj harakter Sm. Riesman D. Leisure and Work in
Post-Industrial Society // Larabee E., Meyersohn R. (Eds.) Mass Leisure.
Glencoe (111.), 1958. P. 363-385..
V 1959 godu professor Garvardskogo universiteta D.Bell, vystupaya na
mezhdunarodnom sociologicheskom seminare v Zal'cburge (Avstriya), vpervye
upotrebil ponyatie postindustrial'nogo obshchestva v shiroko priznannom teper'
znachenii - dlya oboznacheniya sociuma, v kotorom industrial'nyj sektor teryaet
vedushchuyu rol' vsledstvie vozrastayushchej tehnologizacii, a osnovnoj
proizvoditel'noj siloj stanovitsya nauka. Potencial razvitiya etogo obshchestva
vo vse vozrastayushchej stepeni opredelyaetsya masshtabami informacii i znanij,
kotorymi ono raspolagaet.
Odnako s serediny 70-h godov akcenty smestilis' na poisk bolee chastnyh
terminov, podcherkivayushchih odnu ili neskol'ko vazhnejshih tendencij v social'nom
razvitii. Naibolee shirokoe priznanie poluchilo ponyatie informacionnogo
obshchestva; znamenatel'ny takzhe popytki opredelit' formiruyushchijsya socium v
terminah "organizovannogo", "konvencional'nogo" ili "programmiruemogo"
obshchestva. Mozhno nazvat' i nekotorye drugie ponyatiya, osnovyvayushchiesya na
otdel'nyh yakoby fundamental'nyh priznakah sovremennogo obshchestva, kotorye,
odnako, okazyvayutsya pri vnimatel'nom analize ves'ma poverhnostnymi i
nesushchestvennymi. O nauchnoj nesostoyatel'nosti poiska osnovnyh principov i
otnoshenij, sposobnyh polno i kompleksno opredelit' harakter novogo obshchestva,
svidetel'stvuet vse bolee obshchij harakter predlagaemyh ponyatij; v chastnosti,
otmechalis' dazhe popytki rassuzhdat' ob "aktivnom" ili "spravedlivom" obshchestve
Ves'ma pokazatel'no zamechanie izvestnogo populyarizatora sovremennyh
social'nyh teorii O. Tofflera o tom, chto vse ranee predlozhennye opredeleniya
budushchego sociuma, v tom chisle i dannye im samim, ne yavlyayutsya udachnymi (sm.:
Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980. P. 9)..
Na nash vzglyad, na fone vseh izvestnyh opredelenij ponyatie
postindustrial'nogo obshchestva okazyvaetsya naibolee sovershennym. Ono
akcentiruet vnimanie na tom osnovnom kachestve, kotoroe preodolevaetsya v
formiruyushchemsya obshchestve, a imenno - na industrial'noj prirode prezhnego
sposoba proizvodstva. Krome togo, ispol'zovanie etogo ponyatiya predpolagaet,
pust' v neyavnom vide, chto opredelyayushchie priznaki novogo stroya nevozmozhno
chetko nazvat' i dostatochno polno opisat', poka sam etoj stroj ne dostignet
izvestnoj zrelosti. Imenno poetomu, na nash vzglyad, dannyj termin stal s
serediny 70-h godov upotreblyat'sya gorazdo chashche prochih. V nemaloj stepeni ego
shirokomu priznaniyu sposobstvoval vyhod v svet v 1973 godu knigi D.Bella
"Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo" Sm.: Bell D. The Coming of
Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.,
kotoraya i po sej den' sluzhit global'nym obosnovaniem metodologicheskoj
paradigmy etoj teorii. Ideya rassmotreniya formiruyushchegosya obshchestva kak
postindustrial'nogo byla podhvachena v etot period predstavitelyami samyh
raznyh nauchnyh shkol.
V 60-e i 70-e gody issledovaniya D.Bella, G.Kana, K.Tominagi,
R.Darendorfa i mnogih drugih avtorov priveli k glubokomu osoznaniyu
radikal'no izmenivshegosya haraktera sovremennogo obshchestva. Osnovu etih
izmenenij bol'shinstvo issledovatelej videli v povyshenii roli nauki i
besprecedentnyh tehnologicheskih sdvigah. Vposledstvii akcenty neodnokratno
smeshchalis', i v centre vnimaniya okazyvalis' inye, kak pravilo, bolee chastnye,
aspekty sovremennoj transformacii. Tak, mozhno utverzhdat', chto 80-e gody
proshli pod znakom osmysleniya social'nyh posledstvij postindustrializma; v
eto vremya v centre vnimaniya nahodilis' voprosy klassovogo konflikta i analiz
ekologicheskih problem. V 90-e gody poyavilos' mnozhestvo rabot, posvyashchennyh
organizacii korporacii v postindustrial'nom obshchestve, investicionnym
processam i vzaimodejstviyu razvityh stran s "tret'im mirom". Nachinayushcheesya
desyatiletie, bezuslovno, eshche bolee rasshirit spektr problem, rassmatrivaemyh
s pozicij postindustrial'noj teorii. Takim obrazom, koncepciya
postindustrial'nogo obshchestva i po sej den' ostaetsya v centre vnimaniya
razlichnyh obshchestvovedcheskih disciplin, prichem vosprinimaetsya, kak pravilo, v
kachestve ne stol'ko odnogo iz techenij sociologicheskoj ili ekonomicheskoj
mysli, skol'ko metodologicheskogo osnovaniya shirokogo spektra sovremennyh
issledovanij.
Teoriya postindustrial'nogo obshchestva sformirovalas' v rezul'tate
vsestoronnego analiza kachestvenno novoj situacii, slozhivshejsya v 60-e i 70-e
gody v razvityh industrial'nyh stranah. Imenno na obnaruzhenie harakternyh
chert rozhdayushchegosya novogo obshchestva i byli napravleny usiliya osnovopolozhnikov
teorii.
Podavlyayushchee bol'shinstvo issledovatelej nazyvali v kachestve ego glavnyh
priznakov radikal'noe uskorenie tehnicheskogo progressa, snizhenie roli
material'nogo proizvodstva, vyrazhavsheesya, v chastnosti, v umen'shenii ego doli
v sovokupnom obshchestvennom produkte, razvitie sektora uslug i informacii,
izmenenie motivov i haraktera chelovecheskoj deyatel'nosti, poyavlenie novogo
tipa vovlekaemyh v proizvodstvo resursov, sushchestvennuyu modifikaciyu vsej
social'noj struktury. Odno iz naibolee razvernutyh opredelenij
postindustrial'nogo obshchestva dano D. Bellom: "Postindustrial'noe obshchestvo, -
pishet on, - eto obshchestvo, v ekonomike kotorogo prioritet pereshel ot
preimushchestvennogo proizvodstva tovarov k proizvodstvu uslug, provedeniyu
issledovanij, organizacii sistemy obrazovaniya i povysheniyu kachestva zhizni; v
kotorom klass tehnicheskih specialistov stal osnovnoj professional'noj
gruppoj i, chto samoe vazhnoe, v kotorom vnedrenie novovvedenij... vo vse
bol'shej stepeni zavisit ot dostizhenij teoreticheskogo znaniya...
Postindustrial'noe obshchestvo... predpolagaet vozniknovenie intellektual'nogo
klassa, predstaviteli kotorogo na politicheskom urovne vystupayut v kachestve
konsul'tantov, ekspertov ili tehnokratov" Bell D. Notes on the
Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7. P. 102..
Ponimanie togo, chto sovremennoe obshchestvo mozhet i dolzhno rassmatrivat'sya
imenno kak postindustrial'noe, ukreplyaetsya po mere analiza logiki razvitiya
civilizacii, kakoj ona predstavlena v ramkah postindustrial'noj teorii.
Soglasno ee storonnikam, v istorii dostatochno strogo proslezhivayutsya tri
bol'shie epohi, obrazuyushchie triadu "doindustrial'noe - industrial'noe -
postindustrial'noe obshchestvo". Takaya periodizaciya social'nogo progressa
osnovana na neskol'kih kriteriyah, a postindustrial'noe obshchestvo
protivopostavlyaetsya industrial'nomu i doindustrial'nomu po trem vazhnejshim
parametram:
- osnovnomu proizvodstvennomu resursu (v postindustrial'nom obshchestve im
yavlyaetsya informaciya, v industrial'nom - energiya, v doindustrial'nom -
pervichnye usloviya proizvodstva, syr'e);
- tipu proizvodstvennoj deyatel'nosti (on rassmatrivaetsya v
postindustrial'nom obshchestve kak posledovatel'naya obrabotka [processing] v
protivopolozhnost' izgotovleniyu [fabrication] i dobyche [extraction] na bolee
rannih stupenyah razvitiya);
-harakteru bazovyh tehnologij (opredelyayushchihsya v postindustrial'nom
obshchestve kak naukoemkie, v epohu industrializma - kak kapitaloemkie i v
doindustrial'nyj period - kak trudoemkie).
Imenno eta shema pozvolyaet sformulirovat' izvestnoe polozhenie o treh
obshchestvah, soglasno kotoromu doindustrial'noe obshchestvo baziruetsya na
vzaimodejstvii cheloveka s prirodoj, industrial'noe - na vzaimodejstvii s
preobrazovannoj im prirodoj, a postindustrial'noe obshchestvo - na
vzaimodejstvii mezhdu lyud'mi.
Otmechaya, chto v predelah ukazannyh treh epoh skladyvayutsya i
funkcioniruyut preimushchestvenno estestvennye, tehnologicheskie i social'nye po
forme soobshchestva lyudej, postindustrialisty obrashchayut vnimanie i na harakter
lichnostnyh vzaimootnoshenij, tipichnyh dlya kazhdogo iz etih periodov. Tak, v
doindustrial'nyh obshchestvah vazhnejshim aspektom social'noj svyazi byla imitaciya
dejstvij drugih lyudej, v industrial'nom - usvoenie znanij i vozmozhnostej
proshlyh pokolenij, v postindustrial'nom zhe obshchestve interpersonal'nye
vzaimodejstviya stanovyatsya podlinno kompleksnymi, chto i opredelyaet novye
svojstva vseh elementov social'noj struktury.
O sovershenstve postindustrial'noj teorii svidetel'stvuet i to, chto ee
storonniki ne dayut chetkogo opredeleniya otdel'nyh tipov obshchestva i ne
ukazyvayut ih hronologicheskih granic. Bolee togo, oni posledovatel'no
podcherkivayut evolyucionnost' perehoda ot odnogo tipa sociuma k drugomu i
preemstvennost' vseh treh etapov social'noj evolyucii. Novyj tip obshchestva ne
zameshchaet predshestvuyushchie formy, a glavnym obrazom sosushchestvuet s nimi,
usugublyaya kompleksnost' obshchestva, uslozhnyaya social'nuyu strukturu i vnosya
novye elementy v samu ee prirodu. Poetomu perehody ot odnogo obshchestvennogo
sostoyaniya k drugomu ne mogut nosit' revolyucionnogo haraktera i imet' chetkoj
hronologii.
Tem ne menee schitaetsya, chto stanovlenie novogo obshchestva prishlos' na
period s nachala 70-h do konca 80-h godov, hotya otdel'nye tendencii
(naprimer, dinamika zanyatosti, obespechivavshaya dominirovanie sfery uslug nad
material'nym proizvodstvom) stali formirovat'sya srazu posle Vtoroj mirovoj
vojny. Preodolenie industrial'nogo obshchestvennogo uklada rassmatrivaetsya pri
etom kak global'naya transformaciya, ne svodimaya k odnim tol'ko
tehnologicheskim novovvedeniyam. Ne otricaya nalichiya klassovyh protivorechij,
postindustrial'naya teoriya akcentiruet vnimanie na processah, kotorye
vozdejstvuyut na socium kak edinoe celoe.
Stanovlenie koncepcii postindustrial'nogo obshchestva nachalos' s ocenki
real'nyh yavlenij, kardinal'no izmenyayushchih lico zapadnogo mira. S momenta
svoego vozniknoveniya i po sej den' postindustrial'naya teoriya sohranyaet
posledovatel'no materialisticheskij harakter, cherpaya novye istochniki svoego
razvitiya v konkretnyh faktah i tendenciyah. V ramkah dannoj koncepcii
empiricheskij material vsegda byl i ostaetsya pervichnym po otnosheniyu k
teoreticheskim postulatam i obshchemetodologicheskim konstrukciyam, chto vygodno
otlichaet ee ot obshchestvovedcheskih teorij, rasprostranennyh v srede
sovremennyh marksistov.
Mezhdu tem sleduet otmetit', chto doktrina postindustrializma vystupaet v
ryade aspektov kak izlishne ob®ektivistskaya, tak kak ne daet issledovatelyu
instrumenta analiza prichin togo razvitiya, kotoroe privelo k stanovleniyu
industrial'nogo, a pozdnee i postindustrial'nogo obshchestva. Perehod ot odnoj
formy obshchestva k drugoj rassmatrivaetsya skoree kak dannost', a ne kak
process, obladayushchij vnutrennej logikoj i protivorechiyami. Fakticheski ne
predlagaya kompleksnoj ocenki processov perehoda ot do-industrial'nogo
obshchestva k industrial'nomu, ne sopostavlyaya ego s processom stanovleniya
postindustrial'nogo obshchestva, koncepciya postindustrializma fiksiruet i
ob®yasnyaet lish' sovremennye social'nye transformacii, ne pytayas' primenit'
poluchennye rezul'taty dlya postroeniya global'noj sociologicheskoj teorii, chto
delaet mnogie ee polozheniya i vyvody neskol'ko poverhnostnymi. Odnako,
zavershaya ocenku koncepcii postindustrializma, otmetim, chto se uspehi na
protyazhenii 60-h - 90-h godov ne ostavlyayut povoda dlya somnenii v tom, chto na
zalozhennyh osnovah v blizhajshee vremya budut sdelany novye teoreticheskie
obobshcheniya.
Koncepciya informacionnogo obshchestvaAkcent, kotoryj byl sdelan
postindustrialistami na tehnologicheskom progresse i kodifikacii
teoreticheskogo znaniya kak opredelyayushchih faktorah formirovaniya novogo
obshchestva, zakonomerno privel k stanovleniyu teorij, v kotoryh imenno eti
faktory podcherkivalis' eshche bolee yavno i perehodili v razryad ne tol'ko
sistemoobrazuyushchih, no i edinstvenno dostojnyh vnimaniya chert sovremennogo
obshchestva.
Sredi podobnyh teorij naibolee zametnoj stala koncepciya informacionnogo
obshchestva. V celom ona, kak i postindustrial'naya doktrina, lezhit v rusle togo
napravleniya evropejskoj filosofii, v kotorom evolyuciyu chelovechestva prinyato
rassmatrivat' skvoz' prizmu progressa znaniya. Pik ee populyarnosti prishelsya
na nachalo 70-h godov, kogda mnogie sociologi soglasilis' s vyvodom, chto v
novyh usloviyah "kul'tura, psihologiya, social'naya zhizn' i ekonomika
formiruyutsya pod vozdejstviem tehniki i elektroniki, osobenno komp'yuterov i
kommunikacij, [a] proizvodstvennyj process bolee ne yavlyaetsya osnovnym
reshayushchim faktorom peremen, vliyayushchim na nravy, social'nyj stroj i cennosti
obshchestva" Brzezinski Zh. Between Two Ages. N.Y.. 1970. P. 9.. V te zhe gody
stala ukorenyat'sya poziciya, soglasno kotoroj znaniya, kak v marksistskoj
teorii trud, sposobny obespechivat' sozdanie i samovozrastanie stoimosti, a
tak kak informatizaciya, po slovam P.Drakera, yavlyaetsya ne chem inym, kak
bystrym zameshcheniem truda znaniyami Sm.: Drucker P.F. The Educational
Revolution // Etzioni-Halevy E.. Etzioni L. (Eds.) Social Change: Sources,
Patterns, and Consequences. N.Y., 1973. P. 236., termin "informacionnoe
obshchestvo" kazalsya mnogim adekvatnym oboznacheniem formiruyushchegosya novogo
stroya.
Termin "informacionnoe obshchestvo" byl vveden v nauchnyj oborot v nachale
60-h godov fakticheski odnovremenno v SSHA i YAponii F.Mahlupom i T.Umesao Sm.:
Mchlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States.
Princeton, 1962: Dordick H.S., Wang G. The Information Society: A
Retrospective View. Newbury Park-L., 1993., avtorami, poluchivshimi shirokuyu
izvestnost' svoimi issledovaniyami dinamiki razvitiya naukoemkih proizvodstv.
V 70-e i 80-e gody naibol'shij vklad v razvitie dannoj koncepcii vnesli
M.Porat, J.Masuda, T.Stoun'er, R.Katc Sm.: Porat M.. Rubin M. The
Information Society: Development and Measurement. Wash., 1978: Stonier T.
The Wealth of Information. L., 1983, i dr. i ryad drugih. Rassmatrivaya
vozniknovenie i razvitie teorii informacionnogo obshchestva, nel'zya ne otmetit'
dvuh obstoyatel'stv. S odnoj storony, dannaya koncepciya poluchila naibol'shee
priznanie v 70-e i 80-e gody, v period, harakterizovavshijsya bystrym
rasprostraneniem tehnologicheskih dostizhenij i znachitel'nymi uspehami stran,
kotorye ne tol'ko proizvodili, no i usvaivali novuyu informaciyu i znaniya. V
opredelennoj mere ideya informacionnogo obshchestva stanovilas' v takom
kontekste instrumentom obosnovaniya vozmozhnosti uskorennogo "dogonyayushchego"
razvitiya na osnove zameshcheniya rastushchim potokom informacii tvorcheskih
vozmozhnostej lichnosti. S drugoj storony, ni v odnom drugom napravlenii
sovremennoj futurologii ne zametno stol' sil'nogo vliyaniya yaponskih
issledovatelej: vvedennyj T. Umesao termin "informacionnoe obshchestvo" poluchil
vsemirnoe priznanie posle vyhoda v svet znamenitoj knigi I.Masudy Sm.:
Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981. i
priobrel novoe zvuchanie v rabotah T.Sakaji Sm.: Sakaiya T. The
Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. Tokyo-N.Y., 1991..
Naprotiv, bol'shinstvo amerikanskih i evropejskih issledovatelej, nachinaya so
vtoroj poloviny 80-h godov, stali akcentirovat' vnimanie na roli i znachenii
ne stol'ko informacii, skol'ko znanij, chto porodilo celyj spektr novyh
opredelenij sovremennogo obshchestva, sredi kotoryh takie, kak "knowledge
society", "knowledgeable society" i t. p.
Teoriya informacionnogo obshchestva sushchestvenno obogatila predstavleniya o
sovremennom etape obshchestvennogo progressa, odnako bol'shaya chast' predlozhennyh
v ee ramkah tezisov nosila ves'ma chastnyj harakter. Naibol'shim znacheniem, na
nash vzglyad, obladaet provedennyj ee storonnikami analiz roli informacii v
hozyajstvennom razvitii zapadnyh stran. Rezul'tatom ego stala traktovka
informacii kak specificheskogo resursa, ne obladayushchego bol'shinstvom
harakteristik, svojstvennyh tradicionnym faktoram proizvodstva. Sredi
prochego bylo otmecheno, chto rasprostranenie informacii tozhdestvenno ee
samovozrastaniyu, chto isklyuchaet primenenie k etomu fenomenu ponyatiya redkosti,
a ee potreblenie ne vyzyvaet ee ischerpaemosti kak proizvodstvennogo resursa;
takim obrazom, storonniki teorii informacionnogo obshchestva prihodili k
spravedlivomu v celom tezisu o tom, chto "v sovremennoj ekonomike redkost'
resursov zamenena na ih rasprostranennost'" Crawford R. In the Era of Human
Capital. L.-N.Y., 1991. P. 11.. |ta formula poluchila vposledstvii shirokoe
priznanie i nashla svoe podtverzhdenie v hozyajstvennoj praktike 80-h i 90-h
godov.
Takim obrazom, storonniki teorii informacionnogo obshchestva v otlichie ot
postindustrialistov vpolne osoznanno obratilis' k issledovaniyu bolee chastnyh
problem, i poetomu dannaya koncepciya vryad li mozhet pretendovat' na status
celostnoj sociologicheskoj doktriny. Akcentiruya vnimanie na ves'ma
poverhnostnyh chertah sovremennogo obshchestva, oni polnost'yu otkazyvayutsya ot
analiza predshestvuyushchih stadij social'noj evolyucii, fakticheski
protivopostavlyaya informacionnoe obshchestvo vsem izvestnym formam hozyajstvennoj
organizacii. Esli, naprimer, D.Bell podcherkival preemstvennost'
postindustrial'nogo obshchestva po otnosheniyu k industrial'nomu, otmechaya, chto
"postindustrial'nye tendencii ne zameshchayut predshestvuyushchie obshchestvennye formy
kak "stadii" obshchestvennoj evolyucii; oni chasto sosushchestvuyut, uglublyaya
kompleksnost' obshchestva i prirodu social'noj struktury" Bell D. The Third
Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences //
Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989. P. 167., to v teorii informacionnogo
obshchestva protivostoyanie etoj novoj social'noj formy vsem predshestvuyushchim
podcherknuto gorazdo rezche.
Odnako v silu otmechennyh obstoyatel'stv koncepciya informacionnogo
obshchestva v to zhe vremya mozhet i dolzhna rassmatrivat'sya kak sostavnaya chast'
postindustrial'noj teorii. V kontekste postindustrial'noj metodologii mnogie
konkretnye tezisy, predlozhennye v hode issledovaniya informacionnogo
obshchestva, sposobny uglubit' nashi predstavleniya o sovremennom mire. V to zhe
vremya, podcherknem eshche raz, doktrina informacionnogo obshchestva podtverzhdaet,
chto i segodnya koncepcii, pytayushchiesya opredelit' formiruyushcheesya obshchestvo na
osnove odnoj iz ego harakternyh chert, obladayut gorazdo men'shimi
prognosticheskimi vozmozhnostyami, nezheli rassmatrivayushchie ego v kompleksnom
protivopostavlenii predshestvuyushchim istoricheskim etapam.
Koncepciya postmodernitiOpredelenie sovremennogo etapa istorii v
kachestve "postmoderniti" obychno associiruetsya s ideyami postmodernizma -
shirokogo intellektual'nogo techeniya, voznikshego na volne social'nyh
transformacij 60-h godov. V otlichie ot postindustrial'noj teorii, storonniki
kotoroj opiralis' prezhde vsego na vzglyady sociologov i ekonomistov konca XIX
i nachala XX vekov, a takzhe na idei filosofov-pozitivistov, postmodernizm
bazirovalsya na bolee shirokoj, no pri etom gorazdo menee strukturirovannoj
osnove.
I sama ideya postmodernizma, i bol'shinstvo terminov, ispol'zuemyh v
ramkah dannoj teorii, berut svoe nachalo v kul'turologii. Ee storonniki
obrashchayut vnimanie prezhde vsego na to, chto skladyvayushchiesya segodnya social'nye
otnosheniya radikal'no otlichny ot tradicionnogo massovogo obshchestva, i v etom
oni blizki teoretikam postindustrializma. Ponyatie "postmoderniti" vozniklo v
svyazi so stremleniem podcherknut' otlichie novogo social'nogo poryadka ot
"sovremennogo", ukazat' na protivorechie mezhdu contemporary i modem. Podobnyj
podhod porodil ves'ma interesnuyu periodizaciyu obshchestvennogo progressa,
hronologicheski shodnuyu s toj, chto predlozhena v ramkah postindustrial'noj
teorii, no v otdel'nyh aspektah dazhe bolee sovershennuyu.
Opredelyaya v kachestve epohi moderniti period, nachavshijsya v konce XVII
veka (a nekotorye avtory, naprimer, A.Tojnbi, otnosili dannuyu granicu k
poslednej chetverti XV stoletiya Sm.: Toynbee A. A Study of History. Vol.
VIII. L., 1954. P. 144.), issledovateli fakticheski otozhdestvlyali ego s
epohoj zarozhdeniya i razvitiya v zapadnyh stranah kapitalisticheskogo
proizvodstva. Tem bol'shij interes vyzyvaet ih mnenie o tom, chto uzhe s nachala
poslevoennogo perioda v razvitii industrial'nyh stran poyavilis' tendencii,
pozvolyayushchie govorit' o formirovanii novogo poryadka (post-modem order). K
seredine 50-h godov takuyu tochku zreniya razdelyal ne tol'ko A.Tojnbi, no i
takie vydayushchie sociologi, kak K.Rajt Mills i P.Draker Sm.: Wright Mills S.
The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956. P. 184; Drucker P.F. The
Landmarks of Tomorrow. N.Y., 1957. P. IX. ls Touraine A. Critique de la
modernite. P., 1992. P. 281, 199..
My uzhe otmetili, chto predstavleniya o sovremennom obshchestve kak o periode
postmoderniti imeyut preimushchestvenno kul'turologicheskuyu osnovu. Postmodernizm
zayavil o sebe v 30-e gody v pervuyu ochered' v sfere iskusstva (rabotami
L.Fidlera, I.Hassana i CH.Dzhenksa), v 60-e - v oblasti filosofii i
kul'turologii (na primere rabot francuzskih intellektualov, ch'e
mirovozzrenie formirovalos' pod vozdejstviem sobytij 1968 goda), a v 70-e i
80-e - iv sociologii (v etom sluchae sleduet otmetit' trudy T.Adorno i
predstavitelej tak nazyvaemoj frankfurtskoj shkoly, a takzhe raboty
ZH.-F.Liotara i ZH.Bodrijyara). Podobnyj put' stanovleniya koncepcii
predpolagal, chto novoe obshchestvo neizbezhno budet protivopostavlyat'sya proshlomu
kak obshchestvo novyh vozmozhnostej obshchestvu ogranichennoj svobody. V ramkah
dannoj teorii, kak otmechaet A.Turen, moderniti vosprinimaetsya kak epoha,
"otricayushchaya samu ideyu obshchestva, razrushayushchaya ee i zameshchayushchaya ee ideej
postoyannogo social'nogo izmeneniya", a "istoriya moderniti predstavlyaet soboj
istoriyu medlennogo, no nepreryvnogo narastaniya razryva mezhdu lichnost'yu,
obshchestvom i prirodoj"1. Naprotiv, postmoderniti opredelyaetsya kak epoha,
harakterizuyushchayasya rostom kul'turnogo i social'nogo mnogoobraziya i othodom
kak ot ranee gospodstvovavshej unificirovannosti, tak v ryade sluchaev i ot
principov chistoj ekonomicheskoj celesoobraznosti.
Postmoderniti kak istoricheskoe vremya, smenyayushchee moderniti, opredelyaetsya
cherez apellyaciyu k modificiruyushchejsya chelovecheskoj prirode i izmenyayushchemusya
mestu cheloveka v social'noj strukture. Kak i teoretiki postindustrializma,
postmodernisty obrashchayutsya prezhde vsego ne k glubinnym harakteristikam etoj
epohi, a k tem ee chertam, kotorye poddayutsya naibolee yavnomu
protivopostavleniyu vazhnejshim priznakam predydushchih periodov. S podobnyh
pozicij analiziruyutsya i otnositel'no poverhnostnye yavleniya demassifikacii i
destandartizacii, i preodolenie principov fordizma, othod ot prezhnih form
industrial'nogo proizvodstva, i dostizhenie kachestvenno novogo urovnya
sub®ektivizacii social'nyh processov, i vozrastayushchaya plyuralistichnost'
obshchestva, i uhod ot massovogo social'nogo dejstviya. Odnako pri etom, po
mneniyu bol'shinstva postmodernistov, narozhdayushcheesya novoe obshchestvo otchasti
sohranyaet cherty prezhnego, ostavayas' "dezorganizovannym" [disorganized] ili
"umirayushchim" [late] kapitalizmom.
Osobogo vnimaniya zasluzhivayut vyvody teoretikov postmodernizma o
snizhenii vozmozhnostej prognozirovat' razvitie kak otdel'nyh lichnostej, tak i
sociuma v celom, o neopredelennosti napravlenij obshchestvennogo progressa, o
razdelennosti sociuma i aktivnogo sub®ekta. Vmeste s tem postmodernisty
schitayut, chto v epohu postmoderniti preodolevaetsya fenomen otchuzhdeniya,
transformiruyutsya motivy i stimuly deyatel'nosti cheloveka, voznikayut novye
cennostnye orientiry i normy povedeniya. Takim obrazom, preodolenie ranee
slozhivshihsya form obshchestvennogo ustrojstva vosprinimaetsya imi kak samo
soderzhanie sovremennogo etapa social'nogo progressa.
Konstatiruya vozrosshuyu kompleksnost' social'nogo organizma i svyazyvaya ee
s rezko povysivshejsya rol'yu individual'nogo soznaniya i povedeniya,
postmodernisty perenosyat akcent s ponyatiya "my", opredelyayushchego cherty
industrial'nogo obshchestva (pri vsem prisushchem emu individualizme), na ponyatie
"ya". Kak sledstvie, teoriya postmodernizma ubeditel'no obosnovyvaet
rasshirenie ramok obshchestvennogo proizvodstva i neizbezhnoe v budushchem
ustranenie granic mezhdu proizvodstvom i potrebleniem. V ramkah etogo podhoda
predlagayutsya vse bolee shirokie traktovki kak proizvodstva, v kotoroe
vklyuchayutsya vse storony zhizni cheloveka, tak i potrebleniya. Pri etom
analiziruyutsya ne stol'ko sami fakty potrebleniya material'nyh blag i uslug,
skol'ko statusnye aspekty i kul'turnye formy etogo processa.
S pozicij postmodernizma pereosmyslivayutsya rol' i znachenie
potrebitel'noj stoimosti i poleznosti, vremeni i prostranstva kak kul'turnyh
form i v to zhe vremya faktorov proizvodstva. Deyatel'nost', ob®edinyayushchaya v
sebe cherty kak proizvodstva, tak i potrebleniya i sozdayushchaya veshchnye i
nematerial'nye blaga lish' v toj mere, v kakoj oni obespechivayut
samosovershenstvovanie lichnosti, ne sozdaet, s tochki zreniya postmodernizma,
produkty kak takie potrebitel'nye stoimosti (use-values), drugoj storonoj
kotoryh neizbezhno vystupaet menovaya stoimost' (exchange-value). S perehodom
k epohe postmoderniti podlinnoe soderzhanie poleznosti zaklyuchaetsya ne stol'ko
v universal'noj potrebitel'noj stoimosti produkta, skol'ko v ego
vysokoindividualizirovannoj znakovoj cennosti (sign-value). Izmenyaetsya i sam
harakter potrebleniya, kotoroe ZH.Bodrijyar nazyvaet consumation v otlichie ot
tradicionnogo consummation Sm.: Baudrillard J. For a Critique of the
Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings.
Cambridge, 1996. P. 58..
Issleduya hozyajstvennye processy s tochki zreniya ih sub®ekta,
postmodernisty obnaruzhili fenomen simulirovannyh potrebnostej, razgranichili
ponyatiya potrebnostej (needs) i predpochtenij (wants). Pervye oznachayut
potrebnosti, uzhe proshedshie socializaciyu; oni zastavlyayut rassmatrivat'
potrebitel'skoe povedenie kak obshchestvennoe yavlenie; vtorye osnovany na
sub®ektivnyh ustremleniyah lichnosti k samovyrazheniyu v potreblenii. Nazyvaya
iniciirovannye podobnym obrazom sushchnosti simvolicheskimi cennostyami,
postmodernisty otmechayut ih otnositel'nuyu nesravnimost' drug s drugom,
nevozmozhnost' ischisleniya stoimosti podobnyh ob®ektov v kvantificiruemyh
edinicah ceny ili obshchej poleznosti.
Buduchi iznachal'no orientirovannoj ne tol'ko i ne stol'ko na
issledovanie ob®ektivnyh harakteristik sovremennogo obshchestva, skol'ko na
izuchenie mesta i roli cheloveka v nem, a v poslednee vremya - takzhe na
izmeneniya otnosheniya lichnosti k institutam i formam etogo obshchestva, teoriya
postmodernizma glubzhe, chem inye napravleniya sociologii, pronikla v sut'
yavlenij, proishodyashchih na sociopsihologicheskom urovne. Postmodernisty blizhe
vseh podoshli k probleme obuslovlennosti sovremennogo proizvodstva i
sovremennoj social'noj struktury ne stol'ko ob®ektivnymi faktorami i
konkretnymi dejstviyami cheloveka, skol'ko sub®ektivnymi obstoyatel'stvami i
sistemoj motivov i stimulov, opredelyayushchih ego dejstviya. Tem samym im udalos'
ubeditel'no zayavit' global'nyj masshtab i podlinnuyu glubinu sovremennyh
social'nyh preobrazovanij.
Vmeste s tem teoriya postmoderniti nahoditsya segodnya v yavnom krizise,
obuslovlennom krajne neudachnym resheniem v ee ramkah voprosa o
terminologicheskom oboznachenii sovremennoj real'nosti. Kak pokazala praktika,
termin "postmoderniti" mozhet byt' effektivno ispol'zovan primenitel'no
tol'ko k tem istoricheskim periodam, kotorye harakterizuyutsya preodoleniem
ranee slozhivshejsya social'noj modeli, tak kak on ne fiksiruet nichego, krome
fakta takogo preodoleniya. Odnako posle togo, kak novaya obshchestvennaya sistema
priobretaet cherty stabil'nogo social'nogo sostoyaniya, dannoe ponyatie
utrachivaet cherty opredelennosti.
Nachinaya s pervoj poloviny 80-h godov termin "postmoderniti" stal
zameshchat'sya eshche bolee amorfnym ponyatiem "modernizaciya". Postmoderniti
traktovalos' uzhe ne kak ustanovivsheesya sostoyanie, a kak gipoteticheskij
stroj, formirovanie kotorogo budet svyazano s zaversheniem neopredelennogo
processa modernizacii. Pozdnee voznikli popytki ogranichit' period moderniti
otrezkom istorii s serediny XVII-go po konec XIX veka i oboznachit'
zavershayushchuyu tret' proshlogo i pervuyu polovinu nyneshnego stoletiya v kachestve
epohi modernizma i takim obrazom protivopostavit' postmoderniti ne vsemu
industrial'nomu obshchestvu, a lish' tem ego formam, kotorye slozhilis' v
poslednie desyatiletiya.
V 90-e gody razvitie koncepcii svelos' k bessoderzhatel'nomu
zhonglirovaniyu ponyatiyami; |.Giddens, naprimer, predlagaet zamenit' termin
"postmoderniti" ponyatiem "radikalizovannoj moderniti"; B.Smart schitaet
neobhodimym rassmatrivat' postmoderniti ne kak sostoyanie, zameshchayushchee
moderniti, a kak rekonstituirovanie poslednej; Z.Bauman predpochitaet
opredelyat' sovremennoe obshchestvo ne kak postmoderniti, a kak samocennuyu
moderniti, kak moderniti-dlya-sebya (modernity for itself). V rezul'tate
storonniki dannogo napravleniya ne mogut skazat' o sovremennom periode nichego
bolee konkretnogo, chem to, chto "modernizm harakterizuetsya nezavershennost'yu
modernizacii, a postmodernizm v etom otnoshenii bolee sovremenen, chem
modernizm kak takovoj" Jameson F. Post-Modernism, or. The Cultural Logic of
Late Capitalism. L" 1992.P. 310..
Razvitie postmodernistskoj teorii, takim obrazom, stalo polnoj
protivopolozhnost'yu evolyucii koncepcii informacionnogo obshchestva. Esli
poslednyaya poshla po puti vydeleniya odnogo iz priznakov budushchego obshchestva i
poetomu okazalas' nedostatochno gibkoj dlya togo, chtoby adekvatno reagirovat'
na izmenyayushchiesya social'nye usloviya, to doktrina postmoderniti stol' amorfna,
chto vsyakie ee pretenzii na status ser'eznoj sociologicheskoj teorii
sovershenno bezosnovatel'ny. Nesmotrya na eto, vydvinutye v ee ramkah
original'nye tezisy vpolne mogut byt' ispol'zovany v postindustrial'noj
teorii, tak kak ni v koej mere ej ne protivorechat.
K seredine 90-h godov v zarubezhnoj sociologii slozhilas' ves'ma slozhnaya
i protivorechivaya situaciya. S odnoj storony, postindustrial'naya doktrina,
podcherkivayushchaya prezhde vsego central'nuyu rol' znaniya i uskoryayushchegosya sdviga
ot proizvodstva material'nyh blag k proizvodstvu informacii, poluchila
shirokoe priznanie, no pri etom ostalas' skoree metodologicheskoj osnovoj dlya
razvitiya novyh koncepcij, nezheli teoriej, prigodnoj dlya neposredstvennogo
primeneniya k opisaniyu novyh realij. S drugoj storony, po men'shej mere dve
doktriny - teoriya informacionnogo obshchestva, s ee vnimaniem k tehnologicheskim
aspektam, i koncepciya postmodernizma, akcentiruyushchaya vnimanie na stanovlenii
novoj lichnosti i ee meste v sovremennom obshchestve, - podverglis' dostatochno
rezkoj kritike za prisushchuyu im odnostoronnost' i utratili tu
privlekatel'nost', kotoroj obladali v 70-e i 80-e gody.
Takim obrazom, osobennosti sovremennogo obshchestvennogo razvitiya
ubeditel'no svidetel'stvuyut, chto sociologiya nuzhdaetsya v global'noj doktrine,
svobodnoj kak ot postmodernistskogo relyativizma, tak i ot izlishnego
ob®ektivizma postindustrial'noj teorii. S nashej tochki zreniya, na etu rol'
sposobna pretendovat' teoriya postekonomicheskogo obshchestva, kotoraya mozhet byt'
postroena na osnove predstavlenij, sformirovavshihsya v ramkah obeih
koncepcij. V kazhdoj iz nih soderzhitsya ta ili inaya fundamental'naya
predposylka postekonomicheskoj teorii. Postindustrializm akcentiruet vnimanie
na roli tehnicheskogo i nauchnogo progressa v obshchestvennom razvitii; teoretiki
postmodernizma vydvigayut na pervyj plan novye kachestva cheloveka,
opredelyayushchie fundamental'nye svojstva budushchego obshchestva. Odnako ni
tehnicheskij progress ne mozhet osushchestvit'sya bez radikal'nogo razvitiya
lichnosti, ni stanovlenie samoj novoj lichnosti nevozmozhno vne ekonomicheskih
uspehov, obespechivayushchih vysokij uroven' material'nogo blagosostoyaniya
obshchestva v celom. Tochkoj, v kotoroj prakticheski peresekayutsya vyvody dvuh
teorij, yavlyaetsya polozhenie o znachenii nauki i znanij, ob ih roli v razvitii
sovremennogo proizvodstva i formirovanii novyh kachestv ego rabotnika.
V to zhe vremya sleduet stremit'sya ujti ot nedostatkov vseh rassmotrennyh
vyshe teorij, i glavnoj zadachej v etoj svyazi okazyvaetsya postroenie
koncepcii, v ramkah kotoroj vse istoricheskie epohi, vydelyaemye v hode
razvitiya civilizacii, dolzhny byt' protivopostavleny na osnove edinyh
metodologicheskih principov i svyazany voedino skvoznoj liniej razvitiya,
nekoej tendenciej, posledovatel'no razvertyvayushchejsya na protyazhenii vsej
chelovecheskoj istorii.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Po kakim osnovnym napravleniyam otlichayutsya drug ot druga koncepciya
postekonomicheskogo obshchestva i teoriya postindustrializma?
2. Naskol'ko znachimy terminologicheskie raznochteniya, voznikayushchie pri
sravnenii koncepcii postekonomicheskogo obshchestva i postindustrial'noj teorii?
3. Naskol'ko veliko prognosticheskoe znachenie marksovyh predstavlenij ob
ekonomicheskom obshchestve i ego preodolenii v kontekste sovremennyh social'nyh
peremen?
4. Kakovy linii protivopostavleniya doekonomicheskogo, ekonomicheskogo i
postekonomicheskogo obshchestva?
5. Vozmozhno li opredelenie hronologicheskih granic vozniknoveniya i
preodoleniya ekonomicheskogo obshchestva?
6. Kakovy ob®ektivnye i sub®ektivnye sostavlyayushchie postekonomicheskoj
transformacii?
7. Kakie faktory, prepyatstvuyushchie postekonomicheskoj transformacii,
sushchestvuyut segodnya v postindustrial'nyh stranah i v mire v celom?
8. Mozhet li postekonomicheskaya transformaciya byt' osushchestvlena v
ogranichennom kruge stran, ili zhe ona predstavlyaet soboj obshchemirovoj process?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt social'nogo
prognozirovaniya. Per. s angl. pod red. V.L. Inozemceva. M., 1999. S.
LXXXV-CLXIII, 1-162; Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva.
M., 1998. S. 97-163; Inozemcev V.L. Postekonomicheskaya revolyuciya:
teoreticheskaya konstrukciya ili istoricheskaya real'nost'? // Vestnik Rossijskoj
akademii nauk. Tom 67. No 8. 1997. S. 711-719; Inozemcev V.L. Koncepciya
postekonomicheskogo obshchestva // Sociologicheskij zhurnal. 1997. No4. S. 71-78.
Dopolnitel'naya literatura
Inozemcev V.L. Ponyatie tvorchestva v sovremennoj ekonomicheskoj teorii
// POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1992. No 1-2. S. 178-187;
Inozemcev V.L. |kspansiya tvorchestva - vyzov ekonomicheskoj epohe
//POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1997. No 5. S. 110-122; Arrighi G. The
Long Twentienth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L.-N.Y.,
1994: Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996; Galbruith J.K. The
Affluent Society. L.-N.Y., 1991; Giddens A. The Consequences of Modernity.
Cambridge, 1995; Heilbroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in
Worldly Philosophy. N.Y., 1988; Heilbroner R.. Milberg W. The Making of
Economic Society. 10th ed. Upper Saddle River (N.J.), 1998.
Lekciya vtoraya
Na puti k postekonomicheskoj civilizaciiAnaliz social'nyh peremen,
proishodyashchih nyne v razvityh postindustrial'nyh stranah, pozvolyaet ocenivat'
ih kak predposylku stanovleniya kachestvenno novogo tipa obshchestva, kotoroe my
nazyvaem postekonomicheskim. V chisto terminologicheskom aspekte takoe
oboznachenie istoricheskoj perspektivy mozhet vyzvat' ser'eznye vozrazheniya;
poetomu v etoj lekcii my sosredotochimsya na podrobnom analize ponyatijnogo
apparata predlagaemoj koncepcii i popytaemsya pokazat', chto uzhe segodnya
sushchestvuyut dostatochnye osnovaniya dlya togo, chtoby ponyatie postekonomicheskogo
obshchestva zanyalo svoe mesto v sisteme metodologicheskih instrumentov
sovremennogo obshchestvovedeniya.
Terminologicheskie problemy teorii postekonomicheskogo
obshchestvaSovremennaya sociologiya predpolagaet, chto so vremen stanovleniya
klassovyh obshchestv do nashih dnej vazhnejshuyu rol' v povedenii cheloveka,
social'nyh grupp i celyh gosudarstv igrali i igrayut material'nye interesy.
Sovershenstvovanie hozyajstvennyh otnoshenij vsegda bylo svyazano s progressom
kak material'nyh faktorov proizvodstva, na chem sosredotochivayutsya storonniki
postindustrial'noj teorii, tak i s obreteniem vse novyh stepenej svobody, na
chem akcentiruyut vnimanie postmodernisty, no pri etom dejstviya cheloveka v
pervuyu ochered' opredelyalis' izvne zadavaemoj neobhodimost'yu, v rezul'tate
chego obshchestvo v celom ne vyhodilo za predely ekonomicheskih otnoshenij.
Ponyatie postekonomicheskogo obshchestva neobhodimo, na nash vzglyad, dlya
togo, chtoby oboznachit' novyj social'nyj poryadok, vykristallizovyvayushchijsya v
sovremennyh postindustrial'nyh obshchestvah. Ot prezhnih obshchestvennyh form on
budet otlichat'sya v pervuyu ochered' znacheniem i rol'yu lichnosti v social'noj
strukture. Predposylki formirovaniya novogo obshchestva vyzrevayut po mere togo,
kak tehnologicheskij i hozyajstvennyj progress nachinaet voploshchat'sya ne stol'ko
v narashchivanii ob®emov i raznoobraziya proizvodimyh material'nyh blag, skol'ko
v izmenyayushchemsya otnoshenii cheloveka k samomu sebe i svoemu mestu v okruzhayushchem
mire. Material'nyj progress vystupaet neobhodimym usloviem stanovleniya
postekonomicheskogo poryadka; odnako dostatochnym usloviem ego formirovaniya
sluzhit izmenenie cennostnyh orientirov cheloveka, privodyashchee k tomu, chto
glavnym motivom ego deyatel'nosti stanovitsya sovershenstvovanie svoego
lichnostnogo potenciala.
Koncepciya postekonomicheskogo obshchestva ne pereocenivaet znacheniya
tehnologicheskih sdvigov, kak by masshtabny oni ni byli v sovremennoj
postindustrial'noj dejstvitel'nosti; ona ne pereocenivaet i samorealizaciyu
cheloveka vne ego produktivnoj deyatel'nosti, poskol'ku vyhod za predely
takovoj ne mozhet sostoyat'sya v obozrimoj perspektive. V ponyatii
postekonomicheskogo obshchestva integriruyutsya vse vazhnejshie elementy glubinnyh
preobrazovanij sovremennoj social'no-ekonomicheskoj dejstvitel'nosti, k
kotorym tak ili inache apelliruyut predstaviteli samyh raznyh futurologicheskih
shkol.
Mezhdu tem fakticheski nikto iz zarubezhnyh sociologov ne ispol'zoval v
svoih teoreticheskih konstrukciyah ponyatiya postekonomicheskogo obshchestva dlya
oboznacheniya budushchego social'nogo sostoyaniya. |tot termin poyavlyalsya v rabotah
G.Kana Izvestnyj amerikanskij futurolog G.Kan vpervye upotrebil termin
"postekonomicheskoe obshchestvo" v doklade, s kotorym on vystupil v konce 60-h
godov v Gudzonovskom institute v N'yu-Jorke (sm.: Kahn H. Forces for Change
in the Final Third of the Twentieth Century. N.Y., 1970), a takzhe primenil
ego v odnoj iz rabot, posvyashchennyh gryadushchim tehnologicheskim peremenam (sm.:
Kahn H.. WienerA. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33
Years. L., 1967. P. 186). i D.Bella Sm.: Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe
obshchestvo. M., 1999., otnosyashchihsya k periodu stanovleniya postindustrial'noj
teorii, kogda ee ponyatijnyj apparat tol'ko eshche formirovalsya, no to byli
epizody, ne poluchivshie vposledstvii skol'ko-nibud' zametnogo razvitiya.
V znachitel'noj mere eto ob®yasnyaetsya, na nash vzglyad, specifikoj
anglijskogo yazyka, v kotorom slovo "economy" oboznachaet vse formy
proizvodstvennoj i hozyajstvennoj deyatel'nosti - stanovitsya li takovaya
osnovaniem dlya tovarnogo obmena ili ostaetsya ogranichennoj natural'nym (i
dazhe domashnim) hozyajstvom, dostigaet li narodnohozyajstvennogo masshtaba ili
ne vyhodit za predely otdel'nyh zamknutyh obshchnostej. Naprotiv, v russkom
yazyke, i eto mozhno prosledit' na primere rabot otechestvennyh ekonomistov
dorevolyucionnoj epohi, vsegda bylo prinyato razdelyat' "ekonomiku" i
"hozyajstvo", podrazumevaya, chto pervoe ponyatie yavlyaetsya bolee uzkim i
otnositsya k samoorganizuyushchimsya sistemam tovarno-rynochnogo tipa, togda kak
vtoroe oboznachaet lyubuyu proizvodstvennuyu deyatel'nost' cheloveka voobshche.
V nemeckom yazyke ponyatiya ekonomiki (Oekonomie) i hozyajstva (Wirtschaft)
takzhe sushchestvuyut kak vzaimodopolnyayushchie; poetomu v rabotah nemeckih i
avstrijskih avtorov vsegda razlichayutsya teoriya hozyajstva (Wirtschaftstheorie)
i politicheskaya ekonomiya (politische Oekonomie), prichem poslednyaya
rassmatrivaet problemy proizvodstvennyh otnoshenij v pervuyu ochered' cherez
prizmu tovarnogo hozyajstva i rynochnogo obmena. Dlya nemeckogo issledovatelya
ponyatie Wirtschaft ne tol'ko yavlyaetsya bolee obshchim, chem Oekonomie, no, chto
gorazdo vazhnee, poslednee ne mozhet byt' ispol'zovano dlya oboznacheniya
zamknutogo nerynochnogo hozyajstva. Kogda istoriki issleduyut razlichiya
natural'nogo hozyajstva i rynochnoj ekonomiki, oni ispol'zuyut ponyatiya
Naturalwirtschaft i Geldwirtschaft, no nikak ne Naturaloekonomie i
Geldoekonomie Sm., naprimer: Dopsch A. Natiiralwirlschaft und Geldwirtschaft
in der Weltgeschichtc. Wien, 1930.. Menee chuvstvitel'na k podobnym razlichiyam
francuzskaya terminologiya, odnako vydayushchiesya francuzskie sociologi takzhe
stremilis' vsemi imevshimisya v ih rasporyazhenii sposobami podcherknut'
smyslovye otlichiya ponyatij hozyajstva i ekonomiki, Wirtschaft i Oekonomie Tak,
naprimer, F.Brodel' obrashchal vnimanie na otlichiya material'noj zhizni (vie
materielle) i svyazannoj s neyu primitivnoj ekonomiki (economie tres
elementaire) ot ekonomiki (economic) v privychnom dlya francuzskogo chitatelya
smysle (sm.: Braudel F. Civilisation materielle, economic et capitalisme.
XVc-XVIIIe siecle. T. 2. P., 1979. P. 7)..
Naprotiv, angloyazychnye avtory primenyayut ponyatie "ekonomika" (economy)
dlya oboznacheniya lyuboj hozyajstvennoj deyatel'nosti, chto otrazhaetsya, naprimer,
v termine "domashnee hozyajstvo" (household economy). Otsutstvie termina,
ottenyayushchego ogranichennoe znachenie ponyatiya "economy" i ob®yasnyaet yavnoe
predubezhdenie protiv idei postekonomicheskogo (post-economic) obshchestva; sama
mysl' o vozmozhnosti ustraneniya Oekonomie kak disappearance of economy
vyzyvaet u anglichan i amerikancev takoe zhe neponimanie, kakoe nesomnenno
vozniklo by i u rossijskoj auditorii, esli by ej dokazyvalas' vozmozhnost'
ustraneniya hozyajstva. |to vpolne ob®ektivnoe i trudnopreodolimoe
obstoyatel'stvo dopolnyaetsya tradiciej rassmotreniya istorii chelovechestva kak
hozyajstvennoj istorii (i tem samym, v anglijskoj terminologii,
"ekonomicheskoj"). Vse eto prepyatstvuet adekvatnomu vospriyatiyu i shirokomu
ispol'zovaniyu ponyatiya "postekonomicheskoe obshchestvo" v zapadnoj
sociologicheskoj teorii, stanovyashchejsya v poslednie gody pochti isklyuchitel'no
angloyazychnoj.
Spravedlivosti radi neobhodimo otmetit', chto, nesmotrya na skepticheskoe
otnoshenie k idee postekonomizma, zapadnye issledovateli chasto govoryat o
kapitalizme kak ob ekonomicheskom stroe. I.SHumpeter podcherkivaet, chto
"burzhuaznoe obshchestvo vystupaet v isklyuchitel'no ekonomicheskom oblich'i"
Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.-N.Y., 1981. P. 73.
Sm.: Arrighi G. The Long Twentienth Century. Money, Power and the Origins of
Our Times. L.-N.Y., 1994. P. 10.; YU.Habermas otmechaet, chto kapitalisticheskoe
obshchestvo opiraetsya, s odnoj storony, na ekonomicheskij mehanizm,
sopodchinyayushchij dejstviya individov, a s drugoj - na ekonomicheskuyu
legitimnost', stanovyashchuyusya osnovoj dlya politicheskoj i yuridicheskoj praktiki
Sm.: Habermas J. Toward a Rational Society. Boston, 1971. P. 97-98.. Tri iz
chetyreh privodimyh |.Giddensom osnovnyh priznakov burzhuaznogo stroya soderzhat
pryamye ukazaniya na ego ekonomicheskij harakter Sm.: Guddens A. The
Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 55-57., i takie primery mozhno
prodolzhit'. Bolee togo; mnogie issledovateli govoryat o doindustrial'nyh i
postindustrial'nyh proizvodstvennyh otnosheniyah kak o ne-ekonomicheskih
(non-economic). Primenitel'no k pervym eto ponyatie ispol'zuet Dzh.Arrigi Sm.:
Hdlhroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy.
N.Y, 1988. P. 94., po otnosheniyu ko vtorym - Dzh.K.Gelbrejt Sm.: Galbraith
J.K. The Affluent Society. L.-N.Y., 1991. P. 267., R.Hejl'broner i P.Draker
Sm.: Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 183, 184.. Poetomu
mozhno nadeyat'sya, chto s dal'nejshim razvitiem postindustrial'nyh tendencij
ponyatie postekonomicheskogo obshchestva poluchit bolee shirokoe rasprostranenie.
Osnovnye cherty postekonomicheskogo obshchestvaPodcherknem eshche raz, chto pod
postekonomicheskim obshchestvom my ponimaem takoj tip social'nogo ustrojstva,
gde hozyajstvennaya deyatel'nost' cheloveka stanovitsya vse bolee intensivnoj i
kompleksnoj, odnako ne opredelyaetsya bolee ego material'nymi interesami, ne
zadaetsya tradicionno ponimaemoj ekonomicheskoj celesoobraznost'yu.
Vpervye ponyatie ekonomicheskoj epohi v razvitii obshchestva bylo predlozheno
K.Marksom. Ispol'zuya preimushchestva nemeckoj terminologii, on vydelil tak
nazyvaemuyu "ekonomicheskuyu obshchestvennuyu formaciyu" (oekonomische
Gessellschaftsformation) v kachestve central'nogo zvena istoricheskoj evolyucii
chelovechestva. Po ego mneniyu, eta epoha vklyuchala "aziatskij, antichnyj,
feodal'nyj i sovremennyj, burzhuaznyj sposoby proizvodstva" i zavershala soboj
"predystoriyu chelovecheskogo obshchestva" Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e
izd. T. 13. S. 7, 8; Marx/Engels Werke. Bd. 13. S. 9.. Ob®edinyaya v
ekonomicheskuyu obshchestvennuyu formaciyu ryad ves'ma raznorodnyh obshchestvennyh
form, osnovatel' marksizma schital ekonomicheskim takoj sposob vzaimodejstviya
mezhdu chlenami sociuma, kotoryj opredelyalsya ne religioznymi, nravstvennymi
ili politicheskimi, a v pervuyu ochered' stihijno skladyvavshimisya
proizvodstvennymi faktorami. V to zhe vremya sleduet podcherknut', chto
terminologicheski K.Marks nikogda ne vystraival sovershenno, kazalos' by,
logichnoj triady "doekonomicheskoe - ekonomicheskoe - postekonomicheskoe
obshchestvo"; pervoe opredelyalos' im kak "arhaicheskaya", ili "pervichnaya"
obshchestvennaya formaciya, a poslednee - kak kommunisticheskij stroj.
Prenebrezhenie K.Marksa, preimushchestvenno po politicheskim motivam, k sozdannoj
im samim metodologii obuslovilo ser'eznoe snizhenie prognosticheskih
vozmozhnostej marksistskoj teorii.
Kak my podcherkivali vyshe, v nastoyashchee vremya nevozmozhno dat' detal'noe
opredelenie osnovnyh harakteristik novogo sociuma, zarozhdayushchegosya v nedrah
razvityh zapadnyh obshchestv. Ego stanovlenie sravnimo po svoemu masshtabu ne
stol'ko so smenoj burzhuaznym obshchestvom feodal'nogo, oposredovannoj bystroj
promyshlennoj revolyuciej, skol'ko s gigantskim periodom perehoda ot
primitivnoj obshchiny k sostoyaniyu otnositel'no razvitoj rynochnoj ekonomiki.
Ostavayas' na prochnom fundamente nauki, segodnya nel'zya zaglyanut' v budushchee
nastol'ko daleko, chtoby uverenno govorit' o vazhnejshih principah
funkcionirovaniya novogo obshchestva. Opredelenie formiruyushchegosya obshchestvennogo
sostoyaniya v kachestve postekonomicheskogo naibolee adekvatno sovremennomu
urovnyu znanij ne tol'ko potomu, chto ono kak by vosproizvodit uzhe vosprinyatye
sociologiej ponyatiya postindustrializma i postmoderniti. Ono, s odnoj
storony, podcherkivaet osnovnoe napravlenie social'noj evolyucii, s drugoj -
otmechaet, chto chelovechestvo, vyhodya v perspektive za predely ekonomicheskoj
organizacii, ostaetsya pri etom obshchestvennym organizmom, hotya osnovnye
principy social'nogo vzaimodejstviya mogut sushchestvenno transformirovat'sya.
Takim obrazom, ponyatie postekonomicheskogo obshchestva fiksiruet kak
izmenchivost', tak i preemstvennost', neizbezhno prisutstvuyushchie v razvitii
civilizacii.
Sopostavlenie proishodyashchih segodnya peremen s osnovnymi tendenciyami
ekonomicheskoj epohi sluzhit tochkoj opory dlya analiza processa stanovleniya
novogo obshchestvennogo ustrojstva. Takoe sopostavlenie pozvolyaet takzhe ocenit'
znachimost' teh ili inyh social'nyh izmenenij; pri etom vazhno ne
ogranichivat'sya rassmotreniem odnih lish' tehnologicheskih ili hozyajstvennyh
sdvigov, a stremit'sya ohvatit' vsyu sovokupnost' social'nyh processov.
Vazhnejshim metodologicheskim sledstviem koncepcii postekonomicheskogo
obshchestva yavlyaetsya tezis o treh masshtabnyh epohah chelovecheskoj istorii:
doekonomicheskoj, ekonomicheskoj i postekonomicheskoj. Takoe razgranichenie
osushchestvlyaetsya po dvum vazhnejshim kriteriyam: tipu chelovecheskoj deyatel'nosti i
harakteru sopodchineniya interesov lichnostej i obshchestva v predelah kazhdoj iz
epoh.
Na rannih etapah istorii deyatel'nost' lyudej osushchestvlyalas' na osnove
instinktivnyh pobuzhdenij, prisushchih cheloveku kak biologicheskomu sushchestvu, i
proistekala prezhde vsego iz neobhodimosti protivostoyat' prirode, ugrozhavshej
samomu ego sushchestvovaniyu. Postepenno ona priobretala vse bolee osoznannyj
harakter, porozhdaya sistemu soznatel'no koordiniruemyh obshchestvennyh usilij.
CHelovek stal ne tol'ko protivostoyat' okruzhayushchemu miru, no i vydelyat' sebya iz
chisla sebe podobnyh. Sredstvom preodoleniya sil prirody stal otchuzhdaemyj
material'nyj produkt, voploshchavshij soboj osnovnuyu cel' soznatel'noj
deyatel'nosti. I nakonec, na vysshih stupenyah progressa u cheloveka poyavilos'
stremlenie k razvitiyu samogo sebya kak lichnosti, prichem glavnym rezul'tatom
deyatel'nosti v etom sluchae okazyvaetsya sam chelovek - nositel' unikal'nyh
kachestv i sposobnostej.
Takim obrazom, trem gigantskim epoham obshchestvennogo progressa
sootvetstvuyut tri osnovnyh tipa deyatel'nosti: predtrudovaya instinktivnaya
aktivnost', vyzyvaemaya, po suti dela, zhivotnymi, instinktivnymi
pobuzhdeniyami; trud kak osoznannaya deyatel'nost', napravlennaya na
preobrazovanie vneshnej prirody radi dostizheniya material'nogo rezul'tata; i
tvorchestvo, ne motivirovannoe utilitarnym obrazom, no napravlennoe prezhde
vsego na maksimal'noe razvitie lichnosti samogo tvorcheskogo sub®ekta.
Zdes' vazhno sdelat' sleduyushchee zamechanie. Perehod ot agrarnogo obshchestva
k industrial'nomu otnyud' ne privel k ischeznoveniyu sel'skogo hozyajstva. Ego
dolya v obshchestvennom produkte snizilas', a dominiruyushchie v obshchestve
proizvodstvennye otnosheniya stali opredelyat'sya industrial'nym ukladom, no ne
bolee togo. Tochno tak zhe pri perehode k postindustrial'nomu obshchestvu
industrial'nyj sektor proizvodstva ne ischezaet, no lish' sokrashchaet svoyu dolyu
v valovom nacional'nom produkte. Vse bolee znachitel'nuyu rol' igrayut
naukoemkie, informacionnye otrasli proizvodstva, gde voznikayut novye
otnosheniya, ispoveduyutsya novye cennosti, rozhdayutsya novye protivorechiya - i vse
eto formiruet oblik postindustrial'nogo obshchestva. Imenno eto porozhdaet
predposylki dlya vytesneniya truda kak tipichnogo dlya vsej ekonomicheskoj epohi
vida chelovecheskoj aktivnosti tvorchestvom - kachestvenno otlichnym tipom
deyatel'nosti, skryvayushchim v sebe osnovnye priznaki postekonomicheskogo
obshchestva. Tvorchestvo, otmetim eto eshche raz, pobuzhdaetsya stremleniem cheloveka
k samosovershenstvovaniyu, i cel'yu ego vystupaet sam chelovek; odnako pri etom
ono sohranyaet cherty truda kak osoznannoj orudijnoj deyatel'nosti i
po-prezhnemu mozhet osushchestvlyat'sya v forme material'nogo proizvodstva. V
processe tvorcheskoj deyatel'nosti glavnoe znachenie imeet ne harakter
vozdejstviya cheloveka na veshchestvo prirody, a vzaimodejstvie mezhdu lyud'mi.
Sleduet proanalizirovat' i inoj aspekt etoj problemy. V usloviyah
gospodstva instinktivnoj deyatel'nosti chelovek ne oshchushchaet sebya otdelennym ot
prirody, kak ne otdelen on i ot sebe podobnyh. Ves' kompleks hozyajstvennyh
svyazej ischerpyvaetsya otnosheniyami neposredstvennogo proizvodstva, i kazhdyj
mozhet udovletvorit' svoi material'nye potrebnosti lish' v toj mere, v kakoj
eto udaetsya sdelat' vsem. Stremleniya konkretnogo cheloveka sosredotocheny na
podderzhanii neobhodimogo urovnya potrebleniya i v etom kachestve vpolne
identichny stremleniyam drugih chlenov obshchiny. Individual'nye interesy v
sobstvennom smysle etogo ponyatiya otsutstvuyut: oni yavlyayutsya odnomernymi, kak
by nahodyatsya na odnoj linii, sovpadayushchej s napravleniem social'nogo
interesa. Sledstviem etogo stanovitsya otsutstvie protivorechiya material'nyh
interesov, zakreplennogo v social'nyh institutah.
Granica mezhdu doekonomicheskim i ekonomicheskim tipami obshchestva prohodit
tam, gde chelovek nachinaet soznavat' svoj material'nyj interes kak
netozhdestvennyj interesam drugih lyudej i soobshchestva v celom. S etogo momenta
voznikaet mnozhestvo individual'nyh, vzaimodejstvuyushchih drug s drugom
interesov. Buduchi razlichnymi po masshtabam i napravleniyu, oni, tem ne menee,
ne vyhodyat iz nekoej dvumernoj ploskosti, zadavaemoj ih material'nym
harakterom. Mehanizm ih sopodchineniya opredelyaet social'nuyu strukturu
ekonomicheskogo obshchestva, predpolagayushchuyu nalichie klassov - ustojchivyh grupp
lic so shozhimi material'nymi interesami.
Perehod k postekonomicheskomu obshchestvu oznachaet, v etoj terminologii,
vyhod individual'nyh interesov cheloveka iz sugubo material'noj ploskosti i
kolossal'noe uslozhnenie social'noj dejstvitel'nosti, umnozhenie mnogoobraziya
modelej obshchestvennoj zhizni i dazhe variantov ee razvitiya vo vremeni. Kogda
vazhnejshej cel'yu bol'shinstva lyudej stanovitsya razvitie ih sobstvennoj
lichnosti, interesy, okazyvayas' neunificiruemymi, perestayut byt'
vzaimoisklyuchayushchimi i potencial'no vrazhdebnymi. Po-stekonomicheskos obshchestvo
predstavlyaetsya s etoj tochki zreniya kak kompleksnoe social'noe sostoyanie,
potencial'no svobodnoe ot nepreodolimyh protivorechij mezhdu lyud'mi.
Takim obrazom, analiz sopodchineniya interesov takzhe privodit k vyvodu o
treh global'nyh periodah v istorii chelovechestva. Vo-pervyh, eto epoha
dominirovaniya kollektivnogo interesa (material'nogo ili nematerial'nogo) nad
lichnym; vo-vtoryh, epoha prevalirovaniya lichnogo material'nogo interesa nad
interesami soobshchestva (kotorye otchasti stanovilis' nekoej rezul'tiruyushchej
interesov otdel'nyh lyudej); v-tret'ih, epoha, kogda osnovnye interesy
bol'shinstva lyudej vyhodyat za tradicionno ponimaemye materialisticheskie
predely i poetomu ne peresekayutsya drug s drugom kak vzaimoisklyuchayushchie.
Osnovopolagayushchimi elementami ekonomicheskogo obshchestva yavlyayutsya
proporcional'nost' zatrat syr'ya i truda poluchaemomu hozyajstvennomu
rezul'tatu; vosproizvodimost' podavlyayushchego bol'shinstva blag; material'naya
zainteresovannost' vseh uchastnikov proizvodstva. V usloviyah, kogda
rezul'taty hozyajstvennoj deyatel'nosti predstavlyayut soboj linejnuyu funkciyu
resursov, kotorye ogranicheny, i truda kak otchuzhdennoj deyatel'nosti,
ekonomicheskie blaga po samoj svoej suti obladayut svojstvami konechnosti i
redkosti. |konomicheskoj hozyajstvennoj sisteme immanentno prisushche nalichie
instituta chastnoj sobstvennosti, a tovarnye otnosheniya predstavlyayut soboj
vseobshchuyu formu svyazi mezhdu otdel'nymi kontragentami, proizvodyashchimi i
potreblyayushchimi blaga ili uslugi.
Vse eti kazavshiesya vechnymi principy ustranyayutsya v usloviyah stanovleniya
postekonomicheskogo poryadka. Zatraty materialov i truda lish' neznachitel'no
vliyayut na kachestvo poluchaemogo rezul'tata, esli osnovnym resursom pri ego
proizvodstve vystupayut znaniya; podobnyj produkt okazyvaetsya nevosproizvodim,
a deyatel'nost' cheloveka v takoj stepeni sposobstvuet ego intellektual'nomu i
duhovnomu razvitiyu, chto stanovitsya samodostatochnoj. Obretaya status
nezavisimoj ot zatrat truda i materialov peremennoj, produkty tvorcheskoj
deyatel'nosti okazyvayutsya neischerpaemymi i potomu bezgranichnymi, a ee
podlinnyj rezul'tat, voploshchayushchijsya v razvitii chelovecheskoj lichnosti, -
individual'nym i neotchuzhdaemym. Postekonomicheskaya hozyajstvennaya sistema
otvergaet ekspluataciyu i chastnuyu sobstvennost', a otnosheniya obmena
utrachivayut svoyu stoimostnuyu prirodu, prisushchuyu im v ekonomicheskuyu epohu.
Perehod ot ekonomicheskoj epohi k postekonomicheskoj, traktuemyj v
kachestve postekonomicheskoj transformacii, mozhet byt' sopostavlen po svoemu
znacheniyu lish' s processom stanovleniya samogo ekonomicheskogo obshchestva,
potrebovavshim mnogih stoletij chelovecheskoj istorii.
Postekonomicheskaya transformaciyaS pozicij teorii postekonomicheskogo
obshchestva sovremennaya istoricheskaya epoha mozhet rassmatrivat'sya kak nachal'nyj
period global'noj social'noj transformacii, kotoraya sostavit soderzhanie
razvitiya civilizacii na protyazhenii kak XXI veka, tak, vozmozhno, i neskol'kih
posleduyushchih stoletij. V kachestve svoej material'noj predposylki i osnovy
postekonomicheskaya transformaciya predpolagaet formirovanie postindustrial'noj
proizvodstvennoj sistemy. Poetomu pervye priznaki postekonomicheskih
preobrazovanij my nahodim uzhe v stanovlenii elementov postindustrial'nogo
obshchestva.
Material'noj sostavlyayushchej postekonomicheskoj transformacii yavlyaetsya
sovremennaya tehnologicheskaya revolyuciya, kotoraya, nesmotrya na vidimye uspehi,
ves'ma daleka segodnya ot svoego zaversheniya. Na osnove tehnologicheskogo
progressa material'noe proizvodstvo poluchaet kachestvenno novye, fakticheski
bezgranichnye vozmozhnosti, v rezul'tate chego zhiznennyj uroven' naseleniya
postindustrial'nyh stran stanovitsya vse bolee vysokim. Razvitie proizvodstva
stimuliruet potrebnost' v postoyannom roste kvalifikacii rabotnikov,
vsledstvie chego obrazovanie obretaet znachenie vazhnejshego faktora,
obespechivayushchego cheloveku social'nyj status i obshchestvennoe priznanie.
Udovletvorenie material'nyh potrebnostej sozdaet predposylki dlya
stanovleniya novoj motivacionnoj sistemy. CHelovek, osvobozhdennyj ot
neobhodimosti postoyannogo poiska sredstv dlya dostojnoj zhizni, poluchaet
vozmozhnost' osvaivat' i kul'tivirovat' v sebe potrebnosti bolee vysokogo
poryadka, prostirayushchiesya daleko za predely ovladeniya veshchnymi bogatstvami.
|to, razumeetsya, ne oznachaet nemedlennogo i avtomaticheskogo vospriyatiya novoj
sistemy cennostej v masshtabah vsego obshchestva. Process formirovaniya
cennostnyh orientirov slozhen i protivorechiv, on rastyagivaetsya na
desyatiletiya, buduchi zavisim ne v poslednyuyu ochered' ot smeny pokolenij,
kazhdomu iz kotoryh svojstvenny opredelennye stereotipy mirovozzreniya.
Sdvigi v pobuditel'nyh motivah chelovecheskoj aktivnosti opredelyayut i
kachestvennoe izmenenie samogo ee tipa. Stanovlenie tvorchestva kik naibolee
rasprostranennoj formy proizvoditel'noj deyatel'nosti predstavlyaetsya osnovnoj
nematerial'noj sostavlyayushchej postekonomicheskoj transformacii. V otlichie ot
truda, tvorchestvo yavlyaetsya bolee vysokim i sovershennym tipom deyatel'nosti;
ego pobuditel'nyj motiv svyazan s vnutrennimi potrebnostyami lichnosti,
stremleniem k samorealizacii, razvitiyu i umnozheniyu svoih znanij i
vozmozhnostej. Kak sposobnost' cheloveka k sozdaniyu chego-to original'nogo,
sub®ektivno ili ob®ektivno novogo, tvorchestvo sushchestvovalo vsegda, odnako
kak hozyajstvennyj fenomen ono ne bylo izvestno ni doekonomicheskomu, ni
ekonomicheskomu obshchestvu.
Obretenie tvorchestvom masshtabov, pozvolyayushchih emu modificirovat'
slozhivshiesya hozyajstvennye zakonomernosti, yavlyaetsya rezul'tatom treh
fundamental'nyh izmenenij. Vo-pervyh, v postindustrial'nom obshchestve
material'nye potrebnosti bol'shinstva lyudej dostatochno polno udovletvoryayutsya
za schet sravnitel'no neprodolzhitel'nogo rabochego vremeni. Vo-vtoryh, nauka i
znaniya stanovyatsya neposredstvennoj proizvoditel'noj siloj, ih nositeli -
olicetvoreniem dostizhenij nacii, a cennosti, svyazannye s obrazovatel'nym
urovnem i intellektual'noj deyatel'nost'yu, - nadezhnymi orientirami dlya novyh
pokolenij. Nakonec, v-tret'ih, radikal'no menyaetsya sushchnost' potrebleniya:
akcenty v etoj sfere smeshchayutsya na nematerial'nye blaga, a usvoenie chelovekom
informacii, razvivayushchee sposobnost' k generacii novyh znanij. fakticheski
delaet potreblenie elementom proizvodstva. Imenno eti izmeneniya prevrashchayut
tvorchestvo v znachimyj tip proizvoditel'noj deyatel'nosti, v odin iz osnovnyh
faktorov social'nogo progressa.
Hotya ob®ektivnaya i sub®ektivnaya storony postekonomicheskoj transformacii
vzaimoobuslovlscy, glavnyj istochnik progressa postekonomicheskogo obshchestva
kroetsya, na nash vzglyad, v ego sub®ektivnyh faktorah, v harakteristikah
sostavlyayushchih eyu individov. Eyu perspektivy zavisyat v bol'shej mere ot
individual'nogo nravstvennogo i intellektual'nogo razvitiya lichnosti, chem ot
izmeneniya otdel'nyh parametrov obshchestva kak sovokupnosti lyudej. Takim
obrazom, osnovnye tendencii, opredelyayushchie razvitie postekonomicheskih nachal,
imeyut v konechnom schete sub®ektivistskuyu prirodu, v to vremya kak v hode
sobstvenno postindustrial'noj transformacii faktory sub®ektivnogo poryadka
igrayut vtorostepennuyu rol'. |to obstoyatel'stvo pozvolyaet nam utverzhdat', chto
postekonomicheskoe obshchestvo intravertno, a postekonomicheskaya transformaciya
vystupaet estestvennym i neizbezhnym sledstviem stanovleniya
postindustrial'nogo obshchestva. V to zhe vremya nel'zya upuskat' iz vida, chto
imenno industrial'nyj stroj i ego dostizheniya obespechili formirovanie teh
vazhnejshih uslovij, bez kotoryh stanovlenie postindustrial'nyh, a tem bolee
postekonomicheskih, zakonomernostej bylo by nevozmozhno.
Postekonomicheskij stroj ne trebuet i ne mozhet trebovat' ni vyhoda
cheloveka za predely material'nogo proizvodstva, na chem akcentiruyut vnimanie
postindustrialisty, ni pereneseniya osnovnyh ego interesov v sferu kul'tury,
k chemu podtalkivaet teoriya postmodernizma. V postekonomicheskom obshchestve
pereosmyslivayutsya i pereocenivayutsya motivy i stimuly deyatel'nosti, kotoraya
po svoej forme i po svoim veshchestvennym rezul'tatam mozhet ostavat'sya
prakticheski neizmennoj. V hode postekonomicheskoj transformacii preodolenie
ryada vazhnejshih protivorechij, harakternyh dlya ekonomicheskoj epohi, proishodit
ne v poslednyuyu ochered' cherez izmenenie chelovecheskih predstavlenij o
sootvetstvuyushchih yavleniyah i processah. V postekonomicheskom obshchestve razvitie
lichnosti stanovitsya glavnoj cel'yu cheloveka, a deyatel'nost', ne
motivirovannaya utilitarnymi potrebnostyami, izmenyaet social'nuyu strukturu v
gorazdo bol'shej mere, chem desyatiletiya burnyh, no poverhnostnyh revolyucionnyh
potryasenij.
Stanovlenie postekonomicheskogo obshchestva sopryazheno s radikal'nymi
izmeneniyami kak v mehanizme hozyajstvennogo vzaimodejstviya, tak i v ocenke
samimi tvorcheskimi lichnostyami celogo ryada social'nyh otnoshenij. |to privodit
k fakticheskomu preodoleniyu vazhnejshih harakteristik ekonomicheskoj epohi:
ekspluatacii, chastnoj sobstvennosti i rynochnogo haraktera hozyajstvennyh
svyazej. Vse eti momenty, kotorym my posvyatim v hode nashego kursa special'nye
lekcii, zasluzhivayut sejchas, tem ne menee, kratkogo upominaniya.
Materialisticheskij harakter motivov, pobuzhdayushchih lyudej k deyatel'nosti,
vytekaet iz samogo opredeleniya ekonomicheskoj epohi kak osnovannoj na trude.
Sozdanie material'nyh blag predpolagaet vozmozhnost' otchuzhdeniya ih ot
neposredstvennogo proizvoditelya i pereraspredeleniya v pol'zu drugih chlenov
obshchestva. Poskol'ku, odnako, masshtaby proizvodstva material'nyh blag
ogranicheny, voznikaet konkurenciya v bor'be za maksimizaciyu ih prisvoeniya,
chto predopredelyaet zhestkoe protivostoyanie social'nyh grupp i klassov: s
odnoj storony - zanyatyh proizvoditel'nym trudom, s drugoj - prisvaivayushchih
ego rezul'taty. Takim obrazom, v ekonomicheskom obshchestve postoyanno
vosproizvoditsya konflikt mezhdu otdel'nymi lichnostyami i social'nymi gruppami
v svyazi s ih pretenziyami na ogranichennuyu sovokupnost' material'nyh blag. V
to zhe vremya eti konfliktnye otnosheniya konstituiruyut opredelennyj tip
social'nyh svyazej, cementiruyut obshchestvo, delayut vse ego elementy
vzaimozavisimymi i vzaimodopolnyayushchimi. Fenomen ekspluatacii baziruetsya
imenno na podobnyh otnosheniyah i sushchestvuet v lyubom obshchestve, osnovannom na
trude, poskol'ku vozmeshchenie cheloveku neurezannogo trudovogo dohoda, kak
pokazali eshche klassiki socialisticheskoj teorii, nevozmozhno.
Postekonomicheskaya transformaciya ne mozhet privesti k otkazu obshchestva ot
otchuzhdeniya i pereraspredeleniya blag. Odnako poskol'ku glavnym motivom
tvorchestva - osnovnogo tipa deyatel'nosti v postekonomicheskom sostoyanii -
vystupaet ne priumnozhenie chelovekom svoego material'nogo bogatstva, a
stremlenie lichnosti k samosovershenstvovaniyu i samovyrazheniyu v deyatel'nosti,
vozmozhnost' otchuzhdeniya proizvedennogo veshchestvennogo produkta ne
vosprinimaetsya bolee kak nespravedlivost'. Fakt otchuzhdeniya uzhe ne
protivorechit osnovnym interesam lichnosti, i fenomen ekspluatacii mozhet byt',
na nash vzglyad, preodolen skoree na sociopsihologicheskom urovne, chem v
rezul'tate revolyucionnoj lomki raspredelitel'nyh otnoshenij, kak eto
predstavlyalos' social'nym reformatoram poslednih dvuh stoletij.
Vtorym atributom ekonomicheskoj epohi yavlyaetsya fenomen chastnoj
sobstvennosti. Tam, gde prisvoenie material'nyh blag okazyvaetsya vazhnejshej
cel'yu kazhdogo cheloveka, ne mozhet ne vozniknut' obshchestvennogo otnosheniya,
zakreplyayushchego rezul'tat podobnogo prisvoeniya. Mozhno s uverennost'yu
utverzhdat', chto ekonomicheskoe obshchestvo vozniklo tam i togda, gde i kogda
chelovek stal ne tol'ko vydelyat' sebya iz sredy sebe podobnyh, no i otnosit'sya
k odnoj sovokupnosti ob®ektov vneshnego mira kak k svoim, prinadlezhashchim emu,
a k ostal'nym - kak k chuzhim, prinadlezhashchim drugim lyudyam. CHastnaya
sobstvennost' vystupaet poetomu odnoj iz estestvennyh form proyavleniya
principov ekonomicheskogo obshchestva. Ee preodolenie pri perehode k
postekonomicheskomu obshchestvu proishodit ne cherez obobshchestvlenie proizvodstva,
a putem stanovleniya sistemy lichnoj sobstvennosti, predpolagayushchej vozmozhnost'
individual'nogo vladeniya vsemi ego usloviyami. S formirovaniem
postindustrial'nogo obshchestva, v kotorom osnovnymi proizvodstvennymi
resursami vystupayut informaciya i znaniya, a sredstva ih sozdaniya i peredachi
stanovyatsya vpolne dostupnymi mnozhestvu lyudej, voznikaet situaciya, v kotoroj,
s odnoj storony, kazhdyj zhelayushchij obladat' sovremennymi sredstvami
proizvodstva mozhet priobresti ih v lichnoe vladenie, a s drugoj storony,
effektivnoe prisvoenie informacionnyh blag lyud'mi, ne sposobnymi
ispol'zovat' ih v sootvetstvii s ih social'nym prednaznacheniem, stanovitsya
nevozmozhnym. Voznikayushchaya sistema rassmatrivaetsya nami kak osnovannaya ne na
chastnoj, a na lichnoj sobstvennosti kak na usloviya proizvodstva, tak i na
rabochuyu silu.
Tret'ya osobennost' ekonomicheskogo soobshchestva voploshchaetsya v ego
organizacii na osnove principov rynka. Rynochnoe hozyajstvo yavlyaetsya odnim iz
vidov tovarnogo proizvodstva, pri kotorom, kak izvestno, obmen i
raspredelenie material'nyh blag osushchestvlyayutsya na osnove ih soizmereniya s
nekim ekvivalentom. Vne zavisimosti ot prirody takovogo obmenivaemye v
ramkah rynochnoj ekonomiki blaga yavlyayutsya vosproizvodimymi, i ih proizvodstvo
mozhet byt' uvelicheno v lyuboj proporcii. Postekonomicheskaya transformaciya,
razumeetsya, ne otricaet obmena produktami i deyatel'nost'yu mezhdu lyud'mi,
poskol'ku takovoj sostavlyaet samo soderzhanie obshchestvennoj zhizni. Odnako pri
nasyshchenii material'nyh potrebnostej priobretaemye chelovekom tovary i uslugi
stanovyatsya skoree sredstvom vyrazheniya ego lichnoj individual'nosti, chem
instrumentom vyzhivaniya. Kak sledstvie, v sovremennyh usloviyah vse bolee
shirokij spektr blag harakterizuetsya sub®ektivnoj, ili znakovoj cennost'yu, ne
opredelyaemoj s pomoshch'yu rynochnogo ekvivalenta. Obmen deyatel'nost'yu i tovarami
reguliruetsya uzhe ne stol'ko obshchestvennymi proporciyami proizvodstva, skol'ko
individual'nymi predstavleniyami o cennosti togo ili inogo blaga. Stoimostnye
harakteristiki perestayut byt' osnovoj menovyh otnoshenij i, sledovatel'no,
zakony rynka, opredelyavshie uklad ekonomicheskoj epohi, utrachivayut svoyu
sistemoobrazuyushchuyu rol'.
Analiz v svete izlozhennyh pozicij social'no-ekonomicheskih processov,
razvertyvayushchihsya v stranah, dostigshih postindustrial'noj stadii razvitiya,
pozvolyaet utverzhdat', chto predposylki perehoda k postekonomicheskomu
obshchestvu, kotorye formiruyutsya uzhe segodnya, imeyut kak ob®ektivnuyu, tak i
sub®ektivnuyu sostavlyayushchie. S odnoj storony, vysokij uroven' proizvoditel'nyh
sil otkryvaet vozmozhnost' bystrogo razvitiya sfery uslug i informacionnogo
sektora, chto trebuet ot lyudej vysochajshej kvalifikacii; razvitie chelovecheskih
sposobnostej stanovitsya v takoj situacii absolyutno neobhodimym s tochki
zreniya hozyajstvennogo progressa. S drugoj storony, kogda udovletvoreny
material'nye potrebnosti lyudej, a ih social'nyj status zavisit ot
lichnostnogo potenciala, celi samosovershenstvovaniya estestvennym obrazom
vyhodyat na pervye pozicii v ierarhii motivov deyatel'nosti rabotnika. S
izmeneniem motivacionnoj struktury nachinaet formirovat'sya tip lichnosti,
orientirovannoj ne na maksimizaciyu material'nogo potrebleniya, a na
dostizhenie vnutrennej garmonii i sovershenstva. V etih usloviyah razvitie
cheloveka okazyvaetsya tozhdestvennym razvitiyu proizvodstva znanij - glavnoj
sostavlyayushchej bogatstva sovremennogo obshchestva. Krug zamykaetsya; novaya sistema
vosproizvodstva obshchestvennogo dostoyaniya stanovitsya samodostatochnoj i
samopodderzhivayushchejsya.
Stanovlenie postekonomicheskogo obshchestva predstavlyaet soboj gigantskuyu
social'nuyu transformaciyu, sravnimuyu lish' s perehodom ot doekonomicheskoj
epohi k ekonomicheskoj, i poetomu ne mozhet ne byt' processom krajne slozhnym i
protivorechivym. Na pervyj vzglyad, postindustrial'naya transformaciya
zakladyvaet osnovy sbalansirovannogo i samodostatochnogo razvitiya zapadnogo
mira. Odnako uzhe segodnya dayut o sebe znat' novye protivorechiya, poka ne
slishkom zametnye, no sposobnye uzhe v blizhajshem budushchem predstat' pered
obshchestvom vo vsej ih ostrote.
V predelah razvityh postindustrial'nyh stran formiruetsya novoe
social'noe rassloenie, voznikayut bar'ery, razdelyayushchie rabotnikov
intellektual'noj sfery i teh, kto ne mozhet vklyuchit'sya v informacionno- i
naukoemkoe proizvodstvo vvidu otsutstviya neobhodimyh sposobnostej usvaivat'
informaciyu i prevrashchat' ee v novye znaniya. V otlichie ot tradicionnogo
imushchestvennogo neravenstva, porozhdavshego klassovye konflikty na protyazhenii
vsej istorii ekonomicheskogo obshchestva, novyj tip social'noj razdelennosti
imeet kachestvenno inuyu prirodu Sovremennoe neravenstvo proistekaet iz
korennogo razlichiya bazovyh cennostej i nesopostavimosti intellektual'nyh
sposobnostej chlenov obshchestva, predopredelennoj geneticheski i social'no.
V to zhe vremya postindustrial'nyj mir prodolzhaet razvivat'sya kak
samodostatochnaya i zamknutaya hozyajstvennaya struktura. Sokrashchenie potrebnostej
v syr'e i materialah, aktivnoe privlechenie intellektual'nyh resursov vsego
mira, besprecedentnoe dominirovanie v tehnologicheskom sektore i vse bolee
tesnoe perepletenie hozyajstvennyh, politicheskih i social'nyh processov,
proishodyashchih v ramkah soobshchestva razvityh stran, - vse eto ob®ektivno
snizhaet zainteresovannost' etoj chasti chelovechestva vo vzaimodejstvii s
ostal'nymi regionami planety. Naprotiv, otstayushchie (backward) strany
okazyvayutsya vse bolee nesamodostatochnymi; dlya razvitiya svoih nacional'nyh
ekonomik oni nuzhdayutsya vo vneshnih investiciyah i importe tehnologij, a
konechnyj produkt ih hozyajstvennyh sistem ne mozhet byt' effektivno realizovan
na ih vnutrennih rynkah vo vse vozrastayushchih masshtabah. Takim obrazom, na
vneshnih granicah postindustrial'nogo mira narastaet napryazhennost', sozdayushchaya
real'nye predposylki raskola sovremennoj civilizacii. Harakterno, chto v
mirovom masshtabe pervye posledstviya postekonomichsskoj transformacii
proyavlyayutsya gorazdo bolee zrimo, chem na urovne otdel'nyh stran. Poslednee
obuslovleno tem, chto social'naya sfera postindustrial'nyh derzhav nahoditsya
pod pristal'nym vnimaniem nacional'nyh pravitel'stv, a processy,
razvertyvayushchiesya v mirovom masshtabe, otlichayutsya bol'shej stihijnost'yu i
neupravlyaemost'yu. Vmeste s tem, uchityvaya ob®ektivnyj harakter nyneshnih
tendencij, mozhno utverzhdat', chto sobytiya, proishodyashchie na mezhdunarodnoj
arene, prolivayut svet na to, chto v blizhajshie desyatiletiya mozhet proizojti i v
predelah vneshne stabil'nyh i procvetayushchih stran - liderov nyneshnego
postindustrial'nogo soobshchestva.
Podytozhivaya soderzhanie pervyh dvuh lekcij, neobhodimo podcherknut', chto
v nih dana lish' beglaya harakteristika nekotoryh sociologicheskih koncepcij,
priverzhency kotoryh pytayutsya ocenit' sushchnost' perezhivaemyh segodnya
chelovechestvom peremen. Kazhdaya iz nih bolee ili menee udachno opisyvaet
otdel'nye storony slozhnyh social'nyh processov, predlagaet instrumenty
nauchnogo poiska. Nasha zadacha sostoyala takzhe v tom, chtoby pokazat', kak
effektivnost' takogo poiska zavisit ot vozmozhnostej teorii narisovat' obshchuyu
kartinu social'nogo progressa, ne ogranichennuyu ni hronologicheskimi ramkami,
ni proizvol'no rasstavlennymi lish' na otdel'nyh, pust' i ochen' vazhnyh
storonah obshchestvennogo razvitiya, akcentami.
Teper' sleduet obratit'sya k ocenke i osmysleniyu real'nyh processov,
radikal'no izmenyayushchih v poslednie desyatiletiya oblik razvityh stran.
Razumeetsya, na pervom meste v kachestve ob®ekta podobnogo analiza dolzhny
stoyat' tendencii, opredelyayushchie sovremennuyu tehnologicheskuyu revolyuciyu i
delayushchie znaniya osnovnym proizvodstvennym resursom obshchestva. Vsled za nimi v
centre vnimaniya dolzhny okazat'sya izmenyayushchiesya proizvodstvennye otnosheniya
sovremennyh postindustrial'nyh stran, novye formy social'noj organizacii i
ih rol' v stanovlenii postekonomicheskogo obshchestva. Imenno etim problemam i
budut posvyashcheny sleduyushchie dve lekcii.
KONTROLXNYE VOPROSY
Po kakim osnovnym napravleniyam otlichayutsya drug ot druga koncepciya
postekonomicheskogo obshchestva i teoriya postindustrializma? Naskol'ko znachimy
terminologicheskie raznochteniya, voznikayushchie pri sravnenii koncepcii
postekonomicheskogo obshchestva i postindustrial'noj teorii?
Naskol'ko veliko prognosticheskoe znachenie marksovyh predstavlenij ob
ekonomicheskom obshchestve i ego preodolenii v kontekste sovremennyh social'nyh
peremen?
Kakovy linii protivopostavleniya doekonomicheskogo, ekonomicheskogo i
postekonomicheskogo obshchestva?
Vozmozhno li opredelenie hronologicheskih granic vozniknoveniya i
preodoleniya ekonomicheskogo obshchestva?
Kakovy ob®ektivnye i sub®ektivnye sostavlyayushchie postekonomicheskoj
transformacii?
Kakie faktory, prepyatstvuyushchie postekonomicheskoj transformacii
sushchestvuyut segodnya v postindustrial'nyh stranah i v mire v celom.
Mozhet li postekonomicheskaya transformaciya byt' osushchestvlena v
ogranichennom kruge stran, ili zhe ona predstavlyaet soboj obshchemirovoj process?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. K teorii postekonomicheskoj obshchestvennoj forma cii. M"
1995. S. 187-203; Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M.,
1998. S. 169-294; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya Nalichestvuyushchie
predposylki i vozmozhnye posledstviya postekonomiches koi revolyucii. M" 1999.
S. 24-55; Inozemcev V.L. Postekonomicheskaya revolyuciya: teoreticheskaya
konstrukciya ili istoricheskaya real'nost'? // Vestnik Rossijskoj akademii
nauk. Tom 67. No 8. 1997. S. 711-719 Inozemcev V.L. Koncepciya
postekonomicheskogo obshchestva // Sociologiche skij zhurnal.1997.No 4. S. 71-78.
Dopolnitel'naya literatura
Inozemcev V.L. Ponyatie tvorchestva v sovremennoj ekonomicheskoj teorii
// POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1992. No 1-2. S. 178-187:
Inozemcev V.L. |kspansiya tvorchestva - vyzov ekonomicheskoj epohe //
POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1997. No 5. S. 110-122: Arrighi G. The
Long Twentienth Century. Money. Power and the Origins of Our Times. L.-N.Y.,
1994: Drucker P.P. The New Realities. Oxford, 1996: Galbraith J.K. The
Affluent Society, L.-N.Y., 1991; Giddens A. The Consequences of Modernity.
Cambridge, 1995: Heilhroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in
Worldly Philosophy. N.Y., 1988: Heilhroner R., Milberg W. The Making of
Economic Society. 10th cd. Upper Saddle River (N.J.), 1998.
Lekciya tret'ya
Tehnologicheskaya revolyuciya 60-h - 90-h godovV poslednie desyatiletiya XX
veka, na protyazhenii zhizni odnogo pokoleniya, proizoshli neobychajno masshtabnye
i glubokie izmeneniya v razvitii nauki i tehniki, okazavshie besprecedentnoe
vliyanie na ves' harakter hozyajstvennoj zhizni. Imenno masshtab i glubina ih
vozdejstviya na ekonomiku pozvolyayut bez preuvelicheniya govorit' o podlinnoj
revolyucii, svidetelyami i uchastnikami kotoroj my vse yavlyaemsya.
Preobrazovaniya, kotorye nam prihoditsya nablyudat', kosnulis' samyh raznyh
otraslej material'nogo proizvodstva i sfery uslug, skazalis' na strukture
zanyatosti, otrazilis' v klyuchevyh harakteristikah tehnologicheskih processov i
formah organizacii proizvodstva.
Hozyajstvennye preobrazovaniya 50-h - nachala 70-h godovIstoki sovremennoj
nauchno-tehnicheskoj revolyucii byli issledovany v rabotah osnovopolozhnikov
teorii postindustrial'nogo obshchestva. Oni pokazali, chto v osnove
tehnologicheskogo sdviga, opredelivshego v poslevoennyj period perehod ot
industrial'noj sistemy k postindustrial'noj, lezhit obretenie naukoj i
teoreticheskimi znaniyami kachestvenno novoj roli.
Osnovnym tehnologicheskim proryvam industrial'noj epohi chelovechestvo
obyazano, po metkomu vyrazheniyu D.Bella, "talantlivym mehanikam", prekrasno
razbiravshimisya v tehnike, no imevshimi slaboe predstavlenie o nauke i ne
interesovavshimisya teoreticheskimi problemami svoego vremeni. "Ser Genri
Bessemer, kotoryj otkryl konverternyj sposob peredela chuguna v stal',
pozvolyayushchij snizit' kolichestvo primesej i vyplavlyat' bolee prochnyj metall, -
pishet on, - imel ochen' maloe predstavlenie ob issledovanii svojstv metallov
estestvoispytatelem G.Sorbi. A.Bell, odin iz izobretatelej telefona, buduchi
po professii prepodavatelem oratorskogo iskusstva, iskal sposob peredachi po
provodam usilennogo golosa, chtoby pomoch' gluhim lyudyam. T.|dison, odin iz
velichajshih geniev izobretatel'stva (sozdavshij lampu nakalivaniya, fonograf i
kino) byl matematicheski bezgramoten, i ego malo volnovali raboty
Dzh.K.Maksvella, kotoryj vyvel uravneniya elektrodinamiki v rezul'tate
teoreticheskogo obobshcheniya elektricheskih i magnitnyh yavlenij. Tochno tak zhe i
G.Markoni, izobretatel' besprovolochnoj svyazi, ne byl znakom s rabotami Gerca
o radiovolnah" Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999. S.
CXIII-CXIV, CXXXIV..
Segodnya zhe, naprotiv, teoreticheskoe issledovanie predshestvuet
izobreteniyu; glavnym usloviem novatorstva stanovitsya uglublenie
sootvetstvuyushchej teoreticheskoj discipliny i priumnozhenie znanij o svojstvah
materii. Sredi vazhnejshih napravlenij fundamental'noj nauki, opredelivshih
vozmozhnosti sovremennyh tehnologij, sleduet nazvat' fiziku i matematiku,
biologiyu i psihologiyu, i tak dalee.
Takim obrazom, izmenilas' sama priroda hozyajstvennogo bazisa
sovremennogo obshchestva: "mashinnye tehnologii" industrial'nogo uklada stali
ustupat' mesto "intellektual'nym tehnologiyam", opredelyayushchim novye podhody k
resheniyu ne tol'ko tehnicheskih, no takzhe ekonomicheskih i social'nyh zadach. K
osobennostyam sovremennogo nauchno-tehnicheskogo progressa teoretiki
postindustrial'nogo obshchestva prezhde vsego otnosyat zamenu mehanicheskih
vzaimodejstvij elektronnymi tehnologiyami; miniatyurizaciyu, pronikayushchuyu vo vse
sfery proizvodstva; perehod k cifrovym metodam hraneniya i obrabotki
informacii, a takzhe proizvodstvo programmnogo obespecheniya, kotoroe
stanovitsya dazhe bolee vazhnym, nezheli sozdanie samoj primenyayushchej ego tehniki
Sm.: Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible
Socio-Economic Consequences. Tokyo. 1990. P. 10-12..
Znachitel'naya radikalizaciya tehnicheskih novovvedenij proyavlyaetsya ne
tol'ko v razrabotke principial'no novyh ustrojstv i tehnologij, no i v ih
bystrom massovom osvoenii i rasprostranenii. Esli, naprimer, dlya masshtabnogo
i vsestoronnego primeneniya fotografii ponadobilos' 112 let, a dlya
organizacii shirokogo ispol'zovaniya telefonnoj svyazi - 56 let, to
sootvetstvuyushchie sroki dlya" radara, televideniya, tranzistora i integral'nyh
shem sostavlyayut, sootvetstvenno, 15, 12, 5 let i 3 goda. Odnako samye yarkie
primery daet razvitie informacionnyh tehnologij, gde smena pokolenij
komp'yuternoj tehniki i perehod k bolee sovershennym resheniyam proishodit so
vse vozrastayushchej bystrotoj; tak, na protyazhenii poslednih dvuh desyatiletij,
soglasno zakonomernosti, nazvannoj "zakonom Mura", bystrodejstvie
mikroprocessorov, ispol'zuemyh v personal'nyh komp'yuterah, udvaivaetsya v
srednem kazhdye vosemnadcat' mesyacev.
Vazhnaya harakteristika sovremennoj tehnologicheskoj revolyucii zaklyuchaetsya
v tom, chto ona zatragivaet ne chastnye oblasti obshchestvennogo proizvodstva ili
otdel'nye social'nye processy, no neposredstvennym obrazom porozhdaet novuyu
ekonomicheskuyu i social'nuyu real'nost'. Razumeetsya, v pervuyu ochered' eto
proyavlyaetsya v teh otraslyah, kotorye v naibol'shej stepeni svyazany s
nauchno-tehnicheskim progressom.
Odnim iz vneshnih proyavlenij tehnologicheskoj revolyucii yavlyaetsya
otmechennoe eshche v 60-e i 70-e gody vytesnenie cheloveka iz sfery
neposredstvenno material'nogo proizvodstva. Sootvetstvenno proishodit
izmenenie struktury zanyatosti, v valovom nacional'nom produkte sokrashchaetsya
dolya promyshlennosti i rastet dolya otraslej tretichnogo sektora. Izvestno, chto
industrial'nye uklad voplotilsya v sisteme massovogo proizvodstva tovarov;
primetoj zhe postindustrial'nogo obshchestva yavlyaetsya ekspansiya sfery,
predostavlyayushchej individualizirovannye uslugi i informaciyu.
V ramkah postindustrial'noj teorii predprinyat razvernutyj analiz
izmeneniya struktury obshchestvennogo proizvodstva v poslevoennyj period. Ego
metodologicheskoj bazoj sluzhit predlozhennaya v 40-h godah K.Klarkom
trehsektornaya model', soglasno kotoroj narodnoe hozyajstvo podrazdelyaetsya na
tri sfery, k pervoj iz kotoryh otnosyatsya dobyvayushchie otrasli i sel'skoe
hozyajstvo, ko vtoroj - otrasli obrabatyvayushchej promyshlennosti i
stroitel'stvo. a k tret'ej - proizvoditel'nye i lichnye uslugi.
V dovoennyj period ekonomika razvityh stran, i v pervuyu ochered' SSHA,
harakterizovalas' otnositel'no ravnomernym raspredeleniem zanyatyh v etih
treh sektorah, odnako uzhe v pervoe poslevoennoe desyatiletie stal nablyudat'sya
rezkij rost zanyatosti v sfere proizvodstva uslug i informacii. |to
proishodilo kak za schet togo, chto vo vseh bez isklyucheniya otraslyah
uvelichilos' chislo "belyh vorotnichkov" - kvalificirovannyh rabotnikov,
neposredstvenno ne svyazannyh s fizicheskim trudom, tak i v rezul'tate
rasshireniya sobstvenno sfery uslug, chislennost' rabotnikov kotoroj v eti gody
prevysila 50 procentov obshchej chislennosti zanyatyh v narodnom hozyajstve.
Imenno eto stalo prichinoj togo, chto postindustrial'noe obshchestvo
otozhdestvlyalos' snachala s obshchestvom uslug, a vposledstvii - s obshchestvom
znanij.
Kasayas' ocenki postindustrial'nogo obshchestva kak obshchestva, osnovannogo
na uslugah, sleduet otmetit', chto dannaya sfera igrala i igraet vazhnuyu rol' v
lyubom obshchestve. Tak, do konca XIX veka krupnejshej po chislennosti
professional'noj gruppoj v Velikobritanii ostavalis' domashnie slugi. Vo
Francii, gde ih kolichestvo nakanune Velikoj francuzskoj revolyucii prevyshalo
1,8 mln. chelovek (pri tom, chto krest'yan naschityvalos' v to vremya chut' bolee
2 mln.), dolya zanyatyh v sfere uslug ne snizilas' i k nachalu 30-h godov XX
stoletiya. V SSHA chislennost' zanyatyh v promyshlennom sektore nikogda ne
prevoshodila chislennosti rabotnikov sfery uslug, tak chto amerikanskoe
obshchestvo, kak eto ni paradoksal'no, v dannom smysle slova nikogda ne moglo
byt' nazvano preimushchestvenno industrial'nym.
Razumeetsya, sama sfera uslug ne yavlyaetsya odnorodnoj. Esli v
doindustrial'nom obshchestve preobladali domashnie ili lichnye uslugi, to v
industrial'nom akcent smestilsya v storonu uslug, igravshih vspomogatel'nuyu
rol' po otnosheniyu k proizvodstvu, a takzhe finansovyh uslug. V
postindustrial'nom obshchestve, sohranyayushchem vse ranee sushchestvovavshie vidy
uslug, poyavlyayutsya kachestvenno novye ih tipy, bystro nachinayushchie dominirovat'
v strukture professional'noj deyatel'nosti. V nyneshnih usloviyah kak nikogda
ranee spravedlivy slova D.Bella, kotoryj, govorya o tretichnom sektore,
otmechal: "slovo "usluga" ne dolzhno vyzyvat' vvodyashchih v zabluzhdenie obrazov
bystro prigotovlennoj edy i nizkooplachivaemyh rabotnikov; osnovnymi yavlyayutsya
finansovye, professional'nye i konstruktorskie uslugi, zdravoohranenie,
obrazovanie i social'naya sfera, i lish' na poslednem meste etoj shkaly stoyat
bytovye uslugi" Bell L The World and the United States in 2013. N.Y.. 1987.
P. X.
Ishodya iz etogo, storonniki teorii postindustrializma dopolnili
vydvinutuyu v 40-e gody K.Klarkom Sm.: Clurk C. The Conditions of Economic
Progress. L.. 1957. trehsektornuyu model' obshchestvennogo proizvodstva eshche
dvumya sektorami: chetvertichnym (quaternary), vklyuchayushchim v sebya torgovlyu,
finansovye uslugi, strahovanie i operacii s nedvizhimost'yu, i pyaterichnym
(quinary), k kotoromu otneseny zdravoohranenie, obrazovanie, nauchnye
issledovaniya, industriya otdyha i sfera gosudarstvennogo upravleniya. Kogda
issledovateli govoryat o postindustrial'nom obshchestve kak o sociume,
osnovannom na proizvodstve i potreblenii uslug, oni imeyut v vidu imenno eti
sektora; kak pisal D.Bell, "pervoj i prostejshej harakteristikoj
postindustrial'nogo obshchestva yavlyaetsya to, chto bol'shaya chast' rabochej sily uzhe
ne zanyata v sel'skom hozyajstve i obrabatyvayushchej promyshlennosti, a
sosredotochena v sfere uslug, k kotoroj otnosyatsya torgovlya, finansy,
transport, zdravoohranenie, industriya razvlechenij, a takzhe sfery nauki,
obrazovaniya i upravleniya (kursiv moj. -V.I.)" Bell D.. Gryadushchee
postindustrial'noe obshchestvo. S. 18..
Obrashchaya vnimanie na izmenenie struktury rabochej sily, na rost zanyatosti
v sfere uslug, teoriya postindustrial'nogo obshchestva fiksirovala i
analizirovala na nachal'nom etape svoego razvitiya naibolee zametnuyu v tot
period storonu hozyajstvennoj transformacii. Realii 70-h i 80-h godov vyzvali
neobhodimost' rassmotreniya inyh, bolee glubinnyh i znachimyh aspektov
sovremennyh tehnologicheskih preobrazovanij.
Informacionnaya revolyuciyaVo vtoroj polovine 70-h godov vse bolee yavno
stalo zayavlyat' o sebe burnoe razvitie informacionnyh tehnologij, obretenie
imi kachestvenno novoj roli v proizvodstvennom processe. V 80-e gody
informacionnyj sektor vpervye obespechil bol'shuyu chast' sozdavaemyh v
ekonomike razvityh stran novyh rabochih mest. Informacionnye otrasli
hozyajstva, a takzhe kompanii, specializirovavshiesya na proizvodstve
vychislitel'noj tehniki i programmnogo obespecheniya, razvivalis' naibolee
bystrymi tempami i privlekali neizmennoe vnimanie investorov. Rezko vozros
spros na programmistov, menedzherov, rabotnikov sfery obrazovaniya; tempy
prirosta chislennosti etih kategorij personala neredko prevyshali 10 procentov
v god. V etot zhe period na potrebitel'skij rynok hlynuli tovary,
opredelivshie ego sovremennyj oblik, - personal'nye komp'yutery, sistemy
sotovoj, sputnikovoj svyazi i t.d.
Informacionnaya revolyuciya radikal'nym obrazom izmenyaet tehnologicheskij
bazis obshchestvennogo proizvodstva. Tol'ko za poltora desyatiletiya, s 1980 po
1995 god, ob®em pamyati standartnogo komp'yuternogo zhestkogo diska uvelichilsya
bolee chem v 250 raz, bystrodejstvie personal'nyh komp'yuterov vozroslo v 1200
raz. Nikogda ranee ni v odnoj sfere hozyajstva na dostigalos' podobnogo
progressa. Po nekotorym ocenkam, sovershenstvovanie informacionnyh tehnologij
proishodit v 3-6 raz bystree, chem tehnologij ispol'zovaniya energii, razvitie
kotoryh na protyazhenii poslednih treh desyatiletij nahoditsya pod pristal'nym
vnimaniem kak pravitel'stv razvityh stran, tak i mirovogo nauchnogo
soobshchestva. K skazannomu vyshe sleduet dobavit', chto progress v
informacionnoj sfere postoyanno uskoryaetsya vvidu bezgranichnosti sprosa na
novye tehnologicheskie razrabotki. Kak pokazyvaet praktika, kazhdaya novaya
komp'yuternaya sistema ne tol'ko vse bystree prihodit na smenu predshestvuyushchej,
no i obespechivaet sebe neosporimyj uspeh na rynke v bolee korotkie sroki: v
1998 godu, cherez dva goda posle zapuska v serijnoe proizvodstvo
mikroprocessorov Pentium MMX, proizvodimyh kompaniej "Intel", ih prodavalos'
ezhemesyachno pochti v 40 (!) raz bol'she, chem processorov 486 DX cherez tot zhe
srok posle nachala ih serijnogo vypuska. K seredine 90-h godov kolichestvo
komp'yuterov, prihodyashchihsya na 100 chelovek, prevysilo v SSHA 40 edinic Sm.: The
Economist. 1998. August 8. R. 88., chto podgotovilo usloviya dlya sozdaniya
vsemirnoj informacionnoj seti - samoj bystrorastushchej otrasli sovremennoj
ekonomiki. V 1997-1999 godah kolichestvo pol'zovatelej etoj seti v SSHA
vyroslo vtroe Sm.: The Economist. 1997. February 15. R. 106; The Economist.
1999. March 27.R. 120. i sostavlyaet nyne okolo 200 na 1000 chelovek. Uzhe
segodnya mozhno govorit' o tom, chto burnoe razvitie komp'yuternyh tehnologij
sozdaet v zapadnom mire ne tol'ko novyj tehnologicheskij uklad, no, skoree,
novuyu social'nuyu real'nost'.
Tempy rosta doli v valovom nacional'nom produkte SSHA otraslej,
neposredstvenno svyazannyh s proizvodstvom i ispol'zovaniem znanij (eshche v
50-e gody oni poluchili nazvanie "knowledge industries"), takzhe porazhayut
voobrazhenie. Esli v nachale 60-h ona ocenivalas' razlichnymi issledovatelyami v
predelah ot 29,0 do 34,5 procenta, to spustya 30 let sostavlyala uzhe ne menee
60 procentov Sm.: Ayres R.U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm.
L., 1998. P. 80.. Sootvetstvuyushchie sdvigi proizoshli i v strukture zanyatosti:
esli v konce 60-h godov, po shiroko rasprostranennomu mneniyu, informacionnye
otrasli pogloshchali neskol'ko bolee 50 procentov rabochej sily, to v 80-e gody,
po nekotorym ocenkam, na ih dolyu v SSHA prihodilos' do 70 procentov obshchej
chislennosti zanyatyh v narodnom hozyajstve.
Burnaya ekspansiya "znanieemkih" otraslej, nachavshayasya v seredine 70-h
godov, zastavila mnogih issledovatelej zagovorit' o nastuplenii
"informacionnoj ery", izmenyayushchej strukturu obshchestvennogo proizvodstva. Vse
chashche pri izuchenii ekonomicheskih processov v kachestve samostoyatel'nogo stal
vydelyat'sya "informacionnyj sektor", ocenka dinamiki kotorogo davala
issledovatelyam gorazdo bolee sovershennyj instrument analiza, chem prostaya
konstataciya rasshireniya sfery uslug. Informacionnyj sektor v ego sovremennom
ponimanii vklyuchaet v sebya peredovye otrasli material'nogo proizvodstva,
obespechivayushchie tehnologicheskij progress, sferu, predlagayushchuyu uslugi
kommunikacii i svyazi, proizvodstvo informacionnyh tehnologij i programmnogo
obespecheniya, a takzhe - vo vse vozrastayushchej mere - razlichnye oblasti
obrazovaniya. Ego znachenie predstavlyaetsya nekotorym ekonomistam nastol'ko
bol'shim, chto v poslednee vremya pri analize struktury narodnogo hozyajstva vse
chashche predlagaetsya otojti ot tradicionnyh podhodov i vydelyat' v obshchestvennom
proizvodstve otrasli, postavlyayushchie na rynok znanieemkuyu produkciyu (knowledge
goods), tovary shirokogo potrebleniya (consumption goods) i uslugi (services)
Sm.: Galbraith James K. Created Unequal. The Crisis in American Pay. N.Y..
1998. P. 90-91. 1..
Informaciya i znaniya, ponimaemye ne kak substanciya, voploshchennaya v
proizvodstvennyh processah ili v samih sredstvah proizvodstva, a kak
neposredstvennaya proizvoditel'naya sila, okazyvayutsya vazhnejshim faktorom
sovremennogo hozyajstva. Otrasli, proizvodyashchie znaniya i otnosimye k
"chetvertichnomu" ili "pyaterichnomu" sektoram ekonomiki, stanovyatsya nyne
pervichnym ("primary", pol'zuyas' terminologiej M.Porata Sm.: Porat M. U. The
Information Economy: Definition and Measurement. US Dept. of Commerce.
Wash., 1977.) sektorom, snabzhayushchim hozyajstvo naibolee sushchestvennym i vazhnym
resursom. Imeya v vidu snizhenie roli i znacheniya veshchnyh faktorov
proizvodstvennogo processa, mozhno govorit' o dostizhenii material'nym
proizvodstvom nekotorogo estestvennogo predela svoego razvitiya. Segodnya
nastal tot moment, kogda osnovnymi resursami obshchestva stanovyatsya ne trud i
kapital, a znaniya i informaciya.
Izmenenie roli material'nyh faktorov proizvodstvaKakie zhe fakty
hozyajstvennoj zhizni naibolee yavstvenno svidetel'stvuyut o znachitel'nom
snizhenii roli i znacheniya material'nyh faktorov proizvodstvennogo processa?
Obratimsya v pervuyu ochered' k pokazatelyam zanyatosti.
V nachale XIX veka v sel'skom hozyajstve SSHA bylo zanyato pochti 75
procentov vsej rabochej sily; za polstoletiya eta dolya sokratilas' na odnu
desyatuyu, do 67 procentov, a za sleduyushchie 100 let upala uzhe v 3,5 raza - do
20 procentov. No i eto bylo lish' prelyudiej: za poslednie 40 let dolya zanyatyh
v agrarnom sektore SSHA umen'shilas' eshche v vosem' raz i sostavlyaet segodnya, po
razlichnym podschetam, ot 2,5 do 3 procentov. V rezul'tate s 1994 goda
statisticheskie organy Soedinennyh SHtatov perestali uchityvat' dolyu fermerov v
sostave naseleniya iz-za ee neznachitel'nosti Sm.: Celente G. Trends 2000. How
to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century. N.Y., 1997.
P. 134.. Podobnye processy razvivayutsya i v bol'shinstve evropejskih stran. V
Germanii s 1960 po 1991 god dolya zanyatyh v sel'skom hozyajstve umen'shilas' s
14,0 do 3,4 procenta, vo Francii - s 23,2 do 5,8 procenta. V dobyvayushchih
otraslyah, dolya kotoryh v valovom nacional'nom produkte stran ES ne prevyshaet
3 procentov, zanyatost' sokratilas' na 12 procentov tol'ko za poslednie 5
let.
Odnovremenno proizoshli ne menee radikal'nye izmeneniya v sostave zanyatyh
v promyshlennosti. V 70-e gody v stranah Zapada vpervye bylo otmecheno
absolyutnoe sokrashchenie zanyatosti v material'nom proizvodstve (v Germanii - s
1972 goda, vo Francii - s 1975-go, v SSHA - s konca 70-h Sm.: Forse M.,
Langlois S. Tendances comparees des societes post-industrielles. P., 1995.
P. 72, 73.). Esli v 1900 godu sootnoshenie amerikancev, proizvodivshih
material'nye blaga i uslugi, ocenivalos' kak 63:37, to devyanosto let spustya
- uzhe kak 22:78, prichem izmeneniya znachitel'no uskorilis' s nachala 50-h
godov, kogda nachalos' sokrashchenie chislennosti zanyatyh vo vseh otraslyah,
kotorye v toj ili inoj stepeni mogut byt' otneseny k sfere material'nogo
proizvodstva. V seredine 50-h godov na dolyu sfery uslug prihodilos' 50
procentov valovogo nacional'nogo produkta SSHA. K koncu 90-h godov etot
pokazatel' vyros do 73 procentov. V stranah ES tretichnyj sektor proizvodit
segodnya 63 procenta valovogo nacional'nogo produkta i obespechivaet rabotoj
62 procenta obshchego chisla zanyatyh, v YAponii sootvetstvuyushchie pokazateli
sostavlyayut 59 i 56 procentov.
Tendencii, sformirovavshiesya na protyazhenii poslednih desyatiletij,
predstavlyayutsya segodnya neobratimymi. Izvestno, chto v 70-e gody v SSHA
servisnyj sektor obespechival 89 procentov prirosta zanyatosti, v 80-e gody
etot pokazatel' dostig 104, a v 90-e - 119 procentov Sm.: Thurow L. Creating
Wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countries in a
Knowledge-Based Economy. L., 1999. P. 216.. Pri etom eksperty prognoziruyut,
chto v blizhajshie desyat' let 25 iz 26 sozdavaemyh netto-rabochih mest v SSHA
pridutsya na sferu uslug, a obshchaya dolya zanyatyh v nej sostavit k 2005 godu 83
procenta sovokupnoj rabochej sily. V poslednie gody vnimanie sociologov
privlekaet i tot fakt, chto ves'ma shirokij krug lic, soglasno statisticheskim
pravilam otnosyashchihsya k zanyatym v promyshlennosti, v dejstvitel'nosti
vypolnyaet funkcii, otnyud' ne tozhdestvennye neposredstvennomu uchastiyu v
proizvodstvennom processe. Tak, eshche v nachale 80-h godov dolya rabotnikov,
neposredstvenno zanyatyh v proizvodstvennyh operaciyah, ne prevyshala v SSHA 12
procentov; segodnya ona sokratilas' do 10; v YAponii podobnye cifry sostavlyayut
sootvetstvenno 15 i 12 procentov. V poslednee vremya poyavilis' ocenki,
opredelyayushchie etot pokazatel' dlya SSHA na urovne 5-6 procentov Sm.: Kelly K.
New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World.
N.Y., 1998. P. 7.; oni mogut pokazat'sya nerealistichnymi, odnako
statisticheskie nablyudeniya svidetel'stvuyut o tom, chto eshche v 1993 godu v
Bostone v sfere uslug bylo zanyato 463 tys. chelovek, togda kak
neposredstvenno v proizvodstve - vsego 29 tys., i podobnoe sootnoshenie v
poslednie gody vpolne tipichno dlya bol'shih amerikanskih gorodov.
Sleduet podcherknut', chto samo po sebe sokrashchenie zanyatosti v
promyshlennosti ne oznachaet snizheniya roli i znacheniya material'noj
sostavlyayushchej sovremennoj hozyajstvennoj zhizni: ob®em proizvodimyh i
potreblyaemyh obshchestvom blag ne snizhaetsya, a rastet. Sovremennoe proizvodstvo
s izbytkom obespechivaet potrebnosti naseleniya kak v tradicionnyh, tak i v
principal'no novyh tovarah, potrebitel'skij rynok razvityh stran perenasyshchen
raznoobraznymi produktami, a promyshlennost' obespechena neobhodimym
mineral'nym i sel'skohozyajstvennym syr'em. Material'naya baza sovremennogo
proizvodstva ostaetsya i budet ostavat'sya fundamentom, na kotorom proishodit
razvitie novyh ekonomicheskih i social'nyh processov. V etom otnoshenii
harakteren vyvod, soglasno kotoromu "95 procentov dobavlennoj stoimosti
(sozdayushchiesya v obrabatyvayushchih otraslyah i sfere uslug. -V.I.) ne proizvedeny
nezavisimo ot 5 procentov, prihodyashchihsya na dobyvayushchuyu promyshlennost', a
osnovyvayutsya na nih; takim obrazom, vpechatlenie ob otnositel'noj
neznachitel'nosti vsej dobyvayushchej promyshlennosti [okazyvaetsya poverhnostnym
i] ne sootvetstvuet dejstvitel'nosti" Daly H.E. Beyond Growth. The Economics
of Sustainable Development. Boston, 1996. P. 64..
|tot fakt podtverzhdaetsya i tem obstoyatel'stvom, chto rezkoe snizhenie
chislennosti zanyatyh v otraslyah pervichnogo i vtorichnogo sektorov v razvityh
stranah perestalo v poslednie gody vyzyvat' sootvetstvuyushchee sokrashchenie doli
dannyh otraslej v valovom nacional'nom produkte. Esli v sel'skom hozyajstve v
1869 godu proizvodilos' do 40 procentov amerikanskogo VNP, to po okonchanii
Pervoj mirovoj vojny - tol'ko 14 procentov; v nastoyashchee vremya dannyj
pokazatel' stabilizirovalsya na urovne 2 procentov (eshche okolo 1,6 procenta
prihoditsya na ostal'nye otrasli pervichnogo sektora). V stranah ES dolya
agrarnogo sektora v VNP v 90-e gody podderzhivalas' na urovne 4-6 procentov.
V promyshlennosti etot process vyrazhen gorazdo bolee otchetlivo: v 80-h i 90-h
godah dolya promyshlennogo proizvodstva v VNP SSHA kolebalas' v predelah ot
22,7 do 21,3 procenta, snizivshis' s 1974 goda ves'ma neznachitel'no. V
stranah ES ona takzhe sostavlyala okolo 20 procentov (ot 15 procentov v Grecii
do 30 procentov v FRG). Uchityvaya tot fakt, chto snizhenie kolichestva zanyatyh i
ob®ema proizvodimogo produkta v agrarnom i industrial'nom sektorah do
izvestnoj stepeni kompensiruetsya rostom etih pokazatelej v sopryazhennyh s
nimi otraslyah, mozhno konstatirovat', chto summarnaya dolya pervichnogo i
vtorichnogo sektorov v zapadnoj ekonomike s nachala 90-h godov
stabilizirovalas' na urovne 30-32 procentov VNP.
Dannaya situaciya stala vozmozhnoj vsledstvie bystrogo tehnologicheskogo
progressa, delayushchego sovremennoe material'noe proizvodstvo vse bolee
nezavisimym ot rabochej sily. Kak otmechaet P.Draker, v blizhajshie gody
"promyshlennoe proizvodstvo v SSHA ostanetsya na urovne 23 procentov valovogo
nacional'nogo produkta, [a ego ob®em] udvoitsya na protyazhenii 10-15 let; za
etot zhe period kolichestvo obsluzhivayushchih ego rabotnikov, veroyatno, sokratitsya
do 12 procentov obshchego ob®ema zanyatosti" Drucker P. The New Realities.
Oxford, 1996. R. 117..
Izmenenie roli material'nyh faktorov proizvodstva bolee chetko
proslezhivaetsya na primere principial'no novogo kachestva ekonomicheskogo
rosta. V poslednie gody nauchno-tehnicheskij progress pozvolyaet narashchivat'
proizvodstvo material'nyh blag, ne uvelichivaya potrebleniya energii i syr'ya,
ne privlekaya dopolnitel'noj rabochej sily. Osnovoj razvitiya stanovyatsya
tehnologicheskie novacii, znachitel'nyj rost proizvoditel'nosti, povyshenie
effektivnosti proizvodstva.
Tak, v 1800 godu amerikanskij fermer dolzhen byl trudit'sya na protyazhenii
344 chasov, chtoby vyrastit' i sobrat' 100 bushelej zerna; v 1900 godu dlya
etogo trebovalis' 147 cheloveko-chasov, a segodnya - lish' 3 cheloveko-chasa. V
seredine 90-h godov proizvoditel'nost' truda v amerikanskoj obrabatyvayushchej
promyshlennosti byla v 5 raz vyshe, chem v 1950 godu. Naprimer, v stalelitejnom
proizvodstve kompanii "YUnajted stejts stil", gde v 1980 godu bylo zanyato 120
tysyach chelovek, chislennost' rabotnikov k nachalu 90-h sokratilas' v 10 raz, no
proizvoditel'nost' ih truda vyrosla na 650 procentov. V rezul'tate
masshtabnyh tehnologicheskih novovvedenij v konce 80-h godov dolya
amerikanskogo promyshlennogo proizvodstva, sootvetstvovavshaya ego obshchemu
ob®emu po sostoyaniyu na 1973 god, obespechivalas' vsego 40 procentami togo
kolichestva rabochih, kotoroe bylo real'no vovlecheno v proizvodstvo v nachale
70-h.
Rost ob®emov proizvodstva segodnya operezhaet takzhe i rost potrebleniya
mineral'nyh resursov i energii. SSHA, pri uvelichivshemsya v 2,5 raza valovom
nacional'nom produkte, ispol'zuyut segodnya men'she chernyh metallov, chem v 1960
godu Sm.: Thurow L.C. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan,
Europe, and America. N.Y.. 1993. P. 41. V sel'skom hozyajstve - odnoj iz
naibolee energoemkih otraslej - pryamoe potreblenie energii sokratilos' s
1975 po 1987 god v 1,5 raza, a obshchee (vklyuchaya kosvennoe) - v 1,65 raza.
Potreblenie benzina srednim novym amerikanskim avtomobilem upalo s 17,8 do
8,7 litra na 100 kilometrov probega. Pri etom ozhidaetsya, chto v blizhajshie
gody v proizvodstvo budut zapushcheny modeli, potreblyayushchie vsego lish' 2,1 litra
benzina na 100 kilometrov.
Put' sberezheniya energii daleko eshche ne projden do konca. Ob etom, v
chastnosti, govorit tot fakt, chto energoemkost' yaponskogo promyshlennogo
proizvodstva pochti na tret' nizhe, chem v Soedinennyh SHtatah. V raschete na
edinicu produkcii industrial'nogo sektora potreblenie nefti snizhalos' na
protyazhenii 1973- 1978 godov na 2,7 procenta v godovom ischislenii v SSHA, na
3,5 - v Kanade, na 3,8 - v Italii, na 4,8 - v Germanii i Velikobritanii, na
5,7 procenta - v YAponii. V rezul'tate v stranah - uchastnicah Organizacii
ekonomicheskogo sotrudnichestva i razvitiya za period s 1973 po 1985 god
valovoj nacional'nyj produkt uvelichilsya na 32 procenta, a potreblenie
energii - vsego na 5 procentov Sm.: McRae H. The World in 2020. Power,
Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L" 1995. P. 132.; vo vtoroj
polovine 80-h i v 90-e gody dal'nejshij hozyajstvennyj pod®em proishodil na
fone absolyutnogo sokrashcheniya energopotrebleniya. Pravitel'stvami etih stran
odobrena strategiya, soglasno kotoroj na protyazhenii budushchih treh desyatiletij
ih potrebnosti v prirodnyh resursah iz rascheta na 100 doll. proizvedennogo
nacional'nogo dohoda dolzhny snizit'sya v 10 raz - do 31 kilogramma po
sravneniyu s 300 kilogrammami v 1996 godu Sm.: World Resources 1998-1999.
N.Y.-Oxford, 1998. P. 163..
Novye tehnologicheskie resheniya pozvolyayut ne tol'ko vse bolee ekonomno
ispol'zovat' konechnye i nevozobnovlyaemye prirodnye resursy, no v ryade
sluchaev voobshche otkazyvat'sya ot ih primeneniya, nahodya im zamenu v bystro
rasshiryayushchejsya nomenklature vosproizvodimyh sinteticheskih materialov.
Krupnye promyshlennye kompanii vse chashche otkazyvayutsya ot ispol'zovaniya
dorogih i redkih materialov, dobycha kotoryh porozhdaet ekologicheskie
problemy. Tak, rynok serebra rezko suzilsya v nachale 80-h, kogda v kompanii
"Kodak" byl izobreten metod fotografirovaniya, pozvolyayushchij obhodit'sya bez
etogo metalla. To zhe samoe proizoshlo, kogda korporaciya "Ford" otkazalas' ot
ispol'zovaniya platiny v vypuskaemyh eyu avtomobil'nyh katalizatorah, a
proizvoditeli mikroshem nashli zamenu zolotym kontaktam i provodnikam. V
rezul'tate tol'ko v 1991-1997 godah fizicheskaya massa (v tonnah) promyshlennyh
izdelij, predstavlennyh v amerikanskom eksporte v pereschete na odin dollar
ih ceny snizilas' bolee chem v dva raza, togda kak za 1967-1988 gody etot
pokazatel' sokratilsya tol'ko na 43 procenta Sm.: Kelly K. New Rules for the
New Economy. P. 3; Frank R.H., Cook P.J. The Winner-Take-All Society. Why
the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us. L., 1996. P. 46..
Primery izobretatel'no ekonomnogo otnosheniya k nevosproizvodimym
resursam, porozhdaemye razvitiem novyh tehnologij, mozhno privodit'
beskonechno. Tak, esli vskore posle Vtoroj mirovoj vojny stoimost' materialov
i energii v zatratah na izgotovlenie primenyavshegosya v telefonii mednogo
provoda dostigala 80 procentov, to pri proizvodstve optovolokonnogo kabelya
eta dolya sokrashchaetsya do 10 procentov. Odnako v to vremya kak mednyj kabel',
prolozhennyj po dnu Atlanticheskogo okeana v 1966 godu, mog ispol'zovat'sya dlya
138 parallel'nyh telefonnyh vyzovov, optovolokonnyj kabel', installirovannyj
v nachale 90-h, sposoben obsluzhivat' odnovremenno bolee 1,5 milliona
abonentov.
Segodnya mozhno utverzhdat', chto tehnologicheskaya revolyuciya poslednih
desyatiletij prakticheski polnost'yu snyala s povestki dnya problemu skoroj
ischerpaemosti mineral'nyh i energeticheskih zapasov, v rezul'tate chego
postindustrial'nye strany zhivut segodnya v novom mire - mire neogranichennyh
resursov Sm.: Pilzer P.Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of
Economic Alchemy. N.Y., 1990. P. 14..
Takim obrazom, kogda my govorim ob izmenenii roli faktorov proizvodstva
v sovremennyh usloviyah, my prezhde vsego imeem v vidu vytesnenie material'nyh
komponentov gotovogo produkta informacionnymi sostavlyayushchimi. Imenno na etoj
osnove snizhaetsya znachenie mineral'nogo syr'ya i truda kak bazovyh
proizvodstvennyh faktorov, a znaniya i informaciya prevrashchayutsya v osnovnoj
resurs proizvodstva v lyuboj ego forme.
Znaniya i informaciya kak faktor sovremennogo hozyajstvaV poslednie
desyatiletiya hozyajstvennyj progress vo vse bol'shej mere opredelyaetsya
razvitiem informacionnogo sektora ekonomiki. Potreblenie informacionnyh
produktov postoyanno vozrastaet. V 1991 godu rashody amerikanskih kompanij na
priobretenie informacii i informacionnyh tehnologij, dostigshie 112 mlrd.
doll., prevysili zatraty na obnovlenie osnovnyh proizvodstvennyh fondov,
sostavivshie 107 mlrd. doll.; uzhe na sleduyushchij god razryv mezhdu etimi ciframi
vyros do 25 mlrd. doll. Nakonec, k 1996 godu pervyj pokazatel' fakticheski
udvoilsya, dostignuv 212 mlrd. doll., togda kak vtoroj ostalsya neizmennym. V
1996 godu amerikanskie kompanii napravili na priobretenie komp'yuternoj
tehniki i programmnogo obespecheniya 43 procenta vseh svoih investicij, chto
bolee chem vtroe prevyshaet ob®em finansirovaniya lyuboj iz drugih statej
kapital'nyh vlozhenij. Obshchie zhe zatraty na pokupku i obsluzhivanie
informacionnyh tehnologij dostigli v SSHA 500 mlrd. doll., v to vremya kak vo
vsem mire rashody na podobnye celi ne prevysili 1 trln. doll. K nachalu 1997
goda informacionnye tehnologii i oborudovanie dlya ih ispol'zovaniya
sostavlyali ne menee 12 procentov vseh proizvodstvennyh aktivov amerikanskih
korporacij.
Soglasno ekspertnym ocenkam, rashody na informacionnye tehnologii
povysilis' s 3 procentov VVP SSHA v 1990 godu do 5 procentov v 1995 godu, i,
kak ozhidaetsya, sostavyat 12 procentov k 2005 godu. Odnako uzhe segodnya v
amerikanskoj ekonomike "pri pomoshchi informacii proizvoditsya okolo treh
chetvertej dobavlennoj stoimosti (kursiv moj. - V.I.), sozdavaemoj v
promyshlennosti" Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of
Organizations. N.Y.-L., 1997. P. 14.. Takim obrazom, po mere razvitiya
informacionnogo sektora stanovitsya vse bolee ochevidnym, chto informaciya i
znaniya yavlyayutsya vazhnejshim strategicheskim aktivom lyubogo predpriyatiya,
istochnikom novovvedenij, osnovoj ekonomicheskogo i social'nogo progressa,
inymi slovami - principial'no novym resursom, k kotoromu neprimenimo
tradicionnoe ponyatie ischerpaemo-sti. Ego proizvodstvo ne natalkivaetsya na
ogranichennost' sprosa ni vnutri strany, ni za ee predelami, tak kak, s odnoj
storony, produkciya informacionnogo sektora stanovitsya vse bolee deshevoj, a s
drugoj - sama priroda informacii i znanij takova, chto kazhdaya udovletvorennaya
potrebnost' v nih tut zhe porozhdaet mnozhestvo novyh.
Parallel'no so stremitel'nym sovershenstvovaniem tehnicheskih parametrov
informacionnyh produktov proishodit ne menee vpechatlyayushchee ih udeshevlenie.
Zametnaya dazhe v tradicionnyh otraslyah bol'shaya dostupnost' proizvodimyh
segodnya tovarov (tak naprimer, P.Draker otmechaet, chto v 1907 godu cena
avtomobilya "Ford T", sostavlyavshaya 750 doll., ravnyalas' trem ili chetyrem
godovym dohodam srednego rabochego, togda kak segodnya novaya deshevaya
avtomashina stoit ne bolee treh mesyachnyh srednih zarplat) ne mozhet sravnit'sya
s tempami udeshevleniya vysokotehnologichnyh produktov.
Na protyazhenii poslevoennogo perioda srednyaya cena transatlanticheskogo
telefonnogo razgovora snizilas' v 700 raz, a so vremeni sozdaniya tehnologii,
pozvolivshej peredavat' signal po kanalam Interneta, - eshche v 8 raz.
Kopirovanie odnogo megabajta dannyh po liniyam modemnoj svyazi stoit pochti v
250 raz deshevle chem vosproizvedenie analogichnogo ob®ema informacii samymi
sovremennymi fotokopiroval'nymi ustrojstvami. S nachala 80-h do serediny 90-h
godov udel'naya cena edinicy pamyati komp'yuternogo zhestkogo diska snizilas'
bolee chem v 2000 raz _ s 300 doll. v 1983 godu do 14 centov v 1996-m Sm.:
Gates V. The Road Ahead. N.Y.-L., 1996. R. 36.; pri etom dopolnitel'nye
tehnicheskie vozmozhnosti komp'yuternyh sistem sushchestvenno rasshirilis'. S 1999
goda srednyaya cena novogo personal'nogo komp'yutera v roznichnoj torgovoj seti
SSHA vpervye upala nizhe 1 tys. doll. Naibolee naglyadno masshtab proizoshedshih
peremen illyustriruetsya tem faktom, chto esli by avtomobil'naya promyshlennost'
na protyazhenii poslednih tridcati let snizhala izderzhki tak zhe bystro, kak
komp'yuternaya industriya, to novejshaya model' "Leksusa" stoila by segodnya ne
bolee 2 doll., a "Rolls-Rojs" _ okolo 2,5 doll., da i to tol'ko v tom
sluchae, esli by eti mashiny rashodovali poltora litra goryuchego na million
kilometrov probega Sm.: NaisbittJ. Global Paradox. N.Y., 1995. P. 99..
Poslednee podcherkivaet, chto tirazhirovanie neobhodimogo dlya
funkcionirovaniya komp'yuternyh sistem programmnogo obespecheniya mozhet
osushchestvlyat'sya prakticheski besplatno, a dostupnost' ego yavlyaetsya absolyutnoj.
Takim obrazom, novye tehnologii rezko snizhayut kak izderzhki proizvodstva, tak
i stoimost' samih informacionnyh i naukoemkih produktov, chto sposobstvuet ih
shirokomu ispol'zovaniyu vo vseh sferah narodnogo hozyajstva.
Informacionnyj sektor, kak uzhe otmechalos', obespechivaet ekonomicheskij
rost bez sushchestvennogo uvelicheniya zatrat energii i syr'ya. Drugaya harakternaya
osobennost' ego vliyaniya na hozyajstvennye proporcii sostoit v tom, chto
izderzhki na proizvodstvo shirokogo kruga blag, v tom chisle i potrebitel'skih,
fakticheski ne uvelichivayutsya pri ves'ma sushchestvennom povyshenii ih kachestva.
Takim obrazom, prevrashchenie znanij i informacii v bazovyj proizvodstvennyj
resurs izmenyaet oblik i vazhnejshie harakteristiki vseh otraslej narodnogo
hozyajstva. Tehnologicheskij progress opredelyaet teper' razvitie
proizvodstvennyh processov, poskol'ku imenno eto pozvolyaet snizhat' izderzhki
i delat' produkt bolee konkurentosposobnym, a takzhe obespechivat' postoyannoe
obnovlenie vypuskaemoj produkcii.
Na baze ispol'zovaniya vysokih tehnologij v poslednie desyatiletiya
nachalos' formirovanie otraslej, specificheskim obrazom sochetayushchih formy
material'nogo proizvodstva i uslug: rech' idet o prozvodstve programmnyh
produktov, razvitii sredstv svyazi, vozniknovenii celoj seti Internet-uslug.
Segodnya informacionnye tehnologii rasshiryayut i transformiruyut ves' tretichnyj
sektor, obrazuya v nem novye "tochki rosta". "Znanieemkie" otrasli sfery uslug
(vklyuchayushchie v sebya zdravoohranenie, obrazovanie, issledovatel'skie
razrabotki, finansy, strahovanie i t. p.) obnaruzhivayut samye vysokie tempy
rosta zanyatosti i valovogo produkta. Tak, s 1980 po 1993 god v SSHA ob®em
valovogo produkta v obrabatyvayushchej promyshlennosti uvelichilsya v tekushchih cenah
v 1,8 raza, v sfere tradicionnyh uslug (remontnye raboty, gostinichnyj
biznes, bytovye i social'nye uslugi) - na 42 procenta, v biznes-uslugah,
zdravoohranenii i obrazovanii - bolee chem na 80 procentov, a v proizvodstve
informacii, okazanii yuridicheskih uslug, v shou-biznese i industrii
razvlechenij rost sostavil 2,2 raza. |tot fakt davno zamechen investorami,
podtverzhdeniem chego yavlyaetsya dinamika stoimosti akcij vysokotehnologichnyh
kompanij. Fondovyj indeks NASDAQ, otrazhayushchij ih investicionnuyu
privlekatel'nost', vyros v SSHA za poslednie tri goda v 3,1 raza. Bolee
shirokie fondovye indeksy v 1997-1999 godah podnyalis' v SSHA na 96,4 (S&P
500), v Germanii na 143,0 (Xetra DAX) i vo Francii na 161,0 (SAS-40)
procenta.
Takim obrazom, nakanune XXI veka stanovitsya sovershenno ochevidno, chto
osnovu sovremennogo hozyajstva sostavlyayut vysokotehnologichnye naukoemkie
proizvodstva. Pod ih vozdejstviem radikal'no menyaetsya harakter sel'skogo
hozyajstva, dobyvayushchih i obrabatyvayushchih otraslej, proizvodstva tovarov
massovogo potrebleniya i sfery uslug. Produkt "pyaterichnogo" sektora stal
segodnya voistinu osnovnym resursom sovremennogo obshchestva.
Kakie zhe vyvody mozhno sdelat' iz etogo kratkogo obzora osobennostej
sovremennoj tehnologicheskoj revolyucii?
Vo-pervyh, obshchestvennoe bogatstvo vo vse bol'shej stepeni associiruetsya
segodnya s obladaniem informaciej i znaniyami. S odnoj storony, sami eti
faktory stanovyatsya vazhnejshim usloviem povysheniya effektivnosti proizvodstva i
tem samym sozdayut to bogatstvo, prisvoenie kotorogo etimi obladatelyami
obespechivaet narastayushchuyu neravnomernost' v raspredelenii nacional'nogo
dostoyaniya. S drugoj storony, vladenie pravami na novye tehnologicheskie
dostizheniya obespechivaet nevidannyj pritok investicij i rezko povyshaet
rynochnuyu cenu vysokotehnologichnyh kompanij, tem samym lish' usilivaya
otmechennoe vyshe imushchestvennoe razdelenie sovremennogo obshchestva.
Vo-vtoryh, produkciya kak tretichnogo, tak i vtorichnogo sektorov
proizvodstva vse bolee priobretaet priznaki nevosproizvodimosti i
unikal'nosti. Sozdanie naukoemkogo produkta, ne govorya uzhe ob informacii i
znaniyah, vo mnogom identichno processu obshcheniya (ochnogo ili zaochnogo) ego
proizvoditelya s sozdatelyami inyh znanij; imenno usvoenie lichnost'yu
informacii, poluchennoj drugimi lyud'mi, yavlyaetsya usloviem formirovaniya i
nakopleniya novogo znaniya. Potreblenie kak informacii, tak i produkcii ryada
otraslej tretichnogo sektora (v chastnosti, obrazovaniya, zdravoohraneniya, a v
eshche bol'shej stepeni - kul'tury) trebuet nemalyh usilij so storony
potreblyayushchego sub®ekta, i effekt takogo potrebleniya mozhet sushchestvenno
razlichat'sya v zavisimosti ot individual'nogo haraktera vospriyatiya.
Takim obrazom, v-tret'ih, orientaciya na shirokomasshtabnoe proizvodstvo
massovyh blag kak osnovu blagosostoyaniya obshchestva bystro uhodit v proshloe. Po
mere uskoreniya processa demassifikacii i dazhe dematerializacii proizvodstva,
predstavlyayushchego soboj ob®ektivnyj bazis formirovaniya sovremennogo
postindustrial'nogo obshchestva, vazhnejshim faktorom konkurentosposobnosti
ekonomiki stanovitsya stepen' ee tehnologizacii, a glavnym bogatstvom toj ili
inoj strany ili toj ili inoj korporacii stanovyatsya ee grazhdane ili
rabotniki. V podobnoj situacii dominirovanie postindustrial'nogo mira nad
vsemi ostal'nymi regionami planety, kotoroe nachalo formirovat'sya eshche v 80-e
gody, stanovitsya sovershenno ochevidnym i neobratimym. Odnako dannye problemy
zatragivayut predmet nashih sleduyushchih lekcij.
KONTROLXNYE VOPROSY
1 V chem zaklyuchaetsya principial'noe otlichie nauchno-tehnicheskogo
progressa poslednih desyatiletij ot tehnologicheskogo razvitiya industrial'nyh
obshchestv?
2. CHem byla obuslovlena neobhodimost' vychleneniya v 70-e gody novyh sfer
narodnogo hozyajstva, dopolnyayushchih trehsektornuyu model' ego organizacii?
3. Kakie otrasli hozyajstva mogut byt' vklyucheny kak v sferu uslug, tak i
v sferu informacionnoj ekonomiki, i kakie vhodyat tol'ko v odnu iz etih sfer?
4. Gde - v SSHA ili stranah Evropy - v 70-e i 80-e gody naibolee aktivno
shel process stanovleniya novoj struktury zanyatosti?
5. Vozmozhen li v budushchem polnyj otkaz postindustrial'nyh stran ot
importa mineral'nogo syr'ya i energonositelej?
6. Obladayut li informaciya i znaniya sposobnost'yu uvelichivat' stoimost'
proizvodimogo s ih pomoshch'yu produkta?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999: Toffler O.
Tret'ya volna. M., 1995; Gejts B. Doroga v budushchee. M., 1998; Nesbit Dzh.,
|burdin P. Megatendencii 2000. M.. 1994; Novaya postindustrial'naya volna na
Zapade. Antologiya. Per. s angl. pod red. V.L.Inozemceva. M., 1999; Inozemcev
V.L. K teorii postekonomicheskoj obshchestvennoj formacii. M., 1995. S. 219-231;
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S. 226-237,
311 -332.
Dopolnitel'naya literatura
Inozemcev V. Fin de siecle. K istorii stanovleniya postindustrial'noj
hozyajstvennoj sistemy. Stat'ya pervaya // Svobodnaya mysl'-XXI. 1999. No 7;
Stat'ya vtoraya // Svobodnaya mysl'-XXI. 1999. No 8; Bell D. The Third
Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences //
Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989; Braun Ch.-F., von. The Innovation
War. Industrial R&D... the Arms Race of the 90s. Upper Saddle River
(N.J.), 1997; Coyle D. The Weightless World. Strategies for Managing the
Digital Economy. Cambridge (Ma.), 1998; Dertouzos M.L. What Will Be. How the
New World of Information Will Change Our Lives. N.Y., 1997; Moschella D. C.
Waves of Power. Dynamics of Global Technology Leadership 1964-2010. N.Y.,
1997; Mulgan G.J. Communication and Control: Networks and the New Economics
of Communications. Oxford, 1991.
Lekciya chetvertaya
Transformaciya proizvodstvennyh otnoshenij postindustrial'nogo
obshchestvaPeremeny v tehnologicheskom bazise, o kotoryh shla rech' v predydushchej
lekcii, sozdayut ob®ektivnye osnovy dlya formirovaniya v obshchestve novoj sistemy
cennostej i modifikacii haraktera chelovecheskoj deyatel'nosti, postepenno
obretayushchej cherty tvorchestva. V svoyu ochered', eto ne mozhet ne voploshchat'sya v
izmeneniyah tipa i prirody proizvodstvennyh otnoshenij, prichem specifika
sovremennoj transformacii zaklyuchaetsya, na nash vzglyad, v tom, chto
sub®ektivnye kachestva i individual'nye sposobnosti rabotnika, fakticheski ne
prinimavshiesya vo vnimanie v industrial'nuyu epohu, nachinayut opredelyat' novye
formy social'nogo vzaimodejstviya.
Modifikaciya korporativnoj strukturyProizvodstvo material'nyh blag i
uslug na lyuboj stupeni razvitiya civilizacii nosilo kollektivnyj harakter.
Nachinaya s doistoricheskih vremen lyudi ob®edinyali svoi usiliya, chtoby soobshcha
reshat' zadachi preobrazovaniya okruzhayushchego ih mira. Odnako v otdalennom
proshlom takie ob®edineniya voznikali preimushchestvenno ne na osnove
ekonomicheskogo vzaimodejstviya, a v rezul'tate neprikrytogo nasiliya.
Principy korporacii, otrazhayushchie v konechnom schete vzaimnuyu
zainteresovannost' drug v druge lyudej, vovlechennyh v tot ili inoj
hozyajstvennyj process, dolgoe vremya vyzrevali v nedrah doindustrial'nyh
obshchestv, no lish' v usloviyah industrial'nogo stroya oni stali opredelyat'
naibolee rasprostranennuyu formu ob®edineniya proizvoditelej tovarov i uslug.
Korporaciya zanyala mesto central'nogo elementa industrial'noj sistemy, odnogo
iz osnovnyh ee social'nyh institutov. Imenno korporativnyj sektor na
protyazhenii dvuh poslednih stoletij otozhdestvlyaetsya s industrial'nym
hozyajstvom. Kak otmechaet Dzh.K.Gelbrejt, "vplot' do nahozhdeniya bolee tochnoj
formulirovki vpolne vozmozhno oboznachit' tu oblast' ekonomiki, kotoraya
olicetvoryaetsya krupnymi korporaciyami, industrial'noj sistemoj" Galbraith J.
K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. P. 29. Toffler A. The Third
Wave. N.Y.. 1980. P. 243..
Otsyuda, v chastnosti, sleduet, chto perehod ot industrial'nogo obshchestva k
postindustrial'nomu sopryazhen s radikal'nymi izmeneniyami na urovne
korporacii. Razumeetsya, ee modernizaciya predstavlyaet soboj "chast' bolee
shirokogo preobrazovaniya social'noj sfery v celom, kotoroe proishodit
parallel'no s kardinal'nymi izmeneniyami v tehnologicheskoj i informacionnoj
oblastyah"2, odnako podrobnyj i vsestronnij analiz imenno etoj chasti
pozvolyaet glubzhe ponyat' sut' i napravlenie sovremennyh social'nyh
transformacij.
Otlichiya postindustrial'nogo hozyajstvennogo ustrojstva ot prezhnego
korenyatsya ne v otricanii organizacij, ne v ih preodolenii, a v obretenii imi
kachestv, kotorye trudno bylo voobrazit' v usloviyah industrial'nogo stroya.
|to kasaetsya, vo-pervyh, haraktera sopodchineniya i vzaimodejstviya interesov
kompanii i obshchestva, kompanii i ee rabotnikov; vo-vtoryh, celej,
presleduemyh proizvodstvennymi strukturami; i, v-tret'ih, principov
organizacii sovmestnoj deyatel'nosti rabotnikov v ramkah kompanii, a takzhe
vzaimodejstviya korporacii s vneshnej sredoj.
Tradicionnaya korporaciya epohi industrializma predstavlyala soboj
organizaciyu, kotoraya ob®edinyala predprinimatelej i naemnyh rabotnikov,
dejstvuyushchih v rynochnyh usloviyah po ves'ma unificirovannym pravilam, chto
pozvolyalo ej vyzhivat' v konkurentnoj bor'be. Na protyazhenii XX stoletiya
korporativnaya struktura proshla v svoem razvitii neskol'ko sushchestvenno
otlichnyh drug ot druga etapov.
Mozhno dostatochno kategorichno utverzhdat', chto principy industrial'noj
organizacii gospodstvovali v zapadnyh stranah vplot' do okonchaniya Vtoroj
mirovoj vojny. |ffektivnost' hozyajstvennoj sistemy, osnovannoj na massovom
proizvodstve vosproizvodimyh blag i dominirovanii ekonomicheskih motivov v
soznanii kak rabotnikov korporacii, tak i ee rukovoditelej, opredelyalas'
snizheniem izderzhek i rostom pribyli za schet rasshireniya proizvodstva. Imenno
v etot period ideal'nymi sredstvami povysheniya effektivnosti byli
intensifikaciya truda (tejlorizm) i konvejernaya sistema, pozvolyavshie
dostigat' maksimal'noj proizvoditel'nosti i uvelichivat' pribyl'.
Odnako posle Vtoroj mirovoj vojny voznikla novaya social'naya real'nost',
rasshirivshaya spektr chelovecheskih potrebnostej - kak material'nyh, tak i
nematerial'nyh. |konomika otkliknulas' na eto povysheniem raznoobraziya
tovarov i uslug, pervymi popytkami uchityvat' individual'nye predpochteniya
potrebitelej. Formirovavsheesya ponimanie ogranichennosti vozmozhnostej
massovogo proizvodstva potrebovalo diversifikacii proizvodstvennyh funkcij
rabotnikov, peresmotra form motivacii produktivnoj deyatel'nosti. Povyshenie
proizvoditel'nosti stalo dostigat'sya ne stol'ko chetkim sootnosheniem
zarabotnoj platy i rezul'tatov truda, skol'ko sozdaniem v ramkah kollektiva
elementov tak nazyvaemyh "chelovecheskih otnoshenij", pozvolyayushchih rabotniku
bolee polno oshchutit' sobstvennuyu znachimost' dlya organizacii. |ti yavleniya,
razvivshiesya eshche v nedrah industrial'nogo stroya, prinyato segodnya
rassmatrivat' v terminah dihotomii fordizma i post-fordizma Sm., napr.:
Bonefeld W.. Holloway J. (Eds.) Post-Fordism and Social Forms.
Houndmills-L., 1991; Piore M. Sabel C. The Second Industrial Divide:
Possibilities for Prosperity. N.Y., 1984, i dr..
Nachinaya s serediny 60-h godov stali zametny bolee radikal'nye sdvigi.
Osvoenie novyh tehnologij proizvodstva potrebovalo ego decentralizacii,
demassifikacii i fragmentacii; v etih usloviyah maksimal'nogo uspeha
dobivalis' rabotniki, sposobnye k proyavleniyu iniciativy i samostoyatel'nym
nestandartnym resheniyam. Postepenno proizoshel perehod k sisteme "gibkoj
specializacii", prizvannoj bystro reagirovat' na izmenyayushchiesya potrebnosti
rynka i vklyuchayushchej v sebya takie elementy, kak "gibkost' ob®emov
proizvodstva", "gibkaya zanyatost'", "gibkost' oborudovaniya", "gibkost'
proizvodstvennyh processov i organizacionnyh form". Po mere bystrogo
razvitiya "decentralizovannyh i deierarhizirovannyh sistem upravleniya" Crook
S., el al. Postmodernisation: Change in Advanced Society. L.-Newbury Park,
1993. P. 223. v korporaciyah postepenno sozrevali usloviya dlya peredachi
polnomochij na vozmozhno bolee nizkij uroven', i preimushchestvo poluchali
rabotniki, obladavshie vyrazhennym tvorcheskim potencialom i organizatorskimi
sposobnostyami.
Ocenivaya podobnye yavleniya, D.Bell govoril o nih kak o "revolyucii
uchastiya", razvorachivayushchejsya snachala na urovne trudovogo kollektiva,
professional'nyh soyuzov i obshchestvennyh organizacij, no sposobnoj v skorom
vremeni rasprostranit'sya i na prochie formy sovmestnoj deyatel'nosti Sm.:
BellD. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978. P. 204..
Rezul'tatom, soglasno L.Turou, stanovitsya "obretenie personalom gorazdo
bol'shej svobody v oblasti prinyatiya reshenij, chem eto imelo mesto v
tradicionnoj ierarhicheskoj promyshlennoj kompanii" Thurow L.C. The Future of
Capitalism. L., 1996. P. 279..
Neposredstvennym zhe tolchkom dlya poistine masshtabnyh peremen stal
radikal'nyj sdvig ot proizvodstva material'nyh blag k proizvodstvu uslug i
dalee, k dominirovaniyu informacionnogo sektora, pod znakom kotorogo proshli
70-e i 80-e gody.
Stanovlenie postindustrial'noj korporaciiOsnovnye izmeneniya v strukture
i formah postindustrial'nyh korporacij porozhdeny voznikshej v sovremennyh
usloviyah neobhodimost'yu prinimat' vo vnimanie prezhde vsego vnutrennie, a ne
vneshnie aspekty deyatel'nosti kompanii, uchityvat' ne tol'ko prioritety
klientov, no i lichnostnye kachestva sobstvennyh rabotnikov. Segodnya, kogda
informacionnaya revolyuciya porozhdaet novye produkty bystree, chem v obshchestve
uspevaet vozniknut' osoznannaya potrebnost' v nih, zalogom uspeha v
konkurentnoj bor'be stanovitsya ne sledovanie sprosu, a ego formirovanie. |to
oznachaet, chto mobilizaciya tvorcheskogo potenciala rabotnikov kompanii
okazyvaetsya osnovnym sredstvom, obespechivayushchim ee vyzhivanie i razvitie.
Malejshaya ostanovka na puti izyskaniya novyh tehnologicheskih i organizacionnyh
reshenij chrevata otstavaniem ot konkurentov i neizbezhnym krahom kompanii.
Znachitel'nuyu chast' personala sovremennyh korporacij predstavlyayut
intellektual'nye rabotniki (knowledge-workers). Zapadnye issledovateli
otnosyat k etoj kategorii ne menee 30 procentov vsej rabochej sily,
ispol'zuemoj v narodnom hozyajstve razvityh stran, prichem etot pokazatel'
ves'ma ustojchiv i zavisit skoree ot masshtabov predpriyatiya, chem ot ego
otraslevoj prinadlezhnosti. Kak, v samyh obshchih chertah, vyglyadit "usrednennyj
portret" tipichnyh predstavitelej etoj social'noj gruppy? Im prisushcha
znachitel'naya social'naya mobil'nost', oni ne ogranicheny vypolneniem
kakogo-libo odnogo vida deyatel'nosti, mnogie iz nih opredelyayut svoi naibolee
principial'nye interesy ne v terminah maksimizacii lichnogo bogatstva, a v
kategoriyah sobstvennogo intellektual'nogo rosta i razvitiya. Vse eti
obstoyatel'stva s ochevidnost'yu obuslovlivayut tot fakt, chto upravlyat' takimi
rabotnikami, sleduya lish' tradicionnym principam menedzhmenta, prakticheski
nevozmozhno.
Mezhdu tem, kak svidetel'stvuet praktika poslednih desyatiletij,
vysokokvalificirovannye specialisty v bol'shinstve sluchaev obnaruzhivayut stol'
vysokuyu sposobnost' k samoorganizacii, chto ih avtonomnost' i
samostoyatel'nost' ne nanosyat kompanii ushcherba. Bolee togo, po mere rosta
chislennosti takih rabotnikov rezko snizhaetsya potrebnost' v menedzherah kak
predstavitelyah special'noj kategorii zanyatyh, obladayushchih svoimi osobennymi
funkciyami.
Poslednee, razumeetsya, ne oznachaet, chto postindustrial'naya korporaciya
predstavlyaet soboj nekij samoupravlyayushchijsya kollektiv. |ffektivnoe
rukovodstvo soobshchestvom intellektual'nyh rabotnikov trebuet ot menedzherov
sovershenno inyh po sravneniyu s korporaciej industrial'nogo tipa kachestv.
Bezuprechnoe ispolnenie upravlencheskih reshenij v strukturah, predpolagayushchih
vysokuyu stepen' avtonomnosti svoih podrazdelenij, ne v men'shej stepeni
zavisit ot moral'nogo avtoriteta rukovoditelya v glazah rabotnika, chem ot ego
kvalifikacii. Naemnye rabotniki industrial'noj kompanii dvizhimy
ekonomicheskimi motivami, i v etih usloviyah odnogo togo fakta, chto menedzher
predstavlyaet volyu sobstvennika kompanii, vpolne dostatochno dlya ispolneniya
ego reshenij. Koordinaciya deyatel'nosti intellektual'nyh rabotnikov trebuet ot
upravlyayushchego ne stol'ko neposredstvennogo davleniya na nih radi kachestvennogo
vypolneniya funkcij, zadannyh tehnologiej proizvodstvennogo processa, skol'ko
sozdaniya uslovij, v kotoryh rabotnik sposoben stavit' novye zadachi i
nahodit' puti ih resheniya. Osoboe znachenie, kak otmechaet P.Draker, segodnya
imeet podderzhanie optimal'nogo sootnosheniya mezhdu aktivizaciej tvorcheskogo
potenciala rabotnikov i sohraneniem za rukovoditelyami korporacii ili ee
podrazdelenij prav i vozmozhnostej prinimat' resheniya, kasayushchiesya
principial'nyh putej i napravlenij razvitiya kompanii Sm.: Drucker P.F.
Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US)-L. (UK), 1996. P. 86..
V postindustrial'noj korporacii vse bolee yavnym stanovitsya perenos
akcenta s otdel'nyh proizvodstvennyh operacij na process sozdaniya produkta v
celom. Glavnoj zadachej rabotnikov vystupaet uzhe ne modifikaciya gotovogo
produkta, a maksimal'no vozmozhnoe sovershenstvovanie privodyashchih k ego
sozdaniyu processov ot neposredstvennogo proizvodstva do innovacionnyh
reshenij, imeyushchih k formirovaniyu konechnogo rezul'tata ves'ma otdalennoe
otnoshenie.
Postindustrial'naya korporaciya znamenuet perehod ot centralizovannogo
upravleniya k modul'noj organizacii, v osnove kotoroj lezhat nebol'shie
komponenty, soedinennye v postoyanno menyayushchiesya konfiguracii Sm.: Hammer M.
Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing Our
Work and Our Lives. N.Y., 1996. P. 13. 92.. Sledstviem stanovitsya
kachestvenno novyj tip koordinacii deyatel'nosti, kotoryj v sovremennoj
sociologicheskoj literature rassmatrivaetsya kak rabota v sostave komandy
(teamwork), ili, tochnee, associirovannaya deyatel'nost'.
V usloviyah sovremennogo proizvodstva associirovannyj tip deyatel'nosti
imeet dva principial'nyh preimushchestva. S odnoj storony, on raskreposhchaet
iniciativu tvorcheskih rabotnikov, stimuliruet ih k novovvedeniyam i pozvolyaet
perenosit' prinyatie otvetstvennyh reshenij na vozmozhno bolee nizkij uroven'
organizacionnoj ierarhii. Pri etom "neobhodimost' vovlecheniya kollektiva v
dannyj process diktuetsya ne politicheskoj ideologiej, a osoznaniem togo
fakta, chto sistema v ee nyneshnih strukturnyh formah ne mozhet effektivno
reagirovat' na bystro menyayushchiesya usloviya" Toffler A. The Adaptive
Corporation. Aldershot, 1985. P. 122.. S drugoj storony, nebol'shaya mobil'naya
gruppa otkryvaet nailuchshie vozmozhnosti dlya interpersonal'nogo vzaimodejstviya
tvorcheskih lichnostej, v nej estestvennym obrazom voznikaet chuvstvo
kollektivnogo dejstviya, uravnoveshivayutsya individualisticheskie stremleniya. V
takoj gruppe bystro formiruyutsya motivacionnye orientiry i eticheskie
cennosti, razdelyaemye vsemi uchastnikami; v rezul'tate moral'noe edinstvo
obespechivaet osnovu dlya vzaimnogo doveriya. Deyatel'nost' kazhdogo cheloveka v
sostave proizvodstvennoj associacii osushchestvlyaetsya ne na osnove reshenij
bol'shinstva i dazhe ne na osnove konsensusa, a na baze vnutrennej
soglasovannosti orientirov i ustremlenij.
V otlichie ot korporacii industrial'nogo tipa, predstavlyavshej soboj
vertikal'nuyu strukturu, postindustrial'naya korporaciya stanovitsya
sovokupnost'yu kollektivov, vnutri kotoryh ierarhicheskij princip upravleniya
okazyvaetsya neeffektivnym. Kazhdyj takoj kollektiv imeet svoi celi, cennosti
i motivy, svoih liderov i po suti dela oformlen kak nekaya zavershennaya
organizaciya. |to, v svoyu ochered', privodit k tomu, chto zhestkaya vertikal'naya
struktura stanovitsya chuzhdoj i dlya kompanii v celom - smena differenciacii
gomogenizaciej stavit pod vopros samo sushchestvovanie korporacii v ee
tradicionnom vide.
Ves'ma harakterno v etom otnoshenii opredelenie sovremennoj korporacii,
rasprostranivsheesya v 90-e gody. Ottalkivayas' ot anglijskogo termina
"enterprise", podcherkivayushchego harakter kompanii kak sistemy vzaimosvyazej i
vzaimozavisimostej, ego avtory predlagayut primenyat' k sovremennym
korporaciyam ponyatie "intraprise", schitaya, chto ono bolee sootvetstvuet
samoorganizuyushchimsya sistemam, predostavlyayushchim vovlechennym v nih lichnostyam
dopolnitel'nye vozmozhnosti i svobody Sm.: Pinchot G., Pinchot E. The
Intelligent Organisation. Engaging the Talent and Initiative of Everyone in
the Workplace. San Francisco, 1996. P. 114..
|to obstoyatel'stvo dopolnitel'no podcherkivaet tot fakt, chto v zapadnom
mire v poslednie desyatiletiya idet aktivnoe teoreticheskoe osmyslenie
proishodyashchih v dannoj sfere processov: poyavlyayutsya vse novye i novye
opredeleniya, akcentiruyushchie vnimanie na naibolee sushchnostnyh aspektah
sovremennoj korporacii. Predlozhennyj O.Tofflerom eshche v 70-e gody termin
"adaptivnaya korporaciya", podcherkivavshij gibkij harakter rynochnogo povedeniya
i vnutrennej organizacii podobnoj struktury, vse chashche vosprinimaetsya nyne
kak ustarevshij.
Poyavlenie novyh oboznachenij i terminov, harakterizuyushchih
postindustrial'nuyu korporaciyu, svidetel'stvuet ne tol'ko o poiske ponyatiya,
priemlemogo dlya nauchnogo soobshchestva, no i o bystryh transformaciyah samoj
korporacii. Porozhdaya sistemu modul'noj organizacii, sovremennaya kompaniya
obespechivaet usloviya dlya raspada ranee edinoj sistemy na novye struktury i
obshchnosti, sposobnye prodolzhit' samostoyatel'noe sushchestvovanie, stav moshchnymi
konkurentami materinskoj kompanii ne tol'ko v sfere profil'nogo biznesa, no
i v sovershenstvovanii principov vnutrifirmennoj organizacii.
S tochki zreniya sovremennoj sociologii, osoboe znachenie imeet ne stepen'
inkorporirovannosti kompanii v sistemu social'nyh institutov, ne ee
sposobnost' prisposablivat'sya k izmeneniyam vneshnej sredy, a vnutrennyaya
struktura kompanii i kachestva ee personala. V nachale 90-h godov v nauchnyj
oborot bylo vvedeno ponyatie obuchayushchejsya kompanii (learning company),
postoyanno moderniziruyushchejsya na osnove nepreryvnogo povysheniya
kvalifikacionnogo urovnya vseh ee chlenov Sm.: Pedler M.. Burgoyne J., Boydell
T. The Learning Company. Maidenhead, 1991.; ono poluchilo shirokoe
rasprostranenie i primenyaetsya segodnya naryadu s ponyatiyami virtual'noj Sm.:
Hale R.. Whitlam P. Towards the Virtual Organisation. L.-N.Y., 1997. P.
83.214. i kreativnoj Sm.: Robinson A.G.. Stern S. Corporate Creativity. How
Innovation and Improvement Actually Happen. San Francisco, 1997. P. 11.
korporacii. Imenno poslednee opredelenie predstavlyaetsya nam adekvatno
otrazhayushchim sut' formiruyushchihsya segodnya proizvodstvennyh struktur.
Proslediv put' razvitiya korporacii na protyazhenii poslednego stoletiya,
sleduet sdelat' vyvod, chto kak forma organizacii obshchestvennogo proizvodstva
ona dostigla sostoyaniya, kotoroe mozhet rassmatrivat'sya v kachestve poslednej
stupeni, predshestvuyushchej perehodu k proizvodstvennym obshchnostyam, ne yavlyayushchimsya
korporaciyami v sobstvennom smysle etogo slova.
Rozhdenie kreativnoj korporaciiHotya hozyajstvennaya real'nost' 90-h godov
svidetel'stvuet o nalichii v razvityh stranah razlichnyh tipov korporativnyh
struktur - kak tradicionno industrial'nyh, tak i principial'no novyh - mozhno
uverenno utverzhdat', chto luchshie vremena kompanij industrial'nogo tipa
ostalis' v proshlom.
Vo-pervyh, oni uzhe ne kontroliruyut obshchestvennoe proizvodstvo v prezhnej
mere. V nachale 60-h godov v SSHA 500 krupnejshih kompanij obespechivali 17
procentov valovogo nacional'nogo produkta; k seredine 70-h etot pokazatel'
dostig svoego maksimuma na urovne 20 procentov, a v 1999 godu snizilsya do 10
procentov.
V 1996 godu polovina amerikanskogo eksporta obespechivalas' kompaniyami s
chislennost'yu personala, ne prevyshayushchej 19 rabotnikov, i tol'ko 7 procentov
ego prihodilos' na predpriyatiya, primenyavshie trud bolee 500 chelovek; ot 80 do
90 procentov prirosta ob®ema amerikanskih eksportnyh postavok v 90-e gody
takzhe prihoditsya na melkie firmy.
Analogichnyj perelom proizoshel i v sfere zanyatosti. Esli do 70-h godov
krupnye korporacii posledovatel'no rasshiryali svoe prisutstvie na rynke
truda, to v 1992-1996 godah kompanii s personalom, ne prevyshayushchim 500
rabotnikov, obespechili amerikanskoj ekonomike netto-prirost bolee chem 11,8
mln. rabochih mest, v to vremya kak bolee krupnye korporacii v sovokupnosti
sokratili ih chislennost' na 645 tys.
Vo-vtoryh, rezko izmenilas' otraslevaya specializaciya krupnyh kompanij.
Iz chisla krupnejshih vypali bolee 40 procentov korporacij, sostavlyavshih v
nachale 80-h godov elitu mirovogo biznesa. Osnovnoj prichinoj etogo yavleniya
stal besprecedentnyj uspeh novyh firm, vytesnyayushchih prezhnie iz lidiruyushchej
gruppy. Segodnya hozyajstvennyj rost sosredotochen v vysokotehnologichnyh
otraslyah - proizvodstve komp'yuternyh programm i baz dannyh, komp'yuterov i
elektroniki, v sfere telekommunikacij, v zdravoohranenii, a takzhe v
izdatel'skoj deyatel'nosti, reklamnom biznese, "industrii razvlechenij". Novye
procvetayushchie kompanii dejstvuyut glavnym obrazom v ves'ma uzkih sektorah
rynka i ne tol'ko maksimal'no otvechayut nuzhdam klientov, no i formiruyut u nih
kachestvenno novye potrebnosti, ser'ezno otlichayas' v etom aspekte ot
promyshlennyh gigantov, orientirovannyh na massovoe proizvodstvo.
Uspehi vysokotehnologichnyh firm stali naibolee otchetlivo proyavlyat'sya v
SSHA v poslednee desyatiletie. Uzhe k seredine 90-h godov 15 iz 20 samyh
bogatyh lyudej Soedinennyh SHtatov predstavlyali kompanii, voznikshie v techenie
predshestvuyushchih dvadcati let - "Majkrosoft", "Intel", "Dell", "Orakl",
"Viakom", "Metromedia", "N'yu Uorld Kommyunikejshnz" i t. p. Kak sledstvie,
zametno izmenilas' struktura fondovogo rynka, chto svidetel'stvuet o
global'nyh sdvigah v amerikanskoj ekonomike. Sredi 11 ukrupnennyh otraslej
hozyajstva, predstavlennyh kompaniyami, kotorye vhodyat v indeks S&P 500, v
1960 godu tremya osnovnymi byli energetika, syr'evaya promyshlennost' i
proizvodstvo potrebitel'skih tovarov dlitel'nogo pol'zovaniya. Otnosyashchiesya k
nim firmy obespechivali 17,8; 16,5 i 10,8 procenta summarnoj stoimosti
indeksa; poslednie dva mesta zanimali finansovye kompanii (2,0 procenta) i
firmy, dejstvuyushchie v oblasti mediciny i farmacevtiki (2,6 procenta). V 1996
godu ih pozicii v etom spiske pomenyalis': finansovye uslugi i medicina
zanyali pervoe i chetvertoe mesta (14,6 i 10,7 procenta), togda kak
energeticheskij kompleks spustilsya na 8-yu strochku (8,9 procenta), syr'evye
otrasli - na 9-yu (6,9 procenta), a kompanii, predstavlyayushchie massovoe
proizvodstvo tovarov narodnogo potrebleniya, zanyali predposlednyuyu poziciyu
(2,7 procenta).
V evropejskih stranah bum postindustrial'nyh kompanij nachalsya v
seredine 90-h godov. V 1996 godu byl uchrezhden evropejskij indeks dlya
vysokotehnologichnyh korporacij EASDAQ, v listinge kotorogo nahodilis' 26
kompanij obshchej stoimost'yu 12 mlrd. doll. (dlya sravneniya otmetim, chto v SSHA v
seredine 1998 goda v ego amerikanskij analog - NASDAQ - vhodili 5412
kompanij s summarnoj kapitalizaciej v 2,1 trln. doll.). Rost kotirovok
indeksa EASDAQ sostavil primerno po 100 procentov v 1997 i 1998 godah;
germanskij i francuzskij vysokotehnologichnye indeksy, Neuer Markt i Nouveau
Marche, na protyazhenii 1999 goda vyrosli na 66,2 i 135,3 procenta,
sootvetstvenno.
Soderzhatel'nymi, s tochki zreniya nashego analiza, predstavlyayutsya ne
tol'ko obshchie harakteristiki vysokotehnologichnyh kompanij, no i sravnenie ih
otdel'nyh proizvodstvennyh pokazatelej s pokazatelyami korporacij,
operiruyushchih v tradicionnyh otraslyah. Voz'mem v kachestve primera kompanii,
dejstvuyushchie v komp'yuternoj industrii i v avtomobilestroenii. V 1996 godu tri
krupnejshie amerikanskie avtomobil'nye korporacii - "Dzheneral motorc", "Ford"
i "Krajsler" - primenyali v sovokupnosti trud 1,1 mln. rabotnikov i prodavali
produkcii na 372,5 mlrd. doll. V eto zhe vremya tri lidera komp'yuternoj
industrii - "Intel", "Majkrosoft" i "Sisko Sisteme" - imeli personal v 80
tys. chelovek i obespechivali ob®em prodazh v 33,6 mlrd. doll. Pri etom
summarnaya kapitalizaciya upomyanutyh avtomobil'nyh kompanij sostavlyala 103
mlrd. doll., a komp'yuternyh - 270 mlrd. doll. Po itogam 1996 goda "Intel" i
"Majkrosoft" vpervye voshli v desyatku krupnejshih korporacij mira, zanyav
sed'moe i vos'moe mesta s rynochnoj kapitalizaciej v 107,5 i 98,8 mlrd.
doll., sootvetstvenno; v konce 1997 goda "Majkrosoft" byla uzhe tret'ej - s
kapitalizaciej bolee 140 mlrd. doll., a v yanvare 1999-go ona vyshla na pervoe
mesto v mire s rynochnoj stoimost'yu, prevyshayushchej 400 mlrd. doll. Vmeste s tem
kak po razmeram osnovnyh proizvodstvennyh fondov, tak i po ob®emam prodazh
"Majkrosoft" ostaetsya lish' vo vtoroj sotne krupnejshih amerikanskih firm.
Naibolee uspeshnye vysokotehnologichnye kompanii obyazany svoim
fenomenal'nym vzletom odnomu ili neskol'kim lyudyam - ih osnovatelyam i
vladel'cam, ne utrachivayushchim kontrol' nad svoim detishchem. Tak, B.Gejts vladeet
segodnya 21 procentom akcij "Majkrosoft", ocenivaemyh bolee chem v 82 mlrd.
doll.; M.Dell kontroliruet okolo treti akcij kompanii "Dell" stoimost'yu
okolo 11 mlrd. doll.; Dzh.Bezos zarabotal 2 mlrd. doll. v kachestve osnovatelya
"Amazon.com", internetovskoj kompanii po prodazhe knig, kapitalizaciya kotoroj
sostavlyaet 6,3 mlrd. doll., chto prevyshaet summarnuyu stoimost' dvuh vedushchih
knigotorgovyh firm SSHA - "Borderc Grup" i "Berns end Noubl"; D.Filo i Dzh.YAng
stali milliarderami, buduchi sovladel'cami ne menee znamenitoj "Yahoo!", a
S.Kejz vladeet znachitel'nym paketom akcij sozdannoj im "Amerika-on-lajn",
rynochnaya stoimost' kotoroj ocenivalas' letom 1998 goda v 27 mlrd. doll.
Odnim iz naibolee pokazatel'nyh primerov mozhet schitat'sya uspeh kompanii
"Komdirekt", sozdannoj s cel'yu obsluzhivaniya vkladchikov i investorov v
germanskom "Kommercbanke"; fakticheski ne obladaya nikakimi material'nymi
aktivami, dannaya kompaniya, kak ozhidaetsya, poluchit v hode pervichnogo
razmeshcheniya svoih akcij v iyune 2000 goda rynochnuyu ocenku na urovne 100 mlrd.
doll., chto sushchestvenno prevyshaet kapitalizaciyu samogo "Kommercbanka".
|kspansiya informacionnoj ekonomiki narushaet tradicionnuyu korporativnuyu
logiku, menyaet orientiry, kotorymi kompaniya rukovodstvuetsya v svoej
deyatel'nosti. Sposobnost' ispol'zovat' informacionnye potoki, proizvodit'
novuyu informaciyu i obespechivat' ee kommercheskoe rasprostranenie stanovyatsya
glavnymi faktorami uspeha v mire sovremennogo biznesa. Kosvennye
svidetel'stva tomu - besprecedentnye uspehi korporacij, specializiruyushchihsya v
sfere proizvodstva i obrabotki dannyh. Tak, odno tol'ko ob®yavlenie o vyhode
na rynok programmy Windows95 obespechilo takoj rost akcij "Majkrosoft", chto
za neskol'ko dnej po rynochnoj stoimosti ona obognala "Boing" - krupnejshego
amerikanskogo eksportera. Kompanii, proizvodstvennaya strategiya kotoryh ne
ishodit iz maksimal'nogo ispol'zovaniya intellektual'nogo potenciala svoih
rabotnikov, okazyvayutsya v sovremennyh usloviyah nekonkurentosposobnymi.
Odnako cenoj dostizheniya vysokotehnologichnymi firmami nevidannyh uspehov
na fondovom rynke stanovitsya formirovanie kachestvenno novyh otnoshenij mezhdu
rabotnikami kompanii i ee rukovodstvom. Esli v usloviyah industrial'nogo
stroya investory vkladyvali svoi sredstva, nablyudaya postoyannyj rost
sobstvennyh aktivov toj ili inoj kompanii, to segodnya rynochnaya stoimost'
kreativnyh korporacij obuslovlena v pervuyu ochered' vysokoj ocenkoj
intellektual'nogo kapitala ee rabotnikov, yavlyayushchegosya usloviem ee
dal'nejshego razvitiya. Mezhdu tem vysokokvalificirovannyj sovremennyj
specialist, predpochitayushchij ekonomicheskim stimulam vozmozhnost' povyshat' svoj
intellektual'nyj i kul'turnyj uroven', uzhe ne imeet zhestkoj zavisimosti ot
kompanii, tak kak mozhet proizvodit' svoj informacionnyj produkt i vne ee
struktur, imeya neobhodimye sredstva proizvodstva v lichnoj sobstvennosti. On
prodaet vladel'cam kompanii uzhe ne svoyu sposobnost' k trudu, a konkretnye
rezul'taty intellektual'noj deyatel'nosti; v rezul'tate voznikaet situaciya,
kogda vse bol'shaya chast' personala stremitsya, kak otmechaet P.Draker,
"rabotat' vmeste s kompaniej, naprimer, obrabatyvaya ee informacionnye
potoki, a ne na kompaniyu (kursiv moj. - V.I.)" Drucker on Asia. A Dialogue
Between Peter Drucker and Isao Nakauchi. Oxford, 1997. P. X.. Takim obrazom
skladyvaetsya situaciya, kogda kompaniya bol'she nuzhdaetsya v podobnyh
sotrudnikah, chem oni v nej. Vse bolee chastymi stanovyatsya sluchai, kogda
vneshne procvetayushchie korporacii rezko snizhali svoi proizvodstvennye
pokazateli i dazhe pogloshchalis' konkurentami v svyazi s tem, chto ne mogli
obespechit' svoim sotrudnikam zhelannye usloviya deyatel'nosti, i s ih uhodom
teryali tot intellektual'nyj kapital, kotoryj prezhde vystupal osnovoj ih
investicionnoj privlekatel'nosti.
Odnovremenno okazyvaetsya, chto motivaciya rabotnikov vo vse men'shej mere
podchinyaetsya ekonomicheskim stimulam. Kak otmechaet YU.Habermas, segodnya "den'gi
i vlast' uzhe ne mogut ni kupit', ni zamenit' solidarnost' i smysl" Hahermas
J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1995. P. 363..
Personal sovremennoj korporacii ne tol'ko yavlyaetsya bolee individualistichnym
i avtonomnym - podobnye harakteristiki eshche mogli byt' priznany adekvatnymi v
80-e gody - on uzhe ne vosprinimaet material'nye faktory i stimuly v kachestve
dominiruyushchih nad svoej deyatel'nost'yu. Novaya sistema motivacii, kotoraya
vnachale poluchila nazvanie "postmaterialisticheskoj" Sm.: Inglehart R. The
Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western
Publics. Princeton. 1977. P. 54-55; Inglehart R. Culture Shift in Advanced
Industrial Society. Princeton, 1990. P. 253., segodnya chashche oboznachaetsya uzhe
kak "postekonomicheskaya" (post-economic) Sm.: Toffler A. The Adaptive
Corporation. P. 100., i eto otrazhaet uglublyayushcheesya ponimanie togo, naskol'ko
ser'ezno sovremennaya sistema motivov i stimulov otlichaetsya ot toj, chto eshche
nedavno kazalas' nezyblemoj.
V rezul'tate principy upravleniya sovremennoj korporacii perestayut
osnovyvat'sya na zakonah funkcionirovaniya ierarhicheskih struktur.
Predpochitayushchimi tradicionnym ekonomicheskim stimulam vozmozhnost' povyshat'
svoj intellektual'nyj i kul'turnyj uroven', stremyashchimisya voplotit' v hode
proizvodstvennogo processa svoyu individual'nost', obogatit' svoi sposobnosti
i kachestva rabotnikami "sleduet upravlyat' takim obrazom, kak esli by oni
byli chlenami dobrovol'nyh organizacij" Drucker on Asia. P. 148., i eto
menyaet sistemu korporativnogo upravleniya samym radikal'nym obrazom.
Rabotniki i rukovoditeli sovremennyh kompanij okazyvayutsya uzhe ne
vostrebovannymi na opredelennoe vremya mehanicheskimi avtomatami i vladel'cami
biznesa, a kollegami, budushchee kotoryh zavisit ot togo, naskol'ko optimal'nym
obrazom oni vystroyat vzaimodejstvie mezhdu soboj. V rezul'tate segodnya
"korporaciya predstavlyaet soboj nechto bol'shee, nezheli sovokupnost' processov,
bol'shee, chem nabor produktov i uslug, i dazhe nechto bol'shee, nezheli
associaciya trudyashchihsya lyudej; ona yavlyaetsya takzhe chelovecheskim obshchestvom
(kursiv moj. - V. I.), vzrashchivayushchim, kak i vse soobshchestva, specificheskuyu
formu kul'tury" Kelly K. New Rules for the New Economy. N.Y., 1998. P. 137..
Konechno, sovremennaya hozyajstvennaya sistema "baziruetsya na tehnologii, no v
osnove ee mogut lezhat' tol'ko chelovecheskie vzaimootnosheniya; ona nachinaetsya s
mikroprocessorov i zakanchivaetsya doveriem" Hammer M. Beyond Reengineering.
P. 153. .
Vse eto svidetel'stvuet o tom, chto ekspansiya proizvodstvennyh struktur,
kotorye, na nash vzglyad, naibolee pravil'no bylo by nazyvat' kreativnymi
korporaciyami, stala primetoj poslednego desyatiletiya i v perspektive budet
tol'ko narastat'. Kakovy zhe osnovnye cherty kreativnoj korporacii?
Vo-pervyh, ona prezhde vsego otvechaet postmaterialisticheskim
ustremleniyam ee sozdatelej; odnoj iz glavnyh ee zadach vystupaet preodolenie
vneshnih chert ekonomicheskoj celesoobraznosti. Kreativnaya korporaciya
voznikaet, kak pravilo, iz nedr prezhnih organizacionnyh struktur, kotorye
sami po sebe harakterizuyutsya sravnitel'no vysokoj effektivnost'yu, i
formiruetsya prezhde vsego v sootvetstvii s predstavleniyami ee sozdatelej ob
optimal'nyh sposobah realizacii svoego tvorcheskogo potenciala. Esli
voznikshaya takim obrazom kompaniya nachinaet uspeshno funkcionirovat', na
opredelennom etape razvitiya motiv samorealizacii ee organizatora v kachestve
razrabotchika, sozdatelya i proizvoditelya principial'no novoj uslugi ili
produkcii, informacii ili znaniya dopolnyaetsya, ili dazhe zameshchaetsya, motivom
ego samorealizacii v kachestve sozdatelya kompanii kak social'noj struktury.
Poetomu, kak pravilo, kreativnaya korporaciya prohodit v svoem razvitii
dva etapa. Na pervom ee osnovatelyami dvizhet stremlenie k samorealizacii sebya
kak sozdatelej principial'no novogo produkta, i na etom etape kompaniya
konkuriruet preimushchestvenno s predpriyatiyami, proizvodyashchimi analogichnye ili
blizkie po svoim harakteristikam tovary ili uslugi. V etih usloviyah
polnost'yu raskryvaetsya tvorcheskij potencial osnovatelej kompanii,
nakoplennyj imi eshche v prezhnej organizacii. Na vtorom osnovateli kreativnoj
korporacii socializiruyutsya v novom kachestve vladel'cev kompanii, kotoraya
sama okazyvaetsya glavnym rezul'tatom i produktom ih deyatel'nosti; zdes' oni
vstupayut v konkurenciyu s drugimi kreativnymi korporaciyami, bezotnositel'no k
tomu, v kakoj sfere hozyajstva oni dejstvuyut, tak kak dokazatel'stvo svoego
prevoshodstva i svoej unikal'nosti mozhet byt' polucheno tol'ko ot
vseob®emlyushchego, a ne uzkootraslevogo uspeha. |tot vtoroj etap predstavlyaetsya
nam osnovnym v evolyucii kreativnoj korporacii.
Vo-vtoryh, kreativnye korporacii stroyatsya vokrug tvorcheskoj lichnosti,
imenno v etom svoem kachestve garantiruyushchej ih ustojchivost' i procvetanie.
Harakterno, chto uspeh vladel'cev kreativnoj korporacii obuslovlen otnyud' ne
tem, chto oni kontroliruyut osnovnuyu chast' kapitala svoih kompanij, a tem, chto
oni, kak osnovateli biznesa, stavshego glavnym proyavleniem ih tvorcheskih
vozmozhnostej, olicetvoryayut v glazah obshchestva v pervuyu ochered' sozdannyj imi
social'no-proizvodstvennyj organizm. |ti lyudi predstavlyayut soboj zhivuyu
istoriyu kompanii, imeyut neprerekaemyj avtoritet v glazah ee rabotnikov i
partnerov. Primechatel'no, chto nesmetnye bogatstva novyh predprinimatelej,
stavshih legendami sovremennogo biznesa, sosredotocheny ne na bankovskih
schetah v offshornyh zonah, kak u bol'shinstva rossijskih "oligarhov", a
predstavleny akciyami ih sobstvennyh kompanij i de facto ne sushchestvuyut vne
svyazi s ih dostizheniyami. Bolee togo, realizovat' prinadlezhashchie im pakety
akcij v sovremennyh usloviyah prakticheski nevozmozhno, tak kak eto neizbezhno i
nezamedlitel'no otrazitsya na deyatel'nosti kompanii. Poetomu mozhno
utverzhdat', chto imenno otnoshenie takih predprinimatelej k biznesu kak v
svoemu tvoreniyu, vyzyvayushchee bol'shuyu priverzhennost' celyam dannoj organizacii,
nezheli otnoshenie k nej kak k svoej sobstvennosti, yavlyaetsya vazhnejshej
otlichitel'noj chertoj kreativnoj korporacii.
V-tret'ih, kreativnaya korporaciya, kak pravilo, ne sleduet tekushchej
hozyajstvennoj kon®yunkture, a formiruet ee, predlagaya klientam kachestvenno
novye produkty ili uslugi; pri etom kreativnye korporacii ne prinimayut formu
diversificirovannyh struktur i konglomeratov, a sohranyayut tu uzkuyu
specializaciyu, kotoraya byla predusmotrena pri ih sozdanii. V znachitel'noj
mere imenno pod vozdejstviem nebyvalogo kommercheskogo uspeha novyh kompanij
cherty ih vnutrennej organizacii nachali perenimat'sya i tradicionnymi
promyshlennymi monstrami. V poslednie gody dazhe v usloviyah gigantskoj volny
sliyanij i pogloshchenij stal zameten massovyj otkaz ot sozdaniya krupnyh
konglomeratov; pri etom takie korporacii, kak "Koka-Kola", IBM, "Dyupon",
"Dzheneral |lektrik", "Istmen Kodak", "Metropoliten Lajf" i mnogie drugie v
seredine 90-h godov prodali bol'shinstvo neprofil'nyh firm, priobretennyh imi
v 80-e gody, i sosredotochili usiliya na osnovnyh napravleniyah svoej
deyatel'nosti. Takim obrazom, kreativnye korporacii igrayut v razvitii
sovremennogo hozyajstva gorazdo bolee vazhnuyu rol', chem eto prinyato
priznavat', tak kak oni formiruyut ne tol'ko novye potrebnosti i opredelyayut
novye celi obshchestvennogo proizvodstva, no i uskoryayut smenu privychnyh form
hozyajstvennoj oganizacii.
V-chetvertyh, kreativnye korporacii ne tol'ko sposobny razvivat'sya,
ispol'zuya vnutrennie istochniki, no i demonstriruyut tyagu k postoyannym
preobrazovaniyam, davaya zhizn' vse novym i novym kompaniyam. YAdrom personala
kreativnoj korporacii yavlyayutsya rabotniki, kotorye, kak i ee osnovateli,
dvizhimy v pervuyu ochered' stremleniem k sobstvennoj samorealizacii i zachastuyu
rassmatrivayut deyatel'nost' v ramkah kompanii kak odin iz shagov k nachalu
sobstvennogo biznesa. V usloviyah, kogda deyatel'nost' stanovitsya
orientirovannoj na process, a otdel'nye rabotniki v nekotorom smysle
personificiruyut opredelennye ego elementy, dlya vydeleniya iz kompanii
samostoyatel'nyh struktur uzhe ne sushchestvuet ser'eznyh prepyatstvij. V
rezul'tate kreativnye korporacii postoyanno vosproizvodyat sami sebya, ih
kolichestvo stremitel'no rastet, a voznikayushchie v rezul'tate podobnogo
"otpochkovyvaniya" novye firmy rukovodstvuyutsya v svoej posleduyushchej
deyatel'nosti temi zhe principami, chto i predshestvuyushchie. Pri etom yarkaya
individual'nost' osnovatelej i vladel'cev etih kompanij ne yavlyaetsya
proyavleniem ih individualizma, tak kak usloviem vzaimodejstviya mezhdu
tvorcheskimi lichnostyami stanovitsya maksimal'naya loyal'nost' drug k drugu i
vysokaya stepen' solidarnosti, vosproizvodyashchiesya v kazhdoj novoj
proizvodstvennoj strukture.
Bezuslovno, dazhe v usloviyah sovremennogo tehnologicheskogo progressa
novye kreativnye korporacii ne mogut polnost'yu vytesnit' adaptivnye i dazhe
tradicionnye, tak kak dlya razvitiya social'nyh struktur harakterna vysokaya
stepen' preemstvennosti. Krome etogo, znachitel'naya chast' kompanij,
proizvodyashchih massovye material'nye blaga, ne govorya uzhe o nebol'shih firmah,
dejstvuyushchih na urovne otnositel'no zamknutyh lokal'nyh soobshchestv, ne imeyut
vnutrennej potrebnosti, vynuzhdayushchej ih transformirovat'sya v kreativnye
korporacii. V etoj svyazi mozhno vspomnit' slova D.Bella o sootnoshenii
postindustrial'noj, industrial'noj i doindustrial'noj organizacij.
Kreativnye korporacii ne ustranyayut ni adaptivnye, ni dazhe tradicionnye
kompanii v toj zhe mere, v kakoj postindustrial'noe obshchestvo ne mozhet
zamestit' industrial'noe i dazhe agrarnoe; oni lish' opredelyayut tendencii,
uglublyayushchie kompleksnost' obshchestva i razvivayushchie samu prirodu social'noj
struktury.
Korporaciya, kak my pokazali vyshe, vystupala osnovnoj strukturnoj
edinicej industrial'nogo obshchestva, voploshchaya sushchestvovavshie v nem otnosheniya
gospodstva i podchineniya. V sovremennyh usloviyah harakter obshchestvennyh svyazej
izmenyaetsya nastol'ko radikal'no, chto vse bolee shirokij, krug issledovatelej
nachinaet nazyvat' formiruyushcheesya obshchestvo nekapitalisticheskim po svoemu
harakteru. V dal'nejshem my popytaemsya dopolnitel'no obosnovat' etu, vpolne
spravedlivuyu na nash vzglyad, tochku zreniya. Naibol'shuyu dinamiku podobnoj
transformacii pridaet imenno izmenenie korporativnyh struktur, perehod ot
tradicionnyh i adaptivnyh korporacij k kreativnym kompaniyam - adekvatnomu
voploshcheniyu principov postindustrial'nogo obshchestva. Ih razvitie porozhdaet
gigantskij spros na novye tehnologii, znaniya i informaciyu i, chto eshche vazhnee,
- na rabotnikov, obladayushchih sposobnostyami k bolee raznoobraznoj
deyatel'nosti, chem etogo trebovali prezhnie industrial'nye poryadki.
Sovremennye korporacii, stanovyas' uzhe ne stol'ko ekonomicheskimi, skol'ko
social'nymi strukturami, obespechivayut vse bolee sovershennoe vzaimodejstvie
celej lichnosti, obshchestva i proizvodstvennoj organizacii.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Kakovy osnovnye principy organizacii tradicionnoj kapitalisticheskoj
korporacii?
2. Vozmozhno li izmenenie form korporativnoj struktury vne zavisimosti
ot sovremennyh dostizhenij nauchno-tehnicheskogo progressa?
3. V chem zaklyuchayutsya principial'nye otlichiya adaptivnoj korporacii ot
tradicionnoj?
4. CHem obuslovlena vozrastayushchaya stepen' nezavisimosti intellektual'nogo
rabotnika ot korporativnoj struktury?
5. Kakova rol' intellektual'nogo kapitala v obespechenii investicionnoj
privlekatel'nosti kreativnoj korporacii?
6. V chem zaklyuchayutsya principial'nye otlichiya kreativnoj korporacii ot
adaptivnoj?
7. Kakovy osnovnye principy vzaimodejstviya kreativnoj korporacii s
inymi formami korporativnyh struktur?
8. Vozmozhno li stanovlenie i razvitie kreativnyh korporacij v Rossii i
drugih stranah, idushchih po puti "dogonyayushchego razvitiya"?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999. S. 363-404;
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S. 259-275;
Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 251-261;
Novaya postindustrial'naya volna na Zapade. Antologiya. Per. s angl. pod red.
V.L. Inozemceva. M., 1999. S. 337-462; Inozemcev V.L. Tvorcheskie nachala
sovremennoj korporacii // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1997.
No 11. S. 18-30; Inozemcev V.L. Recenziya na knigu: Fukuyama F. Trust. The
Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996 //Svobodnaya mysl'.
1998. No 1. S. 125-126.
Dopolnitel'naya literatura
Turou L. Budushchee kapitalizma. Novosibirsk, 1999; Crook S. et al.
Postmodernisation: Change in Advanced Society. L.-Newbury Park, 1993;
Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Drucker and Isao Nakauchi.
Oxford, 1997; Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of
Prosperity. N.Y., 1996; Hammer M. Beyond Reengineering. How the
Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N.Y.,
1996; Kelly K. New Rules for the New Economy. N.Y, 1998; Pinchot G., Pinchot
E. The Intelligent Organisation. Engaging the Talent and Initiative of
Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996; Toffler A. The Adaptive
Corporation. Aldershot, 1985.
Lekciya pyataya
CHelovek v postindustrial'noj dejstvitel'nostiPo mere razvertyvaniya
vazhnejshih hozyajstvennyh izmenenij, o kotoryh govorilos' v predydushchih
lekciyah, - uvelicheniya doli uslug v ekonomike, operezhayushchego razvitiya
proizvodstva unikal'nyh i nevosproizvodimyh blag, formirovaniya adekvatnyh
novym usloviyam proizvodstvennyh struktur - sozdayutsya ob®ektivnye predposylki
dlya transformacii sistemy obshchestvennyh cennostej, rasshireniya hozyajstvennoj i
lichnoj svobody. Vmeste s tem sovremennoe proizvodstvo obnaruzhivaet vse
bol'shuyu zavisimost' ot tvorcheskogo potenciala cheloveka. Takim obrazom,
vpervye v istorii hozyajstvennyj i tehnologicheskij progress voploshchaetsya uzhe
ne stol'ko v narashchivanii ob®emov proizvodstva ili sovershenstvovanii
vypuskaemoj produkcii, skol'ko v izmenyayushchemsya otnoshenii cheloveka k samomu
sebe i okruzhayushchemu miru.
Stanovlenie novyh motivov deyatel'nostiV ekonomicheskom obshchestve
absolyutnoe bol'shinstvo lyudej rukovodstvuetsya utilitarnymi stimulami,
porozhdennymi neobhodimost'yu udovletvoreniya material'nyh potrebnostej. Takoj
harakter motivacii vpolne adekvaten funkcionirovaniyu industrial'nyh
proizvodstvennyh sistem. On obespechivaet kak opredelennoe ravnovesie mezhdu
interesami klassov i social'nyh grupp, tak i postupatel'nyj progress
material'nogo proizvodstva.
Mezhdu tem k seredine XX veka, kogda v razvityh stranah Zapada byli
obespecheny vysokie standarty potrebleniya, razvitie tehnologij potrebovalo ot
lyudej, vovlechennyh v hozyajstvennye processy, ne tol'ko pervoklassnogo
obrazovaniya, no i tvorcheskih sposobnostej. S etogo momenta stimuly i motivy
nachali neizbezhno modificirovat'sya. Sovokupnost' faktorov, opredelivshih
napravlenie i intensivnost' etoj modifikacii, sleduet rassmotret' bolee
podrobno.
Kak uzhe otmechalos', na osnove tehnologicheskogo progressa dlya
znachitel'noj chasti naseleniya postindustrial'nyh stran dostizhenie
material'nogo blagosostoyaniya stanovitsya vse bolee legkim. Odnako, kak
otmechal eshche Dzh.Hiks, "po mere povysheniya material'nogo blagosostoyaniya ono
utrachivaet (ili dolzhno utrachivat') svoyu znachimost'. Pri nizkih urovnyah
dohoda pravil'no budet sosredotochit'sya na ekonomike; no s uvelicheniem
bogatstva poyavlyayutsya inye kriterii;.. potrebnost' v poluchenii vse bol'shih
material'nyh blag utrachivaet svoyu ostrotu. Takim obrazom, na pervyj plan vse
chashche vyhodyat takie problemy, kak neobhodimost' sochetat' bezopasnost' i
svobodu, spravedlivost' i otvetstvennost'" Hicks J. Wealth and Welfare.
Oxford, 1981. P. 138-139..
Dejstvitel'no, segodnya, s odnoj storony, chelovek predpochitaet trudit'sya
za men'shuyu zarabotnuyu platu, esli ego deyatel'nost' na rabochem meste
pozvolyaet emu maksimal'nym obrazom realizovat' svoi sposobnosti, ne
vypolnyat' rutinnyh operacij, samostoyatel'no prinimat' resheniya i v konechnom
schete rasschityvat' v budushchem na kul'turnyj i professional'nyj rost. S drugoj
storony, stremlenie lyudej posvyashchat' kak mozhno bol'she vremeni sem'e, uchastiyu
v raznogo roda obshchestvennyh organizaciyah, samoobrazovaniyu, zanyatiyam sportom
i tak dalee prinimaet massovyj harakter i ne mozhet bolee ne uchityvat'sya.
Neobhodimo, odnako, podcherknut', chto mezhdu blagosostoyaniem i
vospriimchivost'yu cheloveka k novym motivam deyatel'nosti ne sushchestvuet pryamoj
zavisimosti. Mnogochislennye sociologicheskie issledovaniya vpolne yasno
podtverzhdayut eto obstoyatel'stvo; v luchshem sluchae mozhno govorit' o nalichii
slaboj korrelyacii mezhdu ekonomicheskimi uspehami nacii i otnositel'no
abstraktnym ponyatiem "udovletvorennost' zhizn'yu". Orientaciya zhe na novye
cennostnye ustanovki yavlyaetsya funkciej mnozhestva "peremennyh", i s
dostatochnoj stepen'yu opredelennosti mozhno govorit' o nej lish' v predelah
konkretnoj strany ili ekonomicheskoj sistemy.
Povyshenie material'nogo urovnya zhizni sozdaet potencial'nye predposylki
dlya stanovleniya novoj motivacionnoj sistemy. Osvobodivshijsya ot neobhodimosti
postoyannogo poiska sredstv dlya udovletvoreniya nasushchnyh potrebnostej, chelovek
poluchaet vozmozhnost' priobshcheniya ko vsemu mnogoobraziyu cennostej, nakoplennyh
civilizaciej. No eto ne oznachaet nemedlennogo i avtomaticheskogo
ispol'zovaniya im otkryvayushchihsya vozmozhnostej, i uzh tem bolee - bystrogo
stanovleniya novoj ierarhii cennostnyh orientirov v masshtabah obshchestvennogo
celogo.
Inoj storonoj formirovaniya novoj motivacionnoj sistemy i v opredelennoj
stepeni ee osnovoj stanovitsya vozrastayushchij uroven' obrazovannosti
sovremennogo cheloveka. Stremlenie k obrazovaniyu i znaniyam vpervye proyavilos'
kak odin iz vazhnejshih social'nyh prioritetov neposredstvenno posle Vtoroj
mirovoj vojny. Ee okonchanie prineslo ponimanie novoj roli nauki - kak
pozitivnoj, tak i razrushitel'noj - i otkrylo period renessansa nauchnyh
issledovanij i populyarnogo uvlecheniya kak estestvennonauchnymi, tak i
social'nymi problemami. Imenno eto vremya oznamenovalos' naivysshimi
kolichestvennymi pokazatelyami, harakterizuyushchimi progress obrazovaniya i
nauchnyh issledovanij. Esli v ves'ma blagopoluchnye vremena, predshestvovavshie
Velikoj depressii, v SSHA na sto rabotnikov prihodilos' tol'ko tri vypusknika
kolledzha, to k seredine 50-h godov etot pokazatel' uvelichilsya v shest' raz,
chislennost' uchenyh i personala nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij vyrosla
bolee chem v desyat' raz tol'ko s nachala 30-h po seredinu 60-h godov, a
zatraty na obrazovanie v period s 1958 po 1972 god podnyalis' s 11,8 do 14,8
procenta valovogo nacional'nogo produkta. Neobychajno vyrosla i populyarnost'
srednego i vysshego obrazovaniya. Esli v 1890 godu lish' 7 procentov
amerikanskoj molodezhi v vozraste ot 14 do 17 let uchilis' v srednej shkole, to
nyne ih chislo prevoshodit 90 procentov Sm.: Mandel M.J. The High-Risk
Society. Peril and Promise in the New Economy. N.Y., 1996. P. 43.; esli v
1940 godu v kolledzhi postupalo menee 15 procentov vypusknikov shkol v
vozraste ot 18 do 21 goda, to k seredine 70-h godov etot pokazatel' vyros
pochti do 50, a k 1993 godu - do 62 procentov Sm.: Bellah R.N.. Madsen R..
Sullivan W.M.. Swidler A., Tipton S.M. The Good Society. N.Y., 1992. P.
146..
V etot zhe period vpervye vpolne otchetlivo proyavilas' svyaz' mezhdu
vysokim urovnem obrazovaniya i material'nym dostatkom cheloveka, prezhde
ostavavshayasya ves'ma uslovnoj. Nachinaya s 70-h godov, kachestvo poluchennoj
professional'noj podgotovki i sposobnosti cheloveka stali ne tol'ko zalogom
ego vysokogo social'nogo statusa, no i usloviem blagopoluchiya v novoj
hozyajstvennoj srede. V techenie posleduyushchego desyatiletiya, na protyazhenii
kotorogo industrial'nye tendencii ostavalis' dominiruyushchimi, - s 1968 po 1977
god - real'nyj dohod srednego amerikanca s uchetom inflyacii vyros na 20
procentov, i eto uvelichenie fakticheski ne zaviselo ot obrazovatel'nogo
urovnya (lyudi s nezakonchennym vysshim obrazovaniem povysili svoj dohod na 20
procentov, a vypuskniki kolledzhej - na 21 procent). Odnako s serediny 70-h
godov obrazovanie stalo faktorom, opredelyayushchim razlichiya v urovne zarabotnoj
platy. S 1978 po 1987 god oplata truda v SSHA v srednem vyrosla na 17
procentov; pri etom rabotniki s nezakonchennym srednim obrazovaniem
fakticheski poteryali 4 procenta svoih dohodov, togda kak vypuskniki kolledzhej
uvelichili ih na 48 procentov. V 80-e gody eta tendenciya stala eshche bolee
yavnoj: s 1984 goda tol'ko odna kategoriya rabotnikov - vypuskniki kolledzhej -
imela rost real'nyh dohodov. V 90-e gody nametilos' uglublenie
diffferenciacii po urovnyu blagosostoyaniya lic s diplomami kolledzhej i teh,
kto imel lish' srednee obrazovanie ili ne zakonchil shkolu; v 1993 godu ih
zarabotki razlichalis' v srednem na 89 procentov, hotya eshche v 1979 godu etot
razryv ne prevyshal 49 procentov.
Uzhe v etot period vpolne uverenno mozhno bylo govorit' o nalichii
"sushchestvennogo imushchestvennogo rassloeniya po priznaku obrazovaniya" Sm.:
Herrnstein R.J., Murray Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure
in American Life. N.Y., 1996. P. 58., odnako process tol'ko nachinalsya. S
konca 80-h godov dohody vypusknikov kolledzhej takzhe nachali padat'. S 1987 po
1993 god srednyaya pochasovaya zarplata obladatelya diploma chetyrehgodichnogo vuza
snizilas' v SSHA pochti na 2 procenta, v to zhe vremya obladateli stepeni
bakalavra uvelichili svoi dohody v srednem na 30 procentov, a doktorskoj
stepeni - pochti vdvoe. |to pokazyvaet, chto v zrelom postindustrial'nom
obshchestve zalogom polucheniya vysokih dohodov yavlyaetsya ne prosto kachestvo
professional'noj podgotovki, a takoj uroven' obrazovaniya, kotoryj
znachitel'no vyshe harakternogo na tot ili inoj moment dlya bol'shinstva
grazhdan, sostavlyayushchih sovokupnuyu rabochuyu silu.
Imenno intellektual'nye sposobnosti cheloveka i ego obrazovannost' v
znachitel'noj stepeni opredelyayut v postindustrial'nom obshchestve kak uroven'
ego dohodov, tak i social'nyj status. Esli v 1900 godu bolee poloviny vysshih
dolzhnostnyh lic krupnyh kompanij byli vyhodcami iz ves'ma sostoyatel'nyh
semej, to k 1950 godu ih chislo sokratilos' do treti, a v 1976 godu
sostavlyalo vsego 5,5 procenta Winslow Ch.D., Bramcr W.L. Future Work.
Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N.Y., 1994. P. 230.; v
to zhe vremya, esli v nachale veka okolo 70 procentov vladel'cev kompanij
ogranichivali svoe obrazovanie predelami srednej shkoly, to segodnya bolee 95
procentov menedzherov imeyut vysshee obrazovanie, a okolo dvuh tretej - uchenye
stepeni. Po mere togo kak rasprostranenie informacionnyh tehnologij
otkryvaet vse bolee shirokie vozmozhnosti sozdaniya sobstvennogo biznesa bez
znachitel'nyh nachal'nyh kapitalovlozhenij, pereraspredelenie nacional'nogo
bogatstva v storonu intellektual'nogo klassa aktiviziruetsya. Okolo 80
procentov sovremennyh amerikanskih millionerov ne priumnozhili dostavshiesya im
po nasledstvu aktivy, a sami zarabotali svoe sostoyanie.
V nyneshnih usloviyah sloj vysokoobrazovannyh lyudej sostavlyaet naibolee
sostoyatel'nuyu stratu postindustrial'nogo obshchestva i sposoben k ustojchivomu
vosproizvodstvu. Lish' menee odnoj pyatnadcatoj doli lic, sostavlyayushchih segodnya
1 procent naibolee bogatyh amerikancev, poluchayut svoi dohody v kachestve
pribyli na vlozhennyj kapital. Sredi etoj kategorii grazhdan bolee poloviny
rabotayut na administrativnyh postah v krupnyh kompaniyah ili yavlyayutsya ih
konsul'tantami, v to vremya kak pochti tret' predstavlyayut praktikuyushchih yuristov
i vrachej, a ostal'nye 10 procentov - lyudej tvorcheskih professij, vklyuchaya
professorov i prepodavatelej. |ti lyudi sozdayut real'nye cennosti dlya svoej
strany, i rost doli dannoj kategorii grazhdan v ee nacional'nom bogatstve (s
19 do 39 procentov mezhdu 1977 i 1995 godami Sm.: Nelson J.I. Post-Industrial
Capitalism. Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L.,
1995. P. 8-9.), hotya i otrazhaet narastayushchee imushchestvennoe neravenstvo,
predstavlyaetsya opravdannym i nepreodolimym. Dostignuv bogatstva s pomoshch'yu
sobstvennyh sposobnostej, predstaviteli novogo vysshego klassa vospityvayut
vernost' podobnym zhe principam i v svoih detyah. Esli, soglasno podschetam
amerikanskih ekonomistov, v 1980 godu tol'ko 30 procentov vyhodcev iz semej,
chej dohod prevyshal 67 tys. doll., zakanchivali chetyrehletnij kolledzh, to
segodnya ih chislo dostigaet uzhe pochti 80 procentov Sm.: The Economist. 1997.
February 8. P. 57..
Rassmatrivaya revolyuciyu v obrazovanii s tochki zreniya motivacii
deyatel'nosti cheloveka, sleduet otmetit', chto na nachal'nyh etapah
obrazovatel'nogo buma, kak my tol'ko chto pokazali, prevalirovali chisto
ekonomicheskie motivy: diplom kolledzha rassmatrivalsya kak sredstvo,
pozvolyayushchee dobit'sya polucheniya vysokih dohodov i dostojnogo social'nogo
statusa. Lyudi gotovy byli otkazat'sya na vremya ot neposredstvennogo uluchsheniya
svoego blagosostoyaniya i vkladyvat' znachitel'nye sredstva v obuchenie,
polagaya, chto poluchennoe v kolledzhe obrazovanie, zatraty na kotoroe v tot
period redko prevyshali v SSHA 20 tys. doll., "daet vozmozhnost' dopolnitel'no
zarabotat' v srednem 200 tys. doll. v techenie tridcati let posle okonchaniya
uchebnogo zavedeniya" i chto "ne sushchestvuet drugoj formy vlozheniya kapitala,
sposobnoj okupit' sebya v desyatikratnom razmere, prinosya v srednem 30
procentov godovogo dohoda v techenie tridcati let" Drucker P.F. Landmarks of
Tomorrow. New Brunswick (US)-L. (UK-), 1996. P. 127-128..
V 70-e i v nachale 80-h godov situaciya izmenilas': plata za poluchenie
obrazovaniya, neobhodimogo dlya raboty v vysokotehnologichnom proizvodstve,
segodnya v pyat' raz prevoshodit vse prochie zatraty - na pitanie, zhil'e,
odezhdu i tak dalee, - osushchestvlyaemye do dostizheniya budushchim rabotnikom
sovershennoletiya. Rashody na uchebu, sostavlyayushchie ne menee 100 tys. doll.,
dazhe prevoshodyat srednyuyu stoimost' proizvodstvennyh moshchnostej, na kotoryh
rabotniku predstoit trudit'sya (okolo 80 tys. doll.). Statisticheskie dannye
svidetel'stvuyut, chto stoimost' obucheniya v kolledzhah, okonchanie kotoryh
obespechivaet blizkuyu k stoprocentnoj garantiyu trudoustrojstva po poluchennoj
special'nosti, rastet v zavisimosti ot toj ili inoj strany v neskol'ko raz
bystree srednego pokazatelya inflyacii. V SSHA, naprimer, s 1970 po 1990 god
srednyaya stoimost' obucheniya v chastnyh universitetah vozrosla na 474 procenta
pri tom, chto srednij rost potrebitel'skih cen ne prevysil 248 procentov.
Takim obrazom, investicii v cheloveka vyhodyat segodnya na pervyj plan v
strukture kapitalovlozhenij, a kachestvo obrazovaniya stanovitsya naibolee
principial'nym faktorom, opredelyayushchim kak effektivnost' rabotnika, tak i
uroven' oplaty ego truda.
V to zhe samoe vremya v silu prichin, kotorye budut rassmotreny nami
pozdnee, voznikaet vse bol'shaya konkurenciya na rynke truda v sfere massovogo
industrial'nogo proizvodstva i primitivnyh uslug, i poetomu rabochie mesta
dlya malokvalificirovannoj rabochej sily v promyshlennosti sokrashchayutsya ili
oplachivayutsya po ochen' nizkoj stavke. Takim obrazom, stepen' podgotovlennosti
rabotnika, shirota ego krugozora, nalichie u nego special'nyh navykov i
sposobnostej - vse eto fakticheski odnoznachno opredelyaet ego budushchee
social'noe polozhenie. V etih usloviyah lish' nemnogie iz sociologov mogut
pozvolit' sebe ne soglasit'sya s predel'no kategorichnym zayavleniem F.Fukuyamy,
schitayushchim, chto "sushchestvuyushchie v nashe vremya v Soedinennyh SHtatah klassovye
razlichiya ob®yasnyayutsya glavnym obrazom raznicej v poluchennom obrazovanii"
Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.-N.Y., 1992. P. 116. .
Umenie rabotat' s bazami dannyh, ob®em i kachestvo osvoennoj informacii,
sposobnost' generirovat' novoe znanie stanovyatsya segodnya stol' zhe vazhnym
istochnikom social'nogo priznaniya i stol' zhe neobhodimym usloviem
vklyuchennosti cheloveka v sostav dominiruyushchih social'nyh grupp, kakim byla v
usloviyah industrial'nogo obshchestva sobstvennost' na sredstva proizvodstva i
drugie material'nye blaga. Pri etom, v svoyu ochered', sovremennyj
obrazovannyj chelovek stremitsya vojti v novyj gospodstvuyushchij klass ne stol'ko
radi povysheniya blagosostoyaniya, skol'ko s cel'yu priobshcheniya k bolee interesnoj
i nasyshchennoj zhizni. Kak spravedlivo otmechaet P.Draker, "vse bol'shee chislo
lyudej iz rabochej sredy obuchayutsya dostatochno dolgo, chtoby stat' rabotnikami
umstvennogo truda. Teh zhe, kto etogo ne delaet, ih bolee udachlivye kollegi
schitayut "neudachnikami", "ushcherbnymi", "grazhdanami vtorogo sorta" i voobshche
"nizhestoyashchimi". Rech' idet uzhe ne o den'gah. Rech' idet o sobstvennom
dostoinstve" Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 184.
Nakonec, dopolnitel'nyj stimul stanovleniyu novyh cennostnyh orientirov
daet burnoe razvitie informacionnoj sostavlyayushchej sovremennogo hozyajstva. Tak
kak naibolee znachimym kachestvom rabotnika stanovitsya ego sposobnost'
usvaivat' informaciyu i producirovat' novoe znanie, emu prihoditsya postoyanno
sovershenstvovat' iskusstvo dialoga (ochnogo ili zaochnogo) s drugimi lyud'mi,
razvivat' svoi kommunikativnye funkcii. I poskol'ku potreblenie
informacionnyh produktov vo mnogih aspektah stanovitsya tozhdestvennym ih
proizvodstvu, postol'ku stremlenie cheloveka k samosovershenstvovaniyu
priobretaet obshchestvenno vazhnoe znachenie, chto stimuliruet vosproizvodstvo
dannogo yavleniya v rasshiryayushchihsya masshtabah, ne izvestnyh ekonomicheskoj
sisteme.
Izmeneniya, privnosimye v sovremennyj mir informacionnoj revolyuciej,
stanovleniem novoj lichnosti i progressom material'nogo proizvodstva,
integriruyutsya v tom fakte, chto znaniya sluzhat teper' ne prosto
sovershenstvovaniyu orudij truda, chto v svoe vremya vyzvalo promyshlennuyu
revolyuciyu, i dazhe ne sovershenstvovaniyu osnov i principov organizacii
proizvodstvennoj i obshchestvennoj deyatel'nosti, chto v nachale XX stoletiya
pozvolilo revolyucionnym obrazom podnyat' proizvoditel'nost' truda; ob®ektom
primeneniya znanij stanovyatsya segodnya sami znaniya, i eto menyaet vse.
Takim obrazom, razvivayushchiesya v postindustrial'nom obshchestve processy
ob®ektivno vedut ne stol'ko k ogranicheniyu potrebleniya material'nyh blag,
skol'ko k vytesneniyu material'nyh stimulov ih proizvodstva motivami
samorealizacii lichnosti, narashchivaniya intellektual'nogo potenciala i
maksimal'nogo ego raskrytiya v obshchestvenno znachimoj deyatel'nosti.
Soderzhanie novoj motivaciiFaktor lichnoj ekonomicheskoj
zainteresovannosti, predstavlyayushchej soboyu vazhnyj pobuditel'nyj motiv
chelovecheskih dejstvij v ramkah industrial'nogo obshchestva, ob®yasnyaet lish'
samye prostye ekonomicheskie processy. Analiz bolee slozhnyh obshchestvennyh
vzaimodejstvij trebuet prinimat' vo vnimanie motivy neekonomicheskogo
haraktera. Ideya vydeleniya v sisteme cennostnyh orientirov cheloveka kak
"ekonomicheskih", tak i "neekonomicheskih" sostavlyayushchih prisutstvovala eshche v
dovoennoj sociologii. V 1946 godu P.Draker odnim iz pervyh nachal
issledovanie etih elementov v ramkah teorii upravleniya, otmetiv, chto
"potrebnost' [v chem-libo] v ravnoj stepeni vyrazhaet kak ekonomicheskie, tak i
neekonomicheskie potrebnosti i zhelaniya" Drucker P.F. Concept of the
Corporation. New Brunswick (USA)-L. (UK), 1996. P. 248..
Aktivnye issledovaniya izmenenij v strukture chelovecheskih cennostej
nachalis' v SSHA i zapadnoevropejskih stranah vskore posle okonchaniya Vtoroj
mirovoj vojny. Imenno v konce 50-h -nachale 60-h godov, kogda hozyajstvennaya
zhizn' adaptirovalas' k mirnym usloviyam, dominiruyushchie polozhenie ekonomicheskih
i material'nyh faktorov v sisteme motivacii, ranee nezyblemoe, stalo
vyzyvat' vse bol'she somnenij.
Pervye proyavleniya "neekonomicheskogo" povedeniya promyshlennyh rabotnikov
byli zafiksirovany amerikanskimi sociologami i specialistami po menedzhmentu
eshche vo vremya Vtoroj mirovoj vojny, kotoraya vyzvala ne tol'ko napryazhenie vseh
sil nacii, no i "prinesla rabochemu udovletvorennost' svoim trudom, oshchushchenie
vazhnosti togo, chto on delaet, chuvstvo vypolnennogo dolga, samouvazheniya i
gordosti, chego on nikogda ranee ne ispytyval" Drucker P.F. Concept of the
Corporation. P. 157.. Dostatochno skazat', chto tol'ko v 1944 godu 400 tys.
rabotnikov kompanii "Dzheneral motorc", stremyas' vnesti svoj vklad v obshchuyu
bor'bu, sdelali bolee 115 tys. racionalizatorskih predlozhenij. Podobnye
yavleniya, odnako, nikak ne korrelirovali ni s material'nym blagopoluchiem
rabotnikov, ni s ih professional'nym rostom, i otmechalis' vo vseh voyuyushchih
naciyah. Germaniya, dazhe terpya porazheniya na frontah, uvelichivala ob®emy
promyshlennogo proizvodstva do iyunya 1944 goda, a opyt SSSR po mobilizacii
trudovyh resursov vo vremya vojny voobshche ne imeet analogov.
Osnovannoe na bolee glubinnyh prichinah, izmenenie shkaly zhiznennyh
cennostej cheloveka nachalos' v razvityh stranah s konca 60-h godov. K etomu
vremeni vozmozhnost' samorealizacii v professional'noj deyatel'nosti stala
zanimat' pervye pozicii v shkale cennostej predstavitelej amerikanskogo
srednego klassa, a znachenie velichiny zarabotnoj platy okazalos' lish' na
pyatom meste. Issledovaniya, provedennye neskol'ko pozzhe, vyyavili usilenie
etoj tendencii. V seredine 70-h godov sociologi zafiksirovali, chto chuvstvo
udovletvoreniya ot prodelannoj raboty i kontaktov s lyud'mi rascenivalos' v
kachestve glavnogo dostoinstva togo ili inogo vida deyatel'nosti 68 procentami
yaponcev, 64 procentami amerikancev, 41 procentom anglichan i 40 procentami
francuzov. Vysokaya zarabotnaya plata i bezopasnost' uslovij truda okazalis'
na pervom meste u 30 procentov yaponskih, 35 -amerikanskih, 57 procentov
anglijskih i francuzskih respondentov Inglehart R. Culture Shift in Advanced
Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P. 151..
Kak eto chasto sluchaetsya, pristal'noe vnimanie sociologov k novoj
aktual'noj probleme porodilo celyj spektr teorij i klyuchevyh terminov. Sredi
osnovnyh dostoinstv togo ili inogo vida deyatel'nosti nazyvali, v chastnosti,
ee avtonomnost', delaya upor na tesnuyu svyaz' mezhdu individualizirovannoj
deyatel'nost'yu i ee vysokokvalificirovannym harakterom. P.Sorokin polagal,
chto predmetnye celi ustupayut mesto nepredmetnym. U.Mitchell akcentiroval
vnimanie na zamene "vneshnih" celej i zadach "vnutrennimi". D.YAnkelovich
protivopostavlyal material'nyj uspeh samovyrazheniyu v deyatel'nosti. No odnim
iz naibolee populyarnyh na rubezhe 70-h i 80-h godov stalo opredelenie
R.Inglegarta, oharakterizovavshego formiruyushchuyusya motivacionnuyu sistemu kak
"postmaterialisticheskuyu" (post-materialist). Takim obrazom vsemi etimi
avtorami podcherkivalos' dominirovanie v motivacionnoj sisteme sovremennogo
rabotnika faktorov vnutrennego razvitiya, rost znacheniya mezhlichnostnogo
vzaimodejstviya i utrata prezhnej opredelyayushchej roli faktorami vysokoj
zarabotnoj platy i social'noj zashchishchennosti.
Na novom urovne issledovanij, nachinaya s serediny 80-h godov,
predprinimalis' popytki obobshchit' ranee vydvinutye teoreticheskie polozheniya. V
chastnosti, v nauchnyj oborot bylo vvedeno ponyatie ekspressivizma, kotoryj
"vklyuchaet v sebya takie cennosti, kak tvorchestvo, avtonomnost', otsutstvie
kontrolya, prioritet samovyrazheniya pered social'nym statusom, poisk
vnutrennego udovletvoreniya, stremlenie k novomu opytu, tyagotenie k obshchnosti,
prinyatie uchastiya v processe vyrabotki reshenij, zhazhda poiska, blizost' k
prirode, sovershenstvovanie samogo sebya i vnutrennij rost" Bezold S.. Carlson
R.. Peck J. The Future of Work and Health. Dover-L., 1986. P. 60-61..
SHirokoe priznanie poluchila takzhe ideya vydeleniya treh vidov deyatel'nosti -
neposredstvenno porozhdaemoj material'nymi potrebnostyami (sustenance driven);
zadannoj vneshnimi, no ne obyazatel'no lish' material'nymi, obstoyatel'stvami
(outer driven); i vyzyvaemoj vnutrennimi stremleniyami i predpochteniyami
(inner directed) Sm., naprimer: Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond
Capitalism A Quest for Purpose in the Modem World. L., 1997. P. 99-101..
|tot podhod okazalsya ves'ma plodotvornym i byl razvit vo mnogih
sociologicheskih issledovaniyah.
V nastoyashchee vremya vse chashche ispol'zuetsya ponyatie "postekonomicheskoj
(post-economic) sistemy cennostej", predlozhennoe O.Tofflerom Sm.: Toffler A.
The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 100.. Imenno on vpervye
rassmotrel sovremennye nematerial'nye motivy deyatel'nosti individa ne kak
neekonomicheskuyu sostavlyayushchuyu ego aktivnosti, a kak element preodoleniya
prezhnej ekonomicheskoj sistemy motivacii, kak proyavlenie ne neekonomicheskih,
a postekonomicheskih potrebnostej. S etoj tochki zreniya, novaya motivacionnaya
sistema preodolevaet standarty ekonomicheskoj epohi, a ne vidoizmenyaet ih.
V kontekste nashego analiza vazhno podcherknut', chto kakoe by napravlenie
sociologicheskogo poiska my ni vzyali, v nem konstatiruetsya perehod ot
dominirovaniya vneshnih pobuditel'nyh stimulov deyatel'nosti k motivam
preimushchestvenno vnutrennim. Deyatel'nost', obuslovlennaya imenno takimi
pobuzhdeniyami, imeet svoim rezul'tatom razvitie i sovershenstvovanie samoj
lichnosti. Okazyvaetsya, chto na hozyajstvennyj progress vliyayut ne tol'ko i ne
stol'ko vovlechennye v oborot informaciya i znaniya, skol'ko harakter
vospriyatiya chelovekom okruzhayushchego mira, ego otnoshenie k sebe samomu i sebe
podobnym. V etom epohal'nom izmenenii skryta kvintessenciya postekonomicheskoj
transformacii. Esli do poslednego vremeni progress proizvodstva, vsegda
ostavayas' fonom, na kotorom proishodit stanovlenie novogo cheloveka, byl v
bol'shej stepeni prichinoj social'nyh transformacij, nezheli ih sledstviem, to
segodnya polozhenie nachinaet radikal'no menyat'sya. Potencial industrial'noj
hozyajstvennoj sistemy opredelyalsya tehnicheskimi vozmozhnostyami proizvodstva i
ekonomicheskimi vozmozhnostyami potrebitelya. Konec XX stoletiya oznamenovalsya
rozhdeniem i ukrepleniem kachestvenno novoj tendencii: i progress
informacionnogo proizvodstva, i harakter postindustrial'noj hozyajstvennoj
sistemy kak takovoj okazyvayutsya zavisimy ot potrebnostej cheloveka v
samorealizacii - kak v proizvodstve, tak i v potreblenii. V sovremennyh
usloviyah social'noe razvitie opredelyaetsya kachestvami cheloveka imenno kak
tvorcheskoj lichnosti - kachestvami, ne imevshimi ranee pryamogo otnosheniya k
hozyajstvennym zakonomernostyam. Lyudi nachinayut izmenyat' obshchestvo, izmenyaya
samih sebya: ne otkazyvayas' ot razvitiya svoih sposobnostej radi uspehov
konvejernogo proizvodstva, a maksimal'no sovershenstvuya ih; ne ogranichivaya
sebya radi dopolnitel'nyh investicij, a potreblyaya vse bol'she informacionnyh
blag i uslug radi uvelicheniya intellektual'nogo kapitala, i t.d. Znachenie
etoj transformacii trudno pereocenit'.
Formy proyavleniya novoj motivaciiKogda material'nye potrebnosti lyudej
udovletvoryayutsya na priemlemom dlya nih urovne bez perenapryazheniya ih
fizicheskih ili nravstvennyh sil, prostaya pribavka k zarabotnoj plate
oznachaet men'she, chem vozmozhnost' raspolagat' svobodnym vremenem ili
raznoobrazit' svoyu aktivnost'. Novye prioritety rabotnikov ideal'no
sformulirovany v izvestnom imperative A.Maslou: "CHelovek dolzhen byt' tem,
chem on mozhet byt'; on dolzhen sootvetstvovat' svoej vnutrennej prirode"
Masiow A.H. Motivation and Personality. N.Y" 1970. R. 46..
Zapadnye sociologi eshche v 60-e gody otmetili, chto dosug i vozmozhnost'
samorealizacii vne ramok proizvodstva priobretayut vse bol'shuyu cennost' v
soznanii lyudej. V eto vremya nablyudalsya podlinnyj bum raznogo roda
dobrovol'nyh organizacij, v ramkah kotoryh lyudi stremilis'
socializirovat'sya, dejstvuya soglasno svoim vnutrennim stremleniyam vne
predelov proizvodstvennogo processa. Imenno zdes' "stremitel'no sozdavalis'
novye svyazuyushchie zven'ya [mezhdu chlenami] obshchestva", kak schital togda P.Draker
Drucker P.F. The New Realities. P. 198.. V rezul'tate v SSHA k seredine 90-h
godov naschityvalos' bolee 1,4 mln. nekommercheskih organizacij, v
Velikobritanii ih chislo dostiglo 350 tys., a v Germanii prevysilo 300 tys.
eshche v konce 80-h. V 1991 godu bolee 94,2 mln. vzroslyh amerikancev, ili 51
procent naseleniya strany, dobrovol'no rabotali v razlichnyh dvizheniyah i
organizaciyah, otdavaya im v srednem 4,2 chasa svoego vremeni v nedelyu. Vsego
zhe amerikancy posvyatili podobnoj deyatel'nosti bolee 20,5 mlrd. chasov, iz
kotoryh 15,7 mlrd. prishlos' na postoyannuyu rabotu v dobrovol'nyh organizaciyah
i associaciyah, chto ekvivalentno sovokupnomu rabochemu vremeni devyati
millionov sluzhashchih, zanyatyh polnuyu rabochuyu nedelyu, a v denezhnom vyrazhenii-
176 mlrd. dollarov Rifkin J. The End of Work. N.Y., 1995. P. 241..
Odnako samorealizaciya za predelami proizvodstvennogo processa vsegda
stradaet izvestnoj ogranichennost'yu, tak kak professional'naya deyatel'nost'
lyubogo cheloveka ostaetsya osnovnym soderzhaniem ego zhizni, i esli
neudovletvorennost' eyu vyzyvaet neobhodimost' iskat' bolee privlekatel'noe
delo v svobodnoe vremya, chelovek vryad li sposoben dostich' podlinnogo
dushevnogo ravnovesiya. Poetomu usovershenstvovanie aktivnosti lyudej na ih
rabochih mestah s uchetom izmenivshihsya cennostej dolzhno bylo stat' sleduyushchim
neizbezhnym shagom na puti formirovaniya novoj motivacionnoj sistemy.
Proyavleniya nematerialisticheski obuslovlennoj deyatel'nosti v ramkah
proizvodstva stali obrashchat' na sebya vnimanie v 60-e i 70-e gody, v epohu
perehoda ot industrial'nogo obshchestva k postindustrial'nomu. V to vremya motiv
samorealizacii ne mog eshche dominirovat' v samom proizvodstvennom processe -
industrial'naya sistema hozyajstva, sposobnaya otvetit' na lyubye zaprosy
cheloveka-potrebitelya, byla ne v sostoyanii adekvatno udovletvorit'
potrebnosti tvorcheskoj lichnosti. V etot period pervoe mesto na shkale
cennostej zanyali elementy social'nogo i kollektivnogo priznaniya teh ili inyh
dostizhenij rabotnika. Oni ne obyazatel'no dolzhny byli soprovozhdat'sya
povysheniem ego zarabotnoj platy ili prodvizheniem po sluzhebnoj lestnice;
vozrastayushchij avtoritet cheloveka i ego vliyanie na proishodyashchie v organizacii
processy, kak pravilo, sovpadali po vremeni s uproshcheniem organizacionnoj
struktury kompanij i umen'sheniem kolichestva dolzhnostnyh gradacij.
Zametnoe proyavlenie poistine neekonomicheskih motivov v masshtabah vsego
obshchestvennogo proizvodstva nachalos' v 80-e gody, kogda v rezul'tate
informacionnoj revolyucii stali sokrashchat'sya rutinnye operacii i rasshirilos'
pole prilozheniya tvorcheskih sposobnostej kazhdogo rabotnika.
V eto zhe vremya proizvodstvo stalo vyhodit' za predely sobstvenno zavoda
ili instituta. Eshche v konce 50-h godov otmechalos', chto "professionaly,
rukovodyashchij personal, lica s vysokim urovnem obrazovaniya imeyut tendenciyu
aktivno zanimat'sya professional'noj deyatel'nost'yu vne granic rabochego dnya"
Riesmun O. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabce R.
Meyersohn R. (Eds.). Mass Leisure. Glencoc (III.), 1958. P. 377.. V
sovremennyh zhe usloviyah gran' mezhdu svobodnym i rabochim vremenem, mezhdu
rabochim mestom i rekreacionnym prostranstvom v izvestnoj stepeni stiraetsya.
K nachalu 80-h godov okolo 30 procentov proizvodstvennoj deyatel'nosti
menedzherov, konstruktorskogo personala i informacionnyh rabotnikov
osushchestvlyalos' za predelami normirovannogo rabochego dnya.
Takim obrazom, s odnoj storony, chelovek vse glubzhe vtyagivaetsya v
proizvodstvennye processy, s drugoj - deyatel'nost' na rabochem meste vo vse
bol'shej stepeni predpolagaet potreblenie informacii i usvoenie znanij,
poluchennyh drugimi lyud'mi. V rezul'tate proishodit razmyvanie granic mezhdu
proizvoditel'nym i neproizvoditel'nym trudom, mezhdu proizvodstvennoj
deyatel'nost'yu i dosugom, i v konechnom schete - mezhdu proizvodstvom i
potrebleniem. Voznikaet perehod ot "chistogo" proizvodstva k processu, v
kotorom vazhnuyu rol' igraet potreblenie, ot "chistogo" potrebleniya - k
proizvoditel'noj deyatel'nosti, vosprinimaemoj v kachestve svoeobraznogo
dosuga.
Mir sovremennogo cheloveka kak sub®ekta proizvodstva uzhe ne protivostoit
ego samosoznaniyu kak potrebitelya ili kak razvivayushchejsya lichnosti. Dannyj
fenomen kvalificiruetsya v sociologii kak stanovlenie proz'yumera (etot termin
obrazovan iz chastej slityh voedino anglijskih slov production - proizvodstvo
i consumer - potrebitel'), ne razdelyayushchego proizvodstvennuyu deyatel'nost' i
aktivnoe potreblenie blag i uslug Sm.: Toffler A. The Third Wave. N.Y.,
1980. P. 388.. Vazhno podcherknut', chto rech' pri etom idet ne tol'ko o
stiranii granic mezhdu svobodnym i rabochim vremenem; imeetsya v vidu gorazdo
bolee sistemnaya transformaciya, proyavlyayushchayasya, v chastnosti, v vozniknovenii i
postoyannom rasshirenii hozyajstvennoj deyatel'nosti takogo tipa, kotoryj
iznachal'no predpolagaet, chto proizvodstvo blag ne otdelimo ot potrebleniya
nekotoryh sub®ektivirovannyh faktorov proizvodstva (informacionnyh
produktov), nevozmozhno bez aktivnoj i deyatel'noj pozicii potrebitelya.
Proz'yumerizm voznikaet prezhde vsego v otraslyah informacionnogo sektora,
v nauke, obrazovanii, konstruktorskih i opytnyh razrabotkah, a takzhe v sfere
kul'tury, iskusstva, otchasti zdravoohraneniya. Govorya inymi slovami, zdes'
preobladayut sub®ekt-sub®ektnye vzaimodejstviya, v kotoryh i proizvoditel', i
potrebitel' blaga v sopostavimoj stepeni opredelyayut process ego
ispol'zovaniya. Imenno specialisty, zanyatye v etih otraslyah, sostavlyayut
social'nuyu gruppu, kotoraya naibolee vospriimchiva k novym motivacionnym
faktoram. Kak otmechal Dzh.K-Gelbrejt, "sluzhenie celyam nacii, gosudarstva ili
obshchestva, stremlenie maksimal'no ispol'zovat' vozmozhnosti, predostavlyaemye
zanimaemym Polozheniem dlya dostizheniya namechennyh celej, - takovy edinstvenno
priemlemye dlya etih lyudej motivacionnye faktory" Galbraith J.K. The New
Industrial State. 2nd cd. L" 1991. P. 156.. Neekonomicheskij harakter
cennostej, razdelyaemyh v intellektual'noj srede, privodit k tomu, chto, kak
my otmechali v predydushchej lekcii, korporacii v sovremennyh usloviyah ne mogut
trebovat' ot svoih rabotnikov loyal'nosti; naprotiv, oni dolzhny zasluzhit' ih
loyal'nost' po otnosheniyu k sebe.
V intellektual'noj srede osobo cenyatsya professional'naya avtonomnost' i
nezavisimost'. Ee predstaviteli "yavlyayutsya ne fermerami, ne rabochimi, ne
biznesmenami, a chlenami organizacij. Oni - ne proletarii i ne schitayut, chto
ih ekspluatiruyut kak klass. Mesto ih raboty - bud' to chastnaya kompaniya,
bol'nica ili universitet - nikak ne skazyvaetsya na ih statuse... Rabotniki
intellektual'nogo truda ne menyayut svoego ekonomicheskogo ili social'nogo
polozheniya. Oni lish' menyayut mesto raboty" Drucker P.F. The New Realities. P.
22-23.. Posledstviya podobnogo polozheniya del rassmatrivalis' nami ranee;
takim obrazom, rost tvorcheskoj sostavlyayushchej deyatel'nosti rabotnika neumolimo
uskoryaet hozyajstvennyj rost.
V 80-e - 90-e gody postmaterialisticheskie cennosti poluchili takoj
"obshchestvennyj ves", chto v vysokotehnologichnyh kompaniyah tradicionnye stimuly
k trudu stali rezko teryat' byloe znachenie. Vse bol'shaya chast' lyudej
predpochitaet sotrudnichat' s kompaniej, a ne rabotat' na nee v kachestve
sluzhashchih. Imenno s etim sociologi svyazyvayut nevidannyj bum, perezhivaemyj
segodnya melkimi formami biznesa vo vseh postindustrial'nyh stranah, a takzhe
bystroe razvitie individual'nyh form zanyatosti. S 1990 po 1994 god melkie
(i, kak pravilo, vysokotehnologichnye kompanii) obespechili v SSHA
netto-prirost 5 mln. rabochih mest - bol'she, chem vsya ekonomika v celom (4,2
mln. chel.). Po sostoyaniyu na konec 1996 goda 30 mln. amerikancev byli
individual'no zanyaty v sobstvennyh firmah. V stranah Evropy rost
individual'noj zanyatosti otmechaetsya s serediny 60-h godov; tak, v Germanii
za period s 1973 po 1980 god ona uvelichilas' v 1,5 raza i prodolzhaet
narastat'.
Takim obrazom, orientiry material'nogo bogatstva, opredelyavshie
otnosheniya v obshchestve vplot' do 70-h godov, ne mogut segodnya igrat'
strukturoobrazuyushchej roli v social'nyh gruppah, svyazannyh s razvitiem samyh
peredovyh otraslej hozyajstva. V poslednie gody eto stanovitsya vse bolee
ochevidnym, odnako sociologi demonstriruyut krajne ostorozhnoe otnoshenie k
sootvetstvuyushchim processam. Oni predpochitayut govorit' ne o vytesnenii
material'noj motivacii, ne o snizhenii ee roli v obshchestvennoj zhizni, a o
nametivshemsya sdvige ot maksimizacii potrebleniya k obespecheniyu bolee vysokogo
kachestva zhizni. Pri etom, vprochem, fiksiruetsya tot fakt, chto uvelichenie
denezhnyh dohodov uzhe ne okazyvaet prezhnego vozdejstviya na povedenie
cheloveka.
Prikladnye sociologicheskie issledovaniya svidetel'stvuyut, chto nositelyami
novyh cennostej vystupayut, glavnym obrazom, predstaviteli molodogo
pokoleniya, vstupivshie v samostoyatel'nuyu zhizn' v 70-e - 80-e gody. Ih
harakterizuet ne tol'ko ochevidnyj dostatok, no i vysokoe kachestvo
obrazovaniya, a takzhe vyrazhennoe stremlenie k deyatel'nosti, obespechivayushchej
obshchestvennoe priznanie. Sociologi dayut vpolne kompleksnoe ob®yasnenie dannomu
fenomenu. Prinimaya vo vnimanie tot fakt, chto "po samoj prirode veshchej
postmaterialistami stanovyatsya chashche vsego te, kto s rozhdeniya pol'zuetsya vsemi
material'nymi blagami, tak kak imenno eto v znachitel'noj stepeni i ob®yasnyaet
ih prihod k postmaterializmu" Inglehart R. Culture Shift in Advanced
Industrial Society. P. 171., oni konstatiruyut, chto odnazhdy usvoennye
cennosti menyayutsya ochen' redko. Imenno poetomu lyudi, s yunosti stremivshiesya k
ekonomicheskomu uspehu, ochen' redko stanovyatsya nositelyami
postmaterialisticheskih idealov. Podobnoe polozhenie veshchej privodit k tomu,
chto rasprostranenie postmaterialisticheskih predpochtenij "prokladyvaet sebe
dorogu v toj mere, v kakoj staroe pokolenie zameshchaetsya novym (kursiv moj. -
V.I.)" Ibid. P. 100..
Kak ob®ekt nauchnogo issledovaniya, protivostoyanie v obshchestve nositelej
materialisticheskih i postmaterialisticheskih cennostej predstavlyaet soboj
yavlenie slozhnoe i skrytoe mnogimi plastami social'noj dejstvitel'nosti. Delo
v tom, chto, s odnoj storony, motivy deyatel'nosti sluzhat naibolee glubinnymi
ee osnovaniyami i ne obyazatel'no proyavlyayutsya v poverhnostnyh formah
obshchestvennoj zhizni. S drugoj - dazhe neekonomicheski motivirovannaya
deyatel'nost' osushchestvlyaetsya v nastoyashchee vremya v organizaciyah, tak ili inache
podchinennyh ekonomicheskim celyam. Odnako sleduet konstatirovat', chto
proishodyashchie sdvigi, kak by oni ni byli modificirovany sushchestvuyushchimi formami
hozyajstvennoj organizacii, imeyut ogromnoe znachenie dlya ob®yasneniya hoda
postekonomicheskoj transformacii. |kspansiya tvorcheskoj deyatel'nosti podryvaet
sami osnovy industrial'nogo obshchestva, otricaya rynochnuyu prirodu sushchestvuyushchego
stroya, preodolevaya otnosheniya chastnoj sobstvennosti i podgotavlivaya usloviya
dlya posleduyushchego ustraneniya ekspluatacii. Vse eti problemy nastol'ko vazhny i
masshtabny, chto kazhduyu iz nih my rassmotrim osobo.
V etoj lekcii my rassmotreli lish' nekotorye svidetel'stva stanovleniya v
sovremennom postindustrial'nom obshchestve novoj motivacionnoj sistemy, novyh
orientirov, opredelyayushchih povedenie cheloveka. My konstatirovali rost
samostoyatel'nosti i avtonomnosti personala, zanyatogo v vysokotehnologichnyh
otraslyah hozyajstva; formirovanie novyh tipov proizvodstvennyh struktur,
ob®edinyayushchih lyudej osobym obrazom, ne privodyashchih k ih unifikacii i
sposobstvuyushchih narashchivaniyu ih tvorcheskogo potenciala. My otmetili
perepletenie na sovremennom etape obshchestvennogo razvitiya harakteristik
proizvodstva i potrebleniya, produktivnoj deyatel'nosti i dosuga, kotorye
okazyvayutsya ne razdelimy ni vo vremeni, ni v prostranstve. Vse eto pozvolyaet
predpolozhit', chto preodolenie osnov ekonomicheskogo obshchestva budet
osushchestvlyat'sya vsledstvie duhovnoj i intellektual'noj evolyucii lyudej, a ne
putem konstruirovaniya po zaranee razrabotannym "chertezham" novyh social'nyh
struktur, kak eto myslilos' reformatorami proshlyh stoletij.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Kakovo osnovnoe otlichie industrial'nogo i postindustrial'nogo tipov
obshchestva s tochki zreniya struktury i motivacii chelovecheskoj deyatel'nosti?
2. Kogda obrazovanie stalo reshayushchim faktorom, obespechivayushchim
prinadlezhnost' cheloveka k sloyu naibolee sostoyatel'nyh chlenov obshchestva?
3. Kakovy osnovnye formy proyavleniya nematerialisticheskoj motivacii
rabotnika?
4. Kakovy otlichiya mezhdu nematerialisticheskoj i postmaterialisticheskoj
sistemami cennostej?
5. Kakie opredeleniya primenyali zapadnye sociologi dlya oboznacheniya novoj
sistemy motivacii chelovecheskoj deyatel'nosti v 60-e i 70-e gody?
6. Kakovy predposylki i posledstviya vzaimoproniknoveniya proizvodstva i
potrebleniya v postindustrial'nom obshchestve?
7. Mozhet li vysshij "intellektual'nyj klass" postindustrial'nogo
obshchestva ohvatit' bol'shuyu chast' naseleniya razvityh stran?
8. Kakim obrazom rasprostranyayushchayasya postmaterialisticheski
motivirovannaya deyatel'nost' modificiruet osnovy industrial'nogo obshchestva?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. K teorii postekonomicheskoj obshchestvennoj formacii. M.,
1995. S. 203-231; Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M.,
1998. S. 208-293; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie
predposylki i vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999.
S. 34-55; Inozemcev V.L. Ponyatie tvorchestva v sovremennoj ekonomicheskoj
teorii // POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1992. No 1-2. S. 178-187:
Inozemcev V.L. |kspansiya tvorchestva - vyzov ekonomicheskoj epohe // POLIS.
Politicheskie issledovaniya. 1997. No 5. S. 110-122; Inozemcev V.L. Nauka,
lichnost' i obshchestvo v postindustrial'noj dejstvitel'nosti // Rossijskij
himicheskij zhurnal. Tom XLIII. 1999. No 6. S. 13-32; Novaya postindustrial'naya
volna na Zapade. Antologiya. Per. s angl. pod red. V.L. Inozemceva. M., 1999.
S. 245-334.
Dopolnitel'naya literatura
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999; Turou L.
Budushchee kapitalizma. Novosibirsk, 1999; Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow.
New Brunswick (US)-London (UK), 1996; Fukuyama F. The End of History and the
Last Man. L.-N.Y., 1992; Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the
Creation of Prosperity. N.Y., 1996; Inglehart R. Culture Shift in Advanced
Industrial Society. Princeton (NJ), 1990; Handy Ch. The Hungry Spirit.
Beyond Capitalism - A Quest for Purpose in the Modem World. L., 1997; Rijkin
J. The End of Work. N.Y., 1995.
Lekciya shestaya
Modifikacii otnoshenij obmena i problema stoimostiTovarnoe proizvodstvo
predstavlyaet soboj odin iz osnovnyh atributov industrial'nogo obshchestva.
Analiz novyh yavlenij hozyajstvennoj zhizni pokazyvaet, odnako, chto v nastoyashchee
vremya proishodit intensivnoe razmyvanie chetko formalizovannyh prezhde osnov
obmena, chto stoimostnye regulyatory obshchestvennogo proizvodstva vse chashche "dayut
sboj", a horosho izuchennye v ekonomicheskoj teorii rynochnye zakonomernosti ne
ob®yasnyayut real'no protekayushchih hozyajstvennyh processov.
Tovarnoe proizvodstvo, rynochnoe hozyajstvo i stoimost'V ekonomicheskoj i
sociologicheskoj literature ponyatiya "tovarnoe proizvodstvo" i "rynochnoe
hozyajstvo" ispol'zuyutsya inogda kak vzaimozamenyaemye, to est' oboznachayushchie
identichnye sushchnosti. Odnako, dazhe buduchi tesno vzaimosvyazany, oni ne
tozhdestvenny drug drugu; v svyazi s etim v nachale dannoj lekcii nel'zya ne
ostanovit'sya na probleme ih razgranicheniya.
Govorya o tovarnom proizvodstve, my predpolagaem, chto v obshchestve
sushchestvuet razdelenie truda, i tot ili inoj hozyajstvuyushchij sub®ekt proizvodit
produkt, harakterizuyushchijsya potrebitel'noj stoimost'yu. Imenno dannoe svojstvo
pozvolyaet obmenivat' ego na drugie tovary, udovletvoryayushchie potrebnosti
samogo etogo proizvoditelya. Tovarnoe proizvodstvo sushchestvovalo na vseh
etapah razvitiya ekonomicheskoj epohi - ot togo perioda, kogda v nedrah
arhaicheskogo social'nogo ustrojstva zarodilos' razdelenie truda, i vplot' do
stanovleniya zrelyh form postindustrial'nogo obshchestva. Cel'yu tovarnogo obmena
vsegda sluzhit maksimizaciya prisvaivaemyh potrebitel'nyh stoimostej i
formirovanie takoj ih struktury, kotoruyu hozyajstvuyushchij sub®ekt schitaet
optimal'noj. Pri etom osnova kolichestvennogo soizmereniya tovarov mozhet byt'
lyuboj - ot ischisleniya zatrat truda, neobhodimyh dlya ih proizvodstva, do
sub®ektivnoj ocenki poleznosti blag.
Rynochnoe hozyajstvo voznikaet na tom etape razvitiya tovarnogo
proizvodstva, kogda principy tovarnogo obmena rasprostranyayutsya ne tol'ko na
bol'shuyu chast' potrebitel'skih blag, no i na vse osnovnye usloviya i resursy
proizvodstva. S vocareniem rynochnogo hozyajstva proizvodstvo tovarov i uslug
osushchestvlyaetsya kak proizvodstvo nekoej vseobshchej cennosti, a sami oni
vystupayut voploshcheniem vseobshchego ekvivalenta, nazyvaemogo stoimost'yu. Takim
obrazom, cel' rynochnogo hozyajstva, v otlichie ot tovarnogo proizvodstva,
zaklyuchaetsya v maksimizacii prisvaivaemoj stoimosti. |lementy rynochnogo
hozyajstva proslezhivayutsya v evropejskih stranah nachinaya s XV-XVI vekov,
odnako v svoem zrelom vide ono nachinaet funkcionirovat' togda, kogda epoha
progressivnogo razvitiya ekonomicheskogo obshchestva priblizhaetsya k zaversheniyu.
Prevrashchenie razvivayushchegosya tovarnogo proizvodstva v zreloe rynochnoe
hozyajstvo, prodolzhavsheesya v techenie stoletij, ustranilo vse neekonomicheskie
cherty hozyajstva i privelo k absolyutnomu gospodstvu principov ekonomicheskogo
obshchestva. V svoyu ochered', razmyvanie zakonomernostej rynochnogo hozyajstva i
vossozdanie na novom urovne sistemy otnoshenij tovarnogo proizvodstva kak
instrumenta pereraspredeleniya potrebitel'nyh stoimostej yavlyaetsya vazhnejshim
priznakom postekonomicheskoj transformacii. Otsyuda sleduet, chto preodolenie
rynochnogo hozyajstva ne oznachaet ustraneniya tovarnogo proizvodstva. Kak
izvestno glavnym proizvodstvennym resursom postindustrial'nogo obshchestva
stanovyatsya informaciya i znaniya, podlinnaya cennost' kotoryh proyavlyaetsya
tol'ko i isklyuchitel'no v usloviyah maksimal'no intensivnogo obmena. Pri etom,
odnako, v silu kak neogranichennyh vozmozhnostej dostupa k informacii, tak i
ee neodnoznachnogo vozdejstviya na tvorcheskie lichnosti, nad obmenom; perestaet
dovlet' ego ekvivalentnyj stoimostnoj harakter; v novyh usloviyah lyudi
stremyatsya maksimizirovat' potrebitel'nuyu stoimost', poleznost' poluchaemoj
imi informacii, kotoraya, odnako, ostaetsya celikom sub®ektivnoj. Takim
obrazom, stanovlenie postindustrial'nogo obshchestva predpolagaet perehod ot
rynochnogo hozyajstva k novoj forme tovarnogo proizvodstva, ot ob®ektivnoj
stoimosti k sub®ektivnoj poleznosti.
|konomicheskaya epoha kak takovaya nachalas' s razdeleniya truda i poyavleniya
tovarnogo proizvodstva. |konomicheskij tip obshchestva obrel zavershennye formy,
kogda principy rynochnogo hozyajstva pronizali vse skol'-libo znachimye
social'nye; processy. Odnako, stav vseobshchim, rynochnoe hozyajstvo samo
okedalos' toj sredoj, v kotoroj stali zarozhdat'sya novye sistemoobrazuyushchie
elementy, i na ishode XX veka v obshchestvennoj zhizni vse bol'shuyu rol' igrayut
yavleniya, vyhodyashchie za predely rynochnyh otnoshenij. Sfera ih gospodstva
suzhaetsya, a vozmozhnosti primeneniya prezhnih principov i zakonomernostej k
formiruyushchejsya hozyajstvennoj real'nosti stanovyatsya vse bolee rasplyvchatymi: i
tumannymi.
Neobhodimo takzhe otmetit', chto, govorya o stoimosti, my imeem v vidu ne
ob®ekt, a otnoshenie, proyavlyayushcheesya kak na sub®ektivnom, tak i na ob®ektivnom
urovne, vosprinimaemoe chelovekom libo kak lichnoe, vnutrennee, libo kak
vneshnee, inymi slovami - otnoshenie i vnutripersonal'noe, i social'noe.
Poetomu, analiziruya rol' stoimosti v sovremennyh usloviyah, ee sposobnost'
sluzhit' indikatorom sootnoshenij mezhdu izderzhkami proizvodstva i poleznost'yu
proizvodimogo produkta, neobhodimo prosledit' za harakterom izmenenij kazhdoj
iz storon stoimostnogo otnosheniya.
|ta problema imeet svoi terminologicheskie aspekty. Oboznachaya stoimost'
kak valeur, Wert ili value, zapadnye issledovateli v bol'shinstve sluchaev
traktuyut ee rasshiritel'no, poskol'ku ob®ektivno fenomen value ne mozhet ne
proyavlyat'sya vo vseh otnosheniyah, gde imeet mesto process ocenivaniya
(evaluation). Prisutstvuyushchaya v russkom yazyke dihotomiya ponyatij stoimosti i
cennosti pozvolyaet bolee opredelenno rasstavlyat' akcenty, poetomu sleduet
srazu otmetit', chto v kontekste nashih lekcij destrukciya stoimosti oznachaet
preodolenie value kak elementa rynochnoj ocenki rezul'tatov proizvodstva.
Value kak element cennostnogo podhoda, praktikuemogo v lyuboj chelovecheskoj
deyatel'nosti, ne podlezhit destrukcii, a mozhet lish' stanovit'sya bolee
kompleksnym i sovershennym.
Predstavleniya o value kak cennosti nachali skladyvat'sya v period
stanovleniya proizvodstva kak osoznannogo processa. Kazhdyj sub®ekt
proizvodstva tak ili inache sootnosil svoyu potrebnost' v tom ili inom
produkte s usiliyami, neobhodimymi dlya ego sozdaniya; po suti dela,
sravnivalis' effekt ot potrebleniya togo ili inogo blaga i effekt ot ego
ne-proizvodstva. V hode dannyh aktov ocenivaniya opredelyalos', imeet li tot
ili inoj produkt individual'nuyu cennost'. |ta individual'naya cennost'
produkta predstavlyaet soboj prostejshuyu potencial'nuyu formu stoimosti,
sushchestvuyushchuyu, kak eto ni paradoksal'no, dazhe do processa proizvodstva i v
svoej dannosti iniciiruyushchuyu ego.
Sleduyushchij etap formirovaniya stoimostnyh ocenok svyazan s postepennoj
vyrabotkoj predstavlenij o potrebitel'noj cennosti proizvedennyh produktov.
Esli pervonachal'no soizmeryalis' individual'naya potrebnost' v kakom-libo
material'nom blage i te usiliya, chto nuzhno bylo prilozhit' dlya ego
izgotovleniya, to s techeniem vremeni vzaimnoj ocenke stali podlezhat'
konkretnyj trud, zatrachennyj na izgotovlenie produkta, i stepen'
udovletvoreniya potrebnosti v nem. |tot etap eshche ne predpolagaet regulyarnogo
obmena, pozvolyayushchego kvalificirovat' stoimost' v ee klassicheskom smysle;
odnako potencial'naya individual'naya cennost' produkta prevrashchaetsya na dannom
etape v ego aktual'nuyu, no po-prezhnemu individual'nuyu, cennost'. Imenno v
etot period voznikayut precedenty obmena, vyyavlyayushchie smysl ne tol'ko
aktual'noj individual'noj cennosti, no i cennosti interpersonal'noj.
Nakonec, na tret'em etape aktual'naya interpersonal'naya cennost'
obretaet real'nye cherty togo, chto tradicionno schitaetsya stoimost'yu. Mesto
konkretnogo truda, sozdayushchego blago kak individual'nyj produkt, zanimaet
abstraktnyj trud, formiruyushchij rezul'tat proizvodstva kak blago, poluchayushchee
obshchestvennuyu ocenku. V to zhe vremya potrebitel'naya cennost' kak
harakteristika, podtverzhdayushchaya samu vozmozhnost' ispol'zovaniya togo ili inogo
produkta, zameshchaetsya poleznost'yu. Stoimost' zhe vystupaet kak otnoshenie
voploshchennogo v blage abstraktnogo truda k ego obshchestvennoj poleznosti.
Takim obrazom, stoimost' predstavlyaet soboj prehodyashchuyu kategoriyu,
svojstvennuyu razvitym formam rynochnogo obmena. Kakie zhe prichiny vyzyvayut ee
k zhizni? Preodolenie kakih storon social'noj dejstvitel'nosti ustranyaet ee?
Otvechaya na eti voprosy, sleduet imet' v vidu, chto v stoimosti
voploshchaetsya odin iz vazhnejshih elementov protivorechiya mezhdu potrebleniem i
proizvodstvom. Napolnyaya ob®ektivnym soderzhaniem ogromnoe mnozhestvo
sub®ektivnyh ocenok, otnosyashchihsya kak k proizvodstvennoj deyatel'nosti, tak i
k ee rezul'tatam, stoimostnye otnosheniya vsegda baziruyutsya na material'noj
motivacii sub®ektov proizvodstva. Stoimost'yu obladayut produkty, proizvodstvo
i potreblenie kotoryh sluzhit sredstvom udovletvoreniya material'nyh interesov
lyudej. Sledovatel'no, stoimostnye ocenki teryayut smysl po otnosheniyu k
processu, proizvoditel'naya i potrebitel'naya storony kotorogo ne razdeleny
samim ego sub®ektom.
Hotya v predydushchej lekcii my otmechali, chto odnoj iz vazhnejshih social'nyh
tendencij sovremennosti vystupaet integraciya proizvodstva naibolee znachimyh
s tochki zreniya obshchestvennogo progressa produktov i ih potrebleniya, v
dal'nejshem evolyuciya stoimostnyh otnoshenij budet rassmatrivat'sya obosoblenno
- kak so storony proizvodstva, tak i so storony potrebleniya. |to pozvolit
bolee posledovatel'no podojti k fenomenu stoimosti i k napravleniyam ee
destrukcii.
Destrukciya stoimostnyh otnoshenij "so storony proizvodstva"Kakovy
neobhodimye usloviya, delayushchie vozmozhnoj stoimostnuyu ocenku teh ili inyh
tovarov i uslug? Pervym iz nih vystupaet povtoryaemost' proizvodstvennogo
processa i, sootvetstvenno, vozmozhnost' vosproizvodstva produkta, chto i
opredelyaet vozmozhnost' kvalifikacii izderzhek ego proizvodstva. Vtorym
usloviem yavlyaetsya vozmozhnost' primeneniya stoimostnyh ocenok i k faktoram
proizvodstva, to est', govorya inymi slovami, ih vosproizvodimost'. Takim
obrazom, v polnoj mere poddayutsya stoimostnym ocenkam lish' vosproizvodimye
blaga, sozdannye pri posredstve vosproizvodimyh faktorov proizvodstva.
Mezhdu tem postindustrial'naya hozyajstvennaya sistema, baziruyushchayasya, kak
my otmechali, na ispol'zovanii novyh proizvodstvennyh resursov, stroitsya
vokrug novogo tipa rabotnikov. Prevrashchenie znanij i informacii v
neposredstvennuyu proizvoditel'nuyu silu, osnovnoj proizvodstvennyj resurs
delaet nevozmozhnoj kvantifikaciyu izderzhek proizvodstva i zatrat truda - vo
vsyakom sluchae v informacionnom sektore hozyajstva, v konechnom schete
opredelyayushchem napravleniya postindustrial'noj transformacii.
Kak faktor proizvodstva znaniya i informaciya imeyut svojstva, kachestvenno
otlichayushchie ih ot drugih uslovij proizvodstva: v nih protivorechivo sochetayutsya
podlinnaya bezgranichnost' i redkost' vysshego urovnya, ob®ektivnyj harakter i
besprecedentnyj sub®ektivizm, nevosproizvodimost' i tirazhiruemost'. Pri etom
neekonomicheskie motivy deyatel'nosti lyudej, osvaivayushchih etot resurs, privodyat
k vpolne ekonomicheskim po svoej suti posledstviyam.
Prezhde vsego, informaciya ne imeet kachestva redkosti v tradicionno
ponimaemom smysle etogo termina. Informaciya, sozdavaemaya v usloviyah
tovarnogo hozyajstva, mozhet vystupat' ob®ektom sobstvennosti i obmena, odnako
podobnye ogranicheniya otnosyatsya lish' k specificheskim ee vidam i ostavlyayut
shirokie vozmozhnosti dlya rasprostraneniya bazovoj informacii, na osnove
kotoroj v osnovnom i generiruetsya novoe znanie. Bolee togo; samo pravo
sobstvennosti na informaciyu predpolagaet formirovanie uslovij i dazhe
garantij dlya ee maksimal'nogo rasprostraneniya, poskol'ku imenno eto sluzhit
istochnikom dohoda vladel'ca takogo prava. Potreblenie informacii vo mnogih
otnosheniyah tozhdestvenno vyrabotke novogo znaniya, a znaniya, kak izvestno,
"rasshiryayutsya, samoreguliruyutsya... i narashchivayutsya po mere ispol'zovaniya; [a
eto privodit k tomu, chto] v ekonomike znanij redkost' resursov zamenyaetsya na
ih rasprostranennost'" Crawford R. In the Era of Human Capital. The
Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Worldwide Economic
Force and What It Means to Managers and Investors. L.-N.Y., 1991. P. 11..
Mozhno dazhe utverzhdat', chto rasprostranenie informacii tozhdestvenno ee
samovozrastaniyu, isklyuchayushchemu primenenie k etomu fenomenu ponyatiya redkosti.
K informacii, dalee, ne mozhet byt' otnesena takaya harakteristika, kak
potreblyaemost' v tradicionnom smysle dannogo ponyatiya. Ispol'zovanie
informacii kakim-libo potrebitelem ne ogranichivaet vozmozhnostej drugih
potrebitelej sinhronno primenyat' dlya sobstvennyh celej tu zhe samuyu
informaciyu. Informaciya "dolgovechna i sohranyaet stoimost' posle
ispol'zovaniya... Znaniya... mogut byt' ispol'zovany ne tol'ko lichnost'yu,
dobyvshej ili usvoivshej ih, no i temi, kto oznakomilsya s sostavlyayushchej ih
informaciej" Nicholson W. Microeconomic Theory: Basic Principles and
Extensions. Fort Worth (Tx.), 1995. P. 286. Pri etom, kakim by intensivnym
ni bylo potreblenie informacii, skol' shirokim ni stanovilos' by otchuzhdenie
ili eksport informacionnyh produktov, ih proizvoditeli ostayutsya
sobstvennikami stol' zhe bol'shogo ob®ema znanij, kak i prezhde. Informacionnye
resursy yavlyayutsya pervymi v istorii chelovechestva voistinu neistoshchimymi i
bezgranichno vozobnovlyaemymi resursami; oni legko tirazhiruyutsya, a izderzhki po
takomu tirazhirovaniyu stremyatsya k nulyu i vozlagayutsya v bol'shinstve sluchaev na
samogo potrebitelya.
Dazhe odni tol'ko eti obstoyatel'stva v svoej sovokupnosti
svidetel'stvuyut o tom, chto informaciya obladaet vsemi harakteristikami
obshchestvennogo blaga, esli ponimat' pod nim "nechto takoe, chem dopolnitel'no
mozhet vospol'zovat'sya chelovek, ne uvelichivaya izderzhek proizvodstva" Machlup
F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance. Vol. 3:
The Economics of Information and Human Capital. Princeton (NJ), 1984. P.
163.. Iz etogo sleduet, chto "s tehnicheskoj ili konceptual'noj tochki zreniya
nichto ne mozhet izmerit' stoimost' takih blag v rynochnyh terminah" Bell D.
Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999. S. 167.. Rasprostranennost'
i fakticheskaya neogranichennost' informacii sozdayut nepreodolimye trudnosti
stoimostnoj ocenki kak ee samoj, tak, sledovatel'no, i produktov, v sozdanii
kotoryh ona igraet dominiruyushchuyu rol'. Takim obrazom, srostom znacheniya
informacionnyh blag skladyvaetsya situaciya, v kotoroj nevozmozhno opredelit'
ni obshchestvennye, ni dazhe individual'nye usiliya i izderzhki, voploshchennye v tom
ili inom produkte, vyhodyashchem na rynok.
Odnako, naryadu s bezgranichnost'yu i neischerpaemost'yu, informaciya imeet
eshche odno vazhnoe svojstvo, na kotoroe gorazdo rezhe obrashchayut vnimanie. Govorya
ob informacii i znaniyah, ekonomisty i sociologi chasto ostavlyayut za skobkami
svoego analiza tot fakt, chto kak proizvodstvo, tak i potreblenie informacii
predstavlyayut soboj sub®ekt-sub®ektnye processy. |to oznachaet, chto
informaciya, potencial'no dostupnaya ogromnomu chislu lyudej, real'no
usvaivaetsya lish' nebol'shoj ih chast'yu. Potreblenie informacii ne ogranichivaet
vozmozhnosti ee ispol'zovaniya drugimi chlenami obshchestva, odnako sam etot
process obuslovlen nalichiem u kazhdogo konkretnogo cheloveka specificheskih
sposobnostej, special'nyh umenij i navykov. Dannoe svojstvo informacii my
nazyvaem ee izbiratel'nost'yu. Izbiratel'nost' stanovitsya v poslednie gody
ob®ektom pristal'nogo vnimaniya sociologov i ekonomistov; obychno
issledovateli otmechayut, chto informaciya, nesmotrya na to, chto ona imeet
harakter obshchestvennogo blaga, mozhet i dolzhna rassmatrivat'sya kak blago
unikal'noe, i ne sushchestvuet takogo znaniya, kotoroe ne bylo by znaniem
personalizirovannym.
|tot fakt isklyuchitel'no vazhen s tochki zreniya evolyucii istoricheskih form
obshchestvennogo proizvodstva. On vskryvaet oshibku revolyucionerov XIX i XX
vekov, provozglashavshih vozmozhnost' uspeshnoj proletarskoj revolyucii. To, chto
v techenie poslednego tysyacheletiya mirom ekonomiki upravlyali dva osnovnyh
resursa - zemlya i kapital - v dannom kontekste okazyvaetsya stol' zhe
zakonomernym, kak i to, chto etim mirom nikogda ne upravlyal trud. Ni zemlya,
ni kapital ne nesli v sebe toj vosproizvodimoj prirody, kakuyu imel trud. I
zemlya, i kapital byli konechny i ogranicheny, v to vremya kak trud vo vse
vremena imelsya v izbytke i byl samym dostupnym hozyajstvennym resursom.
Imenno poetomu segodnya sub®ekty truda ostayutsya v storone ot magistral'nogo
napravleniya progressa. Tak zhe, kak v svoe vremya kapital zamenil zemlyu v
kachestve resursa, privlekavshego naibol'shij spros pri ogranichennom
predlozhenii, tak i segodnya "znaniya, buduchi redkim proizvodstvennym faktorom,
zamenyayut kapital" Geus A., de. The Living Company. Boston (Ma.), 1997. P.
18., prichem ogranichennost' i redkost' znanij yavlyayutsya ogranichennost'yu i
redkost'yu sovershenno inogo poryadka, nezheli u vseh ranee izvestnyh resursov.
Zatraty na proizvodstvo novogo znaniya okazyvayutsya nesopostavimy s
rezul'tatami ego primeneniya: ves'ma neznachitel'nye investicii neredko
privodyat k rozhdeniyu ogromnogo ob®ema novyh znanij ob okruzhayushchem mire, v to
vremya kak popytki poluchit' ih s pomoshch'yu krupnyh kapitalovlozhenij konchayutsya
poroj polnym provalom. V usloviyah, kogda znaniya i informaciya igrayut rol'
glavnogo hozyajstvennogo faktora, radikal'no izmenyaetsya process obrazovaniya
izderzhek proizvodstva. Nesmotrya na to, chto material'nye nositeli informacii
legko tirazhiruemy, lyudi, eyu vladeyushchie, ostayutsya unikal'nymi i
nevosproizvodimymi. Izderzhki po rasprostraneniyu materializovannoj informacii
ves'ma neveliki i mogut byt' kvantificirovany; v to zhe vremya cennost'
zaklyuchennogo v nositelyah kodificirovannogo znaniya ne mozhet byt' opredelena
dazhe priblizitel'no, i eto podryvaet fundamental'nye osnovy tradicionnyh
stoimostnyh ocenok.
K takomu vyvodu privodit rassmotrenie dannoj problemy s pozicij kak
neoklassicheskoj teorii faktorov proizvodstva, tak i trudovoj teorii
stoimosti. V samom dele: proizvodstvo novoj informacii osushchestvlyaetsya putem
pererabotki informacii, ranee izvestnoj; inache govorya, produkt imeet tu zhe
specificheskuyu prirodu, chto i sam faktor. V etih usloviyah nevozmozhno
zafiksirovat' rynochnuyu cenu znaniya, zaklyuchennogo v informacii; sledovatel'no
neoklassicheskoe opredelenie vklada edinicy faktora v izderzhki proizvodstva
cherez ego predel'nyj produkt v denezhnom vyrazhenii teryaet vsyakij smysl. S
tochki zreniya trudovoj teorii stoimosti sushchestvennymi okazyvayutsya dva fakta:
s odnoj storony, stanovyatsya neischislimymi izderzhki proizvodstva informacii i
znaniya, poskol'ku oni rozhdayutsya v rezul'tate deyatel'nosti, kotoraya ne
yavlyaetsya odnim iz vidov truda; s drugoj storony. process tirazhirovaniya
informacionnyh produktov ne yavlyaetsya vosproizvodstvennym processom v
sobstvennom smysle slova, i. sledovatel'no, v principe nevozmozhno ocenit'
zatraty truda na vosproizvodstvo blaga, vystupayushchie ob®ektivnoj storonoj
stoimostnogo otnosheniya. Samo eto ponyatie stanovitsya sovershenno
irracional'nym v usloviyah informacionnoj ekonomiki. S togo momenta, kak
tirazhiruemyj ob®ekt perestaet byt' analogom pervonachal'nogo blaga i
stanovitsya ego kopiej, problema ischisleniya vosproizvodstvennyh izderzhek
okazyvaetsya nerazreshimoj.
Itak. informaciya i znaniya - osnovnye faktory postindustrial'nogo
proizvodstva - principial'no ne mogut byt' ob®ektivirovany vne vladeyushchego
imi cheloveka, i tem samym problema stoimosti utrachivaet svoj ekonomicheskij
harakter i stanovitsya problemoj sociologicheskoj. Takoj vyvod kosvenno
podtverzhdaetsya i tem, chto popytki inkorporirovat' voprosy informacionnogo
hozyajstva v ramki sovremennoj ekonomicheskoj teorii okazalis', v celom,
bezuspeshnymi.
Do sih por my rassmatrivali ob®ektivnye sostavlyayushchie destrukcii
stoimostnyh otnoshenij so storony proizvodstva. No nash analiz byl by
nepolnym, esli by my ne kosnulis' sub®ektivnyh kachestv lyudej, zanyatyh v
sovremennom proizvodstve. V predydushchih lekciyah my otmechali, chto v
postindustrial'nom obshchestve chelovek perestaet byt' sub®ektom truda kak
racional'noj deyatel'nosti, rezul'taty kotoroj proporcional'ny zatrachennym
usiliyam, i stanovitsya sub®ektom tvorcheskih processov, znachimost' kotoryh
nevozmozhno ocenit' v ekonomicheskih kategoriyah. Pomimo togo, chto
deyatel'nost', svyazannaya s primeneniem i proizvodstvom informacii i znanij,
imeet svoim rezul'tatom nevosproizvodimye blaga, izderzhki proizvodstva
kotoryh ne poddayutsya ischisleniyu, sama ona, buduchi motivirovana
vneekonomicheskimi faktorami, sozdaet produkciyu, harakteristiki kotoroj
otnyud' ne svodyatsya k ekonomicheskim parametram. Ponyatie stoimosti,
pozvolyayushchee sootnosit' aktual'nuyu potrebnost' i sredstva, neobhodimye dlya ee
udovletvoreniya, imeet smysl v situacii, kogda chelovek reshaet zadachu
preodoleniya vneshnih material'nyh obstoyatel'stv. V toj mere, v kakoj
tvorchestvo - novyj tip proizvodstvennoj deyatel'nosti - ne opredelyaetsya
stremleniem k udovletvoreniyu material'nyh potrebnostej, ono ne sozdaet i ne
mozhet sozdavat' stoimost'. Sledovatel'no, ob®ektivnye osnovy stoimostnogo
otnosheniya razmyvayutsya takzhe i po mere togo, kak teryaet svoe znachenie
material'no motivirovannaya deyatel'nost'.
Razumeetsya (i eto vazhno podcherknut' v hode dannoj lekcii), izlozhennyj
zdes' material imeet ves'ma shematicheskij harakter; rassmatrivaemye processy
dovedeny nami do ih logicheskoj krajnosti. V real'noj social'no-ekonomicheskoj
zhizni oni daleko ne tak obnazheny i ochevidny. Tem ne menee nizhe my privedem
ryad konkretnyh primerov, podtverzhdayushchih obosnovannost' takih shem. Poka zhe
perejdem k analizu destrukcii stoimostnyh otnoshenij "so storony
potrebleniya".
Destrukciya stoimostnyh otnoshenij "so storony potrebleniya"Rol'
poleznostnyh ocenok v formirovanii stoimostnogo otnosheniya ne menee vazhna i
sushchestvenna, chem rol' izderzhek proizvodstva. Segodnya, po mere usileniya roli
lichnostnogo faktora, poleznost' ne tol'ko ne utrachivaet svoego prezhnego
znacheniya, no zanimaet osoboe mesto v ryadu faktorov, opredelyayushchih
zakonomernosti obmena deyatel'nost'yu i ee produktami.
Glubinnaya prichina podobnogo polozheniya del zaklyuchena v haraktere
deyatel'nosti sovremennogo cheloveka. V ekonomicheskuyu epohu, kogda osnovnoj
zadachej lyudej ostavalos' obespechenie svoego material'nogo sushchestvovaniya,
proizvodstvo ne tol'ko protivostoyalo potrebleniyu kak avtonomnaya sfera, no i
proishodilo v usloviyah, kogda fakticheski lyuboe material'noe blago imelo
poleznost' i moglo byt' potrebleno esli ne ego sozdatelem, to drugimi
chlenami obshchestva. V etoj situacii poleznost' ostavalas' kak by fonom, a
kolichestvennaya velichina stoimosti opredelyalas' prezhde vsego izderzhkami
proizvodstva. V postindustrial'nom obshchestve polozhenie menyaetsya: bezgranichnaya
ekspansiya proizvodstva, predpolagayushchaya vozmozhnost' ego uvelicheniya bez
proporcional'nogo rosta zatrat truda i resursov, delaet maloznachimoj
kvanti-fikaciyu izderzhek, tem samym peredavaya poleznostym faktoram
opredelyayushchuyu rol' v kolichestvennom izmerenii proporcij obmena. Takim
obrazom, kogda izderzhki po sozdaniyu togo ili inogo blaga perestayut byt'
znachimym faktorom, sposobnym ogranichit' masshtaby ego proizvodstva, glavnaya
rol' v opredelenii velichiny stoimosti produkta zakreplyaetsya za ego
poleznostnymi ocenkami.
Rassmatrivaya destrukciyu stoimosti so storony potrebleniya, neobhodimo
prezhde vsego obratit' vnimanie na modifikaciyu struktury potrebnostej,
uslozhnenie processov potrebleniya i vse men'shuyu obuslovlennost' takovyh
material'noj storonoj zhizni cheloveka. Ne otkazyvayas' ot togo, chtoby
maksimizirovat' udovletvorennost' usloviyami zhizni (eto vsegda bylo i
ostanetsya cel'yu lyuboj osoznannoj deyatel'nosti), lyudi segodnya vse bolee
aktivno ishchut i nahodyat takuyu udovletvorennost' vne sfery material'nogo
potrebleniya. Opredelyaya svoi osnovnye potrebnosti i zhelaniya kak vsecelo
sub®ektivnye, chelovek vpervye konstituiruet ih imenno kak svoi lichnye
potrebnosti, kak svoi lichnye zhelaniya, ne identichnye potrebnostyam i zhelaniyam
drugih lyudej ne tol'ko v kolichestvennom, no i v kachestvennom otnoshenii. |to
stimuliruet bystroe razvitie proizvodstva individualizirovannyh i edinichnyh
produktov, v maksimal'noj mere sootvetstvuyushchih zaprosam konkretnogo
potrebitelya. V rezul'tate imeet mesto to, chto sociologi uzhe segodnya otmechayut
kak snizhenie sub®ektivnoj cennosti produktov massovogo proizvodstva. Tem
samym zatrudnyaetsya opredelenie stoimosti kak ob®ektivnoj kategorii: esli
prezhde, v industrial'nom obshchestve, individual'nye potrebnosti v material'nyh
blagah, stalkivayas' s ogranichennost'yu ih predlozheniya, sozdavali i
podderzhivali sostoyanie rynochnogo ravnovesiya, to teper' potrebnosti novogo
tipa, formiruyushchiesya na osnove stremleniya lichnosti k samorealizacii, ne mogut
byt' usredneny takim obrazom, chtoby vo vzaimodejstvii s usrednennymi
izderzhkami opredelyat' proporcii obmena.
Sovremennye sociologi otmetili dannyj fenomen, ukazav, chto novoe
soderzhanie poleznosti zaklyucheno ne stol'ko v universal'noj potrebitel'noj
stoimosti produkta, skol'ko v ego vysokoindividualizirovannoj simvolicheskoj
cennosti (sign-value). Po ih mneniyu, "postmodernistskaya kul'tura... [ne
tol'ko] v bol'shej mere sposobstvuet potrebleniyu blag kak simvolicheskih
cennostej, chem kak potrebitel'nyh stoimostej" Lash S. Sociology of
Postmodernism. L., 1990. P. 40., no i izmenyaet sam harakter potrebleniya,
kotoroe ZH.Bodrijyar nazyvaet consumation v protivopolozhnost' tradicionnomu
francuzskomu consommation Sm.: BaudrillardJ. For a Critique of the Political
Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996. P.
58. Fenomen simvolicheskoj cennosti, hotya i rassmatrivaetsya kak odna iz form
proyavleniya poleznosti, sleduyushchaya za potrebitel'noj stoimost'yu,
podrazumevaetsya kak bolee sushchnostnym, tak i bolee global'nym. Razvivaya
kompleksnoe ponimanie simvolicheskoj cennosti kak kategorii, ne tol'ko
logicheski, no i istoricheski zameshchayushchej potrebitel'nuyu i menovuyu stoimost' v
kachestve osnovnogo motiva proizvodstva, issledovateli vydelyayut tri stadii v
processe stanovleniya stoimostnyh otnoshenij po priznaku dominirovaniya toj ili
inoj substancii na kazhdoj iz nih: natural'nuyu, tovarnuyu i strukturnuyu - i
otmechayut vozmozhnost' formirovaniya osnov chetvertoj. "Na pervoj iz nih, -
pishet ZH.Bodrijyar, - gospodstvovali natural'nye otnosheniya, i predstavleniya o
stoimosti voznikali na osnove estestvennogo vospriyatiya mira. Vtoraya
bazirovalas' na vseobshchem ekvivalente, i stoimostnye ocenki skladyvalis' v
sootvetstvii s logikoj tovara. Tret'ya stadiya upravlyaetsya kodom, i
stoimostnye ocenki zdes' predstavlyayut soboj nabor modelej. Na chetvertoj,
fraktal'noj stadii stoimost' ne imeet sovershenno nikakoj tochki opory (kursiv
moj. -V.I.) i rasprostranyaetsya vo vseh napravleniyah, zanimaya vse promezhutki
bez kakoj by to ni bylo osnovy... Na fraktal'noj stadii ne sushchestvuet bol'she
nikakoj ekvivalentnosti - ni natural'noj, ni vseobshchej... V samom dele, my ne
mozhem bolee govorit' o stoimosti" Baudrillard J. The Transparency of Evil.
Essays on Extreme Phenomena. N.Y., 1996. P. 5.. Razdelenie potrebitel'noj
stoimosti i simvolicheskoj cennosti dostatochno shiroko priznano sociologami,
no ne poluchilo dolzhnoj podderzhki sredi ekonomistov. I to, i drugoe vpolne
ob®yasnimo: sovremennye filosofy rassmatrivayut motivy i celi cheloveka kak vo
vse bol'shej mere opredelyayushchie i potreblenie, i proizvodstvo, a ekonomisty
stremyatsya, kak i ranee, ob®yasnyat' skladyvayushchiesya na rynke urovni cen ishodya
iz vzaimodejstviya tradicionnyh faktorov i polagayut, chto lyubye izmeneniya etih
faktorov vedut lish' k modifikacii stoimostnyh otnoshenij, a ne k ih polnomu
preodoleniyu.
Takoj podhod, odnako, predstavlyaetsya nam ustarevshim. Segodnya sleduet
prezhde vsego obratit' vnimanie na to, chto v toj stepeni, v kakoj ne svodimaya
k abstraktnomu trudu deyatel'nost' rabotnika intellektual'noj sfery sozdaet
nekvantificiruemye izderzhki proizvodstva, individualizirovannoe statusnoe
potreblenie, v kotorom chelovek vyrazhaet sebya kak unikal'naya lichnost',
formiruet nekvantificiruemuyu poleznost' potreblyaemyh blag. Kak nikto ne
mozhet vosproizvesti sozdannoe chelovekom novoe znanie, tak nikto ne mozhet
priznat' ob®ektivnoj poleznost', soderzhashchuyusya v tom ili inom blage dlya
konkretnogo potrebitelya. Dannoe svojstvo predmetov statusnogo potrebleniya
uglublyaet processy, svyazannye s ekspansiej znanij i informacii kak osnovnogo
resursa proizvodstva, i usugublyaet kolichestvennuyu neischislimost' stoimostnyh
harakteristik produkta.
Bolee togo, lyudi, orientirovannye na razvitie svoih sposobnostej i
sobstvennoj lichnosti, sposobny schitat' celesoobraznymi dejstviya, ne
presleduyushchie material'noj vygody i ne soglasuyushchiesya s principami
"ekonomicheskogo cheloveka". Sovremennaya struktura motivov deyatel'nosti
takova, chto nekaya opredelennaya poleznost' imeet neizmerimo bol'shuyu cennost'
dlya odnogo konkretnogo cheloveka, chem dlya bol'shinstva drugih, a nekotorye
poleznosti voobshche ne mogut byt' ob®ektivirovany vne konkretnoj lichnosti.
Takie poleznosti nevozmozhno uchest' v teorii stoimosti; ih formirovanie
proishodit v usloviyah, kogda chelovecheskaya deyatel'nost' uzhe ne soizmeryaetsya s
aktivnost'yu drugih lyudej ni po formam i rezul'tatam, ni po motivam i
predposylkam. Takim obrazom, s perehodom k postindustrial'nomu, i dalee - k
postekonomicheskomu obshchestvu individual'nye poleznosti proyavlyayutsya v svoem
neposredstvennom vide, a ne cherez transformaciyu v ob®ektivnye obshchestvennye
ocenki.
V postindustrial'noj hozyajstvennoj sisteme rol' poleznostnyh ocenok v
formirovanii stoimostnogo otnosheniya ne menee vazhna i sushchestvenna, chem rol'
proizvodstvennyh faktorov, i sam perenos akcenta s izderzhek na poleznosti
svidetel'stvuet o znachitel'noj ego modifikacii. V industrial'nom obshchestve
proizvodstvo protivostoyalo potrebleniyu kak avtonomnaya sfera, poleznost'
lyubogo produkta, kak my otmetili vyshe, ostavalas' kak by fonom, na kotorom
stoimost' opredelyalas' izderzhkami proizvodstva. V postindustrial'nom
obshchestve polozhenie menyaetsya: rasshirenie proizvodstva stanovitsya vozmozhnym
bez proporcional'nogo rosta zatrat truda i resursov, kvantifikaciya izderzhek
stanovitsya vse bolee zatrudnitel'noj, a poleznostnye faktory usilivayut svoyu
rol' v kolichestvennom opredelenii stoimostnyh proporcij.
Specifika soizmereniya izderzhek i poleznostej na razlichnyh etapah
razvitiya stoimostnogo otnosheniya mozhet byt' predstavlena sleduyushchim obrazom.
Pervyj etap sootvetstvuet klassicheskomu industrial'nomu obshchestvu, v
kotorom lyubaya deyatel'nost' motivirovana utilitarnym obrazom, lyuboj produkt
mozhet byt' vosproizveden v neogranichennom kolichestve, izderzhki na
proizvodstvo kazhdoj dopolnitel'noj ego edinicy ne otlichayutsya radikal'nym
obrazom ot izderzhek po proizvodstvu prezhnih edinic togo zhe produkta,
sub®ekty rynka orientirovany na potreblenie unificirovannyh blag, ne imeyut
yarko vyrazhennyh predpochtenij i sleduyut principu maksimizacii poleznosti
produkta pri minimizacii ceny. Imenno na etom etape klassicheskaya teoriya
stoimosti adekvatno opisyvaet real'noe polozhenie del. Lyuboj vid truda svodim
k trudu abstraktnomu, a poleznost' proizvodimogo produkta otrazhaet
vozmozhnost' ego ispol'zovaniya shirokim krugom lic. V takom sluchae
obshchestvennye izderzhki, sootnosyas' s obshchestvennoj poleznost'yu, konstituiruyut
stoimost' v klassicheskom smysle dannogo ponyatiya i delayut vozmozhnoj ee
kvantifikaciyu.
Vtoroj etap sootvetstvuet nachalu preodoleniya zakonomernostej
industrial'nogo stroya. Po-prezhnemu fakticheski lyubaya proizvodstvennaya
deyatel'nost' mozhet byt' priznana utilitarno motivirovannoj, lyuboj produkt
mozhet byt' predlozhen rynku v neogranichennom kolichestve, odnako, vo-pervyh,
potrebnosti perestayut byt' stol' zhe unificirovannymi, kak prezhde; vo-vtoryh,
trud shirokogo kruga rabotnikov ne svoditsya k prostomu trudu, ne
kvantificiruetsya v edinicah abstraktnogo truda; v-tret'ih, sozdanie
dopolnitel'nogo kolichestva edinic togo ili inogo blaga vse chashche oznachaet ego
tirazhirovanie, a ne vosproizvodstvo, v rezul'tate chego izderzhki mogut
radikal'no otlichat'sya ot izderzhek po sozdaniyu original'nogo produkta. Na
etom etape kak izderzhki, tak i poleznosti utrachivayut svoj universal'nyj
obshchestvennyj harakter i stanovyatsya individual'nymi potrebnostyami i
izderzhkami. Poslednee oznachaet, chto i potrebnosti, i izderzhki proizvodstva
ne obyazatel'no svodyatsya k obshchestvennym kategoriyam, no eshche mogut byt'
predstavleny kak ih modifikacii. Stoimostnye harakteristiki ne poluchayut
prezhnej chetkoj kvantifikacii, no sohranyayut svoe znachenie kak regulyatory
proizvodstva. |tot etap sootvetstvuet periodu stanovleniya
postindustrial'nogo obshchestva, harakterizuyushchemusya transformaciej
potrebitel'skih predpochtenij.
Tretij etap otrazhaet specifiku sovremennogo perioda razvitiya
postindustrial'nogo obshchestva. V etot period radikal'no snizhaetsya rol'
material'nyh motivov deyatel'nosti. Sama ona ne tol'ko stanovitsya nesvodimoj
k abstraktnomu trudu v kolichestvennom otnoshenii, no i v kachestvennom menyaet
svoj harakter: osnovnuyu proizvoditel'nuyu funkciyu v novom obshchestve nachinaet
vypolnyat' ne trud, a tvorchestvo. Opredelyayushchim motivom deyatel'nosti
stanovitsya samosovershenstvovanie lichnosti, a neposredstvennym rezul'tatom -
obretenie eyu novyh kachestv, narashchivanie tvorcheskogo potenciala. Takim
obrazom, na etom etape imeet mesto perenos akcenta s individual'nyh izderzhek
i poleznosti na sub®ektivnye izderzhki i sub®ektivnuyu poleznost' produkta.
Vse bolee vostrebovannym ob®ektom potrebleniya stanovitsya nekaya sistema
znakov i simvolov, i poetomu, kak my otmechali vyshe v srede sociologov vse
bolee shirokuyu podderzhku nahodit vyvod soglasno kotoromu sovremennyj period
harakterizuetsya dominirovaniem simvolicheskoj cennosti.
|tot etap harakterizuet soboj zakat ekonomicheskoj epohi. Novye
proizvodstvennye otnosheniya, v kotoryh otrazhaetsya stremlenie ne stol'ko k
vozmezdnomu obmenu, skol'ko k interpersonal'nomu vzaimodejstviyu tvorcheskih
lichnostej, napominayut yavlenie ves'ma harakternoe dlya rannih etapov
stanovleniya ekonomicheskogo obshchestva i nazyvaemoe daroobmenom. Specialisty,
izuchayushchie ekonomicheskuyu istoriyu, otmechayut, chto segodnya etot fenomen
vozrozhdaetsya na kachestvenno novom urovne v hode stanovleniya specificheskoj
hozyajstvennoj sistemy (gift economy), osnovannoj na bezvozmezdnom
predostavlenii chelovekom blag v rasporyazhenie drugih chlenov obshchestva. |tot
process razvivaetsya v tesnoj i pryamoj svyazi s povysheniem social'noj roli
nauki i znaniya.
Govorya o podryve stoimostnyh otnoshenij po mere stanovleniya
postindustrial'noj hozyajstvennoj sistemy, bylo by celesoobrazno razlichat'
formal'nyj i sushchnostnyj urovni ego rassmotreniya.
Na formal'nom urovne my otmechaem narastanie tehnologicheskih izmenenij,
formiruyushchiesya novye predpochteniya potrebitelej, prevrashchenie znanij i
informacionnyh resursov v osnovnoj faktor sovremennogo proizvodstva, chto
obuslovlivaet tehnologicheskuyu libo konsumacionnuyu nevosproizvodimost' togo
ili inogo blaga. Kak sledstvie, stanovitsya nevozmozhnym opredelyat' stoimost'
cherez vosproizvodstvennye zatraty, prichem eto otnositsya ne tol'ko k
izderzhkam vosproizvodstva analogichnogo blaga, no i k zatratam, trebuyushchimsya
dlya sozdaniya original'nogo produkta. |to obuslovleno, prezhde vsego,
nesvodimost'yu intellektual'noj deyatel'nosti k drugim vidam aktivnosti. Takim
obrazom, na formal'nom urovne analiza my konstatiruem usilivayushchuyusya
nekvantificiruemost' zatrat, neobhodimyh dlya proizvodstva togo ili inogo
blaga. Ne ustranyaya stoimost' kak takovuyu, etot fenomen v znachitel'noj
stepeni razrushaet kolichestvennuyu opredelennost' stoimostnogo obmena.
Govorya o sushchnostnom urovne podryva stoimostnogo otnosheniya, my imeem v
vidu gorazdo bolee slozhnuyu sovokupnost' yavlenij, baziruyushchihsya na menyayushchejsya
motivacii chelovecheskoj deyatel'nosti. Oni znamenuyut soboj radikal'nyj
kachestvennyj sdvig: buduchi svobodnym ot material'nyh motivov, tvorchestvo, v
otlichie ot truda, ne konstituiruet sebya kak sushchnost', protivostoyashchuyu vneshnim
poleznostnym harakteristikam. Sledovatel'no, rech' bol'she ne mozhet idti o
modifikacii stoimosti, ona imenno ustranyaetsya po mere togo, kak ustranyaetsya
odna iz storon samogo stoimostnogo otnosheniya.
Takim obrazom, stanovlenie i progressivnoe razvitie stoimostnyh ocenok
i otnoshenij byli v izvestnoj mere identichny stanovleniyu i razvitiyu
obshchestvennogo proizvodstva, socializacii proizvoditelej. V toj zhe mere
destrukciya etih otnoshenij obuslovlena individualizaciej cheloveka i kak
proizvoditelya, i kak potrebitelya. Progressiruyushchaya desocializaciya i
deob®ektivizaciya individual'nyh interesov lichnosti i motivov deyatel'nosti
sovremennogo cheloveka privodyat k destrukcii stoimostnyh otnoshenij i,
sledovatel'no, preodoleniyu zakonomernostej rynochnogo hozyajstva.
Vsya istoriya ekonomicheskoj epohi mozhet byt' rassmotrena kak stanovlenie
rynochnoj sistemy, dostizhenie eyu svoego zrelogo sostoyaniya i neizbezhnyj
upadok. Na voshodyashchem etape tovarnoe hozyajstvo vystupalo pust' ne kak
naibolee zametnyj, no kak vazhnejshij istochnik evolyucii proizvodstva, kak
otnoshenie, medlenno, no verno razrushavshee gospodstvovavshuyu neekonomicheskuyu
sistemu. Tovarnye otnosheniya postepenno vse bolee zhestko svyazyvali
ekonomicheskij interes maksimizacii potrebleniya s proizvodstvom produktov,
priznavaemyh obshchestvennoj potrebitel'noj stoimost'yu.
Na etape dostizheniya rynochnoj sistemoj svoih zrelyh form kolichestvennaya
ekspansiya tovarnyh otnoshenij priobrela kachestvenno novye cherty. Rezko
rasshirilsya krug vovlechennyh v tovarnye transakcii blag: rasprostranivshis'
snachala na sredstva i orudiya proizvodstva, v zatem na zemlyu, tovarnye
otnosheniya poglotili vposledstvii i samu sposobnost' k trudovoj deyatel'nosti
- rabochuyu silu. S etogo momenta vozniklo rynochnoe hozyajstvo kak vysshaya forma
tovarnogo proizvodstva, i pervonachal'nye celi tovarnogo obmena
transformirovalis' v stremlenie k maksimizacii stoimosti kak vseobshchego
ekvivalenta, a rynochnye principy bystro rasprostranilis' na te sfery
deyatel'nosti, gde prezhde gospodstvovali tovarnye otnosheniya.
Odnako funkcionirovanie zavershennoj ekonomicheskoj sistemy
podgotavlivalo usloviya dlya ee krizisa i upadka. Bystroe razvitie
proizvoditel'nyh sil privelo, s odnoj storony, k udovletvoreniyu bazovyh
material'nyh potrebnostej znachitel'noj chasti obshchestva; s drugoj - vozvysilo
status znanij, prevrativ ih v proizvoditel'nuyu silu. |to rasshirilo
vnutrennij potencial lichnosti, i, v konechnom schete, pozvolilo ej vyjti za
predely tradicionnoj motivacii. V etih usloviyah, odnako, funkcionirovanie
stoimostnyh otnoshenij mozhet byt' tol'ko illyuzornym; real'nyj bazis dlya nih
okazyvaetsya izzhitym.
KONTROLXNYE VOPROSY
1 CHem otlichayutsya ponyatiya tovarnogo proizvodstva i rynochnogo hozyajstva?
2. Kakovy celi hozyajstvuyushchih sub®ektov v usloviyah tovarnogo
proizvodstva i v usloviyah rynochnogo hozyajstva?
3. V chem zaklyuchaetsya rasshiritel'naya traktovka ponyatiya stoimosti?
4. Kakovy osnovnye istoricheskie etapy formirovaniya kompleksnyh
stoimostnyh ocenok?
5. Kakie modifikacii v ischislenii stoimosti vyzvany sovremennoj
tehnologicheskoj revolyuciej?
6. Mozhno li schitat' tirazhirovanie i kopirovanie informacionnyh
produktov ih vosproizvodstvom?
7. Kakovo znachenie sub®ekt-sub®ektnyh vzaimodejstvij v preodolenii
gospodstvuyushchej roli stoimostnyh otnoshenij?
8. Pochemu trud ne mozhet stat' resursom, opredelyayushchim social'nuyu
strukturu obshchestva?
9. Kak modificiruetsya kompleks chelovecheskih potrebnostej po mere
oslableniya dovleyushchej roli vneshnej material'noj neobhodimosti?
10. Mozhet li stoimostnyj obmen byt' polnost'yu preodolen v ramkah
postindustrial'nogo obshchestva?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
300-356; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 56-66;
Antipina O.N., Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v postindustrial'nom
obshchestve. Stat'ya pervaya. Tehnologicheskie i sociopsihologicheskie faktory
preodoleniya stoimosti // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1998.
No5. S. 48-59; Antipina O.N.. Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v
postindustrial'nom obshchestve. Stat'ya vtoraya. Abstraktnyj trud i izderzhki:
destrukciya stoimosti so storony proizvodstva // Mirovaya ekonomika i
mezhdunarodnye otnosheniya. 1998. No6. S. 48-59; Antipina O.N., Inozemcev V.L.
Dialektika stoimosti v postindustrial'nom obshchestve. Stat'ya tret'ya.
Konkretnyj trud i poleznost': destrukciya stoimosti so storony potrebleniya //
Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1998. No 7. S. 19-29
Dopolnitel'naya literatura
Marshall A. Principy ekonomicheskoj nauki. T. 1.M., 1993; BaudrillardJ.
For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J.
Selected Writings. Cambridge, 1996; Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual
Capital. N.Y., 1997; Foucault M. The Order of Things. An Archaeology of
Human Sciences. N.Y, 1994; Greider W. One World, Ready or Not. The Manic
Logic of Global Capitalism. N.Y., 1997; Hudson W.J. Intellectual Capital:
How to Build It, Enhance It, Use It. N.Y., 1993; Lash S., Urry J. Economies
of Sign and Space. L.-Thousand Oaks, 1994; Nicholson W. Microeconomic
Theory: Basic Principles and Extensions. Fort Worth, 1995; Reich R.B. The
Work of Nations. N.Y, 1992; Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or a
History of the Future. N.Y.-Tokyo, 1991; Stewart T.A. Intellectual Capital.
The New Wealth of Organizations. N.Y, 1997.
Lekciya sed'maya
Zameshchenie chastnoj sobstvennosti sobstvennost'yu lichnojCHastnaya
sobstvennost' vystupaet odnim iz naibolee fundamental'nyh priznakov
ekonomicheskoj epohi. V nej voploshcheny kak obosoblennost' proizvoditelej, tak
i zavisimost' cheloveka ot drugih lyudej ili obshchestva v celom - vazhnejshie
usloviya tovarnogo obmena. Perehod ot industrial'nogo obshchestva k
postindustrial'nomu, otkryvayushchij perspektivu stanovleniya kompleksa
postekonomicheskih otnoshenij, predpolagaet, chto institut chastnoj
sobstvennosti neizbezhno utrachivaet byloe znachenie. CHto zhe prihodit emu na
smenu? My polagaem, chto etim novym bazovym elementom postindustrial'noj
hozyajstvennoj sistemy mozhet stat' lichnaya sobstvennost', otkryvayushchaya
vozmozhnost' individual'nogo vladeniya vsemi neobhodimymi usloviyami
sovremennogo znanie-emkogo proizvodstva. Ves'ma neprivychnaya dlya bol'shinstva
issledovatelej forma takogo protivopostavleniya snova, kak i v proshloj
lekcii, zastavlyaet nas obratit'sya k nekotorym terminologicheskim voprosam.
Ponyatiya chastnoj i lichnoj sobstvennostiPonyatie sobstvennosti yavlyaetsya
odnim iz fundamental'nyh v sovremennoj sociologii. Raskryvaya harakter
otnoshenij, voznikshih eshche na etape stanovleniya obshchestva, ona, tem ne menee,
ostaetsya dostatochno neopredelennoj i rasplyvchatoj.
Termin "sobstvennost'" voshodit k prinyatomu v rimskom prave ponyatiyu
"dominium (vladenie)"; imenno cherez nego sobstvennost' opredelyalas' v
naibolee rannih istochnikah po sovremennoj evropejskoj yurisprudencii. Ponyatie
"chastnyj" (v anglijskom yazyke - "private", vo francuzskom - "privee", v
nemeckom - "privat") poyavilos' v seredine XVI veka bez vsyakoj svyazi s
terminom "sobstvennost'" i primenyalos' dlya protivopostavleniya
samostoyatel'noj hozyajstvennoj deyatel'nosti cheloveka i aktivnosti
politicheskih struktur - public office ili affaires publiques.
Takim obrazom, ponyatie "chastnaya sobstvennost'" poyavilos' kak antipod
dovleyushchemu faktoru gosudarstvennoj vlasti, po suti - kak oboznachenie
otnosheniya ekonomicheskogo poryadka, preobrazuyushchego neekonomicheskuyu real'nost'.
Sobstvennost' pri etom ne tozhdestvenna bogatstvu, i poslednee mozhet rasti v
usloviyah, kogda sobstvennost' ne obnaruzhivaet podobnoj tendencii; "mnogie
bogatye (wealthy) obshchestva ostayutsya v to zhe samoe vremya ne znayushchimi
sobstvennosti (propertyless)" Arendl H. The Human Condition. N.Y., 1959. R.
61., tak kak cennosti, formiruyushchie ih bogatstvo, ne mogut byt' prisvoeny
chastnym obrazom.
Obychno schitaetsya, chto chastnaya sobstvennost' voznikla v processe
razlozheniya tak nazyvaemoj obshchinnoj sobstvennosti i vposledstvii mozhet byt'
zameshchena sobstvennost'yu obshchestvennoj. Pri etom upuskaetsya iz vidu, chto takoe
rassuzhdenie soderzhit v sebe logicheskoe protivorechie, tak kak imenno
postulirovanie fakta sushchestvovaniya v proshlom obshchinnoj sobstvennosti
stanovitsya instrumentom dokazatel'stva vozmozhnosti i neizbezhnosti
posleduyushchego otricaniya chastnoj sobstvennosti.
Mezhdu tem ideya obshchinnoj sobstvennosti kak atributa doekonomicheskoj
epohi edva li korrektna po celomu ryadu prichin. V drevnosti obshchiny ne imeli
ustojchivyh hozyajstvennyh otnoshenij s drugimi soobshchestvami; osnovnye vidy
doekonomicheskoj deyatel'nosti - ohota, pastushestvo i zemledelie -
predpolagali ee kollektivnyj harakter, no ne formirovali obshchinnoj
sobstvennosti na orudiya truda i zemlyu: sredstva truda primenyalis'
individual'no, lesa, pastbishcha i vodoemy voobshche ne mogli byt' kem-to
prisvoeny, a drevnij chelovek ne vosprinimal sebya v kachestve chego-to,
otlichnogo ot obshchiny. Poetomu istoricheski pervoj byla lichnaya sobstvennost',
kotoraya i zafiksirovala vydelenie individom samogo sebya iz obshchinnoj massy.
Poyavlenie lichnoj sobstvennosti znamenovalo ne tol'ko osoznanie chelovekom
togo, chto opredelennyj predmet prinadlezhit imenno emu, chto "on moj, to est'
sobstvennyj"; ono oznachalo takzhe, chto drugoj predmet "ne moj, to est'
chuzhoj". Stanovlenie sobstvennosti proishodilo ne kak vydelenie "chastnoj" iz
"obshchinnoj", a kak poyavlenie lichnoj sobstvennosti v protivoves kollektivnoj
Sm.: North D. Structure and Change in Economic History. N.Y.-L., 1981. P. 86
i sled.. |to ne oznachaet, chto lichnaya sobstvennost' vystupala otricaniem
kollektivnoj; eti formy poyavilis' odnovremenno, ibo oni obuslovlivayut drug
druga kak "nechto" i "ego inoe". Kogda odin iz sub®ektov vosprinimaet chast'
orudij truda ili proizvodimyh blag v kachestve svoih, on protivopostavlyaet im
vse prochie kak prinadlezhashchie ne emu, to est' ostal'nym chlenam kollektiva. V
etom otnoshenii sobstvennost' voznikaet kak lichnaya, a kollektivnoe vladenie
stanovitsya sredoj ee razvitiya.
Lichnaya sobstvennost' harakterizuetsya soedinennost'yu rabotnika i uslovij
ego truda. Rabotnik vladeet orudiyami proizvodstva, a zemlya ispol'zuetsya
kollektivno i voobshche ne rassmatrivaetsya kak sobstvennost'. Lichnaya
sobstvennost' vystupaet vazhnym atributom vsego perioda stanovleniya
ekonomicheskoj epohi. Takaya sobstvennost' mogla ne tol'ko opredelyat'
otnositel'nuyu nezavisimost' cheloveka ot obshchestva, ego netozhdestvennost'
sociumu, no i, naprotiv, podcherkivat' polnoe otsutstvie lichnoj svobody
bol'shinstva naseleniya; dostatochno vspomnit' o sobstvennosti vostochnyh
despotov na vse bogatstva i vseh zhivushchih v granicah ih gosudarstv, o
sobstvennosti rabovladel'cev na rabov, feodalov na zemlyu; v to zhe vremya
lichnoj predstavlyaetsya i sobstvennost' veterana-legionera na ego zemel'nyj
nadel, remeslennika na masterskuyu i tak dalee.
Formy lichnoj sobstvennosti ves'ma mnogoobrazny, odnako vse ih vidy
ob®edinyayut dva osnovnyh priznaka: vo-pervyh, soedinennost' rabotnika so
sredstvami proizvodstva i, vo-vtoryh, otsutstvie ekonomicheskih otnoshenij v
ramkah samogo proizvodstvennogo processa.
Lichnaya sobstvennost' proshla v svoem razvitii dva vazhnyh etapa. Na
pervom iz nih, kotoryj naibolee chetko proslezhivaetsya v razvitii
sredizemnomorskogo regiona, ona vytesnyala kollektivnuyu sobstvennost',
postepenno prevrashchayas' v dominiruyushchuyu formu Vtoroj etap harakterizuetsya
nekotorym raskreposhcheniem proizvoditelej i proniknoveniem ekonomicheskih
otnoshenij v sam process proizvodstva, chem i byl polozhen predel razvitiyu
otnoshenij lichnoj sobstvennosti.
CHastnaya sobstvennost' harakterizuetsya otdelennost'yu rabotnika ot
uslovij ego truda; ona delaet uchastie v obshchestvennom hozyajstve osnovnym
sredstvom udovletvoreniya material'nyh interesov sub®ekta proizvodstva.
CHastnaya sobstvennost' vystupaet atributom etapa zrelosti ekonomicheskogo
obshchestva; imenno ona otrazhaet proniknovenie ekonomicheskogo tipa otnoshenij ne
tol'ko v sferu obmena, no i v sferu proizvodstva. CHastnaya sobstvennost'
voznikla tam i togda, gde i kogda individual'naya proizvodstvennaya
deyatel'nost' ne tol'ko stala dokazyvat' svoyu obshchestvennuyu znachimost'
posredstvom svobodnyh tovarnyh transakcij, no i nachala orientirovat'sya na
prisvoenie vseobshchego stoimostnogo ekvivalenta. V silu otmechennyh
obstoyatel'stv chastnaya sobstvennost' vystupaet sputnikom ne tol'ko rynochnogo
hozyajstva, no i ekonomicheskoj deyatel'nosti kak takovoj Podrobnee sm.:
Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge
(Ma.), 1991. P. 55, 19..
Svoeobraznyj sintez lichnoj i chastnoj sobstvennosti stal proishodit' eshche
v usloviyah feodal'nogo obshchestva, kogda tovarnye otnosheniya gluboko pronikli
vo vse sloi obshchestva. S odnoj storony, po mere rasprostraneniya denezhnoj
renty i ozhivleniya remeslennogo proizvodstva lichnaya sobstvennost'
zemledel'cev i remeslennikov nachala prevrashchat'sya v chastnuyu, primenyavshuyusya
dlya sozdaniya produkta, postavlyavshegosya na rynok i obmenivavshegosya na
vseobshchij ekvivalent. S drugoj storony, lichnaya sobstvennost' aristokratii (i
v pervuyu ochered' - na zemlyu i drugie nevosproizvodimye sredstva
proizvodstva) takzhe stala kommercializirovat'sya i prevrashchat'sya v chastnuyu.
V dal'nejshem eti dva vida sobstvennosti tesno pereplelis':
predstaviteli tret'ego sosloviya nachali priobretat' zemlyu, a dvoryane - ne
menee aktivno vkladyvat' sredstva v torgovlyu i promyshlennost'. Zavershenie
etogo processa sovpalo s obreteniem tovarnymi otnosheniyami vseobshchej formy i
formirovaniem rynochnogo hozyajstva kak celostnoj sistemy. V rezul'tate bylo
utracheno razlichie mezhdu lichnoj i chastnoj sobstvennost'yu, i termin "chastnaya
sobstvennost'" stal primenyat'sya k lyuboj sobstvennosti, vne zavisimosti ot ee
naznacheniya i napravleniya ispol'zovaniya. Na nash vzglyad, eto naneslo ogromnyj
ushcherb social'nym teoriyam, ne sumevshim otrefleksirovat' podobnuyu podmenu
bazovyh ponyatij.
Mezhdu tem dazhe v usloviyah zrelogo ekonomicheskogo obshchestva elementy
razlichij mezhdu lichnoj i chastnoj sobstvennost'yu mogut byt' proslezheny
dostatochno chetko. Lichnaya sobstvennost' predstavlyaet soboj tu chast' bogatstva
lyudej, kotoraya ne opredelyaet ih social'nogo polozheniya kak hozyajstvuyushchih
sub®ektov; mozhno dazhe utverzhdat', chto lichnaya sobstvennost' obuslovlivaet
svobodu cheloveka ot obshchestva. Naprotiv, chastnaya sobstvennost' otrazhaet
zavisimost' cheloveka ot ekonomicheskoj sistemy, gak kak sushchestvuet tol'ko kak
element rynochnogo hozyajstva.
Fundamentom institucional'noj struktury postindustrial'nogo obshchestva
sluzhit novaya forma lichnoj sobstvennosti, dayushchaya cheloveku vozmozhnost' byt'
samostoyatel'nym uchastnikom obshchestvennogo proizvodstva, zavisyashchim
isklyuchitel'no ot togo. v kakoj stepeni sozdavaemaya im produkciya ili uslugi
obladayut individual'noj poleznost'yu dlya inyh chlenov sociuma. Vposledstvii
rol' chastnoj sobstvennosti, no logike veshchej, snizitsya, a zatem eta forma
okonchatel'no utratit byluyu obshchestvennuyu znachimost'. S drugoj storony,
obshchestvennoe razvitie budet zadavat'sya ne material'nymi interesami lyudej, a
nadutilitarno motivirovannymi stremleniyami; v svyazi s etim umestno
predpolozhit', chto osnovnym napravleniem progressa stanet ne formirovanie
"obshchestvennogo" tipa sobstvennosti, a otricanie sobstvennosti kak takovoj.
CHastnaya sobstvennost' mozhet byt' preodolena ne putem ee pereraspredeleniya, a
posredstvom stanovleniya sistemy, osnovannoj na dominirovanii lichnoj
sobstvennosti kak faktora, ne obuslovlennogo rynochnym hozyajstvom i ne
obuslovlivayushchego ego.
Modifikaciya otnoshenij sobstvennosti v sovremennyh usloviyah zaklyuchaetsya,
na nash vzglyad, ne v vyzove, brosaemom chastnoj sobstvennosti preslovutymi
"obobshchestvleniem" ili "socializaciej" proizvodstva, a v obostrenii dihotomii
chastnoj i lichnoj sobstvennosti. Transformacii, idushchie v etom napravlenii,
dvizhimy tehnologicheskimi izmeneniyami poslednih desyatiletij i vytekayushchej iz
nih modernizaciej chelovecheskoj psihologii i norm povedeniya.
"Destrukciya" chastnoj sobstvennostiV techenie mnogih stoletij sredstvom
preodoleniya chastnoj sobstvennosti schitalos' formirovanie obshchestvennoj formy
sobstvennosti na sredstva proizvodstva. Odnako popytka reformirovaniya
social'nyh otnoshenij v etom napravlenii, predprinyataya v kommunisticheskih
stranah, naglyadno prodemonstrirovala, chto v dannom sluchae dostigaetsya lish'
predel'naya stepen' otchuzhdennosti sobstvennosti ot proizvoditelej
obshchestvennogo bogatstva i dezorganizuetsya sistema motivov i stimulov,
otvechayushchaya zadacham razvitiya sovremennogo hozyajstva. Gosudarstvennaya
sobstvennost' sama po sebe ne otricaet vozmozhnosti uspeshnogo
funkcionirovaniya otdel'nyh otraslej, odnako ona dolzhna byt' adekvatna
estestvennoj centralizacii proizvodstva v etih sferah deyatel'nosti, a takzhe
ne prepyatstvovat' vzaimodejstviyu s drugimi sub®ektami hozyajstva na osnove
zakonomernostej tovarnogo proizvodstva.
Sovremennye sociologi, izuchayushchie razlichnye aspekty razvitiya
postindustrial'nyh obshchestv, obychno obrashchayut vnimanie na tri processa,
sposobstvuyushchih preodoleniyu chastnoj sobstvennosti. Vo-pervyh, govoritsya o
"razmyvanii" monopolii klassa kapitalistov na vladenie sredstvami
proizvodstva, proyavlyayushchemsya v tom, chto predstaviteli srednego klassa aktivno
vkladyvayut svoi sredstva v akcii promyshlennyh i servisnyh kompanij.
Vo-vtoryh, otmechaetsya priobretenie rabotnikami paev i akcij sobstvennyh
predpriyatij i peredacha im v organizovannom poryadke chasti fondov korporacii s
cel'yu formirovaniya bolee splochennyh kollektivov. V-tret'ih, ukazyvaetsya na
rasshirenie kruga kompanij, polnost'yu kontroliruemyh ih personalom.
Na samom dele ni odin iz etih processov ne mozhet, na nash vzglyad, byt'
kvalificirovan kak real'nyj vyzov sushchestvuyushchim principam sobstvennosti.
Razvertyvayas' v nedrah rynochnoj sistemy, oni vedut k pereraspredeleniyu prav
sobstvennosti, no ne izmenyayut ni celej ee ispol'zovaniya, ni motivacii
obladayushchih eyu lyudej i, sledovatel'no, ne mogut stat' instrumentom ee
preodoleniya. Nel'zya ne soglasit'sya s R.Hejl'bronerom, uverennym, chto
ekonomika, osnovannaya na shirokom raspredelenii sobstvennosti sredi razlichnyh
sloev naseleniya, vryad li stanet opredelyat' lico hozyajstvennyh sistem XXI
veka Sm.: Heilbroner R. 21st Century Capitalism. N.Y.-L., 1993. P. 154.
Tem ne menee diffuziya prav sobstvennosti v ramkah shirokogo kruga lic
prinimaet segodnya znachitel'nye masshtaby. V etom processe otrazhaetsya ryad
tendencij, prisushchih sovremennoj hozyajstvennoj sisteme. S odnoj storony, on
prizvan neskol'ko sgladit' konflikty mezhdu rabotodatelyami i trudyashchimisya:
takim obrazom sozdaetsya vidimost' partnerstva mezhdu predprinimatelyami i
rabotnikami kak sovladel'cami predpriyatiya. S drugoj storony, dostigaetsya
chisto ekonomicheskaya cel': demonstriruya personalu vozmozhnost' uvelicheniya
dohodov za schet polucheniya dividendov po akciyam i rosta ih kursovoj
stoimosti, gosudarstvo i chastnye kompanii stimuliruyut investicii melkih
sobstvennikov v proizvodstvo. Poslednyaya zadacha reshaetsya pri etom gorazdo
bolee uspeshno; hotya dannyj podhod tak i ne smog obespechit' preodoleniya
nekotoryh form social'nyh konfliktov, celi privlecheniya investicij v
znachitel'noj mere byli dostignuty.
Raspredelenie prav sobstvennosti sredi trudyashchihsya ves'ma populyarno v
stranah, gde osushchestvlyayutsya radikal'nye privatizacionnye meropriyatiya. V
Velikobritanii chislennost' derzhatelej melkih paketov akcij vozrosla za
1983-1991 gody s 2 mln. chelovek, chto sostavlyalo 5 procentov vzroslogo
naseleniya, do 11 mln., ili 27 procentov. V rezul'tate v rukah rabotnikov
sosredotochilos' ne bolee 10 procentov akcij ih kompanij, a razbros cifr po
otdel'nym predpriyatiyam sostavlyal ot 6,5 do 31,9 procenta. Odnako malo kto iz
nih byl zainteresovan v vozdejstvii na strategiyu predpriyatij, a
investicionnyj effekt mog byt' gorazdo bol'shim pri pokupke inyh cennyh
bumag; poetomu v techenie treh-chetyreh let posle privatizacii bol'shinstvo
rabotnikov prodali svoi akcii, i udel'nyj ves melkih sobstvennikov v
sovokupnom akcionernom kapitale sokratilsya na 40-70 procentov. V pervoj
polovine 90-h godov vo mnogom analogichnaya situaciya byla vosproizvedena v
hode privatizacii v stranah byvshego SSSR i Vostochnoj Evropy; sosredotochenie
akcionernogo kapitala u krupnyh investorov proizoshlo eshche bystree, a
ekonomicheskij effekt dlya rabotnikov, vystupavshih pervonachal'nymi derzhatelyami
akcij, okazalsya gorazdo nizhe.
V nastoyashchee vremya vladenie nebol'shimi paketami akcij rassmatrivaetsya ne
kak vozmozhnost' realizovat' svoi funkcii sobstvennika, a kak variant
vygodnogo vlozheniya svobodnyh sredstv. Kak sledstvie, naibolee
rasprostranennym sposobom investicij stanovitsya uchastie v kapitale
finansovyh kompanij, priobretenie paev i akcij razlichnogo roda vzaimnyh i
pensionnyh fondov.
Masshtaby etogo yavleniya ves'ma vnushitel'ny. Esli v nachale 60-h godov
individual'nym sobstvennikam prinadlezhalo bolee 87 procentov vseh akcij
amerikanskih kompanij, a dolya fondov, nahodivshihsya pod kontrolem kak chastnyh
kompanij, tak i gosudarstva, sostavlyala nemnogim bolee 7 procentov, to cherez
20 let eto sootnoshenie ustanovilos' na urovne 66 procentov protiv 28, a v
nachale 90-h sostavlyalo 50 i 44 procenta, sootvetstvenno. V Velikobritanii
analogichnyj process shel stol' zhe aktivno; esli 1982 godu chastnye investory
kontrolirovali 28 procentov akcij, a vzaimnye i pensionnye fondy - 52
procenta, to v 1992 godu eti pokazateli sostavili sootvetstvenno 19 i 55
procentov. V 1984 godu v SSHA funkcioniroval 1241 vzaimnyj fond; v 1994 godu
ih bylo uzhe 4,5 tys., a upravlyaemye imi aktivy vozrosli za tot zhe period s
400 mlrd. do 2 trln. doll. Razvitie pensionnyh fondov bylo ne menee
vpechatlyayushchim: ih aktivy vyrosli s 548 mlrd. doll. v 1970 godu do 1,7 trln. v
1989-m i takzhe priblizilis' v poslednie gody k 2 trln. doll. Segodnya obeim
etim kategoriyam investorov prinadlezhit, po razlichnym ocenkam, ot odnoj treti
do dvuh pyatyh vseh aktivov amerikanskih korporacij.
Na nash vzglyad, deyatel'nost' vzaimnyh i pensionnyh fondov ne daet
osnovanij dlya konstatacii stanovleniya kachestvenno novoj fazy kapitalizma ili
dazhe vyhoda za predely kapitalisticheskogo sposoba proizvodstva. Ona lish'
svidetel'stvuet o stremlenii lyudej povysit' svoi dohody i obespechit'
nadezhnoe vlozhenie denezhnyh sredstv. Ne imeya vozmozhnostej vliyat' na
deyatel'nost' sootvetstvuyushchih fondov, investory ostayutsya passivnymi
nablyudatelyami za resheniyami finansovyh menedzherov. Vzaimnye fondy
predstavlyayut soboj, skoree, instrument kontrolya nad postupleniem sberezhenij,
zhiznenno vazhnyj dlya obespecheniya sbalansirovannosti rynochnogo hozyajstva, chem
sredstvo, pozvolyayushchee melkim investoram stat' polnopravnymi sobstvennikami
sredstv proizvodstva.
Podobnyj process "dissimilyacii" sobstvennosti ne izmenyaet tradicionnyh
ekonomicheskih otnoshenij po men'shej mere po dvum prichinam. Vo-pervyh, novye
institucional'nye investory dejstvuyut kak chastnye sobstvenniki krupnejshih
kompanij, okazyvaya vliyanie na ih politiku i strategiyu, obespechivaya razvitie
korporacii i privlekaya neobhodimye dlya etogo resursy. Vo-vtoryh, chto gorazdo
bolee sushchestvenno, predstaviteli srednego klassa, vkladyvaya sredstva vo
vzaimnye fondy, po-prezhnemu ne kontroliruyut promyshlennye kompanii, lish'
sposobstvuya dal'nejshej ekspansii ih proizvodstva i umnozheniyu pribylej.
Raspredelenie chasti akcij kompanii sredi sobstvennyh rabotnikov
osushchestvlyaetsya razlichnymi putyami: chast' zarabotnoj platy ili premii mozhet
vyplachivat'sya akciyami, rabochim dastsya pravo priobretat' cennye bumagi
kompanii po l'gotnym cenam i tak dalee. Podobnye shemy realizuyutsya v SSHA,
Kanade, YAponii. v ryade stran Zapadnoj i Vostochnoj Evropy. Odnako sluchai,
kogda v rezul'tate podobnyh mer trudyashchiesya priobretayut real'nyj kontrol' nad
svoej kompanij, dostatochno redki i, kak pravilo, svyazany s rezkim uhudsheniem
finansovogo polozheniya predpriyatiya.
V 70-e i 80-e gody v SSHA, preodolevavshih posledstviya ekonomicheskogo
krizisa, byla razrabotana i shiroko primenyalas' programma uchastiya sluzhashchih v
pribyli, poluchivshaya nazvanie ESOP (Employee Stock Ownership Plan). Nekotorye
ee elementy prizhilis' i v drugih stranah. |ta programma obespechila
opredelennye polozhitel'nye rezul'taty, odnako ne izmenila obshchej situacii.
Esli v 1975 godu, vskore posle ee razrabotki, ona nashla primenenie v 1601
firme s 248 tys. zanyatyh, to v 1989 godu eto byli 10,2 tys. firm,
ohvatyvayushchih 11,5 mln. trudyashchihsya. Im byli peredany pakety cennyh bumag
predpriyatij - v srednem po 7 tys. doll. na cheloveka. V celom po SSHA v ramkah
etoj programmy vo vladenie rabotnikov pereshli akcii na summu okolo 60 mlrd.
doll., chto ne prevyshaet 2 procentov ot stoimosti aktivov promyshlennyh i
servisnyh kompanij, kontroliruemyh vzaimnymi fondami. V Germanii k nachalu
90-h godov ne bolee 1,5 procenta rabochih vladeli dolej v akcionernom
kapitale svoih kompanij, i eta dolya, kak pravilo, byla ves'ma ogranichennoj
Podrobnee ob istorii i perspektivah sistemy ESOP sm.: Rosen S., Young K. M.
(Hds.) Understanding Employee Ownership. N.Y., 1991.. Harakterno, chto dannaya
programma obychno primenyaetsya pri stol' kriticheskom hozyajstvennom polozhenii
togo ili inogo predpriyatiya, kogda rabotniki vynuzhdeny rassmatrivat' celi
vyzhivaniya kompanii kak svoi sobstvennye.
Tret'im processom, na kotoryj obychno ukazyvayut, govorya o preodolenii
chastnoj sobstvennosti, yavlyayutsya precedenty polnoj sobstvennosti rabotnikov
na svoi kompanii. Primery funkcionirovaniya takih organizacij vypolnyayut,
skoree, propagandistskuyu rol', nezheli shiroko vnedryayutsya v praktiku
hozyajstvovaniya, i ogranicheny tak nazyvaemymi "rabochimi kooperativami",
sposobnymi reshat' lish' lokal'nye zadachi. Podobnaya forma poluchila nekotoroe
rasprostranenie v krizisnye 70-e i 80-e gody. Edinstvennym primerom
otnositel'no uspeshno funkcioniruyushchego krupnogo kooperativnogo ob®edineniya
yavlyaetsya chasto upominaemaya Mondragonskaya kooperativnaya korporaciya (MSS),
odnako bol'shinstvo kooperativov vyzhivaet v pervuyu ochered' za schet bolee
nizkoj zarabotnoj platy, bol'shej prodolzhitel'nosti rabochego dnya i drugih
podobnyh mer.
Vse ukazannye formy pryamogo uchastiya rabotnikov v sobstvennosti svoih
predpriyatij - ot peredachi im chasti akcij v ramkah privatizacionnyh programm
do sistemy ESOP i funkcionirovaniya melkih kooperativov - ne dayut i ne mogut
dat' skol'-libo ser'eznyh osnovanij dlya utverzhdenij o real'nom preodolenii
chastnoj sobstvennosti. Otrasli, v kotoryh dejstvuyut podobnye predpriyatiya,
predstavlyayut soboj naibolee otstalye sektory sovremennoj ekonomiki, a ih
rabotniki sostavlyayut ne samuyu kvalificirovannuyu chast' proizvodstvennogo
personala. Dinamika ih chislennosti tesno korreliruet s ciklicheskimi
krizisami: chem ser'eznee ekonomicheskie trudnosti, tem bolee aktivno
ispol'zuetsya peredacha rabotnikam prav sobstvennosti na fakticheski
beznadezhnye proizvodstvennye fondy. Kak sledstvie, za poslednie neskol'ko
desyatiletij, radikal'no izmenivshih sovremennuyu ekonomiku, ni odna iz
podobnyh form ne zanyala takoj doli v proizvodstve obshchestvennogo bogatstva
ili v strukture zanyatosti, kotoraya dala by vozmozhnost' govorit' o ee
perspektivnosti.
Mezhdu tem sovremennye tehnologicheskie izmeneniya otkryvayut vozmozhnost'
dlya gorazdo bolee radikal'nogo vyzova chastnoj sobstvennosti. Ona otstupaet
pod natiskom formiruyushchejsya sistemy sobstvennosti lichnoj, adekvatnoj
progressu proizvoditel'nyh sil v poslednej chetverti XX veka. V etom sluchae
my imeem delo otnyud' ne s modernizaciej hozyajstvennoj sistemy ekonomicheskogo
tipa, a s podlinnym vyhodom za predely ekonomicheskogo mehanizma
vzaimootnoshenij hozyajstvuyushchih sub®ektov.
Stanovlenie sistemy lichnoj sobstvennostiV usloviyah informacionnoj
revolyucii glavnym faktorom, vyzyvayushchim real'nuyu dissimilyaciyu tradicionnoj
chastnoj sobstvennosti, vystupaet kachestvenno novaya po soderzhaniyu lichnaya
sobstvennost'. Na protyazhenii mnogih stoletij eta forma sobstvennosti ne
zanimala v hozyajstvennoj praktike zametnogo mesta, i tol'ko segodnya voznikli
predposylki dlya usileniya ee roli. Sredi nih sleduet prezhde vsego otmetit'
vozrastayushchee znachenie znaniya kak neposredstvennogo proizvodstvennogo resursa
i dostupnost' sredstv nakopleniya, peredachi i obrabotki informacii lyubomu
specialistu, zanyatomu v sfere intellektual'nogo proizvodstva.
"CHem pol'zuyutsya te, kto priumnozhaet informacionnye cennosti? -
sprashivaet T.Sakajya i otvechaet: - Konstruktoru nuzhny stol, karandash,
ugol'niki i drugie instrumenty dlya graficheskogo voploshcheniya svoih idej.
Fotografam i korrespondentam neobhodimy kamery. Bol'shinstvu programmistov
dostatochno dlya raboty lish' nebol'shih komp'yuterov. Vse eti instrumenty ne tak
uzh dorogi i po karmanu lyubomu cheloveku", v rezul'tate chego "v sovremennom
obshchestve tendenciya k otdeleniyu kapitala ot rabotnika smenyaetsya
protivopolozhnoj - k ih sliyaniyu" Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution,
or A History of the Future. Tokyo, 1991. P. 66,68,68-69, 270..
Informacionnaya revolyuciya (a my uzhe govorili o tom, skol' rezko ona
udeshevlyaet sovremennye komp'yuternye sistemy i uslugi svyazi) v znachitel'noj
mere lishaet gospodstvuyushchij klass industrial'nogo obshchestva monopolii na
sredstva proizvodstva, na kotoroj bazirovalos' ego ekonomicheskoe mogushchestvo.
Ves'ma harakterno, chto monopoliya eta razrushaetsya prezhde vsego v
informacionnoj otrasli, reshitel'no preobrazuyushchej vse obshchestvennoe
proizvodstvo. Segodnya lichnaya sobstvennost' na sredstva proizvodstva
ispol'zuetsya v pervuyu ochered' ne dlya rasshireniya vypuska primitivnyh blag, a
dlya sozdaniya informacionnyh produktov, tehnologij, programmnogo obespecheniya
i novogo teoreticheskogo znaniya.
Perehod ot sistemy mashin k komp'yuternym sistemam radikal'no izmenil
harakter sovremennyh proizvodstvennyh otnoshenij, chto i povleklo za soboj
transformaciyu otnoshenij sobstvennosti.
Predstaviteli "klassa intellektualov" otlichayutsya ot ostal'nyh zanyatyh
prezhde vsego inymi principami organizacii svoej deyatel'nosti, ee otchasti
nematerialisticheskimi motivami, novym otnosheniem, kotorogo oni trebuyut k
sebe so storony rabotodatelya, i bolee vysokoj oplatoj truda. Kachestva takih
rabotnikov opredelyayutsya ne tol'ko tem, chto oni obladayut sposobnost'yu
generirovat' novoe znanie; investicii v obrazovanie v dannom sluchae ne
yavlyayutsya analogom zatrat na professional'noe obuchenie fabrichnogo rabochego
industrial'noj epohi. Osnovnym kachestvom sovremennogo intellektuala
predstavlyaetsya ego unikal'nost', ibo informaciya adekvatno vosprinimaetsya
daleko ne vsemi, i krug lyudej, sposobnyh preobrazovyvat' poluchaemye svedeniya
v gotovye informacionnye produkty i novye znaniya, ves'ma ogranichen. Poetomu
dazhe esli i schitat' zatraty na obrazovanie opredelennym vidom investicij, to
podlinnym rezul'tatom takogo kapitalovlozheniya yavlyaetsya ne stol'ko
vozrastayushchaya zarabotnaya plata, skol'ko nechto inoe, materializuyushcheesya ne v
sposobnostyah rabotnika, a v harakteristikah sozdavaemyh im blag. V to zhe
vremya segodnya rabotnik vpolne mozhet pozvolit' sebe vladet' vsemi
neobhodimymi sredstvami proizvodstva - komp'yuterom, dostupom k
informacionnym setyam i sistemam, sredstvami kopirovaniya i peredachi
informacii i tak dalee.
Vazhnejshim sledstviem stanovitsya izmenenie otnosheniya intellektual'nogo
rabotnika ne tol'ko k sredstvam proizvodstva, no i k produktu svoej
deyatel'nosti. V kapitalisticheskom obshchestve naemnyj trudyashchijsya obladal
sobstvennost'yu lish' na svoyu rabochuyu silu; odnako v usloviyah otsutstviya
deficita na rynke truda on ne mog ispol'zovat' ee kak monopol'nuyu
sobstvennost'. Do nachala informacionnoj revolyucii rabotniki intellektual'noj
sfery proizvodstva takzhe prodavali predprinimatelyu svoyu sposobnost' k trudu,
chto stavilo ih v odin ryad s drugimi predstavitelyami rabochego klassa;
vladenie unikal'nymi znaniyami vystupalo faktorom, ogranichivayushchim predlozhenie
sootvetstvuyushchih uslug i povyshayushchim cenu ih rabochej sily. Segodnya zhe, poluchaya
dostup k sredstvam proizvodstva kak k svoim sobstvennym, specialist pokidaet
predely proletariata; on osvobozhdaetsya ot toj zavisimosti ot vladel'ca
sredstv proizvodstva, kotoraya opredelyala harakter obshchestvennyh otnoshenij v
usloviyah industrial'noj epohi. Pri etom tovarom, s kotorym rabotnik
vysokotehnologichnyh i informacionnyh otraslej proizvodstva vyhodit na rynok,
stanovitsya ne ego rabochaya sila, a gotovyj produkt, sozdavaemyj s
ispol'zovaniem sobstvennyh sredstv proizvodstva, - informacionnaya
tehnologiya, izobretenie i tak dalee. Takoj rabotnik vystupaet v roli
tovaroproizvoditelya, stoyashchego vne tradicionnyh otnoshenij kapitala i truda.
Segodnya chastnaya sobstvennost' na osnovnye fondy i drugie veshchestvennye
elementy obshchestvennogo bogatstva ne obespechivaet ee hozyainu takoj zhe
ekonomicheskoj vlasti, kak v burzhuaznom obshchestve. Proishodyashchie peremeny
vyzyvayut k zhizni diskussiyu po povodu togo, chto zhe imenno yavlyaetsya ob®ektom
sobstvennosti sovremennyh intellektual'nyh rabotnikov. Mozhno s dostatochnoj
opredelennost'yu konstatirovat' nalichie po men'shej mere treh tochek zreniya.
Soglasno odnoj iz nih, glavnym ob®ektom sobstvennosti vystupaet gotovyj
produkt tvorcheskoj deyatel'nosti - znaniya ili informaciya- Storonniki vtoroj
akcentiruyut vnimanie na organizacionnom processe Sm.: Hammer M. Beyond
Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing, Our Work
and Our Lives. N.Y., 1996. P. 92. i govoryat o sobstvennosti na process
proizvodstva. V tret'em sluchae v kachestve sobstvennosti rassmatrivaetsya
trud, obladayushchij unikal'nymi harakteristikami Sm.: Drucker P.F. The Changing
World of the Executive. Oxford, 1995. P. 178.. V literature mozhno takzhe
vstretit' popytki vvesti v nauchnyj oborot nekotorye ekzoticheskie ponyatiya,
kotorye, odnako, v toj ili inoj stepeni konstatiruyut prioritet lichnyh
kachestv cheloveka nad inymi faktorami v opredelenii sobstvennosti: govoritsya
o vnutrennej sobstvennosti, o nekoej ne-sobstvennosti, o tom, chto
sobstvennost' voobshche utrachivaet kakoe-libo znachenie pered licom znanij i
informacii, prava vladeniya kotorymi mogut byt' lish' ves'ma ogranichennymi i
uslovnymi.
Po mere ukrepleniya uverennosti v tom, chto intellektual'naya
sobstvennost' i intellektual'nyj kapital ne menee vazhny dlya
postindustrial'noj epohi, nezheli chastnaya sobstvennost' i denezhnyj kapital
dlya burzhuaznogo obshchestva, otnoshenie k lichnym svojstvam cheloveka i k
sozdavaemym im individualizirovannym blagam kak k lichnoj sobstvennosti
stanovitsya vse bolee odnoznachnym Sm.: Stewart T.A. Intellectual Capital. The
New Wealth of Organizations. N.Y.-L., 1997. P. 101.. Otmechaya, chto lichnaya
sobstvennost' neotchuzhdaema Podrobnee sm.: Ashworth W. The Economy of Nature.
Rethinking the Connections Between Ecology and Economics. Boston-N.Y., 1995.
P. 244-246. i sluzhit bolee moshchnym pobuditel'nym motivom, chem lyuboj inoj vid
sobstvennosti, sovremennye sociologi priznayut ee istokom estestvennuyu
prinadlezhnost' cheloveku ego lichnyh kachestv i produktov ego deyatel'nosti, a
rezul'tatom - preodolenie svojstvennogo rynochnoj epohe otchuzhdeniya cheloveka
ot obshchestva Sm.: Radin M.J. Reinterpreting Property. Chicago-L., 1993. P.
40-41, 48, 196-197..
Obretenie lichnoj sobstvennost'yu novoj ipostasi stalo predmetom
ser'eznyh issledovanij eshche v 70-e gody. Vydayushchuyusya rol' v etom sygrala kniga
G.Bekkera o "chelovecheskom kapitale", pozzhe otmechennaya Nobelevskoj premiej
Sm.: Becker G.S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with
Special Reference to Education. 3rd ed. Chicago-L., 1993.. Vsled za nej
poyavilos' mnozhestvo rabot o chelovecheskom, intellektual'nom i drugih vidah
kapitala, ne voploshchennyh v material'nyh ob®ektah, a lish' personificirovannyh
v konkretnyh lichnostyah.
Informacionnaya revolyuciya zakladyvaet osnovy modernizacii otnoshenij
sobstvennosti. Novye sobstvenniki predlagayut krupnym kompaniyam i korporaciyam
ne svoj trud, a ego rezul'tat, ne rabochuyu silu, a potrebitel'nuyu stoimost',
voploshchennuyu v tom ili inom informacionnom produkte ili novoj
proizvodstvennoj tehnologii. V to zhe vremya i rukovoditeli proizvodstva, v
isklyuchitel'no redkih sluchayah yavlyayushchiesya formal'nymi vladel'cami
sootvetstvuyushchego predpriyatiya ili kompanii, stanovyatsya sobstvennikami
proizvodstvennogo processa - v toj ego chasti, v kotoroj oni mogut ego
kontrolirovat', a takzhe sobstvennikami tehnologij i sposobov vyzhivaniya
kompanii v zhestkoj rynochnoj bor'be so svoimi konkurentami. Naibolee
ser'eznoj sobstvennost'yu menedzherov okazyvaetsya sozdannaya i vzrashchennaya imi
organizaciya, prichem pod etim terminom skryvaetsya isklyuchitel'no mnogoobraznoe
i slozhnoe yavlenie, vklyuchayushchee v sebya ne tol'ko vnutrennie proizvodstvennye
tehnologii, no takzhe upravlenie personalom i koncepciyu povedeniya kompanii vo
vneshnej konkurentnoj srede. Protivostoyanie mezhdu kapitalistom i naemnym
rabotnikom kak vladel'cami sredstv proizvodstva i rabochej sily, harakternoe
dlya industrial'nogo obshchestva, zamenyaetsya vzaimodejstviem mezhdu rabotnikami,
sposobnymi samostoyatel'no razvivat' sobstvennoe proizvodstvo, i menedzherami
krupnyh promyshlennyh i servisnyh kompanij kak vladel'cami raznyh, no
odinakovo nebhodimyh dlya osushchestvleniya i sovershenstvovaniya hozyajstvennogo
processa uslovij. Kak otmechaet P.Draker, segodnya "ni odna iz storon
[korporacii: ni rabotniki, ni predprinimateli] ne yavlyaetsya ni "zavisimoj",
ni "nezavisimoj"; oni vzaimozavisimy" Drucker P.F. Post-Capitalist Society.
N.Y., 1995. P. 66..
Vozmozhnost' samostoyatel'noj deyatel'nosti, vysokij uroven' nezavisimosti
ot sobstvennikov sredstv proizvodstva formiruet novuyu stepen' svobody
sovremennogo rabotnika. Eshche v nachale 90-h godov sociologi stali otmechat',
chto "kontrol' nad sredstvami proizvodstva zhestko ogranichen tem, v kakoj mere
oni yavlyayutsya informacionnymi, a ne fizicheskimi po svoemu harakteru Tam, gde
rol' intellekta ochen' vysoka, kontrol' nad orudiyami truda okazyvaetsya
rassredotochennym sredi rabotnikov" Crook S., Pakulski J., Waters M.
Postmodemization. Change in Advanced Society. L.-Newbury Park, 1993. P.
114-115.. Osoznanie chelovekom svoej novoj roli v proizvodstvennom processe,
potencial'nyh vozmozhnostej vyhoda za predely sushchestvuyushchej struktury, a takzhe
reshennaya v celom problema udovletvoreniya osnovnyh material'nyh potrebnostej
privodyat k tomu, chto tvorcheskie lichnosti ne mogut bolee upravlyat'sya
tradicionnymi metodami.
Pri etom kak sobstvennost' rabotnikov na znaniya i sredstva
informacionnogo proizvodstva, tak i sobstvennost' menedzherov na
infrastrukturu proizvodstva ne yavlyayutsya chastnoj sobstvennost'yu v
tradicionnom smysle dannogo termina. Po suti dela, i te i drugie sposobny
segodnya v ramkah tovarnogo obmena predlagat' svoim kontragentam ne stol'ko
sobstvenno deyatel'nost' ili sposobnost' k nej, skol'ko intellektual'nyj
produkt, voznikayushchij v hode slozhnogo vzaimodejstviya tvorcheskih lichnostej. My
polagaem, chto imenno eti tipy sobstvennosti predstavlyayut soboj te ne
realizovavshiesya eshche okonchatel'no formy lichnogo vladeniya usloviyami i
sredstvami proizvodstva, kotorye i podryvayut v konechnom schete tradicionnye
sposoby hozyajstvovaniya.
|kspansiya lichnoj sobstvennosti proyavlyaetsya v poslednie desyatiletiya vse
bolee otchetlivo. V poslednie gody ideya "elektronnogo kottedzha", vydvinutaya v
nachale 80-h godov O.Tofflerom Sm.: Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980. R.
204-205., poluchaet zrimoe podtverzhdenie: esli v 1990 godu v Soedinennyh
SHtatah 3 mln. rabotnikov byli svyazany so svoim rabochim mestom glavnym
obrazom telekommunikacionnymi setyami, to v 1995 godu ih naschityvalos' uzhe 10
mln., prichem, kak ozhidalos', eto chislo dolzhno vyrasti do 25 mln. k 2000 godu
Sm.: Celenie G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes
of the 21st Century. N.Y.. 1997. P. 157.. V 1995 godu 65 procentov
rabotnikov v komp'yuternoj industrii bylo zanyato v melkih i individual'nyh
firmah, i lish' 35 procentov - v krupnyh kompaniyah. V takih usloviyah chelovek
vynuzhden obshchat'sya s gorazdo bol'shim chislom kontragentov, nezheli prezhde,
usvaivat' i pererabatyvat' gorazdo bol'shee kolichestvo informacii.
Rasshiryaetsya krug lyudej, zhivushchih i rabotayushchih vpolne samostoyatel'no,
osvaivayushchih novyj tip povedeniya, v znachitel'noj mere ne opredelyaemyj
tradicionnymi ekonomicheskimi cennostyami i ne predpolagayushchij chastnoj
sobstvennosti na sredstva proizvodstva kak usloviya hozyajstvennoj
deyatel'nosti, a stoimosti - kak ego glavnoj celi.
Modificirovannye raznoobraznymi faktorami, otnosheniya chastnoj
sobstvennosti utratili v usloviyah stanovleniya postindustrial'nogo obshchestva
to fundamental'noe znachenie, kotoroe oni imeli v ramkah obshchestva
industrial'nogo. CHastnaya sobstvennost' v ee "dezintegrirovannyh" formah
vystupaet v nastoyashchee vremya skoree kak simvol vladeniya sredstvami
proizvodstva i uslovie polucheniya opredelennyh dohodov, chem kak voploshchenie
vozmozhnosti dejstvovat' v kachestve sub®ekta, obladayushchego real'noj
hozyajstvennoj vlast'yu, perehodyashchej k sobstvennikam znanij, processov i
tehnologij.
Dihotomiya chastnoj i lichnoj sobstvennosti ne imeet segodnya priznakov
antagonizma, hotya i formiruet elementy novogo social'nogo protivostoyaniya. V
novyh usloviyah te, kto poluchaet sredstva k sushchestvovaniyu, prodavaya svoyu
rabochuyu silu, ravno kak i te, kto izvlekaet dohody iz tradicionnyh form
predprinimatel'stva, prinadlezhat sisteme, baziruyushchejsya na chastnoj
sobstvennosti; te, kto ne ispytyvaet ser'eznyh imushchestvennyh problem,
razvivaya sobstvennye sposobnosti i nahodyas' na perednem krae informacionnoj
revolyucii, konstruiruyut sistemu, formiruyushchuyusya na osnove lichnoj
sobstvennosti. Pervye predstavlyayut soboj sredu, v kotoroj rasprostraneny
prezhnie materialisticheskie motivy i stimuly; vtorye, naprotiv, v
znachitel'noj mere ispoveduyut postmaterialisticheskie cennosti.
Stanovlenie hozyajstvennoj sistemy, osnovannoj na lichnoj sobstvennosti,
predstavlyaet soboj element estestvennogo progressivnogo razvitiya obshchestva.
Renessans lichnoj sobstvennosti oznachaet, s odnoj storony, formirovanie
neizvestnogo prezhde tipa svobody, no s drugoj - i vozrozhdenie toj monopolii,
kotoruyu otricala sobstvennost' chastnaya. |kspansiya podobnyh otnoshenij
predpolagaet poyavlenie novogo istochnika razvitiya obshchestva, obespechivayushchego,
odnako, progress lish' odnoj ego chasti, v to vremya kak drugaya okazyvaetsya vse
bolee otchuzhdennoj po otnosheniyu k tehnologicheskim dostizheniyam. Razvitie
novogo tipa sobstvennosti sopryazheno s temi institucional'nymi
transformaciyami, v rezul'tate kotoryh posledstviya informacionnoj revolyucii
stanovyatsya social'noj real'nost'yu. Tem samym zakladyvaetsya fundament dlya
formirovaniya i razvitiya takih kachestv lichnosti, takogo tipa individual'nogo
i obshchestvennogo soznaniya, kotorye vyvedut cheloveka za ramki lyuboj zhestkoj
organizacii, politicheskoj ili hozyajstvennoj: fakticheski eto i budet oznachat'
rozhdenie postekonomicheskoj lichnosti.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. V chem sostoit naibolee principial'noe otlichie chastnoj sobstvennosti
ot lichnoj?
2. Mozhet li chastnaya sobstvennost' byt' preodolena cherez obobshchestvlenie
proizvodstva?
3. Kakie zadachi mogut byt' resheny v postindustrial'nom obshchestve
posredstvom rassredotocheniya sobstvennosti sredi trudyashchihsya?
4. Kakie funkcii vypolnyayut i kakie ne mogut vypolnyat' paevye i
pensionnye investicionnye fondy?
5. CHto yavlyaetsya predposylkoj shirokogo rasprostraneniya lichnoj
sobstvennosti na sredstva proizvodstva?
6. CHto vystupaet osnovnym ob®ektom lichnoj sobstvennosti v sovremennyh
usloviyah?
7. Kakovo sootnoshenie ponyatij lichnoj sobstvennosti i intellektual'nogo
kapitala?
8. Mozhet li lichnaya sobstvennost' stat' bazoj dlya formirovaniya
proizvodstvennyh otnoshenij postekonomicheskogo obshchestva?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
357-403; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 66-76;
Inozemcev V.L. Istoricheskie formy tovarnogo hozyajstva kak etapy progressa
ekonomicheskoj obshchestvennoj formacii // Vestnik Moskovskogo universiteta.
Seriya 6. |konomika. 1997. No 2. S. 22-50; Novaya postindustrial'naya volna na
Zapade. Antologiya. Per. s angl. pod red. V.L. Inozemceva. M., 1999. S.
401-447.
Dopolnitel'naya literatura
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999; Turou L.
Budushchee kapitalizma. Novosibirsk, 1999; Inozemcev V.L. Smozhem li my zhit'
vmeste? Recenziya na knigu: Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux
et differents. P., 1997 // Voprosy filosofii. 1997. No 10. S. 188-191;
Arendt H. The Human Condition. N.Y., 1959; Becker G.S. Human Capital. A
Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 3rd
ed Chicago-L, 1993; Habermas J. The Structural Transformation of the Public
Sphere. Cambridge (Ma.), 1991; Hammer M. Beyond Reengineering. How the
Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N Y 1996;
Heilbroner R. 21st Century Capitalism. N.Y.-L., 1993; Radin M.J.
Reinterpreting Property. Chicago-L., 1993; Stewart T.A. Intellectual
Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.-L., 1997.
Lekciya vos'maya
Ustranenie ekspluatacii i novoe social'noe protivostoyanieProgress
postindustrial'nogo obshchestva obuslovlivaetsya vysvobozhdeniem tvorcheskih sil
cheloveka i razvitiem ego lichnosti. Formirovanie sovremennoj hozyajstvennoj
sistemy zakladyvaet osnovaniya dlya novogo tipa lichnoj svobody. Vo vse vremena
schitalos', chto antipodami svobody vystupayut ekspluataciya i ugnetenie, i ona
nedostizhima do teh por, poka ne razresheny osnovnye imushchestvennye
protivorechiya. Poetomu stremlenie k ustraneniyu ekspluatacii nikogda ne
utrachivalo svoego znacheniya ni v ideologicheskom, ni v teoreticheskom aspekte.
Priznavaya tot fakt, chto preodolenie ekspluatacii yavlyaetsya odnim iz vazhnejshih
uslovij stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva, sleduet otmetit', chto
kazhdyj shag v etom napravlenii predstavlyaet soboj real'noe voploshchenie togo
obshchestvennogo progressa, kotoryj baziruetsya na destrukcii stoimostnyh
otnoshenij i modernizacii sistemy sobstvennosti.
Vozmozhnost' preodoleniya ekspluatacii|kspluataciya predstavlyaet soboj
slozhnoe yavlenie, kotoroe neobhodimo ocenivat' i kak ob®ektivnoe obshchestvennoe
otnoshenie i kak sub®ektivnyj fenomen soznaniya. V pervom ee kachestve ona
svyazana s otchuzhdeniem i iz®yatiem u cheloveka chasti produkta ego truda, a vo
vtorom - s neposredstvennoj zainteresovannost'yu cheloveka v lichnom prisvoenii
proizvodimyh im, no otchuzhdaemyh blag, s osoznaniem togo, chto podobnoe
iz®yatie protivorechit ego vnutrennim celyam.
Vozniknovenie ekspluatacii obuslovleno protivopolozhnost'yu interesov,
tochno oharakterizovannoj eshche A.Smitom. Rassmatrivaya vzaimootnosheniya burzhua i
naemnyh rabotnikov, on otmechal, chto "ih interesy otnyud' ne tozhdestvenny.
Rabochie hotyat poluchit' kak mozhno bol'she, a hozyaeva - dat' kak mozhno men'she".
|ta formula byla razvita K.Marksom, opredelivshim izvlechenie pribavochnoj
stoimosti, to est' togo izbytka, kotoryj mog byt' iz®yat u neposredstvennogo
proizvoditelya, v kachestve celi kapitalisticheskogo sposoba proizvodstva. S
etogo momenta ekspluataciya naemnogo truda byla vozvedena v rang osnovnogo
principa burzhuaznogo obshchestva.
Segodnya v literature preobladaet krajne rasshiritel'naya traktovka
ekspluatacii. Soglasno rasprostranennomu mneniyu, "ekspluataciya... - eto
reakciya na situaciyu, kogda splochennaya gruppa kontroliruet kakoj-libo cennyj
resurs, pribyl' ot kotorogo ona mozhet izvlech' lish' putem ispol'zovaniya truda
drugih lyudej i isklyucheniya ih iz raspredeleniya sozdannoj etim trudom
dobavlennoj stoimosti".
Privedennye citaty vpolne otrazhayut sushchestvo social'nogo konflikta,
lezhashchego v osnove ekspluatacii. Ona porozhdaetsya stolknoveniem material'nyh
interesov lyudej, kogda opredelennaya potrebnost' odnogo ne mozhet byt'
udovletvorena bez ushchemleniya potrebnosti drugogo - prezhde vsego v forme
iz®yatiya u neposredstvennogo proizvoditelya opredelennoj doli sozdavaemyh im
blag. Uchityvaya, chto rech' idet ob obshchestve ekonomicheskogo tipa, legko ponyat',
chto obe storony rassmatrivayut prisvoenie material'nogo bogatstva kak svoyu
cel'; poetomu v hode protivostoyaniya odna iz nih, ne sposobnaya realizovat'
svoj material'nyj interes, stanovitsya neprimirimym antagonistom drugoj.
Takova shema proishozhdeniya osnovnogo konflikta ekonomicheskoj epohi; on
formiruetsya vokrug problemy raspredeleniya v usloviyah, kogda prisvoenie
material'nyh blag dlya bol'shinstva chlenov obshchestva yavlyaetsya cel'yu
soznatel'noj deyatel'nosti.
Na nash vzglyad, ekspluataciya predstavlyaet soboj nasil'stvennoe ili
osnovannoe na soblyudenii prinyatyh yuridicheskih norm otchuzhdenie u
proizvoditelya v pol'zu inyh individov, organizacij ili obshchestva v celom
nekotorogo kolichestva sozdavaemogo im produkta v sluchae, esli imenno
proizvodstvo etogo produkta yavlyaetsya cel'yu ego deyatel'nosti. Otchuzhdenie
mozhet vystupat' v samyh raznyh formah: ot polnogo iz®yatiya dazhe samyh
neobhodimyh blag, soprovozhdayushchegosya posleduyushchim vozvrashcheniem opredelennoj ih
chasti pravyashchim klassom; v vide otchuzhdeniya pribavochnogo produkta na osnove
kupli-prodazhi rabochej sily yuridicheski svobodnymi kontragentami; ili zhe kak
sankcionirovannoe obshchestvom napravlenie blag na obespechenie obshchesocial'nyh
potrebnostej. |to yavlenie immanentno ekonomicheskoj epohe, tak kak
porozhdaetsya vsej sovokupnost'yu ekonomicheskih zakonomernostej. Pri etom ochen'
daleko ot istiny predstavlenie o tom, chto ekspluataciya igrala v istorii lish'
negativnuyu rol'. Naprotiv, blagodarya ej obshchestvo smoglo koncentrirovat'
material'nye resursy i usiliya lyudej tam, gde oni byli neobhodimy, a takzhe
razvit' novye, peredovye formy proizvodstva, stavshie osnovoj dal'nejshego
progressa. Kak otmechaet R.Hejl'broner, "ekspluataciya... eto temnaya obratnaya
storona civilizacii, po men'shej mere v chasti dostizheniya ee material'nyh
uspehov" Hdlhroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in the Worldly
Philosophy. N.Y.-L., 1988. P. 87..
Socialisty i predstaviteli drugih utopicheskih techenij schitali vozmozhnym
preodolenie ekspluatacii cherez aktivnoe razvitie proizvodstva, kotoroe
sdelalo by vozmozhnym polnoe udovletvorenie postoyanno rastushchih potrebnostej
obshchestva. Odnako etot podhod osnovyvaetsya na stol' bol'shom kolichestve
dopushchenij, chto ne mozhet sluzhit' osnovoj dlya opredeleniya real'nyh perspektiv
chelovechestva. S odnoj storony, proizvodstvo nikogda ne smozhet udovletvorit'
vseh potrebnostej obshchestva; s drugoj - dazhe pri gipoteticheskom
udovletvorenii vseh potrebnostej obshchestva sovershenno ne ochevidno, chto
okazhutsya udovletvorennymi vse potrebnosti sostavlyayushchih ego lichnostej.
Sovokupnost' celej i stremlenij lyudej gorazdo bolee obshirna, chem celi i
stremleniya obshchestva, poetomu potrebnosti vseh ego chlenov ne mogut byt' ne
tol'ko udovletvoreny, no dazhe opredeleny usiliyami social'nogo celogo.
Nevozmozhno preodolet' ekspluataciyu i cherez reformirovanie otnoshenij
raspredeleniya, chego pytalis' dobit'sya storonniki kommunisticheskih idej.
Voznagrazhdenie za tu ili inuyu deyatel'nost', esli tol'ko ona sovershaetsya v
ramkah materialisticheskoj motivacii, nikogda ne budet vosprinimat'sya
rabotnikom v kachestve "dostojnoj" ocenki ego trudovogo vklada. Otdel'nym
faktorom yavlyaetsya sushchestvovanie obshchesocial'nyh potrebnostej, obuslovlivayushchih
neustranimoe otchuzhdenie chasti produkta ot neposredstvennyh proizvoditelej.
Takim obrazom, v ramkah ekonomicheskogo obshchestva ekspluataciya v ee
ob®ektivnom aspekte okazyvaetsya neustranimoj. Edinstvennym putem, na kotorom
mozhet byt' najden utverditel'nyj otvet na vopros o vozmozhnosti preodoleniya
ekspluatacii, yavlyaetsya rassmotrenie ee s sub®ektivnoj storony.
V nyneshnih usloviyah problema ekspluatacii, kak nikogda ranee, ne
svodima tol'ko k ob®ektivistskoj ee sostavlyayushchej. K sozhaleniyu, stanovlenie
postindustrial'nogo obshchestva v techenie neskol'kih desyatiletij ostavalos'
processom, osveshchavshimsya v sociologicheskoj literature v luchshem sluchae tol'ko
s tochki zreniya ego ob®ektivnyh komponentov - razvitiya material'noj bazy
proizvodstva, izmeneniya harakteristik rabochej sily, novoj organizacii truda
i tak dalee. Obychno ego ne rassmatrivali kak slozhnoe sociopsihologicheskoe
yavlenie, kak transformaciyu, zatragivayushchuyu ne tol'ko usloviya zhizni i
deyatel'nosti cheloveka, no i ego vnutrennyuyu sushchnost', izmenyayushchuyu ego interesy
i celi, cennosti i stremleniya. Tol'ko v 90-e gody, kogda masshtab i
napravlennost' peremen, iniciirovannyh dvadcat' let nazad, stali sovershenno
ochevidnymi, nachalos' aktivnoe osmyslenie novyh tendencij, kotoroe ne moglo
ne privesti issledovatelej k paradoksal'nomu vyvodu o tom, chto vneshnie
izmeneniya, proishodyashchie v sovremennom mire, imeyut zachastuyu men'shee znachenie
dlya novyh transformacij, nezheli sub®ektivnye predstavleniya ob ih istochnikah,
hode i napravleniyah, a real'noe mesto cheloveka v obshchestve i motivy ego
deyatel'nosti stanovyatsya podchinennymi po otnosheniyu k ego predstavleniyam o
takovyh.
V razvitii predstavlenij cheloveka o sobstvennoj deyatel'nosti i
zalozhena, na nash vzglyad, vozmozhnost' preodoleniya ekspluatacii. Edinstvennym
real'nym izmeneniem, sposobstvuyushchim ee ustraneniyu, sluzhit izmenenie
vnutrennej organizacii samoj chelovecheskoj aktivnosti. Do teh por, poka lyudi
orientirovany na proizvodstvo i prisvoenie maksimal'no vozmozhnogo kolichestva
material'nyh potrebitel'nyh stoimostej, lyuboe prepyatstvie na puti k etoj
celi budet vosprinimat'sya imi kak ekspluataciya. Odnako esli struktura
potrebnostej izmenitsya takim obrazom, chto material'nye motivy perestanut
byt' dominiruyushchimi, harakter aktivnosti mozhet byt' kardinal'nym obrazom
preobrazovan. CHelovek, dostigshij urovnya material'nogo potrebleniya, kotoryj
on schitaet dlya sebya dostatochnym, nachinaet, kak bylo pokazano vyshe, svyazyvat'
svoi celi v pervuyu ochered' s sovershenstvovaniem sobstvennoj lichnosti.
Vozmozhny dva varianta osushchestvleniya podobnyh izmenenij, oba
predpolagayut vozrosshuyu svobodu cheloveka, no privodyat k razlichnym
rezul'tatam.
Odin iz variantov predpolagaet do izvestnoj stepeni iskusstvennoe
samoogranichenie, kogda lyudi opredelyayut tot ili inoj uroven' material'nogo
blagosostoyaniya kak dostatochnyj i pozvolyayushchij nematerial'nym cennostyam i
stremleniyam dominirovat' nad material'nymi. V takom sluchae vnutrennee
udovletvorenie cheloveka ishodit ot deyatel'nosti, kotoroj on zanyat v
svobodnoe ot professional'nyh zanyatij vremya. Lyudi, dostigshie vysokih, po ih
merkam, parametrov blagosostoyaniya, proyavlyayut sebya v samyh raznyh oblastyah,
rasshiryayushchih ih krugozor, razvivayushchih ih sposobnosti i vozvyshayushchih ocenku ih
lichnosti kak v sobstvennyh glazah, tak i v glazah okruzhayushchih. Odnako v
dannom sluchae rech' mozhet idti skoree lish' ob illyuzornom preodolenii
zavisimosti cheloveka ot material'nyh celej. Teper' ne tol'ko imushchestvennye
usloviya ego zhizni, no i vozmozhnost' samorealizacii, kotoraya cenitsya
isklyuchitel'no vysoko, okazyvayutsya v zavisimosti ot professional'noj
deyatel'nosti i, v konechnom schete, ot razmera poluchaemogo za nee
voznagrazhdeniya. Konflikt, lezhashchij v osnove ekspluatacii, ne ustranyaetsya, a
lish' kamufliruetsya: chelovek v sluchae izmeneniya svoego statusa kak rabotnika
okazyvaetsya teper' pered licom ne tol'ko sokrashcheniya svoego tekushchego
material'nogo potrebleniya, no i utraty vozmozhnosti samorealizacii vne
proizvodstvennogo processa, chto mozhet stat' prichinoj ser'eznogo social'nogo
konflikta. Krome togo, mnogie lyudi sposobny opredelit' udovletvoryayushchie ih
pokazateli blagosostoyaniya na ves'ma nevysokom urovne i kanalizovat' svoi
tvorcheskie usiliya v ekzoticheskih napravleniyah, otnyud' ne sposobstvuyushchih
procvetaniyu obshchestva v celom.
Drugoj variant predpolagaet, chto razvitie sposobnostej cheloveka i
poluchaemoe im vnutrennee udovletvorenie svyazany s ego professional'noj
deyatel'nost'yu. Teper' effekt udovletvoreniya dostignutym urovnem
material'nogo blagosostoyaniya okazyvaetsya sovershenno inym. Kogda sociologi
vpervye pytalis' oboznachit' dannyj fenomen, poyavilsya ne vpolne korrektnyj,
no pokazatel'nyj termin "rabotnik intellektual'nogo truda
(knowledge-worker)", v kotorom okazalis' soedineny razlichnye harakteristiki
novogo tipa rabotnika: vo-pervyh, ego iznachal'naya orientirovannost' na
operirovanie informaciej i znaniyami; vo-vtoryh, fakticheskaya nezavisimost' ot
vneshnih faktorov sobstvennosti na sredstva i usloviya proizvodstva;
v-tret'ih, krajne vysokaya mobil'nost' i, v-chetvertyh, zhelanie zanimat'sya
deyatel'nost'yu, otkryvayushchej prezhde vsego shirokoe pole dlya samorealizacii i
samovyrazheniya, hotya by i v ushcherb siyuminutnoj material'noj vygode Podrobnee
sm.: Muchlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United
States. Princeton (NJ), 1962..
Principial'nym momentom okazyvaetsya vozmozhnost' avtonomnoj
sozidatel'noj deyatel'nosti takogo rabotnika; v etom sluchae my stalkivaemsya s
real'nym prevrashcheniem truda v tvorchestvo, a ego sub®ekta - v lichnost', ch'ya
deyatel'nost' motivirovana po kanonam postindustrial'noj epohi. P.Draker
podcherkivaet, chto sovremennye rabotniki intellektual'nogo truda "ne oshchushchayut
(kursiv moj. - V.I.), chto ih ekspluatiruyut kak klass" Drucker P.F. The New
Realities. Oxford, 1996. P. 23., i s podobnym utverzhdeniem my ne mozhem ne
soglasit'sya. Bolee togo, po prichine svoej vnutrennej svobody podobnaya
deyatel'nost' okazyvaetsya namnogo bolee produktivnoj.
Razumeetsya, lyudi vsegda zavisimy ot obstoyatel'stv, ne svobodny ot
obshchestva, v kotorom zhivut, ego ustanovlenii i principov, no esli oni
orientiruyutsya prezhde vsego na interesy i prioritety samorealizacii, a ne na
povyshenie material'nogo blagosostoyaniya, to ne vosprinimayut iz®yatie nekotoroj
chasti proizvodimogo imi produkta kak faktor, kardinal'no vozdejstvuyushchij na
ih mirooshchushchenie i dejstviya. V etom otnoshenii oni, bezuslovno, nahodyatsya za
predelami ekspluatacii, i rasshirenie kruga lyudej, ch'ya deyatel'nost'
motivirovana podobnym obrazom, rost ih vliyaniya, predstavlyaet soboj odin iz
vazhnejshih faktorov, obespechivayushchih sovershenno novoe kachestvo hozyajstvennogo
rosta razvityh stran v 90-e gody.
Izmenenie motivacii i osoznaniya svoego mesta v mire u nebol'shoj chasti
lyudej ne modificiruet kardinal'nym obrazom social'nyh orientirov
bol'shinstva; mezhdu tem sovremennyj etap razvitiya postindustrial'nogo
obshchestva kak raz i harakterizuetsya tem, chto etot process vneshne ne vsegda
zameten. Odnako v budushchem, kogda deyatel'nost' znachitel'noj chasti lyudej
stanet motivirovannoj neekonomicheski, on prevratitsya v osnovnoj faktor
social'noj evolyucii.
Poskol'ku ekspluataciya predstavlyaetsya porozhdeniem konflikta interesov,
usloviya, v kotoryh chelovek sposoben perestat' oshchushchat' ekspluataciyu, mogut
vozniknut' tol'ko pri kachestvennom izmenenii ego cennostnyh orientirov. Esli
iz®yatie u proizvoditelya ego produkta (a v tom, chto ono budet proishodit'
stol' dolgo, skol' dolgo lyudi budut zhit' soobshchestvami, somnevat'sya ne
prihoditsya) ne budet vosprinimat'sya im kak protivorechashchee ego celyam i
interesam, ekspluataciya v ee tradicionnom ponimanii perestanet okazyvat'
sushchestvennoe vozdejstvie na social'nye otnosheniya. Preodolenie ekspluatacii
stanovitsya uzhe teper' fakticheski tozhdestvennym rasshireniyu vozmozhnostej
samorealizacii lichnosti v usloviyah snizheniya ostroty material'nyh
potrebnostej i vyrazhennogo stremleniya k samosovershenstvovaniyu.
Preodolenie ekspluatacii, takim obrazom, vystupaet oborotnoj storonoj
zameshcheniya truda tvorcheskoj deyatel'nost'yu. Imenno rassmotrenie truda v
kachestve osnovnogo vida deyatel'nosti v ramkah ekonomicheskoj epohi daet
vozmozhnost' provesti posledovatel'nyj analiz istoricheskih perspektiv
ekspluatacii. Trud kak deyatel'nost', zadannaya stremleniem k udovletvoreniyu
material'nyh potrebnostej cheloveka, nakladyvaet otpechatok na vse storony ego
zhizni, i voploshchennye v fenomene ekspluatacii protivorechiya sut' lish' odno iz
proyavlenij nesvobodnogo haraktera takoj aktivnosti.
Dihotomiya truda i tvorchestvaOsobogo vnimaniya v dannom kontekste
zasluzhivaet to obstoyatel'stvo, chto v bol'shinstve sluchaev ponyatie "trud"
primenyaetsya v chrezvychajno shirokom smysle, sil'no zatrudnyayushchem ponimanie
proishodyashchih v sovremennom obshchestve processov. V odnoj iz svoih nedavnih
rabot Dzh.K.Gelbrejt sovershenno spravedlivo pisal: "Sleduet chetko
konstatirovat' fakt principial'noj vazhnosti, o kotorom redko upominaetsya v
ekonomicheskoj literature: sushchestvuet problema s terminom "trud (work)",
[kotoryj] oboznachaet rezko kontrastiruyushchie vidy deyatel'nosti; po svoej
neodnoznachnosti on vryad li imeet mnogo analogov v kakom-libo yazyke"
Galbraith J.K. The Good Society. The Humane Agenda, Boston-N.Y, 1996. P.
90-91.. My soglasny s nim v tom, chto ponyatie "trud" (v anglijskom yazyke -
"work", vo francuzskom - "travail", v nemeckom - "Arbeit") dejstvitel'no ne
opredeleno dostatochno strogo v bol'shinstve sociologicheskih issledovanij.
Protivorechivaya i dvojstvennaya priroda chelovecheskoj deyatel'nosti
otmechalas' filosofami eshche v proshlom veke. Odnim iz primerov tomu mogut stat'
raboty K.Marksa, opredelyavshego trud kak "process, sovershayushchijsya mezhdu
chelovekom i prirodoj,.. v kotorom chelovek svoej sobstvennoj deyatel'nost'yu
oposredstvuet, reguliruet i kontroliruet obmen veshchestv mezhdu soboj i
prirodoj" Marks K.. |ngel's F. Sochineniya. 2-e td. T. 23. S. I 88., kak
"vechnoe uslovie chelovecheskoj zhizni, ne zavisyashchee ot kakoj by to ni bylo
formy etoj zhizni, a, naprotiv, odinakovo obshchee vsem ee obshchestvennym formam"
Tam zhe. T. 23. S. 195., no v to zhe vremya otmechavshego, chto "govorit' o
svobodnom, chelovecheskom, obshchestvennom trude, o trude bez chastnoj
sobstvennosti [znachit dopuskat'] odno iz velichajshih nedorazumenij" Tam zhe.
T. 42. S. 113,242., i provozglashavshego, chto "kommunisticheskaya revolyuciya
vystupaet protiv prezhnego haraktera deyatel'nosti, ustranyaet trud" Tam zhe. T.
3. S. 70; T. 42. S. 242..
V sovremennyh usloviyah v sociologicheskoj literature ukorenilas'
poziciya, soglasno kotoroj v ramkah produktivnoj deyatel'nosti sleduet
vydelyat' dva ee vida: s odnoj storony, osushchestvlyayushchuyusya pod vozdejstviem
vneshnej material'noj neobhodimosti, s drugoj - vnutrenne svobodnyj process
samorealizacii individa. V otlichie ot situacii, kotoruyu my analizirovali vo
vtoroj lekcii v svyazi s terminologicheskimi problemami, voznikayushchimi vokrug
ponyatiya postekonomicheskogo obshchestva, otlichiya v vidah produktivnoj
deyatel'nosti naibolee posledovatel'no proslezhivayutsya v angloyazychnyh
issledovaniyah, gde dlya oboznacheniya "truda" ispol'zuyutsya vzaimozamenyaemye na
pervyj vzglyad ponyatiya "work" i "labour". Pervoe vystupaet v dannom sluchae
kak bolee shirokoe, a vtoroe - kak bolee uzkoe, ispol'zuyushcheesya dlya
oboznacheniya deyatel'nosti, vyzvannoj ekonomicheskoj neobhodimost'yu.
Klassicheskoe opredelenie truda v uzkom smysle slova ("labour") dano v nachale
XX veka A.Marshallom, otmechavshim, chto "trud (labour) - eto lyuboe umstvennoe
ili fizicheskoe usilie, celikom ili chastichno napravlennoe na poluchenie
kakih-to inyh blag, krome udovletvoreniya ot samogo processa raboty" Marshall
A. Principles of Economics. Vol. 1. L., 1961. P. 65.. Podobnyj podhod,
nel'zya ne otmetit', ukorenen v soznanii angloyazychnyh issledovatelej
isklyuchitel'no gluboko. Kogda A.Smit govorit o "ezhegodnom trude kazhdoj nacii
[kak o tom fonde], kotoryj iznachal'no snabzhaet ee vsem neobhodimym i udobnym
dlya zhizni, chto ona ezhegodno potreblyaet i chto vsegda libo yavlyaetsya
neposredstvennym produktom etogo truda, libo priobretaetsya u drugih nacij za
etot produkt" Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations. L., 1896. P. 1., on primenyaet ponyatie "labour", a ne "work".
Kogda H.Arendt opredelyaet "labour" kak "naibolee chastnyj (private) iz vseh
vidov chelovecheskoj deyatel'nosti" Arendt H. The Human Condition. N.Y., 1959.
P. 112., ona takzhe otmechaet ego svyaz' s fenomenom sobstvennosti i processom
nakopleniya obshchestvennogo bogatstva.
Naprotiv, termin "work" oboznachaet krajne shirokij krug yavlenij.
YU.Habermas otozhdestvlyaet ego s lyuboj racional'noj celenapravlennoj
aktivnost'yu Sm.: Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971 P. 91;
|.ZHaks govorit o trude kak o "primenenii zdravogo smysla dlya dostizheniya celi
v predelah svoih vozmozhnostej k maksimal'no opredelennomu sroku" Jaques E.
Creativity and Work. Madison (Ct.), 1990. P. 49,; CH.Hendi v svoem analize
vidov work rasprostranyaet eto ponyatie na samuyu raznoobraznuyu chelovecheskuyu
aktivnost' Sm.: Handy Ch. The Age of Unreason. L" 1995. P. 147.; D.Bell
opisyvaet doindustrial'nuyu, industrial'nuyu i postindustrial'nuyu deyatel'nost'
kak "pre-industrial, industrial and post-industrial work" Sm.: Bell D. The
Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978. P. 146-147.. Pri etom
bol'shinstvo issledovatelej ne schitayut work "deyatel'nost'yu, kotoroj my
zanimaemsya po neobhodimosti ili radi deneg" Jaques E. Creativity and Work.
P. VII-VIII,, razlichaya oplachivaemyj (paid) i svobodnyj (free) work Sm.:
Handy Ch. The Age of Unreason. P. 146..
Takim obrazom, pust' i s nekotoroj dolej uslovnosti, mozhno utverzhdat',
chto oba podhoda - marksistskij i neoklassicheskij - shodyatsya v rassmotrenii
labour kak deyatel'nosti, prodiktovannoj vneshnej neobhodimost'yu, granicy
kotoroj zadany predelami udovletvoreniya material'nyh potrebnostej cheloveka,
a work - kak produktivnoj aktivnosti cheloveka voobshche. V takom kontekste
legko soglasit'sya s mneniem R.Hejl'bronera o tom, chto "mir bez truda (work)
- eto fantaziya, prichem opasnaya" Heilbroner R.L. Behind the Veil of
Economics. P. 102., odnako vryad li takaya formulirovka okazhetsya spravedlivoj,
esli ispol'zovat' ponyatie "labour".
My schitaem, chto perehod ot deyatel'nosti, obuslovlennoj ekonomicheskoj
neobhodimost'yu, k aktivnosti, svobodnoj ot podobnoj sistemy stimulov, mozhet
byt' oboznachen kak perehod ot truda k tvorchestvu, ot labour k creativity.
Pri etom, esli ponimat' tvorchestvo kak vnutrenne motivirovannuyu racional'nuyu
deyatel'nost', okazyvaetsya, chto opredelit' deyatel'nost' kak trud ili
tvorchestvo mozhet tol'ko sam ee sub®ekt. Preodolenie truda proishodit v
pervuyu ochered' na sociopsihologicheskom urovne; i poskol'ku process truda
zadaet celyj ryad fundamental'nyh ekonomicheskih yavlenij i zakonomernostej,
mozhno predpolozhit', chto preodolenie ekonomicheskih osnov sociuma
osushchestvlyaetsya ne cherez transformaciyu social'nyh struktur, a vsledstvie
duhovnoj i intellektual'noj evolyucii sostavlyayushchih ih lyudej. |tot vyvod,
kotoryj nevozmozhno sdelat' v ramkah lyubogo iz napravlenij postindustrial'noj
teorii, sostavlyaet osnovu nashego podhoda k analizu preodoleniya ekspluatacii.
Novoe social'noe protivostoyanie v postindustrial'nom
obshchestve|kspluataciya sushchestvovala v usloviyah vseh klassovyh obshchestv, no ne
ona porodila klassovuyu strukturu i ne ee preodolenie sposobno ustranit'
takovuyu; poetomu formiruyushcheesya obshchestvo ne mozhet ni eliminirovat'
konkurentnoe raspredelenie sozdavaemyh blag mezhdu svoimi chlenami, ni, tem
bolee, sdelat' ego ravnym. Postindustrial'noe obshchestvo, utverzhdaya principy
svobody ne utverzhdaet principov ravenstva - iv etom zaklyucheno ego vazhnejshee
otlichie ot tradicionnogo ideala socialistov. Novoe obshchestvo mozhet okazat'sya
ne menee zhestko razdelennym na social'nye gruppy, chem prezhnie, no kriteriem
podobnogo deleniya stanet uzhe ne sobstvennost' na material'nye blaga, a
lichnostnye kachestva cheloveka, i v pervuyu ochered' ego sposobnost' operirovat'
informaciej i znaniyami, sozdavat' novye informacionnye produkty ili hotya by
adekvatno usvaivat' uzhe imeyushchiesya.
Vse statisticheskie issledovaniya pokazyvayut, chto tendencii k snizheniyu
neravnomernosti raspredeleniya material'nogo bogatstva, imevshie mesto v
razvityh demokratiyah s nachala nashego stoletiya, v 70-e gody smenilis' na
protivopolozhnye. |to stalo neozhidannost'yu dlya optimistov, predskazyvavshih
evolyucionnyj perehod k stroyu social'noj garmonii. Obshchestvo, vyhodyashchee za
industrial'nye ramki, pokazyvaet, chto propoved' imushchestvennogo ravenstva -
takoj zhe naivnyj perezhitok proshlogo, kak i utverzhdenie o ravenstve
sposobnostej, dannyh cheloveku ot rozhdeniya; my stanovimsya svidetelyami togo,
kak obretenie dolgozhdannoj svobody mozhet okazat'sya ne v sostoyanii
kompensirovat' krah nadezhdy na dostizhenie ravenstva i vosprepyatstvovat'
vozniknoveniyu social'nogo konflikta.
Problema novogo social'nogo protivostoyaniya vystupaet odnoj iz naibolee
aktual'nyh tem sovremennogo obshchestvovedeniya. |volyuciya sootvetstvuyushchih ocenok
proshla tri etapa, v celom otrazhayushchih razvitie samogo zapadnogo obshchestva.
V pervyj period, v 50-e i 60-e gody, dominirovala ves'ma
optimisticheskaya tochka zreniya, soglasno kotoroj s preodoleniem
industrial'nogo stroya ostrota klassovogo konflikta dolzhna umen'shat'sya. Tak,
R.Darendorf, schitaya, chto "pri analize konfliktov v postkapitalisticheskih
obshchestvah ne sleduet primenyat' ponyatie klassa", apelliroval v pervuyu ochered'
k tomu, chto klassovaya model' social'nogo vzaimodejstviya utrachivaet svoe
znachenie po mere snizheniya roli industrial'nogo sektora. "V otlichie ot
kapitalizma, v postkapitalisticheskom obshchestve, - pisal on, - industriya i
socium otdeleny drug ot druga. V nem promyshlennost' i trudovye konflikty
institucional'no ogranicheny, to est' ne vyhodyat za predely opredelennoj
oblasti, i uzhe ne okazyvayut nikakogo vozdejstviya na drugie sfery zhizni
obshchestva" Duhrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society.
Stanford, 1959.P. 201,268.. Mezhdu tem takaya poziciya dazhe v tot period ne
byla edinstvennoj; odnu iz naibolee interesnyh tochek zreniya predlozhil
ZH.|llyul', ukazavshij, chto klassovyj konflikt ne ustranyaetsya s padeniem roli
material'nogo proizvodstva, i dazhe preodolenie truda i ego zamena svobodnoj
deyatel'nost'yu privodyat ne stol'ko k ustraneniyu dannogo social'nogo
protivostoyaniya, skol'ko k peremeshcheniyu ego na vnutrilichnostnyj uroven' Sm.:
EllulJ. The Technological Society. N.Y., 1964. P. 400..
Vtoroj etap prishelsya na 70-e i 80-e gody, kogda prishlo ponimanie togo,
chto klassovye protivorechiya svyazany otnyud' ne tol'ko s ekonomicheskimi
problemami. V eto vremya R.Inglegart otmechal, chto "s vozniknoveniem
postindustrial'nogo obshchestva vliyanie ekonomicheskih faktorov postepenno idet
na ubyl'; po mere togo kak os' politicheskoj polyarizacii sdvigaetsya vo
vneekonomicheskoe izmerenie, vse bol'shee znachenie poluchayut neekonomicheskie
faktory" Inflehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society.
Princeton (NJ), 1990. P. 285, 286-288.. V srede issledovatelej poluchila
priznanie poziciya, v sootvetstvii s kotoroj formiruyushchayasya social'naya sistema
harakterizuetsya deleniem na otdel'nye sloi ne na osnove otnosheniya k
sobstvennosti, kak eto bylo prezhde, a na baze prinadlezhnosti cheloveka k
social'noj gruppe, otozhdestvlyaemoj s opredelennoj obshchestvennoj funkciej.
Takim obrazom, okazalos', chto novoe obshchestvo, kotoroe nazyvalos' dazhe
postklassovym kapitalizmom, oprovergaet vse predskazaniya, soderzhashchiesya v
teoriyah o klassah, socialisticheskoj literature i liberal'nyh apologiyah; eto
obshchestvo ne delitsya na klassy, no i ne yavlyaetsya egalitarnym i garmonichnym.
Na tret'em etape osnovnye usiliya sosredotochilis' na harakteristike
prirody novogo social'nogo konflikta. Imenno v etot period poyavilis'
opredeleniya protivostoyaniya industrialistov i postindustrialistov,
predstavitelej "vtoroj" i "tret'ej" volny, materialistov i
postmaterialistov. Ves'ma primechatel'no, chto akcenty v analize postepenno
perenosyatsya s tipov povedeniya na strukturu cennostej cheloveka, to est' s
ob®ektivno fiksiruemyh na sovershenno sub®ektivnye harakteristiki lichnosti.
Segodnya mozhno konstatirovat', chto stanovlenie postindustrial'noj
sistemy sdelalo anahronizmom prezhnie principy deleniya obshchestva na
predstavitelej burzhuazii i proletariata. Kak otmechal eshche K.Renner, "rabochij
klass v tom vide, v kotorom on opisan v "Kapitale" K.Marksa, bolee ne
sushchestvuet" Renner K. The Service Class // Bottomore T.B., Goode P. (Eds.)
Austro-Marxism. Oxford, 1978. P. 252., i s takim utverzhdeniem trudno ne
soglasit'sya. Rabochij klass v poslednie desyatiletiya ne tol'ko sokratilsya
kolichestvenno, no i raspalsya na dve gruppy, odna iz kotoryh sostoit iz
kvalificirovannyh rabotnikov industrial'nogo sektora, vpolne otnosyashchihsya po
dohodam i social'nomu polozheniyu k srednemu klassu, vtoraya predstavlyaet soboj
"neoproletariat", sostoyashchij libo iz lyudej, zanyatyh na nepostoyannyh rabotah,
libo iz teh, ch'i intellektual'nye sposobnosti ostayutsya nevostrebovannymi
nyneshnej tehnicheskoj organizaciej truda. Odnako i verhushka sovremennogo
obshchestva takzhe ne pohozha na prezhnyuyu burzhuaziyu. V literature predlozheno
mnozhestvo opredelenij gospodstvuyushchej elity (tehnokratiya, meritokratiya,
adhokratiya i tak dalee), voploshchayushchej v sebe znaniya i informaciyu o
proizvodstvennyh processah i o mehanizme social'nogo progressa v celom; pri
etom obychno podcherkivaetsya, chto dannaya social'naya obshchnost' bystro
konsolidiruetsya i priobretaet vpolne chetkie klassovye interesy. Osnovnaya
chast' obshchestva v etih usloviyah okazyvaetsya otnesennoj k srednemu klassu;
odnako samo eto ponyatie predstavlyaetsya oboznacheniem slishkom amorfnoj gruppy.
Neyasnosti v voprose ob opredelenii granic dannogo obshchestvennogo klassa, na
nash vzglyad, predstavlyayut soboj nechto bol'shee, nezheli odin iz nedostatkov
sovremennoj sociologicheskoj teorii. "Srednij klass" neopredelyaem v usloviyah
zrelogo postindustrial'nogo obshchestva, poskol'ku ne yavlyaetsya vazhnoj sostavnoj
chast'yu etogo sociuma; segodnya on predstavlyaet soboj ne oplot togo obshchestva,
kotoroe bylo postroeno na nem kak na svoem bazise v mezhvoennye gody i
sohranyalos' v neizmennom vide pochti polveka, a skoree stratu, vo vse bol'shej
stepeni dissimuliruyushchuyusya pod vozdejstviem novyh tehnologicheskih izmenenij.
Takim obrazom, sovremennaya koncepciya social'noj struktury
postindustrial'nogo obshchestva predpolagaet nalichie treh osnovnyh grupp:
gospodstvuyushchego klassa, obychno traktuemogo kak tehnokraticheskij klass;
srednego klassa kvalificirovannyh rabotnikov i nizshih menedzherov; i nizshego
klassa, v kotoryj vklyuchayutsya rabotniki fizicheskogo truda, ne sposobnye
"vpisat'sya" v vysokotehnologichnye processy, predstaviteli otmirayushchih
professij, a takzhe nekotorye drugie elementy, okazavshiesya v storone ot
proishodyashchih preobrazovanij. Osnovnye social'nye protivorechiya, svyazannye s
nalichiem etih treh klassov, obychno opredelyayut sleduyushchim obrazom. Vo-pervyh,
sovremennye hozyajstvennye trendy sposobstvuyut popolneniyu ryadov nizshego
klassa, tak kak proizvodstvo pred®yavlyaet vse bol'shie trebovaniya k kachestvu
rabochej sily, i etot process chrevat social'nym konfliktom nebyvalogo ranee
masshtaba. Vo-vtoryh, rol' dominiruyushchego klassa opredelyaetsya ego kontrolem
nad informaciej i znaniyami, v to vremya kak real'noj vlast'yu vo mnogom
obladayut prezhnie instituty, eshche ne v polnoj mere yavlyayushchiesya vyrazitelyami
interesov tehnostruktury. Nakonec, v-tret'ih, srednij klass, ili klass
professionalov, slishkom raznoroden, chtoby real'no predstavlyat' zalog
social'nogo procvetaniya i, skoree vsego, imenno cherez nego projdet granica
budushchego social'nogo rassloeniya.
Na nash vzglyad po mere razvitiya postindustrial'nogo obshchestva voznikaet
perehodnaya forma klassovogo deleniya, protivorechivym obrazom ob®edinyayushchaya
principy, osnovannye kak na otnosheniyah sobstvennosti, tak i na sposobnostyah
k innovaciyam. V sootvetstvuyushchej situacii osnovnaya liniya klassovogo deleniya
budet bystro smeshchat'sya ot razgranicheniya upravlyayushchih i upravlyaemyh k
razgranicheniyu sozdatelej produkta (prezhde vsego intellektual'nogo) i
pol'zovatelej; sposobnyh i ne sposobnyh k proizvodstvu i potrebleniyu
informacionnyh blag. Formiruetsya sistema, v ramkah kotoroj bazoj dlya
social'nyh razlichij stanovyatsya intellektual'nyj uroven' cheloveka i ego
sposobnosti. V dannom sluchae sohranyaetsya vozmozhnost' govorit' o tom, chto
osnovoj klassovogo deleniya sluzhit sobstvennost', no na etot raz ne
otchuzhdaemaya sobstvennost' na sredstva i usloviya proizvodstva, a
neotchuzhdaemye prava na sposobnosti cheloveka, ne summa material'nyh blag,
kotoroj mozhet vospol'zovat'sya kazhdyj poluchivshij k nim dostup, a sistema
informacionnyh kodov, dostupnaya lish' izbrannym.
Novoe klassovoe delenie ne tol'ko vozvodit stenu mezhdu temi, kto imeet
dostup k informacionnym tehnologiyam i sposobnosti, dostatochnye dlya ih
effektivnogo ispol'zovaniya, i temi, kto lishen takovyh, no privodit takzhe i
ko vse bolee neproporcional'nomu raspredeleniyu obshchestvennogo bogatstva. Po
mere togo, kak massovoe proizvodstvo vytesnyaetsya na periferiyu ekonomicheskoj
zhizni, a to i voobshche vynositsya na predely razvityh stran, zanyatye v nem
rabotniki stanovyatsya izgoyami sobstvennogo sociuma; ih ottorzhenie ot
obshchestvennogo proizvodstva predstavlyaetsya ne vremennoj bezraboticej, a
vechnym otlucheniem ot social'no znachimoj deyatel'nosti. Obshchestvo, orientiry i
cennosti kotorogo vo vse bol'shej stepeni ustanavlivayutsya intellektual'noj
elitoj, opredelyaet snizhayushcheesya voznagrazhdenie za trud etih lyudej, vse menee
i menee sootvetstvuyushchee esli ne ih dejstvitel'noj roli v obshchestve, to ih
sobstvennomu predstavleniyu o takovoj (chto v sovremennyh usloviyah mozhet
rassmatrivat'sya fakticheski kak odno i to zhe).
Te, kto osoznal v kachestve naibolee znachimoj dlya sebya potrebnosti
realizaciyu nematerial'nyh interesov, stanovyatsya sub®ektami neekonomicheskih
otnoshenij i obretayut vnutrennyuyu svobodu, nemyslimuyu v ramkah ekonomicheskogo
obshchestva. Imenno v etom aspekte i mozhno govorit' o preodolenii ekspluatacii
v ramkah postekonomicheskoj transformacii. V to zhe vremya nel'zya ne uchityvat',
chto dazhe segodnya ekonomicheski motivirovannaya chast' obshchestva ostaetsya
dominiruyushchej i ne tol'ko sohranyaet vnutri sebya vse prezhnie konflikty, no i
vstupaet v ser'eznoe protivorechie s motivirovannoj neekonomicheski, prichem
okazyvaetsya, chto preodolenie ekspluatacii v rassmotrennom vyshe ponimanii
idet parallel'no s formirovaniem novogo kompleksa ser'eznyh social'nyh
protivorechij.
Preodolenie ekspluatacii, kotoroe mozhno rascenit' kak vydayushcheesya
dostizhenie social'nogo progressa, predstavlyaetsya segodnya yavleniem
neodnoznachnym. Lyudi, real'no dvizhimye v svoih postupkah
nematerialisticheskimi motivami i stimulami, sostavlyayut poka yavnoe
men'shinstvo i vydelyayutsya v social'nuyu gruppu, kotoraya, s odnoj storony,
opredelyaet razvitie obshchestva, a s drugoj - zhestko otdelena ot bol'shinstva
ego chlenov i protivostoit im kak nechto poroj sovershenno chuzhdoe.
Imenno na etom etape my i nachinaem konstatirovat' protivorechiya,
svidetel'stvuyushchie o narastanii social'nogo konflikta, kotoryj ne prinimalsya
v raschet v bol'shinstve postindustrial'nyh koncepcij.
Vo-pervyh, lyudi, nahodyashchie na svoem rabochem meste vozmozhnosti dlya
samorealizacii i vnutrennego sovershenstvovaniya, vyhodyat za predely
ekspluatacii. Ih krug rasshiryaetsya, oni kontroliruyut znaniya i informaciyu -
vazhnejshie resursy, ot kotoryh zavisyat tempy i harakter social'nogo
progressa. Pri etom obshchestvo v celom eshche upravlyaetsya metodami, svojstvennymi
prezhnej epohe; sledstviem stanovitsya to, chto chast' lyudej okazyvaetsya vne
ramok social'nyh zakonomernostej, obyazatel'nyh dlya bol'shinstva naseleniya.
Socium, ostavayas' vneshne edinym, vnutrenne raskalyvaetsya, i ekonomicheski
motivirovannaya ego chast' nachinaet vse bolee ostro oshchushchat' sebya lyud'mi
vtorogo sorta; za vyhod odnoj social'noj gruppy za predely ekspluatacii
obshchestvo platit obostryayushchimsya oshchushcheniem ugnetennosti, ohvatyvayushchim drugie
ego sloi.
Vo-vtoryh, gruppa nematerialisticheski orientirovannyh lyudej, kotorye ne
stavyat svoej osnovnoj cel'yu prisvoenie veshchnogo bogatstva, obretayut real'nyj
kontrol' nad processom proizvodstva, i vse bolee i bolee znachitel'naya chast'
nacional'nogo dostoyaniya nachinaet pereraspredelyat'sya v ee pol'zu. Ne
opredelyaya obogashchenie v kachestve svoej celi, novyj vysshij klass poluchaet ot
svoej deyatel'nosti imenno etot rezul'tat. V to zhe vremya lyudi, ne obladayushchie
ni sposobnostyami, neobhodimymi v vysokotehnologichnyh proizvodstvah, ni
obrazovaniem, pozvolyayushchim razvit' takie sposobnosti, pytayutsya reshat' zadachi
material'nogo vyzhivaniya, ogranichennye vpolne materialisticheskimi celyami.
Odnako segodnya ih dohody ne tol'ko ne povyshayutsya, no snizhayutsya po mere
hozyajstvennogo progressa. Takim obrazom, pervye poluchayut ot svoej
deyatel'nosti rezul'tat, k kotoromu ne stremyatsya, a vtorye ne mogut dostich'
material'nogo blagopoluchiya, kotoroe stavyat svoej cel'yu.
V takoj situacii prihoditsya priznat', chto vse ranee izvestnye principy
social'nogo deleniya - ot bazirovavshihsya na sobstvennosti do predpolagayushchih v
kachestve svoej osnovy oblast' professional'noj deyatel'nosti ili polozhenie v
byurokraticheskoj ierarhii - byli v gorazdo men'shej mere zadannymi
estestvennymi i neustranimymi faktorami. S perehodom k postindustrial'nomu
obshchestvu polozhenie menyaetsya. Lyudi, sostavlyayushchie ego elitu, obladayut
kachestvami, ne obuslovlennymi vneshnimi faktorami. Segodnya ne obshchestvo, ne
social'nye otnosheniya delayut cheloveka predstavitelem gospodstvuyushchego klassa,
i ne oni dayut emu vlast' nad drugimi lyud'mi; sam chelovek formiruet sebya kak
nositelya kachestv, delayushchih ego predstavitelem vysshej social'noj straty.
Znaniya i informaciya yavlyayutsya naibolee demokratichnym istochnikom vlasti, ibo
vse imeyut k nim dostup, a monopoliya na nih nevozmozhna. Odnako v to zhe vremya
znaniya i informaciya yavlyayutsya i naimenee demokratichnym faktorom proizvodstva,
tak kak dostup k nim otnyud' ne oznachaet obladaniya imi. Sovremennoe
social'noe protivostoyanie porozhdaetsya sushchnostnymi otlichiyami vnutrennego
potenciala razlichnyh chlenov obshchestva.
Novoe social'noe delenie mozhet stat' bolee opasnym, chem razdelennost'
kapitalisticheskogo obshchestva na burzhua i proletariev. Central'nyj konflikt
industrial'nogo obshchestva voznikal vokrug raspredeleniya material'nogo
bogatstva. Protivostoyanie, osnovannoe na vladenii sobstvennost'yu i
otstranennosti ot nee, imelo kak potencial'nye vozmozhnosti razresheniya cherez
ee pereraspredelenie, tak i mehanizm smyagcheniya, osnovannyj na povyshenii
blagosostoyaniya naibolee obezdolennyh grupp naseleniya. Znaniya i sposobnosti,
sostavlyayushchie osnovnoj resurs, obespechivayushchij rost blagosostoyaniya
neekonomicheski motivirovannoj chasti obshchestva, ne mogut byt' ni otchuzhdeny, ni
pereraspredeleny. Pri etom sovershenno ochevidno, chto ekonomicheskaya podderzhka
nezashchishchennyh sloev naseleniya takzhe perestaet byt' effektivnoj; usiliya zhe,
napravlennye na povyshenie obrazovatel'nogo urovnya mogut skazat'sya v luchshem
sluchae cherez desyatiletiya, a skoree vsego - dazhe cherez neskol'ko pokolenij.
Poetomu voznikayushchee social'noe delenie i soprovozhdayushchij ego konflikt,
vozmozhno, stanut bolee slozhno izzhivaemymi, chem social'nye problemy
burzhuaznogo obshchestva.
Takim obrazom, my vplotnuyu podoshli k tomu kompleksu problem, kotorye
lish' izredka i ne sistematicheski podnimayutsya v ramkah teorii
postindustrial'nogo obshchestva. Uzhe segodnya mnogie social'nye processy i
tendencii vpolne opredelenno svidetel'stvuyut o tom, chto razvitie etoj novoj
social'noj real'nosti ne budet svobodno ot protivorechij kak mezhdu otdel'nymi
obshchestvennymi klassami, tak i mezhdu celymi regionami sovremennogo mira.
Analiz problem, voznikayushchih vokrug preodoleniya ekspluatacii, pokazyvaet, chto
dlya osushchestvleniya neprotivorechivogo perehoda k postekonomicheskomu obshchestvu
neobhodimo tak soglasovat' tip i temp razvitiya, chtoby formirovanie i
usvoenie v shirokih krugah naseleniya nematerial'nyh cennostej kak
dominiruyushchih proizoshlo bystree, chem osnovannaya na nih sistema podverglas' by
radikal'nomu razrushitel'nomu vozdejstviyu so storony teh, kto eshche ne
vosprinyal eti cennosti v kachestve osnovnyh. Podobnaya zadacha krajne slozhna i
dlya naibolee razvityh stran; uchityvaya zhe, chto narody mnogih regionov planety
eshche ne vkusili plodov dazhe industrial'nogo progressa, mozhno osoznat'
masshtabnost' segodnyashnego perehoda i neodnoznachnost' perspektiv ego
zaversheniya.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. V chem zaklyucheny osnovnye nedostatki shirokogo opredeleniya ponyatiya
"trud"?
2. Naskol'ko vazhno dlya ponimaniya prirody ekspluatacii razlichenie truda
i tvorchestva kak dvuh osnovnyh vidov chelovecheskoj deyatel'nosti?
3. V chem zaklyuchena sut' social'nogo konflikta, lezhashchego v osnove
ekspluatacii?
4. Mozhet li ekspluataciya byt' preodolena na osnovanii reformirovaniya
otnoshenij sobstvennosti i raspredeleniya?
5. Kakovy osnovnye usloviya, neobhodimye dlya preodoleniya ekspluatacii v
ee sub®ektivnyh aspektah?
6. Kakie kachestva otlichayut rabotnika sovremennogo postindustrial'nogo
hozyajstva?
7. Na osnovanii kakih priznakov proishodit vydelenie osnovnyh
social'nyh grupp postindustrial'nogo obshchestva?
8. CHem obuslovlivaetsya vozmozhnaya ostrota social'nogo konflikta v
postindustrial'nom obshchestve?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
208-246,404-457; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie
predposylki i vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999.
S. 76-89; Inozemcev V.L. |kspluataciya: ob®ektivnaya dannost' i fenomen
soznaniya. Razmyshleniya o perspektivah social'nogo progressa // Kommunist.
1991 No 10. S. 8-17; Inozemcev V.L. |kspluataciya: fenomen soznaniya i
social'nyj konflikt // Svobodnaya mysl'. 1998. No 2.S. 84-97.
Dopolnitel'naya literatura
Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ekonomii. T. 1 // Marks K.,
|ngel's F. Sochineniya. 2-e izdanie. T. 23; Marks K. Kritika Gotskoj programmy
// Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izdanie. T. 19; Inozemcev V.L.
Koncepciya postekonomicheskogo obshchestva // Sociologicheskij zhurnal. 1997. No 4.
S. 71-78; Arendt H. The Human Condition. N.Y., 1959; Dahrendorf R. Class and
Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959; Galbraith J.K. The
Good Society. The Humane Agenda. Boston-N.Y., 1996; Jaquvs E. Creativity and
Work. Madison (Ct.), 1990; Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial
Society. Princeton (NJ), 1990; Habermas J. Towards a Rational Society.
Boston, 1971.
Lekciya devyataya
Social'naya struktura postindustrial'nogo obshchestvaStanovlenie
postindustrial'nogo obshchestva radikal'no izmenyaet sushchnost' i motivaciyu
chelovecheskoj deyatel'nosti, modificiruet korporativnye principy i opredelyaet
novye formy organizacii tovarnogo proizvodstva. V podobnoj situacii
nevozmozhno predpolozhit', chto stol' masshtabnaya transformaciya ostavlyaet
nezatronutymi glubinnye osnovy social'noj organizacii, ne porozhdaet novye
obshchestvennye straty, ne vyzyvaet k zhizni novye linii klassovogo
protivostoyaniya. Konfiguraciya obshchestva vsegda opredelyalas' i segodnya
opredelyaetsya formami organizacii ego proizvoditel'nyh sil; poetomu my dolzhny
udelit' vnimanie tem social'nym posledstviyam, k kotorym privodit sovremennaya
postindustrial'naya transformaciya.
Popytki osmysleniya novoj social'noj stratifikaciiProblema izmenyayushchejsya
social'noj struktury popala v pole zreniya sociologov v pervye poslevoennye
gody. K etomu periodu otnosyatsya dostatochno epizodicheskie vyskazyvaniya na
dannuyu temu, odnako bol'shinstvo iz nih pozvolyaet utverzhdat', chto v centre
vnimaniya issledovatelej okazyvalis' ne stol'ko raspredelenie material'nogo
bogatstva, skol'ko statusnaya rol' cheloveka v postindustrial'nom obshchestve.
Nablyudaya rezkoe snizhenie vliyaniya tradicionnogo klassa burzhua, ch'ya
vlast' osnovyvalas' na chisto ekonomicheskih faktorah, R.Darendorf v konce
50-h godov odnim iz pervyh vyskazal mysl' o tom, chto "predstavitelej
pravyashchego klassa postkapitalisticheskogo obshchestva sleduet iskat' na verhnih
stupenyah byurokraticheskih ierarhij, sredi teh, kto otdaet rasporyazheniya
administrativnomu personalu" DahrenclorfR. Class and Class Conflict in
Industrial Society. Stanford. 1959. P. 301.. V tot zhe period K. Rajt Mills
otmetil, chto v usloviyah postoyannogo uslozhneniya social'noj organizacii
osnovnuyu rol' igrayut ne imushchestvennye ili nasledstvennye kachestva cheloveka,
a zanimaemoe im mesto v sisteme social'nyh institutov Wright Mills C. The
Power Elite. Oxford-N.Y., 1956. P. 6.. Uchityvaya to znachenie, kotoroe avtory
teorii postindustrial'nogo obshchestva pridavali teoreticheskomu znaniyu kak
vazhnejshemu faktoru social'nogo progressa, legko ob®yasnit' tot fakt, chto
imenno obladanie informaciej i znaniyami, navykami i umeniyami stalo odnim iz
osnovanij prichisleniya cheloveka k dominiruyushchemu klassu novogo obshchestva.
Ponimanie etogo fakta shiroko rasprostranilos' v konce 50-h - nachale
60-h godov. V 1958 godu M.YAng izdaet svoyu fantasticheskuyu povest' "Vozvyshenie
meritokratii", gde obrisovyvaet gryadushchij konflikt mezhdu intellektualami i
ostal'noj chast'yu obshchestva Sm.: Young M. The Rise of Meritocracy: 1958-2033.
L., 1958.; v 1962 godu F.Mahlup vvodit v nauchnyj oborot termin "rabotnik
intellektual'nogo truda (knowledge-worker)", podcherkivayushchij ranee
neizvestnye cherty novogo tipa rabotnika: ego orientirovannost' na
operirovanie informaciej i znaniyami; fakticheskuyu nezavisimost' ot faktorov
sobstvennosti na sredstva proizvodstva; vysokuyu mobil'nost' i stremlenie k
deyatel'nosti, otkryvayushchej pole dlya samorealizacii i samovyrazheniya dazhe v
ushcherb siyuminutnoj material'noj vygode. Vse bol'she issledovatelej prihodyat v
etot period k vyvodu, chto novaya rol' znaniya vyzyvayushchaya massovoe poyavlenie
podobnyh rabotnikov, ne mozhet ne privesti k radikal'nym podvizhkam v
obshchestvennoj strukture.
S nachala 60-h i vplot' do serediny 80-h godov v zapadnoj sociologii
vedetsya analiz dvuh processov, imeyushchih neposredstvennoe otnoshenie k
formirovaniyu novoj social'noj struktury postindustrial'nogo obshchestva.
Pervym iz nih yavlyaetsya snizhenie vliyaniya i vnutrennij raskol rabochego
klassa. Osnovyvayas' na analize menyayushchejsya struktury narodnogo hozyajstva
razvityh stran, mnogie avtory otmechali, chto proletariat stanovitsya daleko ne
samoj zametnoj social'noj gruppoj sovremennogo obshchestva, a ego predstaviteli
okazyvayutsya razobshcheny po obrazovatel'nomu urovnyu, interesam, nacional'nym i
rasovym priznakam Sm.: Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the
Ideology of Advanced Industrial Society. L.. 1991. P. 31.. V 1973 godu
D.Bell, ekstrapoliruya tendencii predshestvuyushchih dvadcati let, utverzhdal, chto
k koncu veka rabochij klass sohranitsya lish' kak vtorostepennaya social'naya
gruppa. Pri etom podcherkivalos', chto upadok tradicionnogo proletariata
soprovozhdalsya i ego rastushchej differenciaciej.
V usloviyah stanovleniya postindustrial'nogo obshchestva s odnoj storony,
vse bol'shee chislo vidov truda trebuyut ser'eznoj professional'noj podgotovki,
a zanyatye takim trudom rabotniki otnosyatsya po svoim zhiznennym standartam i
sfere svoih interesov k srednim sloyam obshchestva, v silu chego po ryadu
priznakov vyhodyat za ramki tradicionno ponimaemogo proletariata. Odnako s
drugoj storony, te zhe processy porozhdayut potrebnost' v znachitel'noj masse
nizkokvalificirovannogo truda, primenyayushchegosya kak v material'nom
proizvodstve, tak i v sfere uslug. |ta vtoraya chast' prezhde edinogo rabochego
klassa sostoit, po slovam A.Gorca, "iz lyudej, kotorye stali hronicheski
bezrabotnymi, libo iz teh, ch'i intellektual'nye sposobnosti okazalis'
obescenennymi sovremennoj tehnicheskoj organizaciej truda", i mozhet byt'
nazvana "ne-klassom ne-rabochih", ili "neoproletariatom" Podrobnee sm.:
Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987. P. 279..
Rezul'tatom stanovitsya fakticheskoe ischeznovenie rabochego klassa v tom ego
ponimanii, kakoe vkladyvali v eto ponyatie K.Marks i ego posledovateli.
Vtorym vystupaet obosoblenie novoj elity postindustrial'nogo obshchestva.
Uzhe k seredine 70-h godov sredi sociologov stalo dominirovat' predstavlenie
o tom, chto eta strata ob®edinyaet prezhde vsego lyudej, voploshchayushchih v sebe
znaniya i informaciyu o proizvodstvennyh processah i mehanizme obshchestvennogo
progressa v celom. "Esli v predydushchem stoletii gospodstvuyushchimi figurami byli
predprinimateli, biznesmeny i promyshlennye rukovoditeli, - pisal D.Bell, -to
"novymi lyud'mi" okazyvayutsya uchenye, matematiki, ekonomisty i sozdateli novoj
intellektual'noj tehnologii" Bell. D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo.
M.. 1999. S. 463.. Predel'no shirokoe opredelenie etoj social'noj straty dal
Dzh.K.Gelbrejt, ukazavshij, chto "ona vklyuchaet vseh, kto privnosit special'nye
znaniya, talant i opyt v process kollektivnogo prinyatiya reshenij" Galbraith J.
K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. P. 86.. V eto zhe vremya ryad
avtorov pospeshili ne tol'ko ob®yavit' tehnokratov dominiruyushchim klassom
postindustrial'nogo obshchestva, no i nazvat' ego sub®ektom podavleniya
ostal'nyh social'nyh sloev i grupp Sm.. napr.: Touraine A. The
Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and
Culture in the Programmed Society. N.Y., 1974.P. 70..
V 70-e gody, kogda teoriya postindustrial'nogo obshchestva tol'ko eshche
formirovalas', bylo predlozheno mnozhestvo novyh opredelenij gospodstvuyushchej
elity. V bol'shinstve sluchaev v ih osnove lezhalo ponimanie togo, chto osnovoj
prichisleniya cheloveka k novomu vysshemu klassu yavlyayutsya ego sposobnosti k
tvorcheskoj deyatel'nosti, k usvoeniyu, obrabotke i producirovaniyu informacii i
znanij. Otsyuda sledovalo, chto etot gospodstvuyushchij klass ne stol' zamknut i
odnoroden, kak vysshie sloi agrarnogo i industrial'nogo obshchestv. Ego vlast'
baziruetsya na obladanii unikal'nymi znaniyami i prinadlezhnosti k
tehnokraticheskoj elite. Odnako, nesmotrya na formal'nuyu otkrytost' elity
postindustrial'nogo obshchestva, na to, chto "informaciya est' naibolee
demokratichnyj istochnik vlasti" Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth and
Violence at the Edge of the 21st Century. N.Y.. 1990. P. 12., znaniya, kak i
kapital, obladayut ogranichennym predlozheniem, i poetomu formiruyushcheesya
obshchestvo vryad li mozhet stat' obshchestvom egalitaristskim.
Takim obrazom, nesmotrya na to, chto issledovateli s bol'shoj stepen'yu
opredelennosti ukazyvali na razrushenie klassovoj struktury, svojstvennoj
epohe industrializma, uzhe k nachalu 80-h godov stalo yasno, chto
postindustrial'noe obshchestvo formiruetsya kak novyj tip klassovogo obshchestva. V
dannom voprose bol'shinstvo zapadnyh avtorov osnovyvalis' na podhode
M.Vebera, otmechavshego, chto glavnym priznakom klassa yavlyaetsya hozyajstvennyj
interes ego predstavitelej, a vopros o sobstvennosti na sredstva
proizvodstva yavlyaetsya vtorichnym Sm.: Weber M. Economy and Society. L., 1970.
P. 183.. Prinimaya podobnuyu tochku zreniya, nel'zya ne priznat', chto ne tol'ko
interesy, no dazhe sistemy cennostej novoj elity postindustrial'nogo obshchestva
i "neoproletariata" kardinal'no razlichny. Bolee togo, v novyh usloviyah
pozicii nizshih klassov gorazdo bolee uyazvimy, tak kak edinstvennym znachimym
resursom okazyvaetsya znanie, kotoroe ne priobretaetsya v hode kollektivnyh
dejstvij. Fakticheski edinstvennym effektivnym metodom povysheniya
blagosostoyaniya rabotnikov stanovitsya "priobretenie redkih navykov, u kotoryh
net legkodostupnyh substitutov" Clement W.. Myles J. Relations of Ruling:
Class and Gender in Postindustrial Societies. Montreal, 1994. P. 33.;
massovye formy protesta i kollektivnye metody bor'by okazyvayutsya prakticheski
ischerpannymi. V novyh usloviyah okazyvaetsya, chto klassu tehnokratov
protivostoyat podavlennyj klass ispolnitelej i osobo otchuzhdennyj klass, k
kotoromu otnosyatsya predstaviteli ustarevayushchih professij; sam zhe perehod k
novomu social'nomu poryadku stanovitsya perehodom ot obshchestva ekspluatacii k
obshchestvu otchuzhdeniya.
Takim obrazom, k 90-m godam sformirovalas' traktovka novoj social'noj
struktury. Na odnom ee polyuse okazalsya vysshij klass postindustrial'nogo
obshchestva, predstaviteli kotorogo proishodyat, kak pravilo, iz obespechennyh
semej, imeyut prevoshodnoe obrazovanie, ispoveduyut postmaterialisticheskie
cennosti, zanyaty v vysokotehnologichnyh otraslyah hozyajstva, imeyut v
sobstvennosti ili svobodno rasporyazhayutsya neobhodimymi im usloviyami
proizvodstva, i zachastuyu zanimayut vysokie posty v korporativnoj ili
gosudarstvennoj ierarhii. Na drugom raspolagaetsya nizshij klass,
predstaviteli kotorogo proishodyat v bol'shinstve svoem iz sredy proletariata
ili nekvalificirovannyh immigrantov, ne otlichayutsya vysokoj obrazovannost'yu,
dvizhimy glavnym obrazom material'nymi motivami, zanyaty v massovom
proizvodstve ili primitivnyh otraslyah sfery uslug, a inogda yavlyayutsya
vremenno ili postoyanno bezrabotnymi. Kazhdaya iz etih kategorij vystupaet
skoree ideal'nym tipom, chem oformivshimsya klassom; mezhdu tem oni postoyanno
popolnyayutsya predstavitelyami "srednego klassa", kotoryj na protyazhenii
desyatiletij schitalsya glavnoj oporoj industrial'nogo obshchestva.
Nestabil'nost' "srednego klassa" v sovremennyh usloviyah predopredelyaet
slozhnost' stanovleniya postindustrial'noj social'noj struktury. Eshche v nachale
80-h godov D.Bell otmechal, chto eta obshchestvennaya strata chrezvychajno amorfna i
vydelyaetsya prezhde vsego na osnove psihologicheskogo samoopredeleniya
znachitel'noj chasti grazhdan Bell D. The World and the United States in 2013
// Daedalus. Vol. 116. No 3. P. 28.; tem samym v neyavnom vide priznavalos',
chto zalogom krizisa social'noj struktury industrial'nogo tipa vystupaet
peremena v obshchestvennom samosoznanii. Po mere togo kak podobnaya peremena
stanovitsya vse bolee zametnoj, okazyvayutsya razlichimy i kontury novogo
obshchestva.
Segodnya mozhno s vysokoj stepen'yu uverennosti utverzhdat', chto
postindustrial'noe obshchestvo ne stanet obshchestvom, v kotorom gospodstvuet ideya
ravenstva. Otkryvaya shirokie perspektivy pered temi, kto priemlet
postmaterialisticheskie cennosti i vidit svoej zadachej sovershenstvovanie
sobstvennoj lichnosti, novye tendencii formiruyut novuyu social'nuyu elitu iz
vysokoobrazovannyh lyudej, dostigayushchih svoi celi posredstvom umnozheniya
znaniya. Po mere togo kak nauka stanovitsya neposredstvennoj proizvoditel'noj
siloj, rol' etogo klassa usilivaetsya. Ego predstaviteli obespechivayut
proizvodstvo unikal'nyh blag, kotorye okazyvayutsya zalogom procvetaniya
obshchestva, i v silu etogo v ih rasporyazhenie perehodit vse bol'shaya chast'
obshchestvennogo dostoyaniya. Odnako sposobnost' producirovat' novye znaniya
otlichaet lyudej drug ot druga gorazdo bol'she, chem masshtab ih lichnogo
material'nogo bogatstva; bolee togo, eta sposobnost' ne mozhet byt'
priobretena mgnovenno i ne podlezhit radikal'noj korrelyacii. Poetomu novyj
vysshij klass imeet vse shansy stat' dostatochno ustojchivoj social'noj gruppoj,
i po mere togo, kak on budet rekrutirovat' v svoj sostav naibolee dostojnyh
predstavitelej inyh sloev obshchestva, potencial etih sloev budet lish'
snizhat'sya. Obratnaya migraciya, vpolne vozmozhnaya v industrial'nom obshchestve,
gde v periody krizisov krupnyj predprinimatel' mog razorit'sya i vernut'sya v
sostav klassa melkih hozyajchikov, v dannom sluchae pochti isklyuchena, ibo raz
priobretennye znaniya mogut sovershenstvovat'sya, no utrachennymi byt'
prakticheski ne mogut. Poetomu, na nash vzglyad, mozhno predpolozhit', chto
sovremennoe obshchestvo evolyucioniruet v napravlenii zhestko polyarizovannoj
klassovoj struktury, chrevatoj ne vpolne ponyatnymi nam protivorechiyami i
konfliktami.
Stanovlenie "klassa intellektualov"Ne budet preuvelicheniem utverzhdat',
chto istoriya zrelogo industrial'nogo obshchestva ohvatyvaet stoletnij period s
70-h godov XIX po 60-e gody XX veka. Kak izvestno, epoha stanovleniya
industrial'nogo stroya s ee pervonachal'nym nakopleniem kapitala i
prevrashcheniem znachitel'nogo chisla krest'yan i remeslennikov v naemnyh rabochih
byla oznamenovana rostom social'nogo neravenstva, porozhdennogo porokami
sistemy, osnovannoj na chastnoj sobstvennosti. V 1890 godu, kogda v SSHA i
drugih razvityh stranah process formirovaniya industrial'nogo obshchestva byl
blizok k svoemu zaversheniyu, gorstka bogachej kontrolirovala bol'shuyu chast'
obshchestvennogo dostoyaniya (v SSHA, naprimer, 12 procentov naibolee
sostoyatel'nyh grazhdan imeli v sobstvennosti 86 procentov nacional'nogo
bogatstva Sm.: Davidson J. D., Lord William Rees-Mogg. The Sovereign
Individual. N.Y., 1997. P. 208.). Odnako v posleduyushchem, po mere razvitiya
melkogo biznesa, raspyleniya kapitala, vozvysheniya klassa menedzherov, i, chto
samoe glavnoe, po mere rosta oplaty kvalificirovannogo truda, kotoryj yavno
nedoocenivalsya v gody stanovleniya industrial'nogo stroya, stepen'
imushchestvennogo neravenstva stala snizhat'sya.
Process smyagcheniya material'nogo neravenstva v XX veke proishodil pod
vliyaniem mnozhestva raznoobraznyh prichin. V pervye ego desyatiletiya uvelichilsya
spros na trud kvalificirovannyh rabochih, vyzvannyj razvitiem mashinostroeniya
i himicheskoj promyshlennosti; v rezul'tate k 1924 godu srednij klerk poluchal
zarabotnuyu platu, lish' na 40 procentov prevoshodivshuyu dohody fabrichnogo
rabochego. S konca 20-h do konca 40-h godov dohody predprinimatelej rezko
snizilis': snachala v rezul'tate Velikoj depressii, a zatem kak sledstvie
egalitaristskoj politiki v voennyj period. Kak sledstvie, dolya dohodov,
prisvaivaemyh 5 procentami naibolee bogatyh amerikancev, snizilas' s 30
procentov v 1929 godu do 20,9 procenta v 1947-m, a dolya 1 procenta naibolee
bogatyh grazhdan v sovokupnom bogatstve strany upala za te zhe gody s 36,3 do
20,8 procenta Sm.: EIliott L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L., 1998.
P. 244.. V 50-e i 60-e gody dannyj process prodolzhilsya pod vliyaniem, s odnoj
storony, "revolyucii upravlyayushchih", a s drugoj - novoj social'noj politiki,
napravlennoj na preodolenie bednosti. Dohody obrazovannyh lyudej,
stanovivshihsya menedzherami, rosli, a prezhnie sobstvenniki kompanij vse men'she
vmeshivalis' v upravlenie: esli v 1900 godu bolee poloviny vysshih dolzhnostnyh
lic krupnyh korporacij byli vyhodcami iz ves'ma sostoyatel'nyh semej, to k
1976 godu ih chislo sostavilo vsego 5,5 procenta Sm.: Herrnstein R.J., Murray
Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. N.Y.,
1996. P. 58.. Odnovremenno neuderzhimo povyshalis' social'nye rashody: tol'ko
s 1960 po 1975 god oni vyrosli s 7,7 do 18,5 procenta VNP Sm · Pierson Ch.
Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare. Cambridge,
1995. P. 128. V rezul'tate k 1976 godu 1 procent naibolee sostoyatel'nyh
amerikancev vladel 17,6 procenta nacional'nogo bogatstva, chto sostavlyalo
samyj nizkij pokazatel' so vremeni provozglasheniya nezavisimosti SSHA.
Analogichnye tendencii nablyudalis' i v drugih razvityh stranah. Tak, v
Velikobritanii dolya 1 procenta samyh sostoyatel'nyh semej v obshchem bogatstve
snizilas' s bolee chem 60 procentov do 29, a dolya 10 procentov - s 90 do 65;
v SHvecii sootvetstvuyushchie pokazateli sostavili 49 i 26 procentov, 90 i 63
procenta.
Odnako seredina 70-h godov, period, v kotoryj vpervye zrimo proyavilis'
postindustrial'nye zakonomernosti, stal vremenem "velikogo pereloma".
Razdelenie narodnogo hozyajstva na tradicionnye otrasli i sektor proizvodstva
informacii i znanij privelo k rezkomu rostu dohodov kvalificirovannyh
specialistov, chto voplotilos' v sushchestvennom rassloenii po priznaku
obrazovaniya. Esli s 1968 po 1977 god real'nye dohody rabochih v SSHA vyrosli
na 20 procentov, i eto uvelichenie fakticheski ne zaviselo ot urovnya ih
obrazovaniya, to s 1978 po 1987 god dohody v srednem vyrosli na 17 procentov,
no dohod rabotnikov so srednim obrazovaniem upal na 4 procenta, a dohod
vypusknikov kolledzhej povysilsya na 48 procentov Sm.: Winshw Ch. P.. Bramer
W.L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N.Y..
1994. P. 230.. V eti zhe gody Soedinennye SHtaty stali priobretat' oblik
sverhderzhavy, specializiruyushchejsya na proizvodstve naibolee
vysokotehnologichnyh blag; poetomu otmechennye tendencii ne mogli byt'
obrashcheny vspyat'. Na protyazhenii 80-h godov pochasovaya zarabotnaya plata lic s
vysshim obrazovaniem uvelichilas' na 13 procentov, togda kak s nezakonchennym
vysshim - snizilas' na 8 procentov, so srednim obrazovaniem - sokratilas' na
13 procentov, a te, kto ne okonchil dazhe srednyuyu shkolu, poteryali 18 procentov
zarabotka Sm.: Fischer C.S. Hout M., Jankowski M.S.. Lucas S.R.. Swidler A.,
vms K.Inequality by Design. Cracking the Bell Curve Myth. Princeton (NJ),
1996. P. 116.. Esli v 1979 godu molodye lyudi, okonchivshie srednyuyu shkolu,
poluchali na 23 procenta bol'she lic bez srednego obrazovaniya, to k 1989 godu
etot razryv vyros do 43 procentov; vypuskniki vuzov, zarabatyvavshie v 1979
godu na 42 procenta bol'she vcherashnih shkol'nikov, v 1989 godu uvelichili etot
razryv do 65 procentov Sm.: Danziger S., Gottschalk P. America Unequal.
N.Y.-Cambridge (Ma.), 1995. R. 116-117..
No i etot process okazalsya ne vechnym. K 1987 godu rost dohodov
vypusknikov kolledzhej priostanovilsya, a k 1993 godu ih srednyaya pochasovaya
zarplata upala bolee chem na 2 procenta. |tot process, na nash vzglyad, imeet
tu zhe prirodu, chto i analogichnaya tendenciya v otnoshenii vypusknikov shkol,
nablyudaemaya s serediny 70-h godov. Kak ran'she vcherashnie shkol'niki, tak i v
90-e gody vypuskniki vuzov stali "srednimi rabotnikami" po otnosheniyu k
imeyushchim uchenye stepeni, zvaniya, poluchivshim vysokij uroven' poslevuzovskoj
podgotovki ili proyavivshim sebya v vysokotehnologichnyh kompaniyah. Ne sluchajno,
chto v te zhe gody, kogda ih zarplata stagnirovala, dohody obladatelej stepeni
bakalavra uvelichilis' na 30 procentov, a doktorskoj stepeni - pochti vdvoe.
Takim obrazom, segodnya stanovitsya ochevidnym, chto znaniya, sposobnosti k
sozdaniyu novogo, k samostoyatel'noj tvorcheskoj deyatel'nosti cenyatsya prevyshe
vsego, a "sushchestvuyushchie v nashe vremya v Soedinennyh SHtatah klassovye razlichiya
(kursiv moj. - V.I.). ob®yasnyayutsya glavnym obrazom raznicej poluchennogo
obrazovaniya" Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.-N.Y., 1992.
P. 116..
Konec 80-h i 90-e gody stali epohoj podlinnoj "revolyucii
intellektualov". Novaya informacionnaya ekonomika pozvolila nachinat'
riskovannye proekty fakticheski bez pervonachal'nogo kapitala; bol'shaya chast'
sredstv proizvodstva, ispol'zuyushchayasya intellektual'nymi rabotnikami, yavlyaetsya
segodnya ih lichnoj sobstvennost'yu. V 1998 godu informacionnyj sektor sozdal
bolee treti - 37 procentov - vseh novyh rabochih mest v amerikanskoj
ekonomike. Kak sledstvie, kvalifikaciya i tvorcheskij podhod cheloveka segodnya
obespechivayut emu vysokij dohod vne zavisimosti ot slozhivshegosya urovnya sprosa
na vysokokvalificirovannye kadry. V svoyu ochered' korporacii uzhe ne stremyatsya
k bezumnomu rasshireniyu, a sosredotachivayut vnimanie na podbore naibolee
neobhodimyh specialistov. V seredine 90-h godov personal dvadcati naibolee
bystrorastushchih vysokotehnologichnyh kompanij, v tom chisle takih kak
"Majkrosoft", "Intel", "Orakl", "Novell", "San Majkrosistemz", "|ppl",
"Sisko", "Amerika-on-Lajn" i im podobnye, ne prevyshal 128 tys. chelovek,
buduchi po chislennosti v shest' raz men'shim, nezheli v "Dzheneral motore".
Lidery novoj ekonomiki, predlagayushchie rynku principial'no novye produkty
ili uslugi, obespechivayut sebe nemyslimyj ranee uroven' blagosostoyaniya. K
1996 godu 1 procent naibolee bogatyh amerikancev vladel 39 procentami
nacional'nogo bogatstva, bolee chem udvoiv svoyu dolyu po sravneniyu s 1976
godom Sm.: Nelson J.I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic
Inequality in America. Thousand Oaks-L., 1995. P. 8-9.. Pri etom nikogda
ranee sredi etoj gruppy lyudej ne sostoyalo tak mnogo grazhdan, kotorye ne
unasledovali, a sami zarabotali svoe sostoyanie. Bolee 80 procentov
millionerov, zhivushchih segodnya v SSHA, vstupili v samostoyatel'nuyu zhizn'
predstavitelyami sredneobespechennyh sloev. Lish' kazhdyj dvadcatyj chelovek iz
otnosyashchihsya k 1 procentu naibolee sostoyatel'nyh grazhdan Soedinennyh SHtatov,
zhivet na dohody ot prinadlezhashchego emu na pravah sobstvennosti biznesa, v to
vremya kak 60 procentov rabotayut v administraciyah krupnyh proizvodstvennyh
ili torgovyh kompanij ili sluzhat ih vedushchimi konsul'tantami, 30 procentov
predstavlyali praktikuyushchih yuristov i vrachej, a ostal'nye 10 procentov - lyudej
tvorcheskih professij, vklyuchaya professorov i prepodavatelej Sm.: Frank R.H..
CookP.J. The Winner-Take-All Society. L., 1996. P. 88.. Novyj vysshij klass
postindustrial'nogo obshchestva kak nikogda prezhde yavlyaetsya trudyashchimsya klassom.
V sovremennyh usloviyah imenno obrazovannost' i opyt stanovyatsya osnovoj
prichisleniya cheloveka k elite postindustrial'nogo obshchestva. Po mere rosta
kvalifikacii razryv v ozhidaemyh dohodah vozrastaet eksponencial'no. Eshche v
50-e i 60-e gody obuchenie v kolledzhe, zatraty na kotoroe v etot period redko
prevyshali 20 tys. doll., po nekotorym ocenkam, davalo vozmozhnost'
dopolnitel'no zarabotat' 200 tys. doll. v techenie tridcati let posle
okonchaniya vysshego uchebnogo zavedeniya. Segodnya srednie izderzhki polucheniya
vysshego obrazovaniya v odnom iz 50 prestizhnyh vuzov SSHA sostavlyayut okolo 100
tys. doll., odnako i otkryvayushchiesya vozmozhnosti ves'ma vpechatlyayut. Soglasno
statistike 1992 goda, rabotnik s diplomom kolledzha na protyazhenii svoej
kar'ery zarabatyvaet na 600 tys. doll. bol'she, chem imeyushchij lish' shkol'noe
obrazovanie, a raznica ozhidaemyh dohodov obladatelya doktorskoj stepeni po
otnosheniyu k vypuskniku kolledzha dostigaet 1,6 mln. doll. Sm.: Bronfenbrenner
U., McClelland P.. Wethington E., Moen Ph.. Ceci S.J., et al. The State of
Americans. This Generation and the Next. N.Y., 1996. P. 205-206. Otdacha ot
obrazovaniya prevoshodit vse ozhidaniya; i chastnye kompanii i gosudarstvo ne
zhaleyut sil i sredstv dlya ukrepleniya klassa intellektualov, obespechivayushchego
postindustrial'nym stranam dominiruyushchie pozicii v sovremennom mire. Segodnya
v SSHA dejstvuyut bolee 30 universitetov, celikom finansiruemyh
vysokotehnologichnymi korporaciyami; godovoj byudzhet kazhdogo iz nih dostigaet
150 mln. doll. Pri etom mnogie korporacii dobivayutsya otdachi v 25-30 doll. na
kazhdyj dollar, vlozhennyj v povyshenie kvalifikacii svoih rabotnikov. V 1997
godu gosudarstvo vydelilo na nuzhdy amerikanskih studentov 51 mlrd. doll. v
vide pryamyh grantov ili sokrashcheniya nalogov; v 1999 godu eta cifra dostigla
78 mlrd. doll.
Odnako pri vsej vidimosti shirokogo rasprostraneniya obrazovaniya v
zapadnom mire, klass intellektualov vosproizvodit sebya v kachestve elitarnogo
i, v nekotorom smysle, vse bolee i bolee zamknutogo klassa. S 1970 po 1990
god srednyaya stoimost' obucheniya v chastnyh universitetah v SSHA vozrosla na 474
procenta, hotya srednij rost potrebitel'skih cen ne prevysil 248 procentov.
Tempy "zamykaniya" novoj intellektual'noj elity okazyvayutsya shodnymi s
formirovaniem nasledstvennogo predprinimatel'skogo klassa konca XIX veka.
Kak togda dve treti vysshih rukovoditelej kompanij byli vyhodcami iz
sostoyatel'nyh semej, tak i segodnya dve treti studentov vedushchih universitetov
yavlyayutsya det'mi roditelej, chej dohod prevyshaet 100 tys. doll.; otmetim
takzhe, chto v 1980 godu eta dolya ne prevyshala odnoj chetverti. Nablyudaya etot
process, my vynuzhdeny vsled za izvestnym amerikanskim sociologom
konstatirovat', chto, nesmotrya na to, chto intellektual'nyj klass po-prezhnemu
ne yavlyaetsya zamknutym dlya novyh chlenov, chto poluchenie obrazovaniya
oblegchaetsya grantami i subsidiyami, "nikogda ranee amerikanskij
privilegirovannyj klass ne nahodilsya v takoj opasnoj izolyacii ot okruzhayushchego
mira" Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. N.Y.
L, 1995. P. 4..
Stanovlenie intellektual'nogo klassa v kachestve elity
postindustrial'nogo obshchestva rezko podcherkivaet gran', otdelyayushchuyu ego ot
ostal'nogo sociuma. V otlichie ot industrial'nogo obshchestva, eto neravenstvo
vpolne opravdano, tak kak novaya elita ne yavlyaetsya paraziticheskoj, a obrashchaet
sebe na pol'zu rezul'taty sobstvennogo truda, vystupayushchego zalogom
progressivnogo razvitiya obshchestva. Mezhdu tem eto ne mozhet smyagchit' i tem
bolee pogasit' voznikayushchij social'nyj konflikt, vtoroj storonoj kotorogo
neizbezhno okazyvayutsya lyudi, v ogromnom kolichestve vytalkivaemye iz
obshchestvennogo proizvodstva toj zhe samoj tehnologicheskoj volnoj, kotoraya
voznesla intellektual'nyj klass k ego segodnyashnemu besprecedentnomu
blagosostoyaniyu.
Obratnaya storona "revolyucii intellektualov": formirovanie ustojchivogo
nizshego klassaRazvitie industrial'nogo progressa, privedshee v nachale 60-h
godov k radikal'nomu sokrashcheniyu masshtabov imushchestvennogo neravenstva,
kazalos' by, sozdalo predposylki dlya preodoleniya bednosti. Uchityvaya, chto v
1959 godu za chertoj bednosti nahodilis' 23,2 procenta amerikanskih grazhdan,
administracii Dzh.F. Kennedi i L.Dzhonsona postavili cel'yu iskorenenie
bednosti k 1976 godu. S 1960 po 1975 god summy pryamyh denezhnyh transfertov i
posobij maloimushchim vyrosli bolee chem vdvoe, s 22,3 do 50,9 mlrd. doll.; na
vydelenie im besplatnogo pitaniya i medicinskih uslug pravitel'stvo napravilo
v 1975 godu 107,8 mlrd. doll. - v chetyre raza bol'she, chem v 1960 godu; pri
etom naibolee bystrymi tempami rosli zatraty na social'noe strahovanie (s
65,2 do 238,4 mlrd. doll.), a takzhe professional'nuyu podgotovku i inye formy
obucheniya (s 0,5 do 12,1 mlrd. doll.) Sm.: Danziger S.H.. Sandcfur G.,
Weinherg D.H. (Eds.) Confronting Poverty: Prescription tor Change. Cambridge
(Ma.), 1994. P. 57, 63-64.. V rezul'tate dolya bednyh amerikancev snizilas' k
1974 godu bolee chem vdvoe i dostigla minimal'nogo znacheniya v 10,5 procentov
naseleniya.
Odnako s serediny 70-h godov, kogda postindustrial'nye tendencii nachali
proyavlyat'sya vo vseh sferah obshchestvennoj zhizni, progress v dannoj oblasti
priostanovilsya. V 1979 godu, soglasno oficial'nym ocenkam, za chertoj
bednosti v SSHA nahodilis' 11,7 procenta naseleniya, a k 1983 godu eta dolya
dostigla 15,2 procenta; za te zhe gody "poverty gap", to est' vyrazhennaya v
denezhnoj forme summa dotacij, neobhodimyh dlya obespecheniya vsem neimushchim
prozhitochnogo minimuma, vyros s 33 do 47 mlrd. doll. Sm.: Katz M.V. In the
Shadow of the Poorhouse. A Social History of Welfare in America. N.Y.. 1996.
P. 298. V stranah Evropejskogo Soyuza imeli mesto analogichnye trendy: k 1997
godu dolya zhivushchih nizhe cherty bednosti dostigla 17 procentov naseleniya,
prichem naibolee tyazheloe polozhenie slozhilos' v Velikobritanii, gde za chertoj
bednosti okazalos' 22 procenta zhitelej. Pri etom nel'zya ne otmetit', chto v
usloviyah postindustrial'nogo obshchestva problema bednosti priobrela novye
ochertaniya, ohvativ rabotnikov, zanyatyh polnyj rabochij den'. V 1992 godu 18
procentov rabotavshih na postoyannoj osnove amerikanskih rabochih (i 47 [!]
procentov rabotayushchih amerikancev v vozraste ot 18 do 24 let) poluchali
zarplatu, ne dostigavshuyu prozhitochnogo minimuma.
Gosudarstvo prihodit segodnya na pomoshch' vse bolee shirokomu krugu svoih
grazhdan. Na celi social'noj podderzhki v SSHA ezhegodno napravlyaetsya okolo 500
mlrd. doll., ili okolo 17 procentov vseh rashodov federal'nogo byudzheta.
Gosudarstvennye subsidii yavlyayutsya osnovnym istochnikom finansovyh postuplenij
dlya bolee chem 22 mln. amerikancev. O masshtabah etoj pomoshchi govoryat sleduyushchie
cifry: v 1995 godu dohod 20 procentov naimenee obespechennyh amerikancev bez
ucheta transfertov i posobij sostavlyal lish' 0,9 procenta raspredelyaemogo
nacional'nogo dohoda, togda kak s uchetom takovyh dostigal 5,2 procenta Sm.:
Luttwak E. Turbo-Capitalism. Winners and Losers in the Global Economy. L.,
1998. P. 86-87.. Esli by zarabotnaya plata byla edinstvennym istochnikom
dohodov amerikanskih grazhdan, v 1992 godu 21 procent rabotayushchih amerikancev
zhili by za chertoj bednosti, a dlya pozhilyh lyudej eta cifra sostavlyala by 50
(!) procentov. Usiliya gosudarstva snizili eti pokazateli sootvetstvenno do
16 i 10 procentov. Kakovy zhe prichiny, vyzyvayushchie k zhizni dannye tendencii, i
mogut li oni byt' ustraneny na putyah razvitiya postindustrial'nogo obshchestva?
- eti voprosy stanovyatsya segodnya kak nikogda aktual'nymi.
Na nash vzglyad, obostrenie problemy bednosti na protyazhenii poslednih let
vyglyadit estestvennym sledstviem stanovleniya postindustrial'nogo obshchestva i
otrazhaet rassloenie obshchestva na "intellektual'nuyu elitu" i nizshij klass,
okazyvayushchijsya otchuzhdennym ot processa sovremennogo naukoemkogo proizvodstva.
V etoj svyazi samo ponyatie "nizshego klassa" (underclass), primenyaemoe v
sociologii s nachala 70-h godov, nuzhdaetsya v peresmotre.
Iznachal'no zapadnye issledovateli predpochitali prichislyat' k "nizshemu
klassu" zavedomo antisocial'nye elementy. V avguste 1977 goda v zhurnale
"Tajm" poyavilsya ryad materialov, v kotoryh nizshij klass byl izobrazhen kak
sostoyashchij iz nesovershennoletnih pravonarushitelej, otchislennyh iz shkol
uchashchihsya, narkomanov, materej-odinochek, zhivushchih na posobie, grabitelej,
prestupnikov, sutenerov, torgovcev narkotikami, poproshaek i t. d. |tu
poziciyu zakrepil izvestnyj zhurnalist i sociolog K.Auletta, vystupivshij v
1981 godu s seriej statej v zhurnale "N'yu-Jorker", gde dal opredelenie
nizshego klassa, razvitoe zatem v special'no posvyashchennoj etoj probleme
knige2*. Odnako takoj podhod predstavlyaetsya nam nesovershennym. Opredelyaya
underclass v kachestve social'noj gruppy, vyklyuchennoj iz sostava obshchestva
libo po obstoyatel'stvam nepreodolimogo haraktera (invalidnost', psihicheskie
rasstrojstva i t.d.), libo fakticheski po sobstvennomu zhelaniyu (ustojchivye
gruppy lic s antisocial'nymi proyavleniyami i proch.), sociologi fakticheski
vynosyat etu gruppu za ramki obshchestva, izobrazhaya konflikt mezhdu obshchestvom i
ego "nizshim klassom" kak vneshnij. Otnosya k etoj kategorii ne bolee treti
lic, oficial'no nahodyashchihsya za chertoj bednosti, issledovateli fakticheski
otkazyvayutsya rassmatrivat' dannyj social'nyj sloj kak znachimuyu silu v
sovremennom obshchestve.
Inaya, bolee predpochtitel'naya, na nash vzglyad, tochka zreniya byla
predlozhena v 1963 godu izvestnym shvedskim ekonomistom G.Myurdalem,
opredelivshim underclass kak "ushchemlennyj v svoih interesah klass, sostoyashchij
iz bezrabotnyh, netrudosposobnyh i zanyatyh nepolnyj rabochij den' lic,
kotorye s bol'shej ili men'shej stepen'yu beznadezhnosti otdeleny ot obshchestva v
celom, ne uchastvuyut v ego zhizni i ne razdelyayut ego ustremlenij i uspehov"
Sm.: Auletta K. The Underclass. N.Y., 1982. Myrdul G Challenge to Affluence.
N.Y., 1963. P. 10.. Imenno v etom smysle my i ispol'zuem ponyatie "nizshego
klassa". Polagaya, chto v blizhajshie desyatiletiya osnovnymi storonami novogo
social'nogo konflikta sposobny stat' vysokoobrazovannaya elita obshchestva i te
social'nye gruppy, predstaviteli kotoryh ne mogut najti sebe adekvatnogo
primeneniya v usloviyah ekspansii vysokotehnologichnogo proizvodstva, my
otnosim k formiruyushchemusya "nizshemu klassu" ne tol'ko samye obezdolennye sloi
obshchestva, no i vseh grazhdan, nahodyashchihsya za chertoj bednosti, a takzhe teh,
kto poluchaet segodnya dohod, ne prevyshayushchij poloviny dohoda
srednestatisticheskogo industrial'nogo rabotnika, zanyatogo polnyj rabochij
den'. Pri takom podhode k dannoj kategorii otnositsya ne menee treti
naseleniya razvityh postindustrial'nyh stran.
Predlagaemoe nami opredelenie "nizshego klassa" ispol'zuetsya prezhde
vsego dlya adekvatnogo protivopostavleniya ego srednemu klassu i "klassu
intellektualov". Otnosya k poslednemu naibolee vysokoobespechennye 20
procentov naseleniya, my schitaem vozmozhnym razdelit' ostavshiesya 80 procentov
na dve neravnye gruppy: odna iz nih predstavlyaet soboj "nizshij klass", kuda
vhodit 13-15 procentov naseleniya, nahodyashchegosya za gran'yu bednosti (syuda
vklyuchayutsya i predstaviteli deklassirovannyh grupp), a takzhe okolo 15
procentov naseleniya, ch'i dohody ne prevyshayut poloviny srednego dohoda
sovremennogo naemnogo rabotnika. Ostavshiesya 50 procentov i formiruyut segodnya
tot srednij klass, kotoryj v hode stanovleniya informacionnogo hozyajstva
podvergaetsya aktivnoj dezintegracii, v rezul'tate kotoroj bol'shaya ego chast'
perehodit v imushchestvennyj sloj, blizkij k nizshemu klassu, a otnositel'no
nemnogochislennaya popolnyaet vysshie straty obshchestva. V takoj traktovke "nizshij
klass" ne predstavlyaetsya chem-to vyklyuchennym iz obshchestvennoj zhizni; naprotiv,
imenno konsolidaciya i formirovanie ego samosoznaniya sposobno okazat'sya v
budushchem odnim iz faktorov narastaniya social'nogo konflikta. Podhodya s takih
pozicij k analizu tendencij, otchetlivo proyavlyayushchihsya v hozyajstvennoj zhizni
postindustrial'nyh obshchestv na protyazhenii poslednih desyatiletij, my nahodim
podtverzhdeniya dlya samyh pessimisticheskih ozhidanij.
Osnovnoj prichinoj proishodyashchej segodnya v zapadnyh stranah social'noj
stratifikacii vystupaet razvitie ekonomiki, baziruyushchejsya na potreblenii i
proizvodstve informacii i znanij. V etih usloviyah, kak otmechayut bol'shinstvo
sociologov, "chislo rabochih mest, ne trebuyushchih vysokoj kvalifikacii, rezko
sokrashchaetsya, i tendenciya eta sohranitsya (kursiv moj. - V.I.) i v budushchem"
Winshiw Ch.D., Bramer W.L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the
Knowledge Economy. P. 230.. Vazhnejshimi vehami, otrazhayushchimi stanovlenie novoj
real'nosti, yavlyayutsya, s odnoj storony, seredina 70-h, a s drugoj - vtoraya
polovina 80-h godov. V pervom sluchae vo vseh postindustrial'nyh stranah byla
zafiksirovana raznonapravlsnnost' dvizheniya dolej kapitala i truda v
nacional'nom dohode; dolya kapitala stali rasti, a dolya zarabotnoj platy
snizhat'sya. Naibolee racional'nym ob®yasneniem etogo fenomena vystupaet, na
nash vzglyad, apellyaciya k tomu, chto v vysokotehnologichnyh kompaniyah, gde
sobstvennost' i upravlenie ne raz®edineny, dohody sozdatelej kompanij
otrazhayutsya v statistike kak predprinimatel'skie dohody, kak dolya kapitala, a
ne kak voznagrazhdenie za vysokokvalificirovannyj trud, kakovym po svoej
prirode yavlyayutsya. Vo vtorom sluchae zametno gorazdo bolee fundamental'noe
izmenenie: proizvoditel'nost' v promyshlennyh kompaniyah nachala rasti pri
stabil'noj i dazhe snizhayushchejsya oplate truda. |tot fakt yarko svidetel'stvuet,
na nash vzglyad, o tom, chto principy organizacii industrial'nogo obshchestva
okonchatel'no preodoleny. S dannogo momenta prisvoenie vozrastayushchej doli
nacional'nogo bogatstva okazalos' svyazannym ne s intensivnost'yu truda, ne s
effektivnost'yu ispol'zovaniya materialov i oborudovaniya i dazhe ne s urovnem
poluchennogo formal'nogo obrazovaniya, a s tem, naskol'ko sposoben ili
nesposoben chelovek ispol'zovat' i generirovat' novoe znanie, narashchivat' svoj
intellektual'nyj kapital. Razvitie podobnyh tendencij privodit k tomu, chto
nizkokvalificirovannye rabotniki okazyvayutsya segodnya v gorazdo bolee tyazhelom
polozhenii, nezheli ran'she, poskol'ku dazhe "ekonomicheskij rost ne mozhet
obespechit' ih "horoshimi" rabochimi mestami, kak eto bylo v proshlom" Danziger
S.H., SandefurG.D., Weinberg D.H. Introduction //DanzigerS.H., Sandefur
G.D., Weinberg D.H. (Eds.) Confronting Poverty: Prescription for Change. P.
10.. V to vremya kak obladateli unikal'nyh znanij i sposobnostej okazyvayutsya
v privilegirovannom polozhenii na rynke truda, predstaviteli srednego i
nizshego klassov stalkivayutsya so vse bol'shimi trudnostyami ne tol'ko v
obespechenii dostojnogo urovnya zhizni, no dazhe v poiske raboty kak takovoj.
V 90-e gody polozhenie lish' usugubilos' v silu rosta roli
tehnologicheskogo faktora v razvitii proizvodstva. Dohody nizshih 20 procentov
naseleniya, dostignuv svoego minimal'no vozmozhnogo znacheniya, perestali
snizhat'sya v otnositel'nom vyrazhenii i stabilizirovalis' na urovne 3,7-3,9
procenta nacional'nogo dohoda. Prodolzhayushchijsya rost dohodov "klassa
intellektualov" proishodit segodnya za schet srednego klassa. S 1990 po 1995
god dolya 60 procentov amerikancev, ob®edinyaemyh v etu kategoriyu, v
nacional'nom dohode snizilas' pochti na pyat' procentnyh punktov i sostavila
47,6 procenta, a nizshaya granica srednego klassa opustilas' do urovnya, za
kotorym nachinaetsya oficial'no priznavaemaya bednost': po sostoyaniyu na nachalo
1998 goda pochti 15 procentov naseleniya SSHA oficial'no schitalis' bednymi i v
znachitel'noj mere sushchestvovali za schet gosudarstvennyh subsidij, togda kak
18 procentov rabotnikov, zanyatyh polnyj rabochij den', poluchali zarabotnuyu
platu, sootvetstvuyushchuyu oficial'no opredelennomu prozhitochnomu minimumu Sm.:
Chomsky N. World Orders, Old and New. L., 1997. P. 142..
V poslednie gody "nizshij klass", kak i "klass intellektualov",
stanovitsya v znachitel'noj mere nasledstvennym. Analiz bednosti sredi belyh
amerikancev, provedennyj v nachale 90-h godov, svidetel'stvuet, chto sredi
vyhodcev iz semej, prinadlezhashchih k vysshemu sloyu srednego klassa, dolya bednyh
sostavlyaet ne bolee 3 procentov, togda kak ona vozrastaet do 12 procentov
dlya teh, ch'i roditeli zhivut fakticheski u cherty bednosti, i do 24 procentov -
dlya vyhodcev iz sobstvenno bednyh semej. V eshche bol'shej stepeni zavisyat
podobnye perspektivy ot obrazovatel'nogo urovnya roditelej: esli on nizok
(nezakonchennoe shkol'noe), to veroyatnost' ih detej popolnit' nizshij klass
sostavlyaet okolo 16 procentov, a esli ochen' nizok (nachal'noe obrazovanie) -
povyshaetsya do 40 procentov Sm.: Herrnstein R.J.. Murray Ch. The Bell Curve.
P. 131, 132.. Takim obrazom, stanovlenie osnovannogo na znaniyah obshchestva
porozhdaet ustojchivye social'nye gruppy, kak kontroliruyushchie informaciyu i
znaniya, tak i otchuzhdennye ot nih.
Tendencii, vpolne proyavivshiesya na protyazhenii poslednih desyatiletij,
svidetel'stvuyut o tom, chto formiruyushcheesya postindustrial'noe obshchestvo ne
lisheno social'nyh protivorechij i ne mozhet rassmatrivat'sya kak obshchestvo
ravenstva. Naprotiv, rasprostranenie informacii i znanij kak osnovnogo
faktora proizvodstva stanovitsya osnovoj novoj polyarizacii obshchestvennyh grupp
i formirovaniya novogo gospodstvuyushchego klassa. Opasnost' etogo novogo
protivostoyaniya zaklyuchaetsya v tom, chto vpervye dominiruyushchee polozhenie odnoj
social'noj gruppy po otnosheniyu k drugoj predstavlyaetsya vpolne opravdannoj,
tak kak ee material'noe bogatstvo vystupaet voploshcheniem ne ekspluatacii
cheloveka chelovekom, a kreativnoj deyatel'nosti samih ee predstavitelej. V
ramkah sovremennoj etiki ne nahoditsya ser'eznyh instrumentov dlya obosnovaniya
nespravedlivosti podobnogo polozheniya veshchej, tak kak ono ob®ektivno
proistekaet iz realizacii lyud'mi svoih neot®emlemyh prav na razvitie i
sovershenstvovanie sobstvennoj lichnosti v formah, kotorye neposredstvenno ne
napravleny na sozdanie prepyatstvij dlya razvitiya drugih chelovecheskih sushchestv.
Mezhdu tem etot fakt ne snimaet ostroty voznikayushchego protivorechiya, a
tol'ko podcherkivaet ee. Poetomu vazhnejshim voprosom, vytekayushchim iz analiza
problemy neravnomernogo raspredeleniya bogatstva v sovremennom obshchestve,
problemy, kazhushchejsya sugubo ekonomicheskoj, stanovitsya vopros o tom, mozhet li
postindustrial'noe obshchestvo preodolet' klassovyj, antagonisticheskij
harakter, prisushchij ne tol'ko industrial'nomu stroyu, no i vsej ekonomicheskoj
epohe v celom, ili zhe ostanetsya ocherednym istoricheskim tipom klassovogo
obshchestva.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. K kakomu periodu otnosyatsya pervye popytki novoj traktovki prirody
dominiruyushchego klassa postindustrial'nogo obshchestva?
2. Na osnovanii kakoj traktovki ponyatiya "klass" stroitsya sovremennaya
teoriya social'noj stratifikacii postindustrial'nogo obshchestva?
3. V kakom napravlenii evolyucionirovalo imushchestvennoe neravenstvo v
pervoj polovine XX veka?
4. Pochemu stanovlenie postindustrial'nogo obshchestva soprovozhdaetsya
rostom imushchestvennogo neravenstva?
5. Kakovy osnovnye social'nye straty postindustrial'nogo obshchestva?
6. Kakovy osnovnye cherty predstavitelej "intellektual'nogo klassa"?
7. Kak zapadnye issledovateli opredelyali ponyatie "nizshego klassa" i
kakie nedostatki neset v sebe podobnoe opredelenie?
8. Vystupaet li "nizshij klass" aktivnoj storonoj social'nogo konflikta
v sovremennom zapadnom obshchestve?
9. Nosyat li klassovye protivorechiya postindustrial'nogo obshchestva
antagonisticheskij harakter?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
421-457; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 453-575;
Inozemcev V.L. Social'no-ekonomicheskie problemy XXI veka: popytka
netradicionnoj ocenki. M., 1999; Inozemcev V.L. "Klass intellektualov" v
postindustrial'nom obshchestve // Sociologicheskie issledovaniya. 2000. No 6. S.
38-49; Inozemcev V.L. Klassovyj aspekt problemy bednosti v
postindustrial'nyh obshchestvah // Sociologicheskie issledovaniya. 2000. No 8. S.
44-53.
Dopolnitel'naya literatura
Auletta K. The Underclass. N.Y., 1982; Dahrendorf R. Class and Class
Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959; Danziger S., Gottschalk P.
America Unequal. N.Y.-Cambridge (Ma.), 1995; Elliott L., Atkinson D. The Age
of Insecurity. L., 1998; Fischer C.S., Hout M.. Jankowski M.S., Lucas S.R..
Swidler A., Voss K. Inequality by Design. Cracking the Bell Curve Myth.
Princeton (NJ), 1996; Herrnstein R.J., Murray Ch. The Bell Curve.
Intelligence and Class Structure in American Life. N.Y., 1996; KatzM.B. In
the Shadow of the Poorhouse. A Social History of Welfare in America. N.Y"
1996; Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy.
N.Y.-L., 1995; Luttwak E. Turbo-Capitalism. Winners and Losers in the Global
Economy. L., 1998. P. 86-87; Pierson Ch. Beyond the Welfare State? The New
Political Economy of Welfare. Cambridge, 1995; TouraineA. The
Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and
Culture in the Programmed Society. N.Y, 1974; Winslow Ch.D., Bramer W.L.
Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N.Y, 1994.
Lekciya desyataya
Klassovoe protivostoyanie v postindustrial'nom obshchestveSocial'nye
protivorechiya, voznikayushchie po mere obreteniya postindustrial'nym obshchestvom
zrelyh form, prevoshodyat po urovnyu ih kompleksnosti lyuboj prezhnij tip
social'nogo protivostoyaniya. Oni sposobny ne tol'ko ser'ezno
destabilizirovat' funkcioniruyushchie obshchestvennye instituty, no i real'no
vosprepyatstvovat' dal'nejshemu progressivnomu razvitiyu obshchestva. Konflikt,
vyzrevayushchij segodnya v nedrah postindustrial'nyh social'nyh struktur,
predstavlyaetsya gorazdo bolee opasnym, nezheli klassovaya bor'ba proletariata i
burzhuazii, po celomu ryadu prichin.
Osnovnye protivorechiya v obshchestve industrial'nogo i postindustrial'nogo
tipaOsnovnye protivorechiya industrial'noj (i, v bolee shirokom kontekste,
ekonomicheskoj) epohi obuslovlivalis' poziciyami dvuh glavnyh klassov,
raspolagavshih, s odnoj storony, monopol'nym resursom, bez kotorogo
vosproizvodstvo sushchestvuyushchih poryadkov bylo nevozmozhnym (tradiciyami i
obychayami, voennoj siloj, zemlej ili kapitalom), a s drugoj storony - trudom.
Protivostoyashchie storony imeli, kak eto ni paradoksal'no, bol'she shodstva, chem
razlichij. Prezhde vsego, eto byla odna i ta zhe sistema motivov: kak
predstaviteli gospodstvuyushchih klassov, tak i trudyashchiesya stremilis' k
maksimizacii prisvoeniya material'nyh blag. Krome togo, chto osobenno vazhno,
oba klassa byli vzaimozavisimy: ni predstaviteli nizshih sloev obshchestva ne
mogli obespechit' svoego sushchestvovaniya bez vypolneniya sootvetstvuyushchej raboty,
ni vysshij klass ne mog izvlech' svoej chasti nacional'nogo bogatstva, ne
primenyaya dlya etogo ih truda.
Stanovlenie postindustrial'nogo obshchestva proishodit v kachestvenno inoj
situacii. Kompoziciya dvuh osnovnyh klassov s formal'noj tochki zreniya
ostaetsya prezhnej; s odnoj storony, my vidim novuyu dominiruyushchuyu social'nuyu
gruppu, sosredotochivshuyu v svoih rukah kontrol' za informaciej i znaniyami,
stremitel'no prevrashchayushchimisya v osnovnoj resurs proizvodstva, s drugoj -
sohranyaetsya bol'shinstvo, sposobnoe pretendovat' na chast' obshchestvennogo
dostoyaniya tol'ko v vide voznagrazhdeniya za svoyu trudovuyu deyatel'nost'. Odnako
teper' protivostoyashchie storony imeyut bol'she otlichnyh, chem shodnyh chert.
Predstaviteli gospodstvuyushchego klassa rukovodstvuyutsya, glavnym obrazom,
motivami nematerialisticheskoj prirody: vo-pervyh, potomu chto ih material'nye
potrebnosti udovletvoreny v takoj stepeni chto potreblenie fakticheski
stanovitsya odnoj iz form samorealizacii; vo-vtoryh, potomu chto popolnyayushchie
ego tvorcheskie rabotniki stremyatsya ne stol'ko dostich' material'nogo
blagosostoyaniya, skol'ko samoutverdit'sya v kachestve unikal'nyh lichnostej.
Naprotiv, predstaviteli ugnetennogo klassa v toj zhe mere, chto i ranee,
naceleny na udovletvorenie material'nyh potrebnostej i prodayut svoj trud v
pervuyu ochered' radi polucheniya material'nogo voznagrazhdeniya. Bolee togo, v
novyh usloviyah gospodstvuyushchij klass ne tol'ko, kak prezhde, vladeet
sredstvami proizvodstva, libo nevosproizvodimymi po svoej prirode (zemlya),
libo sozdannymi trudom podavlennogo klassa (kapital) na osnove slozhivshihsya
principov obshchestvennoj organizacii, no sam sozdaet eti sredstva
proizvodstva, obespechivaya process samovozrastaniya informacionnyh cennostej.
Takim obrazom, nizshij klass okazyvaetsya v gorazdo bol'shej mere
izolirovannym, nezheli ranee; on fakticheski ne predstavlyaet soboj dlya vysshego
klassa "ego inogo", bez kotorogo v prezhnie epohi tot ne mog sushchestvovat'. V
rezul'tate pretenzii nizshego klassa na chast' nacional'nogo produkta, kotorye
ranee vydvigalis' kak bolee chem obosnovannye, segodnya vyglyadyat gorazdo menee
argumentirovannymi, i etim v znachitel'noj mere ob®yasnyaetsya narastayushchee
material'noe neravenstvo predstavitelej vysshih i nizshih obshchestvennyh sloev.
Sovremennoe social'noe protivostoyanie otlichaetsya ot predshestvuyushchih i v
institucional'nom aspekte.
Vo-pervyh, vo vsej predshestvuyushchej istorii ugnetennye klassy obladali
sobstvennost'yu na svoyu rabochuyu silu i byli lisheny sobstvennosti na sredstva
proizvodstva. Socialisty, zayavlyavshie o neobhodimosti reformirovaniya
burzhuaznogo stroya, schitali, chto edinstvennoj vozmozhnost'yu razresheniya etogo
protivorechiya yavlyaetsya obobshchestvlenie zemli, sredstv proizvodstva i pridanie
im statusa tak nazyvaemoj obshchenarodnoj sobstvennosti. Razvitie poshlo po
inomu puti, i segodnya my nablyudaem situaciyu, v kotoroj, s odnoj storony,
mnogie predstaviteli trudyashchihsya klassov imeyut v svoej sobstvennosti akcii
promyshlennyh i servisnyh kompanij, ne dayushchie, vprochem, nikakogo kontrolya nad
ih deyatel'nost'yu. Vmeste s tem oni v sostoyanii priobresti v lichnuyu
sobstvennost' vse sredstva proizvodstva, neobhodimye dlya sozdaniya
informacionnyh produktov, predstavlyayushchih soboj osnovnoj resurs sovremennogo
proizvodstva. S drugoj storony, predstaviteli gospodstvuyushchih klassov takzhe
imeyut v sobstvennosti akcii i drugie cennye bumagi, prinosyashchie ih derzhatelyam
odinakovyj dohod vne zavisimosti ot ih social'nogo statusa; kak i vse drugie
chleny obshchestva, oni, razumeetsya, imeyut vozmozhnost' priobretat' v lichnuyu
sobstvennost' te sredstva proizvodstva, kotorye mogut byt' primeneny
individual'no. Po suti dela, v techenie poslednih desyatiletij prakticheski
kazhdyj sluchaj perehoda cheloveka iz srednego klassa obshchestva v ego
intellektual'nuyu i imushchestvennuyu verhushku v toj ili inoj mere svyazan ne
stol'ko s udachnoj realizaciej ego prav sobstvennosti na kapital'nye aktivy
(dlya chego neobhodimo imet' ih iznachal'no i uzhe prinadlezhat' k vysshej
strate), skol'ko s effektivnym ispol'zovaniem intellektual'nyh vozmozhnostej
i nahodyashchihsya v lichnoj sobstvennosti sredstv proizvodstva dlya sozdaniya novyh
informacionnyh, proizvodstvennyh ili social'nyh tehnologij. Takim obrazom,
sovremennyj klassovyj konflikt ne razvorachivaetsya vokrug sobstvennosti na
sredstva proizvodstva, a formiruetsya kak rezul'tat neravnogo raspredeleniya
samih chelovecheskih vozmozhnostej; poslednie, bezuslovno, otchasti obuslovleny
prinadlezhnost'yu cheloveka k opredelennoj chasti obshchestva, no ne
determinirovany isklyuchitel'no etoj prinadlezhnost'yu. Takovo pervoe ves'ma
zametnoe otlichie novogo social'nogo konflikta ot vseh emu predshestvovavshih.
Vo-vtoryh, na protyazhenii vsej ekonomicheskoj epohi predstaviteli vysshih
klassov izvlekali svoi osnovnye dohody posredstvom otchuzhdeniya pribavochnogo
produkta u ego neposredstvennyh proizvoditelej, vynuzhdennyh ustupat' chast'
sozdannyh imi blag pod vozdejstviem pryamogo prinuzhdeniya. Otchuzhdenie
pribavochnogo produkta (ili ekspluataciya) ne tol'ko igralo v istorii rol'
faktora social'nogo protivostoyaniya, no i sluzhilo mehanizmom koncentracii
material'nyh resursov i chelovecheskih usilij tam, gde oni byli bolee vsego
neobhodimy; ekspluataciya sluzhila takzhe razvitiyu novyh, peredovyh form
proizvodstva, stavshih osnovoj dal'nejshego progressa. Socialisty pytalis'
preodolet' ekspluataciyu posredstvom organizacii novogo tipa
raspredelitel'noj sistemy, odnako i eta popytka okazalas' nesostoyatel'noj.
|kspluataciya stanovitsya dostoyaniem istorii, kak my pokazali vyshe, po mere
togo, kak menyaetsya sistema cennostej cheloveka, i udovletvorenie material'nyh
potrebnostej perestaet byt' ego osnovnoj cel'yu. Esli lyudi orientiruyutsya
prezhde vsego na prioritety duhovnogo rosta i samorealizacii v tvorcheskoj
deyatel'nosti, a ne tol'ko na povyshenie material'nogo blagosostoyaniya, to
iz®yatie v pol'zu gosudarstva ili obshchestva chasti proizvodimoj imi produkcii,
poluchenie toj ili inoj pribyli ot svoej deyatel'nosti oni ne vosprinimayut kak
faktor, kardinal'no vozdejstvuyushchij na ih mirooshchushchenie i dejstviya. |ta
transformaciya osvobozhdaet ot ekspluatacii teh, kto osoznal realizaciyu imenno
nematerial'nyh interesov v kachestve naibolee znachimoj dlya sebya potrebnosti.
Okazavshis' za predelami etogo protivostoyaniya, chelovek stanovitsya sub®ektom
neekonomicheskih otnoshenij i obretaet vnutrennyuyu svobodu, nevozmozhnuyu v
granicah ekonomicheskogo tipa soznaniya. V itoge klassovyj konflikt perestaet
byt' svyazan s problemoj ekspluatacii i raspredeleniya sobstvennosti.
Takim obrazom, klassovoe protivostoyanie voznikayushchee v
postindustrial'nom obshchestve, s odnoj storony, kak nikogda ranee otlichaetsya
ego obuslovlennost'yu sociopsihologicheskimi parametrami; s drugoj storony,
ono harakterizuetsya nebyvaloj otorvannost'yu vysshego klassa ot nizshih
social'nyh grupp, avtonomnost'yu informacionnogo hozyajstva ot truda. Imenno
eto obescenivaet edinstvennyj aktiv, ostayushchijsya v rasporyazhenii nizshih
klassov obshchestva, v rezul'tate chego dostayushchayasya im chast' obshchestvennogo
bogatstva neuklonno snizhaetsya. Social'noe protivostoyanie, baziruyushcheesya na
kachestvennom razlichii mirovozzrenij i cennostnyh sistem, dopolnyaetsya
besprecedentnymi v novejshej istorii problemami, imeyushchimi sugubo
ekonomicheskuyu prirodu.
|volyuciya vzglyadov na prirodu sovremennogo social'nogo
protivostoyaniyaPopytki oharakterizovat' klassovyj konflikt, svojstvennyj
postindustrial'nomu obshchestvu, predprinimalis' sociologami eshche do sozdaniya
koncepcii postindustrializma. Obrashchayas' k voprosu o prirode gospodstvuyushchego
klassa formiruyushchegosya obshchestva, issledovateli tak ili inache vynuzhdeny byli
prognozirovat', kakaya imenno social'naya gruppa okazhetsya protivostoyashchej novoj
elite i kakogo roda vzaimodejstvie vozniknet mezhdu etimi dvumya sostavnymi
chastyami obshchestvennogo organizma. Pri etom po mere real'nogo razvitiya
postindustrial'nogo hozyajstva dominiruyushchij tip gipotez o haraktere novogo
social'nogo protivostoyaniya menyalsya ves'ma pokazatel'nym obrazom.
Nachalo issledovaniyam etoj problemy bylo polozheno v poslevoennom
desyatiletii. V razvitii sociologicheskoj teorii etot period otlichalsya
preobladaniem optimistichnyh notok v bol'shinstve social'nyh prognozov,
obuslovlennyh bystrym ekonomicheskim rostom, ustanovleniem klassovogo mira i
gigantskimi uspehami nauki i tehnologij. Mnogie priderzhivalis' v to vremya
toj tochki zreniya, chto s preodoleniem industrial'nogo stroya ostrota
klassovogo konflikta neizbezhno dolzhna ischeznut'. Pri etom ne utverzhdalos',
chto postindustrial'noe, ili informacionnoe, obshchestvo okazhetsya obrazcom
social'nogo mira; predpolagalos' lish', chto problemy, neposredstvenno
obuslovlennye prezhnim tipom social'nogo konflikta, perestanut igrat'
opredelyayushchuyu rol'. Ves'ma rasprostranennoj byla takzhe poziciya, soglasno
kotoroj postindustrial'noe obshchestvo dolzhno bylo formirovat'sya kak
besklassovoe, chto mozhno, na nash vzglyad, ob®yasnit' znachitel'nym vliyaniem
socialisticheskih predstavlenij.
V ramkah podobnogo podhoda R.Darendorf, schitavshij, chto "pri analize
konfliktov v postkapitalisticheskih obshchestvah ne sleduet primenyat' ponyatie
klassa", apelliroval v pervuyu ochered' k tomu, chto klassovaya model'
social'nogo vzaimodejstviya utrachivaet svoe znachenie po mere lokalizacii
samogo industrial'nogo sektora i, sledovatel'no, snizheniya roli
industrial'nogo konflikta. "V otlichie ot kapitalizma, v
postkalitalisticheskom obshchestve, - pisal on, - industriya i socium otdeleny
drug ot druga. V nem promyshlennost' i trudovye konflikty institucional'no
ogranicheny, to est' ne vyhodyat za predely opredelennoj oblasti, i uzhe ne
okazyvayut nikakogo vozdejstviya na drugie sfery zhizni obshchestva" Dahrendorf R.
Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.R. 201,268..
V to zhe vremya formirovalis' i inye pozicii, prinimayushchie vo vnimanie
sub®ektivnye i sociopsihologicheskie faktory. Tak, odnu iz naibolee
interesnyh tochek zreniya predlozhil ZH.|llyul', ukazavshij, chto klassovyj
konflikt ne ustranyaetsya s padeniem roli material'nogo proizvodstva, i dazhe
preodolenie truda i ego zamena svobodnoj deyatel'nost'yu privodit ne stol'ko k
eliminacii samogo social'nogo protivostoyaniya, skol'ko k peremeshcheniyu ego na
vnutrilichnostnyj uroven' Sm.: Ellul J. The Technological Society. N.Y.,
1964. P. 400..
Nachinaya s 70-h godov stalo ochevidno, chto snizhenie roli klassovogo
protivostoyaniya mezhdu burzhuaziej i proletariatom ne tozhdestvenno ustraneniyu
social'nogo konflikta kak takovogo. SHirokoe priznanie postindustrial'noj
koncepcii sposobstvovalo uprocheniyu mneniya o tom, chto klassovye protivorechiya
vyzyvayutsya k zhizni otnyud' ne tol'ko ekonomicheskimi problemami. R.Ingel'gart
v svyazi s etim pisal: "V sootvetstvii s marksistkoj model'yu, klyuchevym
politicheskim konfliktom industrial'nogo obshchestva yavlyaetsya konflikt
ekonomicheskij, v osnove kotorogo lezhit sobstvennost' na sredstva
proizvodstva i raspredelenie pribyli... S vozniknoveniem postindustrial'nogo
obshchestva vliyanie ekonomicheskih faktorov postepenno idet na ubyl'. Po mere
togo kak os' politicheskoj polyarizacii sdvigaetsya vo vneekonomicheskoe
izmerenie, vse bol'shee znachenie poluchayut neekonomicheskie faktory" Inglehart
R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P.
285,286-288.. Neskol'ko pozzhe na eto obratil vnimanie i A.Turen Sm.:
Touraine A. Critique de la modernite. P., 1992. P. 308-309.; issledovateli
vse glubzhe pogruzhalis' v problemy statusnye, v tom chisle svyazannye s
samoopredeleniem i samoidentifikaciej otdel'nyh strat vnutri srednego
klassa, motivaciej deyatel'nosti v teh ili inyh social'nyh gruppah i tak
dalee. Poskol'ku naibolee aktivnye social'nye vystupleniya 60-h i 70-h godov
ne byli svyazany s tradicionnym klassovym konfliktom i iniciirovalis' ne
predstavitelyami rabochego klassa, a skoree razlichnymi social'nymi i
etnicheskimi men'shinstvami, presledovavshimi svoi opredelennye celi, centr
vnimaniya smestilsya na, otdel'nye social'nye gruppy i straty.
Rasprostranennoe predstavlenie ob obshchestvennoj sisteme epohi
postindustrializma otrazilos' vo mnenii o tom, chto "prostoe razdelenie na
klassy smenilos' gorazdo bolee zaputannoj i slozhnoj social'noj strukturoj,..
soprovozhdayushchejsya beskonechnoj bor'boj statusnyh grupp i statusnyh blokov za
dostup k pirogu "vseobshchego blagosostoyaniya" i za pokrovitel'stvo gosudarstva"
Cit. po: Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks-L., 1996.
P. 65..
K nachalu 90-h godov v srede issledovatelej poluchila priznanie poziciya,
v sootvetstvii s kotoroj formiruyushchayasya sistema harakterizuetsya deleniem na
otdel'nye sloi ne na osnove otnosheniya k sobstvennosti, kak prezhde, a na baze
prinadlezhnosti cheloveka k social'noj gruppe, otozhdestvlyaemoj s opredelennoj
obshchestvennoj funkciej. Takim obrazom, okazalos', chto novoe obshchestvo, kotoroe
nazyvalos' dazhe postklassovym kapitalizmom, "oprovergaet vse predskazaniya,
soderzhashchiesya v teoriyah o klassah, socialisticheskoj literature i liberal'nyh
apologiyah; eto obshchestvo ne delitsya na klassy, no i ne yavlyaetsya egalitarnym i
garmonichnym" Pakulski J., Waters M. The Death of Class. P. 147.. Na
protyazhenii vsego etogo perioda sociologi v toj ili inoj forme podcherkivali
strukturirovannost' sovremennogo im obshchestva, no pri etom akcentirovali
vnimanie na tom, chto ego tradicionno-klassovyj harakter mozhno schitat' uzhe
preodolennym.
V 80-e gody stali obshchepriznannymi isklyuchitel'naya rol' informacii i
znaniya v sovremennom proizvodstve, prevrashchenie nauki v neposredstvennuyu
proizvoditel'nuyu silu i zavisimost' ot nauchno-tehnicheskogo progressa vseh
sfer obshchestvennoj zhizni; v to zhe vremya obrashchalo na sebya vnimanie bystroe
stanovlenie intellektual'noj elity v kachestve novogo privilegirovannogo sloya
obshchestva, po otnosheniyu k kotoromu i srednij klass, i proletariat vystupayut
social'nymi gruppami, ne sposobnymi pretendovat' na samostoyatel'nuyu rol' v
proizvodstvennom processe.
Imenno k koncu 80-h, po mneniyu mnogih issledovatelej, burzhuaziya i
proletariat ne tol'ko okazalis' protivopostavlennymi drug drugu na krajne
ogranichennom prostranstve, opredelyaemom sokrashchayushchimsya masshtabom massovogo
material'nogo proizvodstva, no i utratili svoyu pervonachal'nuyu klassovuyu
opredelennost' Sm.: Touraine A. Le retour de l'acteur. P., 1988. P. 133.;
pri etom stali razlichimy ochertaniya novogo social'nogo konflikta. Esli v 60-e
gody G.Markuze obrashchal osoboe vnimanie na voznikayushchee protivostoyanie bol'shih
social'nyh strat, "dopushchennyh" i "ne dopushchennyh" uzhe ne stol'ko k
rasporyazheniyu osnovnymi blagami obshchestva, skol'ko k samomu processu ih
sozdaniya Sm.: Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of
Advanced Industrial Society. L., P. 53., chto v celom otrazhaet eshche dostatochno
vysokuyu stepen' ob®ektivizacii konflikta, to pozzhe avtoritetnye zapadnye
sociologi stali utverzhdat', chto gryadushchemu postindustrial'nomu obshchestvu
ugotovano protivostoyanie predstavitelej novogo i starogo tipov povedeniya.
Rech' shla prezhde vsego o lyudyah, prinadlezhashchih, po terminologii O.Tofflera, ko
"vtoroj" i "tret'ej" volne, industri-alistah i postindustrialistah,
sposobnyh lish' k produktivnoj material'noj deyatel'nosti ili zhe nahodyashchih
sebe primenenie v novyh otraslyah tretichnogo, chetvertichnogo ili pyaterichnogo
sektorov, chto, vprochem, takzhe imelo svoi ob®ektivnye osnovaniya, korenyashchiesya
v strukture obshchestvennogo proizvodstva. "Bor'ba mezhdu gruppirovkami "vtoroj"
i "tret'ej" volny, - pisal on, - yavlyaetsya, po sushchestvu, glavnym politicheskim
konfliktom, raskalyvayushchim segodnya nashe obshchestvo... Osnovnoj vopros politiki
zaklyuchaetsya ne v tom, kto nahoditsya u vlasti v poslednie dni sushchestvovaniya
industrial'nogo sociuma, a v tom, kto formiruet novuyu civilizaciyu,
stremitel'no prihodyashchuyu emu na smenu. Po odnu storonu - storonniki
industrial'nogo proshlogo; po druguyu - milliony teh, kto priznaet
nevozmozhnost' i dal'she reshat' samye ostrye global'nye problemy v ramkah
industrial'nogo stroya. Dannyj konflikt - eto "reshayushchee srazhenie" za budushchee"
Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Atlanta, 1995. R. 25..
Podobnogo podhoda, ispol'zuya terminy "rabotniki intellektual'nogo truda
(knowledge workers)" i "neobrazovannyj narod (non-knowledge people)",
priderzhivalsya i P.Draker, stol' zhe odnoznachno ukazyvavshij na voznikayushchee
mezhdu etimi social'nymi gruppami protivorechie kak na osnovnoe v
formiruyushchemsya obshchestve Sm.: Drucker P.F. Managing in a Time of Great Change.
Oxford, 1995. P. 205-206.; v seredine proshlogo desyatiletiya eto polozhenie
bylo rasprostraneno ves'ma shiroko i stanovilos' bazoj dlya shirokih
teoreticheskih obobshchenij otnositel'no prirody i osnovnyh harakteristik novogo
obshchestva Sm.: Berger P.L. The Capitalist Revolution. Aldershot, 1987, P.
67-69..
V dal'nejshem, odnako, i eta poziciya podverglas' peresmotru, kogda
R.Ingel'gart i ego posledovateli perenecli akcent s analiza tipov povedeniya
na issledovanie struktury cennostej cheloveka, usugubiv sub®ektivizaciyu
sovremennogo protivostoyaniya kak konflikta "materialistov" i
"postmaterialistov". Po ego slovam, "korenyashcheesya v razlichiyah individual'nogo
opyta, obretennogo v hode znachitel'nyh istoricheskih transformacij,
protivostoyanie materialistov i postmaterialistov predstavlyaet soboj glavnuyu
os' polyarizacii zapadnogo obshchestva, otrazhayushchuyu protivopolozhnost' dvuh
absolyutno raznyh mirovozzrenij (kursiv moj. - V.I.)" Inglehart R. Culture
Shift in Advanced Industrial Society. P. 161.; pri etom ostrota voznikayushchego
konflikta i slozhnost' ego razresheniya svyazyvayutsya takzhe s tem, chto social'nye
predpochteniya i sistema cennostej cheloveka fakticheski ne izmenyayutsya v techenie
vsej ego zhizni, chto pridaet protivostoyaniyu materialisticheski i
postmaterialisticheski orientirovannyh lichnostej ves'ma ustojchivyj harakter.
Harakterno, chto v svoej poslednej rabote R.Ingel'gart rassmatrivaet etu
problemu v bolee global'nyh ponyatiyah protivopolozhnosti modernistskih i
postmodernistskih cennostej Sm.: Inglehart R. Modernization and
Postmodemization. Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies.
Princeton, 1997. . 327., baziruyushchihsya, po mneniyu bol'shinstva sovremennyh
sociologov, na stremlenii lichnosti k maksimal'nomu samovyrazheniyu Sm.:
Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 156.. V konce
stoletiya vse shire rasprostranyalos' mnenie, chto sovremennoe chelovechestvo
razdeleno v pervuyu ochered' ne po otnosheniyu k sredstvam proizvodstva, ne po
material'nomu dostatku, a po tipu celi, k kotoroj stremyatsya lyudi Sm.:
Lyotard J.-F. The Postmodern Explained. Correspondence 1982-1985.
Minneapolis-L., 1993. P. 79., i takoe razdelenie stanovitsya samym
principial'nym iz vseh, kakie znala istoriya.
Odnako real'naya situaciya daleko ne ischerpyvaetsya podobnymi formulami.
Govorya o lyudyah kak o nositelyah materialisticheskih ili postmaterialisticheskih
cennostej, sociologi tak ili inache rassmatrivayut v kachestve kriteriya novogo
social'nogo deleniya sub®ektivnyj faktor. No segodnya real'noe klassovoe
protivostoyanie eshche ne opredelyaetsya tem, kakovo samosoznanie togo ili inogo
chlena obshchestva, ili tem, k kakoj social'noj gruppe ili strate on sebya
prichislyaet. V sovremennom mire stremlenie cheloveka vlit'sya v ryady rabotnikov
intellektual'nogo truda, ne govorya uzhe o tom, chtoby aktivno rabotat' v sfere
proizvodstva informacii i znanij, ogranicheno otnyud' ne tol'ko sub®ektivnymi,
no i vpolne ob®ektivnymi obstoyatel'stvami, i v pervuyu ochered' - dostupnost'yu
obrazovaniya. Intellektual'noe rassloenie, dostigayushchee besprecedentnyh
masshtabov, stanovitsya osnovoj vsyakogo inogo social'nogo rassloeniya Sm.:
Gordon E.E., Morgan R.R.. PonticellJ.A. Futurework. The Revolution Reshaping
American Business. Wcstport (Ct.)-L., 1994. P. 205..
Intellektual'noe rassloenie v postindustrial'nom obshchestveProblemy,
porozhdaemye informacionnoj revolyuciej, ne svodyatsya k tehnologicheskim
aspektam, oni imeyut vyrazhennoe social'noe izmerenie. Ih vozdejstvie na
obshchestvo razlichnye issledovateli ocenivayut po-raznomu. Tak, P.Draker
otnositsya k voznikayushchim problemam dostatochno spokojno: "Centr tyazhesti v
promyshlennom proizvodstve - osobenno v obrabatyvayushchej promyshlennosti, -
pishet on, - peremeshchaetsya s rabotnikov fizicheskogo truda na rabotnikov
intellektual'nogo. V hode etogo processa sozdaetsya gorazdo bol'she rabochih
mest dlya predstavitelej srednego klassa, chem zakryvaetsya ustarevshih rabochih
mest na proizvodstve. V celom, on sravnim po svoemu polozhitel'nomu znacheniyu
s processom sozdaniya vysokooplachivaemyh rabochih mest v promyshlennosti na
protyazhenii poslednego stoletiya. Inymi slovami, on ne sozdaet ekonomicheskoj
problemy, ne chrevat "otchuzhdeniem" i novoj "klassovoj vojnoj"... Vse bol'shee
chislo lyudej iz rabochej sredy obuchayutsya dostatochno dolgo, chtoby stat'
rabotnikami umstvennogo truda. Teh zhe, kto etogo ne delaet, ih bolee
udachlivye kollegi schitayut "neudachnikami", "otstalymi", "ushcherbnymi",
"grazhdanami vtorogo sorta" i voobshche "nizhestoyashchimi". Delo zdes' ne v den'gah,
delo v sobstvennom dostoinstve" Drucker P.F. The New Realities. Oxford,
1996. P. 183, 184. V to zhe vremya sushchestvuet mnogo issledovatelej, obrashchayushchih
vnimanie na sushchestvennuyu eroziyu prezhnih principov postroeniya obshchestvennoj
struktury. Takie izvestnye avtory, kak D.Bell, Dzh.K.Gelbrejt, CH.Hendi,
YU.Habermas, R.Darendorf i drugie, otmechayut, chto novaya social'naya gruppa,
kotoraya oboznachaetsya imi kak "nizshij klass (underclass)" Sm.: Bell D. The
World and the United States in 2013 // Daedalus. Vol. 116. No 3. P. 27;
Galbraith J.K. The Culture of Contentment. L.-N.Y., 1992. P. 31; Handy Ch.
Beyond Certainty. L., 1996. P. 3., fakticheski vytesnyaetsya za predely
obshchestva Sm.: Dahrendorf R. The Modem Social Conflict. An Essay on the
Principles of Liberty. Berkeley-L.A., 1990. P. 160-162., formiruya
specificheskuyu sferu sushchestvovaniya lyudej, vyklyuchennyh iz prezhnego tipa
social'nogo vzaimodejstviya Sm.: HabermasJ. Toward a Rational Society.
Voston, 1971. P. 109.. Dal'she vseh idet v podobnyh utverzhdeniyah ZH.Bodrijyar,
schitayushchij, chto nizshij klass predstavlyaet soboj nekuyu anonimnuyu massu, ne
sposobnuyu dazhe vystupat' v kachestve samostoyatel'nogo sub®ekta social'nogo
processa Sm.: Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities or, The
End of the Social and Other Essays. N.Y., 1983. P. 18-19, 22.; pri etom
harakterno, chto radikalizm takih vzglyadov ne vstrechaet v nauchnom soobshchestve
zametnogo stremleniya opponirovat' ih avtoru. Vynesenie konflikta za predely
tradicionnoj klassovoj struktury Naibolee podrobno etot vopros rassmotren v
kn.: Callinicos A. Against Postmodernism. Cambridge, 1994. R. 162. mozhet,
konechno, sozdat' vpechatlenie ego preodoleniya ili oslableniya, no vpechatlenie
eto obmanchivo, i nedoocenka voznikayushchego protivostoyaniya mozhet stoit' ochen'
dorogo Sm.: Dahrendorf R. The Modem Social Conflict P- 164..
Takim obrazom, osnovaniem klassovogo deleniya sovremennogo sociuma
stanovyatsya obrazovannost' lyudej, obladanie znaniyami. Sleduet soglasit'sya s
F.Fukuyamoj, utverzhdayushchim, chto "v razvityh stranah social'nyj status cheloveka
v ochen' bol'shoj stepeni opredelyaetsya urovnem ego obrazovaniya. Naprimer,
sushchestvuyushchie v nashe vremya v Soedinennyh SHtatah klassovye razlichiya (kursiv
moj-V.I.) ob®yasnyayutsya glavnym obrazom raznicej poluchennogo obrazovaniya. Dlya
cheloveka, imeyushchego diplom horoshego uchebnogo zavedeniya, prakticheski net
prepyatstvij v prodvizhenii po sluzhbe. Social'noe neravenstvo voznikaet v
rezul'tate neravnogo dostupa k obrazovaniyu; neobrazovannost' - vechnyj
sputnik grazhdan vtorogo sorta" Fukuyama F. The End of History and the Last
Man. L.-N.Y., 1992. P. 116.. Imenno eto yavlenie predstavlyaetsya naibolee
harakternym dlya sovremennogo obshchestva i vmeste s tem ves'ma opasnym. Vse
ranee izvestnye principy social'nogo deleniya - ot bazirovavshihsya na
sobstvennosti do predpolagayushchih v kachestve svoej osnovy oblast'
professional'noj deyatel'nosti ili polozhenie v byurokraticheskoj ierarhii -
byli gorazdo menee zhestkimi i v gorazdo men'shej mere zadannymi estestvennymi
i neustranimymi faktorami. Pravo rozhdeniya davalo feodalu vlast' nad ego
krest'yanami; pravo sobstvennosti prinosilo kapitalistu polozhenie v obshchestve;
politicheskaya ili hozyajstvennaya vlast' podderzhivala status byurokrata ili
gosudarstvennogo sluzhashchego. Pri etom feodal mog byt' izgnan iz svoih
vladenij, kapitalist mog razorit'sya i poteryat' svoe sostoyanie, byurokrat mog
lishit'sya dolzhnosti i vmeste s nej - svoih statusa i vlasti. I fakticheski
lyuboj drugoj chlen obshchestva, okazavshis' na ih meste, mog s bol'shim ili
men'shim uspehom vypolnyat' sootvetstvuyushchie social'nye funkcii. Imenno poetomu
v ekonomicheskuyu epohu klassovaya bor'ba mogla davat' predstavitelyam
ugnetennyh social'nyh grupp zhelaemye rezul'taty.
V postindustrial'nom obshchestve polozhenie menyaetsya. Lyudi, sostavlyayushchie
segodnya elitu, vne zavisimosti ot togo, kak ona budet nazvana - novym
klassom, tehnokraticheskoj proslojkoj ili meritokratiej -obladayut kachestvami,
ne obuslovlennymi vneshnimi social'nymi faktorami. Ne obshchestvo, ne social'nye
otnosheniya delayut teper' cheloveka predstavitelem gospodstvuyushchego klassa, i ne
oni dayut emu vlast' nad drugimi lyud'mi; sam chelovek formiruet sebya kak
nositelya kachestv, delayushchih ego predstavitelem vysshej social'noj straty. V
svoe vremya D.Bell otmechal, chto do sih por ostaetsya neyasnym, "yavlyaetsya li
intellektual'naya elita (knowledge stratum) real'nym soobshchestvom,
ob®edinyaemym obshchimi interesami v toj stepeni, kotoraya sdelala by vozmozhnym
ee opredelenie kak klassa v smysle, vkladyvavshemsya v eto ponyatie na
protyazhenii poslednih polutora vekov" Bell D. Sociological Journeys. Essays
1960-1980. L., 1980. R. 157. ; eto ob®yasnyaetsya otchasti i tem, chto informaciya
est' naibolee demokratichnyj istochnik vlasti, ibo vse imeyut k nej dostup, a
monopoliya na nee nevozmozhna. Odnako v to zhe samoe vremya informaciya yavlyaetsya
i naimenee demokratichnym faktorom proizvodstva, tak kak dostup k nej otnyud'
ne oznachaet obladaniya eyu Sm.: Beck U. Risk Society. L.-Thousand Oaks, 1992.
P. 53.. V otlichie ot vseh prochih resursov, informaciya ne harakterizuetsya ni
konechnost'yu, ni istoshchimost'yu, ni potreblyaemost'yu v ih tradicionnom
ponimanii, odnako ej prisushcha izbiratel'nost' - redkost' togo urovnya, kotoryj
i nadelyaet vladel'ca etogo resursa podlinnoj vlast'yu. Specifika lichnostnyh
kachestv cheloveka, ego mirooshchushchenie, usloviya ego razvitiya, psihologicheskie
harakteristiki, sposobnost' k obobshcheniyam, nakonec, pamyat' i tak dalee - vse
to, chto nazyvayut intellektom i chto sluzhit samoj formoj sushchestvovaniya
informacii i znanij, - vse eto yavlyaetsya glavnym faktorom, limitiruyushchim
vozmozhnosti priobshcheniya k etomu resursu. Poetomu znachimye znaniya
sosredotocheny v otnositel'no uzkom kruge lyudej - podlinnyh vladel'cev
informacii, social'naya rol' kotoryh ne mozhet byt' v sovremennyh usloviyah
osporena ni pri kakih obstoyatel'stvah. Vpervye v istorii usloviem
prinadlezhnosti k gospodstvuyushchemu klassu stanovitsya ne pravo rasporyazhat'sya
blagom, a sposobnost' im vospol'zovat'sya.
Novoe social'noe delenie vyzyvaet i nevidannye ranee problemy. Do teh
por, poka v obshchestve glavenstvovali ekonomicheskie cennosti, sushchestvoval i
nekij konsensus otnositel'no sredstv dostizheniya zhelaemyh rezul'tatov. Bolee
aktivnaya rabota, uspeshnaya konkurenciya na rynkah, snizhenie izderzhek i drugie
ekonomicheskie metody privodili k dostizheniyu ekonomicheskih celej - povysheniyu
pribyli i urovnya zhizni. V hozyajstvennom uspehe predpriyatij v bol'shej ili
men'shej stepeni byli zainteresovany i zanyatye na nih rabotniki. Segodnya zhe
naibol'shih dostizhenij dobivayutsya te predprinimateli, kotorye orientirovany
na maksimal'noe ispol'zovanie vysokotehnologichnyh processov i sistem,
privlekayut obrazovannyh specialistov i, kak pravilo, sami obladayut
nezauryadnymi sposobnostyami k innovaciyam v izbrannoj imi sfere biznesa. Imeya
pered soboj celi, v soderzhanii kotoryh ekonomicheskij kontekst zanimaet
otnyud' ne glavnoe mesto, stremyas' samorealizovat'sya v svoem dele, obespechit'
obshchestvennoe priznanie razrabotannym imi tehnologiyam ili predlozhennym
novovvedeniyam, sozdat' i razvit' novuyu korporaciyu, vystupayushchuyu vyrazheniem
individual'nogo "ya", eti predstaviteli intellektual'noj elity dobivayutsya tem
ne menee naibolee vpechatlyayushchih ekonomicheskih rezul'tatov. Naprotiv, lyudi,
ch'i cennosti imeyut chisto ekonomicheskij harakter, kak pravilo, ne mogut
kachestvenno uluchshit' svoe blagosostoyanie. Dopolnitel'nyj dramatizm situacii
pridaet i to, chto oni fakticheski ne imeyut shansov prisoedinit'sya k vysshej
social'noj gruppe, poskol'ku optimal'nye vozmozhnosti dlya polucheniya
sovremennogo obrazovaniya dayutsya cheloveku eshche v detskom vozraste, a ne togda,
kogda on osoznaet sebya nedostatochno obrazovannym, pomimo etogo, sposobnosti
k intellektual'noj deyatel'nosti neredko obuslovleny nasledstvennost'yu
cheloveka, razvivayushchejsya na protyazhenii pokolenij.
Vyzrevanie social'nogo konfliktaImenno na etom punkte my i nachinaem
konstatirovat' protivorechiya, svidetel'stvuyushchie o narastanii social'nogo
konflikta, kotoryj ranee ne prinimalsya v raschet v bol'shinstve
postindustrial'nyh koncepcij.
S odnoj storony, proishodyashchaya transformaciya vyvodit vseh, kto nahodit
na svoem rabochem meste vozmozhnosti dlya samorealizacii i vnutrennego
sovershenstvovaniya, za predely ekspluatacii. Krug etih lyudej rasshiryaetsya, v
ih rukah nahodyatsya znaniya i informaciya - vazhnejshie resursy, ot kotoryh vo
vse bol'shej mere zavisit ustojchivost' social'nogo progressa. Stremitel'no
formiruetsya novaya elita postindustrial'nogo obshchestva. Pri etom social'nyj
organizm v celom eshche upravlyaetsya metodami, svojstvennymi prezhnej epohe;
sledstviem stanovitsya to, chto v predelah etogo rasshiryayushchegosya kruga "ne
rabotayut" te social'nye zakonomernosti, kotorye predstavlyayutsya obyazatel'nymi
dlya bol'shinstva naseleniya. Obshchestvo, ostavayas' vneshne edinym, vnutrenne
raskalyvaetsya, i ekonomicheski motivirovannaya ego chast' nachinaet vse bolee
ostro oshchushchat' sebya lyud'mi vtorogo sorta; vyhod odnoj chasti obshchestva za
predely ekspluatacii okazyvaetsya sopryazhen s obostryayushchimsya oshchushcheniem
podavleniya v drugoj ego sostavlyayushchej.
S drugoj storony, "klass intellektualov" obretaet real'nyj kontrol' nad
processom obshchestvennogo proizvodstva, i vse bolee i bolee znachitel'naya chast'
obshchestvennogo dostoyaniya nachinaet pereraspredelyat'sya v ego pol'zu, hotya v
sisteme motivov deyatel'nosti predstavitelej etogo klassa lichnoe obogashchenie
ne igraet reshayushchej roli. V to zhe samoe vremya chleny obshchestva, ne obladayushchie
ni sposobnostyami, neobhodimymi v vysokotehnologichnyh proizvodstvah, ni
obrazovaniem, pytayutsya reshat' zadachi material'nogo vyzhivaniya. Odnako segodnya
dolya ih dohodov v valovom nacional'nom produkte ne tol'ko ne povyshaetsya, no
snizhaetsya po mere hozyajstvennogo progressa. Takim obrazom, lyudi,
prinadlezhashchie k novoj ugnetaemoj strate, ne poluchayut ot svoej deyatel'nosti
rezul'tat, k kotoromu stremyatsya. Razlichie mezhdu polozheniem pervyh i vtoryh
ochevidno. Napryazhennost', v podobnyh usloviyah voznikayushchaya v obshchestve, takzhe
ne trebuet osobyh kommentariev. S takim "bagazhom" postindustrial'nye derzhavy
vhodyat v XXI vek.
Naskol'ko rezkoj mozhet okazat'sya social'naya polyarizaciya v budushchem?
Real'na li perspektiva evolyucionnogo perehoda k postekonomicheskoj epohe?
Skol' opasnym mozhet stat' otkrytyj konflikt mezhdu protivosteyashchimi
social'nymi gruppami? Vse eti voprosy predstavlyayutsya segodnya isklyuchitel'no
aktual'nymi, hotya i ne imeyut vpolne opredelennyh otvetov. Tem ne menee, my
schitaem vozmozhnym sformulirovat' neskol'ko korotkih tezisov, poyasnyayushchih nash
podhod k poisku takih otvetov.
My ishodim iz togo, chto razvertyvanie informacionnoj revolyucii i rost
vliyaniya klassa intellektualov ne mogut byt' ostanovleny bez razrusheniya vsego
social'nogo celogo. Vo vlasti institutov sovremennogo gosudarstva sozdat'
vse neobhodimye usloviya dlya ih bystrejshego razvitiya ili, naprotiv, zamedlit'
temp peremen, no ne bolee. Po mere progressa naukoemkogo proizvodstva
estestvennym obrazom budet rasti i social'naya polyarizaciya. Mozhno dostatochno
uverenno predpolozhit', chto rukovodstvo postindustrial'nyh stran predprimet
popytki smyagchit' etot process. Osnovnymi merami, napravlennymi na dostizhenie
takogo rezul'tata, stanut, prezhde vsego, usilenie zamknutosti obshchestva i
uzhestochenie immigracionnoj politiki, sokrashchenie masshtabov pomoshchi
deklassirovannym elementam i popytki aktivizirovat' spros na trud teh
nizkokvalificirovannyh rabotnikov, kotorye stremyatsya najti svoe mesto v
social'noj strukture.
Dalee vozmozhny dva varianta dejstvij. V pervom, bolee veroyatnom, no v
to zhe vremya menee effektivnom, pravitel'stva predpochtut uvelichit' masshtaby
pereraspredeleniya dohodov posredstvom vmeshatel'stva gosudarstva v
hozyajstvennuyu zhizn'. V takom sluchae dlya skol'-libo real'nogo izmeneniya
social'noj situacii potrebuetsya rezko povysit' nalogi na korporacii, chto
stanet sderzhivat' tempy tehnologicheskogo progressa. Pri etom povyshenie
social'nyh vyplat bezrabotnym ili nekvalificirovannym rabotnikam, s odnoj
storony, snizit stimuly ostal'nyh k povysheniyu svoego obrazovatel'nogo urovnya
i bolee effektivnomu trudu, a s drugoj - uvelichit chislo zhelayushchih zhit' za
schet gosudarstvennyh subsidij. Uchityvaya, chto v techenie blizhajshih dvuh-treh
desyatiletij pravitel'stvam i bez togo pridetsya minimum vdvoe povysit'
social'nye rashody lish' dlya togo, chtoby obespechit' medicinskim obsluzhivaniem
stareyushchee naselenie Evropy i SSHA, dal'nejshee narashchivanie gosudarstvennyh
rashodov budet imet' ves'ma tyazhelye posledstviya dlya hozyajstvennogo
progressa. Kak tol'ko oni stanut ochevidnymi, assignovaniya snizyatsya, i
prezhnyaya situaciya vosproizvedetsya na novom urovne. Tem ne menee takoj hod
sobytij kazhetsya nam naibolee veroyatnym, poskol'ku pravitel'stvennye eksperty
i politiki budut vybirat' ego vsyakij raz, kak tol'ko perspektiva eskalacii
konflikta stanet kazat'sya dostatochno blizkoj.
Inoj put' svyazan s otkazom ot tradicionnoj strategii. V etom sluchae
social'nye assignovaniya dolzhny byt' rezko urezany i ogranicheny vpolne
konkretnymi celevymi programmami, predpolagayushchimi, v pervuyu ochered',
organizaciyu udovletvoritel'nogo medicinskogo obsluzhivaniya, besplatnye
programmy pereobucheniya dlya bezrabotnyh i takzhe besplatnoe predostavlenie
obrazovaniya dlya detej predstavitelej nizshego klassa. Odnovremenno snimayutsya
vse ogranicheniya, prepyatstvuyushchie deyatel'nosti vysokotehnologichnyh kompanij,
snizhaetsya ryad antimonopol'nyh ogranichenij i deklariruetsya otkaz ot povysheniya
nalogov na korporacii, a vse investicii v nauchnye issledovaniya i razrabotki
voobshche osvobozhdayutsya ot nalogov. Osnovnoj zadachej sovremennogo perehodnogo
perioda nam predstavlyaetsya ne stol'ko smyagchenie social'noj napryazhennosti v
otnosheniyah mezhdu vysshim i nizshim klassami, skol'ko takoe uvelichenie
material'nogo blagosostoyaniya i povyshenie social'nogo statusa vysshego klassa,
kotoroe privelo by k stanovleniyu v ego nedrah sistemy motivov deyatel'nosti,
imeyushchej isklyuchitel'no "postmagerialisticheskuyu" prirodu. Kak otmechaet R.Koch,
"obshchestvo dolzhno oblegchit' process sozdaniya bogatstva s tem, chtoby,
vo-pervyh, iskorenit' bednost' i, vo-vtoryh, predostavit' kazhdomu individu
vozmozhnosti i stimuly dlya svobodnogo raskrytiya svoego tvorcheskogo
potenciala", zaklyuchaya pri etom, chto "bogatoe obshchestvo ne obyazatel'no
yavlyaetsya materialisticheskim obshchestvom" Koch R. The Third Revolution.
Creating Unprecedented Wealth and Happiness for Everyone in the New
Millennium. Oxford, 1998. P. 145.. Razreshenie social'nogo konflikta dolzhno v
takom sluchae proizojti estestvennym obrazom: s odnoj storony, za schet
aktivizacii pereraspredeleniya nacional'nogo dostoyaniya v pol'zu nizshih
klassov i, s drugoj storony, za schet izmeneniya mentaliteta samogo nizshego
klassa, kotoroe vklyuchaet v sebya dva aspekta. Vo-pervyh, v toj zhe mere, v
kakoj rabotniki intellektual'noj sfery budut vyhodit' za predely
ekspluatacii lish' v silu novoj motivacii ih deyatel'nosti, samosoznanie
bol'shinstva chlenov obshchestva budet izmenyat'sya v napravlenii priznaniya glavnym
(esli ne edinstvennym) zalogom social'nogo uspeha obrazovannosti i talanta,
a ne monotonnogo truda ili udachlivogo predprinimatel'stva. Vo-vtoryh,
skladyvayushchayasya struktura sociuma budet v osnovnom vosprinimat'sya kak
spravedlivaya, poskol'ku v novoj situacii verhushka obshchestva stanovitsya uzhe ne
paraziticheskim klassom, ekspluatiruyushchim drugie social'nye gruppy, a real'nym
sozdatelem bol'shej chasti obshchestvennogo bogatstva. Na nash vzglyad, processy
radikal'nogo izmeneniya cennostnyh orientacii sovremennogo klassa
intellektualov i bystrogo ego otryva ot bol'shinstva obshchestva vpolne mogut
voplotit'sya v intensivnom roste finansovyh i informacionnyh vlivanij v
nizshie straty. Dlya etogo sam vysshij klass dolzhen vosprinimat' vse ostal'noe
obshchestvo ne kak vrazhdebnoe po otnosheniyu k sebe i kul'tivirovat' v nem
analogichnye svoim celi i principy. Inymi slovami, sleduet ozhidat' glubokih
transformacij kak v vysshem klasse, tak i vo vsem obshchestve. |togo izmeneniya,
mezhdu tem, nel'zya dostich' posredstvom gosudarstvennogo regulirovaniya,
ostayushchegosya po sej den' voploshcheniem sugubo ekonomicheskih metodov; ono, v
konechnom schete ne menyaet motivacii nizshego klassa i ne sposobstvuet
estestvennomu sosredotocheniyu material'nyh i proizvodstvennyh resursov v
rukah novoj intellektual'noj i hozyajstvennoj elity.
Itak, stanovlenie postindustrial'nogo obshchestva, predstavlyayushchee soboyu
ob®ektivnyj process, razvertyvaniyu kotorogo ne sushchestvuet segodnya
al'ternativy, naryadu so mnogimi pozitivnymi momentami porozhdaet i novoe
social'noe protivostoyanie. Nahodyas' v centre vnimaniya zapadnyh pravitel'stv,
imeyushchih poka dostatochnye rychagi dlya ego smyagcheniya, ono v gorazdo bolee yavnom
vide obnaruzhivaetsya na mezhdunarodnoj arene, gde soobshchestvu
postindustrial'nyh stran protivostoyat gosudarstva "tret'ego" i "chetvertogo"
mira. |to protivorechie privelo v poslednie desyatiletiya k besprecedentnomu
rasshireniyu propasti, razdelyayushchej ih s tochki zreniya urovnya razvitiya, k
formirovaniyu takogo miroustrojstva, v kotorom sushchestvuet edinstvennyj centr
sily, predstavlennyj imenno postindustrial'nym Zapadom.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Kakovy osnovnye otlichiya klassovogo protivostoyaniya v industrial'nom i
postindustrial'nom obshchestvah?
2. Vozmozhno li oslablenie ostroty industrial'nogo klassovogo konflikta
po mere perehoda k postindustrial'nomu obshchestvu?
3. Mozhet li postindustrial'noe obshchestvo formirovat'sya kak besklassovoe
ili postklassovoe obshchestvo?
4. Kakovo znachenie tradicionnogo proletariata v postindustrial'nom
obshchestve?
5. Kakie osnovnye etapy proshla v svoem razvitii zapadnaya sociologiya v
izobrazhenii klassovogo protivostoyaniya v sovremennom obshchestve?
6. Kakova rol' obrazovatel'nogo faktora v sovremennom klassovom
konflikte?
7. Kakova rol' motivacionnogo faktora v sovremennom klassovom
konflikte?
8. CHem obuslovlena osobaya zhestkost' klassovogo protivostoyaniya v
postindustrial'nuyu epohu?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M. 1998. S.
421-457; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 541-575;
Inozemcev V.L. Social'no-ekonomicheskie problemy XXI veka: popytka
netradicionnoj ocenki. M., 1999.
Dopolnitel'naya literatura
Auletta K. The Underclass. N.Y., 1982; Beck U. Risk Society.
L.-Thousand Oaks, 1992; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial
Society. Stanford, 1959; Dahrendorf R. The Modem Social Conflict. An Essay
on the Principles of Liberty. Berkeley-L.A., 1990; Etzioni A. The New Golden
Rule. Community and Morality in Democratic Society. N.Y., 1996; Fukuyama F.
The End of History and the Last Man. L.-N.Y., 1992; Fukuyama F. The End of
Order. L., 1997; Fukuyama F. The Great Disruption. N.Y., 1999; Galbraith
J.K. The Culture of Contentment. L.-N.Y., 1992; Giddens A. The Consequences
of Modernity. Cambridge, 1995; Inglehart R. Culture Shift in Advanced
Industrial Society. Princeton (NJ), 1990; Pakulski J., Waters M. The Death
of Class. Thousand Oaks-L., 1996; Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in
the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1963.
Lekciya odinnadcataya
Postindustrial'nyj mir kak zamknutaya hozyajstvennaya
sistemaPostindustrial'noe obshchestvo formiruetsya na fundamente, prochnost'
kotorogo obuslovlena tesnoj perepletennost'yu progressa tehnologij i razvitiya
lichnosti. Imenno eto obespechivaet ustojchivost' voznikayushchej sistemy, delaet
ee neuyazvimoj dlya vneshnih destabiliziruyushchih faktorov. Hozyajstvennaya i
politicheskaya praktika 90-h godov svidetel'stvuet, chto segodnya ne sushchestvuet
ser'eznyh ugroz stabil'nosti zapadnogo mira. V znachitel'noj mere etomu
sposobstvuet narastanie zamknutosti postindustrial'nogo soobshchestva v
predelah osnovnyh ego centrov - SSHA, Evropejskogo Soyuza i otchasti YAponii,
kotorye s nachala 90-h godov poluchili bystro ukorenivsheesya nazvanie "the
Triad".
Avtonomnost' postindustrial'nogo obshchestvaGranicy formiruyushchegosya
postindustrial'nogo mira dostatochno chetko opredeleny, i eta opredelennost'
zadana samoj logikoj social'nogo progressa poslednih desyatiletij.
Kak my uzhe otmechali, v techenie vsego poslevoennogo perioda razvitye
strany Zapada postupatel'no narashchivali svoj nauchno-tehnicheskij potencial.
Tehnologicheskie proryvy 60-h - 90-h godov obespechili nevidannoe razvitie
proizvoditel'nyh sil. Blagodarya im sokratilis' potrebnosti v prirodnyh
resursah, i predely ischerpaniya mineral'nogo i energeticheskogo syr'ya
okazalis' otodvinuty daleko v budushchee. Porodiv bezgranichnye potrebnosti v
informacii, oni oslabshi zavisimost' postindustrial'nyh derzhav ot eksportnoj
ekspansii, i akcent byl perenesen na vnutrennij rynok. |ti tendencii
vosstanovili investicionnuyu privlekatel'nost' Zapada, chto obuslovilo
vozrastayushchuyu koncentraciyu kapitalovlozhenij v predelah stran - uchastnic
Organizacii ekonomicheskogo sotrudnichestva i razvitiya. Kazhdyj iz etih
faktorov vnes svoj vklad v obosoblenie postindustrial'noj civilizacii ot
vseh drugih regionov planety, osobenno zametnoe v kanun XXI veka.
Syr'evaya i ekologicheskaya problema byla naibolee aktual'noj dlya Zapada v
70-e i 80-e gody. V usloviyah zhestkogo pressinga so storony
stran-monopolistov, kontrolirovavshih postavki prirodnyh resursov na mirovoj
rynok, zapadnye gosudarstva skoncentrirovali osnovnye usiliya na razvitii
resursosberegayushchih tehnologij. Rezul'taty, dostignutye imi, vpechatlyayut. V
1973- 1978 godah potreblenie nefti v raschete na edinicu stoimosti
promyshlennoj produkcii snizhalos' v SSHA na 2,7 procenta v godovom ischislenii,
v Kanade - na 3,5, v Italii - na 3,8, v Germanii i Velikobritanii - na 4,8,
a v YAponii - na 5,7 procenta. S 1973 po 1985 god valovoj nacional'nyj
produkt stran-chlenov O|SR uvelichilsya na 32 procenta, a potreblenie energii -
vsego na 5; amerikanskoe sel'skoe hozyajstvo pri roste valovogo produkta v
period s 1975 po 1987 god bolee chem na 25 procentov sokratilo potreblenie
energii v 1,65 raza Sm.: McRae H. The World in 2020. Power, Culture and
Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995. P. 132.. Segodnya v ekonomike
SSHA ispol'zuetsya men'she chernyh metallov, chem v 1960 godu Sm.: ThumwL. Head
to Head. The Coming Economic Battle Among Japan. Europe, and America.
N.Y.,1993. P. 41..
Nauchno-tehnicheskij progress podtalkival mnogie kompanii ne tol'ko k
krajne ekonomnomu ispol'zovaniyu tradicionnyh vidov syr'ya, no i pozvolyal
zamenyat' ih al'ternativnymi materialami. Izvestno, chto v pervye poslevoennye
gody dolya stoimosti materialov i energii v zatratah na izgotovlenie
primenyavshegosya v telefonii mednogo provoda dostigala 80 procentov, a pri
proizvodstve optovolokonnogo kabelya ona sokrashchaetsya do 10 procentov; pri
etom mednyj kabel', prolozhennyj po dnu Atlanticheskogo okeana v 1966 godu,
mog ispol'zovat'sya dlya 138 parallel'nyh telefonnyh vyzovov, togda kak
optovolokonnyj kabel', installirovannyj v nachale 90-h, sposoben obsluzhivat'
odnovremenno 1,5 mln. abonentov. V 80-e gody korporaciej "Kodak" byl
zapatentovan metod fotografirovaniya bez primeneniya serebra, kompaniya "Ford"
ob®yavila o poyavlenii katalizatorov na osnove zamenitelya platiny, a
proizvoditeli mikroshem otkazalis' ot ispol'zovaniya zolotyh kontaktov i
provodnikov. V rezul'tate massa (v kg) promyshlennyh izdelij, predstavlennyh
v amerikanskom eksporte v raschete na odin dollar ih ceny, snizilas' bolee
chem v dva raza s 1991 po 1997 god, togda kak za 1967-1988 gody etot
pokazatel' sokratilsya tol'ko na 43 procenta Sm.: Kelly K. New Rules for the
New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N.Y., 1998. P. 3;
Frank R.H., Cook P.J. The Winner-Take-All Society. Why the Few at the Top
Get So Much More Than the Rest of Us. L., 1996. P. 46.. Podobnye primery
mozhno privodit' kak ugodno dolgo.
Sledstviem stalo snizhenie ostroty ekologicheskoj problemy, chto yavlyaetsya,
na nash vzglyad, odnim iz velichajshih dostizhenij postindustrializma. Eshche v 1969
godu v SSHA byl prinyat Zakon o nacional'noj politike v oblasti ohrany
prirody, za kotorym posledovali Zakon o chistom vozduhe (1970) i Zakon o
chistoj vode (1972), a takzhe bolee 13 tysyach drugih normativnyh aktov,
sostavlyayushchih segodnya ekologicheskoe zakonodatel'stvo Soedinennyh SHtatov. V
Germanii ryad sootvetstvuyushchih mer byl otkryt prinyatiem landtagom federal'noj
zemli Severnyj Rejn-Vestfaliya Zakona o kachestve vozduha (1963), dopolnennogo
Zakonom ob udalenii othodov (1972) i Federal'nym zakonom o vybrosah (1974).
V poslednie gody v stranah Evropejskogo Soyuza na prirodoohrannye
programmy rashoduetsya ot 4,2 do 8,4 procenta VVP, i dannyj pokazatel' imeet
tendenciyu k ustojchivomu rostu. Sovremennye tehnologii pozvolyayut ustranyat' iz
othodov proizvodstva i vybrasyvaemyh gazov do dvuh tretej NO, i treh
chetvertej SO2 chto pozvolyaet snizit' dolyu stran Severnoj Ameriki v
obshchemirovom ob®eme vrednyh vybrosov v atmosferu s segodnyashnih 27 procentov
do 22 procentov k 2010 godu. V 1996 godu SSHA stali edinstvennoj stranoj,
polnost'yu prekrativshej proizvodstvo ozono-razrushayushchih veshchestv, a dolya stran
- chlenov O|SR v mirovom ob®eme vybrosov uglekislogo gaza v atmosferu na
protyazhenii poslednih tridcati let ostaetsya fakticheski stabil'noj Sm.: Brown
L.R., Flavin Ch., French H. el al. State of the World 1998. A Worldwatch
Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society. N.Y.-L.. 1998. P.
114.. Trizhdy za poslednie desyat' let Soedinennye SHtaty radikal'no snizhali
standarty potrebleniya vody, a za period s 1990 po 1995 god za schet novyh
posadok derev'ev v SSHA vpervye uvelichilas' ploshchad' lesov. Razrabatyvaemye na
Zapade prirodoohrannye meropriyatiya segodnya vse chashche vyhodyat za ego predely;
mnogie evropejskie gosudarstva napravlyayut na razvitie mezhdunarodnyh programm
po ekonomnomu ispol'zovaniyu resursov i zashchite okruzhayushchej sredy ot 0,5 do 1
procenta svoego VNP, chto sostavlyaet okolo 60 mlrd. doll. v god Sm.: Brown
L.R., Renner M., Flavin Ch. el al. Vital Signs 1997-1998. P. 96,108..
Podderzhanie konkurentosposobnosti na vnutrennej i mirovom rynkah vyshlo
na pervyj plan v 80-e i 90-e gody. Reformy, osushchestvlennye konservativnymi
pravitel'stvami v SSHA i Zapadnoj Evrope, priveli k snizheniyu nalogov i rostu
dohodov effektivno rabotayushchih kompanij, napravivshih znachitel'nuyu chast'
vysvobodivshihsya sredstv na tehnicheskoe perevooruzhenie. Sledstviem stalo
rezkoe povyshenie proizvoditel'nosti, prezhde vsego - v amerikanskoj
ekonomike; skachok tempov ee rosta s 2,3 procenta v godovom ischislenii v
1970-1980 godah do 3,7 v 1980-1988 godah vyvel SSHA v lidery i po etomu
pokazatelyu: ni v odnoj drugoj strane on ne byl v 80-e gody vyshe, chem v 70-e.
Osnovoj hozyajstvennogo rosta stali vysokotehnologichnye otrasli, v kotoryh
vozrosshie investicii pozvolili rezko sokratit' sebestoimost' produkcii i
sdelat' ee proizvodstvo vysokorentabel'nym. Esli v konce 50-h godov
proizvodstvo komp'yuterov dlya nuzhd Ministerstva oborony trebovalo dotacij,
dostigavshih 85 procentov sebestoimosti, to v 1981 godu firma "|ppl" vyshla na
rynok s pervym dostupnym po cene personal'nym komp'yuterom, a cherez neskol'ko
let ob®em ih prodazh prevysil v SSHA 1 million edinic. Esli, dalee, v 1964
godu vychislitel'naya mashina IBM 7094 stoila (v cenah 1995 goda) okolo 6
millionov dollarov, to segodnya komp'yuter, obladayushchij operativnoj pamyat'yu i
bystrodejstviem v sto raz bol'shimi, obhoditsya ne dorozhe 3 tysyach doll. Sm.:
Dertouzos M.L. What Will Be. How the New World of Information Will Change
Our Lives. N.Y, 1997. P. 321. K seredine 90-h godov kabel'nymi setyami byli
svyazany 80 procentov amerikanskih domov (v YAponii etot pokazatel' ne
prevyshal 12 procentov); na 100 chelovek prihodilos' 23 personal'nyh
komp'yutera (v Germanii i Anglii - okolo 15, a v YAponii - vsego 8);
elektronnoj pochtoj regulyarno pol'zovalis' 64 procenta amerikancev (no ne
bolee 38 procentov zhitelej kontinental'noj Evropy i lish' 21 procent yaponcev)
Sm.: Moschella D.C. Waves of Power. Dynamics of Global Technological
Leadership 1964-2010. N.Y., 1997. P. 204, 207-208..
Perehod k informacionnoj ekonomike porodil ustojchivyj spros na
vnutrennem rynke SSHA i obespechil strane monopol'noe polozhenie v oblasti
vysokih tehnologij. Tak, v seredine 80-h godov YAponiya obespechivala 82
procenta mirovogo vypuska motociklov, 80,7 procenta proizvodstva domashnih
videosistem i okolo 66 procentov fotokopiroval'nogo oborudovaniya Sm.:
Forester T. Silicon Samurai. How Japan Conquered the World's IT Industry.
Cambridge (Ma.)-Oxford, 1993. P. 147., kontrolirovala do 40 procentov
amerikanskogo avtomobil'nogo rynka i pochti 60 procentov rynka stankov s
chislovym programmnym upravleniem Sm.: Kuttner R. The Economic Illusion.
False Choices Between Prosperity and Social Justice. Philadelphia, 1991. P.
118-119., no uzhe cherez desyat' let polozhenie radikal'no izmenilos'. Zanyav
glavenstvuyushchie pozicii na rynke programmnogo obespecheniya, SSHA vosstanovili
liderstvo na rynke mikrochipov i personal'nyh komp'yuterov. Segodnya vklad
Soedinennyh SHtatov v mirovoe promyshlennoe proizvodstvo bolee chem v shest' raz
prevoshodit ih dolyu v naselenii planety; amerikanskie proizvoditeli
kontroliruyut 40 procentov vsemirnogo kommunikacionnogo rynka, okolo 75
procentov oborota informacionnyh uslug i 80 procentov rynka programmnyh
produktov. Deficit amerikanskogo torgovogo balansa, o kotorom mnogo govoryat
i segodnya, takzhe ne predstavlyaet soboj nerazreshimoj problemy dlya
amerikanskoj ekonomiki: s odnoj storony, ob®em importiruemyh tovarov ne
prevyshaet 5 procentov amerikanskogo VNP, s drugoj - Soedinennye SHtaty
poluchayut bol'shuyu chast' importa iz stran s urovnem razvitiya, blizkim k ih
sobstvennomu, v silu chego obrazuyushchijsya torgovyj deficit ne yavlyaetsya
neobratimym. Zametim takzhe, chto bolee 80 procentov podobnogo "deficita"
vyzvano postavkami v SSHA tovarov, proizvedennyh za granicej filialami
amerikanskih zhe korporacij.
Nesmotrya na to, chto v ekonomike postindustrial'nyh stran bystro
sokrashchaetsya dolya otraslej pervichnogo i vtorichnogo sektora, SSHA i ih
evropejskie soyuzniki dominiruyut ne tol'ko v oblasti vysokotehnologichnogo
proizvodstva, no dazhe i v agrarnoj sfere, vystupaya osnovnymi postavshchikami
prodovol'stviya na mirovoj rynok. Esli v 1969 godu eksport
sel'skohozyajstvennyh tovarov iz SSHA ocenivalsya v 6 mlrd. doll., to v 1985-m
on sostavlyal 29 mlrd., a v 1994-m - bolee 45 mlrd. doll. Pri etom
urozhajnost' zernovyh v Niderlandah (88 centnerov s gektara) bolee chem v 25
raz prevoshodit srednij pokazatel' dlya Botsvany (3,5 centnera), a
proizvodstvo 1 tonny pshenicy v Tehase obhoditsya (pri vysokoj stoimosti
tehniki i rabochej sily) pochti na 20 procentov deshevle, chem v Rossii, i v
poltora raza deshevle, chem v Nigerii.
Burnoe hozyajstvennoe razvitie v 80-e i 90-e gody sposobstvovalo resheniyu
ryada social'nyh problem, kazavshihsya prezhde fatal'nymi. V chastnosti, prognozy
vtoroj poloviny 70-h godov soglasno kotorym bezrabotica v SSHA v sleduyushchem
desyatiletii dolzhna byla dostich' 15-20 procentov trudosposobnogo naseleniya,
okazalis' absolyutno nesostoyatel'nymi. V nachale 90-h godov ona sostavlyala 6,8
procenta, v seredine 1996-go snizilas' do 6,6 procenta, a posle iyulya 1997
goda kolebletsya v predelah 4,2-4 8 procenta; v rezul'tate Soedinennye SHtaty
raspolagayut segodnya 156 rabochimi mestami na kazhdye 100, sushchestvovavshie v
1975 godu. S serediny 90-h godov processy snizheniya urovnya bezraboticy,
dostigavshego poroj 10-12 procentov trudosposobnogo naseleniya, nachalis' i v
stranah Evropy.
Kak rezul'tat dannyh processov, investicionnaya privlekatel'nost'
zapadnyh stran rezko vozrosla. Na protyazhenii 1990-2000 godov kotirovki na
fondovyh rynkah SSHA i Zapadnoj Evropy rosli bystree, chem v bol'shinstve menee
razvityh stran Azii i Latinskoj Ameriki, ne govorya uzhe o YAponii, gde na
protyazhenii 1990-1999 godov indeks Nikkei snizilsya s 39 do 13 tysyach punktov
to est' pochti v tri raza. Vazhnejshimi faktorami, opredelivshimi peretok
kapitalov na zapadnye rynki, stali, s odnoj storony, ih gigantskie masshtaby,
s drugoj - vysokaya stepen' stabil'nosti kotirovok.
Oborot fondovyh birzh Londona i N'yu-Jorka prevyshaet segodnya oborot vseh
ostal'nyh fondovyh ploshchadok mira; za poslednie 15 let ob®emy torgov na
N'yu-jorkskoj fondovoj birzhe i sovokupnyj kapital operiruyushchih na nej
finansovyh kompanij vozrosli bolee chem v 40 raz. Esli za ves' 1960 god zdes'
bylo prodano v obshchej slozhnosti 776 mln. akcij - okolo 12 procentov
nahodivshihsya v obrashchenii cennyh bumag sootvetstvuyushchih kompanij, - i kazhdaya
iz etih akcij prinadlezhala svoemu vladel'cu v srednem okolo shesti let, to k
1987 godu, v samyj razgar azhiotazhnogo sprosa, 900 mln. akcij kazhduyu nedelyu
perehodili iz ruk v ruki, v rezul'tate chego v techenie goda byli soversheny
sdelki s 97 procentami emitirovannyh akcij. Desyat' let spustya, v pik
birzhevogo krizisa konca oktyabrya 1997 goda, na N'yu-jorkskoj fondovoj birzhe
byl zafiksirovan absolyutnyj rekord: 1,196 mlrd. akcij byli prodany v techenie
odnoj torgovoj sessii, za tri pervyh mesyaca 2000 goda pochti 70 procentov
torgovyh dnej obnaruzhivali podobnye zhe pokazateli, a rekordnoe znachenie
prevysilo 1,7 mlrd. akcij.
Stabil'nost' zapadnyh rynkov podtverzhdena sobytiyami poslednih let,
vyzvannyh krizisami v Azii, Rossii i Latinskoj Amerike. Dazhe potryaseniya
oktyabrya 1997 goda, kotorye nekotorye analitiki pospeshili sravnit' s krahom,
imevshim mesto za desyat' let do etogo, ne vyglyadyat znachitel'nymi na fone
katastrofy na rynkah razvivayushchihsya stran. Snizivshis' za nedelyu (21-27
oktyabrya) s 8060 do 7161 punkta, to est' nemnogim bolee, chem na 11 procentov,
osnovnoj amerikanskij fondovyj indeks vernulsya k prezhnim poziciyam
isklyuchitel'no bystro: menee chem cherez poltora mesyaca, 5 dekabrya, on zakrylsya
na urovne v 8149 punktov i zavershil god, sostaviv 7 908 punktov, chto bylo
pochti na 23 procenta vyshe urovnya zakrytiya 1996 goda. Za pervoe polugodie
1998 goda osnovnye fondovye indeksy podnyalis' do nebyvalyh znachenij -
amerikanskij Dou-Dzhons s 7908,25 do 9367,84, nemeckij DAX - s 4249,7 do
6217,83, ital'yanskij Mibtel - s 16 806 do 26 741, francuzskij SAS-40 - s
2998,9 do 4404,9. Maksimal'nyj rost v dannom sluchae sostavil 59,12 procenta,
minimal'nyj - 18,46 procenta za polgoda. Rossijskij krizis, razrazivshijsya v
avguste 1998 goda, a zatem i potryaseniya v Latinskoj Amerike v nachale 1999
goda, vyzvavshie paniku na mirovyh finansovyh rynkah, takzhe ne pomeshali
osnovnym fondovym indeksam ustojchivo povyshat'sya na protyazhenii vsego 1999
goda i ustanovit' novye absolyutnye rekordy vesnoj 2000 goda, kogda Dou-Dzhons
dostig 11 750 punktov 14 yanvarya, SAS-40 - 6590 punktov 6 marta, DAX -
8136,16 punkta 7 marta, a Mibtel - 35 001 punkta 10 marta. Fondovye indeksy,
sformirovannye na osnove kotirovok akcij vysokotehnologichnyh kompanij,
vyrosli eshche bolee sushchestvenno.
Kak sledstvie, znachitel'naya chast' grazhdan postindustrial'nyh stran
stala aktivno investirovat' svobodnye sredstva na fondovom rynke. Tol'ko za
10 let, s 1980 po 1990 god, finansovye aktivy vzaimnyh fondov v bol'shinstve
evropejskih stran i SSHA vyrosli s 10-20 do 30-40 procentov sovokupnyh
aktivov domashnih hozyajstv Sm.: Hirst P., Thompson G. Globalization in
Question. The International Economy and the Possibilities of Governance.
Cambridge, 1996. P. 43; Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of
Globalization. N.Y., 1996. P. 43.. Sleduyushchee pyatiletie (1990-1995)
oznamenovalos' dlya SSHA udvoeniem kolichestva fondov, operiruyushchih na rynke
akcij: s 1127 do 2211; kolichestvo schetov, otkrytyh chastnymi licami v etih
fondah, utroilos' - s 23 do 70,7 mln., a stoimost' paev uvelichilas' v 2,8
raza (s 1,067 do 2,82 trln. doll.) Sm.: Doremus P.N., Keller W.W., Pauly
L.W., Reich S. The Myth of the Global Corporation. Princeton (NJ), 1998. P.
26.. Na protyazhenii poslednih pyati let rost kotirovok akcij prines
amerikanskim investoram bolee 10 trln. doll., chto soizmerimo s ocenkoj
godovogo valovogo nacional'nogo produkta Soedinennyh SHtatov. Harakterno, chto
investory v toj ili inoj postindustrial'noj strane obnaruzhivayut vse men'shee
stremlenie vkladyvat' svoi sredstva v cennye bumagi inostrannyh emitentov;
bolee 95 procentov investorov vo Francii, Germanii, Ispanii i Velikobritanii
i 92 procenta - v SSHA pokupali v 1999-2000 godah akcii i obligacii
otechestvennyh kompanij.
Takim obrazom, postindustrial'nyj mir vhodit v XXI vek vpolne
avtonomnym social'nym obrazovaniem, kontroliruyushchim mirovoe proizvodstvo
tehnologij i slozhnyh vysokotehnologichnyh tovarov, vpolne obespechivayushchim sebya
promyshlennoj i sel'skohozyajstvennoj produkciej, otnositel'no nezavisimym ot
postavok energonositelej i syr'ya, a takzhe samodostatochnym s tochki zreniya
torgovli i investicij. Vpolne ponyatno, chto podobnoe polozhenie veshchej krajne
opasno dlya ostal'nyh stran i narodov, v znachitel'noj mere zavisyashchih segodnya
ot postindustrial'nogo mira: sbyt ih produkcii osushchestvlyaetsya, glavnym
obrazom, na rynki razvityh stran. Poetomu avtonomnost' postindustrial'nyh
obshchestv, porozhdennaya v konechnom schete tehnologicheskoj revolyuciej konca XX
veka, proyavlyaetsya segodnya v vide zamknutosti postindustrial'nogo mira pered
licom vseh drugih stran i narodov, chto porozhdaet ser'eznye protivorechiya,
sposobnye oshchutimo vliyat' na sud'by chelovechestva v nastupayushchem stoletii.
Samodostatochnost' postindustrial'noj civilizaciiItak, v poslednie gody
vpolne ochevidnymi stali novye yavleniya, harakterizuyushchie sostoyanie del v
mirovoj ekonomike. Obespechiv znachitel'nuyu avtonomnost' ot istochnikov syr'ya i
vneshnih rynkov, postindustrial'nyj mir lokalizoval torgovye potoki v
predelah svoih osnovnyh sub®ektov, sokrativ torgovyj obmen s razvivayushchimisya
stranami. Parallel'no s etim shlo zamykanie investicionnyh potokov, vo vse
bol'shej stepeni ogranichivayushchihsya Soedinennymi SHtatami i Zapadnoj Evropoj. I
nakonec, estestvennym sledstviem takogo polozheniya del stalo sokrashchenie
masshtabov migracii naseleniya postindustrial'nyh stran, soprovozhdayushcheesya ee
aktivizaciej na granicah postindustrial'noj civilizacii i ostal'nogo mira.
Vse eti faktory svidetel'stvuyut, na nash vzglyad, o tom, chto koncepciya
globalizacii, stavshaya stol' populyarnoj na protyazhenii 90-h godov, ne vpolne
otrazhaet real'nye processy, razvorachivayushchiesya v segodnyashnem mire. On
formiruetsya, skoree, kak raskolotaya civilizaciya s edinym centrom sily,
predstavlennym soobshchestvom postindustrial'nyh stran.
K koncu XX veka eto soobshchestvo stalo sredotochiem nauchnogo potenciala
chelovechestva, vazhnejshim istochnikom industrial'nogo i dazhe agrarnogo
bogatstva. Razvitye strany kontrolirovali 87 procentov iz 3,9 mln. patentov,
zaregistrirovannyh v mire po sostoyaniyu na konec 1993 goda. Esli
srednemirovaya chislennost' nauchno-tehnicheskih rabotnikov sostavlyaet segodnya
23,4 tys. na 1 mln. naseleniya, to v Severnoj Amerike etot pokazatel'
dostigaet 126,2 tys. K 1993 godu vlozheniya v naukoemkie tehnologii v SSHA v 36
raz prevoshodili analogichnyj pokazatel' Rossii, prezhde kazavshejsya opasnym
sopernikom v nauchno-tehnicheskoj oblasti. Ob®emy prodazh za rubezh razlichnyh
ob®ektov amerikanskoj intellektual'noj sobstvennosti vyrosli s 8,1 mlrd.
doll. v 1986 godu do 27 mlrd. doll. v 1995 godu, togda kak import
tehnologij, hotya takzhe vozros, ne prevyshal 6,3 mlrd. doll., a polozhitel'noe
sal'do torgovogo balansa v etoj oblasti sostavilo 20 mlrd. doll. Pyat'sot
krupnejshih TNK, 407 iz kotoryh prinadlezhat stranam "bol'shoj semerki",
obespechivayut bolee chetverti obshchemirovogo proizvodstva tovarov i uslug Sm.:
Dicken P. Global Shift: The Intelnationalization of Economic Activity L.,
1992. P. 48., ih dolya v eksporte promyshlennoj produkcii dostigaet odnoj
treti, a v torgovle tehnologiyami i upravlencheskimi uslugami - chetyreh pyatyh
Sm.: Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global
Capitalism. N.Y., 1997. P. 21.. 300 krupnejshih korporacij obladayut 25
procentami vsego ispol'zuemogo v mirovoj ekonomike kapitala i obespechivayut
70 procentov pryamyh zarubezhnyh investicij Sm.: Dunning J. Multinational
Enterprises in a Global Economy. Wokingham, 1993. P. 15.. 51 iz 100
krupnejshih sub®ektov mirovogo hozyajstva predstavleny transnacional'nymi
kompaniyami i tol'ko 49 - nacional'nymi ekonomikami.
Obychno prinyato schitat', chto vazhnejshej dvizhushchej siloj globalizacii
yavlyaetsya mezhdunarodnaya torgovlya. Na protyazhenii vsego XX veka tempy rosta ee
oborotov ustojchivo prevyshali tempy rosta mirovogo valovogo produkta. Bolee
togo; esli za period 1870-1913 godov ob®emy eksporta evropejskih gosudarstv
rosli tempami, na 43 procenta prevyshavshimi tempy rosta ih valovogo
vnutrennego produkta, to v 50-e i 60-e gody eto prevyshenie sostavlyalo uzhe 89
procentov Sm.: Abramowitz M., David P.A. Convergence and Deferred Catch-Up:
Productivity Leadership and the Waning of American Exceptionalism // Landau
R., Taylor T., Wright G. (Eds.) The Mosaic of Economic Growth. P. 44.. V
konce 80-h - pervoj polovine 90-h godov masshtaby torgovyh oborotov rosli v
intervale ot 5,3 do 7 procentov v godovom ischislenii. V 1970 godu v
mezhdunarodnye torgovye transakcii bylo vovlecheno okolo chetverti mirovogo
VNP, i, soglasno prognozam, eta dolya mozhet vozrasti do dvuh tretej v 2020
godu. Takim obrazom, esli s 1950 po 1992 god summarnyj VNP vseh stran mira
vyros s 3,8 do 18,9 trln. doll., t.e. v 5 raz, to ob®em torgovyh oborotov -
s 0,3 do 3,5 trln. doll., t.e. pochti v 12 raz Sm.: Korten D.C. When
Corporations Rule the World. L., 1995. P. 18.. Mezhdu tem gorazdo rezhe
govoritsya o zamykanii etih tovarnyh potokov v ramkah postindustrial'noj
civilizacii, proishodivshem parallel'no so stanovleniem samogo
postindustrial'nogo soobshchestva.
|ti tendencii, odnako, ne menee ochevidny: esli v 1953 godu razvitye
derzhavy napravlyali v strany togo zhe urovnya razvitiya 38 procentov obshchego
ob®ema svoego eksporta, to v 1963 godu eta cifra sostavlyala uzhe 49
procentov, v 1973-m - 54, v 1990-m - 76 procentov Sm.: Krugman P. Peddling
Prosperity. Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminishing
Expectations. N.Y.-L., 1994. P. 231.. Nakonec, vo vtoroj polovine 90-h godov
slozhilas' situaciya, kogda tol'ko 5 procentov torgovyh potokov, nachinayushchihsya
ili zakanchivayushchihsya na territorii odnogo iz 29 gosudarstv - chlenov O|SR,
vyhodyat vovne etoj sovokupnosti stran, a razvitye postindustrial'nye derzhavy
importiruyut iz razvivayushchihsya industrial'nyh stran tovary i uslugi na summu,
ne prevyshayushchuyu 1,2 procenta ih summarnogo VNP. Na fone nekotoryh popytok
preuvelichit' znachenie ekonomik novyh industrial'nyh stran i Rossii, sleduet
postoyanno pomnit' o dvuh nemalovazhnyh obstoyatel'stvah. S odnoj storony,
neobhodimo otkazat'sya ot ucheta re-eksportnyh operacij, znachitel'no
zavyshayushchih pokazateli torgovogo oborota, v pervuyu ochered' dlya stran Azii.
Sdelav eto, my uvidim, chto Kitaj v konce 1996 goda postavlyal na mirovoj
rynok men'shuyu po stoimosti tovarnuyu massu, nezheli Bel'giya Sm.: The
Economist. 1997. April 12. P. 119.. S drugoj storony, otricatel'nye torgovye
balansy razvityh stran, na chto chasto obrashchayut vnimanie kak na svidetel'stvo
uyazvimosti postindustrial'nogo mira, po suti yavlyayutsya fikciej do teh por,
poka bol'shinstvo raschetov osushchestvlyaetsya v dollarah SSHA.
Nel'zya takzhe ne otmetit', chto zavisimost' razvityh stran ot vneshnej
torgovli ostaetsya ves'ma neznachitel'noj i ne zatragivaet zhiznenno vazhnyh
tovarnyh grupp (kak, naprimer, v Rossii, udovletvoryayushchej za schet importa do
40 procentov potrebnostej v prodovol'stvii i do 95 procentov - v
komp'yuternoj tehnike). Esli v 1959-1994 godah temp rosta ob®emov
mezhdunarodnoj torgovli prevyshal temp rosta valovogo produkta dlya mira v
celom v 3 raza, to dlya SSHA sootvetstvuyushchij razryv ne prevoshodil 2 raz Sm.:
Burlless G., Lawrence R.Z.. Litan R.E., Shapiro R.J. Globaphobia.
Confronting Fears about Open Trade. Wash., 1998. P. 22.. V 1996 godu
otnoshenie eksporta k VNP v Soedinennyh SHtatah bylo vtroe men'shim, nezheli v
Velikobritanii sto pyat'desyat let tomu nazad, v seredine 40-h godov XIX veka;
mozhno predpolozhit', chto po mere razvitiya "ekonomiki uslug" (kotorye
sostavlyali v nachale 90-h godov 76 procentov amerikanskogo VNP i lish' 20
procentov eksporta) dannyj pokazatel' po-prezhnemu budet snizhat'sya. Sleduet
takzhe zametit', chto srednyaya zarabotnaya plata promyshlennyh rabochih v stranah
- torgovyh partnerah SSHA (rasschitannaya po sovokupnomu ob®emu dvustoronnej
torgovli) sostavlyala 88 procentov ot urovnya SSHA; takim obrazom, za
isklyucheniem energonositelej, Soedinennye SHtaty ne poluchali znachimyh ob®emov
tovarnogo importa iz razvivayushchihsya stran.
Analogichna i situaciya v Evrope. Nesmotrya na formal'nye pokazateli,
harakterizuyushchie ekonomiki stran Evropejskogo Soyuza kak maksimal'no otkrytye
(tak, summarnyj tovarooborot evropejskih stran sostavlyal v 1994 godu 39,8
procenta mirovogo eksporta i 38,9 procenta importa Sm.: Dent Ch.M. The
European Economy: The Global Context. L.-N.Y.. 1997. P. 169., a otnoshenie
srednego arifmeticheskogo ot ob®emov eksporta i importa k VNP dostigalo 23
procentov), bol'shaya chast' etih tovarnyh potokov ogranichivalas' ramkami
Evropejskogo Soyuza. Tak, v nachale 90-h godov dolya tovarov, postavlyaemyh
stranami - chlenami ES v drugie gosudarstva Soyuza, sostavlyala 66 procentov
Sm.: World Economic Outlook. October 1997. P. 51., a esli uchityvat' naravne
s nimi takzhe formal'no ne vhodyashchie v ES Norvegiyu, SHveciyu i SHvejcariyu, to 74
procenta. V rezul'tate okazyvaetsya, chto dolya evropejskih tovarov,
napravlyaemyh na eksport za predely ES, fakticheski sovpadaet v
sootvetstvuyushchim pokazatelem SSHA. Pri etom dolya razvivayushchihsya stran v
evropejskih eksportno-importnyh operaciyah ustojchivo snizhaetsya god ot goda;
ih summarnyj ob®em v 1994 godu (za isklyucheniem Kitaya) sostavil velichinu, ne
prevyshayushchuyu ob®ema torgovli so SHvejcariej (v chastnosti, dolya stran - chlenov
OPEK snizilas' s 27,9 procenta importa v 1975 godu i 20,7 procenta eksporta
v 1982 godu do, sootvetstvenno, 7,5 i 6,9 procenta v 1994-m Sm.: Dent Ch.M.
The European Economy. P. 173.).
Eshche s bol'shim nazhimom issledovateli processov globalizacii govoryat o
masshtabnyh investicionnyh potokah, napravlyayushchihsya iz postindustrial'nyh
stran v ostal'nye regiony mira; rost pryamyh zarubezhnyh kapitalovlozhenij
schitaetsya odnoj iz osnovnyh harakteristik ekonomiki konca XX veka. Podobnye
processy dejstvitel'no imeyut naglyadnye podtverzhdeniya: na protyazhenii 80-h
godov ob®em pryamyh inostrannyh investicij ros primerno na 20 procentov v
god, chto v chetyre raza vyshe tempov razvitiya mezhdunarodnoj torgovli; v
rezul'tate v nachale 90-h v mire na predpriyatiyah, prinadlezhashchih
vladel'cam-nerezidentam, proizvodilos' tovarov i uslug na 4,4 trln. doll.,
chto prevyshalo obshchij ob®em mirovoj torgovli, ocenivavshijsya v 3,8 trln. doll.
Sm.: Plender J. L Stake in the Future. The Stakeholding Solution. L., 1997.
P. 118. Tol'ko polnost'yu podkontrol'nye amerikanskim investoram zarubezhnye
kompanii v nachale 90-h godov prodavali tovarov i uslug bolee chem na 1 trln.
doll. v god, chto v 4 raza bol'she vsego amerikanskogo eksporta i v 7-8 raz
prevoshodilo razmer stol' chasto upominaemogo deficita torgovogo balansa SSHA.
Tak vot, okazyvaetsya, chto bol'shinstvo investicionnyh potokov chetko
lokalizovano v ramkah postindustrial'nogo mira. Esli rassmotret' inostrannye
kapitalovlozheniya amerikanskih kompanij i investicii, postupayushchie iz
zarubezhnyh stran v ekonomiku SSHA, mozhno uvidet', chto oni ves'ma yavnym
obrazom raspredelyayutsya po stranam-donoram i recipientam. V 1990 godu
korporacii tol'ko semi stran - Velikobritanii, YAponii, Kanady, Francii,
Germanii, SHvejcarii i Niderlandov - priobreli bolee chem po 10 amerikanskih
kompanij, prichem dolya Velikobritanii v etom chisle sostavlyala okolo 31
procenta, a YAponii - menee 14. Harakterno, chto eti zhe sem' stran ostavalis'
glavnymi partnerami i v 1996 godu: oni obespechivali summarno 85 procentov
vseh investicij v SSHA i vystupali recipientami dlya bolee chem 60 procentov
vseh amerikanskih kapitalovlozhenij za rubezhom. Analogichnaya pereorientaciya
amerikanskih investicij osobenno zametna v poslednie desyatiletiya: esli v
1970 godu v Evropu napravlyalos' okolo treti vsego ih kolichestva, to segodnya
summarnye investicii v ES sostavlyayut okolo 50 procentov. Hotya SSHA tesno
svyazany so stranami Latinskoj Ameriki i imeyut bol'shoj ob®em tovarooborota s
Aziej, na dolyu YAponii i novyh industrial'nyh stran Azii prihoditsya ne bolee
8, a na dolyu Meksiki - menee 3 procentov obshchih amerikanskih inostrannyh
investicij Sm.: Burtless G., Lawrence R.Z.. Litan R.E., Shcipiro R.J.
Globaphobia. P. 36, 39, 85,86..
V poslednie gody stala zametna novaya tendenciya: investicionnaya
aktivnost' na amerikano-evropejskom napravlenii rastet, togda kak v
napravlenii YAponii snizhaetsya. Mezhdunarodnye sliyaniya i pogloshcheniya
obespechivali v 90-e gody bolee 70 procentov vseh investicionnyh potokov
mezhdu stranami - chlenami O|SR, i edinstvennym regionom, gde eti processy
byli vyrazheny krajne slabo, ostavalsya vostochnoaziatskij region, vklyuchaya
YAponiyu. Stoimost' podobnyh sdelok v mirovom masshtabe vyrosla s 400 mlrd.
doll. v 1992 godu do 1,65 trln. doll. v 1997-m Sm.: The Economist. 1998.
February 26. R. 70.; na dolyu YAponii prishlos' vsego 11 mlrd. doll., ili menee
1 procenta Sm.: Moody K. Workers in a Lean World. Unions in the
International Economy. L.-N.Y., 1997. P. 76.. Tol'ko v avtomobil'noj
promyshlennosti za 1996-1998 gody bylo zafiksirovano okolo 20 sdelok, a
ob®ektami pogloshcheniya stali takie vsemirno izvestnye firmy, kak "Krajsler",
"Rover", "Rolls-Rojs", "Lambordzhini" i "Vol'vo". Harakterno, chto "Krajsler"
byl ocenen pri ego pokupke nemeckoj kompaniej "Dajmler" v 41 mlrd. doll., a
kontrol'nyj paket yaponskoj "Micubisi" dostalsya toj zhe korporaciii vsego za
1,5 mlrd. doll. V to zhe vremya francuzskij koncern "Reno" ustanovil kontrol'
nad yaponskim gigantom "Nissan" vsego za 2 mlrd. doll.
Na protyazhenii vsego perioda posle 1973 goda dolya razvivayushchihsya stran v
obshchem ob®eme mirovyh kapitalovlozhenij uverenno umen'shalas', sokrativshis' do
17 procentov v 80-e gody po sravneniyu s 25 procentami v 70-e Sm.: Paterson
M. Global Wanning and Global Politics. L.-N.Y., 1996. P. 175-176.. V 80-e i
90-e gody nastupila eshche bol'shaya polyarizaciya: vvidu bystrogo razvitiya deshevyh
proizvodstv v YUgo-Vostochnoj Azii znachitel'nye investicionnye potoki byli
pereklyucheny na etot region. V rezul'tate summarnye investicii SSHA,
evropejskih stran i YAponii drug v druga, a takzhe v Singapur, Kitaj,
Malajziyu, Indoneziyu, Tailand, Gonkong i Tajvan' obespechivali 94 (!) procenta
obshchego ob®ema pryamyh inostrannyh investicij v mire Sm.: Heilbroner R.,
Milberg W. The Making of Economic Society. 10th cd. Upper Saddle River
(N.J.), 1998. P. 159.; hozyajstvuyushchie zhe sub®ekty, nahodyashchiesya za predelami
stran - chlenov O|SR, osushchestvlyayut segodnya ne bolee 5 procentov obshchemirovogo
ob®ema pryamyh zarubezhnyh investicij. V seredine 90-h godov nametilsya rost
investicij v Vostochnuyu Evropu i strany byvshego sovetskogo bloka; odnako
poslednie sobytiya - krah aziatskih rynkov v 1997 godu i finansovaya
nesostoyatel'nost' Rossii - delayut perspektivy rosta investicij za predely
postindustrial'nogo mira eshche bolee problematichnymi.
Pri etom nel'zya ne otmetit', chto osnovnye finansovye centry
sosredotocheny segodnya v predelah postindustrial'nogo mira v gorazdo bol'shej
mere, chem promyshlennoe proizvodstvo ili nauchnye instituty. Dnevnoj oborot
valyutoobmennyh operacij, na 95 procentov sosredotochennyh v stranah, vhodyashchih
v "the Triad", sostavlyal v 70-e gody okolo 15 mlrd. doll., v nachale 80-h -
60 mlrd. doll., a v nachale 1995 goda - 1,3 trln. doll.; v 1983 godu godovoj
ob®em podobnyh transakcij prevoshodil ob®emy mezhdunarodnoj torgovli v desyat'
raz; k 1992 godu prevyshenie dostiglo 60 raz. Mezhdunarodnye mezhbankovskie
zaimstvovaniya ischislyalis' summoj v 6,2 trln. doll., prichem 65 procentov ih
obespechivali banki SSHA, SHvejcarii, YAponii, Velikobritanii, Francii, Germanii
i Lyuksemburga. S nachala 80-h godov v osnovnyh finansovyh centrah
rasprostranilis' operacii s raznogo roda proizvodnymi finansovymi
instrumentami (forvardnymi i f'yuchersnymi kontraktami, derivativami i tak
dalee), i k seredine 90-h godov ob®emy bol'shinstva podobnyh rynkov vyrosli
ot 20 do 40 raz. V 1994 godu obshchaya stoimost' kontraktov po vypushchennym
derivativam dostigala 12 trln. doll., v to vremya kak obshchaya stoimost'
osnovnogo proizvoditel'nogo kapitala vseh ekonomik mira ne prevyshala 20
trln. doll. Soglasno ocenkam Mezhdunarodnogo valyutnogo fonda, uzhe segodnya
trastovye fondy sposobny v schitannye dni mobilizovat' dlya ataki na tu ili
inuyu nacional'nuyu valyutu do 1 trln. doll., a po dannym konsul'tacionnoj
kompanii "MakKinsi", ob®em mirovyh finansovyh rynkov dolzhen byl sostavit' k
2000 godu bolee 83 trln. doll. Stepen' ih koncentracii v ramkah
postindustrial'nogo soobshchestva ne trebuet kommentariev.
Dopolnitel'nym svidetel'stvom narastayushchej obosoblennosti
postindustrial'nogo mira sluzhit dinamika migracionnyh potokov. V poslednie
gody nablyudaetsya nevidannyj rost passazhirskih perevozok i turizma (po
nekotorym dannym, turistskaya industriya k 2005 godu budet obespechivat' do 10
procentov mirovogo valovogo produkta), no pri etom rezko snizhaetsya migraciya
grazhdan razvityh stran po chisto ekonomicheskim prichinam. Harakterno, chto v
granicah Evropejskogo Soyuza pri fakticheskom otsutstvii ogranichenij na
peredvizhenie i rabotu tol'ko 2 procenta grazhdan nahodyat primenenie svoej
rabochej sile vne nacional'nyh granic (sootvetstvuyushchij pokazatel' prevoshodit
10 procentov lish' dlya otnositel'no otstaloj Portugalii Sm.: McRae H. The
World in 2020. R. 271.). ZHiteli postindustrial'nyh regionov uzhe dostigli
togo urovnya blagosostoyaniya, pri kotorom ekonomicheskaya migraciya fakticheski
ischerpala sebya; sleduet takzhe imet' v vidu, chto v usloviyah informacionnogo
tipa hozyajstva vysokoobrazovannye rabotniki, sostavlyayushchie naibolee aktivnyj
segment rabochej sily, sposobny ispol'zovat' sovremennye tehnicheskie
vozmozhnosti, pozvolyayushchie im osushchestvlyat' svoyu deyatel'nost' fakticheski vne
zavisimosti ot mesta, v kotorom oni nahodyatsya.
Naprotiv, s kazhdym godom postindustrial'nyj mir vynuzhden vse bolee
aktivno zashchishchat'sya ot immigrantov iz bednyh stran, dvizhimyh chisto
ekonomicheskimi soobrazheniyami. Esli v 50-e gody 68 procentov pribyvavshih v
SSHA legal'nyh immigrantov proishodili iz Evropy ili Kanady i prinadlezhali k
srednemu klassu, to v 70-e i 80-e gody bolee 83 procentov obshchego ih chisla
byli aziatskogo ili latinoamerikanskogo proishozhdeniya, a uroven' ih
obrazovannosti byl v chetyre raza nizhe, chem u srednego amerikanca. K nachalu
90-h godov v chislo desyati stran, obespechivayushchih naibol'shij potok
pereselencev v SSHA, vhodili Meksika, Filippiny, Koreya, Kuba, Indiya, Kitaj,
Dominikanskaya Respublika, V'etnam, YAmajka i Gaiti. V stranah Evropejskogo
Soyuza k seredine 90-h godov chislennost' inostrannyh rabochih, pribyvshih tuda
iz-za ego predelov, sostavlyala bolee 10 mln. chelovek, ili okolo 11 procentov
rabochej sily Sm. Morgan G. Images of Organization. Thousand Oaks-L., 1997.
P. 313., chto sootvetstvovalo dole bezrabotnyh v naselenii vedushchih stran
Evropy. Kak pravilo, immigranty v evropejskih stranah popolnyayut nizshie
klassy obshchestva i sozdayut predel'no zhestkuyu konkurenciyu mestnym rabotnikam;
soglasno statisticheskim dannym, na protyazhenii poslednih dvadcati let srednie
zarabotki legal'nyh immigrantov v Evrope sostavlyali ot 55 do 70 procentov
dohodov evropejcev, vypolnyavshih analogichnye raboty.
Kak sledstvie, otnoshenie naseleniya postindustrial'nyh stran k
immigrantam izmenyaetsya k hudshemu. Tol'ko na protyazhenii poslednih treh let
administracii ryada okrugov shesti krupnejshih shtatov - Kalifornii, Floridy,
N'yu-Jorka, Arizony, Tehasa i N'yu-Dzhersi - vozbudili oficial'nye sudebnye
iski protiv federal'nogo pravitel'stva (summy kolebalis' ot 50 mln. do 33
mlrd. doll.), trebuya kompensirovat' ih finansovye poteri, vyzvannye izlishnej
liberal'nost'yu nacional'nogo immigracionnogo zakonodatel'stva Sm. Sassen S.
Globalization and Its Discontents. N.Y., 1998. P. 11-12.. Soglasno poslednim
oprosam obshchestvennogo mneniya, sredi molodezhi evropejskih stran, naibolee
podverzhennoj bezrabotice, negativnoe otnoshenie k immigrantam razdelyayut ot
27,3 procenta francuzov do 39,6 procenta nemcev i 41 procenta bel'gijcev Sm.
Newsweek. Special Issue. November 1998-February 1999. P. 76.. V dannoj svyazi
mozhno predpolozhit', chto za pobedoj Partii svobody na vyborah v Avstrii
neizbezhno posleduyut uspehi drugih nacionalisticheskih dvizhenij, a blizhajshie
desyatiletiya mogut stat' dlya SSHA i ES periodom zhestkih ogranichenij
ispol'zovaniya inostrannoj rabochej sily.
Sovremennyj postindustrial'nyj mir formiruetsya kak otnositel'no
zamknutaya hozyajstvennaya sistema, elementy kotoroj vzaimodejstvuyut prezhde
vsego s temi stranami i regionami, kotorye uzhe dostigli ili sposobny v
nedalekom budushchem dostich' analogichnogo urovnya tehnologicheskogo i
ekonomicheskogo progressa. Sledstviem podobnoj tendencii, proyavlyayushchejsya
prezhde vsego v narastayushchej avtonomnosti razvityh stran po otnosheniyu k
razvivayushchimsya i sosredotochenii osnovnyh torgovyh i investicionnyh potokov v
ramkah postindustrial'nogo soobshchestva, v nedalekom budushchem sposobno stat'
formirovanie "raskolotoj civilizacii", v kotoroj vzaimodejstvie "pervogo" i
"tret'ego" mirov svedeno k minimumu. Bezuslovno, v sovremennom mire
sushchestvuyut i budut sushchestvovat' ser'eznye kontrtendencii, prepyatstvuyushchie
vozniknoveniyu naibolee grotesknyh form takoj razdelennosti;
ni pri kakih obstoyatel'stvah postindustrial'naya civilizaciya ne smozhet
obezopasit' sebya, naprimer, ot ekologicheskih i gumanitarnyh katastrof,
kotorye mogut razrazit'sya za ee predelami. Odnako perspektiva stanovleniya v
XXI veke razdelennogo mira predstavlyaetsya segodnya vpolne real'noj.
Realistichnost' podobnogo hoda razvitiya sobytij podkreplyaetsya takzhe tem,
chto v poslednie desyatiletiya model' mnogopolyarnogo mira, chrezvychajno
populyarnaya v 70-e i 80-e gody, uhodit v proshloe kak po politicheskim, tak i
po chisto ekonomicheskim prichinam. |to i raspad sovetskogo bloka, do pory do
vremeni sluzhivshego protivovesom Zapadu; eto i yavnaya neeffektivnost' modeli
"dogonyayushchego" razvitiya, eshche v 80-s gody kazavshayasya panaceej ot mnogovekovoj
otstalosti razvivayushchihsya stran. Vse eti problemy nastol'ko vazhny, chto my
posvyatim im sleduyushchuyu lekciyu.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Kakuyu rol' sygral tehnologicheskij progress v formirovanii zamknutoj
postindustrial'noj civilizacii?
2. Kakovy osnovnye etapy stanovleniya samodostatochnogo
postindustrial'nogo soobshchestva i kakie vazhnejshie zadachi byli resheny
sostavlyayushchimi ego stranami na kazhdom iz etapov?
3. Naskol'ko opravdano predstavlenie o sovremennom etape hozyajstvennogo
razvitiya kak ob epohe globalizacii?
4. V kakih sferah hozyajstvennoj deyatel'nosti naibolee zametno
dominirovanie postindustrial'nyh stran i chem eto obuslovleno?
5. Kakie osnovnye tendencii v razvitii mezhdunarodnoj torgovli osobenno
yarko proyavilis' v poslednie desyatiletiya?
6. Kakovy osnovnye prichiny zamykaniya investicionnoj aktivnosti v
predelah postindustrial'nyh stran?
7. V chem zaklyuchaetsya principial'noe izmenenie haraktera migracionnyh
potokov v konce XX veka?
8. Sushchestvuyut li segodnya ser'eznye kontrtendencii, sposobnye
protivodejstvovat' stanovleniyu polyarizovannogo obshchestva v mirovom masshtabe?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
446-490; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 89-124;
Inozemcev V.L. Social'no-ekonomicheskie problemy XXI veka: popytka
netradicionnoj ocenki. M., 1999; Inozemcev V.L. Fin de siecle. K istorii
stanovleniya postindustrial'noj hozyajstvennoj sistemy (1973-2000) //
Svobodnaya mysl'-XXI. 1999. No 7. S. 3-27; No 8. S. 19-42.
Dopolnitel'naya literatura
Antipina O.N., Inozemce" V.L. Postekonomicheskaya revolyuciya i global'nye
problemy // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 1998. No 4. S. 162-173;
Inozemce" V.L. Strukturirovanie obshchestvennogo proizvodstva v sisteme
postindustrial'nyh koordinat (metodologo-teoreticheskie aspekty) //
Rossijskij ekonomicheskij zhurnal. 1997. No 11-12. S. 59-68; Burtless G.,
Lawrence R.Z., Litan R.E., Shapiro R.J. Globaphobia. Confronting Fears about
Open Trade. Wash., 1998; Dent Ch.Af. The European Economy: The Global
Context. L.-N.Y., 1997; Forester T. Silicon Samurai. How Japan Conquered the
World's IT Industry. Cambridge (Ma.)-Oxford 1993 · Greider W. One World,
Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N.Y., 1997; Hirst P.,
Thompson G. Globalization in Question. The International Economy and the
Possibilities of Governance. Cambridge, 1996; Kelly K New Rules for the New
Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World N.Y., 1998; Korten
D.C. When Corporations Rule the World. L., 1995; McRae H. The World in 2020.
Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995; Plender J.
A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. L., 1997; Sassen S. Losing
Control? Sovereignty in an Age of Globalization. N.Y. 1996; Thurow L. Head
to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N.Y,
1993.
Lekciya dvenadcataya
Postindustrial'nyj mir kak edinstvennyj polyus hozyajstvennoj moshchi.
Krizis modeli "dogonyayushchego" razvitiyaNakanune XXI veka civilizaciya kak
nikogda prezhde raskolota na dve neravnye chasti - neravnye ne tol'ko v smysle
prirodno-geograficheskih parametrov, no prezhde vsego s tochki zreniya
social'no-ekonomicheskogo razvitiya i mirovyh hozyajstvennyh svyazej. Segodnya
tri osnovnyh centra postindustrial'nogo mira - SSHA, Evropejskij Soyuz i
YAponiya - sozdayut bolee 62 procentov mirovogo VNP, na ih territorii
nachinaetsya ili zakanchivaetsya bolee 80 procentov mirovyh torgovyh potokov,
oni obespechivayut okolo 85 procentov obshchemirovogo ob®ema mezhdunarodnyh
investicij. Nakonec, v etih stranah sosredotocheno pochti 97 procentov
mirovogo intellektual'nogo potenciala, obespechivayushchego bolee 90 procentov
proizvodstva vysokotehnologichnyh tovarov. Kak my uzhe otmechali, v poslednie
desyatiletiya dolya sozdavaemyh v mire bogatstv, nahodyashchayasya v rasporyazhenii
grazhdan razvityh stran, kotorye sostavlyayut okolo 1/5 naseleniya planety,
vozrosla s 70 do 82,7 procenta, togda kak dolya takih bogatstv, prihodyashchayasya
na 1/5 naseleniya, zhivushchego v bednejshih regionah, upala s 2,3 do 1,4 procenta
Sm.: Ayres R.U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm L., 1998 P.
125., i nadezhdy na izmenenie slozhivshejsya situacii vyglyadyat illyuzornymi.
Pochemu zhe imenno v epohu triumfa cheloveka nad silami prirody polyarizaciya
material'nogo bogatstva dostigla stol' zapredel'nogo urovnya?
Hozyajstvennoe sopernichestvo v industrial'nuyu i postindustrial'nuyu
epohiIstoricheskij opyt chelovechestva bogat primerami togo kak peredovye
strany vstupali v polosu zatyazhnogo krizisa, a gorazdo bolee otstalye
zanimali ih mesto. Na protyazhenii mnogih stoletij gosudarstva, dvizhimye volej
social'nyh reformatorov, osushchestvlyali smelye proryvy, dostigaya lidiruyushchih
pozicij i uderzhivaya ih dolgie gody. Gollandiya XVI veka, Angliya XVII-go,
Germaniya XIX-go, Rossiya petrovskoj epohi, SSSR v 20-30-e gody YAponiya posle
okonchaniya Vtoroj mirovoj vojny - vot daleko ne polnyj perechen' primerov
uspeshnogo "dogonyayushchego" razvitiya, pozvolivshego etim stranam ne tol'ko
prodelat' za desyatiletiya put' na kotoryj u drugih uhodili stoletiya, no i
okazat'sya v avangarde mirovogo hozyajstvennogo progressa, zakrepit'
dominiruyushchee polozhenie v svoem regione.
Takim obrazom, istorii izvestny primery uspeshnogo "dogonyayushchego"
razvitiya. Odnako, kak pokazyvaet opyt, vse oni otnosyatsya isklyuchitel'no k
industrial'noj epohe; popytki tak nazyvaemyh "novyh industrial'nyh stran"
dostich' urovnya razvitiya postindustrial'nyh gosudarstv okazalis' tshchetnymi,
luchshim podtverzhdeniem chemu stal "aziatskij" krizis 1997 goda, v polnoj mere
prodemonstrirovavshij uyazvimost' sovremennyh modernizacij. Kakie prichiny
lezhat v osnove podobnogo fenomena? CHem otlichaetsya mehanizm razvitiya
industrial'nyh i postindustrial'nyh obshchestv? Mozhet li industrial'noe
obshchestvo, vzaimodejstvuya s postindustrial'nymi, osushchestvit' uspeshnyj proryv,
dostich' podobnogo urovnya razvitiya?
Na nash vzglyad, industrial'nomu i postindustrial'nomu obshchestvam
svojstvenny principial'no razlichnye mehanizmy razvitiya. |to obuslovleno tem,
chto v hode takogo razvitiya ispol'zuyutsya kachestvenno otlichnye drug ot druga
resursy, obespechivayushchie poistine nesopostavimuyu dinamiku hozyajstvennogo i
social'nogo progressa. Harakternymi chertami industrial'nogo hozyajstva
yavlyayutsya, s odnoj storony, vosproizvodimost' vseh faktorov proizvodstva, a s
drugoj - proporcional'nost' zatrat i rezul'tatov. V pervom sluchae my imeem v
vidu, chto syr'e i materialy kazhutsya bezgranichnymi, predlozhenie rabochej sily
mozhet byt' uvelicheno v sootvetstvii s potrebnost'yu v nej, a intellektual'nyj
potencial nacii ostaetsya nesushchestvennym faktorom. Vo vtorom sluchae my
otmechaem, chto uvelichenie zatrat materialov, sredstv proizvodstva i truda
voploshchaetsya, kak pravilo, v proporcional'nom roste kolichestva vypuskaemyh
blag. Poetomu industrial'naya modernizaciya vo vseh ee formah svyazana s
ispol'zovaniem dopolnitel'nyh resursov i rabochej sily, a esli byt' tochnee -
s vyzvannoj ekonomicheskimi ili neekonomicheskimi prichinami mobilizaciej sil
toj ili inoj nacii. Industrial'naya modernizaciya pri lyubyh obstoyatel'stvah
yavlyaetsya modernizaciej mobilizacionnogo tipa.
Vazhno pri etom podcherknut', chto specificheskie resursy, pozvolyayushchie
bystro razvit' promyshlennoe proizvodstvo, kak pravilo, nebezgranichny. Zapasy
odnih poleznyh iskopaemyh sposobny issyaknut', ceny na drugie mogut upast' na
mirovyh rynkah, i te otrasli promyshlennosti, kotorye davali impul's
industrial'nomu progressu, mogut okazat'sya ego tormozom. Deshevaya rabochaya
sila, stol' rasprostranennaya v razvivayushchihsya stranah, takzhe ne ostaetsya
takovoj vechno; po mere rosta urovnya zhizni izderzhki na naem rabochih
vozrastayut i v konechnom schete stremyatsya k tem pokazatelyam, chto uzhe
dostignuty v bolee razvityh gosudarstvah. Takim obrazom, ni estestvennye
resursy, ni deshevyj trud ne sposobny stat' osnovoj proryva v krug razvityh
nacij po prichine togo, chto obespechivaemyj imi uskorennyj progress imeet
estestvennyj predel i ne nosit samopodderzhivayushchegosya haraktera. Krome togo,
lyubaya mobilizacionnaya modernizaciya trebuet otvlecheniya znachitel'noj doli
nacional'nogo dohoda na nuzhdy nakopleniya i, sootvetstvenno,
proporcional'nogo sokrashcheniya potrebleniya. Sledstviem stanovitsya chrezmernaya
ustalost' nacii kotoraya v konechnom schete privodit k zamedleniyu tempov
razvitiya i ee otstavaniyu ot konkurentov.
Sleduet takzhe imet' v vidu, chto do teh por, poka istochniki uskorennogo
razvitiya zaklyucheny v bogatstve poleznyh iskopaemyh, mnogochislennosti naroda
ili narushenii estestvennyh proporcij vosproizvodstva, oni ne yavlyayutsya
monopol'nymi, i lidiruyushchie pozicii sootvetstvuyushchih stran legko mogut byt'
utracheny^ V epohu srednevekov'ya Veneciya stala samym moshchnym evropejskim
gosudarstvom, uderzhivaya kontrol' za torgovymi putyami mezhdu Zapadom i
Levantom. Odnako stoilo Gollandii i Anglii sozdat' moshchnye torgovye kompanii,
velichie Venecii ugaslo. Gollandiya stala odnoj iz bogatejshih stran Evropy,
zanyav mesto pererabotchika anglijskoj shersti i postavshchika tkanej na
kontinent; no kak tol'ko anglichane razvili set' sobstvennyh manufaktur, ona
okazalas' lish' odnoj sredi mnogih. Na protyazhenii polutora vekov, s nachala
XVIII i do serediny XIX stoletiya, Rossiya stremilas' stat' evropejskim
liderom; odnako Krymskaya vojna pokazala, chto za fasadom pokaznogo
blagopoluchiya skryvalas' obeskrovlennaya strana, ostro nuzhdavshayasya v glubinnyh
social'nyh preobrazovaniyah.
Takim obrazom, industrial'nye modernizacii osushchestvlyayutsya posredstvom
nasil'stvennyh mer, reshayut lokal'nye zadachi ne mogut prodolzhat'sya kak ugodno
dolgo i, kak pravilo, ne porozhdayut samoreguliruyushchejsya i
samovosproizvodyashchejsya sistemy, sposobnoj podderzhivat' svoj status lidera v
menyayushchihsya istoricheskih usloviyah.
V otlichie ot industrial'nogo, postindustrial'noe obshchestvo osnovyvaetsya
na ispol'zovanii kachestvenno inogo resursa-tvorcheskogo potenciala lichnosti.
Harakternymi chertami postindustrial'nogo hozyajstva yavlyayutsya poetomu, s odnoj
storony nevosproizvodimost' osnovnogo faktora proizvodstva, a s drugoj
-nesoizmerimost' zatrat i rezul'tatov v proizvodstvennom processe. V pervom
sluchae my imeem v vidu, chto predlozhenie tvorcheskoj deyatel'nosti ogranichenno,
formirovanie ee sub®ekta zanimaet desyatiletiya, a ee ispol'zovanie fakticheski
ne mozhet byt' reglamentirovano po kanonam industrial'noj epohi. Vo vtorom
sluchae my akcentiruem vnimanie na tom, chto ni ekonomicheskie, ni
vneekonomicheskie faktory ne mogut stat' osnovnymi v processe mobilizacii
tvorcheskoj aktivnosti, a primenenie nekvalificirovannoj rabochej sily ili
ogromnyh material'nyh resursov ne sposobno privesti k takim zhe rezul'tatam,
k kakim privodit ispol'zovanie tvorcheskih sposobnostej cheloveka. Poetomu
razvitie postindustrial'nogo obshchestva yavlyaetsya estestvennym processom,
kotoryj nevozmozhno uskorit' kakoj by to ni bylo mobilizaciej.
Resursy, vystupayushchie osnovnymi v strukture postindustrial'nogo
hozyajstva, yavlyayutsya bezgranichnymi i samovosproizvodyashchimisya. Predlozhenie
informacii i znanij ne sokrashchaetsya po mere ih primeneniya; eksport tehnologij
i patentov prinosit strane dohody, ne umen'shaya ee vnutrennego potenciala i
ob®ema raspolagaemoj eyu informacii i znanij; kazhdyj akt peredachi znanij ot
cheloveka k cheloveku sposobstvuet uglubleniyu ego sobstvennyh znanij i v
konechnom schete porozhdaet novye stereotipy povedeniya i novuyu sistemu
cennostej, v kotoroj material'nye faktory smeshchayutsya s glavenstvuyushchih
pozicij. |kspansiya ekonomiki znanij sokrashchaet potrebnost' v prirodnyh
resursah i deshevom trude, estestvennym obrazom povyshaya zhiznennye standarty
vseh chlenov obshchestva. Ee razvitie ne trebuet otvlecheniya sredstv na
nakoplenie (v poslednie gody v SSHA norma sberezhenij neredko okazyvaetsya
otricatel'noj) i, takim obrazom, stimuliruet maksimal'noe potreblenie
grazhdan. Tem samym formiruetsya mehanizm samopodderzhivayushchegosya razvitiya, ne
vstrechayushchego na svoem puti ser'eznyh vnutrennih prepyatstvij.
Vse eto privodit k kachestvennym otlichiyam v dinamike razvitiya
postindustrial'nogo hozyajstva po sravneniyu s industrial'nym. Strany,
polozhivshie v fundament svoego liderstva v mirovoj hozyajstvennoj sisteme
primenenie vysokih tehnologij (Angliya v XIX veke s ee eksperimental'noj
naukoj, Germaniya nachala HH-go s razrabotkami v oblasti himii i teoreticheskoj
fiziki, Soedinennye SHtaty poslevoennogo vremeni, dostigshie nebyvalyh uspehov
v informacionnoj oblasti), hotya i mogut vposledstvii lishit'sya pervenstva v
mirovom masshtabe, tem ne menee ne pokinut uzhe ryady postindustrial'nyh
derzhav. Postindustrial'nyj mir stanovitsya centrom prityazheniya
internacional'noj intellektual'noj elity i s kazhdym godom lish' uvelichivaet
svoe tehnologicheskoe prevoshodstvo. Poetomu mozhno, na nash vzglyad,
utverzhdat', chto monopoliya postindustrial'nyh stran na hozyajstvennoe
liderstvo v novom stoletii uzhe ne budet osporena.
Takim obrazom, v osnove postindustrial'nogo razvitiya lezhit stremlenie
cheloveka k realizacii svoego tvorcheskogo potenciala, v silu chego etot tip
progressa mozhet prodolzhat'sya bez perenapryazheniya vnutrennih sil nacii i
vozniknoveniya antagonisticheskih protivorechij, sposobnyh lishit'
postindustrial'nye strany ih dominiruyushchego polozheniya v sovremennom mire.
Vse eto privodit nas k vyvodu, chto strana, osushchestvlyayushchaya
mobilizacionnuyu modernizaciyu industrial'nogo tipa ne sposobna dazhe v
konechnom schete vstat' v odin ryad s sovremennymi postindustrial'nymi
derzhavami. Imenno v etom i zaklyuchena, na nash vzglyad, prichina formirovaniya
tak nazyvaemogo monopolyarnogo mira. |tapy ego stanovleniya oznamenovalis',
vo-pervyh, nesostoyatel'nost'yu pretenzij resursodobyvayushchih stran na znachimoe
mesto v mirovoj ekonomike, zayavlennyh v konce 70-h - nachale 80-h godov;
vo-vtoryh, krahom kommunisticheskogo eksperimenta v konce 80-h godov
(predstavlyavshego soboj naibolee odioznyj primer industrial'noj modernizacii,
bazirovavshejsya na vneekonomicheskom prinuzhdenii i urodlivyh formah avtarkii
stran vostochnogo bloka); i, nakonec, v-tret'ih, hozyajstvennoj depressiej v
YAponii i posledovavshim za nej "aziatskim" krizisom, prodemonstrirovavshimi
besperspektivnost' "myagkogo" puti industrial'noj modernizacii, provodivshejsya
v ramkah kapitalisticheskih otnoshenij. K koncu XX veka ideya "dogonyayushchego"
razvitiya, eshche dvadcat' let nazad pretendovavshaya na to, chtoby stat' osnovoj
universal'noj social'noj doktriny, obnaruzhila svoyu polnuyu nesostoyatel'nost'.
Segodnya stanovitsya ochevidnym kak to, chto industrial'naya ekonomika mozhet
byt' dostatochno effektivno postroena na osnove rosta normy nakopleniya i
zhestkogo gosudarstvennogo regulirovaniya, tak i to, chto eti mery ne sposobny
dat' ozhidaemogo effekta, kogda pered stranoj stoyat zadachi postindustrial'noj
transformacii. Postindustrial'noe obshchestvo ne mozhet byt' postroeno',
edinstvennym putem ego stanovleniya yavlyaetsya evolyucionnoe razvitie,
proishodyashchee na osnove maksimal'noj realizacii lichnostnogo potenciala lyudej,
dostigshih vysokogo urovnya material'nogo blagosostoyaniya. Tam, gde net
dostatochnoj ekonomicheskoj svobody, nikakie nadutilitarnye orientiry ne mogut
privesti k formirovaniyu postindustrial'nogo obshchestva; tam, gde
postekonomicheskie cennosti prinosyatsya v zhertvu industrial'nomu razvitiyu,
takoe obshchestvo takzhe ne mozhet poyavit'sya na svet. Opyt otnositel'no uspeshnogo
"dogonyayushchego" razvitiya ischerpyvaetsya tem istoricheskim periodom, na
protyazhenii kotorogo gospodstvuyut zakonomernosti industrial'nogo tipa
proizvodstva. V nastoyashchee vremya est' mnozhestvo osnovanij, chtoby dostatochno
uverenno utverzhdat': novejshaya istoriya rasporyadilas' takim obrazom, chto
evolyucionnoe formirovanie postindustrial'noj sistemy v blizhajshie desyatiletiya
nevozmozhno nigde, krome SSHA i stran Evropejskogo Soyuza.
Vnutrennie protivorechiya modeli "dogonyayushchego" razvitiyaV XX veke
chelovechestvo stalo svidetelem mnozhestva popytok "dogonyayushchego" razvitiya,
predstavlennyh dvumya sushchestvenno otlichayushchimisya drug ot druga modelyami.
Pervuyu, sugubo industrial'nuyu, ispol'zovali SSSR v 30-e gody, Germaniya v
30-e i 40-e i strany socialisticheskogo lagerya v 50-e i 60-e gody.
Opredelyayushchej ee chertoj stalo paranoidal'noe stremlenie k opore na
sobstvennye sily, chto porodilo hozyajstvennuyu avtarkiyu, uzhestochenie
avtoritarnyh rezhimov, ispol'zovanie zhestkih mobilizacionnyh mer i vyzvalo v
konechnom schete esli ne otkrytyj protest, to social'nuyu apatiyu. Rezul'tatom
okazalas' stagniruyushchaya hozyajstvennaya sistema, nesposobnaya k konkurencii s
rynochnymi ekonomikami. Vtoraya model', v opredelennoj mere kopirovavshaya
postindustrial'nye tendencii, voplotilas' v opyte YAponii 70-h i 80-h godov i
gosudarstv YUgo-Vostochnoj Azii 80-h i 90-h. V etom sluchae bol'shaya
estestvennost' processa, ne trebovavshaya stol'zhestkogo politicheskogo
davleniya, sochetalas' s yavnoj zavisimost'yu ot vneshnih faktorov i uyazvimost'yu
vstavshih na etot put' stran pered licom novyh tendencij v razvitii samogo
postindustrial'nogo mira.
Obe modeli ne mogli i ne mogut obespechit' dostizheniya tehnologicheskogo i
hozyajstvennogo pariteta stran, prinyavshih ih na vooruzhenie, s zapadnym mirom;
no uchityvaya, chto vtoraya gruppa gosudarstv dostigla v poslednie desyatiletiya
znachitel'no bol'shih uspehov, chem pervaya, my sosredotochim nashe vnimanie
prezhde vsego na protivorechiyah togo tipa "dogonyayushchego" razvitiya, kotoryj byl
realizovan v YAponii i YUgo-Vostochnoj Azii. Neudachi etoj modeli porozhdeny
celym ryadom faktorov, i na shesti iz nih my ostanovimsya nizhe.
Pervym takim faktorom yavlyaetsya vyrazhennaya odnostoronnost'
industrial'nogo razvitiya vseh dogonyayushchih stran. Esli v gosudarstvah
sovetskogo bloka ili nacistskoj Germanii dominirovali libo voennyj sektor,
libo tyazhelaya promyshlennost' dostizheniya kotoryh ne otrazhalis' pozitivnym
obrazom na blagosostoyanii naroda, to v YAponii, i v eshche bol'shej mere v
stranah Azii, upor byl sdelan na operezhayushchee razvitie mashinostroeniya i
elektroniki. V massovom poryadke priobretaya amerikanskie i evropejskie
patenty, yaponskie i aziatskie proizvoditeli narashchivali vypusk otnositel'no
nedorogih tovarov povsednevnogo sprosa navodnyaya imi rynki zapadnyh stran.
Izvestno, chto YAponiya k seredine 80-h godov obespechivala 82 procenta mirovogo
vypuska motociklov, 80,7 procenta proizvodstva domashnih videosistem i okolo
66 procentov fotokopiroval'nogo oborudovaniya. V tot zhe period v YUzhnoj Koree
dolya mashinostroeniya v ob®eme promyshlennogo proizvodstva dostigla bolee chem
25 procentov, a dolya elektronnoj promyshlennosti - 17,8 procenta; eti dve
otrasli obespechivali bolee 60 procentov obshchego ob®ema yuzhnokorejskogo
eksporta Sm.: Bello W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle
Economies in Crisis. San Francisco, 1990. P. 59.. V Malajzii dolya zanyatyh v
elektronnoj promyshlennosti sostavlyavshaya v 1970 godu ne bolee 0,2 procenta
obshchej industrial'noj zanyatosti, v konce 80-h dostigla 21 procenta, a dolya
produkcii dannoj otrasli v obshchem ob®eme eksporta prevysila 44 procenta.
Tajvan' stal pyatym v mire proizvoditelem mikroprocessorov, a dohod,
poluchennyj krupnejshimi tajvan'skimi firmami ot ih prodazhi, vyros s
prakticheski nulevoj otmetki v 1989 godu do 2,5 mlrd. doll. v 1993-m. Esli v
1970 godu v YUzhnoj Koree, Tailande i Indonezii dolya sel'skogo hozyajstva v VNP
sostavlyala sootvetstvenno 29,8; 30,2 i 35,0 procenta i byla na 3-7
procentnyh punktov vyshe doli promyshlennogo sektora, to v 1993 godu dannye
pokazateli upali do urovnya v 6,4; 12,2 i 17,6 procenta, chto nizhe doli
promyshlennosti sootvetstvenno na 40, 28 i 22 procentnyh punkta Sm.: Islam
I., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A Survey. L.-N.Y., 1997. R. 8..
Takoj hod industrializacii mozhno bylo by tol'ko privetstvovat', esli by
ne ochevidnaya nesposobnost' vnutrennego rynka poglotit' etu tovarnuyu massu.
Uzhe v konce 60-h godov, kogda v YUzhnoj Koree ekspluatirovalos' ne bolee 165
tys. legkovyh avtomobilej, tam byl vveden v dejstvie zavod, rasschitannyj na
proizvodstvo 300 tys. avtomashin v god; v 80-e gody proizvodstvo elektronnoj
tehniki v Singapure, Malajzii i Gonkonge stabil'no prevyshalo potrebnosti
vnutrennego rynka v 6-7 raz. I hotya takoj tip razvitiya byl vpolne ob®yasnim,
poskol'ku uskorennaya industrializaciya ne mogla ne trebovat' koncentracii
osnovnyh usilij na opredelennyh napravleniyah, negativnye posledstviya
podobnoj strategii ochevidny.
Vtorym vazhnym faktorom yavlyaetsya nedopotreblenie naseleniya, vytekayushchee
iz industrial'nogo tipa dogonyayushchego razvitiya i prepyatstvuyushchee stanovleniyu
shirokogo vnutrennego rynka. Ishodnoj predposylkoj v dannom sluchae vystupal
nizkij uroven' material'nogo blagosostoyaniya naseleniya razvivayushchihsya stran,
vstavavshih na put' "dogonyayushchego razvitiya". Kak pravilo, vse oni perehodili k
politike uskorennogo industrial'nogo rosta v usloviyah, kogda velichina
valovogo nacional'nogo produkta ne prevyshala 300 doll. na cheloveka v god.
Kogda by ni iniciirovalas' novaya hozyajstvennaya politika (v Malajzii,
Singapure i na Tajvane eto proizoshlo v konce 40-h godov, v YUzhnoj Koree i
Indonezii - v nachale 60-h, v Tailande - v konce 60-h, v Kitae - v nachale
80-h, a vo V'etname i Laose - na rubezhe 90-h godov), dannyj pokazatel' ne
prevoshodit ukazannoj velichiny. V Malajzii on sostavlyal ne bolee 300 doll. v
nachale 50-h godov, v razrushennoj vojnoj Koree - okolo 100 doll. v konce
50-h, na Tajvane -160 doll. v nachale 60-h, v Kitae, dvinuvshemsya po puti
preobrazovanij v 1978 godu, - 280 doll., a vo V'etname uroven' v 220 doll.
byl dostignut lish' k seredine 80-h.
Imenno nizkij uroven' dohodov naseleniya stal vazhnejshim usloviem
uskorennoj industrializacii, i dlya ee podderzhaniya ih rost dolzhen byl
ostavat'sya ves'ma umerennym. V seredine 90-h godov, kogda v razvityh stranah
velichina srednechasovoj zarabotnoj platy promyshlennogo rabochego sostavlyala ot
12 do 30 doll. v Koree i Singapure trud vysokvalificirovannogo specialista
oplachivalsya iz rascheta ne bolee 7 doll., a v Malajzii - 1,5 doll. v chas. V
Kitae i Indii v eto zhe vremya zanyatye v promyshlennosti rabochie poluchali okolo
3, a vo V'etname - ne bolee 1 5 doll. v den' Sm.: Garten J. The Big Ten. The
Big Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. N.Y., 1997. P. 45..
Na protyazhenii vsego perioda uskorennoj industrializacii, s serediny 70-h i
do konca 80-h godov, v Tailande, Malajzii i Indonezii fakticheski ne
fiksirovalsya rost real'noj zarabotnoj platy; dazhe v naibolee uspeshno
razvivavshejsya YUzhnoj Koree v konce 80-h godov srednyaya zarabotnaya plata v
promyshlennosti sostavlyala 15 procentov ot ee urovnya v YAponii i 11 procentov
ot ee urovnya v SSHA. Kak sledstvie na protyazhenii 80-h pokazatel' VNP na dushu
naseleniya v Tailande, Malajzii i Indonezii snizilsya sootvetstvenno na 7,23 i
34 procenta po sravneniyu s analogichnym pokazatelem, rasschitannym dlya stran
"bol'shoj semerki" Sm.: Palat R.A. (Ed.) Pacific-Asia and the Future of the
World System. Westport (Ct.), 1993. P. 77-78.. Posledstviya buma 90-h godov
takzhe ne sil'no skazalis' na polozhenii bol'shinstva zhitelej etih stran: tak,
v Tailande dohody naibolee vysoko oplachivaemyh 10 procentov naseleniya v
techenie etogo perioda vyrosli vtroe, togda kak naimenee sostoyatel'nyh 10
procentov ne izmenilis'.
Nesmotrya na vneshnee procvetanie vostochnoaziatskih stran i vysokie
dohody ih vysshego klassa, srednij sloj, yavlyayushchijsya oporoj industrial'nyh
nacij, ostavalsya v Azii ves'ma malochislennym. Po sostoyaniyu na nachalo 90-h
godov, k nemu otnosili sebya okolo 4 procentov indonezijcev; v Tailande
chislennost' kvalificirovannyh rabochih, tehnicheskogo, administrativnogo i
upravlencheskogo personala sostavlyala v eto zhe vremya ne bolee 7,6 procenta; v
YUzhnoj Koree chislennost' srednego klassa, po podschetam razlichnyh ekspertov,
kolebalas' ot 10,5 do 11 s nebol'shim procentov Sm.: Robinson R., Goodman
D.S.G. (Eds.) The New Rich in Asia. Mobile Phones, McDonald's and
Middle-Class Revolution. L.-N.Y., 1996. P. 84, 143, 187.. Dazhe segodnya tot
srednij klass, kotoryj slozhilsya v 60-e - 70-e gody kak osnova ustojchivosti
postindustrial'nyh derzhav, otsutstvuet v bol'shinstve stran YUgo-Vostochnoj
Azii, a otryv etih nacij ot zapadnogo mira ostaetsya ogromnym. Esli prinyat' v
kachestve standarta potrebleniya, blizkogo postindustrial'nomu, godovoj dohod
v 25 tys. doll. na sem'yu, to iz naschityvayushchihsya v sovremennom mire 181 mln.
takih semej 79 procentov prihodyatsya na razvitye strany, a ih chislo v pyati
vedushchih novyh aziatskih "tigrah" - Kitae, YUzhnoj Koree, Tajvane, Indonezii i
Tailande, - naselenie kotoryh v shest' raz mnogochislennee amerikanskogo, ne
prevyshaet chetverti kolichestva takih semej v SSHA Sm.: Morrison I. The Second
Curve. Managing the Velocity of Change. L., 1996. P. 122-123, 167.. Vse eto
delaet vnutrennij spros v novyh industrial'nyh stranah ves'ma ogranichennym,
a ih dal'nejshee hozyajstvennoe razvitie - ne imeyushchim ustojchivoj osnovy.
Tretij faktor, mimo kotorogo takzhe nel'zya projti v ramkah nashego
analiza, svyazan s preobladaniem v "dogonyayushchih ekonomikah" ekstensivnyh
metodov razvitiya, chto delaet ih hozyajstvennyj progress vnutrenne
ogranichennym. My uzhe otmechali, chto stabil'noe razvitie postindustrial'nyh
derzhav v 90-e gody proishodit na fone narastayushchego potrebleniya ih grazhdanami
material'nyh i informacionnyh blag i ustojchivogo snizheniya doli nakopleniya v
nacional'nom dohode. Mezhdu tem v YUgo-Vostochnoj Azii v techenie vsego perioda
uskorennoj industrializacii nablyudalas' protivopolozhnaya tendenciya. Nesmotrya
na nizkij uroven' valovogo nacional'nogo produkta na dushu naseleniya, strany
regiona vynuzhdeny napravlyat' znachitel'nuyu ego chast' na dal'nejshee razvitie
proizvodstva. V rezul'tate dazhe v nachale 90-h godov norma sberezhenij
sostavlyala na Tajvane 24 procenta v Gonkonge - 30, v Malajzii, Tailande i
YUzhnoj Koree - po 35 v Indonezii - 37, v Singapure - 47, a v Kitae dohodila,
po nekotorym dannym, do fantasticheskogo urovnya v 50 procentov ot valovogo
nacional'nogo produkta Sm.: Robinson R., Goodman D.S.G. (Eds.) The New Rich
in Asia P 205 161,47. 135, 183,77, 17.. Pri etom, v otlichie ot vsego
ostal'nogo mira, YUzhnaya i Vostochnaya Aziya ostavalis' edinstvennymi regionami,
gde v period s 1965 po 1993 god dolya sberezhenij v valovom nacional'nom
produkte imela tendenciyu ne k snizheniyu a naprotiv, k zametnomu rostu (s 12
do 21 procenta i s 22 do 35 procentov, sootvetstvenno).
Odnako nizkie dohody naseleniya i vysokaya norma sberezheniya byli ne
edinstvennymi istochnikami vpechatlyayushchego industrial'nogo proryva aziatskih
stran. Razvivayushcheesya promyshlennoe proizvodstvo pred®yavlyalo spros na
dopolnitel'nye rabochie ruki rekrutirovavshiesya iz sredy krest'yan i
remeslennikov. Rost doli promyshlennosti v valovom nacional'nom produkte
soprovozhdalsya pochti takim zhe povysheniem doli zanyatyh v industrial'nom
sektore. V Singapure s 1966 po 1990 god etot pokazatel' vyros s 27 do 51
procenta; v YUzhnoj Koree s nachala 60-h po nachalo 90-h godov on povysilsya s 22
do 48 procentov; na Tajvane - s 17 procentov v 1952 godu do 40 v 1993-m.
Parallel'no v obshchej chislennosti rabotayushchih rosla dolya zhenshchin, a takzhe
uvelichivalas' prodolzhitel'nost' rabochego dnya. V rezul'tate v YUzhnoj Koree i
na Tajvane v pervoj polovine 90-h godov srednyaya prodolzhitel'nost' rabochego
vremeni v industrial'nom sektore dostigala pochti 2,5 tys. chasov v god, hotya
v bol'shinstve evropejskih stran ona byla zakonodatel'no ogranichena 1,5 tys.
chasov Sm.: Maddison A. Growth Acceleration and Slowdown in Historical and
Comparative Perspective // Myers R.H. (Ed.) The Wealth of Nations in the
Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Economic
Development. Stanford (Ca.), 1996. P. 35..
Vse eto pokazyvaet, chto bol'shinstvo aziatskih ekonomik vplot' do
krizisa 1997 goda razvivalos' isklyuchitel'no ekstensivnymi metodami. Esli
sravnit' dolyu faktora proizvoditel'nosti v obshchej dinamike rosta valovogo
nacional'nogo produkta v razlichnyh stranah v 50-70-e gody, mozhno uvidet',
chto na Tajvane pri srednih tempah rosta 9,4 procenta posredstvom povysheniya
proizvoditel'nosti obespechivalos' lish' 2,6 procenta prirosta VNP v god, v
YUzhnoj Koree pri tempah rosta VNP 10,3 procenta - vsego 1,2 procenta, v
Singapure pri ezhegodnom roste 8,7 procenta- tol'ko 0,2, togda kak, naprimer,
vo Francii eti pokazateli sostavlyali 5,0 i 3,0 procenta, sootvetstvenno Sm.:
Cohen D. The Wealth of the World and the Poverty of Nations. Cambridge
(Ma.)-L., 1998. P. 24.. Poetomu mnenie P.Kragmana, otmechayushchego, chto
"progress molodyh industrial'nyh stran Azii, kak i razvitie SSSR v period
vysokih tempov rosta, stimulirovalsya v pervuyu ochered' nebyvalym uvelicheniem
zatrat truda i kapitala, a ne povysheniem effektivnosti proizvodstva" Krugman
P. The Myth of Asia's Miracle // Foreign Affairs. 1994. No 6. P. 70., vpolne
otrazhaet osnovnoe razlichie mezhdu postindustrial'noj paradigmoj progressa i
praktikoj "dogonyayushchego" razvitiya.
CHetvertym faktorom, sushchestvenno obostrivshim problemy stran,
razvivayushchihsya po "dogonyayushchemu" puti, stal masshtabnyj import kapitala,
prinyavshij v 80-e i 90-e gody osobenno gipertrofirovannye formy. Hotya sami po
sebe inostrannye investicii ne mogut i ne dolzhny rassmatrivat'sya kak
negativnoe yavlenie, v stranah, realizuyushchih politiku "dogonyayushchego" razvitiya,
ekspansiya inostrannyh investicij neredko stanovitsya prichinoj usugubleniya
odnostoronnosti ih ekonomiki. S samogo nachala uskorennogo razvitiya aziatskie
strany okazalis' sborochnymi cehami mezhdunarodnyh korporacij; izvestno,
naprimer, chto v 80-e gody kolichestvo proizvedennyh v YUzhnoj Koree komp'yuterov
vyroslo v 20 raz, odnako 95 procentov iz nih bylo proizvedeno po licenziyam,
stoimost' otechestvennyh komplektuyushchih ne prevyshala 15 procentov, a vse
ustanovlennoe na nih programmnoe obespechenie bylo importirovano iz-za rubezha
Sm.: Bella W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. P. 152-153, 155.. Obratnoj
storonoj inostrannyh investicij stanovitsya chudovishchnaya zavisimost' ot
postavok komplektuyushchih i tehnologij: k 1995 godu import desyati novyh
industrial'nyh stran Azii sostavil 748 mlrd. doll., chto na 12 mlrd. doll.
prevoshodit pokazatel' ES.
Nesamodostatochnyj harakter razvitiya, kotoryj otmechaetsya v Azii s
serediny 70-h godov, privel k tomu, chto postoyanno uvelichivalas' potrebnost'
v novyh investiciyah. Tol'ko za period s 1987 po 1992 god ob®em pryamyh
inostrannyh kapitalovlozhenij v malazijskuyu ekonomiku vyros pochti v 9 raz, v
tajskuyu - v 12-15, v indonezijskuyu - v 16 raz. Postuplenie v eti strany
gigantskih sredstv (a tempy rosta inostrannyh kapitalovlozhenij v 80-e i 90-e
gody ustojchivo prevyshali tempy rosta valovogo nacional'nogo produkta) delalo
fakticheski izlishnim povyshenie effektivnosti proizvodstva.
Kak sledstvie, YAponiya, Singapur, Gonkong i Tajvan', stavshie liderami
"dogonyayushchego" razvitiya, nastol'ko uverovali v pravil'nost' izbrannogo puti,
chto prodolzhali narashchivat' investicii v strany regiona dazhe togda, kogda
riskovannost' podobnoj praktiki stala ochevidnoj. V 1993 godu oni
obespechivali 59,7 procenta inostrannyh investicij v ekonomiku Tailanda,
togda kak dolya SSHA ne podnimalas' vyshe 20 procentov; analogichnye dannye po
Malajzii dlya 1994 goda sostavlyayut 62,2 i 11,6 procenta, po V'etnamu po
sostoyaniyu na konec 1995 goda - 68,1 i 5,9 procenta. Bolee togo, esli s 1994
po 1996 god yaponskie i singapurskie investicii v strany regiona rosli
tempami, dostigavshimi 30 procentov v god, to amerikanskie stagnirovali, a
inogda (naprimer, v Indonezii) dazhe sokrashchalis'. Eshche bolee nepravdopodobnym
obrazom rosli finansovye potoki, napravlyaemye na mestnye fondovye rynki.
Esli v 1990 godu ih ob®em ne prevoshodil 2 mlrd. doll., to za 1990-1994 gody
v celom on sostavil 42 mlrd. doll. Sm.: Islam /., Chowdhurv A. Asia-Pacific
Economies. P. 56. V 1994 godu, kogda rynochnaya kapitalizaciya kitajskih
kompanij, predstavlyayushchih stranu s bolee chem milliardnym naseleniem i
gigantskim hozyajstvennym potencialom, sostavlyala okolo 44 mlrd. doll.,
sootvetstvuyushchij pokazatel' dlya 19-millionnoj Malajzii dostig 200 mlrd.
doll., ili 300 procentov VNP, chto pochti v dva s polovinoj raza prevoshodilo
pokazateli Velikobritanii i SSHA Sm.: Henderson S. Asia Falling. Making Sense
of the Asian Crisis and Its Aftermath. N.Y., 1999. P. 21.. Podobnaya situaciya
privodila k pereocenennosti nacional'nyh aktivov v usloviyah, kogda
rasshirenie proizvodstva zaviselo ot postupleniya dopolnitel'nyh investicij.
Voznikal zakoldovannyj krug, kotoryj rano ili pozdno dolzhen byl
razomknut'sya.
V kachestve pyatogo, i, pozhaluj, naibolee sushchestvennogo faktora
nesamodostatochnosti "dogonyayushchego" razvitiya neobhodimo otmetit' zavisimost'
stran, idushchih po etomu puti, ot eksporta sobstvennoj produkcii. Koncepciya
orientirovannosti na vneshnie rynki byla i ostaetsya odnoj iz ideologicheskih
osnov aziatskoj modeli industrializacii. Ee sledstviyami vystupayut provedenie
zhestkoj protekcionistskoj politiki i otkrovennyj demping sobstvennyh tovarov
na mirovyh rynkah. Mezhdu tem v 90-e gody podobnaya politika perestala
prinosit' plody, tak kak podderzhanie vysokih ob®emov eksporta ne tol'ko
trebovalo dopolnitel'nyh (i pritom maloproizvoditel'nyh) investicij, no i
sushchestvenno povyshalo zavisimost' ot mirovoj kon®yunktury.
V rezul'tate vse eti strany okazalis' v situacii, kogda dolya
postavlyaemoj na eksport produkcii (sostavlyayushchaya v postindustrial'nyh
derzhavah ne bolee 7-8 procentov VNP), dostigaet gorazdo bolee vysokih
znachenij - 21,2 procenta v Kitae, 21,9 v Indonezii, 24,4 na Filippinah, 26,8
v YUzhnoj Koree, 30,2 v Tailande, 42,5 na Tajvane, 78,8 v Malajzii i
fantasticheskogo urovnya v 117,3 i 132,9 procenta, sootvetstvenno, v Gonkonge
i Singapure Sm.: Goldstein M. The Asian Financial Crisis: Causes, Cures, and
Systemic Implications. Wash., 1998. P. 27.. Vozvedennyj v absolyut, princip
eksportnoj orientirovannosti razvivayushchihsya ekonomik privel k tomu, chto v
80-e gody hozyajstvennyj rost YUzhnoj Korei i Tajvanya na 42 i 74 procenta
sootvetstvenno byl obuslovlen zakupkami promyshlennoj produkcii etih stran so
storony odnih tol'ko SSHA Sm.: Thurow L. Head to Head. The Coming Economic
Battle Among Japan, Europe, and America. N.Y., 1993. P. 62.; dlya Brazilii
amerikanskij import obespechival bolee poloviny, a dlya Meksiki - pochti 85
procentov polozhitel'nogo sal'do torgovogo balansa. Zavisimost' razvivayushchihsya
stran ot postindustrial'nogo mira prinimaet neproporcional'nyj harakter.
Dolya ih eksportnyh tovarov, napravlyaemyh v SSHA, Zapadnuyu Evropu i YAponiyu,
sostavlyaet, kak pravilo, ot 45 do 60 procentov, to vremya kak dolya eksporta
razvityh derzhav v dannye strany ostaetsya minimal'noj (v torgovom oborote
Francii i Italii ona sostavlyaet 4,3 procenta, Germanii - 5,5, Velikobritanii
- 7,7, SSHA - 16,3, i tol'ko pokazatel' YAponii znachitel'no vyshe - 30,4
procenta Sm.: Goldstein M. The Asian Financial Crisis. P. 22.). Takim
obrazom, v sovremennyh usloviyah vozmozhnaya poterya razvivayushchihsya rynkov dlya
postindustrial'nyh stran okazhetsya gorazdo menee boleznennoj, chem sokrashchenie
postavok v Evropu i SSHA dlya "dogonyayushchih" gosudarstv. Dannoe obstoyatel'stvo
stalo katalizatorom krizisa 90-h godov: esli v 1995 godu ob®em eksporta iz
YUzhnoj Korei vyros bolee chem na 30 procentov, iz Malajzii - na 26, iz Kitaya -
na 25, a iz Tailanda - na 23 procenta, to sootvetstvuyushchie pokazateli v 1996
godu sostavili uzhe 4,2,4,0,1,5 i 0,5 procenta. Mezhdu tem zavisimost' ot
importa patentov i komplektuyushchih ostavalas' isklyuchitel'no bol'shoj;
rezul'tatom stalo finansirovanie promyshlennogo razvitiya za schet pokrytiya
deficita iz dolgovyh istochnikov. K 1996 godu tekushchij deficit platezhnogo
balansa stran YUgo-Vostochnoj Azii dostig 36,5 mlrd. doll., uvelichivshis' v
techenie odnogo goda bolee chem na 10 procentov. Krizis stal neizbezhnym.
K seredine 90-h godov hozyajstvennoe razvitie "dogonyayushchih" stran so vsej
otchetlivost'yu prodemonstrirovalo, chto ono v polnoj mere zavisit ot importa
tehnologij i kapitala iz zapadnogo mira i eksporta sobstvennoj produkcii v
postindustrial'nye strany. Takim obrazom, stalo yasno, chto idushchie po etomu
puti strany sposobny dognat' razvityj mir nastol'ko bystro i prodvinut'sya
nastol'ko daleko, naskol'ko eto budet ugodno samomu razvitomu miru, a
progress razvivayushchihsya stran ne neset ugrozy monopolyarnomu mirovomu
ustrojstvu.
I, nakonec, shestoj faktor, na kotorom sleduet ostanovit'sya, sostoit v
absolyutnoj tehnologicheskoj, intellektual'noj i kul'turnoj zavisimosti
razvivayushchihsya stran ot razvitogo mira. Vse gosudarstva, napravivshiesya po
puti "dogonyayushchego" razvitiya, imeyut otricatel'noe sal'do v balanse torgovli
tehnologiyami so stranami Zapada. Nerazvitost' srednego klassa ne daet
vozmozhnosti sformirovat'sya sloyu lyudej, kotorye vosprinyali by obrazovannost'
v kachestve znachimoj cennosti i u kotoryh stremlenie k tvorcheskoj
deyatel'nosti sformirovalos' by kak nastoyatel'naya potrebnost'. Hotya segodnya
pochti vse deti v YAponii ili YUzhnoj Koree poseshchayut shkolu, eto, skoree,
ostaetsya dan'yu tradicii, nezheli obuslovleno vnutrennimi motivami: esli 60
procentov vysshih menedzherov amerikanskih kompanij imeyut doktorskie stepeni,
to 30 procentov yaponskih upravlyayushchih dazhe ne uchilis' v kolledzhe. V to zhe
vremya v Kitae i Indonezii tol'ko 45-50, a v Tailande - menee 40 procentov
molodezhi sootvetstvuyushchej vozrastnoj gruppy poseshchayut srednyuyu shkolu. Bolee
togo, esli vo Francii 44 procenta vypusknikov shkol postupayut v vysshie
uchebnye zavedeniya, a v SSHA etot pokazatel' dostigaet 65 procentov, to v
Malajzii on ne podnimaetsya vyshe 12; v rezul'tate ne bolee 5 procentov
molodezhi v vozraste ot 20 do 24 let obuchayutsya v vuzah. Industrial'naya model'
progressa ne delaet investicii v obrazovanie vygodnymi: esli v SSHA v
1973-1987 godah zarabotnaya plata muzhchiny, ne zakonchivshego kolledzh, snizilas'
na 12 procentov, to v YAponii za etot zhe period lica, imeyushchie polnoe srednee
obrazovanie, uvelichili svoi dohody na 13 procentov, a faktor povysheniya
kvalifikacii rabotnikov ostavalsya poslednim sredi desyati naibolee vazhnyh
sostavlyayushchih ekonomicheskogo rosta Sm.: Katz R. Japan: The System That
Soured. The Rise and Fall of Japanese Economic Miracle. Armonk (N.Y.)-L.,
1998. P. 135.. Stalkivayas' s cennostyami informacionnogo obshchestva,
talantlivaya molodezh' iz razvivayushchihsya stran nesomnenno otdaet im
predpochtenie: v nachale 90-h godov bolee chetverti yuzhnokorejskih, treti
tajvan'skih i 95 procentov (!) kitajskih studentov, obuchayushchihsya za granicej,
ne vozvrashchalis' domoj posle okonchaniya ucheby Sm.: Morrison I. The Second
Curve. P. 17, 16.. Takim obrazom, vazhnejshie zadachi, oposreduyushchie stanovlenie
postindustrial'nogo obshchestva, - radikal'noe povyshenie urovnya zhizni i
rasprostranenie nauchnyh znanij kak fundamental'noj social'noj cennosti - v
novyh industrial'nyh stranah segodnya v luchshem sluchae postavleny, no daleko
ne razresheny. Kak otmechaet F.Fukuyama, "centralizovannye hozyajstvennye
sistemy, dostatochno effektivnye dlya dostizheniya urovnya industrializacii,
sootvetstvovavshego evropejskomu obrazcu 50-h godov, proyavili svoyu polnuyu
nesostoyatel'nost' pri sozdanii takogo slozhnogo organizma, kak
"postindustrial'naya" ekonomika, v kotoroj informaciya i novatorstvo igrayut
opredelyayushchuyu rol'" Cit. po: Koch R. The Third Revolution. Creating
Unprecedented Wealth and Happiness for Everyone in the New Millennium.
Oxford, 1998. P. 161.. Tot istochnik ekonomicheskogo vzleta, kotoryj byl stol'
effektivno primenen zapadnymi derzhavami v 90-e gody, ostalsya etim stranam
prakticheski ne izvesten.
Takovy osnovnye momenty, obuslovlivayushchie nesamodostatochnost' modeli
"dogonyayushchego" razvitiya i delayushchie ee vnutrenne protivorechivoj, nesposobnoj
vyvesti razvivayushchiesya strany iz-pod diktata postindustrial'nyh derzhav.
Neskol'ko osobnyakom v etom ryadu stoit eshche odna vazhnaya harakteristika, obshchaya
dlya vseh stran, izbravshih podobnyj put' razvitiya. Ona proistekaet iz vseh
rassmotrennyh faktorov i v to zhe vremya obuslovlivaet ih; poetomu my ne mozhem
postavit' ee v odin ryad s nimi i issledovat' vne konteksta kazhdoj strany. My
imeem v vidu osobuyu rol' gosudarstva, neizbezhno prisutstvuyushchego v lyuboj
mobilizacionnoj sisteme razvitiya. Ego vmeshatel'stvo v ekonomicheskuyu zhizn'
razvivayushchihsya stran proishodilo po celomu ryadu napravlenij i otmechaetsya v
kontekste vseh rassmotrennyh nami faktorov. Imenno gosudarstvo, nahodyas' u
istokov "dogonyayushchego" razvitiya, opredelyalo vazhnejshie prioritety
hozyajstvennoj politiki; dostatochno vspomnit', kak v nachale 60-h godov
Ministerstvo vneshnej torgovli i promyshlennosti YAponii sozdalo ob®edinenie, v
kotoroe voshli takie giganty, kak "Soni", "Hitachi", "Toshiba", NEC i
"Micubisi", i vydalo novomu konsorciumu gigantskij l'gotnyj kredit, chto
polozhilo nachalo yaponskoj komp'yuternoj industrii. Imenno ono pooshchryalo
nedopotreblenie, iniciiruya pritok sredstv naseleniya v kontroliruemye im
banki ili zapuskaya politiku upravlyaemoj inflyacii. Gosudarstvo bolee vsego
bylo otvetstvenno za ekstensivnye metody industrial'nogo razvitiya,
propovedovavshiesya v Azii. Tak, korejskoe pravitel'stvo osoznanno provodilo
politiku dotirovaniya krupnejshih predpriyatij, nesmotrya na nizkuyu
effektivnost' ih deyatel'nosti; na Tajvane v 80-e gody kredity na razvitie
eksportnyh proizvodstv vydavalis' pod procenty vdvoe nizhe mezhbankovskoj
stavki i pochti v chetyre raza nizhe srednej ceny kreditov, slozhivshejsya na
rynke. Gosudarstvo stimulirovalo pritok inostrannyh investicij, i ono zhe
predprinimalo mery po ogranicheniyu svobodnoj konkurencii na vnutrennih
rynkah. I, nakonec, gosudarstvo sozdalo ogromnuyu maloeffektivnuyu byurokratiyu
(v otnositel'no blagopoluchnoj YAponii, naprimer, na 170 tys. fermerov
prihoditsya 420 tys. upravlencheskih rabotnikov nizovogo urovnya i 90 tys.
personala Ministerstva po delam sel'skogo hozyajstva i rybolovstva), kotoraya
vo mnogih sluchayah stala tormozom hozyajstvennogo razvitiya (kak v YUzhnoj Koree)
ili pryamoj ugrozoj ekonomicheskoj bezopasnosti strany (kak v Indonezii).
Krizis, nachavshijsya v stranah regiona v 1997 godu, pokazal vsyu
neeffektivnost' i nezhiznesposobnost' etatistskoj modeli industrial'nogo
progressa, kotoraya eshche nedavno kazalas' optimal'noj.
Beglyj obzor naibolee fundamental'nyh problem, vstayushchih pered stranami,
kotorye idut po puti "dogonyayushchego" razvitiya, pokazyvaet, chto dazhe te
gosudarstva, kotorye dal'she drugih prodvinulis' v dannom napravlenii, ne
smogli reshit' celogo kompleksa vazhnejshih zadach. Sredi takovyh sleduet v
pervuyu ochered' nazvat' nevospriimchivost' k nauchno-tehnicheskomu progressu,
prenebrezhenie k formirovaniyu sobstvennoj issledovatel'skoj bazy i perehodu k
intensivnomu tipu hozyajstvennogo rosta; sohranenie krajne vysokoj
zavisimosti ot rynka kapitalov i tehnologij i nesposobnost' razvivat'
proizvodstvo bez vsevozrastayushchego eksporta sobstvennyh tovarov za rubezh;
otstalost' social'noj struktury, vysokaya norma sberezhenij, ne pozvolyayushchaya
oformit'sya sovremennomu srednemu klassu, i nakonec, obostryayushchayasya
zavisimost' ot intellektual'nogo potenciala, nahodyashchegosya za predelami
razvivayushchihsya stran.
Vse eto svidetel'stvuet o tom, chto zalogom uspeshnogo razvitiya stran
"tret'ego mira" stanet v XXI veke ih vzaimodejstvie s postindustrial'nym
mirom i postupatel'noe dvizhenie po tomu puti, kotoryj uzhe byl projden
razvitymi derzhavami. Monopolyarnyj mir, formiruyushchijsya segodnya, opredelyaet i
otnositel'no monolinejnyj put' osvoeniya dostizhenij postindustrializma. V
etoj svyazi my ne mozhem ne udelit' osobogo vnimaniya ocenke istoricheskih
perspektiv Rossii - strany, kotoraya na protyazhenii poslednih dvuh stoletij
predprinyala ne odnu i ne dve modernizatorskie popytki, prinesshie, odnako,
sovershenno neudovletvoritel'nye rezul'taty.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Kakova osnovnaya predposylka stanovleniya sovremennogo monopolyarnogo
mira?
2. Kakovy osnovnye cherty industrial'nogo tipa vosproizvodstva?
3. Kakovy osnovnye cherty postindustrial'nogo tipa vosproizvodstva?
4. Kakie strany osushchestvlyali naibolee udachnye popytki industrial'noj
modernizacii na protyazhenii XVIII-XX vekov?
5. Kakovy predely industrial'noj modernizacii v usloviyah dominirovaniya
v mirovom masshtabe postindustrial'nyh tendencij?
6. YAvlyaetsya li hozyajstvennaya avtarkiya neizbezhnoj chertoj industrial'noj
modernizacii?
7. Kakovy osnovnye prichiny, obuslovlivayushchie nesamodostatochnost' modeli
"dogonyayushchego" razvitiya?
8. Sposobny li strany, idushchie po puti "dogonyayushchego" razvitiya,
vidoizmenit' monopolyarnuyu konfiguraciyu sovremennogo mira?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
512-553; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 236-451;
Inozemcev V.L. Social'no-ekonomicheskie problemy XXI veka: popytka
netradicionnoj ocenki. M., 1999; Inozemcev V.L. Dogonyayushchee razvitie: velikaya
illyuziya XX veka. M., 2000; Inozemcev B.L. Fin de siecle. K istorii
stanovleniya postindustrial'noj hozyajstvennoj sistemy (1973-2000) //
Svobodnaya mysl'-XXI. 1999. No 7. S. 3-27; No 8. S. 19-42.
Dopolnitel'naya literatura
Bella W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle Economies
in Crisis. San Francisco, 1990; Cohen D. The Wealth of the World and the
Poverty of Nations. Cambridge (Ma.)-L., 1998; Garten J. The Big Ten. The Big
Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. N.Y., 1997; Goldstein
M. The Asian Financial Crisis: Causes, Cures, and Systemic Implications.
Wash., 1998; Henderson C. Asia Falling. Making Sense of the Asian Crisis and
Its Aftermath. N.Y., 1999; Islam /., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A
Survey. L.-N.Y., 1997; Katz R. Japan: The System That Soured. The Rise and
Fall of Japanese Economic Miracle. Armonk (N.Y.)-L, 1998; McRae H. The World
in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995;
Naisbitt J. Megatrends Asia. The Eight Asian Megatrends That Are Changing
the World. L., 1996; Sakaiya T. What Is Japan? Contradictions and
Transformations. N.Y.Tokyo, 1993; Thurow L. Head to Head. The Coming
Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N.Y, 1993; Yip G.S. Asian
Advantage. Key Strategies for Winning in the Asia-Pacific Region. Reading
(Ma.), 1998.
Lekciya trinadcataya
Rossiya v postindustrial'nom mire. Prichiny i veroyatnye posledstviya
sovremennogo krizisaNa protyazhenii poslednego stoletiya istoriya otechestvennoj
ekonomiki predstavlyaetsya cheredoj radikal'nyh hozyajstvennyh potryasenij, v toj
ili inoj mere vyzvannyh stremleniem rukovodstva strany uskorit' ee razvitie.
Odnako ideologi vseh etih preobrazovanij uporno otkazyvalis' prinimat' vo
vnimanie tot fakt, chto naibolee dinamichnym hozyajstvennyj progress ostavalsya
v konce XIX - nachale XX veka, to est' togda, kogda strana razvivalas'
otnositel'no estestvennym obrazom i byla otkryta konstruktivnomu
vzaimodejstviyu s zapadnym mirom. Tam ne menee istoriya XX veka v Rossii i
SSSR proshla pod znakom mnogochislennyh modernizatorskih popytok, ni odna iz
kotoryh - i eto mozhno skazat' segodnya s polnoj uverennost'yu - ne prinesla
ozhidaemyh rezul'tatov.
Osobennosti SSSR kak industrial'noj derzhavyV rezul'tate provedennoj v
30-e gody massirovannoj industrializacii, rezko izmenivshej strukturu
valovogo nacional'nogo produkta i zanyatosti, Sovetskij Soyuz voshel v ryad
krupnejshih industrial'nyh derzhav svoego vremeni. Pobeda vo Vtoroj mirovoj
vojne, bystroe vosstanovlenie narodnogo hozyajstva, sozdanie yadernogo oruzhiya
i raketnoj tehniki, protivostoyanie SSHA v gonke vooruzhenij i besprecedentnye
uspehi v osvoenii kosmosa - vse eto davalo vozmozhnost' opredelit' sovetskuyu
ekonomiku kak nahodyashchuyusya na stadii zrelogo industrializma, osvoivshuyu
nauchnuyu organizaciyu truda, sklonnuyu k narashchivaniyu investicij i priverzhennuyu
celyam hozyajstvennogo rosta Podrobnee sm.: Aron R. Politics and History. New
Brunswick, 1984. P. 122-138.. S 1960 po 1985 god valovoj obshchestvennyj
produkt i nacional'nyj dohod v SSSR vyrosli v 3,87 raza, ob®em proizvedennoj
promyshlennoj produkcii - v 4,85, a sovokupnye proizvodstvennye fondy - pochti
v 7 raz; soglasno dannym sovetskoj statistiki, k 1985 godu proizvodstvo
promyshlennoj produkcii v SSSR sostavlyalo okolo 85 procentov amerikanskogo;
strana zanimala pervoe mesto v mire po proizvodstvu gaza, stali, koksa,
mineral'nyh udobrenij, traktorov, zhelezobetonnyh konstrukcij i celogo ryada
drugih syr'evyh i promyshlennyh tovarov Sm.: Narodnoe hozyajstvo SSSR za 70
let. YUbilejnyj statisticheskij sbornik. M.,1987. S.49,13,12.. Nachinaya s
serediny 50-h godov otmechalsya bystryj rost vseh pokazatelej, harakterizuyushchih
razvitie nauki i obrazovaniya: chislennost' studentov vyrosla s 1,25 mln. v
1950 godu do 3,86 mln. v 1965-m, rashody na nauchnye issledovaniya uvelichilis'
za tot zhe period pochti v 7 raz, sostaviv v 1965 godu okolo 7 procentov vsego
proizvedennogo nacional'nogo dohoda Sm.: Krasil'shchikov V.A. Vdogonku za
proshedshim vekom. M., 1998. S.129-130.. Govorya sovremennym yazykom, moglo
kazat'sya, chto sozdany neobhodimye predposylki perehoda k postindustrial'noj
faze razvitiya. Odnako 70-e i osobenno 80-e gody, kotorye v zapadnom mire
oznamenovalis' bystrym razvitiem novyh proizvodstvennyh tehnologij, stali v
SSSR epohoj "zastoya", periodom konservacii slozhivshejsya proizvodstvennoj
struktury. Podobnyj hod razvitiya sobytij byl, k sozhaleniyu, vpolne
estestvennym i poddavalsya prognozu eshche v 60-e gody.
Na nash vzglyad, vse prichiny, vyzvavshie snizhenie tempov hozyajstvennogo
razvitiya v SSSR i obuslovivshie v konechnom schete porazhenie sovetskoj sistemy
v ee protivostoyanii s Zapadom, korenilis' v mobilizacionnom tipe ekonomiki,
nesbalansirovannosti, deformirovannosti sozdannoj zdes' industrial'noj
modeli.
Vo-pervyh, sovetskaya hozyajstvennaya sistema ne byla nacelena na
maksimizaciyu konechnogo potrebleniya. Na protyazhenii vsego poslevoennogo
perioda dolya osnovnogo kapitala v strukture nacional'nogo bogatstva
ustojchivo rosla, dostignuv k 1990 godu 65,8 procenta, v to vremya kak lichnoe
imushchestvo grazhdan sostavlyalo ne bolee 20 procentov ego obshchego ob®ema Sm.:
Put' v XXI vek. Strategicheskie problemy i perspektivy rossijskoj ekonomiki.
Pod red. D.S.L'vova. M., 1999. S. 222.. Dolya nacional'nogo dohoda,
napravlyaemaya na potreblenie, sostavlyala okolo 50 procentov, togda kak v SSHA
i Zapadnoj Evrope posle 1975 goda ona nikogda ne opuskalas' nizhe 75
procentov. Neudovletvorennost' potrebitel'skogo sprosa lishala promyshlennost'
stimula k sovershenstvovaniyu proizvodimoj produkcii, a novye otrasli
proizvodstva razvivalis' v pervuyu ochered' pod vozdejstviem voennoj ili
politicheskoj neobhodimosti. Sledstviem takogo polozheniya veshchej stanovilsya
besprecedentnyj monopolizm (k koncu 80-h godov okolo 80 procentov
naimenovanij produkcii proizvodilos' na 1-2 predpriyatiyah, a dolya zavodov i
fabrik s chislennost'yu zanyatyh, prevyshayushchej 1 tys. chelovek, sostavlyala 73,3
procenta protiv 26 procentov v SSHA Sm.: Goldman M. Lost Opportunity. What
Has Made Economic Reform in Russia So Difficult. N.Y.-L., 1996. P. 13.). V
rezul'tate promyshlennaya sistema ne tol'ko ne vosprinimala, no i ottorgala
novovvedeniya i konkurentnye otnosheniya.
Vo-vtoryh, v 70-e i 80-e gody v SSSR sformirovalsya svoeobraznyj
"mehanizm" snizheniya effektivnosti proizvodstva. Tehnologicheskaya revolyuciya v
razvityh stranah sdelala produkciyu sovetskoj promyshlennosti absolyutno
nekonkurentosposobnoj, a rost cen na syr'e obuslovil uskorennoe razvitie
otraslej pervichnogo sektora. K 1982 godu dolya mashin i oborudovaniya v
sovetskom eksporte snizilas' do 12,9 procenta po sravneniyu s 21,5 v 1970
godu, a dolya topliva i elektroenergii vyrosla s 15,6 do 52,3 procenta.
Harakterno, chto parallel'no s narashchivaniem eksporta energonositelej
uvelichivalas' i izbytochnost' ih potrebleniya vnutri strany, po suti
konservirovavshaya slozhivshuyusya strukturu proizvodstva. V 70-e gody i pervoj
polovine 80-h godov, kogda SSSR poluchil ot eksporta nefti bolee 170 mlrd.
doll. valyutnyh postuplenij Sm.: Goldman M. What Went Wrong with Perestroika.
N.Y.-L., 1992. P. 49., potreblenie energii na dushu naseleniya vyroslo bolee
chem vdvoe, s 3,16 do 6,79 tonn uslovnogo topliva Sm.: Gajdar E. Anomalii
ekonomicheskogo rosta. M., 1997. S. 120, tabl.8.. "Zlokachestvennyj" harakter
processov, proishodivshih v sovetskoj ekonomike, naibolee yarko
harakterizuetsya nesposobnost'yu degradirovavshej hozyajstvennoj sistemy reshit'
prodovol'stvennuyu problemu: v techenie 80-h godov strana, imevshaya
maksimal'nye posevnye ploshchadi v pereschete na dushu naseleniya, importirovala
okolo 375 mln. tonn zerna, togda kak eksportirovala okolo 12 mln. tonn.
V-tret'ih, uspehi SSSR v nauchnoj i tehnicheskoj oblasti byli sil'no
preuvelicheny. V konce 80-h godov kolichestvo studentov vuzov v pereschete na 1
tys. chelovek naseleniya sostavlyalo v SSSR okolo 18 chelovek, togda kak v SSHA -
pochti 55; pri etom dolya naseleniya, poluchavshego obrazovanie v vysshih uchebnyh
zavedeniyah na protyazhenii hotya by odnogo goda v techenie pyati let posle
okonchaniya shkoly, sostavlyala v SSSR okolo 20 procentov, v to vremya kak v SSHA
analogichnyj pokazatel' prevyshal 63 procenta Sm.: Put' v XXI vek. S. 305..
Sleduet takzhe otmetit', chto v osnovnom nauchnye kadry libo ispol'zovalis' v
peredovyh, no ne okazyvavshih sushchestvennogo vozdejstviya na konechnoe
potreblenie (ili dazhe sokrashchavshih ego) otraslyah, libo nahodili sebe mesto na
predpriyatiyah, ne pytavshihsya obnovlyat' tehnologii i assortiment gotovoj
produkcii. Takim obrazom, razryv v effektivnosti ispol'zovaniya
vysokoobrazovannyh specialistov okazyvalsya eshche bolee znachitel'nym, chem v ih
chislennosti.
Vazhnejshim sledstviem takogo polozheniya del byla iskusstvenno nasazhdaemaya
nematerialisticheskaya motivaciya deyatel'nosti bol'shej chasti rabotnikov. V SSSR
faktor material'noj zainteresovannosti dejstvitel'no ne zanimal pervogo
mesta v shkale predpochtenij zanyatyh, no eto v znachitel'noj mere imelo svoej
prichinoj nevozmozhnost' sushchestvennogo rosta standartov potrebleniya. |tim i
ob®yasnyaetsya krah prezhnej motivacionnoj sistemy v pervye zhe gody rynochnyh
reform. Stremyas' ne dopustit' rasshatyvaniya sozdannoj modeli, sovetskaya
nomenklatura rezko ogranichivala hozyajstvennye i gumanitarnye kontakty s
vneshnim mirom, chto, kak pokazala praktika, stalo odnim iz vazhnejshih faktorov
nepredskazuemosti preobrazovanij, nachatyh v seredine 80-h godov. V celom zhe
perestrojka i posledovavshie za nej sobytiya yarko prodemonstrirovali, chto
industrial'naya model', ne opirayushchayasya na obshchestvo massovogo potrebleniya, ne
mozhet stat' fundamentom dlya postindustrial'noj transformacii.
Krah sverhderzhavy. Pervyj etap reform (1985-1995)V seredine 80-h
sovetskoe rukovodstvo vo glave s M.Gorbachevym iniciirovalo radikal'nye
hozyajstvennye reformy, v tom ili inom vide prodolzhayushchiesya uzhe pyatnadcat'
let. Cel'yu ih proklamirovalis' integraciya v mirovoe soobshchestvo, otkrytyj
dialog s Zapadom, demokratizaciya obshchestvennoj zhizni i perehod k social'no
orientirovannoj rynochnoj ekonomike. Vazhnejshimi rezul'tatami k nastoyashchemu
momentu stali otkaz ot gosudarstvennicheskoj hozyajstvennoj modeli, dopushchenie
svobodnoj konkurencii, postroenie osnov rynochnoj ekonomiki i, otmetim osobo,
gorazdo bolee trezvoe ponimanie real'noj roli Rossii v sovremennom
monopolyarnom mire.
Pervye zhe gody reform, a v osobennosti period, posledovavshij za
raspadom Sovetskogo Soyuza, obnaruzhili vsyu illyuzornost' sovetskogo
hozyajstvennogo mogushchestva. Vazhnejshej prichinoj etogo stalo vyravnivanie
vnutrennih i mirovyh cen, obnazhivshee tot fakt, chto v bol'shinstve sluchaev
rossijskaya promyshlennost' ne uvelichivaet, a sokrashchaet stoimost'
pererabatyvaemyh eyu materialov i syr'ya, tak kak gotovaya produkciya stoit v
mirovyh cenah zachastuyu men'she, chem zatrachennye na ee izgotovlenie materialy
Sm.: Andrianov V.D. Rossiya v mirovoj ekonomike. M., 1999. S. 23.. V
rezul'tate v usloviyah, kogda stoimost' mashinotehnicheskoj produkcii v
eksporte YAponii, Tajvanya, YUzhnoj Korei i Gonkonga prevyshala 90 procentov, v
Rossii ona k 1995 godu sostavlyala ne bolee 7,5 obshchego ob®ema eksporta. Kak
po dannomu pokazatelyu, tak i po dole uslug v eksporte, Rossiya zanimaet 50-55
mesto v mire.
Neudivitel'no, chto Rossiya i drugie postsovetskie gosudarstva stali v
etih usloviyah vozlagat' osobye nadezhdy na uvelichenie eksporta
energonositelej i syr'ya, chto pryamo protivorechit vsem postindustrial'nym
tendenciyam. K nachalu 90-h godov Rossiya obespechivala 12 procentov mirovogo
proizvodstva nefti, 13 - redkih i cvetnyh metallov, 16 - kalijnyh solej, 28
- prirodnogo gaza, 55 procentov apatitov i t.d.; pri etom ee eksport na 80
procentov sostoyal iz produkcii dobyvayushchih otraslej ili pervichno
pererabotannyh poleznyh iskopaemyh. V to vremya kak postindustrial'nyj mir
predpochital vyvozit' informacionnye produkty, po opredeleniyu ne obladayushchie
redkost'yu, Rossiya postavlyala na eksport 90 procentov proizvodimogo alyuminiya,
80 procentov medi, 72 procenta mineral'nyh udobrenij, 43 procenta syroj
nefti i 36 procentov gaza Sm.: Andrianov V.D. Rossiya: ekonomicheskij i
investicionnyj potencial. M., 1999. S. 194., radikal'no sokrashchaya svoi
nevosproizvodimye resursy. Analogichnye tendencii, pust' i v menee yavnom
vide, proslezhivayutsya vo vseh stranah byvshego SSSR: dolya dobyvayushchih otraslej
v promyshlennom proizvodstve vyrosla v Azerbajdzhane s 49,1 do 63,8 procenta,
v Kazahstane - s 28,2 do 38,7, v Gruzii - s 5,7 do 21,3, v Kirgizii - s 6,6
do 18,5 procenta Sm.: Pavlenko F., Novickij V. Tendencii strukturnyh
izmenenij i promyshlennaya politika v stranah SNG// Voprosy ekonomiki. 1999.
No 1.S.116..
Rezul'tatom podobnogo polozheniya del yavilas' ochevidnaya
deindustrializaciya rossijskoj ekonomiki. Rost mirovyh i, sledovatel'no,
vnutrennih cen na syr'e sdelal promyshlennoe i sel'skohozyajstvennoe
proizvodstvo nekonkurentosposobnymi. Soglasno statistike, k 1995 godu
sootnoshenie syr'evyh cen i cen na produkciyu sel'skogo hozyajstva v Rossii
bolee chem vdvoe prevysilo sootvetstvuyushchie sootnosheniya na rynkah zapadnyh
stran; kak sledstvie, osnovnye investicii pereorientirovalis' v sektor
proizvodstva syr'ya i metallurgicheskuyu promyshlennost', a strana stala aktivno
importirovat' potrebitel'skie tovary i prodovol'stvie. Esli v 1991-1996
godah proizvedennyj VNP sokratilsya na 42 procenta, a vypusk potrebitel'skih
tovarov i uslug - na 58 procentov, to potreblenie naseleniya snizilos' lish'
na 18 procentov. Dolya importnyh tovarov v resursah torgovli vyrosla v 4 raza
i prevysila 50 procentov, togda kak v krupnejshih gorodah bolee 80 procentov
prodovol'stviya bylo importnym ili vyrabatyvalos' iz importnogo syr'ya Sm.:
Glaz'ev S. Central'nyj bank protiv promyshlennosti Rossii // Voprosy
ekonomiki. 1998. No 1. S. 21..
|konomicheskij krizis pervoj poloviny 90-h godov byl usugublen
finansovymi potryaseniyami, vystupavshimi ego prichinoj i sledstviem. Uzhe
nachinaya s 1987 goda deficit sovetskogo gosudarstvennogo byudzheta priblizilsya
k otmetke v 7 procentov VVP, i obescenenie nacional'noj valyuty prinyalo
katastroficheskie masshtaby. Pytayas' vosprepyatstvovat' dannomu processu,
rossijskie reformatory v nachale 1992 goda otmenili kontrol' nad cenami, a v
1992-1994 godah osushchestvili masshtabnuyu privatizaciyu gosudarstvennogo
imushchestva, nadeyas', chto eti mery pomogut ustanovit' rezhim rynochnoj
konkurencii. Podobnye mery imeli kak pozitivnye, tak i negativnye
posledstviya. S odnoj storony, k koncu 1995 goda inflyaciya snizilas' do vpolne
priemlemyh 15-20 procentov v god, a bol'shinstvo promyshlennyh predpriyatij
vyshli iz gosudarstvennoj sobstvennosti. S drugoj storony, zhestkaya
monetaristskaya politika, kotoraya v rossijskom variante stala fakticheski
otkazom gosudarstva ot pogasheniya svoih denezhnyh obyazatel'stv pered
rabotnikami byudzhetnoj sfery i celym ryadom promyshlennyh predpriyatij, privela
k ogranicheniyu sprosa, padeniyu promyshlennogo proizvodstva i katastroficheskomu
snizheniyu urovnya zhizni na fone rosta social'nogo neravenstva.
Obnishchanie znachitel'noj chasti naseleniya soprovozhdalos' krizisom sistemy
social'nogo obespecheniya i zdravoohraneniya. K seredine 90-h godov srednyaya
prodolzhitel'nost' zhizni muzhskogo naseleniya snizilas' do 58 let, i v strane
nachalas' estestvennaya depopulyaciya Sm.: Blasi J.R., Kroumova M., Kruse D.
Kremlin Capitalism. Ithaca (N.Y.)-L.,1997. P. 24.. Soglasno ekspertnym
ocenkam, k 2050 godu chislennost' naseleniya Rossijskoj Federacii mozhet
sokratit'sya s nyneshnih 140 do menee chem 80 mln. chelovek. Razryv v dohodah
mezhdu naibolee obespechennymi 20 procentami grazhdan i naimenee obespechennoj
ih chast'yu vozros po sravneniyu s 1990 godom bolee chem v chetyre raza, a po
znacheniyu koefficienta Dzhini vperedi Rossii nahodyatsya tol'ko strany Afriki i
Latinskoj Ameriki. Bolee 70 procentov raspolagaemyh dohodov naseleniya
ispol'zuyutsya segodnya na priobretenie produktov pitaniya i platezhi za
kommunal'nye uslugi, chto sostavlyaet naibolee vysokij pokazatel' sredi vseh
evropejskih stran (ne schitaya gosudarstva byvshego SSSR).
Takim obrazom, pervaya polovina 90-h godov stala dlya rossijskoj
ekonomiki naibolee tyazhelym periodom. VNP v postoyannyh rynochnyh cenah
snizilsya v 1991 godu na 12,8 procenta, v 1992-m - na 18,5, v 1993-m - na
12,0, v 1994-m - na 15,0 procenta; valovaya produkciya promyshlennosti
sokrashchalas' eshche bolee bystrymi tempami: na 8,0; 18,8; 16,2 i 20,9 procenta v
sootvetstvuyushchie gody. Real'naya zarabotnaya plata k koncu 1995 goda sostavlyala
ne bolee 35 procentov ot pokazatelya, zafiksirovannogo v dekabre 1991 goda.
Okolo chetverti vsego naseleniya nahodilos' nizhe oficial'no opredelennoj cherty
bednosti, ustanovlennoj ishodya iz minimal'nogo razmera zarabotnoj platy
okolo 5 doll. v mesyac; uroven' bezraboticy dostig 8 procentov vsego
trudosposobnogo naseleniya. K koncu 1995 goda zaderzhki po vyplate zarabotnoj
platy prevysili 15 trln. rublej (bolee 3 mlrd. doll.), a neplatezhi
predpriyatij -134 trln. rublej (bolee 30 mlrd. doll.) Sm.: Blasi J.R.,
Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. P. 190.. Pri etom gosudarstvennye
finansy nahodilis' v plachevnom sostoyanii: deficit byudzheta sostavlyal okolo
6-7 procentov VNP, a znachitel'naya chast' nalogovyh platezhej sobiralas'
denezhnymi surrogatami ili vzaimozachetami mezhdu predpriyatiyami. Dolya barternyh
ili zachetnyh sdelok v oplate produkcii, postavlyaemoj predpriyatiyami, vyrosla
s 6-8 procentov v iyule 1992 goda do bolee chem 50 procentov v 1996 godu Sm.:
Woodruff D. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca
(N.Y.)-L., 1999. P. 147-148..
Na etom fone pravitel'stvo fakticheski ne vmeshivalos' v proishodyashchie
processy, ostavayas' skoree ih passivnym nablyudatelem. Provedennaya
privatizaciya privela k utrate gosudarstvennogo kontrolya nad deyatel'nost'yu
predpriyatij, sledstviem chego okazalos' nekontroliruemoe snizhenie investicij,
sokrashchenie nalogovyh postuplenij i rezkij rost prestuplenij v ekonomicheskoj
i finansovoj sfere. Sokrashchenie investicij i liberalizaciya valyutnogo kursa
vylilis' v bystroe begstvo kapitalov iz Rossii, osobenno aktivizirovavsheesya
v 1995-1996 godah s formirovaniem v strane sovremennoj bankovskoj sistemy.
Po nekotorym dannym, v 1995-1996 godah ono dostigalo 5-6 mlrd. doll. v
kvartal, uvelichivayas' v IV kvartale do 10 mlrd. doll., chto sostavlyalo ot 5
do 8 procentov valovogo vnutrennego produkta Sm.: Bulatov A. Vyvoz kapitala
iz Rossii: voprosy regulirovaniya // Voprosy ekonomiki. 1998. No 3. S. 56..
Maksimal'nye ocenki utechki kapitalov za 1992-1996 gody sostavlyayut 165 mlrd.
doll. Sm.: Abalkin L. Begstvo kapitala: priroda, formy, metody bor'by //
Voprosy ekonomiki. 1998. No 7. S. 39. Edinstvennym metodom sbalansirovaniya
byudzheta stanovilis' sredne- i kratkosrochnye zaimstvovaniya, stavshie v
konechnom schete prichinoj masshtabnogo krizisa 1998 goda. Takim obrazom,
otkazavshis' ot pryamogo gosudarstvennogo regulirovaniya sovetskogo tipa,
rossijskoe rukovodstvo ne smoglo najti adekvatnyh rynochnoj srede mehanizmov
vozdejstviya na ekonomiku, chto ne v poslednyuyu ochered' bylo obuslovleno kak
ego nedostatochnoj kompetentnost'yu, tak i narastavshej korrumpirovannost'yu
fakticheski vseh vetvej i urovnej gosudarstvennoj vlasti.
Itogom pervogo desyatiletiya reform stal rezkij spad bazovyh
ekonomicheskih pokazatelej, fakticheskaya deindustrializaciya ekonomiki, padenie
zhiznennogo urovnya naseleniya, besprecedentnaya zavisimost' ot importa i
prakticheski polnaya vneshnyaya neplatezhesposobnost' Rossijskoj Federacii,
ochevidnost' kotoroj kamuflirovalas' postoyannymi novymi zaimstvovaniyami na
mirovyh rynkah kapitala i privlecheniem sredstv mezhdunarodnyh finansovyh
organizacij. K seredine 90-h godov Rossiya opustilas' do 23-go mesta v
mirovoj klassifikacii stran po razmeru VNP v tekushchih rynochnyh cenah. Zanimaya
11,47 procenta mirovoj territorii, Rossijskaya Federaciya obladala lish' 1,63
procenta mirovogo VNP i obespechivala 1,37 procenta mirovogo eksporta Sm.:
Illarionov A. Kak Rossiya poteryala XX stoletie // Voprosy ekonomiki. 2000. No
1.S. 6.. Proizvoditel'nost' v promyshlennom sektore Rossii ne dostigala dazhe
20 procentov amerikanskoj Sm.: Kudrov V., Pravdina S. Sopostavlenie urovnej
proizvoditel'nosti truda v promyshlennosti Rossii, SSHA i Germanii za 1992 god
// Voprosy ekonomiki. 1998. No 1. S. 131-132., a v sel'skom hozyajstve
ostavalas' na urovne 1,2 procenta ot maksimal'nogo v mire pokazatelya
(Niderlandy) Sm.: Andrianov V.D. Rossiya v mirovoj ekonomike. S. 26.. Strana,
eshche nedavno schitavshayasya opasnym sopernikom Soedinennyh SHtatov, okazalas' po
ob®emu valovogo nacional'nogo produkta soizmerima s Illinojsom - devyatym po
ob®emu regional'nogo produkta amerikanskim shtatom Sm.: Schwartz P., Leyden
P., Hyatt J. The Long Boom. A Vision for the Coining Age of Prosperity.
Reading (Ma.), 1999. P. 134..
Rossiya vo vtoroj polovine 90-h godov. Otsutstvie predposylok uspeshnogo
"dogonyayushchego" razvitiyaVtoraya polovina 90-h godov oznamenovalas', s odnoj
storony, otnositel'noj finansovoj stabilizaciej, sokrashcheniem tempov
promyshlennogo spada i rostom interesa k Rossii na mirovyh rynkah kapitala.
Rossijskie akcii stali ob®ektom povyshennogo sprosa, strana razmestila
neskol'ko vypuskov evroobligacij, byla prinyata (v bol'shej mere po
politicheskim soobrazheniyam) v klub promyshlenno razvityh gosudarstv i,
kazalos', podoshla k rubezhu ekonomicheskogo ozdorovleniya. I nesmotrya na to,
chto etot process byl prervan finansovym krizisom 1998 goda, posledovavshij za
nim otnositel'no bystryj promyshlennyj pod®em 1999-2000 godov i dostatochno
operativno dostignutaya finansovaya stabilizaciya podtverzhdayut, chto naibolee
dramatichnyj period rossijskih reform ostalsya v proshlom. K nachalu XXI veka
strana podhodit v aktivnom poiske dal'nejshih putej svoego razvitiya.
Bol'shinstvo otechestvennyh ekonomistov, kakih by ideologicheskih i
teoreticheskih vzglyadov oni ni priderzhivalis', shodyatsya segodnya vo mnenii,
chto Rossiya yavlyaetsya ocherednym kandidatom na vhozhdenie v gruppu stran,
svyazavshih svoyu sud'bu so strategiej "dogonyayushchego" razvitiya. Bezuslovno,
nyneshnyaya situaciya ostaetsya ves'ma blagopriyatnoj dlya provedeniya ocherednoj
uskorennoj modernizacii, odnako nyne kak nikogda ranee vazhno opredelit'
zadachi i predely podobnoj modernizacii, a takzhe chetko opredelit'sya v metodah
ee provedeniya.
Na nash vzglyad, v sovremennyh usloviyah Rossijskaya Federaciya ne obladaet,
k sozhaleniyu, naborom neobhodimyh uslovij dlya povtoreniya puti aziatskih
"tigrov" i ne smozhet osushchestvit' bystryj vyhod iz slozhivshejsya hozyajstvennoj
situacii. Na protyazhenii blizhajshih desyatiletij Rossiya budet ne v sostoyanii
stat' stranoj, s kotoroj postindustrial'nyj mir schitalsya by po ekonomicheskim
prichinam, a ne v svyazi s nalichiem u nee gigantskogo zapasa yadernyh
boegolovok i nepredskazuemost'yu ee politicheskoj linii Podrobnee sm.:
Rosensweig J.A. Winning the Global Game. A Strategy for Linking People and
Profits. N.Y., 1998. P. 156..
Vo-pervyh, kak my otmechali v predydushchej lekcii, osushchestvlenie strategii
"dogonyayushchego" razvitiya trebuet kolossal'nyh investicionnyh resursov.
Rossijskie eksperty sovershenno pravy, kogda utverzhdayut, chto pri sledovanii
dannym putem "al'ternativy kursu na vosstanovlenie obrabatyvayushchej
promyshlennosti... ne sushchestvuet" L'vov D.S. Razvitie ekonomiki Rossii i
zadachi ekonomicheskoj nauki. M., 1999. S. 66.. Odnako segodnya dolya
proizvodstvennogo oborudovaniya v vozraste do 5 let sostavlyaet menee 10
procentov protiv 65 procentov v SSHA, a bolee 70 procentov investicij,
napravlyaemyh v promyshlennost', idut na razvitie eksportoorientirovannyh
syr'evyh ili metallurgicheskih proizvodstv. V to zhe vremya za gody reform dolya
sberezhenij v lichnom dohode snizilas' s 20-25 procentov do 5-7; v
proizvodstvennom sektore s 1993 goda, a v ekonomike v celom s 1995 goda
imeet mesto otricatel'naya chistaya dolya nakopleniya, valovye zhe investicii v
osnovnoj kapital v sopostavimyh cenah sostavlyali v 1998 godu lish' 22
procenta ot urovnya 1990 goda Sm.: Vol'skij A. Innovacionnyj faktor
obespecheniya ustojchivogo ekonomicheskogo razvitiya // Voprosy ekonomiki. 1999.
No 1. S. 12.. Pri etom gosudarstvo ostaetsya netto-potrebitelem, a ne
netto-investorom, tak kak byudzhetnye sredstva pereorientirovany na
finansirovanie pravitel'stvennogo apparata, napravlyayutsya na oplatu vneshnego
dolga ili rashoduyutsya v regional'nyh konfliktah; tak, nakanune krizisa 1998
goda rossijskoe pravitel'stvo ezhemesyachno tratilo tol'ko na obsluzhivanie
vnutrennego dolga v 1,4 raza bol'she sredstv, chem fakticheski sobiralos' v
dohody gosudarstvennogo byudzheta Sm.: Lyasko A. Realizaciya programmy
stabilizacii ne sposobna preodolet' krizis // Voprosy ekonomiki. 1998. No 9.
S. 7..
Pryamye inostrannye kapitalovlozheniya, kotorye obespechili, naprimer, v
Azii l'vinuyu dolyu sredstv, napravlennyh na razvitie nacional'noj
promyshlennosti, takzhe ostayutsya ves'ma neznachitel'nymi. S 1991 po 1996 god
oni sostavili ne bolee 6 mlrd. doll., k koncu 1997 goda vyrosli do 12 mlrd.
doll. Sm.: Brady R. Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New
Haven (Ct.)-L., 1999. P. 186., odnako ih rost byl ostanovlen snachala
aziatskim krizisom, a zatem i otkazom Rossii ot platezhej po vneshnemu dolgu.
V rezul'tate summarnyj pritok pryamyh inostrannyh investicij v Rossiyu ne
prevysil 2 procentov ee godovogo VVP Sm.: Montes M.F., Popov V.V. "Aziatskij
virus" ili "gollandskaya bolezn'"? Teoriya i istoriya valyutnyh krizisov v
Rossii i drugih stranah. M., 1999. S. 11.. V raschete na dushu naseleniya
inostrannye investicii sostavlyayut v Rossii ne bolee 80 doll., chto v 15 raz
men'she, chem v Vengrii, a dlya togo, chtoby po urovnyu kapitalizacii sravnyat'sya
s bol'shinstvom razvivayushchihsya rynkov, Rossiya dolzhna v blizhajshie gody privlech'
kapitalovlozhenij na astronomicheskuyu summu v 1 trln. doll., chto absolyutno
nereal'no. Takim obrazom, novye zapadnye tehnologii vryad li stanut dostupny
nashej strane v blizhajshie 15-20 let.
Vo-vtoryh, Rossiya ostaetsya kriticheski zavisimoj ot importa
potrebitel'skih tovarov, prodovol'stviya, a takzhe bol'shinstva sovremennyh
informacionnyh tehnologij. V otlichie ot mnogih drugih razvivayushchihsya stran, v
Rossijskoj Federacii fakticheski otsutstvuyut sborochnye predpriyatiya krupnejshih
inostrannyh kompanij, kotorye mogli by nasytit' otechestvennyj rynok
konkurentosposobnymi tovarami, uvelichit' nalogovye platezhi i chastichno
razreshit' problemu zanyatosti. Rossiya ne proizvodit komplektuyushchih k
komp'yuternym ustrojstvam, mikrochipov, programmnogo obespecheniya, mobil'nyh
telefonov, sistem sputnikovoj svyazi i mnogih drugih ochevidnyh atributov
postindustrial'noj epohi. Minimal'no prisutstvie na rossijskom rynke
otechestvennoj audio- i videotehniki, a televizory i holodil'niki, stiral'nye
mashiny i bol'shinstvo drugoj bytovoj tehniki izgotavlivayutsya iz importnyh
komplektuyushchih. Ni odna krupnaya avtomobil'naya kompaniya ne proizvodit v
Rossijskoj Federacii svoyu produkciyu v znachimyh dlya rynka ob®emah. Mirovaya
praktika svidetel'stvuet, chto ni odna strana, stol' radikal'no zavisyashchaya ot
importa bol'shinstva vysokotehnologichnyh tovarov i ne postavlyayushchaya na mirovoj
rynok nichego, krome syr'ya, ne stanovilas' primerom uspeshnogo "dogonyayushchego"
razvitiya.
V-tret'ih, specifika "dogonyayushchego" razvitiya, i my prosledili eto na
primere mnogih gosudarstv, realizuyushchih podobnuyu strategiyu, predpolagaet
formirovanie vnutri strany blagopriyatnogo investicionnogo klimata, sluzhashchego
v tom chisle i pooshchreniyu eksporta. V Rossii zhe pravyashchaya verhushka, osoznanno
ili stihijno, postoyanno prepyatstvuet dannomu processu. Horosho izvestno, chto
v bol'shinstve stran Azii valyutnyj kurs podderzhivaetsya na urovne 20-40
procentov ot pariteta pokupatel'noj sposobnosti (PPS), a v Kitae, gde
otmechayutsya naibolee vysokie tempy rosta eksporta i valyutnyh rezervov,
nahoditsya nizhe 20 procentov PPS Sm.: Montes M.F.. Popov V.V. "Aziatskij
virus" ili "gollandskaya bolezn'"? S. 42.. Mezhdu tem tol'ko za period s
yanvarya 1994 po seredinu 1995 goda real'naya pokupatel'naya sposobnost' rublya
vyrosla bolee chem vdvoe, a zatem uvelichilas' eshche v dva raza k seredine 1997
goda Sm.: Woodruff D. Money Unmade. P. 162-163.. V rezul'tate dollar imel v
Rossii nakanune krizisa 1998 goda pochti v poltora raza bolee nizkuyu
pokupatel'nuyu sposobnost', chem v SSHA. Estestvenno, podobnaya politika
finansovoj "stabilizacii" imeet katastroficheskoe vozdejstvie na eksportnyj
potencial rossijskih predpriyatij i svodit na net otnositel'nuyu desheviznu
rabochej sily, ustranyaya odno iz naibolee vazhnyh konkurentnyh preimushchestv
otechestvennoj ekonomiki - ee potencial'no otnositel'no nizkie
proizvodstvennye izderzhki.
Bolee togo, krizis 1998 goda pri vseh ego negativnyh posledstviyah
sposobstvoval chastichnomu vosstanovleniyu konkurentosposobnosti rossijskoj
produkcii, esli ne na vneshnem, to hotya by na vnutrennem rynke, - otsyuda rost
promyshlennogo proizvodstva v 1999 i 2000 godu. Odnako finansovaya politika
pravitel'stva v 1999 i 2000 godu napravlena, s odnoj storony, na uzhestocheniya
v nalogovoj sfere (chto, bezuslovno, pravil'no, tak kak sposobstvuet
normalizacii byudzhetnyh otnoshenij), i, s drugoj storony, na kontrol' za
kursom nacional'noj valyuty i nedopushchenie ee deval'vacii (chto ob®yasnimo s
tochki zreniya podderzhaniya vozmozhnostej importa, no sovershenno nerazumno s
tochki zreniya razvitiya eksportnoorientirovannyh proizvodstv). Poetomu mozhno
soglasit'sya s mneniem, soglasno kotoromu politika pravitel'stva v celom
ostaetsya neizmennoj, a pozitivnye posledstviya deval'vacii i vysokih cen na
neft' v 1999 godu okazhutsya nedolgovremennymi Sm.:Delyagin M.G. Ideologiya
vozrozhdeniya. Kak my ujdem iz nishchety i marazma. M., 2000. S. 34..
V-chetvertyh, poslednee desyatiletie proshlo v Rossii pod znakom polnogo
prenebrezheniya k razvitiyu nacional'noj nauki i intellektual'nomu potencialu
nacii v celom, hotya lyuboe "dogonyayushchee" razvitie v postindustrial'nuyu epohu
vozmozhno lish' v usloviyah vostrebovannosti kvalificirovannogo truda.
Izvestno, chto v SSHA v 1995 godu nekvalificirovannye rabotniki sostavlyali ne
bolee 2,5 procenta rabochej sily; v Rossii segodnya ih dolya ne opuskaetsya nizhe
25 procentov. Dolya rashodov na obrazovanie v byudzhete Soedinennyh SHtatov
(prevoshodyashchem rossijskij v 20 raz) prevyshaet otechestvennyj pokazatel' v
2,5, a na zdravoohranenie - pochti v 6 raz. K 1997 godu uroven' zatrat na
finansirovanie nauchnoj sfery v Rossii sokratilsya bolee chem v 7 raz po
sravneniyu s 1990 godom, a dolya rashodov na NIOKR sostavila 0,32 procenta VVP
pri porogovom znachenii etogo pokazatelya v 2 procenta VVP. S 1985 po 1997 god
iz nauchnoj sfery ushli 2,4 mln. chelovek, podtverzhdaya tot ochevidnyj fakt, chto
nematerialisticheskaya motivaciya, stol' rasprostranennaya v sovetskom obshchestve,
ne yavlyalas' prochnoj i byla preodolena pri radikal'nom stolknovenii s
ekonomicheskoj real'nost'yu. CHislennost' rabotayushchih po special'nosti nauchnyh
kadrov nahoditsya segodnya na urovne pervyh poslevoennyh let, a vyezd nauchnyh
rabotnikov za rubezh v otdel'nye gody dostigal 300 tys. chelovek v god.
Poteri, vyzyvaemye utechkoj za rubezh intellektual'nogo kapitala, sostavlyayut,
po razlichnym ocenkam, ot 60-70 mlrd. doll. za ves' period reform do 45-50
mlrd. doll. v god Sm.: Ushkalov I., Malaha I. Utechka umov: masshtaby, prichiny,
posledstviya. M., 1999. S. 86-87.. Odnako dazhe pri takom sokrashchenii lyudskogo
potenciala fondovooruzhennost' rossijskih uchenyh ostaetsya na urovne 8-9
procentov fondovooruzhennosti amerikanskih i nemeckih issledovatelej. Takim
obrazom, nadezhdy otnositel'no vozmozhnogo proryva Rossii v nekoe
"neoindustrial'noe" budushchee na osnove ispol'zovaniya sushchestvuyushchih v strane
vysokih tehnologij vyglyadyat sovershenno nerealistichnymi.
I, nakonec, v-pyatyh, gosudarstvo, kotoroe v bol'shinstve "dogonyayushchih"
stran igralo pozitivnuyu rol', koncentriruya usiliya na naibolee prioritetnyh
napravleniyah, v segodnyashnej Rossii demonstriruet absolyutnuyu nesposobnost' k
podobnoj konstruktivnoj politike. Esli my obratimsya k yaponskomu ili
korejskomu opytu, to uvidim, chto gosudarstvo, s odnoj storony, stimulirovalo
priobretenie otechestvennymi kompaniyami zarubezhnyh tehnologij i patentov i
razvitie na dannoj osnove sobstvennogo proizvodstva i, s drugoj storony,
podderzhivalo prodvizhenie produkcii nacional'noj promyshlennosti na vneshnie
rynki. Ni togo, ni drugogo ne delaet rossijskoe pravitel'stvo. Naibol'shie
l'goty v period reform poluchili kompanii, importirovavshie v stranu tovary
shirokogo sprosa, vklyuchaya dazhe alkogol'nye napitki, ili vyvozivshie prirodnye
resursy, takie, kak neft' ili alyuminij. Gosudarstvo ne okazyvaet podderzhki
inostrannym kompaniyam, perenosyashchim proizvodstvennye operacii na territoriyu
Rossii; ono sozdaet l'gotnye usloviya dlya otechestvennyh tovaroproizvoditelej,
vypuskayushchih zavedomo hudshuyu produkciyu. Inymi slovami, gosudarstvennye
interesy rassmatrivayutsya v nashej strane kak interesy toj gruppy lic, kotoraya
stoit u rulya vlasti, i eto takzhe sushchestvennym obrazom prepyatstvuet
provedeniyu uspeshnoj politiki "dogonyayushchego" razvitiya.
Podytozhivaya, sleduet otmetit', chto Rossiya predstavlyaet soboj segodnya
stranu s dostatochno universal'nym, no beznadezhno ustarevshim proizvodstvennym
potencialom, gigantskimi prirodnymi bogatstvami, shirokim vnutrennim rynkom i
dostatochno kvalificirovannoj rabochej siloj. Odnako, k sozhaleniyu, v toj ili
inoj mere vse polozhitel'nye cherty Rossii kak perspektivnoj hozyajstvennoj
sistemy tak ili inache svyazany s ee proshlymi, industrial'nymi uspehami, a vse
negativnye, koncentriruyushchiesya vokrug deficita neobhodimyh investicij, - s
otsutstviem postindustrial'nogo opyta. Vyvod, kotoryj sleduet sdelat' v
podobnoj situacii, odnoznachen: Rossiya dolzhna v blizhajshej perspektive
stremit'sya tol'ko k tomu, chtoby stat' razvitoj industrial'noj stranoj,
poskol'ku vozmozhnosti bystrogo vhozhdeniya v krug postindustrial'nyh derzhavu
nee polnost'yu otsutstvuyut. Bezuslovno, priderzhivayas' strategii razvitiya,
podobnoj osushchestvlyavshejsya v stranah YUgo-Vostochnoj Azii, Rossijskaya Federaciya
mozhet dobit'sya v obozrimom budushchem znachitel'nyh uspehov, odnako eto ne
otricaet dvuh fundamental'nyh momentov, stanovyashchihsya segodnya ochevidnymi.
Vo-pervyh, Rossiya ne sposobna vyjti iz slozhivshejsya situacii, opirayas' lish'
na sobstvennye sily, i dolzhna maksimal'no stimulirovat' pritok inostrannyh
investicij i tehnologij - dazhe v ushcherb kompleksu velikoderzhavnosti.
Vo-vtoryh zhe, shans zanyat' mesto v spiske stran-liderov postindustrial'nogo
mira nami bezvozvratno upushchen i vryad li v XXI veke my smozhem real'no
pretendovat' na podobnoe mesto.
Vozmozhen li vyhod iz krizisa?Krizis, v kotorom segodnya nahoditsya
Rossiya, yavlyaetsya gorazdo bolee tyazhelym, chem obychnyj finansovyj krizis ili
tradicionnaya promyshlennaya depressiya. Strana ne prosto otbroshena na neskol'ko
desyatiletij nazad; okazalis' obesceneny vse usiliya, predprinimavshiesya na
protyazhenii poslednego stoletiya dlya togo chtoby obespechit' Rossii status
velikoj derzhavy. Konstataciya togo chto strana spolzaet na pozicii dazhe ne
"tret'ego", a "chetvertogo mira", kopiruet hudshie obrazcy aziatskogo
korrupcionnogo kapitalizma i sovershenno nezasluzhenno, mozhno skazat' dazhe -
oshibochno, predstavlena na sammitah "bol'shoj semerki" Sm.: Simes D. After the
Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power N.Y,1999. P. 105, 108.,
chrezvychajno boleznenna dlya rossijskoj obshchestvennosti. Prichem eta
boleznennost' obuslovlena ne stol'ko dazhe podcherkivaniem rezkogo snizheniya
ekonomicheskogo potenciala strany, skol'ko soderzhashchimsya v takoj konstatacii
vyvodom, chto "Rossiya bolee ne imeet perspektiv razvitiya, priemlemyh s tochki
zreniya ee sobstvennogo obshchestvennogo soznaniya" Delyagin M.G. Ideologiya
vozrozhdeniya. S. 75..
Vyhod iz sovremennogo krizisa vozmozhen tol'ko v tom sluchae, esli budut
yasno opredeleny ego osnovnye harakteristiki. Na nash vzglyad, v XXI veke
Rossii predstoit rabotat' nad tem, chtoby stat' zreloj industrial'noj naciej,
v soznanii kotoroj budut ukoreneny principy svobody i demokratii. Nam
predstoit naladit' proizvodstvo produkcii, sposobnoj konkurirovat' s
zarubezhnymi obrazcami, aktivnejshim obrazom narashchivat' i raskryvat' svoj
intellektual'nyj potencial. Rossijskomu obshchestvu predstoit izzhit' v sebe
imperskij kompleks i osoznat' sebya ravnym sredi drugih ravnyh narodov,
sostavlyayushchih chelovechestvo. V XXI veke Rossiya dolzhna osushchestvit' moshchnyj
industrial'nyj proryv, i instrumentami takogo proryva ne v poslednyuyu ochered'
stanut hozyajstvennaya otkrytost' i aktivnoe privlechenie v stranu inostrannyh
kapitalov, no ne kak dobytchikov mestnogo prirodnogo syr'ya, a kak sozdatelej
novyh proizvodstvennyh moshchnostej, dayushchih rabotu lyudyam, nalogi - gosudarstvu
i bescennyj trudovoj opyt - podrastayushchemu pokoleniyu.
Vazhnejshej funkciej gosudarstva dolzhno stat' maksimal'noe pooshchrenie
predprinimatel'skoj aktivnosti v proizvodstvennoj sfere; poka otechestvennye
i zarubezhnye investory ne budut postavleny v ravnye usloviya, my ne dob'emsya
kachestvennogo rosta nalogovyh postuplenij, ne preodoleem kriminal'noj svyazki
predstavitelej vlasti i rukovodstva krupnyh nacional'nyh kompanij. Nam
sleduet prijti v konechnom schete k estestvennoj integracii strany v sistemu
mirovogo hozyajstva, prichem etot put' lezhit cherez sokrashchenie doli dobyvayushchih
i resursnyh otraslej i povysheniya doli otraslej promyshlennosti, proizvodyashchih
konechnye potrebitel'skie tovary. Imenno orientaciya na proizvodstvo
konkurentosposobnyh potrebitel'skih tovarov, a ne narashchivanie voennyh
otraslej ili obespechenie predpriyatij gosudarstvennym zakazom sposobna
zapustit' v dejstvie estestvennyj mehanizm vosproizvodstva, osnovannyj na
platezhesposobnom sprose grazhdan. Pri otnositel'noj nasyshchennosti
potrebitel'skogo rynka rost real'nyh dohodov ne stimuliruet inflyaciyu, a daet
impul's dal'nejshemu razvitiyu proizvodstva; sokrashchenie importa pozvolit
postepenno snizhat' kurs rublya k dollaru, ne vyzyvaya inflyacii, narashchivat'
eksportnyj potencial strany. V blizhajshej perspektive tovary massovogo
sprosa, proizvodimye v Rossii, dolzhny zamestit' produkciyu syr'evogo sektora
v kachestve osnovnoj stat'i rossijskogo eksporta.
Tyazhelaya promyshlennost' v toj ee chasti, kotoraya orientirovana na
proizvodstvo nekonkurentosposobnyh na mirovom rynke sredstv proizvodstva,
dolzhna podvergnut'sya reshitel'nomu sokrashcheniyu. Gosudarstvu kategoricheski ne
sleduet finansirovat' razrabotku tehniki, v massovom masshtabe proizvodyashchejsya
za rubezhom; podderzhka dolzhna byt' napravlena tol'ko na te celi i zadachi,
kotorye obeshchayut dat' yavnyj tehnologicheskij prioritet (kosmicheskie
issledovaniya, nanotehnologii, komp'yuternoe obespechenie i t. d.). Nedopustimo
"uderzhanie na plavu" neeffektivnyh otechestvennyh kompanij za schet
gosudarstvennogo sprosa. Ot pryamogo dotirovaniya sel'skohozyajstvennyh
proizvoditelej vne zavisimosti ot effektivnosti ih proizvodstva neobhodimo
perejti k politike centralizovannyh zakupok sel'skohozyajstvennoj produkcii
po cenam, obespechivayushchim rentabel'nost' agrarnogo sektora, s posleduyushchej
prodazhej dannoj produkcii pererabatyvayushchim predpriyatiyam po rynochnym cenam.
Predstavlyaetsya, chto na protyazhenii dvuh-treh desyatiletij takaya politika
mogla by prevratit' Rossijskuyu Federaciyu v srednerazvituyu promyshlennuyu
stranu, s urovnem valovogo nacional'nogo produkta poryadka 8 tys. doll. na
cheloveka v god. Takaya politika pozvolila by sokratit' dolyu energoresursov i
syr'ya v valovom nacional'nom produkte i uvelichit' dolyu promyshlennyh
otraslej, proizvodyashchih tovary narodnogo potrebleniya. Rossijskaya Federaciya
smogla by, realizuya takuyu politiku, perevooruzhit' sobstvennoe proizvodstvo,
obespechit' novye tehnologicheskie razrabotki v promyshlennosti i sel'skom
hozyajstve i izbavit'sya ot unizitel'noj zavisimosti ot importa
potrebitel'skih tovarov i prodovol'stviya. V bolee otdalennoj perspektive
hozyajstvennyj kompleks Rossii, kak i bol'shinstva stran Vostochnoj Evropy,
mozhet transformirovat'sya v postindustrial'nyj.
|tot put' razvitiya otnyud' ne yavlyaetsya tragicheskim i ne umalyaet
istoricheskoj roli Rossii i dostoinstva ee naroda. Na nash vzglyad, vyhod iz
sovremennogo krizisa dolzhen sovershat'sya na putyah estestvennoj integracii
strany v mirovoe soobshchestvo i postepennogo povysheniya zhiznennogo urovnya
grazhdan, bez oglyadki na utrachennye elementy velikoderzhavnosti. My polagaem
chto projdya v XX veke neskol'ko revolyucij, dve mirovye vojny i beschislennye
vnutrennie konflikty, nash narod zasluzhil pravo na evolyucionnoe
postupatel'noe razvitie, vedushchee k real'nomu hozyajstvennomu i obshchestvennomu
progressu.
Rossiya privykla byt' odnim iz polyusov mirovogo protivostoyaniya. Kogda
segodnya govoryat, chto sleduet protivostoyat' formirovaniyu odnopolyarnogo mira,
nuzhno imet' v vidu netochnost' etoj formuly: v formiruyushchejsya novoj
civilizacii, razumeetsya, budet sushchestvovat', i uzhe sushchestvuet,
protivopolozhnyj polyus - polyus nishchety i upadka. I glavnaya oshibka, kotoraya
mozhet byt' sovershena nashej stranoj v novom stoletii, zaklyuchaetsya v
vozmozhnosti primknut' k etomu polyusu tol'ko dlya togo, chtoby ne byt' odnoj
sredi mnogih, okazat'sya na ego vershine. Hotelos' by vsemi izlozhennymi zdes'
argumentami i faktami ubedit' chitatelya: takoj shag, esli on budet sdelan,
mozhet okazat'sya poslednim v istorii nekogda velikoj i moguchej strany.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. V silu kakih osnovnyh prichin perehod SSSR k postindustrial'noj
modeli razvitiya v konce 60-h godov okazalsya nevozmozhen?
2. Vozmozhno li bylo dal'nejshee sushchestvovanie industrial'noj sistemy
sovetskogo tipa v okruzhenii postindustrial'nyh stran?
3. Kakovy ekonomicheskie prichiny kraha sovetskoj hozyajstvennoj modeli?
4. Kakie pozitivnye i negativnye rezul'taty v ekonomicheskom razvitii
Rossijskoj Federacii byli dostignuty k seredine 90-h godov?
5. Kakovy cherty shodstva i razlichiya sovremennoj Rossii i aziatskih
gosudarstv, nachavshih industrializaciyu v 60-e gody XX veka?
6. Pochemu popytka dogonyayushchej modernizacii imeet v sovremennoj Rossii
neznachitel'nye shansy na uspeh?
7. Kakova rol' gosudarstva v hozyajstvennoj zhizni Rossii i chem ona
otlichaetsya ot ego roli v ekonomicheskih reformah v aziatskih stranah?
8. Sposobna li sovremennaya Rossiya k konstruktivnomu dialogu s
postindustrial'nym mirom?
9. Kakie, na Vash vzglyad, pervoocherednye mery neobhodimo osushchestvit' dlya
vyhoda rossijskoj ekonomiki iz nyneshnego krizisa?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Andrianov V.D. Rossiya v mirovoj ekonomike. M., 1999; Gajdar E.
Anomalii ekonomicheskogo rosta. M., 1997; Delyagin M.G. Ideologiya vozrozhdeniya.
Kak my ujdem iz nishchety i marazma. M., 2000; Illarionov A. Kak Rossiya
poteryala XX stoletie// Voprosy ekonomiki. 2000. No 1; Krasil'shchikov V.A.
Vdogonku za proshedshim vekom. M., 1998; Put' v XXI vek. Strategicheskie
problemy i perspektivy rossijskoj ekonomiki. Pod red. D.S.L'vova. M., 1999.
Dopolnitel'naya literatura
L'vov D.S. Razvitie ekonomiki Rossii i zadachi ekonomicheskoj nauki. M.,
1999; Montes M. F., Popov V.V. "Aziatskij virus" ili "gollandskaya bolezn'"?
Teoriya i istoriya valyutnyh krizisov v Rossii i drugih stranah. M., 1999;
Oslund A. Rossiya: rozhdenie rynochnoj ekonomiki. M., 1996; UlyukaevA.V. V
ozhidanii krizisa. Hod i protivorechiya ekonomicheskih reform v Rossii. M.,
1999; Utkin A.I. Vyzov Zapada i otvet Rossii. M., 1997; Ushkanov I., Moloha
I. Utechka umov: masshtaby, prichiny, posledstviya. M., 1999; Blasi J.R.,
Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. Ithaca (N.Y.)-L., 1997; Brady R.
Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New Haven (Ct.)-L., 1999;
Goldman M. Lost Opportunity. What Has Made Economic Reform in Russia So
Difficult. N.Y.-L., 1996; Wedel J. Collision and Collusion. The Strange Case
of Western Aid to Eastern Europe 1989-1998. N.Y., 1998; Woodruff D. Money
Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca (N.Y.)-L., 1999.
Zaklyuchenie
Vot my i ostavili pozadi vse trinadcat' tem nashego lekcionnogo kursa,
kotoryj, po-vidimomu, mozhet vyzvat' neodnoznachnye, esli ne skazat' -
protivorechivye, - vpechatleniya. Delo v tom, chto v centr nashego vnimaniya my
pomestili ne stol'ko ochevidnye istiny ili vpolne sformirovavshiesya nauchnye
koncepcii, skol'ko ryad teoreticheskih postroenij i gipotez, hotya i priznannyh
v professional'noj srede, odnako ne do konca razrabotannyh. Izlozhennye
avtorom v ryade statej i knig, v etom uchebnike oni sformulirovany bolee
dostupno i populyarno.
Vo Vvedenii my otmetili, chto teoriya postindustrializma nikogda ne byla
ni gluboko osmyslena, ni po-nastoyashchemu vostrebovana ni v Sovetskom Soyuze, ni
v novoj Rossii. Imenno poetomu my stremilis' pokazat' v nashih lekciyah, chto
koncepciya postindustrial'nogo obshchestva otnyud' ne ischerpyvaetsya polozheniyami o
perenesenii akcentov s material'nogo proizvodstva v sferu uslug ili tezisami
o dominiruyushchej roli teoreticheskogo znaniya. Naprotiv, v dannoj teorii
zaklyuchen ogromnyj vnutrennij potencial, pozvolyayushchij ne tol'ko ee
sovershenstvovat', no i stroit' na ee prochnoj osnove novye teoreticheskie
konstrukcii, odnoj iz kotoryh yavlyaetsya koncepciya postekonomicheskogo
obshchestva. V otlichie ot mnogih sociologicheskih teorij, v tom chisle i ot
sovetskoj interpretacii marksizma, postindustrial'naya teoriya otkryta dlya
dialoga s opponentami i soderzhit mnozhestvo polozhenij, rodnyashchih ee s drugimi
social'nymi ucheniyami, ostavivshimi neizgladimyj sled v intellektual'noj
istorii chelovechestva. Vse eto i obuslovlivaet nastoyatel'nuyu, s nashej tochki
zreniya, neobhodimost' priobshcheniya k nej i sovremennym ee interpretaciyam
rossijskoj nauchnoj molodezhi.
Bolee togo, sootvetstvuyushchim obrazom modificirovannaya i pereosmyslennaya,
teoriya postindustrializma mozhet, na nash vzglyad, stat' prochnym fundamentom
formiruyushchegosya rossijskogo obshchestvovedeniya. Dlya etogo utverzhdeniya est'
neskol'ko ser'eznyh osnovanij.
Vo-pervyh, teoriya postindustrial'nogo obshchestva, izobrazhavshayasya v svoe
vremya sovetskimi partijnymi ideologami kak uzkaya tehnokraticheskaya doktrina,
razvivalas' i prodolzhaet aktivno razvivat'sya v kachestve mnogoplanovoj
social'no-ekonomicheskoj koncepcii. To obstoyatel'stvo, chto ona sformirovalas'
vokrug edinogo metodologicheskogo principa, ne tol'ko ne isklyuchaet, no
predpolagaet ee shirokij mezhdisciplinarnyj harakter. Istoki
postindustrial'noj teorii blizki istokam socialisticheskoj mysli XIX veka, a
istoriya ee razvitiya sravnima po prodolzhitel'nosti s istoriej marksistskoj
tradicii, razvivavshejsya v Sovetskom Soyuze. |ta osnovatel'nost' koncepcii,
ee, esli tak mozhno vyrazit'sya, osvyashchennost' imenami samyh krupnyh social'nyh
filosofov proshlogo i nyneshnego stoletij yavlyaetsya, na nash vzglyad, vazhnym
faktorom, sposobnym privlekat' vnimanie rossijskih uchenyh, kotorye stremyatsya
v tvorcheskom poiske operet'sya na prochnye metodologicheskie osnovaniya.
Vo-vtoryh, postindustrial'naya koncepciya materialistichna po svoemu
harakteru; ona priznaet razdelennost' vsej chelovecheskoj istorii na tri
bol'shie epohi, chto takzhe rodnit ee s marksistskim podhodom; v ee ramkah
proslezhivayutsya prichiny i sledstviya global'nyh revolyucionnyh perehodov mezhdu
etimi epohami; i, nakonec, v kartine postindustrial'nogo obshchestva mozhno
legko uvidet' nekotorye cherty kommunisticheskogo obshchestvennogo ustrojstva,
kakim ono predstavlyalos' osnovopolozhnikam marksizma. Takim obrazom, mezhdu
marksistskoj i postindustrial'noj tradiciej sushchestvuet tesnaya vzaimosvyaz';
sam D.Bell v Predislovii k rossijskomu izdaniyu "Gryadushchego
postindustrial'nogo obshchestva" pishet: "...no ya vovse ne antimarksist... ya by
skoree nazval sebya postmarksistom, v tom smysle, chto ya vosprinyal dostatochno
mnogo marksistskih predstavlenij o sociume" Bell D. Gryadushchee
postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999. S. XCI.. Na nash vzglyad, eta
vzaimosvyaz' dolzhna sposobstvovat' usvoeniyu dannoj koncepcii v ramkah
postsovetskogo obshchestvovedeniya.
V-tret'ih, issledovateli, rabotayushchie v rusle postindustrial'noj
doktriny, obrashchayutsya v pervuyu ochered' k analizu social'nyh problem,
prenebrezhenie k kotorym - kak v teorii, tak i na praktike - yavlyaetsya v
segodnyashnej Rossii predel'no ochevidnym. YAvnym dissonansom rasprostranivshimsya
u nas v poslednie gody rynochnym koncepciyam zvuchit polozhenie o tom, chto
stanovlenie novogo obshchestva kak social'nogo celogo svyazano s reshitel'nym
preodoleniem togo sostoyaniya, v kotorom "chelovek ne vosprinimaet sebya
aktivnym nositelem svoih sobstvennyh vlasti i bogatstva, a chuvstvuet sebya
usovershenstvovannoj "veshch'yu", zavisimoj ot vneshnej sily, opredelyayushchej smysl
ego zhizni" Fromm E. The Sane Society. L., 1991. P. 124.. Teoretiki
postindustrializma konstatiruyut, chto sovremennye obshchestva ishchut liderstva ne
cherez narashchivanie massovogo proizvodstva blag, a cherez maksimal'noe razvitie
(i maksimal'noe ispol'zovanie) svoego chelovecheskogo potenciala, stremyatsya
zamestit' ekonomizirovannye cennosti i prioritety cennostyami i prioritetami
sociologizirovannymi. Dopolnitel'no govorit' o vazhnosti i priemlemosti
takogo podhoda dlya Rossii, na nash vzglyad, prosto izlishne.
Glubokoe znakomstvo s postindustrial'noj teoriej predstavlyaetsya segodnya
vpolne svoevremennym. Raboty ee posledovatelej soderzhat v sebe obobshchenie
mnogochislennyh dannyh o nyneshnih tendenciyah v razvitii zapadnyh obshchestv i o
posledstviyah takogo razvitiya dlya drugih stran i narodov. V trudah
predstavitelej dannoj nauchnoj shkoly nahodit, na nash vzglyad, naibolee
adekvatnoe otrazhenie opyt peredovyh stran; sledovatel'no, ih vnimatel'noe
prochtenie sposobno pomoch' nam otvetit' na vopros o tom, kakie perspektivy
mogut ozhidat' nashu stranu v XXI veke.
Odnako osnovnoj zadachej, kotoruyu my stavili pri podgotovke dannogo
kursa, bylo ne stol'ko prodemonstrirovat' dostoinstva postindustrial'noj
teorii ili obosnovat' vozmozhnosti ee ispol'zovaniya v rossijskom
obshchestvovedenii, skol'ko otmetit' sushchestvennye otlichiya sovremennogo nam mira
ot togo, kakim on byl vo vremena formirovaniya postindustrial'noj doktriny.
V nashih lekciyah my stremilis' pokazat', chto v poslednie gody yavleniya,
predstavlyavshiesya prezhde prostymi i ponyatnymi, obretayut novuyu glubinu, a dlya
ih ob®yasneniya okazyvayutsya nedostatochnymi tradicionnye ekonomicheskie i
social'nye teorii. My obrashchali vnimanie na to, chto tehnologicheskij progress,
rassmatrivaemyj obychno v kachestve predposylki sozdaniya bolee ekonomnyh i
bystrodejstvuyushchih proizvodstv, v kachestve bazy dlya razvertyvaniya
informacionnoj revolyucii, privodit v to zhe samoe vremya k daleko ne stol'
ochevidnomu, no gorazdo bolee masshtabnomu izmeneniyu, osvobozhdaya mir ot
tradicionnyh form chastnoj sobstvennosti i nadelyaya cheloveka nevidannymi ranee
stepenyami svobody. My otmechali, chto modifikaciya motivov i stimulov
chelovecheskoj deyatel'nosti, nikem ne osparivaemaya v poslednee vremya, yavlyaetsya
v gorazdo men'shej mere chastnoj problemoj optimizacii proizvodstvennyh i
servisnyh kompanij, no v gorazdo bol'shej sluzhit predposylkoj preodoleniya
ekspluatacii cheloveka chelovekom i osnovoj stanovleniya social'nyh otnoshenij
postekonomicheskogo obshchestva. I nakonec, my podcherkivali, chto izmenenie
sovremennogo proizvodstva - kak pod vozdejstviem novyh tehnologij, tak i v
svyazi s izmenyayushchimisya predpochteniyami potrebitelej, - v sovokupnosti s
formirovaniem principial'no novoj struktury potrebnostej, ne stol'ko
privodit k smene marketingovyh paradigm, skol'ko radikal'no transformiruet
vsyu sistemu organizacii obmena i znamenuet soboj perehod ot tradicionnogo
rynochnogo hozyajstva k nekoemu podobiyu daroobmena, ustranyayushchemu dejstvie
zakona stoimosti. Na etih primerah my stremilis' pokazat', naskol'ko bogatoe
i novoe vnutrennee soderzhanie skryvaetsya za maloizmenivshimsya vneshne oblikom
postindustrial'noj civilizacii.
Bolee togo, esli vse eti yavleniya mogut kazat'sya vypisannymi v nashih
lekciyah izlishne rel'efno dlya sovremennoj real'nosti, to global'nye
social'nye processy, voznikshie i razvivshiesya na protyazhenii poslednih
tridcati let, uzhe ne mogut ignorirovat'sya nikakim nepredvzyatym
issledovatelem.
Poverhnostnyj vzglyad na postindustrial'nuyu dejstvitel'nost'
svidetel'stvuet o tom, chto razvitie informacionnoj ekonomiki sozdaet
predposylki dlya besprecedentnogo tehnologicheskogo progressa, za kotorym
sleduet ekonomicheskij bum i nevidannoe procvetanie razvityh stran. Odnako
pri blizhajshem rassmotrenii okazyvaetsya, chto eti processy, privodyashchie, s
odnoj storony, k maksimal'nomu raskreposhcheniyu tvorcheskih lichnostej i
vpechatlyayushchemu rostu ih material'nogo blagosostoyaniya, stanovyatsya, s drugoj
storony, bazisom dlya obostreniya protivorechij mezhdu temi, kto sposoben k
usvoeniyu i ispol'zovaniyu informacii i znanij, i temi, kto poka eshche lishen
takoj vozmozhnosti. Kak sledstvie, voznikaet novaya social'naya gruppa, v
polnoj mere pol'zuyushchayasya plodami novyh tehnologicheskih dostizhenij, i massa,
otchuzhdennaya ot vseh material'nyh uspehov obshchestva; formiruetsya razdelennoe
obshchestvo, chrevatoe novym klassovym konfliktom. Samo eto protivostoyanie, v
otlichie ot prezhnih, proyavlyaetsya ne tol'ko na ob®ektivnom, no i na
sub®ektivnom urovne; sostavlyayushchie ego storony okazyvayutsya nesopostavimy ne
tol'ko po dole v obshchestvennom dostoyanii, no dazhe po celyam, kotorye ih
predstaviteli stavyat pered soboj. V sovremennom, vneshne blagopoluchnom
obshchestve zreet opasnyj konflikt, receptov razresheniya kotorogo ne znaet
segodnya ni odna social'naya teoriya.
Poverhnostnyj vzglyad na sovremennyj mir svidetel'stvuet o narastayushchej
globalizacii ekonomiki, vzaimoproniknovenii informacionnyh, torgovyh i
investicionnyh potokov, narastayushchej mobil'nosti naseleniya. Odnako pri
blizhajshem rassmotrenii okazyvaetsya, chto eti processy, privodyashchie, s odnoj
storony, ko vse bolee tesnoj integracii postindustrial'nyh stran i vse bolee
intensivnomu proniknoveniyu ih korporacij na periferiyu razvitogo mira,
vystupayut, s drugoj storony, predposylkoj dlya formirovaniya samodostatochnoj
sistemy, sposobnoj v predele obhodit'sya bez teh resursov i vozmozhnostej,
kotorye predostavlyaet ej ostal'noj mir. Sovremennaya civilizaciya, kazhushchayasya
kak nikogda ranee vzaimosvyazannoj, okazyvaetsya rezko razdelennoj; segodnya v
zapadnoj literature vse chashche priznaetsya, chto dazhe v usloviyah "holodnoj
vojny" celostnost' mira kazalas' gorazdo bolee oshchutimoj, nezheli nyne.
Formirovanie novogo odnopolyarnogo mira sozdaet illyuziyu avtonomnosti razvityh
stran, odnako v to zhe vremya porozhdaet mnozhestvo problem - ekonomicheskih,
social'nyh, ekologicheskih i etnicheskih, - kotorye mogut transformirovat' etu
poka eshche avtonomnuyu postindustrial'nuyu obshchnost' v avtarkicheskuyu i
sposobstvovat' podlinnomu raskolu civilizacii - samomu opasnomu social'nomu
fenomenu, s kotorym chelovechestvo mozhet stolknut'sya v nastupayushchem stoletii.
My obrashchaem na eti obstoyatel'stva stol' pristal'noe vnimanie, chtoby
podcherknut': civilizaciya XXI veka budet sushchestvenno otlichat'sya ot togo mira,
v kotorom my privykli zhit'. I osnovnye otlichiya budushchego i proshlogo
social'nyh sostoyanij budut zaklyuchat'sya otnyud' ne v besprecedentnom razvitii
tehnologij ili vyhode chelovechestva v kosmos, kak eto videlos' v seredine
nashego stoletiya mnogim fantastam. Segodnya mir perezhivaet period global'noj
neustojchivosti, no vyzvana ona v pervuyu ochered' ne bystrotoj tehnologicheskih
peremen ili formirovaniem novogo balansa sil na mirovoj arene. Vazhnejshej
prichinoj novyh social'nyh protivorechij i problem yavlyaetsya izmenenie samogo
cheloveka, harakteristik ego lichnosti, ego motivov i stremlenij, celej i
idealov. Na nashih glazah proishodit stanovlenie lichnosti postindustrial'nogo
tipa, i analiz imenno etogo processa yavlyaetsya, na nash vzglyad, vazhnejshej
zadachej sovremennoj sociologicheskoj nauki. My ne mozhem sejchas znat', skol'
daleko zajdet v budushchem peresmotr fundamental'nyh istin tradicionnoj
sociologii, odnako uzhe segodnya yasno, chto v svyazi s novymi social'nymi
processami izmenyatsya nashi vzglyady na sushchnost' i prirodu ekspluatacii, nashe
otnoshenie k problemam neravenstva, nashe ponimanie prirody priobretennyh i
nasleduemyh social'nyh faktorov i mnogoe drugoe. Obobshchaya vse skazannoe, my
dolzhny byt' vnutrenne gotovy k tomu, chto v bolee ili menee otdalennom
budushchem mogut gospodstvovat' sovershenno otlichnye ot nyneshnih predstavleniya o
celesoobraznosti i svobode, spravedlivosti i ravenstve.
Mezhdu tem segodnya, kak i v lyubye perelomnye momenty istorii, ne sleduet
zabyvat', chto neustojchivost' perezhivaemoj chelovechestvom situacii
svidetel'stvuet, pomimo prochego, o nachale formirovaniya novogo stabil'nogo
mirovogo poryadka, novoj civilizacii, vazhnejshie principy kotoroj, odnako,
po-prezhemu ostayutsya dlya nas neizvestnymi. Poetomu v blizhajshem desyatiletii
budut zakladyvat'sya osnovy novoj, orientirovannoj v budushchee sociologicheskoj
teorii. I te, kto zajmetsya etoj rabotoj, dolzhny preodolet' v sebe kak gruz
proshlogo, tak i fetish nyneshnego momenta. Togda otkroetsya novyj vzglyad na
tendencii, sposobnye soderzhat' v sebe nachala novoj real'nosti, a zatem
proyasnyatsya i sami strukturnye elementy zrelogo postindustrial'nogo obshchestva,
poka vse eshche nahodyashchegosya v stadii formirovaniya.
V etoj svyazi zadachi sovremennoj futurologii gorazdo bolee slozhny, chem
tri desyatiletiya nazad. Esli proroki postindustrializma osnovyvali svoi
koncepcii na tshchatel'nom obobshchenii faktov, podtverzhdayushchih tendencii,
voznikshie v razvityh stranah v pervyj poslevoennyj period, otmechennyj
naivysshej vneshnej i vnutrennej stabil'nost'yu zapadnogo mira, to teper'
issledovateli stalkivayutsya s neobhodimost'yu ocenki yavlenij, harakterizuyushchih
epohu, nachavshuyusya posle 1973 goda i predstavlyayushchuyu soboj fakticheski
nepreryvnuyu cep' krizisov i potryasenij. Pri etom oshibki, kotorye mogli byt'
dopushcheny osnovopolozhnikami postindustrial'noj teorii v ocenke perspektiv
razvitiya civilizacii, vryad li sposobny byli stat' fatal'nymi, tak kak v
mirovom masshtabe sushchestvovali razlichnye politicheskie bloki, otdel'nye
regiony planety obladali otnositel'no nezavisimymi drug ot druga
hozyajstvennymi sistemami, a mirovaya ekonomika v celom, pust' i podverzhennaya
ciklicheskim krizisam, harakterizovalas' vysokoj stepen'yu samoreguliruemosti.
Segodnya zhe situaciya predstavlyaetsya radikal'no inoj: stremitel'no formiruetsya
odnopolyarnyj mir, razryv mezhdu urovnyami razvitiya otdel'nyh regionov bystro
rastet, a nepredskazuemost' hozyajstvennyh processov prevoshodit, pozhaluj,
lish' nepredskazuemost' ocenok takovyh so storony ekonomistov i sociologov.
Poetomu zadacha sozdaniya celostnoj doktriny proishodyashchih peremen, a v bolee
otdalennoj perspektive - i zavershennoj teorii voznikayushchego social'nogo
poryadka, yavlyaetsya segodnya aktual'noj kak nikogda.
Ni vcherashnie, ni segodnyashnie teoretiki ne smogli i ne smogut sozdat'
eti koncepcii, tak kak i vchera, i segodnya ostayutsya spravedlivymi slova,
skazannye O.Blanki poltora veka tomu nazad: "Nikto ne znaet, i nikto ne
hranit tajnu budushchego... bezumcy te, kto dumayut, chto imeyut u sebya v karmane
podrobnyj plan etoj neizvestnoj zemli...". Vozmozhno, chto kakoj-to vklad v
sozdanie novyh teorij vnesut te, kto tol'ko chto perelistnul etu poslednyuyu
stranicu nashego uchebnika. Vozmozhno, odnako, chto i oni lish' napishut novye
uchebniki, kotorye s blagodarnost'yu prochtut te, kto pojdet dal'she po puti
novyh otkrytij; no dazhe takoj rezul'tat mozhno budet schitat' odnim iz teh
nezametnyh, no po suti svoej absolyutno neobhodimyh shagov, kotorye v svoej
sovokupnosti i sostavlyayut put' nashej nauki.
BibliografiyaAbalkin L. Begstvo kapitala: priroda, formy, metody bor'by
// Voprosy ekonomiki. 1998. No 7.
Andrianov V.D. Rossiya v mirovoj ekonomike. M., 1999.
Andrianov V.D. Rossiya: ekonomicheskij i investicionnyj potencial.
M.,1999.
Antipina O.N., Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v postindustrial'nom
obshchestve. Stat'ya pervaya. Tehnologicheskie i sociopsihologicheskie faktory
preodoleniya stoimosti // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1998.
No 5.
Antipina O.N., Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v postindustrial'nom
obshchestve. Stat'ya vtoraya. Abstraktnyj trud i izderzhki: destrukciya stoimosti
so storony proizvodstva // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya.
1998. No 6.
Antipina O.N., Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v postindustrial'nom
obshchestve. Stat'ya tret'ya. Konkretnyj trud i poleznost': destrukciya stoimosti
so storony potrebleniya // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1998.
No 7.
Antipina O.N., Inozemcev V.L. Postekonomicheskaya revolyuciya i global'nye
problemy // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 1998. No4.
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt social'nogo
prognozirovaniya. Per. s angl. pod red. V.L.Inozemceva. M., 1999.
Bulatov A. Vyvoz kapitala iz Rossii: voprosy regulirovaniya // Voprosy
ekonomiki.1998. No 3.
Vol'skij A. Innovacionnyj faktor obespecheniya ustojchivogo ekonomicheskogo
razvitiya // Voprosy ekonomiki. 1999. No 1.
Gajdar E. Anomalii ekonomicheskogo rosta. M., 1997.
Gejts B. Doroga v budushchee. M., 1998.
Giddens |. Sociologiya. M.,1999.
Glaz'ev S. Central'nyj bank protiv promyshlennosti Rossii // Voprosy
ekonomiki. 1998. No 1.
Delyagin M.G. Ideologiya vozrozhdeniya. Kak my ujdem iz nishchety i marazma.
M., 2000.
Illarionov A. Kak Rossiya poteryala XX stoletie // Voprosy ekonomiki.
2000. No 1.
Inozemcev V.L. Za desyat' let. K koncepcii postekonomicheskogo obshchestva.
M.,1998.
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998.
Inozemcev V.L. Istoricheskie formy tovarnogo hozyajstva kak etapy
progressa ekonomicheskoj obshchestvennoj formacii // Vestnik Moskovskogo
universiteta. Seriya 6. |konomika. 1997. No 2.
Inozemcev V.L. K teorii postekonomicheskoj obshchestvennoj formacii.
M.,1995.
Inozemcev V.L. "Klass intellektualov" v postindustrial'nom obshchestve //
Sociologicheskie issledovaniya. 2000. No 6.
Inozemcev V.L. Klassovyj aspekt problemy bednosti v postindustrial'nyh
obshchestvah // Sociologicheskie issledovaniya. 2000. No 8.
Inozemcev V.L. Koncepciya postekonomicheskogo obshchestva // Sociologicheskij
zhurnal.1997. No 4.
Inozemcev V.L. Marksistskaya teoriya ekonomicheskogo progressa: istoki i
preemniki // Inozemcev V.L. Za desyat' let. K koncepcii postekonomicheskogo
obshchestva. M., 1998.
Inozemcev V.L. Nauka, lichnost' i obshchestvo v postindustrial'noj
dejstvitel'nosti // Rossijskij himicheskij zhurnal. Tom XLIII. 1999. No6.
Inozemcev V.L. Postindustrial'nyj mir Daniela Bella // Bell D. Gryadushchee
postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999.
Inozemcev V.L. Ponyatie tvorchestva v sovremennoj ekonomicheskoj teorii //
POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1992. No 1-2.
Inozemcev V.L. Postekonomicheskaya revolyuciya: teoreticheskaya konstrukciya
ili istoricheskaya real'nost'? // Vestnik Rossijskoj akademii nauk. Tom 67, No
8, 1997.
Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999.
Inozemcev V.L. Recenziya na knigu: Fukuyama F. Trust. The Social Virtues
and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996 // Svobodnaya mysl'. 1998. No 1.
Inozemcev V.L. Smozhem li my zhit' vmeste? Recenziya na knigu: Touraine A.
Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et differents. P., 1997 // Voprosy
filosofii. 1997. No 10.
Inozemcev V.L. Sovremennyj postmodernizm: preodolenie social'nogo ili
vyrozhdenie sociologii? // Voprosy filosofii. 1999. No2.
Inozemcev V.L. Social'no-ekonomicheskie problemy XXI veka: popytka
netradicionnoj ocenki. M., 1999.
Inozemcev V.L. Strukturirovanie obshchestvennogo proizvodstva v sisteme
postindustrial'nyh koordinat (metodologo-teoreticheskie aspekty) //
Rossijskij ekonomicheskij zhurnal. 1997. No 11-12.
Inozemcev V.L. Tvorcheskie nachala sovremennoj korporacii. // Mirovaya
ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1997. No 11.
Inozemcev V.L. Teoriya postindustrial'nogo obshchestva kak metodologicheskaya
paradigma rossijskogo obshchestvovedeniya. // Voprosy filosofii. 1997. No 10.
Inozemcev V.L. |kspansiya tvorchestva - vyzov ekonomicheskoj epohe //
POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1997. No 5.
Inozemcev V.L. Fin de siecle. K istorii stanovleniya postindustrial'noj
hozyajstvennoj sistemy. Stat'ya pervaya // Svobodnaya mysl'- XXI. 1999. No 7;
Stat'ya vtoraya // Svobodnaya mysl'-XXI. 1999. No 8.
Inozemcev V.L. |kspluataciya: ob®ektivnaya dannost' i fenomen soznaniya.
Razmyshleniya o perspektivah social'nogo progressa // Kommunist. 1991.No 10.
Inozemcev V.L. |kspluataciya: fenomen soznaniya i social'nyj konflikt //
Svobodnaya mysl'. 1998. No 2.
Krasil'shchikov V.A. Vdogonku za proshedshim vekom. M., 1998.
Kudrov V., Pravdina S. Sopostavlenie urovnej proizvoditel'nosti truda v
promyshlennosti Rossii, SSHA i Germanii za 1992 god // Voprosy ekonomiki.
1998. No 1.
L'vov D.S. Razvitie ekonomiki Rossii i zadachi ekonomicheskoj nauki.
M.,1999.
Lyasko A. Realizaciya programmy stabilizacii ne sposobna preodolet'
krizis // Voprosy ekonomiki. 1998. No 9.
Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izd. T. 3.
Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izd. T. 13.
Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izd. T. 19.
Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izd. T. 23.
Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izd. T. 42.
Marshall A. Principy ekonomicheskoj nauki. T. 1. M., 1993.
Montes M.F., Popov V.V. "Aziatskij virus" ili "gollandskaya bolezn'"?
Teoriya i istoriya valyutnyh krizisov v Rossii i drugih stranah. M.,1999.
Narodnoe hozyajstvo SSSR za 70 let. YUbilejnyj statisticheskij sbornik.
M.,1987.
Novaya postindustrial'naya volna na Zapade. Antologiya. Per. s angl. pod
red. V.L.Inozemceva. M., 1999.
Nesbit Dzh., |burdin P. Megatendencii 2000. M., 1994.
Oslund A. Rossiya: rozhdenie rynochnoj ekonomiki. M., 1996.
Pavlenko F., Novickij V. Tendencii strukturnyh izmenenij i promyshlennaya
politika v stranah SNG// Voprosy ekonomiki. 1999. No1.
Put' v XXI vek. Strategicheskie problemy i perspektivy rossijskoj
ekonomiki. Pod red. D.S.L'vova. M., 1999.
Toffler O. Tret'ya volna. M., 1995.
Turou L. Budushchee kapitalizma. Novosibirsk, 1999.
Ulyukaev A.V. V ozhidanii krizisa. Hod i protivorechiya ekonomicheskih
reform v Rossii. M., 1999.
Utkin A.I. Vyzov Zapada i otvet Rossii. M., 1997.
Ushkalov I., Moloha I. Utechka umov: masshtaby, prichiny, posledstviya.
M.,1999.
Abramowitz M., David P.A. Convergence and Deferred Catch-up:
Productivity Leadership and the Waning of American Exceptionalism // Landau
R., Taylor T., Wright G. (Eds.) The Mosaic of Economic Growth. Stanford
(Ca.), 1996.
Arendt H. The Human Condition. N.Y., 1959.
Aron R. Politics and History. New Brunswick, 1984.
Arrighi G. The Long Twentieth Century. Money, Power and the Origins of
Our Times. L.-N.Y., 1994.
Ashworth W. The Economy of Nature. Rethinking the Connections Between
Ecology and Economics. Boston-N.Y, 1995.
AulettaK. The Underclass. N.Y, 1982.
Ayres R.U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998.
BaudrillardJ. For a Critique of the Political Economy of the Sign //
Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996.
Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities or. The End of
the Social and Other Essays. N.Y., 1983.
Baudrillard J. The Transparency of Evil. Essays on Extreme Phenomena.
N.Y., 1996.
Beck V. Risk Society: Towards a New Modernity. L.-Thousand Oaks, 1992.
Becker G.S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with
Special Reference to Education. 3rd ed. Chicago-L., 1993.
Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social
Forecasting. N.Y., 1973.
BellD. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y, 1978.
Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest.
1967. No 7.
Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. L., 1980.
Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible
Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989.
Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible
Socio-Economic Consequences. Tokyo, 1990.
Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. Vol. 116.
No 3.
Bell D. The World and the United States in 2013. N.Y, 1987.
Bellah R.N., Madsen R., Sullivan W.M., Swidler A., Tipton S.M. The Good
Society. N.Y, 1992.
Bella W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle Economies in
Crisis. San Francisco, 1990.
Berger P.L. The Capitalist Revolution. Aldershot, 1987.
Bezold C., Carlson R., Peck J. The Future of Work and Health. Dover-L.,
1986.
Blasi J.R., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. Ithaca (N.Y.)-L.,
1997.
Bonefeld W., Holloway J. (Eds.) Post-Fordism and Social Forms.
Hound-mills-L., 1991.
Brady R. Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New Haven
(Ct.)-L., 1999.
Braudel F. Civilisation materielle, economie et capitalisme, XVe-XVIIIe
siecle.P, 1978.T.2.
Braun Ch.-F. von. The Innovation War. Industrial R&D... the Arms
Race of the 90s. Upper Saddle River (N.J.), 1997.
Bronfenhrenner U., McClelland P., Wethington E., Moen Ph., Ceci S.J.,
et al. The State of Americans. This Generation and the Next. N.Y, 1996.
Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1998. A
World-watch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society.
N.Y-L., 1998.
Brown L.R., RennerM., Flavin Ch., et al. Vital Signs 1997-1998. The
Environmental Trends That Are Shaping Our Future. L., 1997.
Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y, 1970.
Burtless G., Lawrence R.Z., Litan R.E., Shapiro R.J. Globaphobia.
Confronting Fears about Open Trade. Wash., 1998.
Callinicos A. Against Postmodernism. Cambridge, 1994.
Celente G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes
of the 21st Century. N.Y, 1997.
Chomsky N. World Orders, Old and New. L., 1997.
dark C. Conditions of Economic Progress. L., 1940.
Clement W., Myles J. Relations of Ruling: Class and Gender in
Postindustrial Societies. Montreal, 1994.
Cohen D. The Wealth of the World and the Poverty of Nations. Cambridge
(Ma.)-L., 1998.
Coomaraswamy A. (Ed.) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of
Prophecy Concerning the Future of Society. L., 1914.
Coyle D. The Weightless World. Strategies for Managing the Digital
Economy. Cambridge (Ma.), 1998.
Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent,
Intelligence, and Knowledge as the Worldwide Economic Force and What It
Means to Managers and Investors. L.-N.Y, 1991.
Crook S., PakulskiJ., Waters M. Postmodemization. Change in Advanced
Society. L.-Newbury Park, 1993.
DahrendorfR. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford,
1959.
DahrendorfR. The Modem Social Conflict. An Essay on the Principles of
Liberty. Berkeley-L.A., 1990.
Daly H.E. Beyond Growth. The Economics of Sustainable Development.
Boston, 1996.
Danziger S., Gollschalk P. America Unequal. N.Y-Cambridge (Ma.), 1995.
Danziger S.H., Sandefur G.D., WeinbergD.H. (Eds.) Confronting Poverty:
Prescription for Change. Cambridge (Ma.), 1994.
Danziger S.H., Sandefur G.D., Weinberg D.H. Introduction // Danziger
S.H., Sandefur G.D., Weinberg D.H. (Eds.) Confronting Poverty: Prescription
for Change. Cambridge (Ma.), 1994.
Davidson J.D., Lord William Rees-Mogg. The Sovereign Individual. N.Y,
1997.
Dent Ch.M. The European Economy: The Global Context. L.-N.Y., 1997.
Dertouzos M.L. What Will Be. How the New World of Information Will
Change Our Lives. N.Y., 1997.
Dicken P. Global Shift: The Intemationalization of Economic Activity.
L., 1992.
Dopsch A. Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichte.
Wien,1930.
Dordick H.S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View.
Newbury Park-L., 1963.
Doremus P.N.. Keller W.W., Pauly L.W.. Reich S. The Myth of the Global
Corporation. Princeton (NJ), 1998.
Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Drucker and Isao Nakauchi.
Oxford, 1997.
Drucker P.P. The Changing World of the Executive. Oxford, 1995.
Drucker P.F. Concept of the Corporation. New Brunswick (USA)-L-, 1996.
Drucker P.F. The Educational Revolution // Etzioni-Halevy E., Etzioni
A. (Eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. N.Y., 1973.
Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US)-London (UK),
1996.
Drucker P.F. Managing in a Time of Great Change. Oxford, 1995.
Drucker P.F. Managing the Non-Profit Organization. Practices and
Principles. Oxford, 1994.
Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996.
Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y, 1995.
Dunning J. Multinational Enterprises in a Global Economy. Wokingham
1993.
The Economist. 1997. February 8.
The Economist. 1997. February 15.
The Economist. 1997. April 12.
The Economist. 1998. February 26.
The Economist. 1998. August 8.
The Economist. 1999. March 27.
Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital. N.Y, 1997.
Elliott L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L.-N.Y, 1998.
Ellul J. The Technological Society. N.Y, 1964.
Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in Democratic
Society. N.Y, 1996.
Fischer C.S., Hout M., Jankowski M.S.. Lucas S.R., Swidler A.. Voss K.
Inequality by Design. Cracking the Bell Curve Myth. Princeton (NJ), 1996.
Forester T. Silicon Samurai. How Japan Conquered the World's IT
Industry. Cambridge (Ma.)-Oxford, 1993.
Forse M., Langlois S. (Eds.) Tendances comparees des societes
postindustrielles. P., 1996.
buucault M. The Order of Things. An Archaeology of Human Sciences.
N.Y,1994.
Frank R.H., Cook P.J. The Winner-Take-All Society. Why the Few at the
Top Get So Much More Than the Rest of Us. L., 1996.
Fromm E. The Sane Society. L., 1991.
Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.-N.Y, 1992.
Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity.
N.Y, 1996.
Fukuyama F. The End of Order. L., 1997.
Fukuyama F. The Great Disruption. N.Y, 1999.
Galbraith James K. Created Unequal. The Crisis in American Pay. N.Y,
1998.
Galbraith J.K. The Affluent Society. L.-N.Y, 1991.
Galbraith J.K. The Culture of Contentment. L.-N.Y, 1992.
Galbraith J. K. The Good Society. The Humane Agenda. Boston-N.Y, 1996.
Galbraith J. K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991.
Garten J.E. The Big Ten. The Big Emerging Markets and How They Will
Change Our Lives. N.Y, 1997.
Gates B. The Road Ahead. N.Y.-L., 1996.
GeusA., de. The Living Company. Boston (Ma.), 1997.
Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995.
Giddens A. Social Theory and Modem Sociology. Cambridge, 1987.
Goldman M. Lost Opportunity. What Has Made Economic Reform in Russia So
Difficult. N.Y.-L., 1996.
Goldman M. What Went Wrong with Perestroika. N.Y.-L., 1992.
Goldstein M. The Asian Financial Crisis: Causes, Cures and Systemic
Implications. Wash., 1998.
Gordon E.E., Morgan R.R., Ponticell J.A. Futurework. The Revolution
Reshaping American Business. Westport (Ct.)-L., 1994.
Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global
Capitalism. N.Y,1997.
Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1995.
Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere.
Cambridge (Ma.), 1991.
Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971.
HaleR., Whitlam P. Towards the Virtual Organization. L.-N.Y., 1997.
Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization
Is Changing Our Work and Our Lives. N.Y., 1996.
Handy Ch. Beyond Certainty. L., 1996.
Handy Ch. The Age of Unreason. L., 1995.
Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism - A Quest for Purpose in
the Modem World. L., 1997.
Hdlhroner R. 21st Century Capitalism. N.Y.-L., 1993.
Hdlhroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in the Worldly
Philosophy. N.Y.-L., 1988.
Hdlhroner R., Milberg W. The Making of Economic Society. 10th ed. Upper
Saddle River (N.J.), 1998.
Henderson C. Asia Falling. Making Sense of the Asian Crisis and Its
Aftermath. N.Y, 1999.
Herrnstein R.J., Murray Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class
Structure in American Life. N.Y, 1996.
Hicks J. Wealth and Welfare. Oxford, 1981.
Hirst P., Thompson G. Globalization in Question. The International
Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996.
Hudson W.J. Intellectual Capital: How to Build It, Enhance It, Use It.
N.Y, 1993.
Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton
(NJ), 1990.
Inglehart R. Modernization and Postmodemization. Cultural, Economic,
and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997.
Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political
Styles among Western Publics. Princeton, 1977.
Islam /., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A Survey. L.-N.Y, 1997.
Jameson F. Postmodernism, or. The Cultural Logic of Late Capitalism.
L., 1992.
Jaques E. Creativity and Work. Madison (Ct.), 1990.
Kahn H. Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century.
N.Y, Hudson Institute, 1970.
Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the
Next 33 Years. L., 1967.
Katz M.B. In the Shadow of the Poorhousc. A Social History of Welfare
in America. N.Y, 1996.
Kutz R. Japan: The System That Soured. The Rise and Fall of Japanese
Economic Miracle. Armonk (N.Y.)-L., 1998.
Kelly K. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a
Connected World. N.Y, 1998.
Koch R. The Third Revolution. Creating Unprecedented Wealth and
Happiness for Everyone in the New Millennium. Oxford, 1998.
Korten D.C. When Corporations Rule the World. L., 1995.
Krugman P. The Myth of Asia's Miracle // Foreign Affairs. 1994. No 6.
Krugman P. Peddling Prosperity. Economic Sense and Nonsense in the Age
of Diminishing Expectations. N.Y.-L., 1994.
Kuttner R. The Economic Illusion. False Choices Between Prosperity and
Social Justice. Philadelphia, 1991.
Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy.
N.Y.-L., 1995.
Lash S. Sociology of Postmodernism. L.-N.Y, 1990.
Lash S., UrryJ. Economies of Signs and Space. L.-Thousand Oaks, 1994.
LuttwakE. Turbo-Capitalism. Winners and Losers in the Global Economy.
L.,1998.
Lyotard J.-F. The Postmodern Explained. Correspondence 1982-1985.
Minneapolis-L., 1993.
Machiup F. Knowledge: Its Creation, Distribution, and Economic
Significance. Vol. 3: The Economics of Information and Human Capital.
Prince-ton (NJ), 1984.
Machiup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United
States. Princeton (NJ), 1962.
Madison A. Growth Acceleration and Slowdown in Historical and
Comparative Perspective // Myers R.H. (Ed.) The Wealth of Nations in the
Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Economic
Development. Stanford (Ca.), 1996.
MandelM.J. The High-Risk Society. Peril and Promise in the New Economy
N.Y,1996.
Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced
Industrial Society. L., 1991. Marx/Engels Werke. Bd. 13.
Maslow A.H. Motivation and Personality. N.Y, 1970.
Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash.,
1981.
McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of
the Future. L., 1995.
Moody K. Workers in a Lean World. Unions in the International Economy.
L.-N.Y, 1997.
Morgan G. Images of Organization. Thousand Oaks-L., 1997.
Morrison I. The Second Curve. Managing the Velocity of Change. L.,
1996.
Moschella D. C. Waves of Power. Dynamics of Global Technology
Leadership 1964-2010. N.Y., 1997.
Mulgan G.J. Communication and Control: Networks and the New Economics
of Communications. Oxford, 1991.
Myrdal G. Challenge to Affluence. N.Y., 1963.
Naisbitt J. Megatrends Asia. The Eight Asian Megatrends That Are
Changing the World. L., 1996.
Nelson J.I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality
in America. Thousand Oaks-L., 1995.
Newsweek. Special Issue. November 1998-February 1999.
Nicholson W. Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions.
Fort Worth (Tx.), 1995.
North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y.-L., 1981.
PalatR.A. (Ed.) Pacific-Asia and the Future of the World System.
Westport (Ct), 1993.
Paterson M. Global Warming and Global Politics. L.-N.Y., 1996.
Pedler M., Burgoyne J., Boydell T. The Learning Company. Maidenhead,
1991.
PentyA. Old Worlds for News: A Study of Post-Industrial State. L" 1917.
Penty A. Post-Industrialism. L., 1922.
Pierson Ch. Beyond the Welfare State? The New Political Economy of
Welfare. Cambridge, 1995.
Pilzer P.Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic
Alchemy. N.Y, 1990.
Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organization. Engaging the
Talent and Initiative of Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996.
Piore M.J., Sabel Ch.F. The Second Industrial Divide. Possibilities for
Prosperity. N.Y, 1984.
PlenderJ. A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. L., 1997.
Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and
Measurement. Wash., 1977.
Radin M.J. Reinterpreting Property. Chicago-L., 1993.
Reich R.B. The Work of Nations. N.Y, 1992.
Renner K. The Service Class // Bottomore T.B., Goode P. (Eds.)
Austro-Marxism. Oxford, 1978.
Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larabee E.,
Meyersohn R (Eds.) Mass Leisure. Clencoe (111.), 1958.
Rifkin J. The End of Work. N.Y, 1995.
Robinson A.G., Stern S. Corporate Creativity. How Innovation and
Improvement Actually Happen. San Francisco, 1997.
Robinson R., Goodman D.S.G. (Eds.) The New Rich in Asia. Mobile Phones,
McDonald's and Middle-Class Revolution. L.-N.Y, 1996.
Rosen C., Young KM. (Eds.) Understanding Employee Ownership. N.Y, 1991.
Rosensweig J.A. Winning the Global Game. A Strategy for Linking People
and Profits. N.Y, 1998.
Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future.
Tokyo-N.Y, 1991.
Sakaiya T. What Is Japan? Contradictions and Transformations.
N.Y-Tokyo, 1993.
Sassen S. Globalization and Its Discontents. N.Y, 1998.
Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. N.Y,
1996.
Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.-N.Y, 1981.
Schwartz P., Leyden P., HyattJ. The Long Boom. A Vision for the Coming
Age of Prosperity. Reading (Ma.), 1999.
Simes D. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power.
N.Y, 1999.
Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations. L.,1896.
Smith Ad. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations. Chicago, 1952.
Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations.
N.Y- L.,1997.
Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial
Economy. L., 1983.
Thurow L. Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies,
and Countries in a Knowledge-Based Economy. L., 1999.
Thurow L.C. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan,
Europe, and America. N.Y, 1993.
Thurow L.C. The Future of Capitalism. L., 1996.
Thurow L.C. The Zero-Sum Society. Distribution and the Possibilities
for Economic Change. L., 1981.
Tilly Ch. Durable Inequality. Berkeley (Ca.)-L., 1998.
Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985.
Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of
the 21st Century. N.Y, 1990.
Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.
Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Atlanta, 1995.
Touraine A. Critique de la modemite. P., 1992.
TouraineA. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History:
Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., 1974.
Touraine A. Le retourde 1'acteur. Essai de sociologie. P., 1988.
ToynbeeA. A Study of History. Vol. VIII. L., 1954.
Weber M. Economy and Society. L., 1970.
WedelJ. Collision and Collusion. The Strange Case of Western Aid to
Eastern Europe 1989-1998. N.Y., 1998.
Winslow Ch.D., Bramer W.L. Future Work. Putting Knowledge to Work in
the Knowledge Economy. N.Y, 1994.
Woodruff D. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism.
Ithaca (N.Y.)-L., 1999.
World Economic Outlook. A Survey by the Staff of the International
Monetary Fund. October 1997. Wash., 1997. World Resources 1998-1999.
N.Y.-Oxford, 1998.
Wright Mills C. The Power Elite. Oxford-N.Y, 1956.
Wright Mills C. The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956.
Yip G.S. Asian Advantage. Key Strategies for Winning in the
Asia-Pacific Region. Reading (Ma.), 1998.
Young M. The Rise of Meritocracy: 1958-2033. L., 1958.
Last-modified: Sat, 27 Jul 2002 08:32:03 GMT