azah, tak i v glazah okruzhayushchih. Odnako v
dannom sluchae rech' mozhet idti skoree lish' ob illyuzornom preodolenii
zavisimosti cheloveka ot material'nyh celej. Teper' ne tol'ko imushchestvennye
usloviya ego zhizni, no i vozmozhnost' samorealizacii, kotoraya cenitsya
isklyuchitel'no vysoko, okazyvayutsya v zavisimosti ot professional'noj
deyatel'nosti i, v konechnom schete, ot razmera poluchaemogo za nee
voznagrazhdeniya. Konflikt, lezhashchij v osnove ekspluatacii, ne ustranyaetsya, a
lish' kamufliruetsya: chelovek v sluchae izmeneniya svoego statusa kak rabotnika
okazyvaetsya teper' pered licom ne tol'ko sokrashcheniya svoego tekushchego
material'nogo potrebleniya, no i utraty vozmozhnosti samorealizacii vne
proizvodstvennogo processa, chto mozhet stat' prichinoj ser'eznogo social'nogo
konflikta. Krome togo, mnogie lyudi sposobny opredelit' udovletvoryayushchie ih
pokazateli blagosostoyaniya na ves'ma nevysokom urovne i kanalizovat' svoi
tvorcheskie usiliya v ekzoticheskih napravleniyah, otnyud' ne sposobstvuyushchih
procvetaniyu obshchestva v celom.
Drugoj variant predpolagaet, chto razvitie sposobnostej cheloveka i
poluchaemoe im vnutrennee udovletvorenie svyazany s ego professional'noj
deyatel'nost'yu. Teper' effekt udovletvoreniya dostignutym urovnem
material'nogo blagosostoyaniya okazyvaetsya sovershenno inym. Kogda sociologi
vpervye pytalis' oboznachit' dannyj fenomen, poyavilsya ne vpolne korrektnyj,
no pokazatel'nyj termin "rabotnik intellektual'nogo truda
(knowledge-worker)", v kotorom okazalis' soedineny razlichnye harakteristiki
novogo tipa rabotnika: vo-pervyh, ego iznachal'naya orientirovannost' na
operirovanie informaciej i znaniyami; vo-vtoryh, fakticheskaya nezavisimost' ot
vneshnih faktorov sobstvennosti na sredstva i usloviya proizvodstva;
v-tret'ih, krajne vysokaya mobil'nost' i, v-chetvertyh, zhelanie zanimat'sya
deyatel'nost'yu, otkryvayushchej prezhde vsego shirokoe pole dlya samorealizacii i
samovyrazheniya, hotya by i v ushcherb siyuminutnoj material'noj vygode Podrobnee
sm.: Muchlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United
States. Princeton (NJ), 1962..
Principial'nym momentom okazyvaetsya vozmozhnost' avtonomnoj
sozidatel'noj deyatel'nosti takogo rabotnika; v etom sluchae my stalkivaemsya s
real'nym prevrashcheniem truda v tvorchestvo, a ego sub容kta - v lichnost', ch'ya
deyatel'nost' motivirovana po kanonam postindustrial'noj epohi. P.Draker
podcherkivaet, chto sovremennye rabotniki intellektual'nogo truda "ne oshchushchayut
(kursiv moj. - V.I.), chto ih ekspluatiruyut kak klass" Drucker P.F. The New
Realities. Oxford, 1996. P. 23., i s podobnym utverzhdeniem my ne mozhem ne
soglasit'sya. Bolee togo, po prichine svoej vnutrennej svobody podobnaya
deyatel'nost' okazyvaetsya namnogo bolee produktivnoj.
Razumeetsya, lyudi vsegda zavisimy ot obstoyatel'stv, ne svobodny ot
obshchestva, v kotorom zhivut, ego ustanovlenii i principov, no esli oni
orientiruyutsya prezhde vsego na interesy i prioritety samorealizacii, a ne na
povyshenie material'nogo blagosostoyaniya, to ne vosprinimayut iz座atie nekotoroj
chasti proizvodimogo imi produkta kak faktor, kardinal'no vozdejstvuyushchij na
ih mirooshchushchenie i dejstviya. V etom otnoshenii oni, bezuslovno, nahodyatsya za
predelami ekspluatacii, i rasshirenie kruga lyudej, ch'ya deyatel'nost'
motivirovana podobnym obrazom, rost ih vliyaniya, predstavlyaet soboj odin iz
vazhnejshih faktorov, obespechivayushchih sovershenno novoe kachestvo hozyajstvennogo
rosta razvityh stran v 90-e gody.
Izmenenie motivacii i osoznaniya svoego mesta v mire u nebol'shoj chasti
lyudej ne modificiruet kardinal'nym obrazom social'nyh orientirov
bol'shinstva; mezhdu tem sovremennyj etap razvitiya postindustrial'nogo
obshchestva kak raz i harakterizuetsya tem, chto etot process vneshne ne vsegda
zameten. Odnako v budushchem, kogda deyatel'nost' znachitel'noj chasti lyudej
stanet motivirovannoj neekonomicheski, on prevratitsya v osnovnoj faktor
social'noj evolyucii.
Poskol'ku ekspluataciya predstavlyaetsya porozhdeniem konflikta interesov,
usloviya, v kotoryh chelovek sposoben perestat' oshchushchat' ekspluataciyu, mogut
vozniknut' tol'ko pri kachestvennom izmenenii ego cennostnyh orientirov. Esli
iz座atie u proizvoditelya ego produkta (a v tom, chto ono budet proishodit'
stol' dolgo, skol' dolgo lyudi budut zhit' soobshchestvami, somnevat'sya ne
prihoditsya) ne budet vosprinimat'sya im kak protivorechashchee ego celyam i
interesam, ekspluataciya v ee tradicionnom ponimanii perestanet okazyvat'
sushchestvennoe vozdejstvie na social'nye otnosheniya. Preodolenie ekspluatacii
stanovitsya uzhe teper' fakticheski tozhdestvennym rasshireniyu vozmozhnostej
samorealizacii lichnosti v usloviyah snizheniya ostroty material'nyh
potrebnostej i vyrazhennogo stremleniya k samosovershenstvovaniyu.
Preodolenie ekspluatacii, takim obrazom, vystupaet oborotnoj storonoj
zameshcheniya truda tvorcheskoj deyatel'nost'yu. Imenno rassmotrenie truda v
kachestve osnovnogo vida deyatel'nosti v ramkah ekonomicheskoj epohi daet
vozmozhnost' provesti posledovatel'nyj analiz istoricheskih perspektiv
ekspluatacii. Trud kak deyatel'nost', zadannaya stremleniem k udovletvoreniyu
material'nyh potrebnostej cheloveka, nakladyvaet otpechatok na vse storony ego
zhizni, i voploshchennye v fenomene ekspluatacii protivorechiya sut' lish' odno iz
proyavlenij nesvobodnogo haraktera takoj aktivnosti.
Dihotomiya truda i tvorchestvaOsobogo vnimaniya v dannom kontekste
zasluzhivaet to obstoyatel'stvo, chto v bol'shinstve sluchaev ponyatie "trud"
primenyaetsya v chrezvychajno shirokom smysle, sil'no zatrudnyayushchem ponimanie
proishodyashchih v sovremennom obshchestve processov. V odnoj iz svoih nedavnih
rabot Dzh.K.Gelbrejt sovershenno spravedlivo pisal: "Sleduet chetko
konstatirovat' fakt principial'noj vazhnosti, o kotorom redko upominaetsya v
ekonomicheskoj literature: sushchestvuet problema s terminom "trud (work)",
[kotoryj] oboznachaet rezko kontrastiruyushchie vidy deyatel'nosti; po svoej
neodnoznachnosti on vryad li imeet mnogo analogov v kakom-libo yazyke"
Galbraith J.K. The Good Society. The Humane Agenda, Boston-N.Y, 1996. P.
90-91.. My soglasny s nim v tom, chto ponyatie "trud" (v anglijskom yazyke -
"work", vo francuzskom - "travail", v nemeckom - "Arbeit") dejstvitel'no ne
opredeleno dostatochno strogo v bol'shinstve sociologicheskih issledovanij.
Protivorechivaya i dvojstvennaya priroda chelovecheskoj deyatel'nosti
otmechalas' filosofami eshche v proshlom veke. Odnim iz primerov tomu mogut stat'
raboty K.Marksa, opredelyavshego trud kak "process, sovershayushchijsya mezhdu
chelovekom i prirodoj,.. v kotorom chelovek svoej sobstvennoj deyatel'nost'yu
oposredstvuet, reguliruet i kontroliruet obmen veshchestv mezhdu soboj i
prirodoj" Marks K.. |ngel's F. Sochineniya. 2-e td. T. 23. S. I 88., kak
"vechnoe uslovie chelovecheskoj zhizni, ne zavisyashchee ot kakoj by to ni bylo
formy etoj zhizni, a, naprotiv, odinakovo obshchee vsem ee obshchestvennym formam"
Tam zhe. T. 23. S. 195., no v to zhe vremya otmechavshego, chto "govorit' o
svobodnom, chelovecheskom, obshchestvennom trude, o trude bez chastnoj
sobstvennosti [znachit dopuskat'] odno iz velichajshih nedorazumenij" Tam zhe.
T. 42. S. 113,242., i provozglashavshego, chto "kommunisticheskaya revolyuciya
vystupaet protiv prezhnego haraktera deyatel'nosti, ustranyaet trud" Tam zhe. T.
3. S. 70; T. 42. S. 242..
V sovremennyh usloviyah v sociologicheskoj literature ukorenilas'
poziciya, soglasno kotoroj v ramkah produktivnoj deyatel'nosti sleduet
vydelyat' dva ee vida: s odnoj storony, osushchestvlyayushchuyusya pod vozdejstviem
vneshnej material'noj neobhodimosti, s drugoj - vnutrenne svobodnyj process
samorealizacii individa. V otlichie ot situacii, kotoruyu my analizirovali vo
vtoroj lekcii v svyazi s terminologicheskimi problemami, voznikayushchimi vokrug
ponyatiya postekonomicheskogo obshchestva, otlichiya v vidah produktivnoj
deyatel'nosti naibolee posledovatel'no proslezhivayutsya v angloyazychnyh
issledovaniyah, gde dlya oboznacheniya "truda" ispol'zuyutsya vzaimozamenyaemye na
pervyj vzglyad ponyatiya "work" i "labour". Pervoe vystupaet v dannom sluchae
kak bolee shirokoe, a vtoroe - kak bolee uzkoe, ispol'zuyushcheesya dlya
oboznacheniya deyatel'nosti, vyzvannoj ekonomicheskoj neobhodimost'yu.
Klassicheskoe opredelenie truda v uzkom smysle slova ("labour") dano v nachale
XX veka A.Marshallom, otmechavshim, chto "trud (labour) - eto lyuboe umstvennoe
ili fizicheskoe usilie, celikom ili chastichno napravlennoe na poluchenie
kakih-to inyh blag, krome udovletvoreniya ot samogo processa raboty" Marshall
A. Principles of Economics. Vol. 1. L., 1961. P. 65.. Podobnyj podhod,
nel'zya ne otmetit', ukorenen v soznanii angloyazychnyh issledovatelej
isklyuchitel'no gluboko. Kogda A.Smit govorit o "ezhegodnom trude kazhdoj nacii
[kak o tom fonde], kotoryj iznachal'no snabzhaet ee vsem neobhodimym i udobnym
dlya zhizni, chto ona ezhegodno potreblyaet i chto vsegda libo yavlyaetsya
neposredstvennym produktom etogo truda, libo priobretaetsya u drugih nacij za
etot produkt" Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations. L., 1896. P. 1., on primenyaet ponyatie "labour", a ne "work".
Kogda H.Arendt opredelyaet "labour" kak "naibolee chastnyj (private) iz vseh
vidov chelovecheskoj deyatel'nosti" Arendt H. The Human Condition. N.Y., 1959.
P. 112., ona takzhe otmechaet ego svyaz' s fenomenom sobstvennosti i processom
nakopleniya obshchestvennogo bogatstva.
Naprotiv, termin "work" oboznachaet krajne shirokij krug yavlenij.
YU.Habermas otozhdestvlyaet ego s lyuboj racional'noj celenapravlennoj
aktivnost'yu Sm.: Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971 P. 91;
|.ZHaks govorit o trude kak o "primenenii zdravogo smysla dlya dostizheniya celi
v predelah svoih vozmozhnostej k maksimal'no opredelennomu sroku" Jaques E.
Creativity and Work. Madison (Ct.), 1990. P. 49,; CH.Hendi v svoem analize
vidov work rasprostranyaet eto ponyatie na samuyu raznoobraznuyu chelovecheskuyu
aktivnost' Sm.: Handy Ch. The Age of Unreason. L" 1995. P. 147.; D.Bell
opisyvaet doindustrial'nuyu, industrial'nuyu i postindustrial'nuyu deyatel'nost'
kak "pre-industrial, industrial and post-industrial work" Sm.: Bell D. The
Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978. P. 146-147.. Pri etom
bol'shinstvo issledovatelej ne schitayut work "deyatel'nost'yu, kotoroj my
zanimaemsya po neobhodimosti ili radi deneg" Jaques E. Creativity and Work.
P. VII-VIII,, razlichaya oplachivaemyj (paid) i svobodnyj (free) work Sm.:
Handy Ch. The Age of Unreason. P. 146..
Takim obrazom, pust' i s nekotoroj dolej uslovnosti, mozhno utverzhdat',
chto oba podhoda - marksistskij i neoklassicheskij - shodyatsya v rassmotrenii
labour kak deyatel'nosti, prodiktovannoj vneshnej neobhodimost'yu, granicy
kotoroj zadany predelami udovletvoreniya material'nyh potrebnostej cheloveka,
a work - kak produktivnoj aktivnosti cheloveka voobshche. V takom kontekste
legko soglasit'sya s mneniem R.Hejl'bronera o tom, chto "mir bez truda (work)
- eto fantaziya, prichem opasnaya" Heilbroner R.L. Behind the Veil of
Economics. P. 102., odnako vryad li takaya formulirovka okazhetsya spravedlivoj,
esli ispol'zovat' ponyatie "labour".
My schitaem, chto perehod ot deyatel'nosti, obuslovlennoj ekonomicheskoj
neobhodimost'yu, k aktivnosti, svobodnoj ot podobnoj sistemy stimulov, mozhet
byt' oboznachen kak perehod ot truda k tvorchestvu, ot labour k creativity.
Pri etom, esli ponimat' tvorchestvo kak vnutrenne motivirovannuyu racional'nuyu
deyatel'nost', okazyvaetsya, chto opredelit' deyatel'nost' kak trud ili
tvorchestvo mozhet tol'ko sam ee sub容kt. Preodolenie truda proishodit v
pervuyu ochered' na sociopsihologicheskom urovne; i poskol'ku process truda
zadaet celyj ryad fundamental'nyh ekonomicheskih yavlenij i zakonomernostej,
mozhno predpolozhit', chto preodolenie ekonomicheskih osnov sociuma
osushchestvlyaetsya ne cherez transformaciyu social'nyh struktur, a vsledstvie
duhovnoj i intellektual'noj evolyucii sostavlyayushchih ih lyudej. |tot vyvod,
kotoryj nevozmozhno sdelat' v ramkah lyubogo iz napravlenij postindustrial'noj
teorii, sostavlyaet osnovu nashego podhoda k analizu preodoleniya ekspluatacii.
Novoe social'noe protivostoyanie v postindustrial'nom
obshchestve|kspluataciya sushchestvovala v usloviyah vseh klassovyh obshchestv, no ne
ona porodila klassovuyu strukturu i ne ee preodolenie sposobno ustranit'
takovuyu; poetomu formiruyushcheesya obshchestvo ne mozhet ni eliminirovat'
konkurentnoe raspredelenie sozdavaemyh blag mezhdu svoimi chlenami, ni, tem
bolee, sdelat' ego ravnym. Postindustrial'noe obshchestvo, utverzhdaya principy
svobody ne utverzhdaet principov ravenstva - iv etom zaklyucheno ego vazhnejshee
otlichie ot tradicionnogo ideala socialistov. Novoe obshchestvo mozhet okazat'sya
ne menee zhestko razdelennym na social'nye gruppy, chem prezhnie, no kriteriem
podobnogo deleniya stanet uzhe ne sobstvennost' na material'nye blaga, a
lichnostnye kachestva cheloveka, i v pervuyu ochered' ego sposobnost' operirovat'
informaciej i znaniyami, sozdavat' novye informacionnye produkty ili hotya by
adekvatno usvaivat' uzhe imeyushchiesya.
Vse statisticheskie issledovaniya pokazyvayut, chto tendencii k snizheniyu
neravnomernosti raspredeleniya material'nogo bogatstva, imevshie mesto v
razvityh demokratiyah s nachala nashego stoletiya, v 70-e gody smenilis' na
protivopolozhnye. |to stalo neozhidannost'yu dlya optimistov, predskazyvavshih
evolyucionnyj perehod k stroyu social'noj garmonii. Obshchestvo, vyhodyashchee za
industrial'nye ramki, pokazyvaet, chto propoved' imushchestvennogo ravenstva -
takoj zhe naivnyj perezhitok proshlogo, kak i utverzhdenie o ravenstve
sposobnostej, dannyh cheloveku ot rozhdeniya; my stanovimsya svidetelyami togo,
kak obretenie dolgozhdannoj svobody mozhet okazat'sya ne v sostoyanii
kompensirovat' krah nadezhdy na dostizhenie ravenstva i vosprepyatstvovat'
vozniknoveniyu social'nogo konflikta.
Problema novogo social'nogo protivostoyaniya vystupaet odnoj iz naibolee
aktual'nyh tem sovremennogo obshchestvovedeniya. |volyuciya sootvetstvuyushchih ocenok
proshla tri etapa, v celom otrazhayushchih razvitie samogo zapadnogo obshchestva.
V pervyj period, v 50-e i 60-e gody, dominirovala ves'ma
optimisticheskaya tochka zreniya, soglasno kotoroj s preodoleniem
industrial'nogo stroya ostrota klassovogo konflikta dolzhna umen'shat'sya. Tak,
R.Darendorf, schitaya, chto "pri analize konfliktov v postkapitalisticheskih
obshchestvah ne sleduet primenyat' ponyatie klassa", apelliroval v pervuyu ochered'
k tomu, chto klassovaya model' social'nogo vzaimodejstviya utrachivaet svoe
znachenie po mere snizheniya roli industrial'nogo sektora. "V otlichie ot
kapitalizma, v postkapitalisticheskom obshchestve, - pisal on, - industriya i
socium otdeleny drug ot druga. V nem promyshlennost' i trudovye konflikty
institucional'no ogranicheny, to est' ne vyhodyat za predely opredelennoj
oblasti, i uzhe ne okazyvayut nikakogo vozdejstviya na drugie sfery zhizni
obshchestva" Duhrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society.
Stanford, 1959.P. 201,268.. Mezhdu tem takaya poziciya dazhe v tot period ne
byla edinstvennoj; odnu iz naibolee interesnyh tochek zreniya predlozhil
ZH.|llyul', ukazavshij, chto klassovyj konflikt ne ustranyaetsya s padeniem roli
material'nogo proizvodstva, i dazhe preodolenie truda i ego zamena svobodnoj
deyatel'nost'yu privodyat ne stol'ko k ustraneniyu dannogo social'nogo
protivostoyaniya, skol'ko k peremeshcheniyu ego na vnutrilichnostnyj uroven' Sm.:
EllulJ. The Technological Society. N.Y., 1964. P. 400..
Vtoroj etap prishelsya na 70-e i 80-e gody, kogda prishlo ponimanie togo,
chto klassovye protivorechiya svyazany otnyud' ne tol'ko s ekonomicheskimi
problemami. V eto vremya R.Inglegart otmechal, chto "s vozniknoveniem
postindustrial'nogo obshchestva vliyanie ekonomicheskih faktorov postepenno idet
na ubyl'; po mere togo kak os' politicheskoj polyarizacii sdvigaetsya vo
vneekonomicheskoe izmerenie, vse bol'shee znachenie poluchayut neekonomicheskie
faktory" Inflehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society.
Princeton (NJ), 1990. P. 285, 286-288.. V srede issledovatelej poluchila
priznanie poziciya, v sootvetstvii s kotoroj formiruyushchayasya social'naya sistema
harakterizuetsya deleniem na otdel'nye sloi ne na osnove otnosheniya k
sobstvennosti, kak eto bylo prezhde, a na baze prinadlezhnosti cheloveka k
social'noj gruppe, otozhdestvlyaemoj s opredelennoj obshchestvennoj funkciej.
Takim obrazom, okazalos', chto novoe obshchestvo, kotoroe nazyvalos' dazhe
postklassovym kapitalizmom, oprovergaet vse predskazaniya, soderzhashchiesya v
teoriyah o klassah, socialisticheskoj literature i liberal'nyh apologiyah; eto
obshchestvo ne delitsya na klassy, no i ne yavlyaetsya egalitarnym i garmonichnym.
Na tret'em etape osnovnye usiliya sosredotochilis' na harakteristike
prirody novogo social'nogo konflikta. Imenno v etot period poyavilis'
opredeleniya protivostoyaniya industrialistov i postindustrialistov,
predstavitelej "vtoroj" i "tret'ej" volny, materialistov i
postmaterialistov. Ves'ma primechatel'no, chto akcenty v analize postepenno
perenosyatsya s tipov povedeniya na strukturu cennostej cheloveka, to est' s
ob容ktivno fiksiruemyh na sovershenno sub容ktivnye harakteristiki lichnosti.
Segodnya mozhno konstatirovat', chto stanovlenie postindustrial'noj
sistemy sdelalo anahronizmom prezhnie principy deleniya obshchestva na
predstavitelej burzhuazii i proletariata. Kak otmechal eshche K.Renner, "rabochij
klass v tom vide, v kotorom on opisan v "Kapitale" K.Marksa, bolee ne
sushchestvuet" Renner K. The Service Class // Bottomore T.B., Goode P. (Eds.)
Austro-Marxism. Oxford, 1978. P. 252., i s takim utverzhdeniem trudno ne
soglasit'sya. Rabochij klass v poslednie desyatiletiya ne tol'ko sokratilsya
kolichestvenno, no i raspalsya na dve gruppy, odna iz kotoryh sostoit iz
kvalificirovannyh rabotnikov industrial'nogo sektora, vpolne otnosyashchihsya po
dohodam i social'nomu polozheniyu k srednemu klassu, vtoraya predstavlyaet soboj
"neoproletariat", sostoyashchij libo iz lyudej, zanyatyh na nepostoyannyh rabotah,
libo iz teh, ch'i intellektual'nye sposobnosti ostayutsya nevostrebovannymi
nyneshnej tehnicheskoj organizaciej truda. Odnako i verhushka sovremennogo
obshchestva takzhe ne pohozha na prezhnyuyu burzhuaziyu. V literature predlozheno
mnozhestvo opredelenij gospodstvuyushchej elity (tehnokratiya, meritokratiya,
adhokratiya i tak dalee), voploshchayushchej v sebe znaniya i informaciyu o
proizvodstvennyh processah i o mehanizme social'nogo progressa v celom; pri
etom obychno podcherkivaetsya, chto dannaya social'naya obshchnost' bystro
konsolidiruetsya i priobretaet vpolne chetkie klassovye interesy. Osnovnaya
chast' obshchestva v etih usloviyah okazyvaetsya otnesennoj k srednemu klassu;
odnako samo eto ponyatie predstavlyaetsya oboznacheniem slishkom amorfnoj gruppy.
Neyasnosti v voprose ob opredelenii granic dannogo obshchestvennogo klassa, na
nash vzglyad, predstavlyayut soboj nechto bol'shee, nezheli odin iz nedostatkov
sovremennoj sociologicheskoj teorii. "Srednij klass" neopredelyaem v usloviyah
zrelogo postindustrial'nogo obshchestva, poskol'ku ne yavlyaetsya vazhnoj sostavnoj
chast'yu etogo sociuma; segodnya on predstavlyaet soboj ne oplot togo obshchestva,
kotoroe bylo postroeno na nem kak na svoem bazise v mezhvoennye gody i
sohranyalos' v neizmennom vide pochti polveka, a skoree stratu, vo vse bol'shej
stepeni dissimuliruyushchuyusya pod vozdejstviem novyh tehnologicheskih izmenenij.
Takim obrazom, sovremennaya koncepciya social'noj struktury
postindustrial'nogo obshchestva predpolagaet nalichie treh osnovnyh grupp:
gospodstvuyushchego klassa, obychno traktuemogo kak tehnokraticheskij klass;
srednego klassa kvalificirovannyh rabotnikov i nizshih menedzherov; i nizshego
klassa, v kotoryj vklyuchayutsya rabotniki fizicheskogo truda, ne sposobnye
"vpisat'sya" v vysokotehnologichnye processy, predstaviteli otmirayushchih
professij, a takzhe nekotorye drugie elementy, okazavshiesya v storone ot
proishodyashchih preobrazovanij. Osnovnye social'nye protivorechiya, svyazannye s
nalichiem etih treh klassov, obychno opredelyayut sleduyushchim obrazom. Vo-pervyh,
sovremennye hozyajstvennye trendy sposobstvuyut popolneniyu ryadov nizshego
klassa, tak kak proizvodstvo pred座avlyaet vse bol'shie trebovaniya k kachestvu
rabochej sily, i etot process chrevat social'nym konfliktom nebyvalogo ranee
masshtaba. Vo-vtoryh, rol' dominiruyushchego klassa opredelyaetsya ego kontrolem
nad informaciej i znaniyami, v to vremya kak real'noj vlast'yu vo mnogom
obladayut prezhnie instituty, eshche ne v polnoj mere yavlyayushchiesya vyrazitelyami
interesov tehnostruktury. Nakonec, v-tret'ih, srednij klass, ili klass
professionalov, slishkom raznoroden, chtoby real'no predstavlyat' zalog
social'nogo procvetaniya i, skoree vsego, imenno cherez nego projdet granica
budushchego social'nogo rassloeniya.
Na nash vzglyad po mere razvitiya postindustrial'nogo obshchestva voznikaet
perehodnaya forma klassovogo deleniya, protivorechivym obrazom ob容dinyayushchaya
principy, osnovannye kak na otnosheniyah sobstvennosti, tak i na sposobnostyah
k innovaciyam. V sootvetstvuyushchej situacii osnovnaya liniya klassovogo deleniya
budet bystro smeshchat'sya ot razgranicheniya upravlyayushchih i upravlyaemyh k
razgranicheniyu sozdatelej produkta (prezhde vsego intellektual'nogo) i
pol'zovatelej; sposobnyh i ne sposobnyh k proizvodstvu i potrebleniyu
informacionnyh blag. Formiruetsya sistema, v ramkah kotoroj bazoj dlya
social'nyh razlichij stanovyatsya intellektual'nyj uroven' cheloveka i ego
sposobnosti. V dannom sluchae sohranyaetsya vozmozhnost' govorit' o tom, chto
osnovoj klassovogo deleniya sluzhit sobstvennost', no na etot raz ne
otchuzhdaemaya sobstvennost' na sredstva i usloviya proizvodstva, a
neotchuzhdaemye prava na sposobnosti cheloveka, ne summa material'nyh blag,
kotoroj mozhet vospol'zovat'sya kazhdyj poluchivshij k nim dostup, a sistema
informacionnyh kodov, dostupnaya lish' izbrannym.
Novoe klassovoe delenie ne tol'ko vozvodit stenu mezhdu temi, kto imeet
dostup k informacionnym tehnologiyam i sposobnosti, dostatochnye dlya ih
effektivnogo ispol'zovaniya, i temi, kto lishen takovyh, no privodit takzhe i
ko vse bolee neproporcional'nomu raspredeleniyu obshchestvennogo bogatstva. Po
mere togo, kak massovoe proizvodstvo vytesnyaetsya na periferiyu ekonomicheskoj
zhizni, a to i voobshche vynositsya na predely razvityh stran, zanyatye v nem
rabotniki stanovyatsya izgoyami sobstvennogo sociuma; ih ottorzhenie ot
obshchestvennogo proizvodstva predstavlyaetsya ne vremennoj bezraboticej, a
vechnym otlucheniem ot social'no znachimoj deyatel'nosti. Obshchestvo, orientiry i
cennosti kotorogo vo vse bol'shej stepeni ustanavlivayutsya intellektual'noj
elitoj, opredelyaet snizhayushcheesya voznagrazhdenie za trud etih lyudej, vse menee
i menee sootvetstvuyushchee esli ne ih dejstvitel'noj roli v obshchestve, to ih
sobstvennomu predstavleniyu o takovoj (chto v sovremennyh usloviyah mozhet
rassmatrivat'sya fakticheski kak odno i to zhe).
Te, kto osoznal v kachestve naibolee znachimoj dlya sebya potrebnosti
realizaciyu nematerial'nyh interesov, stanovyatsya sub容ktami neekonomicheskih
otnoshenij i obretayut vnutrennyuyu svobodu, nemyslimuyu v ramkah ekonomicheskogo
obshchestva. Imenno v etom aspekte i mozhno govorit' o preodolenii ekspluatacii
v ramkah postekonomicheskoj transformacii. V to zhe vremya nel'zya ne uchityvat',
chto dazhe segodnya ekonomicheski motivirovannaya chast' obshchestva ostaetsya
dominiruyushchej i ne tol'ko sohranyaet vnutri sebya vse prezhnie konflikty, no i
vstupaet v ser'eznoe protivorechie s motivirovannoj neekonomicheski, prichem
okazyvaetsya, chto preodolenie ekspluatacii v rassmotrennom vyshe ponimanii
idet parallel'no s formirovaniem novogo kompleksa ser'eznyh social'nyh
protivorechij.
Preodolenie ekspluatacii, kotoroe mozhno rascenit' kak vydayushcheesya
dostizhenie social'nogo progressa, predstavlyaetsya segodnya yavleniem
neodnoznachnym. Lyudi, real'no dvizhimye v svoih postupkah
nematerialisticheskimi motivami i stimulami, sostavlyayut poka yavnoe
men'shinstvo i vydelyayutsya v social'nuyu gruppu, kotoraya, s odnoj storony,
opredelyaet razvitie obshchestva, a s drugoj - zhestko otdelena ot bol'shinstva
ego chlenov i protivostoit im kak nechto poroj sovershenno chuzhdoe.
Imenno na etom etape my i nachinaem konstatirovat' protivorechiya,
svidetel'stvuyushchie o narastanii social'nogo konflikta, kotoryj ne prinimalsya
v raschet v bol'shinstve postindustrial'nyh koncepcij.
Vo-pervyh, lyudi, nahodyashchie na svoem rabochem meste vozmozhnosti dlya
samorealizacii i vnutrennego sovershenstvovaniya, vyhodyat za predely
ekspluatacii. Ih krug rasshiryaetsya, oni kontroliruyut znaniya i informaciyu -
vazhnejshie resursy, ot kotoryh zavisyat tempy i harakter social'nogo
progressa. Pri etom obshchestvo v celom eshche upravlyaetsya metodami, svojstvennymi
prezhnej epohe; sledstviem stanovitsya to, chto chast' lyudej okazyvaetsya vne
ramok social'nyh zakonomernostej, obyazatel'nyh dlya bol'shinstva naseleniya.
Socium, ostavayas' vneshne edinym, vnutrenne raskalyvaetsya, i ekonomicheski
motivirovannaya ego chast' nachinaet vse bolee ostro oshchushchat' sebya lyud'mi
vtorogo sorta; za vyhod odnoj social'noj gruppy za predely ekspluatacii
obshchestvo platit obostryayushchimsya oshchushcheniem ugnetennosti, ohvatyvayushchim drugie
ego sloi.
Vo-vtoryh, gruppa nematerialisticheski orientirovannyh lyudej, kotorye ne
stavyat svoej osnovnoj cel'yu prisvoenie veshchnogo bogatstva, obretayut real'nyj
kontrol' nad processom proizvodstva, i vse bolee i bolee znachitel'naya chast'
nacional'nogo dostoyaniya nachinaet pereraspredelyat'sya v ee pol'zu. Ne
opredelyaya obogashchenie v kachestve svoej celi, novyj vysshij klass poluchaet ot
svoej deyatel'nosti imenno etot rezul'tat. V to zhe vremya lyudi, ne obladayushchie
ni sposobnostyami, neobhodimymi v vysokotehnologichnyh proizvodstvah, ni
obrazovaniem, pozvolyayushchim razvit' takie sposobnosti, pytayutsya reshat' zadachi
material'nogo vyzhivaniya, ogranichennye vpolne materialisticheskimi celyami.
Odnako segodnya ih dohody ne tol'ko ne povyshayutsya, no snizhayutsya po mere
hozyajstvennogo progressa. Takim obrazom, pervye poluchayut ot svoej
deyatel'nosti rezul'tat, k kotoromu ne stremyatsya, a vtorye ne mogut dostich'
material'nogo blagopoluchiya, kotoroe stavyat svoej cel'yu.
V takoj situacii prihoditsya priznat', chto vse ranee izvestnye principy
social'nogo deleniya - ot bazirovavshihsya na sobstvennosti do predpolagayushchih v
kachestve svoej osnovy oblast' professional'noj deyatel'nosti ili polozhenie v
byurokraticheskoj ierarhii - byli v gorazdo men'shej mere zadannymi
estestvennymi i neustranimymi faktorami. S perehodom k postindustrial'nomu
obshchestvu polozhenie menyaetsya. Lyudi, sostavlyayushchie ego elitu, obladayut
kachestvami, ne obuslovlennymi vneshnimi faktorami. Segodnya ne obshchestvo, ne
social'nye otnosheniya delayut cheloveka predstavitelem gospodstvuyushchego klassa,
i ne oni dayut emu vlast' nad drugimi lyud'mi; sam chelovek formiruet sebya kak
nositelya kachestv, delayushchih ego predstavitelem vysshej social'noj straty.
Znaniya i informaciya yavlyayutsya naibolee demokratichnym istochnikom vlasti, ibo
vse imeyut k nim dostup, a monopoliya na nih nevozmozhna. Odnako v to zhe vremya
znaniya i informaciya yavlyayutsya i naimenee demokratichnym faktorom proizvodstva,
tak kak dostup k nim otnyud' ne oznachaet obladaniya imi. Sovremennoe
social'noe protivostoyanie porozhdaetsya sushchnostnymi otlichiyami vnutrennego
potenciala razlichnyh chlenov obshchestva.
Novoe social'noe delenie mozhet stat' bolee opasnym, chem razdelennost'
kapitalisticheskogo obshchestva na burzhua i proletariev. Central'nyj konflikt
industrial'nogo obshchestva voznikal vokrug raspredeleniya material'nogo
bogatstva. Protivostoyanie, osnovannoe na vladenii sobstvennost'yu i
otstranennosti ot nee, imelo kak potencial'nye vozmozhnosti razresheniya cherez
ee pereraspredelenie, tak i mehanizm smyagcheniya, osnovannyj na povyshenii
blagosostoyaniya naibolee obezdolennyh grupp naseleniya. Znaniya i sposobnosti,
sostavlyayushchie osnovnoj resurs, obespechivayushchij rost blagosostoyaniya
neekonomicheski motivirovannoj chasti obshchestva, ne mogut byt' ni otchuzhdeny, ni
pereraspredeleny. Pri etom sovershenno ochevidno, chto ekonomicheskaya podderzhka
nezashchishchennyh sloev naseleniya takzhe perestaet byt' effektivnoj; usiliya zhe,
napravlennye na povyshenie obrazovatel'nogo urovnya mogut skazat'sya v luchshem
sluchae cherez desyatiletiya, a skoree vsego - dazhe cherez neskol'ko pokolenij.
Poetomu voznikayushchee social'noe delenie i soprovozhdayushchij ego konflikt,
vozmozhno, stanut bolee slozhno izzhivaemymi, chem social'nye problemy
burzhuaznogo obshchestva.
Takim obrazom, my vplotnuyu podoshli k tomu kompleksu problem, kotorye
lish' izredka i ne sistematicheski podnimayutsya v ramkah teorii
postindustrial'nogo obshchestva. Uzhe segodnya mnogie social'nye processy i
tendencii vpolne opredelenno svidetel'stvuyut o tom, chto razvitie etoj novoj
social'noj real'nosti ne budet svobodno ot protivorechij kak mezhdu otdel'nymi
obshchestvennymi klassami, tak i mezhdu celymi regionami sovremennogo mira.
Analiz problem, voznikayushchih vokrug preodoleniya ekspluatacii, pokazyvaet, chto
dlya osushchestvleniya neprotivorechivogo perehoda k postekonomicheskomu obshchestvu
neobhodimo tak soglasovat' tip i temp razvitiya, chtoby formirovanie i
usvoenie v shirokih krugah naseleniya nematerial'nyh cennostej kak
dominiruyushchih proizoshlo bystree, chem osnovannaya na nih sistema podverglas' by
radikal'nomu razrushitel'nomu vozdejstviyu so storony teh, kto eshche ne
vosprinyal eti cennosti v kachestve osnovnyh. Podobnaya zadacha krajne slozhna i
dlya naibolee razvityh stran; uchityvaya zhe, chto narody mnogih regionov planety
eshche ne vkusili plodov dazhe industrial'nogo progressa, mozhno osoznat'
masshtabnost' segodnyashnego perehoda i neodnoznachnost' perspektiv ego
zaversheniya.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. V chem zaklyucheny osnovnye nedostatki shirokogo opredeleniya ponyatiya
"trud"?
2. Naskol'ko vazhno dlya ponimaniya prirody ekspluatacii razlichenie truda
i tvorchestva kak dvuh osnovnyh vidov chelovecheskoj deyatel'nosti?
3. V chem zaklyuchena sut' social'nogo konflikta, lezhashchego v osnove
ekspluatacii?
4. Mozhet li ekspluataciya byt' preodolena na osnovanii reformirovaniya
otnoshenij sobstvennosti i raspredeleniya?
5. Kakovy osnovnye usloviya, neobhodimye dlya preodoleniya ekspluatacii v
ee sub容ktivnyh aspektah?
6. Kakie kachestva otlichayut rabotnika sovremennogo postindustrial'nogo
hozyajstva?
7. Na osnovanii kakih priznakov proishodit vydelenie osnovnyh
social'nyh grupp postindustrial'nogo obshchestva?
8. CHem obuslovlivaetsya vozmozhnaya ostrota social'nogo konflikta v
postindustrial'nom obshchestve?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
208-246,404-457; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie
predposylki i vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999.
S. 76-89; Inozemcev V.L. |kspluataciya: ob容ktivnaya dannost' i fenomen
soznaniya. Razmyshleniya o perspektivah social'nogo progressa // Kommunist.
1991 No 10. S. 8-17; Inozemcev V.L. |kspluataciya: fenomen soznaniya i
social'nyj konflikt // Svobodnaya mysl'. 1998. No 2.S. 84-97.
Dopolnitel'naya literatura
Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ekonomii. T. 1 // Marks K.,
|ngel's F. Sochineniya. 2-e izdanie. T. 23; Marks K. Kritika Gotskoj programmy
// Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e izdanie. T. 19; Inozemcev V.L.
Koncepciya postekonomicheskogo obshchestva // Sociologicheskij zhurnal. 1997. No 4.
S. 71-78; Arendt H. The Human Condition. N.Y., 1959; Dahrendorf R. Class and
Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959; Galbraith J.K. The
Good Society. The Humane Agenda. Boston-N.Y., 1996; Jaquvs E. Creativity and
Work. Madison (Ct.), 1990; Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial
Society. Princeton (NJ), 1990; Habermas J. Towards a Rational Society.
Boston, 1971.
Lekciya devyataya
Social'naya struktura postindustrial'nogo obshchestvaStanovlenie
postindustrial'nogo obshchestva radikal'no izmenyaet sushchnost' i motivaciyu
chelovecheskoj deyatel'nosti, modificiruet korporativnye principy i opredelyaet
novye formy organizacii tovarnogo proizvodstva. V podobnoj situacii
nevozmozhno predpolozhit', chto stol' masshtabnaya transformaciya ostavlyaet
nezatronutymi glubinnye osnovy social'noj organizacii, ne porozhdaet novye
obshchestvennye straty, ne vyzyvaet k zhizni novye linii klassovogo
protivostoyaniya. Konfiguraciya obshchestva vsegda opredelyalas' i segodnya
opredelyaetsya formami organizacii ego proizvoditel'nyh sil; poetomu my dolzhny
udelit' vnimanie tem social'nym posledstviyam, k kotorym privodit sovremennaya
postindustrial'naya transformaciya.
Popytki osmysleniya novoj social'noj stratifikaciiProblema izmenyayushchejsya
social'noj struktury popala v pole zreniya sociologov v pervye poslevoennye
gody. K etomu periodu otnosyatsya dostatochno epizodicheskie vyskazyvaniya na
dannuyu temu, odnako bol'shinstvo iz nih pozvolyaet utverzhdat', chto v centre
vnimaniya issledovatelej okazyvalis' ne stol'ko raspredelenie material'nogo
bogatstva, skol'ko statusnaya rol' cheloveka v postindustrial'nom obshchestve.
Nablyudaya rezkoe snizhenie vliyaniya tradicionnogo klassa burzhua, ch'ya
vlast' osnovyvalas' na chisto ekonomicheskih faktorah, R.Darendorf v konce
50-h godov odnim iz pervyh vyskazal mysl' o tom, chto "predstavitelej
pravyashchego klassa postkapitalisticheskogo obshchestva sleduet iskat' na verhnih
stupenyah byurokraticheskih ierarhij, sredi teh, kto otdaet rasporyazheniya
administrativnomu personalu" DahrenclorfR. Class and Class Conflict in
Industrial Society. Stanford. 1959. P. 301.. V tot zhe period K. Rajt Mills
otmetil, chto v usloviyah postoyannogo uslozhneniya social'noj organizacii
osnovnuyu rol' igrayut ne imushchestvennye ili nasledstvennye kachestva cheloveka,
a zanimaemoe im mesto v sisteme social'nyh institutov Wright Mills C. The
Power Elite. Oxford-N.Y., 1956. P. 6.. Uchityvaya to znachenie, kotoroe avtory
teorii postindustrial'nogo obshchestva pridavali teoreticheskomu znaniyu kak
vazhnejshemu faktoru social'nogo progressa, legko ob座asnit' tot fakt, chto
imenno obladanie informaciej i znaniyami, navykami i umeniyami stalo odnim iz
osnovanij prichisleniya cheloveka k dominiruyushchemu klassu novogo obshchestva.
Ponimanie etogo fakta shiroko rasprostranilos' v konce 50-h - nachale
60-h godov. V 1958 godu M.YAng izdaet svoyu fantasticheskuyu povest' "Vozvyshenie
meritokratii", gde obrisovyvaet gryadushchij konflikt mezhdu intellektualami i
ostal'noj chast'yu obshchestva Sm.: Young M. The Rise of Meritocracy: 1958-2033.
L., 1958.; v 1962 godu F.Mahlup vvodit v nauchnyj oborot termin "rabotnik
intellektual'nogo truda (knowledge-worker)", podcherkivayushchij ranee
neizvestnye cherty novogo tipa rabotnika: ego orientirovannost' na
operirovanie informaciej i znaniyami; fakticheskuyu nezavisimost' ot faktorov
sobstvennosti na sredstva proizvodstva; vysokuyu mobil'nost' i stremlenie k
deyatel'nosti, otkryvayushchej pole dlya samorealizacii i samovyrazheniya dazhe v
ushcherb siyuminutnoj material'noj vygode. Vse bol'she issledovatelej prihodyat v
etot period k vyvodu, chto novaya rol' znaniya vyzyvayushchaya massovoe poyavlenie
podobnyh rabotnikov, ne mozhet ne privesti k radikal'nym podvizhkam v
obshchestvennoj strukture.
S nachala 60-h i vplot' do serediny 80-h godov v zapadnoj sociologii
vedetsya analiz dvuh processov, imeyushchih neposredstvennoe otnoshenie k
formirovaniyu novoj social'noj struktury postindustrial'nogo obshchestva.
Pervym iz nih yavlyaetsya snizhenie vliyaniya i vnutrennij raskol rabochego
klassa. Osnovyvayas' na analize menyayushchejsya struktury narodnogo hozyajstva
razvityh stran, mnogie avtory otmechali, chto proletariat stanovitsya daleko ne
samoj zametnoj social'noj gruppoj sovremennogo obshchestva, a ego predstaviteli
okazyvayutsya razobshcheny po obrazovatel'nomu urovnyu, interesam, nacional'nym i
rasovym priznakam Sm.: Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the
Ideology of Advanced Industrial Society. L.. 1991. P. 31.. V 1973 godu
D.Bell, ekstrapoliruya tendencii predshestvuyushchih dvadcati let, utverzhdal, chto
k koncu veka rabochij klass sohranitsya lish' kak vtorostepennaya social'naya
gruppa. Pri etom podcherkivalos', chto upadok tradicionnogo proletariata
soprovozhdalsya i ego rastushchej differenciaciej.
V usloviyah stanovleniya postindustrial'nogo obshchestva s odnoj storony,
vse bol'shee chislo vidov truda trebuyut ser'eznoj professional'noj podgotovki,
a zanyatye takim trudom rabotniki otnosyatsya po svoim zhiznennym standartam i
sfere svoih interesov k srednim sloyam obshchestva, v silu chego po ryadu
priznakov vyhodyat za ramki tradicionno ponimaemogo proletariata. Odnako s
drugoj storony, te zhe processy porozhdayut potrebnost' v znachitel'noj masse
nizkokvalificirovannogo truda, primenyayushchegosya kak v material'nom
proizvodstve, tak i v sfere uslug. |ta vtoraya chast' prezhde edinogo rabochego
klassa sostoit, po slovam A.Gorca, "iz lyudej, kotorye stali hronicheski
bezrabotnymi, libo iz teh, ch'i intellektual'nye sposobnosti okazalis'
obescenennymi sovremennoj tehnicheskoj organizaciej truda", i mozhet byt'
nazvana "ne-klassom ne-rabochih", ili "neoproletariatom" Podrobnee sm.:
Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987. P. 279..
Rezul'tatom stanovitsya fakticheskoe ischeznovenie rabochego klassa v tom ego
ponimanii, kakoe vkladyvali v eto ponyatie K.Marks i ego posledovateli.
Vtorym vystupaet obosoblenie novoj elity postindustrial'nogo obshchestva.
Uzhe k seredine 70-h godov sredi sociologov stalo dominirovat' predstavlenie
o tom, chto eta strata ob容dinyaet prezhde vsego lyudej, voploshchayushchih v sebe
znaniya i informaciyu o proizvodstvennyh processah i mehanizme obshchestvennogo
progressa v celom. "Esli v predydushchem stoletii gospodstvuyushchimi figurami byli
predprinimateli, biznesmeny i promyshlennye rukovoditeli, - pisal D.Bell, -to
"novymi lyud'mi" okazyvayutsya uchenye, matematiki, ekonomisty i sozdateli novoj
intellektual'noj tehnologii" Bell. D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo.
M.. 1999. S. 463.. Predel'no shirokoe opredelenie etoj social'noj straty dal
Dzh.K.Gelbrejt, ukazavshij, chto "ona vklyuchaet vseh, kto privnosit special'nye
znaniya, talant i opyt v process kollektivnogo prinyatiya reshenij" Galbraith J.
K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. P. 86.. V eto zhe vremya ryad
avtorov pospeshili ne tol'ko ob座avit' tehnokratov dominiruyushchim klassom
postindustrial'nogo obshchestva, no i nazvat' ego sub容ktom podavleniya
ostal'nyh social'nyh sloev i grupp Sm.. napr.: Touraine A. The
Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and
Culture in the Programmed Society. N.Y., 1974.P. 70..
V 70-e gody, kogda teoriya postindustrial'nogo obshchestva tol'ko eshche
formirovalas', bylo predlozheno mnozhestvo novyh opredelenij gospodstvuyushchej
elity. V bol'shinstve sluchaev v ih osnove lezhalo ponimanie togo, chto osnovoj
prichisleniya cheloveka k novomu vysshemu klassu yavlyayutsya ego sposobnosti k
tvorcheskoj deyatel'nosti, k usvoeniyu, obrabotke i producirovaniyu informacii i
znanij. Otsyuda sledovalo, chto etot gospodstvuyushchij klass ne stol' zamknut i
odnoroden, kak vysshie sloi agrarnogo i industrial'nogo obshchestv. Ego vlast'
baziruetsya na obladanii unikal'nymi znaniyami i prinadlezhnosti k
tehnokraticheskoj elite. Odnako, nesmotrya na formal'nuyu otkrytost' elity
postindustrial'nogo obshchestva, na to, chto "informaciya est' naibolee
demokratichnyj istochnik vlasti" Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth a