ZH. Delez / F. Gvattari
mozhno izmerit' po shkale beskonechnosti). U Kanta, nesomnenno, mozhno vstretit' nemalo takih chert, unasledovannyh ot YUma, no oni zdes' preterpeli eshche odnu glubokuyu peremenu -- v novom plane ili soglasno novomu obrazu. Kazhdyj takoj shag -- velikoe derzanie. Pri perehode ot odnogo plana immanencii k drugomu, kogda po-novomu raspredelyaetsya prinadlezhashchee po pravu mysli, to menyayutsya ne tol'ko pozitivnye ili negativnye cherty, no i cherty dvojstvennye po znaku, kotorye v nekotoryh sluchayah stanovyatsya vse bolee mnogochislennymi i bolee ne dovol'stvuyutsya tem, chtoby svoim sgibom povtoryat' vektornuyu oppoziciyu dvizhenij.
Esli popytat'sya stol' zhe summarno obrisovat' cherty novoevropejskogo obraza mysli, to v nem ne budet torzhestva, dazhe i smeshannogo s otvrashcheniem. Ni odin obraz mysli ne mozhet obojtis' otborom odnih lish' spokojnyh opredelenij, vse oni stalkivayutsya s chem-nibud' po pravu ottalkivayushchim -- bud' to zabluzhdenie, v kotoroe mysl' neprestanno vpadaet, libo illyuziya, gde ona postoyanno vertitsya po krugu, libo glupost', v kotoroj ona to i delo norovit pogryaznut', libo bred, v kotorom ona vnov' i vnov' udalyaetsya ot sebya samoj ili zhe ot bozhestva. Uzhe v grecheskom obraze mysli predusmatrivalos' eto bezumie dvojnogo iskazheniya, kogda mysl' vpadaet ne stol'ko v zabluzhdenie, skol'ko v beskonechnoe bluzhdanie. Sredi dvojstvennostej beskonechnogo dvizheniya mysl' nikogda ne sootnosilas' s istinoj prostym, a tem bolee neizmennym sposobom. Poetomu, zhelaya opredelit' filosofiyu, naprasno obrashchat'sya k podobnomu sootnosheniyu. Pervejshej chertoj novoevropejskogo obraza mysli stal, vozmozhno, polnyj otkaz ot takogo sootnosheniya: teper' schitaetsya, chto istina -- eto vsego lish' sozdavaemoe mysl'yu s uchetom plana immanencii, kotoryj ona schitaet predpolagaemym, i vseh chert etogo plana, ne-
73
plan immanencii
gativnyh i pozitivnyh, kotorye stanovyatsya nerazlichimymi mezhdu soboj; kak sumel vnushit' nam Nicshe, mysl' -- eto tvorchestvo, a ne volya k istine. A esli teper', v otlichie ot klassicheskogo obraza mysli, bol'she net voli k istine, to eto ottogo, chto mysl' sostavlyaet lish' "vozmozhnost'" myslit', kotoraya eshche ne pozvolyaet opredelit' myslitelya, "sposobnogo" myslit' i govorit' "YA"; neobhodimo nasil'stvennoe vozdejstvie na mysl', chtoby my sdelalis' sposobny myslit', -- vozdejstvie nekoego beskonechnogo dvizheniya, kotoroe odnovremenno lishaet nas sposobnosti govorit' "YA". |ta vtoraya cherta novoevropejskogo obraza mysli izlozhena v ryade znamenityh tekstov Hajdegge-ra i Blansho. Tret'ya zhe cherta ego v tom, chto takoe "Nemogushchestvo" mysli, sohranyayushcheesya v samom ee serdce, dazhe posle togo kak ona obrela sposobnost', opredelimuyu kak tvorchestvo, -- est' ne chto inoe, kak mnozhestvo dvojstvennyh znakov, kotorye vse bolee narastayut, stanovyatsya diagrammaticheskimi chertami ili beskonechnymi dvizheniyami, obretaya znachimost' po pravu, togda kak do sih por oni byli lish' nichtozhnymi faktami i v prezhnih obrazah mysli otbrasyvalis' pri otbore; kak pokazyvayut Klejst i Arto, sama mysl' kak takovaya nachinaet skalit'sya, skripet' zubami, zaikat'sya, izdavat' nechlenorazdel'nye zvuki i kriki, i vse eto vlechet ee k tvorchestvu ili zhe k popytkam ego13. Mysl' ishchet -- no ne kak chelovek, obladayushchij metodom poiska, a skoree kak pes, kotoryj vneshnij na vzglyad besporyadochno mechetsya iz storony v storonu... Ne stoit bahvalit'sya podobnym obrazom mysli: v nem mnogo besslavnyh stradanij, i on pokazyvaet, naskol'ko trudnee sdelalos' myslit': takova immanentnost'.
___________________
13 Cf. Kleist, "de 1'elaboration progressive des idees dans le discours" (Anecdotes et petits ecrits, Ed. Payot, p. 77); Arraud, "Correspondance avec Riviere" (CEuvres completes, I).
74 ZH- Delez / F. Gvattari
Istoriyu filosofii mozhno sravnit' s iskusstvom portreta. Zadacha zdes' -- ne "napisat' shozhe", to est' povtorit' skazannoe filosofom, a sozdat' shodstvo, odnovremenno pokazav uchrezhdennyj im plan immanencii i sotvorennye im novye koncepty. Poluchaetsya portret umstvennyj, poeticheskij, mashinnyj. I hotya obychno takie portrety pishut sredstvami filosofii, ih mozhno sozdavat' i esteticheski. Tak, nedavno Tingli vystavlyal monumental'nye mashinnye portrety filosofov, gde osushchestvlyayutsya moshchnye beskonechnye dvizheniya, sovmestnye ili vzaimno chereduyushchiesya, svertyvayushchiesya i razvertyvayushchiesya, gde zvuki, vspyshki, materii bytiya i obrazy mysli raspredeleny soglasno planam slozhnoj krivizny
1 -- "YA myslyu" s bych'ej golovoj, ozvuchennoe izobrazhenie, neprestanno tverdyashchee "ya = ya". 2. -- Kategorii kak universal'nye koncepty (chetyreh osnovnyh razryadov) -- ekstensivnye shchupal'ca, vtyagivayushchiesya
75
vnutr' v zavisimosti ot krugovogo dvizheniya 3. 3. -- Krutyashcheesya koleso shem. 4. -- Neglubokij ruchej Vremeni kak formy vnutrennego chuvstva, v kotoryj chastichno pogruzheno koleso shem. 5. -- Prostranstvo kak forma vneshnego chuvstva -- berega i dno. 6. -- Passivnoe "ya" na dne ruch'ya, kak tochka soedineniya etih dvuh form. 7. -- Principy sinteticheskih suzhdenij, probegayushchie prostranstvo-vremya. 8.-- Transcendental'noe pole vozmozhnogo opyta, immanentnoe moemu "YA" (plan immanencii). 9. -- Tri Idei, ili illyuzii transcendentnosti (krugi, vrashchayushchiesya v absolyutnom gorizonte, -- Dusha, Mir i Bog).
Sushchestvuet nemalo problem, kasayushchihsya ne tol'ko istorii filosofii, no v ravnoj mere i samoj
76
ZH. Delez / F. Gvattari
filosofii. Stranicy plana immanencii to razdelyayutsya vplot' do protivopostavleniya drug drugu, kogda kazhdaya iz nih sootvetstvuet tomu ili inomu konkretnomu filosofu, to, naprotiv, soedinyayutsya, pokryvaya kak minimum ves'ma dolgie istoricheskie periody. Krome togo, slozhny i sami otnosheniya mezhdu uchrezhdeniem prefilosofskogo plana i sozdaniem filosofskih konceptov. Na protyazhenii dlitel'nogo perioda filosofy mogut sozdavat' novye koncepty, ostavayas' v tom zhe plane i imeya v vidu tot zhe obraz, chto i kto-libo iz prezhnih filosofov, kotorogo oni ob®yavlyayut svoim uchitelem; takovy Platon i neoplatoniki, Kant i neokantiancy (ili dazhe reaktualizaciya nekotoryh chastej platonizma u samogo Kanta). Vmeste s tem, odnako, oni prodlevayut pervonachal'nyj plan i pridayut emu novuyu kriviznu, tak chto vse vremya prihoditsya gadat': ne est' li eto uzhe drugoj plan, vpletennyj v tkan' pervonachal'nogo? Takim obrazom, vopros o tom, v kakih sluchayah i do kakoj stepeni odni filosofy yavlyayutsya "uchenikami" drugogo, a v kakih sluchayah, naprotiv, vedut ego kritiku, menyaya plan i sozdavaya inoj obraz, -- etot vopros trebuet slozhnyh i otnositel'nyh ocenok, tem bolee chto zanimayushchie plan koncepty nikogda ne poddayutsya prostoj dedukcii. Koncepty, kotorye poselyayutsya v odnom i tom zhe plane (pust' dazhe v samoe raznoe vremya i kazhdyj po-svoemu prisoedinyayas' k ostal'nym), my budem nazyvat' konceptami odnoj gruppy; i naoborot -- esli koncepty otsylayut k razlichnym planam. Mezhdu tvorchestvom konceptov i uchrezhdeniem plana imeetsya strogoe sootvetstvie, no ono voznikaet pod vliyaniem kosvennyh otnoshenij, kotorye eshche predstoit opredelit'.
Mozhno li skazat', chto odin plan "luchshe" drugogo, ili hotya by chto on otvechaet ili ne otvechaet trebovaniyam epohi? No chto znachit otvechat' trebovaniyam, i kakoe otnoshenie sushchestvuet mezhdu diagrammatiches-
77
plan immanencii
kimi dvizheniyami ili chertami togo ili inogo obraza mysli i socioistoricheskimi dvizheniyami ili chertami toj ili inoj epohi? Reshenie etih problem mozhet prodvinut'sya vpered lish' pri tom uslovii, chto my otkazhemsya ot uzko istoricheskogo vzglyada na "do" i "posle" i budem rassmatrivat' ne stol'ko istoriyu filosofii, skol'ko vremya filosofii. |to stratigraficheskoe vremya, gde "do" i "posle" oboznachayut vsego lish' poryadok naplastovanij. Nekotorye dorogi (dvizheniya) obretayut svoj smysl i napravlenie lish' v kachestve spryamlenij ili okol'nyh putej po otnosheniyu k uzhe ischeznuvshim; peremennaya krivizna mozhet predstat' tol'ko preobrazovaniem odnoj ili neskol'kih drugih; tot ili inoj plast ili stranica plana immanencii s neobhodimost'yu okazyvaetsya vyshe ili nizhe drugih, a obrazy mysli ne mogut voznikat' v kakom ugodno poryadke, tak kak v nih vnutrenne zalozhena pereorientaciya, neposredstvenno zametnaya lish' na fone prezhnego obraza (da i dlya konceptov opredelyayushchaya ih tochka kondensacii predpolagaet libo razdroblenie prezhnej tochki, libo sliyanie neskol'kih prezhnih). Umstvennyj pejzazh ne menyaetsya na protyazhenii vekov kak pridetsya: esli nyne ploskaya i suhaya pochva yavlyaet tot ili inoj vid i teksturu -- znachit, eshche nedavno zdes' vozvyshalas' gora, a tam protekala reka. Pravda, na poverhnost' mogut vyhodit' i ochen' drevnie plasty, probivayas' skvoz' pokryvshie ih obrazovaniya i neposredstvenno vozdejstvuya na nyneshnij plast, kotoromu oni soobshchayut novuyu kriviznu. Bolee togo, v raznyh oblastyah plana naplastovaniya mogut byt' neodinakovymi i cheredovat'sya v razlichnom poryadke. Takim obrazom, filosofskoe vremya -- eto vremya vseobshchego sosushchestvovaniya, gde "do" i "posle" ne isklyuchayutsya, no otkladyvayutsya drug na druga v stratigraficheskom poryadke. |to i est' beskonechnoe stanovlenie filosofii, kotoroe
78
ZH. Delez /F. Gvattari
peresekaetsya s ee istoriej, no ne sovpadaet s neyu. ZHizn' filosofov i naibolee vneshnie momenty ih tvorchestva podchinyayutsya obychnym zakonam vremennoj posledovatel'nosti; odnako ih imena sosushchestvuyut mezhdu soboj i blistayut libo putevodnymi zvezdami, pomogayushchimi nam vnov' i vnov' prohodit' po sostavlyayushchim koncepta, libo napravlyayushchimi orientirami togo ili inogo plasta ili stranicy; ih svet ne perestaet dohodit' do nas, podobno svetu ugasshih zvezd, eshche yarche chem prezhde. Filosofiya -- eto stanovlenie, a ne istoriya, sosushchestvovanie planov, a ne posledovatel'nost' sistem.
Poetomu plany mogut to razdelyat'sya, to soedinyat'sya -- pravda, eto byvaet i k dobru i ne k dobru. Vsem im svojstvenno restavrirovat' transcendentnost' i illyuziyu (oni ne v silah uderzhat'sya ot etogo), no takzhe i ozhestochenno borot'sya s nimi, prichem kazhdyj plan delaet i to i drugoe po-svoemu. Sushchestvuet li "luchshij" plan, kotoryj ne vydaval by immanentnost' CHemu-to = h
, i ne izobrazhal by bol'she nichego transcendentnogo? Mozhno skazat', chto "nastoyashchij" Plan immanencii -- eto nechto takoe, chto dolzhno byt' myslimo i ne mozhet byt' myslimo. Ochevidno, eto i est' nemyslimoe v mysli. |to osnova vseh planov, immanentnaya kazhdomu myslimomu planu, kotoromu ne dano samomu ee pomyslit'. |to samoe sokrovennoe v mysli, i v to zhe vremya absolyutno vneshnee. Buduchi vneshnim, on otdalennee lyubogo vneshnego mira, potomu chto on eshche i vnutrennee, kotoroe glubzhe lyubogo vnutrennego mira; takova immanentnost', "sokrovennost' kak Vneshnee, vneshnee, stavshee udushayushchim vtorzheniem vnutr', i vzaimoprevrashchenie odnogo i drugogo"15. CHelnochnyj hod plana -- beskonechnoe dvizhenie.79
plan immanencii
Pozhaluj, v etom i zaklyuchaetsya vysshij zhest filosofii -- ne stol'ko myslit' "nastoyashchij" Plan immanencii, skol'ko pokazyvat', chto on nalichestvuet, nemyslimyj, v kazhdom plane. A tem samym i myslit' ego -- kak vneshnee i vnutrennee po otnosheniyu k mysli; vneshnee, kotoroe ne snaruzhi, i vnutrennee, kotoroe ne vnutri. To, chto ne mozhet byt' i vmeste s tem dolzhno byt' myslimo, bylo odnazhdy pomysleno, podobno tomu kak odnazhdy voplotilsya Hristos, daby tem samym pokazat' vozmozhnost' nevozmozhnogo. Takim Hristom filosofov yavlyaetsya Spinoza, a drugie velichajshie filosofy skoree lish' apostoly, kotorye to blizhe, to dal'she ot etogo tainstva. Spinoza -- beskonechnoe stanovlenie-filosofom. On pokazal, sostavil, pomyslil "luchshij" plan immanencii -- to est' samyj chistyj, kotoryj ne otdaetsya vo vlast' transcendentnosti i ne privnosit vnov' transcendentnogo, kotoryj vnushaet men'she vsego illyuzij, durnyh chuvstv i oshibochnyh vospriyatii...
|
3. konceptual'nye personazhi |
primer V
Cogito Dekarta sotvoreno kak koncept, odnako u nego est' presuppozicii. Ne v tom smysle, v kakom odin koncept predpolagaet drugie (naprimer, "chelovek" predpolagaet "zhivotnoe
" i "razumnoe"). Zdes' presuppozicii implicitny, sub®ektivny, prekonceptual'ny i formiruyut obraz mysli: vse znayut, chto znachit myslit'. Vse obladayut vozmozhnost'yu myslit', vse zhelayut istiny... A est' li chto-to drugoe, krome etih dvuh elementov -- koncepta i plana immanencii, to est' obraza mysli, kotoryj dolzhny zanyat' koncepty odnoj gruppy ( cogito i sochetaemye s nim koncepty)? Est' li v sluchae Dekarta chto-to inoe, krome sotvorennogo cogito i predpolagaemogo obraza mysli? Da, est' i nechto inoe, neskol'ko tainstvennoe, poyavlyayushcheesya ili proyavlyayushcheesya po vremenam, obladayushchee zybkim sushchestvovaniem gde-to mezhdu konceptom i prekonceptual'nym planom, dvizhushcheesya mezhdu tem i drugim. Vlegitimaciya cherez paralogiyu
81dannom sluchae eto Idiot: imenno on govorit "YA", imenno on provozglashaet cogito, no on zhe i obladaet sub®ektivnymi presuppoziciyami, to est' chertit plan. Idiot -- eto chastnyj myslitel', protivostoyashchij publichnomu professoru (sholastu): professor vse vremya ssylaetsya na shkol'nye koncepty (chelovek -- razumnoe zhivotnoe), chastnyj zhe myslitel' formiruet koncept iz vrozhdennyh sil, kotorymi po pravu obladaet kazhdyj sam po sebe (ya myslyu). Takov ves'ma strannyj tip personazha -- zhelayushchij myslit' i myslyashchij samostoyatel'no, posredstvom "estestvennogo sveta". Idiot -- eto konceptual'nyj personazh. Teper' my mozhem tochnee otvetit' na vopros o tom, imelis' li u cogito predshestvenniki. Otkuda vzyalsya etot personazh idiota -- mozhet byt', on voznik v hristianskoj atmosfere, no v kachestve reakcii protiv "sholasticheskoj" organizacii hristianstva, protiv avtoritarnoj cerkovnoj organizacii? A mozhet byt', ego sledy najdutsya uzhe u blazhennogo Avgustina? Byt' mozhet, svoyu polnuyu znachimost' konceptual'nogo personazha on poluchil u Nikolaya Kuzanskogo -- v silu chego etot filosof blizko podoshel k cogito, hot' eshche i ne dobilsya ego kristallizacii v koncept
1. Vo vsyakom sluchae, istoriya filosofii dolzhna vklyuchat' v sebya izuchenie podobnyh personazhej, ih peremen v raznyh planah, ih raznovidnostej v raznyh konceptah. A sama filosofiya neprestanno porozhdaet konceptual'nyh personazhej, daet im zhizn'.Idiot voznikaet vnov' uzhe v inuyu epohu, v inom
82
ZH. Delez / F. Gvattari
kontekste -- tozhe hristianskom, no russkom. Sdelavshis' slavyaninom, idiot ostalsya originalom -- chastnym myslitelem, no original'nost' ego peremenilas'. SHestov obnaruzhivaet u Dostoevskogo zachatok novoj oppozicii mezhdu chastnym myslitelem i publichnym professorom
Konceptual'nyj personazh kak takovoj mozhet poyavlyat'sya dovol'no redko ili zhe lish' namekom. Tem ne menee on prisutstvuet i, dazhe ostavayas' nenazvannym, podspudnym, obyazatel'no dolzhen byt' vosstanovlen chitatelem. Poyavlyayas', on byvaet inogda nadelen lich-
83
legitimaciya cherez paralogiyu
nym imenem: tak, Sokrat-- glavnyj konceptual'nyj personazh platonizma. Mnogie filosofy pisali dialogi, odnako est' opasnost' sputat' personazhej dialoga s konceptual'nymi personazhami: oni sovpadayut lish' po imeni, a roli u nih raznye. Personazh dialoga izlagaet koncepty; v samom elementarnom sluchae odin iz etih personazhej, simpatichnyj, predstavlyaet tochku zreniya avtora, togda kak drugie, bolee ili menee antipatichnye, otsylayut k drugim filosofiyam, izlagaya ih koncepty i tem samym prepariruya ih dlya kritiki ili izmenenij, kotorym sobiraetsya podvergnut' ih avtor. Naprotiv togo, konceptual'nye personazhi osushchestvlyayut te dvizheniya, kotorymi opisyvaetsya avtorskij plan immanencii, i prinimayut uchastie neposredstvenno v tvorchestve ego konceptov. A potomu, dazhe buduchi "antipatichny", oni vsecelo prinadlezhat nachertannomu dannym filosofom planu i sotvorennym im konceptam; oni oboznachayut soboj svojstvennye etomu planu opasnosti, nevernye vospriyatiya, durnye chuvstva ili dazhe otricatel'nye dvizheniya, i oni sami odushevlyayut osobye koncepty, kotorye yavlyayutsya konstitutivnoj prinadlezhnost'yu dannoj filosofii kak raz v silu svoej repul'sivnosti. Skazannoe tem bolee verno v otnoshenii pozitivnyh dvizhenij plana, attraktivnyh konceptov i simpatichnyh personazhej: zdes' poistine imeet mesto filosofskoe Einfuhlung. Prichem neredko eti dve gruppy ne tak-to legko razlichit'.
Konceptual'nyj personazh -- eto ne predstavitel' filosofa, skoree dazhe naoborot, filosof predostavlyaet lish' telesnuyu obolochku dlya svoego glavnogo konceptual'nogo personazha i vseh ostal'nyh, kotorye sluzhat vysshimi zastupnikami, istinnymi sub®ektami ego filosofii. Konceptual'nye personazhi -- "geteronimy" filosofa, a imya samogo filosofa -- prosto psevdonim ego personazhej. YA -- bol'-
84
ZH. Delez / F. Gvattari
she ne ya, no sposobnost' mysli videt' sebya samoe i razvivat'sya cherez plan, kotoryj v neskol'kih mestah prohodit skvoz' menya. Konceptual'nyj personazh ne imeet nichego obshchego s abstraktnym olicetvoreniem, simvolom ili allegoriej, poskol'ku on zhivet, insistiruet. Filosof -- eto idiosinkraziya ego konceptual'nyh personazhej. Sud'ba filosofa --
stanovit'sya svoim konceptual'nym personazhem ili personazhami, v to vremya kak i sami eti personazhi stanovyatsya inymi, chem v istorii, mifologii ili zhe povsednevnom bytu (Sokrat u Platona, Dionis u Nicshe, Idiot u Kuzanca). Konceptual'nyj personazh -- eto stanovlenie ili zhe sub®ekt filosofii, ekvivalentnyj samomu filosofu, tak chto Kuzanec ili dazhe Dekart dolzhny byli by podpisyvat'sya "Idiot", podobno tomu kak Nicshe podpisyvalsya "Antihrist" ili "Dionis raspyatyj". V povsednevnom obihode rechevye akty otsylayut k tomu ili inomu psihosocial'nomu tipu, kotoryj fakticheski vystupaet kak tret'ya, podrazumevaemaya figura: v kachestve prezidenta Respubliki ya ob®yavlyayu mobilizaciyu, ya govoryu s toboj kak otec... Tak zhe i filosofskij shifter -- eto rechevoj akt v tret'em lice, gde "YA" vsyakij raz proiznositsya konceptual'nym personazhem: ya myslyu v kachestve Idiota, ya zhelayu kak Zaratustra, ya plyashu kak Dionis, ya prityazayu kak Vlyublennyj. Dazhe bergsonovskaya dlitel'nost' nuzhdaetsya v figure beguna. Filosofskij akt vyskazyvaniya ne proizvodit veshchej s pomoshch'yu nazyvayushchih ih slov, no on proizvodit dvizhenie s pomoshch'yu mysli o nem, cherez posredstvo konceptual'nogo personazha. Takim obrazom, konceptual'nye personazhi okazyvayutsya istinnymi agentami vyskazyvaniya. Kto takoj "YA"? -- eto vsegda tret'e lico.My upomyanuli Nicshe potomu, chto malo kto iz filosofov tak mnogo rabotal s konceptual'nymi personazhami -- kak s simpatichnymi (Dionis, Zara-
85
legitimaciya cherez paralogiyu
tustra), tak i s antipatichnymi (Hristos, Svyashchennik, Vysshie lyudi, dazhe sam Sokrat, stavshij antipatichnym personazhem...). Mozhet pokazat'sya, chto Nicshe voobshche otkazyvaetsya ot konceptov. Na samom dele im sotvoreny grandioznye i intensivnye koncepty ("sily", "cennost'", "stanovlenie", "zhizn'", repul'sivnye koncepty tipa "obidy", "nechistoj sovesti"...), a ravno i nachertan novyj plan immanencii (beskonechnye dvizheniya voli k vlasti i vechnogo vozvrashcheniya), perevorachivayushchij ves' obraz mysli (kritika voli k istine). Prosto u nego zameshannye v dele konceptual'nye personazhi nikogda ne ostayutsya lish' podrazumevaemymi. Pravda, v svoem neposredstvennom proyavlenii oni vyglyadyat neskol'ko dvojstvenno, i potomu mnogie chitateli rassmatrivayut Nicshe kak poeta, duhovidca ili mifotvorca. Odnako konceptual'nye personazhi, u Nicshe i voobshche povsyudu, -- eto ni mificheskie olicetvoreniya, ni istoricheskie lichnosti, ni literaturno-romanicheskie geroi. Dionis u Nicshe stol' zhe nemifichen, kak Sokrat u Platona neistorichen. Stanovlenie -- ne to zhe, chto bytie, a Dionis zdes' stanovitsya filosofom, togda kak sam Nicshe stanovitsya Dionisom. |to opyat'-taki nachalos' eshche u Platona: zastaviv Sokrata stat' filosofom, on sam stal Sokratom.
Razlichie mezhdu konceptual'nymi personazhami i esteticheskimi figurami sostoit prezhde vsego v sleduyushchem: pervye sut' potencial'nye koncepty, a vtorye -- potencial'nye affekty i percepty. Pervye dejstvuyut v plane immanencii kak obraze Mysli-Bytiya (noumen), vtorye zhe -- v plane kompozicii kak obraze Vselennoj (fenomen). Velikie esteticheskie figury mysli i romana, a takzhe zhivopisi, skul'ptury i muzyki, proizvodyat affekty, kotorye nastol'ko zhe prevoshodyat obyknovennye perezhivaniya i vospriyatiya, naskol'ko koncepty prevoshodyat bytu-
86
ZH. Delez / F. Gvattari
yushchie mneniya. Melvill pisal, chto v romane byvaet beschislennoe mnozhestvo interesnyh harakterov, no tol'ko odna original'naya Figura, kak edinstvennoe solnechnoe svetilo v kosmicheskom sozvezdii, kak nachalo vseh veshchej ili zhe kak mayak, istorgayushchij iz mraka skrytuyu vselennuyu, -- takovy kapitan Ahav ili Bartlbi
3 Vselennaya Klejsta probegaema affektami, kotorye pronizyvayut ee naskvoz' kak strely ili zhe nepodvizhno zastyvayut s vozniknoveniem takih figur, kak princ Gomburgskij ili Pentssileya. Podobnye figury ne imeyut nichego obshchego s ideej podobiya ili s pravilami ritoriki, no sostavlyayut uslovie, pri kotorom iskusstvo v plane kosmicheskoj kompozicii sozdast affekty iz kamnya i metalla, iz strun i dyhaniya, iz linij i krasok. Iskusstvo i filosofiya oba stalkivayutsya s haosom i rassekayut ego, no eto sechenie delaetsya v raznyh planah i zapolnyaetsya tozhe po-raznomu -- v pervom sluchae kosmicheskimi sozvezdiyami, to est' affektami i perceptami, vo vtorom sluchae komplekciyami immanentnosti, to est' konceptami. Iskusstvo myslit ne men'she chem filosofiya, no ono myslit affektami i perceptami.Skazannoe ne meshaet tomu, chto eti dva roda edinic neredko vzaimoperehodyat v zahvatyvayushchem ih obshchem stanovlenii, v soopredelyayushchej ih intensivnosti. Teatral'no-muzykal'naya figura Don ZHuana stanovitsya konceptual'nym personazhem blagodarya Kirkegoru, a nicshevskij Zaratustra uzhe yavlyaetsya velikoj figuroj muzyki i teatra. Mezhdu temi i drugimi vozmozhny ne tol'ko soyuzy, no i bifurkacii i vzaimnye podmeny. Odnim iz sovremennyh myslitelej, glubzhe vseh vskryvayushchih sushchestvovanie konceptual'nyh personazhej v serdce filosofii, yavlyaetsya
87
legitimaciya cherez paralogiyu
Mishel' Geren; no on harakterizuet ih v terminah "logodramy" ili "fiturologii", kotoraya vvodit affekt v sferu mysli4. Dejstvitel'no, koncept kak takovoj mozhet byt' konceptom affekta, a affekt -- affektom koncepta. Hudozhestvennyj plan kompozicii i filosofskij plan immanencii mogut proskal'zyvat' odin v drugoj, tak chto celye grani odnogo plana okazyvayutsya zanyaty edinicami drugogo. V kazhdom takom sluchae plan i zanimayushchie ego edinicy vystupayut kak dve dejstvitel'no raznye, otnositel'no raznorodnye chasti. Poetomu myslitel' mozhet reshitel'no vidoizmenit' smysl ponyatiya "myslit'", sozdat' novyj obraz mysli, uchredit' novyj plan immanencii, no, vmesto togo chtoby tvorit' dlya ego zaseleniya novye koncepty, on zapolnyaet ego drugimi instanciyami, drugimi edinicami -- poeticheskimi, romanicheskimi, poroj dazhe zhivopisnymi ili muzykal'nymi. Vozmozhno i obratnoe. Imenno takoj sluchaj yavlyaet soboj "Igitur" -- zdes' konceptual'nyj personazh perenesen v plan kompozicii, esteticheskaya figura vtyanuta v plan immanencii; samo ego imya predstavlyaet soboj grammaticheskij soyuz. Podobnye mysliteli kak by "napolovinu" filosofy, no vmeste s tem oni daleko ne tol'ko filosofy i pritom ne yavlyayutsya mudrecami. Kak mnogo sily v takih "kolchenogih" proizvedeniyah -- u Gel'derlina, Klejsta, Rembo, Mallarme, Kafki, Misho, Pessoa, Arto, u mnogih anglo-amerikanskih romanistov ot Melvilla do Lourensa i Millera, chitatel' kotoryh voshishchenno obnaruzhivaet, chto oni napisali roman o spinozizme... Razumeetsya, oni ne osushchestvlyayut kakogo-libo sinteza iskusstva i filosofii. Oni idut putem bifurkacij, postoyanno razvetvlyayushchihsya dorog. |to gibridnye talanty, kotorye ne ustranyayut i ne vospolnyayut razlichiya v prirode,
_____________________
4 Michel Guerin, La terreur et la pitie, Ed. Actcs Sud.
88
ZH. Delez / F. Gvattari
razdelyayushchego iskusstvo i filosofiyu, a, naprotiv, ispol'zuyut vse svoi "atleticheskie" sposobnosti, chtoby razmestit'sya vnutri samogo etogo razlichiya, -- eto akrobaty, postoyanno sovershayushchie rastyazhku.
Konceptual'nye personazhi (a ravno i esteticheskie figury) tem bolee nesvodimy k psihosocal'nym tipam, hotya i zdes' postoyanno proishodit vzaimoproniknovenie. Zimmel', a zatem Gofman mnogo sdelali dlya izucheniya etih tipov -- chasto kazhushchihsya nestabil'nymi, zaselyayushchih anklavy i marginal'nye zony obshchestva (chuzhezemec, otverzhennyj, pereselenec, prohozhij, korennoj zhitel', chelovek, vozvrashchayushchijsya na rodinu..)
5. Prichinoj tomu ne vkus k vtorostepennym melocham. Kak nam predstavlyaetsya, social'noe pole, vklyuchayushchee struktury i funkcii, eshche ne pozvolyaet nam neposredstvenno podstupit'sya k nekotorym dvizheniyam, kotorymi zahvachen Socius. My znaem, kak vazhny uzhe u zhivotnyh takogo roda dejstviya, sostoyashchie v formirovanii territorij, kotorye zatem mozhno pokidat', vyhodit' za ih predely i dazhe sozdavat' sebe novuyu territoriyu v chem-to sovsem otlichnom po prirode (etnologi govoryat, chto dlya zhivotnogo byt' vmeste s partnerom ili drugom "vse ravno chto byt' doma", a sem'ya -- eto "podvizhnaya territoriya"). Eshche bolee eto kasaetsya chelovekoobraznyh: uzhe s samogo rozhdeniya oni deterritorializuyut svoyu perednyuyu lapu, otryvayut ee ot zemli i prevrashchayut v ruku, kotoraya zatem reterritorializuetsya v vetkah i orudiyah. V svoyu ochered', palka -- eto deterritorializovannaya vetka. Mozhno zametit', chto lyuboj chelovek -- v lyubom vozraste, kak v bytovyh melochah, tak i v samyh otvetstvennyh ispytaniyah, -- ishchet sebe terri-89
legitimaciya cherez paralogiyu
toriyu, perezhivaet ili sam osushchestvlyaet deterritorializacii, a zatem reterritorializuetsya prakticheski v chem ugodno -- vospominanii, fetishe, greze. |ti moshchnye impul'sy vyrazhayutsya v pripevah-riturnelyah: "moya hizhina v Kanade", "proshchaj, ya uezzhayu", "da, eto ya, ya dolzhen byl vernut'sya"... Nel'zya dazhe skazat', chto zdes' pervichno: vozmozhno, lyubaya territoriya predpolagaet uzhe proisshedshuyu deterritorializaciyu, ili zhe oni odnovremenny. Social'nye polya predstavlyayut soboj zaputannye uzly, gde perepletayutsya vse tri etih dvizheniya; a potomu dlya ih rasputyvaniya neobhodimo diagnostirovat' nastoyashchie tipy, to est' personazhej. Torgovec zakupaet produkciyu na odnoj territorii, zatem deterritorializuet etu produkciyu, prevrashchaya ee v tovar, a sam reterritorializuetsya v torgovyh setyah. V kapitalisticheskoj ekonomike kapital i sobstvennost' deterritorializuyutsya, perestayut byt' zemel'no-nedvizhimymi, a zatem reterritorializuyutsya v sredstvah proizvodstva, v to vremya kak trud, so svoej storony, stanovitsya "abstraktnym" trudom, reterritorializuyas' v zarabotnoj plate; potomu-to Marks ne tol'ko pishet o kapitale i trude, no ispytyvaet potrebnost' pokazat' nastoyashchie psihosocial'nye tipy, antipatichnye (Kapitalist) ili simpatichnye (Proletarij). Esli pytat'sya opredelit', v chem svoeobrazie mira drevnih grekov, to sleduet zadumat'sya o tom, kakogo roda territoriyu oni uchredili, kak deterritorializovalis', v chem reterritorializovalis', a dlya etogo pridetsya opredelit' i harakternye dlya grekov tipy (naprimer, tip Druga?). Byvaet ne vsegda legko vybrat' tip, sushchestvennyj dlya togo ili inogo momenta i obshchestva: takov, naprimer, vol'nootpushchennyj rab kak tip deterritorializacii v Kitae dinastii CHu -- figura Otverzhennogo, chej detal'nyj portret obrisoval sinolog Tekej. Kak nam predstavlyaetsya, psihosocial'nye tipy imeyut imen-
90
ZH. Delez / F. Gvattari
no takoj smysl -- kak v nichtozhnejshih, tak i v vazhnejshih obstoyatel'stvah oni delayut oshchutimymi obrazovanie territorij, vektory deterritorializacii, processy reterritorializacii.
No ne byvaet li i takih territorij i deterritorializacij, kotorye nosili by harakter ne tol'ko fizicheskij ili psihicheskij, no i duhovnyj, -- ne tol'ko otnositel'nyj, no i absolyutnyj (v osobom smysle etogo slova, kotoryj eshche predstoit opredelit')? CHto takoe Otchizna ili Rodina, k kotorym obrashchayutsya myslitel', filosof ili hudozhnik? Filosofiya neotdelima ot nekoej Rodiny, o chem svidetel'stvuyut i apriori, i vrozhdennye idei, i anamnesis. No pochemu zhe eta otchizna okazyvaetsya nevedomoj, utrachennoj, zabytoj, pochemu myslitel' okazyvaetsya Izgnannikom? CHto mozhet dat' emu zamenu territorii, gde on byl by vse ravno kak doma? Kakovy filosofskie riturneli o dome? Kakovo sootnoshenie mysli s Zemlej? Platonovskij Sokrat, afinyanin i ne ohotnik do puteshestvij, v molodosti rukovodim Parmenidom |lejskim, a v starosti -- CHuzhezemcem; kak budto platonizm nuzhdaetsya po krajnej mere v dvuh konceptual'nyh personazhah
6. Kakogo zhe roda chuzhezemec, slovno vernuvshijsya iz carstva mertvyh, zaklyuchen v filosofe? Takova rol' konceptual'nyh personazhej--manifestirovat' territorii, absolyutnye deterritorializacii i reterritorializacii mysli. Konceptual'nye personazhi -- eto mysliteli, tol'ko mysliteli, i ih lichnostnye cherty tesno smykayutsya s diagrammaticheskimi chertami mysli i intensivnymi chertami konceptov. V nas myslit tot ili inoj konceptual'nyj personazh, kotoryj, byt' mozhet, do nas i ne sushchestvoval. Esli, naprimer, skazano,91
legitimaciya cherez paralogiyu
chto konceptual'nyj personazh kosnoyazychen, to eto ne prosto kakoj-to chelovek zaikaetsya, govorya na kakom-to yazyke, -- eto myslitel', kotoryj delaet kosnoyazychnym ves' yazyk v celom i prevrashchaet eto kosnoyazychie v chertu samoj mysli kak rechi; i togda interes v tom, "kakova zhe eta mysl', kotoraya ne mozhet ne byt' kosnoyazychnoj". Ili eshche primer: esli govoryat, chto konceptual'nyj personazh -- eto Drug, ili Sud'ya, ili Zakonodatel', to pri etom rech' idet ne o kakom-to chastnom, publichnom ili yuridicheskom ego sostoyanii, no o prinadlezhashchem po pravu mysli i tol'ko mysli. Kosnoyazychnyj, drug ili sud'ya ne utrachivayut svoego konkretnogo sushchestvovaniya, naprotiv, oni priobretayut eshche i novoe sushchestvovanie, stanovyas' vnutrennimi predposylkami mysli, kotorye trebuyutsya dlya ee real'nogo osushchestvleniya vmeste s tem ili inym konceptual'nym personazhem. Ne dvoe druzej uprazhnyayutsya v myshlenii, no sama mysl' trebuet, chtoby myslitel' byl drugom, -- togda, razdelivshis' v samoj sebe, ona smozhet osushchestvit'sya. Sama mysl' trebuet takogo razdeleniya mysli mezhdu druz'yami. Zdes' dejstvuyut ne empiricheskie -- psihologicheskie ili social'nye -- determinacii, eshche menee togo abstrakcii, no personazhi-zastupniki, kristally ili zachatki mysli.
Dazhe esli zdes' yavlyaetsya tochnym slovo "absolyutnyj", ne sleduet schitat', chto deterritorializacii i reterritorializacii mysli transcendentny po otnosheniyu k analogichnym psihosocial'nym processam; odnako oni k nim i ne svodimy i ne yavlyayutsya produktom ih abstrakcii, ih ideologicheskim vyrazheniem. Skoree mezhdu nimi imeet mesto sopryazhenie, sistema postoyannyh otsylok i oposredovanij. CHerty konceptual'nyh personazhej sootnosyatsya s istoricheskoj epohoj i sredoj, gde oni voznikayut, i ocenit' eti otnosheniya mozhno tol'ko s pomoshch'yu psihosocial'nyh tipov. No i obratno, fizicheskie i um-
92
ZH. Delez / F. Gvattari
stvennye dvizheniya psihosocial'nyh tipov, ih patologicheskie simptomy, relyacionnye pozicii, sposoby sushchestvovaniya, yuridicheskie statusy stanovyatsya dostupnymi dlya chisto myslitel'nogo i myslimogo opredeleniya, kotoroe otryvaet ih ot istoricheskih sostoyanij veshchej togo ili inogo obshchestva i ot opyta teh ili inyh individov, prevrashchaya ih v cherty konceptual'nyh personazhej, ili v sobytiya mysli, proishodyashchie v nachertannom eyu sebe plane ili zhe posredstvom sotvorennyh eyu konceptov. Konceptual'nye personazhi i psihosocial'nye tipy otsylayut drug k drugu, sopryagayutsya mezhdu soboj, no nikogda ne sovpadayut
.Nikakoj perechen' konceptual'nyh personazhej ne mozhet byt' ischerpyvayushchim, tak kak oni postoyanno narozhdayutsya vnov' i v raznyh planah immanencii dayut raznye varianty. V dannom zhe plane personazh sostavlyaetsya iz smesheniya raznogo roda chert. Kak my polagaem, byvayut cherty paticheskie: takov Idiot, zhelayushchij myslit' samostoyatel'no, prichem etot personazh sposoben mutirovat', prinimat' drugoj smysl. No zdes' zhe i Bezumec, osobyj tip bezumca -- myslitel'-kataleptik ili "mumiya", obnaruzhivayushchij v mysli nevozmozhnost' myslit'. Ili zhe vdohnovennyj man'yak, oderzhimyj bredom, dopytyvayushchijsya do togo, chto predshestvuet mysli, do Uzhe-nalichnogo v samoj mysli... Filosofiyu neredko sopostavlyali s shizofreniej; no odno delo, kogda shizofrenik -- eto konceptual'nyj personazh, kotoryj intensivno zhivet v myslitele i zastavlyaet ego myslit', a drugoe delo, kogda eto psihosocial'nyj tip, kotoryj vytesnyaet zhivogo cheloveka i pohishchaet ego mysl'. Prichem inogda oni oba sopryagayutsya, smykayutsya drug s drugom, kak budto sverhsil'nomu sobytiyu sootvetstvuet sverhtrudnoperenosimoe zhiznennoe sostoyanie.
93
legitimaciya cherez paralogiyu
Byvayut cherty relyacionnye: takov "Drug" -- no takoj drug, kotoryj sootnositsya so svoim drugom lish' cherez lyubimuyu veshch', vyzyvayushchuyu mezhdu nimi sopernichestvo. "Pretendent" i "Sopernik" osparivayut drug u druga veshch' ili koncept, odnako i samomu konceptu tozhe trebuetsya chuvstvitel'noe i bessoznatel'noe (spyashchee) telo -- takov "Mal'chik", takzhe prisoedinyayushchijsya k konceptual'nym personazham. Vozmozhno, zdes' my popadaem uzhe v drugoj plan, ibo lyubov' podobna nasiliyu, prinuzhdayushchemu myslit' ("Sokrat-vlyublennyj"), togda kak druzhestvo trebovalo vsego lish' nemnogo dobroj voli. Tochno tak zhe i "Nevesta" ne mozhet ne zanyat' mesto sredi konceptual'nyh personazhej, byt' mozhet dazhe cenoj sobstvennoj pogibeli, no zato zastaviv samogo filosofa "stat'" zhenshchinoj. Kak govorit Kirkegor (ili zhe Klejst, ili Prust), zhenshchina ved' eshche luchshe druga-znatoka. A chto, esli zhenshchina sama stanet filosofom? Ili zhe vnutri mysli vozniknet "CHeta", sozdav takogo konceptual'nogo personazha, kak "zhenatyj Sokrat"? V konce koncov my, byt' mozhet, i vernemsya k "Drugu", no lish' v itoge chudovishchnyh ispytanij, neskazuemyh katastrof, a znachit opyat'-taki v novom smysle, v perezhivanii oboyudnoj skorbi i oboyudnoj ustalosti, formiruyushchih novye prava mysli (Sokrat, stavshij evreem). Na dolyu dvuh druzej ostalis' ne obshchenie i sovmestnye vospominaniya, a naprotiv, utrata pamyati ili rechi, sposobnye razverznut' mysl', sdelat' ee vnutrenne razdelennoj. Personazhi mnozhatsya i razvetvlyayutsya, stalkivayutsya drug s drugom, zameshchayut odin drugogo...7
____________________
7 V vysheprivedennom izlozhenii podrazumevayutsya (v ogrublennom vide): svyaz' |rosa i "filii" u grekov; rol' Nevesty i Soblaznitelya u Kirkegora; poeticheskaya funkciya CHety soglasno Klossovskomu (Klossowski, Les lois de I'hospitalite, Gallimard); konstituirovanie zhenshchiny-filosofa soglasno Mishel' Le Deff
94
ZH. Delez / F. Gvattari
Byvayut cherty dinamicheskie: "prodvigat'sya", "karabkat'sya", "spuskat'sya" -- vse eto dinamizmy konceptual'nyh personazhej; takzhe