yushchih eti sobytiya vozmozhnymi. Otlichit' v cheloveke to, chto voshodit k mifu, a chto - k Prirode, i v samoj Prirode otlichit' istinnoe beskonechnoe ot togo, chto takovym ne yavlyaetsya, - takova prakticheskaya i spekulyativnaya cel' Naturalizma. Pervyj filosof - naturalist: on govorit o prirode, a ne o bogah. Ego poziciya v tom, chto ego diskurs ne dolzhen vvodit' v filosofiyu novye mify, kotorye lishali by Prirodu vsej ee pozitivnosti. Dejstvuyushchie bogi - takoj zhe mif religii, kak i sud'ba - mif lozhnoj fiziki, a Bytie, Edinoe i Celoe - mif lozhnoj filosofii, kotoraya vsya propitana teologiej.

Delo "demistifikacii" tak nikogda i ne prodvinulos' dal'she. Mif vsegda yavlyaetsya vyrazheniem lozhnogo beskonechnogo i smyateniya duha. Odna iz naibolee glubinnyh konstant Naturalizma v tom, chtoby osudit' vsyakoe unynie, vsyakuyu prichinu

364 PRILOZHENIYA

unyniya, i vse, chto nuzhdaetsya v unynii, daby ukrepit' sobstvennuyu vlast'.³⁰ Ot Lukreciya do Nicshe presleduyut i dobivayutsya vse toj zhe celi. Naturalizm prevrashchaet mysl' i chuvstvennost' v utverzhdenie. On napravlyaet svoi ataki protiv prestizha negativnogo; on lishaet negativnoe vsyakoj vlasti; on otvergaet pravo duha otricaniya govorit' ot imeni filosofii. Duh otricaniya izymaet yavlenie iz chuvstvenno vosprinimaemogo i svyazyvaet intellegibel'noe s Edinym i Celym. No takoe Celoe, takoe Edinoe - nichto inoe, kak nichtozhestvo mysli, tak zhe kak yavlenie - nichtozhestvo chuvstvennosti. Naturalizm, soglasno Lukreciyu, - eto myshlenie o beskonechnoj summe, vse elementy kotoroj ne dany vmeste srazu; i naoborot, naturalizm - eto chuvstvennoe vospriyatie konechnyh soedinenij, kotorye, kak takovye, ne skladyvayutsya drug s drugom. |timi dvumya putyami utverzhdaetsya mnozhestvennost'. Mnozhestvennoe [imenno] kak mnozhestvennoe - eto ob®ekt utverzhdeniya; tochno tak zhe i razlichnoe kak razlichnoe - eto ob®ekt radosti. Beskonechnoe yavlyaetsya absolyutnym intelle-gibel'nym opredeleniem (sovershenstvom) summy, kotoraya ne oformlyaet svoi elementy v celoe. No i samo konechnoe - eto absolyutnoe chuvstvennoe opredelenie (sovershenstvo) vsego sostavnogo. CHistaya pozitivnost' konechnogo - eto ob®ekt chuvstv, a pozitivnost' podlinnogo beskonechnogo - eto ob®ekt mysli. Mezhdu etimi dvumya tochkami zreniya net protivostoyaniya. Mezhdu nimi, skoree, est' nekaya korrelyaciya. Nadolgo vpered Lukrecij zalozhil implikacii naturalizma: pozitivnost' Prirody; Naturalizm kak filosofiya utverzhdeniya; plyuralizm, smykayushchijsya s mnozhestvennym utverzhdeniem; sensualizm, svyazannyj s radost'yu razlicheniya; i prakticheskaya kritika vsyacheskih mistifikacij.
____________________
³⁰ Ochevidno, chto nam ne sleduet rassmatrivat' tragicheskoe opisanie chumy kak zavershenie poemy. Ono chetko sovpadaet s legendoj o bezumii i samoubijstve, kotoruyu rasprostranyayut hristiane s tem, chtoby prodemonstrirovat' neschastnyj lichnyj konec epikurejstva. Konechno zhe, vozmozhno, chto Lukrecij - v konce zhizni - soshel s uma. No sovershenno ne stoit vzyvat' k tak nazyvaemym faktam zhizni dlya togo, chtoby vytashchit' vyvod o poeme, ili zhe rassmatrivat' etu poemu kak sovokupnost' simptomov, iz kotoroj mozhno vyvesti zaklyuchenie o lichnom "sluchae" avtora (durnoj psihoanaliz). Konechno zhe ne takim obrazom formuliruetsya problema otnosheniya psihoanaliza k iskusstvu - smotrite po etomu povodu tridcat' tret'yu seriyu Logiki smysla.

365

Fantazm i sovremennaya literatura

III. - Klossovski, ili tela-yazyk

Tvorchestvo Klossovski postroeno na udivitel'nom parallelizme mezhdu telom i yazykom ili, skoree, na otrazhenii odnogo v drugom. Rassuzhdenie - dejstvie yazyka, no pantomima - dejstvie tela. Osnovyvayas' na motivah, kotorye eshch± predstoit opredelit', Klossovski polagaet, chto rassuzhdenie po sushchestvu teologichno i obladaet formoj diz®yunktivnogo sillogizma. Na protivopolozhnom zhe polyuse - pantomima tela, kotoraya perversivna po suti i obladaet formoj diz®yunktivnoj artikulyacii. K schast'yu, u nas est' putevodnaya nit' dlya luchshego ponimaniya etogo otpravnogo punkta. Biologi, k primeru, ukazyvayut, chto razvitie tela osushchestvlyaetsya skachkami i ryvkami: utolshcheniyu konechnosti predzadano byt' lapoj eshche do togo, kak ono opredelyaetsya v kachestve pravoj lapy, i tak dalee. Mozhno skazat', chto telo zhivotnogo "kolebletsya", ili chto ono prohodit cherez dilemmy. I rassuzhdenie tozhe prodvigaetsya ryvkami, kolebletsya i razvetvlyaetsya na kazhdom urovne. Telo - eto diz®yunktivnyj sillogizm, yazyk zhe - nachalo puti k razlicheniyu. Telo zamykaet i utaivaet skrytyj yazyk, yazyk zhe formiruet nekoe velikolepnoe telo. Samaya abstraktnaya argumentaciya - mimikriya, no pantomima tela - posledovatel'nost' sillogizmov. I uzhe neizvestno, imeem li my delo s rassuzhdayushchej pantomimoj ili zhe s mimikriruyushchim rassuzhdeniem.

366 PRILOZHENIYA

V izvestnom smysle, imenno nasha epoha otkryla perversiyu. Nam net nuzhdy opisyvat' [izvrashchennoe] povedenie ili puskat'sya v nepriyatnye ob®yasneniya. Sadu eto bylo nuzhno, no teper' on vosprinimaetsya kak samo soboj razumeyushcheesya. My zhe, so svoej storony, ishchem "strukturu", ili formu, kotoruyu mozhno bylo by zapolnit' takimi opisaniyami i raz®yasneniyami (poskol'ku ona delaet ih vozmozhnymi), no sama eta struktura ne nuzhdaetsya v zapolnenii, chtoby nazyvat'sya perversiv-noj. Perversiya - kak raz i est' takaya ob®ektivnaya sila kolebaniya v tele: i ta lapa, kotoraya ni pravaya, ni levaya; i ta determinaciya posredstvom skachkov i ryvkov; i ta differenciaciya, nikogda ne podavlyayushchaya nedifferencirovannogo, kotoroe podrazdelyaetsya v nej; i ta neopredel±nnost', kotoroj otmechen kazhdyj moment razlichiya; i ta nepodvizhnost', kotoroj otmechen vsyakij moment padeniya. Gombrovich dal nazvanie Pornografiya perversivnomu romanu, gde net nepristojnyh istorij, a lish' pokazyvayutsya molodye podveshennye [v neopredel±nnosti] tela, koleblyushchiesya i padayushchie v nekom zastyvshem dvizhenii. U Klossovski, kotoryj pol'zuetsya sovershenno inoj tehnikoj, seksual'nye opisaniya vystupayut s osoboj siloj, no lish' s tem, chtoby "osushchestvit'" kolebanie tel i raspredelit' ego po chastyam diz®yunktivnogo sillogizma. Znachit, nalichie takih opisanij predpolagaet lingvisticheskuyu funkciyu: oni teper' uzhe ne razgovor o telah, kak predshestvuyushchih yazyku ili nahodyashchihsya vne poslednego; naoborot, oni formiruyut posredstvom slov nekoe "velikolepnoe telo" dlya chistogo razuma. Net nepristojnogo samogo po sebe, govorit Klossovski; to est' nepristojnoe - ne vtorzhenie tel v yazyk, a skoree ih vzaimootrazhenie i yazykovyj akt, fabrikuyushchij telo dlya mysli. |to tot akt, v kotorom yazyk vyhodit za predely samogo sebya, kogda otrazhaet telo. "Net nichego bolee verbal'nogo, chem izbytok ploti.... Povtoryaemoe opisanie polovogo akta ne tol'ko proslezhivaet transgressiyu, ono samo yavlyaetsya transgressiej yazyka posredstvom yazyka"'.

S drugoj storony, imenno nasha epoha otkryla teologiyu. Bolee net nuzhdy verit' v Boga. Skoree, my ishchem
_________
¹ Un si funeste desir (Paris: Gallimard, 1963), pp.126 - 127.

367 LOGIKA SMYSLA

"strukturu", to est' formu, kotoraya mogla by byt' zapolnena veroj, no sama takaya struktura ne nuzhdaetsya v zapolnenii, chtoby nazyvat'sya "teologicheskoj". Teologiya teper' - nauka o nesushchestvuyushchih sushchnostyah, tot sposob, kakim eti sushchnosti - bozhestvennoe ili antibozhestvennoe, Hristos ili Antihrist - ozhivlyayut yazyk i sozdayut dlya nego eto velikolepnoe telo [dlya chistogo razuma], razdelyayushcheesya v diz®yunkciyah. Osushchestvilos' prorochestvo Nicshe o svyazi mezhdu Bogom i grammatikoj; no na etot raz takaya svyaz' stanovitsya osoznannoj, zhelaemoj, razygryvaemoj, imitiruemoj, "koleblyushchejsya", razvivaemoj v polnom smysle diz®yunkcii i postavlennoj na sluzhbu Antihristu - raspyatomu Dionisu. Esli izvrashchenie - eto sila, sootvetstvuyushchaya telu, to ravnogolosie - eto sila teologii; oni otrazhayutsya drug v druge. Esli odno - pantomima par excellence, to drugoe - rassuzhdenie par excellence.

Vot chem ob®yasnyaetsya udivitel'nyj harakter proizvedenij Klossovski: edinstvo teologii i pornografii v etom sovershenno osobom smysle. |to sledovalo by nazvat' vysshej pornologiej. Takov ego sobstvennyj sposob preodoleniya metafiziki: mimeticheskaya argumentaciya i sillogisticheskaya pantomima, dilemma v tele i diz®yunkciya v sillogizme. Nasiliya nad Robertoj podch±rkivayut rassuzhdenie i al'ternativy; i naoborot, sillogizmy i dilemmy otrazhayutsya v pozah i dvusmyslennostyah tela². Svyaz' rassuzhdeniya i opisaniya vsegda byla glavnoj logicheskoj problemoj - e± naibolee izyskannoj formoj. |to horosho vidno v rabotah logikov, kotorye nikak ne mogut izbavit'sya ot dannoj problemy, - vozmozhno, potomu, chto stavyat ee v ochen' obshchem vide. Trudnymi i reshayushchimi yavlyayutsya te usloviya, pri kotoryh opisanie kasaetsya patologicheskogo izvrashcheniya tel (diz®yunktivnyj organicheskij kaskad), a rassuzhdenie kasaetsya teologicheskogo ravnogolosiya yazyka (diz®yunktivnyj spiritualisticheskij sillogizm). Problema otnosheniya rassuzhdenie-opisanie vpervye nahodit reshenie u Sada, tvorchestvo kotorogo imeet ogromnuyu teore-
___________
² V Le Bain de Diane (Paris: Pauvert, 1956) diz®yunktivnyj sillogizm stanovitsya vseobshchim metodom interpretacii mifa i novogo polaganiya telesnogo v mife.

368 PRILOZHENIYA

ticheskuyu i tehnicheskuyu, filosofskuyu i literaturnuyu znachimost'. Klossovski otkryvaet sovershenno novye puti - vplot' do togo, chto on formuliruet usloviya sovremennoj koncepcii perversii, teologii i antiteo-logii. Vs± nachinaetsya s etoj geral'diki, s etoj refleksii nad telom i yazykom.

* * *

Snachala parallelizm obnaruzhivaet sebya mezhdu videt' i govorit'. Uzhe v romane De Foreta s ego spletnikom-soglyadataem videt' oboznachalo sovershenno osobuyu proceduru ili sozercanie. Ono oboznachalo chistoe videnie otrazhenij, razmnozhayushchih to, chto oni otrazhayut. Takie otrazheniya nadelyayut soglyadataya bolee intensivnym souchastiem, chem esli by on sam ispytyval te zhe strasti, dvojnikov ili otrazhenie kotoryh on teper' nablyudaet v licah drugih. Imenno eto proishodit v proizvedeniyah Klossovski, kogda Oktav ustanavlivaet zakon gostepriimstva, soglasno kotoromu on "otda±t" svoyu zhenu Robertu gostyam. On pytaetsya razmnozhit' sushchnost' Roberty, sozdat' stol'ko simulyakrov i otrazhenij Roberty, skol'ko sushchestvuet lic, vstupayushchih v otnosheniya s nej, i vdohnovit' Robertu na sopernichestvo s e± sobstvennymi dvojnikami, blagodarya kotorym Oktav-soglyadataj obladaet eyu i mozhet poznat' e± luch-she, chem esli by on prosto ber±g e± dlya sebya. "Nuzhno, chtoby Roberta nachala cenit' sebya, chtoby ona zahotela vnov' obresti sebya v toj, kotoruyu ya sozdal iz e± sobstvennyh elementov, i chtoby malo-pomalu ona pozhelala by-v sopernichestve so svoim dvojnikom - prevzojti dazhe te cherty, kotorye risuyutsya v mo±m soznanii. Znachit, vazhno, chtoby ee postoyanno okruzhali prazdnye molodye lyudi, ishchushchie udobnogo sluchaya".³ Takovo vizual'noe obladanie: my vpolne obladaem lish' tem, chto uzhe obladaemo; ne prosto obladaemo kem-to drugim
__________
³ La Revocation de I'Edit de Nantes (Paris: Minuit, 1954), r.59. |ta kniga sostavlyaet, vmeste s Roberte ce soir (Paris: Minuit, 1953) i Le Souffleur (Paris: Pauvert, 1960), trilogiyu, kotoraya pereizdana pod zaglaviem Les Lois de I'hospitalite (Paris: Gallimard, 1965).

369 LOGIKA SMYSLA

(ibo drugoj zdes' - lish' posrednik i, v konechnom sch±te, ne sushchestvuet), a obladaemo mertvym drugim, ili prizrakom-duhom. My vpolne obladaem lish' tem, chto ekspropriiruetsya, polagaetsya vne samogo sebya, raskalyvaetsya nadvoe, otrazhaetsya v pristal'nom vzglyade, razmnozhaetsya razumom sobstvennika. Vot pochemu Roberta v Sufl±re vystupaet kak ob®ekt vazhnoj problemy: mozhet li byt' "odin i tot zhe pokojnik u dvuh vdov?" Znachit, obladat' - eto otdavat'sya tomu, chem obladaesh', i videt' otdannoe umnozhennym v dare. "Takoe obychnoe ispol'zovanie dorogogo, no zhivogo sushchestva ne lisheno analogii s predannym vzglyadom hudozhnika"⁴ (eta strannaya tema krazhi i dara - my k nej eshche vernemsya - poyavlyaetsya i v |migrantah Dzhojsa). Funkciya vzglyada - v udvoenii, razdelenii i umnozhenii, togda kak funkciya sluha - v rezonirovanii, v privedenii k rezonansu. Vse tvorchestvo Klossovski ustremleno k odnoj celi: udostoverit' utratu lichnoj identichnosti i rastvorit' ego. Imenno takoj siyayushchij trofej vynosyat personazhi Klossovski iz puteshestviya po kromke bezumiya. No kak tol'ko eto proishodit, rastvorenie ego peresta±t byt' patologicheskim opredeleniem i stanovitsya velichajshej siloj, obil'noj pozitivnymi i blagotvornymi obeshchaniyami. |go "portitsya" lish' potomu, prezhde vsego, chto ono rasseivaetsya. |to proishodit ne tol'ko s ego, kotoroe nablyudaemo i kotoroe utrachivaet samotozhdestvennost' pod vzglyadom, no takzhe i s nablyudatelem, kotoryj vynesen vo-vne samogo sebya i mnozhitsya v sobstvennom vzglyade. Oktav ob®yavlyaet o svoem izvrashch±nnom proekte v otnoshenii Roberty: "Vyzvat' v nej predchuvstvie, chto na nee smotryat, pobuzhdat' ee osvobodit' zhesty ot chuvstva samosti, ne utrachivaya videniya sebya.., sootnesti zhesty s e± refleksiej, s tochkoj e± podrazhaniya sebe samoj kakim-to obrazom".⁵No on takzhe horosho znaet, chto v rezul'tate svoego nablyudeniya, on utrachivaet sobstvennuyu identichnost', pomeshchaet sebya vovne samogo sebya i mnozhitsya vo vzglyade tak zhe, kak drugie mnozhatsya pod vzglyadom, i chto v
_________
⁴La Revocation, p.48.
⁵ La Revocation, p.58.

370 PRILOZHENIYA

etom - samoe glubokoe soderzhanie idei Zla. To est' voznikaet sushchnostnoe otnoshenie - souchastie zreniya i rechi. Ibo, chto ostaetsya delat' - kogda s glazu na glaz ostaesh'sya s dvojnikami, simulyakrami i otrazheniyami - krome kak govorit'? Otnositel'no togo, chto mozhet byt' tol'ko uvidennym ili uslyshannym, chto nikogda ne podtverzhdaetsya drugim organom i yavlyaetsya ob®ektom Zabytogo v pamyati, Nevoobrazimogo v voobrazhenii i Nemyslimogo v mysli - chto eshch± mozhno delat', krome kak govorit' ob etom? YAzyk sam po sebe - predel'nyj dvojnik, vyrazhayushchij vseh dvojnikov, vysochajshij iz simulyakrov.

Frejd razrabotal neskol'ko aktivno-passivnyh par, kasayushchihsya modusov vujerizma i eksgibicionizma. Odnako eta shema ne udovletvoryaet Klossovski, polagayushchego, chto rech' - eto edinstvennaya aktivnost', sootvetstvuyushchaya passivnosti zreniya, i edinstvennoe dejstvie, sootvetstvuyushchee strastnosti zreniya. Rech' - eto nashe aktivnoe povedenie po otnosheniyu k otrazheniyam, otgoloskam i dvojnikam - radi ih ob®edineniya, a takzhe ih izvlecheniya. Esli uzh zrenie perversivno, to rech' tem bolee. Ibo yasno, chto delo ne v tom - kak v sluchae s reb±nkom - chtoby razgovarivat' s dvojnikami ili s simulyakrami. Delo v razgovore o nih. No s kem? Opyat' he, s prizrakami-duhami. Postol'ku, poskol'ku my "imenuem" ili "oboznachaem" chto-to ili kogo-to - pri uslovii, chto eto delaetsya s neobhodimoj tochnost'yu i, prezhde vsego, v nuzhnom stile, - my takzhe i "denonsiruem": my smeshchaem imya ili, skoree, vynuzhdaem mnogoobrazie imenovannogo vosparit' nad imenem; my razdelyaem, otrazhaem veshch', my pozvolyaem - pod odnim i tem zhe imenem - mnogim ob®ektam byt' vidimymi, ravno kak smotrenie pozvolyaet - vo vzglyade - govorit' o stol' mnogom. My nikogda ne govorim komu-to, no o kom-to, obrashchayas' k nekoj sile, sposobnoj otrazhat' i razdelyat' ego. Vot pochemu, imenuya nechto, my tem samym denonsiruem ego pered nekim prizrakom-duhom, sluzhashchim kakim-to strannym zerkalom. Oktav - v svoej voshititel'noj samonadeyannosti - govorit: ya ne razgovarival s Robertoj, ne naznachal dlya nee prizraka. Naoborot, ya nazval Robertoj etot prizrak i takim obrazom

371 LOGIKA SMYSLA

"denonsiroval" e±, chtoby prizrak mog obnaruzhit' to, chto ona skryvala, i chtoby ona, nakonec, osvobodila to, chto bylo sobrano pod e± imenem⁶. Inogda zrenie stimuliruet rech', inogda rech' vedet za soboj zrenie. No vsegda est' umnozhenie i otrazhenie togo, chto uvideno i progovoreno, - tak zhe, kak i togo lica, kotoroe vidit i govorit: govoryashchij uchastvuet v velikom rastvorenii ego i dazhe upravlyaet im i provociruet ego. Mishel' Fuko napisal prekrasnuyu stat'yu o Klossovski, v kotoroj proanaliziroval igru dvojnikov i simulyakrov, zreniya i yazyka. On prilagaet k nim klossovskie kategorii zreniya: simulyakr, podobie i pritvorstvo.⁷ Poslednim sootvetstvuyut kategorii yazyka: evokaciya [voploshchenie], provokaciya i revokaciya [otmena]. Zrenie raskalyvaet to, chto ono vidit, nadvoe i umnozhaet soglyadataev; podobnym zhe obrazom yazyk denonsiruet to, chto on govorit, i umnozhaet govoryashchih (takova mnozhestvennost' nalozhennyh drug na druga golosov v Sufl±re).

To, chto tela govoryat, bylo izvestno davno. Klossovski, odnako, ukazyvaet na tochku, vystupayushchuyu edva li ne centrom, v kotorom formiruetsya yazyk. Buduchi latinistom, on obrashchaetsya k Kvintillianu: telo sposobno k zhestam, kotorye vyzyvayut ponimanie, protivopolozhnoe tomu, na chto oni ukazyvayut. V yazyke ekvivalenty takih zhestov nazyvayutsya "solicizmami"⁸. Naprimer, odna ruka mozhet sderzhivat' napadayushchego, drugaya zhe byt' otkrytoj dlya nego v mnimom privetstvii. Ili ta zhe samaya ruka mozhet sderzhivat', no lish' tak, .chto pri etom podaet otkrytuyu ladon'. A est' eshche takaya igra pal'cami - odni ostayutsya otkrytymi, drugie zhe szhat'!. Tak, Oktav obladaet kollekciej potajnyh kartin vymyshlennogo hudozhnika Tonnera, blizkogo k |ngru, CHes-saro i Kurbe, i znaet, chto sut' izobrazheniya zaklyuchaetsya v solicizme tel - naprimer, v dvusmyslennom zheste Lukrecii. Ego voobrazhaemye opisaniya podobny siyayushchim stereotipam, ocherchivayushchim Otmenu. A v svoih sobstvennyh risunkah - izobrazhayushchih velikolepnuyu krasotu -
__________
⁶ Roberte, p. 31 (eta glava ozaglavlena "Donos").
⁷ Michel Foucault, "La Prose d'Acteon", Nouvelle Revue Francaise, March 1964.
⁸ La Revocation, pp.11 - 12.

372 PRILOZHENIYA

Klossovski namerenno ostavlyaet neopredel±nnymi polovye organy, pri tom, chto on sverhchetko zadaet ruku kak organ solicizmov. No chem imenno yavlyaetsya eta pozitivnost' ruki, e± dvusmyslennyj ili "podveshennyj zhest"? Takoj zhest - eto olicetvorenie sily, vnutrenne prisushchej takzhe yazyku: dilemma, diz®yunkciya i diz®yunktivnyj sillogizm. O polotnah, izobrazhayushchih Lukreciyu, Oktav pishet: "Esli ona ustupaet, ona izmenyaet yavno; esli ona ne ustupaet, ee vse ravno budut rassmatrivat' kak izmenivshuyu, poskol'ku - ubitaya svoim nasil'nikom - ona budet okonchatel'no oporochena. Vidna li nam e± ustupka ottogo, chto ee resheno ustranit', kak tol'ko ona obnaruzhila svo± padenie? Ili zhe ona sperva reshilas' na ustupku, gotovaya ischeznut' posle togo, kak rasskazhet [ob etom]? Nesomnenno, ona ustupaet potomu, chto refleksiruet; esli by ona ne refleksirovala, ona ubila by sebya ili byla by nemedlenno ubita. Itak, refleksiruya nad soboj v svoem proekte smerti, ona brosaetsya v ob®yatiya Tarkviniana i - kak namekaet Svyatoj Avgustin - uvlekaemaya sobstvennoj alchnost'yu, nakazyvaet sebya za etu putanicu i solicizm. Kak govoril Ovidij, prihodit vremya poddat'sya uzhasu beschest'ya. YA by skazal, chto ona poddalas' sobstvennoj alchnosti, kotoraya razdvaivaetsya: alchnost' e± skromnosti otkazyvaetsya ot skromnosti radi togo, chtoby zanovo otkryt' dlya sebya plotskuyu chuvstvennost'"⁹. Zdes' razrastayushchayasya dilemma i podveshennyj zhest predstavlyayut - v svoej identichnosti - i determinaciyu tela, i dvizhenie yazyka. No tot fakt, chto obshchim elementom yavlyaetsya refleksiya, ukazyvaet na chto-to eshch± pomimo etogo.

Telo - eto yazyk, poskol'ku ono, po svoej suti, est' "skladka-fleksiya". V refleksii telesnaya skladka-fleksiya, po-vidimomu, razdelyaetsya, raskalyvaetsya nadvoe, protivostoya sebe i otrazhayas' v sebe; v konce koncov, ona yavlyaetsya sebe osvobozhdennoj ot vsego, chto obychno skryvaet ee. V zamechatel'noj scene Otmeny Roberta, prosovyvaya svoi ruki v darohranitel'nicu, chuvstvuet, chto ih hvatayut kakie-to dlinnye ruki, pohozhie na e± sobstvennye... V Sufl±re dve Roberty boryutsya, obviva-
__________
⁹ La Revocation, pp.28 - 29.

373 LOGIKA SMYSLA

yutsya rukami, szhimayut pal'cy, togda kak priglashennyj gost' "sufliruet": razdeli ee! I Roberta vecherom zakanchivaetsya zhestom Roberty - ona pokazyvaet "paru klyuchej Viktoru, kotoryh on kasaetsya, hotya tak i ne voz'met". |to - podveshennaya scena, poistine zastyvshij vodopad, otrazhayushchij vse dilemmy i sillogizmy, s kotorymi "prizraki-duhi" napadayut na Robertu vo vremya e± iznasilovaniya. No esli telo - eto skladka-fleksiya, to ono zhe i yazyk. Polnoe otrazhenie slov, ili otrazhenie v slovah, neobhodimo dlya togo, chtoby proyavilsya skladchatyj [fleksivnyj] harakter yazyka, osvobozhd±nnyj nakonec ot vsego, chto skryvaet i utaivaet ego. V svoem prevoshodnom perevode |neidy Klossovski eto yasno pokazyvaet: stilisticheskie izyskaniya dolzhny porodit' obraz iz fleksii, otrazh±nnoj v dvuh slovah - iz skladki-fleksii, kotoraya protivostoyala by samoj sebe i otrazhalas' by na sebya v slovah. V etom sostoit pozitivnaya sila vysshego "solicizma", ili sila poezii, zalozhennaya v stolknovenii i sovokuplenii slov. Esli yazyk imitiruet tela, to ne blagodarya zvukopodrazhaniyu, a blagodarya skladke-fleksii. Esli tela imitiruyut yazyk, to ne blagodarya organam, a blagodarya skladke-fleksii. Sushchestvuet celaya pantomima, vnutrennyaya dlya yazyka kak nekotorogo diskursa ili istorii vnutri tela. Esli zhesty govoryat, to prezhde vsego potomu, chto slova imitiruyut zhesty: "Fakticheski, epicheskaya poema Vergiliya - eto nekij teatr, gde slova imitiruyut zhesty i mental'nye sostoyaniya personazhej.... Slova - ne tela - prinimayut pozu; slova - ne odeyaniya - spletayutsya; slova - ne dospehi - sverkayut..."¹⁰ Sovershenno neobhodimo skazat' neskol'ko slov o sintaksise Klossovski, kotoryj sam sostavlen iz kaskadov, podveshivanij i otrazh±nnyh skladok-fleksij. V skladke-fleksii, soglasno Klossovski, prisutstvuet dvojnaya transgressiya - transgressiya yazyka plot'yu i ploti yazykom¹¹. On smog izvlech' iz etogo nekij stil' i mimikriyu - odnovremenno i osobyj yazyk, i osoboe telo.
___________
¹⁰ Vvedenie k (francuzskomu) perevodu |neidy.
¹¹ Un si funeste desir, p. 126.

374 PRILOZHENIYA

* * *

Kakova zhe rol' etih podveshennyh scen? Rech' tut id±t ne stol'ko ob usmotrenii v nih kakoj-to ustojchivosti ili nepreryvnosti, skol'ko ob osoznanii v nih ob®ekta fundamental'nogo povtoreniya: "ZHizn', povtoryayushchayasya snova i snova dlya togo, chtoby uderzhat' sebya -v padenii - slovno zaderzhivayushchaya dyhanie v nekom mgnovennom osoznanii svoego nachala; no povtorenie zhizn'yu samoj sebya bylo by beznad±zhnym delom bez simulyakra aktera, kotoromu, vosproizvodya etot spektakl', udaetsya tem samym izbavit' sebya ot povtoreniya"¹². |to strannaya tema spasitel'nogo povtoreniya, kotoroe spasaet nas prezhde vsego i glavnym obrazom ot povtoreniya. Dejstvitel'no, psihoanaliz uchit nas, chto my zabolevaem ot povtoreniya, no on uchit takzhe i tomu, chto my iscelyaemsya blagodarya povtoreniyu. Kak raz Sufl±r i est' takoj otch±t o spasenii, ili "iscelenii". |to iscelenie, odnako, v men'shej stepeni obyazano vnimaniyu vstrevozhennogo doktora °gdrezila, chem teatral'noj repeticii i teatralizovannomu povtoreniyu. No chem dolzhna byt' teatral'naya repeticiya, chtoby ona mogla obespechit' spasenie? Roberta iz Sufl±ra igraet Robertu vecherom, i ona razdelyaetsya na dvuh Robert. Esli ona povtoryaet slishkom tochno, esli ona igraet rol' slishkom natural'no, repeticiya utrachivaet svoj priznak - v nemen'shej stepeni, chem esli by ona igrala etu rol' ploho i izobrazhala e± neuklyuzhe. Ne v etom li zaklyuchaetsya novaya nerazreshimaya dilemma? Ili zhe my, skoree, dolzhny voobrazit' dva tipa povtoreniya - odno lozhnoe, a drugoe istinnoe, odno beznad±zhnoe, a drugoe blagotvornoe, odno skovyvayushchee, a drugoe osvobozhdayushchee; to, kotoroe obladalo by tochnost'yu v kachestve svoego protivorechivogo kriteriya, i drugoe, kotoroe otvechalo by inym kriteriyam?

Odna tema prohodit skvoz' vse tvorchestvo Klossovski: oppoziciya mezhdu obmenom i podlinnym povtoreniem. Ibo obmen vklyuchaet v sebya tol'ko shodstvo, dazhe esli eto shodstvo krajne znachitel'no. Ego kriteriem sluzhit tochnost', vmeste s ravenstvom obmenivaemyh produktov. |to lozhnoe povtorenie, vyzyvayushchee v nas
___________
¹² La Revocation, p. 15.

375 LOGIKA SMYSLA

bolezn'. S drugoj storony, podlinnoe povtorenie poyavlyaetsya kak edinichnyj postupok, kotoryj my sovershaem v otnoshenii togo, chto ne mozhet byt' obmeneno, smeshcheno ili zameshcheno - podobno stihu, kotoryj povtoryaetsya pri uslovii, chto ni odno slovo ne mozhet byt' izmeneno. Rech' uzhe ne idet o ravenstve mezhdu pohozhimi veshchami, net dazhe rechi o tozhdestve Togo zhe Samogo. Podlinnoe povtorenie obrashchaetsya k chemu-to edinichnomu, neizmennomu i razlichnomu, bez "tozhdestva". Vmesto obmena pohozhim i otozhdestvleniya Togo zhe Samogo, ono udostoveryaet podlinnost' razlichnogo. |ta oppoziciya razvivaetsya Klossovski sleduyushchim obrazom: Teodor v Sufl±re vnov' prinimaet "zakony gostepriimstva" Oktava, sostoyashchie v razmnozhenii Roberty put±m predostavleniya e± gostyam. Teper', pri takom vozobnovlenii, Teodor stalkivaetsya so strannnym obstoyatel'stvom:

gostinica Longshamp - eto gosudarstvennyj institut, gde kazhdyj iz suprugov dolzhen byt' "deklarirovan" soglasno finansovym pravilam i normam ekvivalentnosti, chtoby sluzhit' v kachestve ob®ekta obmena i souchastvovat' v delezhe muzhchin i zhenshchin¹³. Odnako Teodor nachinaet videt' v institute Longshampa karikaturu na zakony gostepriimstva, nechto protivopolozhnoe im. Doktor °gdrezil govorit emu: "Vy kategoricheski nastaivaete na tom, chtoby otdavat' bez vozvrata i nikogda ne poluchat' obratno! Vy ne mozhete zhit', ne podchinyayas' vseobshchemu zakonu obmena.... Praktika gostepriimstva - kak vy e± ponimaete - ne mozhet byt' odnostoronnej. Kak i vsyakoe gostepriimstvo, ono (i osobenno ono) trebuet absolyutnoj vzaimnosti, chtoby byt' zhiznesposobnym; eto tot bar'er, kotoryj vy ne hotite preodolet' - raspredelenie zhenshchin mezhdu muzhchinami i muzhchin mezhdu zhenshchinami. Vy dolzhny dovesti eto delo do konca, soglasit'sya izmenit' Roberte s drugoj zhenshchinoj, dopustit' nevernost' Roberte - raz uzh vy uporno hotite, chtoby ona byla neverna vam"¹⁴. Teodor ne vnemlet. On znaet, chto istinnoe povtorenie zaklyuchaetsya v takom dare, v ekonomii etogo dara, kotoraya protivopolozhna merkantil'noj ekonomii obmena (... otdavaya dolzhnoe

________________
¹³ Le Souffleur, pp.51ff,71ff.
¹⁴ Le Souffleur, pp.211, 212, 218.

376 PRILOZHENIYA

ZHorzhu Batayu). On znaet, chto hozyain i ego otrazhenie - v oboih smyslah etogo slova - protivopolozhny gostinice; i chto v hozyaine i v dare povtorenie rv±tsya dalee, vper±d - kak vysshaya sila nerazmennogo: "zhena, prosti-tuiruemaya sobstvennym muzhem, tem ne menee osta±tsya ego suprugoj i nerazmennoj sobstvennost'yu muzha."¹⁵

Kak zhe poluchaetsya, chto Teodor predpochitaet dovesti svo± puteshestvie do grani bezumiya? On byl bolen, i teper' nas interesuet ego vyzdorovlenie. Govorya tochnee, on byl bolen do teh por, poka risk obmena ne prish±l k kompromissu i ne stal ugrozhat' ego popytkam k chistomu povtoreniyu. Razve Roberta i zhena K ne menyalis' drug s drugom do takoj stepeni, chto ih uzhe nel'zya bylo otlichit' odnu ot drugoj dazhe v toj shvatke, v kotoroj oni pereplelis' rukami? I razve sam K ne pomenyalsya s Teodorom radi togo, chtoby otobrat' u nego vs± i otvergnut' zakony gostepriimstva? Teodor (ili K?) prav, kogda ponimaet, chto povtoreniya net ni v naivysshem shodstve, ni v tochnosti obmena, ni, dazhe, v vosproizvodstve identichnogo. Povtorenie - eto ni tozhdestvo Togo zhe samogo, ni ravenstvo podobnogo; ono obnaruzhivaetsya v intensivnosti Razlichnogo. Ne sushchestvuet dvuh zhenshchin, kotorye pohodili by drug na druga i kotoryh mozhno bylo by prinyat' za Robertu; net dvuh lyudej vnutri Roberty - vnutri odnoj i toj zhe zhenshchiny. No Roberta oboznachaet "intensivnost'" v samoj sebe; ona zaklyuchaet v sebe razlichie kak takovoe, neravenstvo, harakteristika kotorogo dolzhna vozvrashchat'sya ili povtoryat'sya. Koroche, dvojnik, otrazhenie, ili simulyakr, otkryvayut nakonec svoyu tajnu: povtorenie ne predpolagaet Togo zhe Samogo, ili Podobnogo - takovye ne yavlyayutsya ego predposylkami. Naprotiv, imenno povtorenie proizvodit edinstvennoe "to zhe samoe" togo, chto razlichaetsya, i edinstvennoe shodstvo razlichnogo. Vyzdoravlivayushchij K (ili Teodor?) pereklikaetsya s vyzdoravlivayushchim Zaratustroj Nicshe. Vse "oboznacheniya" poverzheny i "denonsirovany" s tem, chtoby sozdat' prostranstvo dlya bogatoj sistemy in-tensivnostej. Para Oktav-Roberta otsylaet k chistomu
_______
¹⁵ Le Souffleur, p. 214.

377 LOGIKA SMYSLA

razlicheniyu intensivnosti v mysli; imena "Oktav" i "Roberta" uzhe ne oboznachayut chego-to [predmetnogo]; teper' oni vyrazhayut chistye intensivnosti - vzlety i padeniya¹⁶.

Takovo otnoshenie mezhdu zastyvshimi scenami i povtoreniem. "Padenie", "razlichie", "podveshennost'" otrazhayutsya v vozobnovlenii, ili v povtorenii. V etom smysle telo otrazhaetsya v yazyke: harakternoe svojstvo yazyka sostoit v tom, chto on vbiraet v sebya zastyvshuyu scenu, sostavlyaet iz ne± "prizrachnoe" sobytie, ili, skoree, privodit "prizrakov-duhov". V yazyke - v serdcevine yazyka - razum shvatyvaet telo, ego zhesty v kachestve ob®ekta fundamental'nogo povtoreniya. Razlichie delaet veshchi vidimymi i umnozhaet tela; no imenno povtorenie da±t veshcham vozmozhnost' byt' vyskazannymi, udostoveryaet podlinnost' mnozhestvennogo i delaet iz nego spiritual'noe sobytie. Klossovski govorit: "U Sada yazyk - neterpimyj k samomu sebe - ne znaet istoshcheniya, spushchennyj s cepi na odnu i tu zhe zhertvu do konca ee, dnej.... V telesnom akte ne mozhet byt' transgressii, esli on ne ozhivaet kak spiritual'noe sobytie; no dlya togo, chtoby priostanovit' ob®ekt, neobhodimo najti i vosproizvesti sobytie v povtoryaemom opisanii telesnogo dejstviya"¹⁷. V konce koncov, chto takoe Pornograf? Pornograf - eto tot, kto povtoryaet i vozobnovlyaet. To, chto avtor - eto, po svoej suti, nekij povtoritel', dolzhno soobshchat' nam nechto o svyazi mezhdu yazykom i telom, o vzaimnom predele i transgressii, kotorye kazhdyj iz nih nahodit v drugom. V romane Gombro-vicha Pornografiya central'nymi yavlyayutsya zastyvshie sceny: sceny, kotorye geroj (ili geroi?) - soglyadataj-rasskazchik-literator, chelovek teatra - nalagaet (nalagayut) na dvuh molodyh lyudej; sceny, izvrashch±nnost' kotoryh proistekaet iz vzaimnogo bezrazlichiya odnih lish' molodyh lyudej; no eto takzhe i sceny, -kotorye
____________
¹⁶ Sm. posleslovie k Lois de I'hospitalite: "Imya Roberta yavlyaetsya dostatochno specifichnym oboznacheniem pervichnoj intensivnosti"; tochno tak zhe takaya para, kak kozha i perchatka, ne oboznachaet kakoj-libo veshchi - skoree, ona vyrazhayut intensivnosti (pp.334 - 336).
¹⁷ Un si funeste desir, pp.126 - 127.

378 PRILOZHENIYA

dostigayut svoej kul'minacii s nizverzheniem i razlicheniem urovnya, rezyumiruemyh v povtorenii yazyka i zreniya; sobstvenno govorya, sceny obladaniya - poskol'ku molodye lyudi zahvacheny sobstvennymi myslyami - predopredeleny i denonsirovany soglyadataem-rasskazchikom. "Net, net, vse eto mozhet i ne bylo by skandal'nym, esli by tak sil'no ne rashodilos' s ih estestvennym ritmom - zastyvshie, stranno nepodvizhnye, kak budto i ne oni eto... Ih ladoni, vysoko podnyatye nad golovami, "neproizvol'no" spletayutsya. A spletyas', neozhidanno rezko i bystro idut vniz. Oba sklonyayut golovy i smotryat na ruki. I togda oni vnezapno padayut, sobstvenno govorya, neponyatno bylo, kto kogo povalil, no vyglyadelo tak, budto eto ruki ih povalili"¹⁸. Horosho, chto eti dva avtora - stol' novye, stol' znachimye i vmeste s tem stol' raznye - vstrechayutsya drug s drugom na teme tela-yazyka, pornografii-povtoreniya, por-nografa-povtoryayushchego i pisatelya-vosproizvoditelya.

* * *

Tak v ch±m zhe dilemma? Kakim zhe obrazom sozda±tsya diz®yunktivnyj sillogizm, vyrazhayushchij etu dilemmu? Telo - eto yazyk; no ono mozhet maskirovat' rech' o tom, chto eto tak i est', - ono mozhet pryatat' e±. Telo mozhet zhelat' - i obychno tak i byvaet - bezmolviya v otnoshenii svoih otpravlenij. V etom sluchae rech' - repressirovannaya telom, no pri tom proeciruemaya, delegiruemaya i otchuzhdaemaya - stanovitsya diskursom prekrasnoj dushi, kotoraya govorit o zakonah i dobrodetelyah, sohranyaya v to zhe vremya molchanie po povodu tela. V dannom sluchae yasno, chto sama rech', tak skazat', chista, no bezmolvie, na kotorom ona pokoitsya, - nechisto. Sohranyaya eto bezmolvie - kotoroe odnovremenno i skryvaet, i delegiruet ego rech' - telo obrashchaet nas k bezmolvnym voobrazhaemym. V scene iznasilovaniya Roberty Kolosse i Bossu (to est', prizrakami-duhami, kotorye pomechayut soboj razlichie urovnej kak predel'nuyu re-
___________
¹⁸ V.Gombrovich, Devstvennost'. Pornografiya. Iz dnevnikov. - M., Labirint, 1992. - S. 193-194, 202-203.

379 LOGIKA SMYSLA

al'nost') my slyshim, chto ona govorit: "CHto vy sobiraetes' delat' s nami, i chto nam delat' s vashej plot'yu? Dolzhny li my sozhrat' e±, raz ona vs± eshch± sposobna govorit'? Ili zhe my dolzhny obojtis' s nej tak, budto ona dolzhna byla sohranit' vechnoe bezmolvie?.. Kak moglo by (vashe telo) byt' takim vkusnym, esli ne posredstvom rechi, kotoruyu ono skryvaet"¹⁹. I Oktav govorit Roberte: "U tebya est' telo, s pomoshch'yu kotorogo mozhno skryvat' svoyu rech'?"²⁰ Fakticheski, Roberta - eto predsedatel' komissii po cenzure; ona govorit o dobrodetelyah i zakonah; ej nel'zya otkazat' v asketizme, ona ne ubila "prekrasnuyu dushu" v sebe.... E± slova chisty, hotya e± molchanie nechisto. Ibo v etom molchanii ona imitiruet prizrakov-duhov; a znachit, ona provociruet ih, provociruet ih agressiyu. Oni vozdejstvuyut na e± telo, vnutri e± tela, prinimaya formu "nezhelatel'nyh myslej" - odnovremenno gromadnyh i nedorazvityh. Takov pervyj termin dilemmy: libo Roberta bezmolvstvuet, no provociruet agressiyu duhov svoim molchaniem, kotoroe tem bolee nechisto, chto ee rech' eshche bolee nechista...

Libo dolzhen sushchestvovat' gryaznyj, nepristojnyj i nechestivyj yazyk dlya togo, chtoby molchanie bylo chistym, i chtoby yazyk, prisushchij etomu molchaniyu, byl chistym yazykom, obitayushchim v takom bezmolvii. "Govori i my ischeznem", - skazali prizraki-duhi Roberte²¹. No ne imeet li Klossovski prosto vvidu, chto rech' predohranyaet nas ot razmyshlenij o skvernyh veshchah? Net; chistyj yazyk, kotoryj proizvodit nechistoe bezmolvie yavlyaetsya provokaciej razuma so storony tela; shodnym obrazom, nechistyj yazyk, proizvodyashchij chistoe bezmolvie, yavlyaetsya ustraneniem [revokaciej] tela so storony razuma. Kak govoryat geroi Sada, kak raz ne nalichnost' tel vozbuzhdaet libertena, a velikaya ideya togo, chego zdes' net. Po Sadu, "pornografiya - eto forma bor'by razuma protiv ploti". Ili, tochnee, chto zhe otmenyaetsya

__________
¹⁹ Roberte, pp.73, 85.
²⁰ Roberte, p. 133.
²¹ Roberte, p.85. V svyazi s etim dvizheniem chistogo i nechistogo sm. Un si funeste desir, pp.123 - 125.

380 PRILOZHENIYA

v tele? Otvet Klossovski glasit: imenno celostnost' tela i obuslovlennaya eyu identichnost' lichnosti - vot, chto okazyvaetsya podveshennym i isparyayushchimsya. Nesomnenno, takoj otvet krajne slozhen. Odnako ego dostatochno, chtoby my ponyali, chto dilemma telo-yazyk ustanavlivaetsya mezhdu dvumya otnosheniyami tela i yazyka. Para "chistyj yazyk-nechistoe bezmolvie" oboznachaet opredel±nnoe otnoshenie, v kotorom yazyk privnosit tozhdestvo lichnosti i celostnost' tela v otvetstvennoe ego, no hranit bezmolvie po povodu vseh sil, kotorye vyzyvayut razlozhenie etogo ego. Ili zhe sam yazyk stanovitsya odnoj iz nih i prinimaet na sebya gruz vseh etih sil, davaya, tem samym, raschlen±nnomu telu i razlozhennomu ego dostup k bezmolviyu, kotoroe est' bezmolvie nevinnosti. V etom sluchae u nas imeetsya drugoj termin dilemmy: "nechistyj yazyk-chistoe bezmolvie". Drugimi slovami, al'ternativny dva tipa chistoty - lozhnaya i istinnaya: chistota otvetstvennosti i chistota nevinnosti, chistota Pamyati i chistota Zabyvchivosti. Stavya problemu s lingvisticheskoj tochki zreniya, v Bafomete [Klossovski] govorit: libo slova vspominayutsya, no ih smysl osta±tsya neyasnym; libo smysl proyavlyaetsya, kogda vospominanie o slovah ischezaet.

Esli brat' eshch± glubzhe, priroda etoj dilemmy teolo-gichna. Oktav - eto professor teologii. Bafomet v celom yavlyaetsya teologicheskim romanom, kotoryj protivopostavlyaet sistemu Boga i sistemu Antihrista kak dva termina fundamental'noj diz®yunkcii.²² Fakticheski, poryadok bozhestvennogo tvo