Devid Dojch. Struktura real'nosti
David Deutsch
The Fabric of Reality
Allen lane the penguin press
D. Dojch
Struktura Real'nosti
Perevod s anglijskogo N.A. Zubchenko
pod obshchej redakciej akademika RAN V.A.Sadovnichego
RHD - Moskva-Izhevsk 2001
Posvyashchaetsya pamyati Karla Poppera, H'yu |veretta i Alana T'yuringa, a
takzhe Richardu Doukinsu. V etoj knige ih idei vosprinyaty vser'ez.
Soderzhanie
Predislovie redakcii
Predlagaemaya Vashemu vnimaniyu kniga izvestnogo specialista po kvantovym
komp'yuteram i kvantovym vychisleniyam Devida Dojcha svoim vyhodom vo mnogom
obyazana podderzhke rektora Moskovskogo Gosudarstvennogo universiteta
akademika RAN V. A. Sadovnichego. V etoj knige avtor ne tol'ko sistematicheski
rassmatrivaet fizicheskie principy novogo opisaniya real'nosti, no i
predlagaet svoi lyubopytnye filosofskie rassuzhdeniya. Bolee podrobno s
razlichnymi aspektami kvantovyh komp'yuterov i kvantovyh vychislenij chitatel'
mozhet oznakomit'sya na stranicah zhurnala "Kvantovye komp'yutery i kvantovye
vychisleniya", kotoryj vypuskaetsya nauchno-izdatel'skim centrom "Regulyarnaya i
haoticheskaya dinamika".
Blagodarnosti
Razvitiyu idej, opisannyh v dannoj knige, v znachitel'noj stepeni
sposobstvovali besedy s Brajsom DeVittom, Arturom |kertom, Majklom Lokvudom,
|nriko Rodrigo, Dennisom Skiamoj, Frenkom Tiple-rom, Dzhonom Uilerom i Kolej
Vol'fom.
YA vyrazhayu blagodarnost' svoim druz'yam i kollegam Rut CHang, Arturu
|kertu, Devidu Dzhonson-Devisu, Majklu Lokvudu, |nriko Rodrigo i Kole Vul'fu,
svoej mame Tikve Dojch i svoim izdatelyam Kero-lajn Najt i Ravi Mirchandani
(izdatel'stvo Penguin Books) i Dzhonu Vudrafu, i osobenno Sare Lorens za
vnimatel'noe i kritichnoe chtenie pervyh chernovikov etoj knigi, a takzhe za
vnesenie mnozhestva ispravlenij i uluchshenij. Takzhe ya priznatelen vsem, kto
chital i kommentiroval chasti rukopisi, vklyuchaya Harvi Brauna, Stiva Grehema,
Rosellu Lupachini, Svena Olafa Nyuberga, Olivera i Garriet Strimpel i osobenno
Richarda Doukinsa i Frenka Tiplera.
Predislovie
Esli i sushchestvuet edinaya motivaciya mirovozzreniya, izlozhennogo v etoj
knige, ona zaklyuchena v tom, chto sejchas my obladaem neskol'kimi chrezvychajno
glubokimi teoriyami o strukture real'nosti, glavnym obrazom blagodarya ryadu
ekstraordinarnyh nauchnyh otkrytij. Esli my hotim ponyat' mir ne poverhnostno,
a bolee gluboko, nam pomogut eti teorii i razum, a ne nashi predrassudki,
priobretennye mneniya i dazhe ne zdravyj smysl. Nashi luchshie teorii ne tol'ko
bolee istinny, chem zdravyj smysl, v nih gorazdo bol'she smysla, chem v zdravom
smysle. My dolzhny vosprinimat' ih ser'ezno: ne prosto kak prakticheskuyu
osnovu otnosyashchihsya k nim oblastej, a kak ob®yasneniya mira. YA polagayu, chto my
smozhem dostignut' velichajshego ponimaniya, esli budem rassmatrivat' ih ne po
otdel'nosti, a sovmestno, poskol'ku mezhdu nimi sushchestvuet slozhnaya svyaz'.
Mozhet pokazat'sya strannym, pochemu eto predlozhenie popytat'sya
sformirovat' racional'noe i ponyatnoe mirovozzrenie na osnove nashih luchshih
osnovnyh teorij dolzhno byt' novym ili protivorechivym. Tem ne menee, na
praktike ono takovym i yavlyaetsya. Odna iz prichin zaklyuchaetsya v tom, chto
kazhdaya iz etih teorij, kogda ee vosprinimayut ser'ezno, daet rezul'taty,
protivorechashchie tomu, chto podskazyvaet nam intuiciya. Poetomu predprinimayutsya
vsevozmozhnye popytki izbezhat' stolknoveniya s etimi rezul'tatami: teorii
special'no izmenyayut ili ob®yasnyayut inache; proizvol'no suzhayut oblast' ih
primeneniya ili prosto ispol'zuyut ih na praktike, ne delaya obshchih vyvodov. YA
budu kritikovat' nekotorye podobnye popytki (ni odna iz kotoryh, po-moemu, i
grosha lomanogo ne stoit), no tol'ko v tom sluchae, kogda takaya kritika budet
celesoobrazna dlya ob®yasneniya samih teorij. Glavnaya cel' etoj knigi -- ne
zashchishchat' eti teorii, a issledovat', kakoj byla by struktura real'nosti, esli
by eti teorii okazalis' istinnymi.
Glava 1. Teoriya Vsego
Pomnyu, kogda ya byl eshche rebenkom, mne govorili, chto v drevnie vremena
ochen' obrazovannyj chelovek mog znat' vse, chto bylo izvestno. Krome togo, mne
govorili, chto v nashe vremya izvestno tak mnogo, chto ni odin chelovek ne v
sostoyanii izuchit' bol'she kroshechnoj chastichki etogo znaniya dazhe za vsyu svoyu
zhizn'. Poslednee udivlyalo i razocharovyvalo menya. YA prosto otkazyvalsya v eto
poverit'. Vmeste s tem, ya ne znal, kak opravdat' svoe neverie. No takoe
polozhenie veshchej menya opredelenno ne ustraivalo, i ya zavidoval drevnim
uchenym.
Ne to chtoby ya hotel zauchit' vse fakty, perechislennye v mirovyh
enciklopediyah: naprotiv, ya nenavidel zubrezhku. Ne takim sposobom ya nadeyalsya
poluchit' vozmozhnost' uznat' vse, chto tol'ko bylo izvestno. Dazhe esli by mne
skazali, chto ezhednevno poyavlyaetsya stol'ko publikacij, skol'ko chelovek ne
smozhet prochitat' i za celuyu zhizn', ili, chto nauke izvestno 600000 vidov
zhukov, eto ne razocharovalo by menya. YA ne gorel zhelaniem prosledit' za
poletom kazhdogo vorob'ya. Bolee togo, ya nikogda ne schital, chto drevnij
uchenyj, kotoryj, kak predpolagalos', znal vse, chto bylo izvestno, stal by
zanimat' sebya chem-to podobnym. YA inache predstavlyal sebe to, chto sleduet
schitat' izvestnym. Pod "izvestnym" ya podrazumeval ponyatym.
Sama mysl' o tom, chto odin chelovek v sostoyanii ponyat' vse, chto ponyato,
mozhet pokazat'sya fantasticheskoj, odnako fantastiki v nej kuda men'she, chem v
mysli o tom, chto odin chelovek smozhet zapomnit' vse izvestnye fakty. K
primeru, nikto ne smozhet zapomnit' vse izvestnye rezul'taty nauchnyh
nablyudenij dazhe v takoj uzkoj oblasti, kak izuchenie dvizheniya planet, no
mnogie astronomy ponimayut eto dvizhenie nastol'ko polno, naskol'ko ono
ponyato. |to stanovitsya vozmozhnym, potomu chto ponimanie zavisit ne ot znaniya
mnozhestva faktov kak takovyh, a ot postroeniya pravil'nyh koncepcij,
ob®yasnenij i teorij. Odna sravnitel'no prostaya i ponyatnaya teoriya mozhet
ohvatit' beskonechno mnogo neudobovarimyh faktov. Luchshej teoriej planetarnogo
dvizheniya yavlyaetsya obshchaya teoriya otnositel'nosti |jnshtejna, kotoraya v samom
nachale dvadcatogo veka vytesnila teorii gravitacii i dvizheniya N'yutona.
Teoriya |jnshtejna tochno predskazyvaet ne tol'ko princip dvizheniya planet, no i
lyuboe drugoe vliyanie gravitacii, prichem tochnost' etogo predskazaniya
sootvetstvuet nashim samym tochnym izmereniyam. Delo v tom, chto, kogda teoriya
predskazyvaet chto-libo "v principe", eto oznachaet, chto predskazanie
logicheski istekaet iz teorii, dazhe esli na praktike dlya polucheniya nekotoryh
takih predskazanij neobhodimo proizvesti bol'she vychislenij, chem my sposobny
osushchestvit' tehnologicheski ili fizicheski v toj vselennoj, kotoruyu my sebe
predstavlyaem.
Sposobnost' predskazyvat' ili opisyvat' chto-libo, dazhe dostatochno
tochno, sovsem ne ravnocenna ponimaniyu etogo. V fizike predskazaniya i
opisaniya chasto vyrazhayutsya v vide matematicheskih formul. Dopustim, chto ya
zapomnil formulu, iz kotoroj pri nalichii vremeni i zhelaniya mog by vychislit'
lyuboe polozhenie planet, kotoroe kogda-libo bylo zapisano v arhivah
astronomov. CHto zhe ya v etom sluchae vyigral by po sravneniyu s
neposredstvennym zauchivaniem arhivov? Formulu proshche zapomnit', nu a dal'she:
posmotret' chislo v arhivah mozhet byt' dazhe udobnee, chem vychislit' ego iz
formuly. Istinnoe preimushchestvo formuly v tom, chto ee mozhno ispol'zovat' v
beskonechnom mnozhestve sluchaev pomimo arhivnyh dannyh, naprimer, dlya
predskazaniya rezul'tatov budushchih nablyudenij. S pomoshch'yu formuly mozhno takzhe
poluchit' bolee tochnoe istoricheskoe polozhenie planet, potomu chto arhivnye
dannye soderzhat oshibki nablyudenij. Odnako dazhe nesmotrya na to, chto formula
summiruet beskonechno bol'shee kolichestvo faktov po sravneniyu s arhivami,
znat' ee -- ne znachit ponimat' dvizhenie planet. Fakty nevozmozhno ponyat',
poprostu sobrav ih v formulu, tak zhe kak nel'zya ponyat' ih, prosto zapisav
ili zapomniv. Fakty mozhno ponyat' tol'ko posle ob®yasneniya. K schast'yu, nashi
luchshie teorii naryadu s tochnymi predskazaniyami soderzhat glubokie ob®yasneniya.
Naprimer, obshchaya teoriya otnositel'nosti ob®yasnyaet gravitaciyu na osnove novoj
chetyrehmernoj geometrii iskrivlennogo prostranstva i vremeni. Ona tochno
ob®yasnyaet, kakim obrazom eta geometriya vozdejstvuet na materiyu i
podvergaetsya vozdejstviyu materii. V etom ob®yasnenii i zaklyuchaetsya polnoe
soderzhanie teorii; a predskazaniya otnositel'no dvizheniya planet -- eto vsego
lish' nekotorye umozaklyucheniya, kotorye my mozhem sdelat' iz ob®yasneniya.
Obshchaya teoriya otnositel'nosti tak vazhna ne potomu, chto ona mozhet chut'
bolee tochno predskazat' dvizhenie planet, chem teoriya N'yutona, a potomu, chto
ona otkryvaet i ob®yasnyaet takie aspekty dejstvitel'nosti, kak iskrivlenie
prostranstva i vremeni, o kotoryh ranee ne podozrevali. |to tipichno dlya
nauchnogo ob®yasneniya. Nauchnye teorii ob®yasnyayut ob®ekty i yavleniya v nashej
zhizni na osnove skrytoj dejstvitel'nosti, kotoruyu my neposredstvenno ne
oshchushchaem. Tem ne menee, sposobnost' teorii ob®yasnit' to, chto my oshchushchaem, --
ne samoe cennoe ee kachestvo. Samoe cennoe ee kachestvo zaklyuchaetsya v tom, chto
ona ob®yasnyaet samu strukturu real'nosti. Kak my uvidim, odno iz samyh
cennyh, znachimyh i poleznyh kachestv chelovecheskoj mysli -- ee sposobnost'
otkryvat' i ob®yasnyat' strukturu real'nosti.
Odnako nekotorye filosofy, i dazhe uchenye, nedoocenivayut rol' ob®yasneniya
v nauke. Dlya nih osnovnaya cel' nauchnoj teorii zaklyuchaetsya ne v ob®yasnenii
chego-libo, a v predskazanii rezul'tatov eksperimentov: vse soderzhanie teorii
zaklyucheno v formule predskazaniya. Oni schitayut, chto teoriya mozhet dat' svoim
predskazaniyam lyuboe ne protivorechashchee ej ob®yasnenie, a mozhet i vovse ne
davat' takovogo do teh por, poka ee predskazaniya verny. Takoj vzglyad
nazyvaetsya instrumentalizmom (poskol'ku v etom sluchae teoriya -- vsego lish'
"instrument" dlya predskazaniya). Samu mysl' o tom, chto nauka mozhet pomoch' nam
ponyat' skrytuyu real'nost', ob®yasnyayushchuyu nashi nablyudeniya, instrumentalisty
schitayut lozhnoj i tshcheslavnoj. Oni ne ponimayut, kakim obrazom to, o chem
govorit nauchnaya teoriya pomimo predskazaniya rezul'tatov eksperimentov, mozhet
byt' chem-to bol'shim, chem pustye slova. Ob®yasneniya, v chastnosti, oni schitayut
prostoj psihologicheskoj oporoj: chem-to vrode hudozhestvennyh vkraplenij,
kotorye my vklyuchaem v teorii, chtoby sdelat' ih bolee zanimatel'nymi i legko
zapominayushchimisya. Laureat Nobelevskoj premii, fizik Stiven Vajnberg, yavno
govoril s pozicij instrumentalizma, kogda sleduyushchim obrazom prokommentiroval
ob®yasnenie gravitacii |jnshtejnom:
"Vazhno imet' vozmozhnost' predskazat' kartiny zvezdnogo neba na
fotosnimkah astronomov, chastotu spektral'nyh linij i t. p., a to, pripishem
li my eti prognozy fizicheskomu vozdejstviyu gravitacionnyh polej na dvizhenie
planet i fotonov [kak eto bylo v fizike do |jnshtejna] ili iskrivleniyu
prostranstva i vremeni, prosto ne imeet znacheniya." (Gravitation and
Cosmology, s. 147).
Vajnberg i drugie instrumentalisty oshibayutsya. To, chemu my pripisyvaem
izobrazheniya na fotoshablonah astronomov, imeet znachenie, i ne tol'ko dlya
fizikov-teoretikov vrode menya, u kotoryh zhelanie v bol'shej stepeni ponyat'
mir stanovitsya motivaciej dlya vyrazheniya teorij v vide formul i ih izucheniya.
(YA uveren, chto eta motivaciya prisushcha i Vajnbergu: vryad li ego stimuliruet
odno lish' zhelanie predskazat' izobrazheniya i spektry!) Delo v tom, chto dazhe
dlya chisto prakticheskogo primeneniya prezhde vsego vazhny ob®yasnitel'nye
vozmozhnosti teorii, a uzh potom, v kachestve dopolneniya, -- ee
predskazatel'nye vozmozhnosti. Esli eto vas udivlyaet, predstav'te, chto na
Zemle poyavilsya inoplanetnyj uchenyj i prepodnes nam ul'tratehnologichnyj
"predskazatel'", kotoryj mozhet predskazat' rezul'tat lyubogo eksperimenta, no
bez kakih-libo ob®yasnenij. Esli verit' instrumentalistam, to kak tol'ko my
poluchim etot predskazatel', nashi nauchnye teorii nam budut nuzhny razve chto
dlya razvlecheniya. No tak li eto? Kakim obrazom predskazatel' mozhno bylo by
ispol'zovat' prakticheski? V nekotorom smysle predskazatel' soderzhal by
znaniya, neobhodimye dlya togo, chtoby postroit', skazhem, kosmicheskij korabl'.
No naskol'ko on by prigodilsya nam pri stroitel'stve etogo korablya, ili pri
sozdanii drugogo podobnogo predskazatelya, ili dazhe pri usovershenstvovanii
myshelovki? Predskazatel' vsego lish' predskazyvaet rezul'taty eksperimentov.
Sledovatel'no, chtoby poluchit' vozmozhnost' pol'zovat'sya predskazatelem, nam,
prezhde vsego, nuzhno znat', o rezul'tatah kakih eksperimentov ego mozhno
sprashivat'. Esli by my zadali predskazatelyu chertezh kosmicheskogo korablya i
informaciyu o predpolagaemom ispytatel'nom polete, on mog by skazat' nam, kak
povedet sebya korabl' vo vremya etogo poleta. No sproektirovat' kosmicheskij
korabl' predskazatel' ne smog by. I dazhe esli by on soobshchil nam, chto
sproektirovannyj nami kosmicheskij korabl' vzorvetsya pri zapuske, on ne smog
by skazat' nam, kak predotvratit' etot vzryv. |tu problemu snova prishlos' by
reshat' nam. A prezhde chem ee reshit', prezhde chem pristupit' hot' k kakomu-to
usovershenstvovaniyu konstrukcii, nam prishlos' by ponyat', krome vsego prochego,
princip raboty kosmicheskogo korablya. I tol'ko togda u nas poyavilas' by
vozmozhnost' vyyasnit' prichinu vzryva pri zapuske. Predskazanie -- pust' dazhe
samoe sovershennoe, universal'noe predskazanie -- ne sposobno zamenit'
ob®yasnenie.
Tochno tak zhe predskazatel' ne smog by predostavit' nam ni odnoj novoj
teorii i v nauchnyh issledovaniyah. Vot esli by u nas uzhe byla teoriya, i my
pridumali by eksperiment dlya ee proverki, togda mozhno bylo by sprosit'
predskazatel', chto proizojdet, esli podvergnut' teoriyu etomu ispytaniyu.
Takim obrazom, predskazatel' zamenil by vovse ne teorii -- on zamenil by
eksperimenty. On izbavil by nas ot zatrat na ispytatel'nye laboratorii i
uskoriteli chastic. Vmesto togo chtoby stroit' opytnye obrazcy kosmicheskih
korablej i riskovat' zhizn'yu letchikov-ispytatelej, vse ispytaniya my mogli by
provodit' na zemle, posadiv letchikov v pilotazhnye trenazhery, upravlyaemye
predskazatelem.
Predskazatel' mog by byt' ves'ma polezen v razlichnyh situaciyah, no ego
poleznost' vsegda by zavisela ot sposobnosti lyudej reshat' nauchnye zadachi
tochno tak zhe, kak oni vynuzhdeny delat' eto sejchas, a imenno, izobretaya
ob®yasnitel'nye teorii. On dazhe ne zamenil by vse eksperimenty, poskol'ku na
praktike ego sposobnost' predskazat' rezul'tat kakogo-to chastnogo
eksperimenta zavisela by ot togo, chto proshche: dostatochno tochno opisat' etot
eksperiment, chtoby predskazatel' dal prigodnyj otvet, ili provesti
eksperiment v dejstvitel'nosti. V konce koncov, dlya svyazi s predskazatelem
ponadobilsya by svoego roda "pol'zovatel'skij interfejs". Vozmozhno, opisanie
izobreteniya prishlos' by vvodit' v predskazatel' na kakom-to standartnom
yazyke. Nekotorye eksperimenty s trudom mozhno bylo by opisat' na etom yazyke.
Na praktike opisanie mnogih eksperimentov okazalos' by slishkom slozhnym dlya
vvoda. Takim obrazom, predskazatel' imel by te zhe osnovnye preimushchestva i
nedostatki, chto i lyuboj drugoj istochnik eksperimental'nyh dannyh, i byl by
polezen tol'ko v teh sluchayah, kogda obrashchenie k nemu okazyvalos' by udobnee,
chem k drugim istochnikam. Krome togo, takoj predskazatel' uzhe sushchestvuet
sovsem ryadom, -- eto fizicheskij mir. On soobshchaet nam rezul'tat lyubogo
vozmozhnogo eksperimenta, esli my sprashivaem ego na pravil'nom yazyke (t.e.
esli my provodim eksperiment), hotya v nekotoryh sluchayah nam ne ochen' udobno
"vvodit' opisanie eksperimenta" v trebuemoj forme (t.e. sozdavat' nekij
apparat i upravlyat' im). Odnako mir ne daet ob®yasnenij.
V nekotoryh prakticheskih sluchayah, naprimer, pri prognoze pogody,
predskazatel', obladayushchij isklyuchitel'no predskazatel'noj funkciej, ustroil
by nas ne men'she, chem ob®yasnitel'naya teoriya. No dazhe v etom sluchae dlya
celesoobraznogo ispol'zovaniya predskazatelya predskazannyj prognoz pogody
dolzhen byt' polnym i sovershennym. Na praktike prognozy pogody nepolny i
nesovershenny, i, chtoby skompensirovat' netochnost', v nih vklyuchayut ob®yasneniya
togo, kak meteorologi poluchili tot ili inoj prognoz. Ob®yasneniya pozvolyayut
nam sudit' o nadezhnosti prognoza i vyvesti dal'nejshij prognoz dlya nashego
mesta raspolozheniya ili nashih nuzhd. K primeru, dlya menya est' raznica, chem
budet vyzvana vetrenaya pogoda, kotoruyu prognoziruyut na zavtra: blizost'yu
rajona s vysokim atmosfernym davleniem ili bolee otdalennym uraganom. V
poslednem sluchae ya by predprinyal bol'she predostorozhnostej. Meteorologam
samim neobhodimy ob®yasnitel'nye teorii o pogode, chtoby oni mogli
predpolozhit', kakie priblizheniya mozhno dopustit' pri komp'yuternom
modelirovanii pogody, kakie dopolnitel'nye nablyudeniya obespechat bolee tochnyj
i svoevremennyj prognoz pogody i t. p.
Takim obrazom, ideal instrumentalistov, predstavlennyj v vide nashego
voobrazhaemogo predskazatelya, a imenno, nauchnoj teorii, lishennoj svoego
ob®yasnitel'nogo soderzhaniya, budet polezen v strogo ogranichennom chisle
sluchaev. Tak budem blagodarny, chto real'nye nauchnye teorii ne pohozhi na etot
ideal i chto, v dejstvitel'nosti, uchenye k nemu ne stremyatsya.
Krajnyaya forma instrumentalizma, nazyvaemaya pozitivizm (ili logicheskij
pozitivizm), utverzhdaet, chto vse polozheniya, otlichnye ot teh, kotorye
opisyvayut ili predskazyvayut nablyudeniya, ne tol'ko izlishni, no i
bessmyslenny. I hotya v sootvetstvii so svoimi zhe kriteriyami v etoj doktrine
otsutstvuet smysl, ona, tem ne menee, gospodstvovala v nauke vsyu pervuyu
polovinu dvadcatogo stoletiya! Idei instrumentalistov i pozitivistov shiroko
rasprostraneny dazhe segodnya. Prichina takoj ih ubeditel'nosti zaklyuchaetsya v
tom, chto, hotya predskazanie ne yavlyaetsya cel'yu nauki, ono yavlyaetsya chast'yu
harakteristicheskogo metoda nauki. |tot nauchnyj metod vklyuchaet teoreticheskoe
prinyatie novoj teorii dlya ob®yasneniya nekotorogo klassa yavlenij, zatem
provedenie reshayushchego eksperimental'nogo issledovaniya, eksperimenta, dlya
kotorogo staraya teoriya predskazyvaet odin vidimyj rezul'tat, a novaya teoriya
-- drugoj. Zatem teoriyu, predskazaniya kotoroj okazalis' lozhnymi, otvergayut.
Takim obrazom, rezul'tat reshayushchego eksperimenta, kotoryj pozvolyaet sdelat'
vybor mezhdu dvumya teoriyami, zavisit ot predskazaniya teorij, a ne ot ih
ob®yasneniya. Imenno otsyuda istekaet oshibochnoe predstavlenie, chto v nauchnoj
teorii net nichego, krome predskazanij. Odnako eksperimental'noe issledovanie
-- eto daleko ne edinstvennyj process, svyazannyj s rostom nauchnogo znaniya.
Podavlyayushchee bol'shinstvo teorij otvergli ne potomu, chto ih ne podtverdili
eksperimental'nye issledovaniya, a potomu, chto u nih byli plohie ob®yasneniya.
My otvergaem takie teorii, dazhe ne proveryaya ih. Naprimer, rassmotrim
sleduyushchuyu teoriyu: s®ev kilogramm travy, mozhno vylechit'sya ot prostudy. |ta
teoriya delaet predskazanie, kotoroe mozhno proverit' na opyte: esli lyudi
poprobuyut lechit'sya travoj i najdut eto neeffektivnym, poyavyatsya
dokazatel'stva lozhnosti etoj teorii. No etu teoriyu nikogda ne proveryali na
opyte i, vozmozhno, nikogda ne proveryat, potomu chto ona ne daet ob®yasnenij:
ona ne ob®yasnyaet ni process lecheniya, ni chto by to ni bylo eshche. My absolyutno
pravil'no schitaem ee lozhnoj. Vsegda est' beskonechno mnogo vozmozhnyh teorij
takogo roda, sovmestimyh s sushchestvuyushchimi nablyudeniyami i predlagayushchih novye
predskazaniya, i u nas ne hvatilo by ni vremeni, ni sredstv, chtoby proverit'
ih vse. My proveryaem novye teorii, kotorye vyglyadyat bolee obeshchayushchimi dlya
ob®yasneniya chego-libo, chem te, kotorye shiroko rasprostraneny segodnya.
Skazat', chto predskazanie -- cel' nauchnoj teorii, znachit pereputat'
sredstva i celi. Tochno tak zhe mozhno skazat', chto cel' kosmicheskogo korablya
-- szhigat' toplivo. Na samom dele, gorenie topliva -- eto lish' odin iz
mnogih processov, kotorye korabl' dolzhen vypolnit' dlya dostizheniya svoej
dejstvitel'noj celi, to est' transportirovki poleznoj nagruzki iz odnoj
tochki kosmicheskogo prostranstva v druguyu. Provedenie eksperimental'nyh
issledovanij -- eto lish' odin iz mnogih processov, kotorye dolzhna
osushchestvit' teoriya dlya dostizheniya istinnoj celi nauki, kotoraya zaklyuchaetsya v
ob®yasnenii mira.
Kak ya uzhe skazal, chastichno ob®yasneniya sostavlyayutsya na osnove togo, chto
my neposredstvenno ne nablyudaem: atomy i sily; vnutrennie oblasti zvezd i
vrashchenie galaktik; proshloe i budushchee; zakony prirody. CHem glubzhe ob®yasnenie,
tem k bolee otdalennym ot nastoyashchego opyta kategoriyam ono dolzhno obrashchat'sya.
Odnako eti kategorii ne vymyshleny: naprotiv, oni yavlyayutsya chast'yu samoj
struktury real'nosti.
Ob®yasneniya chasto porozhdayut predskazaniya, po krajnej mere, v principe. V
samom dele, esli chto-to, v principe, mozhno predskazat', to dostatochno polnoe
ob®yasnenie dolzhno, v principe, predskazat' eto polnost'yu (pomimo vsego
prochego). Odnako mozhno ob®yasnit' i ponyat' mnogie iznachal'no nepredskazuemye
veshchi. Naprimer, vy ne mozhete predskazat', kakie nomera vypadut na chestnoj
(t.e. bespristrastnoj) ruletke. No esli vy pojmete, chto v konstrukcii i
dejstvii ruletki delaet ee bespristrastnoj, to vy smozhete ob®yasnit', pochemu
nevozmozhno predskazat' nomera. I opyat': prostoe znanie togo, chto ruletka
bespristrastna, ne ravnocenno ponimaniyu togo, chto delaet ee bespristrastnoj.
I ya govoryu imenno o ponimanii, a ne prosto o znanii (ili opisanii, ili
predskazanii). Poskol'ku ponimanie prihodit cherez ob®yasnitel'nye teorii, a
eti teorii mogut byt' shozhi, bystroe uvelichenie kolichestva zapisannyh faktov
ne obyazatel'no uslozhnyaet ponimanie vsego, chto ponyato. Tem ne menee,
bol'shinstvo lyudej schitaet (i imenno eto govorili mne togda, v detstve), chto
s oshelomlyayushchej skorost'yu rastet ne tol'ko kolichestvo zapisannyh faktov, no i
kolichestvo i slozhnost' teorij, cherez kotorye my poznaem mir. Sledovatel'no
(govoryat oni), ne vazhno, bylo ili net takoe vremya, kogda odin chelovek mog
ponyat' vse, chto bylo ponyato, v nashe vremya eto tochno nevozmozhno, i eto
stanovitsya vse bolee i bolee nevozmozhnym po mere rosta nashego znaniya. Mozhet
pokazat'sya, chto kazhdyj raz, kogda poyavlyaetsya novoe ob®yasnenie ili metodika,
sushchestvennaya dlya dannogo predmeta, k spisku, kotoryj dolzhen vyuchit' lyuboj
zhelayushchij ponyat' etot predmet, sleduet dobavit' eshche odnu teoriyu; kogda zhe
kolichestvo takih teorij v lyubom predmete stanovitsya slishkom bol'shim,
poyavlyayutsya specializacii. Fizika, k primeru, razdelilas' na astrofiziku,
termodinamiku, fiziku chastic, teoriyu kvantovogo polya i mnogie drugie nauki.
Teoreticheskaya osnova kazhdoj iz etih nauk, po krajnej mere, tak zhe obshirna,
kak vsya fizika sto let nazad, i mnogie nauki uzhe raspadayutsya na
podspecializacii. Kazhetsya, chto, chem bol'she otkrytij my delaem, tem dal'she i
bezvozvratnee nas unosit v vek specialistov, i tem bol'she udalyayutsya ot nas
te predpolagaemye drevnie vremena, kogda ponimanie obychnogo cheloveka moglo
ohvatit' vse, chto tol'ko bylo ponyato.
CHeloveka, stolknuvshegosya s etim ogromnym i bystro rastushchim menyu teorij,
sozdannyh chelovecheskoj rasoj, mozhno prostit' za ego somneniya v tom, chto odin
individuum sposoben za svoyu zhizn' otvedat' kazhdoe blyudo i samostoyatel'no,
kak eto moglo byt' kogda-to, ocenit' vse izvestnye recepty. Odnako
ob®yasnenie -- neobychnaya pishcha: bol'shuyu porciyu ne obyazatel'no trudnee
proglotit'. Teoriyu mozhet vytesnit' novaya teoriya, bolee tochnaya, s bol'shim
kolichestvom ob®yasnenij, no i bolee prostaya dlya ponimaniya. V etom sluchae
staraya teoriya stanovitsya lishnej, i my ponimaem bol'she, a uchim men'she, chem
ran'she. Imenno eto i proizoshlo, kogda teoriya Nikolaya Kopernika o tom, chto
Zemlya dvizhetsya vokrug Solnca, vytesnila slozhnuyu sistemu Ptolemeya, kotoraya
pomeshchala Zemlyu v centr Vselennoj. Inogda novaya teoriya mozhet uproshchat'
sushchestvuyushchuyu, kak v sluchae, kogda arabskie (desyatichnye) cifry zamenili
rimskie. (V dannom sluchae teoriya vyrazhena neyavno. Kazhdoe oboznachenie
opredelyaet konkretnye operacii, polozheniya i mysli o chislah proshche drugih i,
sledovatel'no, voploshchaet teoriyu, po kotoroj operacii s chislami stanovyatsya
bolee prostymi i effektivnymi). Novaya teoriya mozhet ob®edinyat' dve starye
teorii, obespechivaya bol'shee ponimanie, chem pri otdel'nom ispol'zovanii
staryh teorij, kak eto proizoshlo, kogda Majkl Faradej i Dzhejms Klark
Maksvell ob®edinili teorii elektrichestva i magnetizma v odnu teoriyu
elektromagnetizma. Kosvenno, bolee polnye ob®yasneniya, v lyubom predmete
napravleny na usovershenstvovanie metodov, ponyatij i yazyka, s pomoshch'yu kotoryh
my pytaemsya ponyat' drugie predmety, i, takim obrazom, nashe znanie v celom
mozhet stat' bolee prostym dlya ponimaniya.
Obshcheizvestno, chto chasto, kogda novye teorii takim obrazom zamenyayut
starye, poslednie ne zabyvayutsya navsegda. Dazhe rimskie cifry vse eshche
ispol'zuyut segodnya v opredelennyh sluchayah. Gromozdkie metody, s pomoshch'yu
kotoryh lyudi kogda-to vychislyali, chto XIX, umnozhennoe na XVII, ravno
CCCXXIII, uzhe ne primenyayutsya vser'ez, no dazhe sejchas oni nesomnenno izvestny
i ponyatny komu-to, naprimer, istorikam matematiki. Oznachaet li eto, chto
chelovek ne mozhet ponyat' "vse, chto ponyato", ne znaya rimskih cifr i ih
zagadochnoj arifmetiki? Sovsem net. Sovremennyj matematik, kotoryj po
kakoj-to prichine nikogda ne slyshal o rimskih cifrah, tem ne menee, uzhe
obladaet polnym ponimaniem svyazannoj s nimi matematiki. Uznav o rimskih
cifrah, etot matematik priobretet ne novoe ponimanie, a vsego lish' novye
fakty -- istoricheskie fakty, fakty o svojstvah kakih-to proizvol'no
oboznachennyh simvolov, a ne novoe znanie o samih chislah. On upodobitsya
zoologu, kotoryj uchitsya perevodit' nazvaniya vidov na inostrannyj yazyk, ili
astrofiziku, kotoryj uznaet, kakim obrazom lyudi razlichnyh kul'tur
raspredelyayut zvezdy po sozvezdiyam.
Neobhodimo li znanie arifmetiki rimskih cifr dlya ponimaniya istorii --
otdel'nyj vopros. Dopustim, chto kakaya-to istoricheskaya teoriya -- kakoe-to
ob®yasnenie -- zavisela ot opredelennyh metodov, kotorye drevnie rimlyane
ispol'zovali dlya umnozheniya (tak zhe, kak, naprimer, okazalos', chto ih osobye
metody sozdaniya vodoprovodov iz svincovyh grub, otravlyavshih pit'evuyu vodu,
vnesli svoj vklad v padenie Rimskoj Imperii). Zatem, esli my hotim ponyat'
istoriyu, a sledovatel'no, i vse, chto ponyato, to nam sleduet uznat', kakie
eto byli metody. No delo v tom, chto ni odno sovremennoe istoricheskoe
ob®yasnenie ne svyazano s metodikoj umnozheniya chisel, tak chto nashi zapisi
otnositel'no etih metodov -- ne bolee chem konstataciya faktov. Vse, chto
ponyato, mozhet byt' ponyato i bez zauchivaniya etih faktov. My v lyuboe vremya
mozhem posmotret' ih v spravochnike, esli, naprimer, rasshifrovyvaem drevnij
tekst, v kotorom oni upominayutsya.
Postoyanno razgranichivaya ponimanie i "prosto" znanie, ya ne hochu
preumen'shit' vazhnost' zapisannoj, no ne ob®yasnennoj informacii. Takaya
informaciya bezuslovno vazhna dlya vsego: ot razmnozheniya mikroorganizma
(kotoryj soderzhit takuyu informaciyu v molekulah DNK) do samogo abstraktnogo
chelovecheskogo myshleniya. CHem zhe togda otlichaetsya ponimanie ot prostogo
znaniya? CHto est' ob®yasnenie, v otlichie ot prostoj formulirovki fakta, koej
yavlyayutsya pravil'noe opisanie ili predskazanie? Na praktike my obychno
dostatochno bystro chuvstvuem raznicu. My osoznaem, kogda chego-to ne ponimaem,
dazhe esli my mozhem tochno opisat' eto i dat' etomu tochnoe predskazanie
(naprimer, techenie izvestnoj bolezni neizvestnogo proishozhdeniya), i takzhe my
znaem, chto ob®yasnenie pomozhet nam luchshe ponyat' eto. No dat' tochnoe
opredelenie ponyatij "ob®yasnenie" ili "ponimanie" slozhno. Grubo govorya, oni
skoree otvechayut na vopros "pochemu", chem na vopros "chto"; zatragivayut
vnutrennyuyu sut' del; opisyvayut real'noe, a ne kazhushcheesya sostoyanie veshchej;
govoryat o tom, chto dolzhno byt', a ne chto sluchaetsya: opredelyayut zakony
prirody, a ne empiricheskie zavisimosti. |ti ponyatiya mozhno otnesti k
svyaznosti, utonchennosti i prostote v protivopolozhnost' proizvol'nosti i
slozhnosti, hotya ni odnomu iz etih ponyatij takzhe nel'zya dat' prostoe
opredelenie. No v lyubom sluchae, ponimanie -- eto odna iz vysshih funkcij
chelovecheskogo mozga i razuma, i eta funkciya unikal'na. Mnogie drugie
fizicheskie sistemy, naprimer, mozg zhivotnyh, komp'yutery i drugie mashiny,
mogut sravnivat' fakty i dejstvovat' v sootvetstvii s nimi. No v nastoyashchee
vremya my ne znaem nichego, krome chelovecheskogo razuma, chto bylo by sposobno
ponyat' ob®yasnenie ili zhelalo by poluchit' ego prezhde vsego. Kazhdoe otkrytie
novogo ob®yasneniya i kazhdoe ponimanie sushchestvuyushchego ob®yasneniya zavisit ot
unikal'noj chelovecheskoj sposobnosti myslit' tvorcheski.
Mozhno schitat', chto teoriya rimskih cifr utratila svoe ob®yasnitel'noe
znachenie i prevratilas' v prostoe opisanie faktov. Podobnoe ustarevanie
teorij proishodit postoyanno po mere rosta nashego znaniya. Iznachal'no rimskaya
sistema cifr dejstvitel'no formirovala chast' konceptual'noj i teoreticheskoj
sistemy vzglyadov, kotoraya pomogala lyudyam, ispol'zuyushchim eti cifry, ponimat'
mir. No sejchas to ponimanie, kotoroe kogda-to dostigalos' takim obrazom, --
ne bolee chem kroshechnyj aspekt gorazdo bolee glubokogo ponimaniya,
voploshchennogo v sovremennyh matematicheskih teoriyah i neyavno v sovremennyh
uslovnyh oboznacheniyah.
|to illyustriruet eshche odno svojstvo ponimaniya. Vozmozhno ponyat' chto-to,
ne osoznavaya, chto ponimaesh' eto, ili dazhe ne udelyaya etomu osobogo vnimaniya.
Vozmozhno, eto zvuchit paradoksal'no, no smysl glubokih obobshchennyh ob®yasnenij
sostoit v tom, chto oni ohvatyvayut ne tol'ko znakomye situacii, no i
neznakomye. Esli by vy byli sovremennym matematikom i vpervye stolknulis' s
rimskimi ciframi, vozmozhno, vy by srazu ne osoznali, chto uzhe ponyali ih.
Snachala vam by prishlos' vyuchit' fakty otnositel'no togo, chto eto takoe, a
potom porazmyshlyat' nad etimi faktami v svete vashego nastoyashchego ponimaniya
matematiki. No zavershiv eto, vy mogli by, oglyanuvshis' nazad, skazat': "Da, v
rimskoj sisteme cifr dlya menya net nichego novogo, krome faktov". Imenno eto
my imeem v vidu, kogda govorim, chto ob®yasnitel'naya rol' rimskih cifr
polnost'yu ustarela.
Tochno takzhe, kogda ya govoryu, chto ponimayu, kakim obrazom krivizna
prostranstva i vremeni vliyaet na dvizhenie planet dazhe v drugih solnechnyh
sistemah, o kotoryh ya, vozmozhno, nikogda ne slyshal, ya ne utverzhdayu, chto mogu
vspomnit' bez dal'nejshih razmyshlenij ob®yasnenie vseh podrobnostej vrashcheniya i
kolebanij orbity lyuboj planety. YA imeyu v vidu, chto ponimayu teoriyu,
soderzhashchuyu vse eti ob®yasneniya, i poetomu mogu tochno vyvesti lyuboe iz nih,
esli poluchu nekotorye fakty o konkretnoj planete. Sdelav eto, ya, oglyanuvshis'
nazad, smogu skazat' v proshloe: "Da, v dvizhenii etoj planety ya ne vizhu
nichego, krome faktov, kotorye ne ob®yasnyaet obshchaya teoriya otnositel'nosti". My
ponimaem strukturu real'nosti, tol'ko ponimaya teorii, ob®yasnyayushchie ee. A
poskol'ku oni ob®yasnyayut bol'she, chem my neposredstvenno osoznaem, my mozhem
ponyat' bol'she, chem neposredstvenno osoznaem, chto ponyali.
YA ne utverzhdayu, chto, kogda my ponimaem teoriyu, my obyazatel'no ponimaem
vse, chto ona mozhet ob®yasnit'. V ochen' glubokoj teorii osoznanie togo, chto
ona ob®yasnyaet dannoe yavlenie, samo po sebe mozhet byt' znachitel'nym
otkrytiem, trebuyushchim nezavisimogo ob®yasneniya. Naprimer, kvazary --
chrezvychajno yarkie istochniki izlucheniya v centre nekotoryh galaktik -- v
techenie mnogih let byli odnoj iz zagadok astrofiziki. Kogda-to dazhe
polagali, chto dlya togo, chtoby ih ob®yasnit', potrebuetsya novaya fizika, no
sejchas my schitaem, chto ih ob®yasnyaet kak obshchaya teoriya otnositel'nosti, tak i
drugie teorii, kotorye byli izvestny eshche do otkrytiya kvazarov. My polagaem,
chto kvazary sostoyat iz goryachej materii v processe padeniya v chernye dyry
(razrushennye zvezdy s takim moshchnym gravitacionnym polem, chto nichto ne mozhet
izbezhat' ego). Odnako potrebovalis' mnogie gody nablyudenij i teoreticheskih
issledovanij, prezhde chem my prishli k etomu vyvodu. Teper', kogda my schitaem,
chto nashli meru ponimaniya kvazarov, my ne dumaem, chto i ran'she obladali etim
ponimaniem. Hotya my i ob®yasnili kvazary cherez sushchestvuyushchie teorii, my
poluchili absolyutno novoe ponimanie. Naskol'ko slozhno dat' opredelenie
ob®yasneniyu, nastol'ko zhe slozhno opredelit', schitat' li vspomogatel'noe
ob®yasnenie nezavisimoj sostavlyayushchej togo, chto ponyato, ili otnosit' ego k
bolee glubokoj teorii. |to slozhno opredelit', no ne tak slozhno osoznat': na
praktike, kogda nam dayut novoe ob®yasnenie, my ponimaem, chto ono novoe. I
snova: raznica svyazana s tvorcheskimi sposobnostyami. Ob®yasnit' dvizhenie
kakoj-to planety cheloveku, kotoryj ponimaet obshchuyu teoriyu otnositel'nosti, --
chisto mehanicheskaya zadacha, hotya ona mozhet okazat'sya ochen' slozhnoj. No, chtoby
ispol'zovat' sushchestvuyushchuyu teoriyu dlya ob®yasneniya kvazarov, neobhodimo
tvorcheskoe myshlenie. Takim obrazom, chtoby ponyat' vse, chto ponyato v
astrofizike na segodnyashnij den', vam pridetsya podrobno izuchit' teoriyu
kvazarov. No vam ne pridetsya izuchat' orbitu kakoj-to konkretnoj planety.
Takim obrazom, nesmotrya na to, chto kolichestvo izvestnyh nam teorij, da
i zapisannyh faktov rastet kak snezhnyj kom, sama struktura ne stanovitsya
bolee slozhnoj dlya ponimaniya. Delo v tom, chto, stanovyas' bolee podrobnymi i
mnogochislennymi, otdel'nye teorii postepenno "teryayut aktual'nost'", tak kak
ponimanie, kotoroe oni soderzhat, perehodit k glubokim obobshchennym teoriyam. A
kolichestvo poslednih vse umen'shaetsya, no oni stanovyatsya bolee glubokimi i
bolee obobshchennymi. Pod "bolee obobshchennymi" ya podrazumevayu, chto kazhdaya iz
etih teorij privodit bol'she dovodov, ohvatyvaet bol'shee kolichestvo situacij,
chem neskol'ko otdel'nyh teorij ranee. Pod "bolee glubokimi" ya ponimayu, chto
kazhdaya iz nih ob®yasnyaet bol'she (ohvatyvaet bol'shee ponimanie), chem ee
predshestvenniki, vmeste vzyatye.
Esli by vy zahoteli postroit' bol'shoe sooruzhenie, most ili sobor,
neskol'ko vekov nazad, vam ponadobilsya by proektirovshchik. On by znal, chto
neobhodimo sdelat', chtoby obespechit' prochnost' i ustojchivost' konstrukcii s
minimal'nymi vozmozhnymi usiliyami i zatratami. On ne smog by vyrazit' bol'shuyu
chast' etogo znaniya na yazyke matematiki i fiziki, kak my mozhem sdelat' eto
segodnya. Vmesto etogo on polozhilsya by, glavnym obrazom, na svoyu intuiciyu,
navyki i empiricheskie zavisimosti, kotorye uznal vo vremena svoego
uchenichestva, a vposledstvii, vozmozhno, usovershenstvoval, rukovodstvuyas'
dogadkami i dolgim opytom raboty. No dazhe eta intuiciya, eti navyki i
empiricheskie zavisimosti na samom dele byli yavnymi i neyavnymi teoriyami,
soderzhavshimi real'noe znanie predmetov, kotorye segodnya my nazyvaem
inzhenernym delom i arhitekturoj. Imenno iz-za znaniya etih teorij, pust'
ochen' netochnyh po sravneniyu s sushchestvuyushchimi segodnya i primenimyh v nebol'shom
chisle sluchaev, vy i nanyali by etogo proektirovshchika. Voshishchayas' stroeniyami,
prostoyavshimi veka, lyudi chasto zabyvayut, chto vidyat lish' to, chto ucelelo.
Podavlyayushchee bol'shinstvo sooruzhenij, postroennyh v srednie veka i ran'she,
davno razvalilos', chasto vskore posle togo, kak oni byli postroeny. Osobenno
eto kasalos' novyh sooruzhenij. Schitalos' dokazannym, chto lyuboe novovvedenie
mozhet stat' prichinoj katastrofy, i stroiteli redko otstupali ot tradicionnyh
konstrukcij i metodov. V nashi dni, naprotiv, bol'shaya redkost', esli kakoe-to
stroenie (pust' dazhe nepohozhee ni na chto, postroennoe ran'she) razvalitsya
iz-za nepravil'noj konstrukcii. Vse, chto mog postroit' drevnij
kvalificirovannyj stroitel', ego sovremennye kollegi mogut postroit' luchshe i
s men'shimi usiliyami. Oni takzhe mogut soorudit' takie stroeniya, o kotoryh on
vryad li mechtal, naprimer, neboskreby ili kosmicheskie stancii. Oni mogut
ispol'zovat' takie materialy, kak steklovolokno ili zhelezobeton, o kotoryh
on nikogda ne slyshal i kotorye vryad li smog by ispol'zovat', dazhe esli by
oni kakim-to obrazom u nego poyavilis', t. k. on imel ves'ma smutnye i
netochnye predstavleniya o povedenii materialov.
My dostigli nastoyashchego urovnya znanij ne potomu, chto sobrali mnogo
teorij, podobnyh toj, chto byla izvestna drevnemu stroitelyu. Nashe znanie,
yavnoe i neyavnoe, ne prosto bol'she, ono otlichaetsya po svoej strukture. Kak ya
uzhe skazal, sovremennyh teorij men'she, no oni bolee obobshchennye i bolee
glubokie. V kazhdoj situacii, s kotoroj stalkivalsya proektirovshchik, vypolnyaya
kakuyu-to rabotu, -- k primeru, vybiraya tolshchinu nesushchej steny, -- on
pol'zovalsya dovol'no specificheskoj intuiciej ili empiricheskoj zavisimost'yu,
kotoraya primenitel'no k nestandartnym sluchayam mogla dat' beznadezhno
nepravil'nye otvety. V nashe vremya proektirovshchik prinimaet takie resheniya,
ispol'zuya teoriyu, obobshchennuyu nastol'ko, chto ee mozhno primenit' k stenam,
sdelannym iz lyubyh materialov, v lyuboj srede: na Lune, pod vodoj i gde
ugodno eshche. |ta teoriya nastol'ko obobshchena, potomu chto osnovana na dostatochno
glubokih ob®yasneniyah principa povedeniya materialov i konstrukcij. CHtoby
najti optimal'nuyu tolshchinu steny iz neznakomogo materiala, ispol'zuyut tu zhe
teoriyu, chto i dlya lyuboj drugoj steny, no raschety nachinayut, prinimaya
razlichnye fakty -- ispol'zuya razlichnye chislennye znacheniya raznyh parametrov.
Prihoditsya smotret' v spravochnike takie fakty, kak predel prochnosti na
rastyazhenie i uprugost' materiala, no v dopolnitel'nom ponimanii net
neobhodimosti.
Imenno poetomu sovremennyj arhitektor ne nuzhdaetsya v bolee dlitel'noj
ili trudoemkoj podgotovke, dazhe nesmotrya na to, chto ponimaet gorazdo bol'she,
chem drevnij stroitel'. Vozmozhno, tipichnuyu teoriyu iz uchebnoj programmy
sovremennogo studenta ponyat' slozhnee, chem lyubuyu iz empiricheskih zavisimostej
drevnego stroitelya; no sovremennyh teorij gorazdo men'she, a ih
ob®yasnitel'naya sposobnost' pridaet im takie kachestva, kak krasota,
vnutrennyaya logika i svyaz' s drugimi predmetami, blagodarya kotorym eti teorii
proshche izuchat'. Sejchas my znaem, chto nekotorye drevnie empiricheskie
zavisimosti byli oshibochnymi, drugie -- istinnymi ili blizkimi k istine, i my
znaem prichiny etogo. Nekotorymi empiricheskimi pravilami my do sih por
pol'zuemsya, no ni na odnom iz nih uzhe ne osnovyvaetsya ponimanie togo, pochemu
konstrukcii ne rushatsya.
YA, konechno, ne otricayu, chto vo mnogih predmetah, gde uvelichivaetsya
znanie, vklyuchaya arhitekturu, poyavlyayutsya specializacii. Odnako eto ne
odnostoronnij process, t. k. specializacii chasto ischezayut: kolesa uzhe ne
proektiruyut i ne izgotavlivayut kolesnye mastera, plugi -- mastera po plugam,
a pis'ma uzhe ne pishut piscy. Tem ne menee, dostatochno ochevidno, chto
tendenciya uglubleniya i ob®edineniya, kotoruyu ya opisyval, ne edinstvennaya:
parallel'no ej proishodit nepreryvnoe rasshirenie. Poyasnyu: novye idei chasto
ne prosto vytesnyayut, uproshchayut ili ob®edinyayut sushchestvuyushchie. Oni takzhe
rasshiryayut chelovecheskoe ponimanie do oblastej, kotorye ran'she ne byli ponyaty
sovsem ili o sushchestvovanii kotoryh dazhe ne dogadyvalis'. Oni mogut otkryvat'
novye vozmozhnosti, novye problemy, novye specializacii i dazhe novye
predmety. I kogda eto proishodit, my mozhem poluchit'. po krajnej mere na
vremya, bol'she informacii dlya izucheniya, chtoby ponyat' vse eto.
Vozmozhno, medicina -- naibolee rasprostranennyj primer rastushchej
specializacii, kotoraya kazhetsya neizbezhnym sledstviem rosta znaniya, kogda
otkryvayut novye sposoby lecheniya mnogih boleznej. No dazhe v medicine
prisutstvuet protivopolozhnaya tendenciya ob®edineniya, kotoraya nepreryvno
usilivaetsya. Obshcheizvestno, chto mnogie funkcii tela, kak, vprochem, i
mehanizmy mnogih boleznej, eshche malo izucheny. Sledovatel'no, nekotorye
oblasti medicinskogo znaniya vse eshche sostoyat, glavnym obrazom, iz sobraniya
zapisannyh faktov, navykov i intuicii vrachej, imeyushchih opyt v lechenii
opredelennyh boleznej i peredayushchih eti navyki i intuiciyu iz pokoleniya v
pokolenie. Drugimi slovami, bol'shaya chast' mediciny vse eshche ne vyshla iz epohi
empiricheskih pravil, i vnov' obnaruzhennye empiricheskie pravila stimuliruyut
poyavlenie specializacij. No k