speriment provodyat s
otdel'nymi chasticami. Cepochka rassuzhdenij, osnovannyh na etom fakte,
isklyuchaet vozmozhnost' togo, chto vselennaya, okruzhayushchaya nas, -- eto vsya
real'nost'. V dejstvitel'nosti, vsya fizicheskaya real'nost', mul'tivers,
soderzhit ogromnoe kolichestvo parallel'nyh vselennyh.
Kvantovaya fizika -- odna iz chetyreh osnovnyh nitej ob®yasneniya.
Sleduyushchaya osnovnaya nit' -- eto epistemologiya, teoriya poznaniya.
Glava 3. Reshenie zadach
YA dazhe ne znayu, chto bolee stranno: povedenie samih tenej ili tot fakt,
chto neskol'ko kartin sveta i teni mogut zastavit' nas stol' radikal'no
izmenit' nashi predstavleniya o strukture real'nosti. Dokazatel'stva, kotorye
ya privel v predydushchej glave, nesmotrya na svoi protivorechivye vyvody,
predstavlyayut soboj tipichnyj otrezok nauchnogo rassuzhdeniya. Stoit porazmyshlyat'
nad harakterom etogo rassuzhdeniya, kotoroe samo po sebe yavlyaetsya estestvennym
yavleniem, po krajnej mere, stol' zhe udivitel'nym i obshirnym, kak i fizika
tenej.
Tem, kto predpochel by, chtoby struktura real'nosti byla bolee
prozaichnoj, mozhet pokazat'sya nemnogo neproporcional'nym, dazhe nechestnym, chto
takie grandioznye vyvody mogut posledovat' iz togo, chto kroshechnoe svetovoe
pyatno okazhetsya na ekrane zdes', a ne tam. Tem ne menee, eto dejstvitel'no
tak, i eto daleko ne pervyj podobnyj sluchaj v istorii nauki. V etom
otnoshenii otkrytie drugih vselennyh ochen' napominaet otkrytie drugih planet
drevnimi astronomami. Prezhde chem poslat' mezhplanetnye
nauchno-issledovatel'skie stancii na Lunu i drugie planety, my poluchili vsyu
informaciyu o planetah iz svetovyh pyaten (ili drugogo izlucheniya), kotoroe
nablyudali v odnom meste, a ne v drugom. Rassmotrim, kak bylo otkryto pervoe
opredelyayushchee svojstvo planet, kotoroe otlichaet ih ot zvezd. Esli nablyudat'
za nochnym nebom v techenie neskol'kih chasov, mozhno uvidet', chto zvezdy
dvizhutsya vokrug opredelennoj tochki v nebe. Traektoriya ih dvizheniya ostaetsya
postoyannoj, ne izmenyaetsya i ih polozhenie otnositel'no drug druga.
Tradicionnoe ob®yasnenie zaklyuchalos' v tom, chto nochnoe nebo -- eto ogromnaya
"nebesnaya sfera", kotoraya vrashchaetsya vokrug nepodvizhnoj Zemli, a zvezdy --
eto libo otverstiya v sfere, libo vkraplennye siyayushchie kristally. Odnako sredi
tysyach svetovyh tochek, kotorye mozhno uvidet' v nebe nevooruzhennym glazom,
est' neskol'ko samyh yarkih, kotorye ostayutsya nepodvizhnymi v techenie bolee
dolgih promezhutkov vremeni, slovno prikreplennye k nebesnoj sfere. Ih
bluzhdayushchee dvizhenie po nebu bolee slozhno. Ih nazyvayut "planety", ot
grecheskogo slova "strannik". Ih bluzhdayushchee dvizhenie po nebu stalo priznakom
neadekvatnosti ob®yasneniya, osnovannogo na nebesnoj sfere.
Posleduyushchie ob®yasneniya dvizheniya planet sygrali vazhnuyu rol' v istorii
nauki. Geliocentricheskaya teoriya Kopernika raspolozhila planety i Zemlyu na
krugovyh orbitah vokrug Solnca. Kepler obnaruzhil, chto orbity -- skoree
ellipsy, chem krugi. N'yuton ob®yasnil ellipsy cherez svoj zakon obratnyh
kvadratov sil tyagoteniya, i vposledstvii ego teoriya pomogla predskazat' to,
chto vzaimnoe gravitacionnoe prityazhenie planet vyzyvaet nebol'shie otkloneniya
ot ellipticheskih orbit. Nablyudenie etih otklonenij privelo v 1846 godu k
otkrytiyu novoj planety, Neptun, -- odnomu iz mnogih otkrytij, naglyadno
podtverdivshih teoriyu N'yutona. Odnako neskol'ko desyatiletij spustya obshchaya
teoriya otnositel'nosti |jnshtejna predostavila nam principial'no novoe
ob®yasnenie tyagoteniya na osnove iskrivlennogo prostranstva i vremeni i, takim
obrazom, vnov' predskazala nemnogo drugoe dvizhenie planet. Naprimer, eta
teoriya predskazala, chto kazhdyj god planeta Merkurij budet otklonyat'sya na
odnu desyatitysyachnuyu gradusa ot polozheniya, kotoroe ona dolzhna zanimat' v
sootvetstvii s teoriej N'yutona. |ta teoriya takzhe pokazala, chto svet zvezd,
prohodyashchij blizko s Solncem, iz-za tyagoteniya budet otklonyatsya na velichinu, v
dva raza prevyshayushchuyu znachenie, predskazannoe teoriej N'yutona. Nablyudenie
etogo otkloneniya Arturom |ddingtonom v 1919 godu chasto nazyvayut sobytiem,
iz-za kotorogo mirovozzrenie N'yutona utratilo svoyu racional'nuyu
sostoyatel'nost'. (Ironiya sostoit v tom, chto sovremennye ocenki tochnosti
eksperimenta |ddingtona govoryat o tom, chto takie vyvody mogli byt'
prezhdevremennymi). |ksperiment, kotoryj s teh por povtoryali s bol'shoj
tochnost'yu, zaklyuchalsya v izmerenii polozheniya pyaten (izobrazhenij zvezd,
blizkih k nimbu Solnca vo vremya solnechnogo zatmeniya) na fotosnimke.
Po mere togo, kak predskazaniya astronomov stanovilis' bolee tochnymi,
umen'shalas' raznica mezhdu tem, chto predskazyvali sleduyushchie drug za drugom
teorii otnositel'no ob®ektov v nochnom nebe. CHtoby obnaruzhit' raznicu,
prihodilos' stroit' eshche bolee moshchnye teleskopy i izmeritel'nye pribory.
Odnako ob®yasneniya, na kotoryh byli osnovany eti predskazaniya, ne sovpadali.
Naprotiv, kak ya tol'ko chto dokazal, revolyucionnye peremeny sledovali odna za
drugoj. Takim obrazom, nablyudeniya dazhe men'shih fizicheskih effektov vyzyvali
dazhe bol'shie izmeneniya v nashem mirovozzrenii. Sledovatel'no, mozhet
pokazat'sya, chto my delaem grandioznye vyvody, ishodya iz nedostatochnogo
kolichestva dokazatel'stv. CHto opravdyvaet takie vyvody? Mozhno li byt'
uverennym, chto tol'ko iz-za togo, chto zvezda na fotoshablone |ddingtona
okazalas' smeshchennoj na doli millimetra, prostranstvo i vremya dolzhny byt'
iskrivlennymi; ili iz-za togo, chto fotodetektor v opredelennom polozhenii ne
registriruet "udar" slabogo sveta, dolzhny sushchestvovat' parallel'nye
vselennye?
V samom dele, to, o chem ya tol'ko chto govoril, preumen'shaet kak
slabost', tak i kosvennost' vseh rezul'tatov nablyudenij. Delo v tom, chto my
ne vosprinimaem zvezdy, pyatna na fotosnimkah ili lyubye drugie vneshnie
ob®ekty i sobytiya neposredstvenno. My vidim chto-libo tol'ko togda, kogda
izobrazhenie etogo poyavlyayutsya na setchatke nashih glaz, no dazhe eti izobrazheniya
my ne vosprinimaem, poka oni ne vyzovut elektricheskie impul'sy v nashih
nervnyh okonchaniyah i poka nash mozg ne poluchit i ne pojmet eti impul'sy.
Takim obrazom, veshchestvennoe dokazatel'stvo, iz-za kotorogo my sklonyaemsya k
tomu, chtoby prinyat' odnu teoriyu mirovozzreniya, a ne druguyu, izmeryaetsya dazhe
ne v millimetrah: ono izmeryaetsya v tysyachnyh dolyah millimetra (rasstoyanie
mezhdu nervnymi voloknami glaznogo nerva) i v sotyh dolyah vol'ta (izmenenie
elektricheskogo potenciala nashih nervov, iz-za kotorogo my chuvstvuem raznicu
v vospriyatii dvuh raznyh veshchej). Odnako my ne pridaem ravnogo znacheniya vsem
nashim sensornym oshchushcheniyam. Pri nauchnyh eksperimentah my zahodim dostatochno
daleko, chtoby priblizit'sya k vospriyatiyu teh aspektov vneshnej real'nosti,
kotorye, kak nam kazhetsya, mogut nam pomoch' pri vybore odnoj iz konkuriruyushchih
teorij. Pered nablyudeniem my reshaem, gde i kogda nam sleduet nablyudat' i chto
iskat'. CHasto my ispol'zuem kompleksnye, special'no sproektirovannye
pribory, kak-to: teleskopy i fotoumnozhiteli. No kak by ni slozhny byli eti
pribory i kak by ni znachitel'ny byli vneshnie prichiny, kotorym my pripisyvaem
pokazaniya etih priborov, my vosprinimaem eti pokazaniya tol'ko cherez svoi
organy chuvstv. My ne mozhem izbezhat' etogo, chto my -- lyudi -- malen'kie
sozdaniya s neskol'kimi nesovershennymi kanalami, cherez kotorye my poluchaem
informaciyu o tom, chto nas okruzhaet. My interpretiruem etu informaciyu kak
svidetel'stvo sushchestvovaniya bol'shoj i slozhnoj vneshnej vselennoj (ili
mul'tiversa). No kogda my pytaemsya uravnovesit' eto svidetel'stvo, my
bukval'no ne nahodim nichego, krome slabogo elektricheskogo toka, pronikayushchego
v nash mozg.
CHto opravdyvaet te vyvody, kotorye my delaem iz etih kartin? Delo
opredelenno ne v logicheskom vyvedenii. Ni iz etih i ni iz kakih-nibud'
drugih nablyudenij nel'zya dokazat' dazhe to, chto vneshnyaya vselennaya ili
mul'tivers voobshche sushchestvuet; chto uzh govorit' o kakom-to otnoshenii k nej
elektricheskih tokov, poluchaemyh nashim mozgom. Vse chto my vosprinimaem, mozhet
byt' illyuziej ili snom. Kak-nikak illyuzii i sny -- obychnoe delo. Solipsizm,
teoriyu o tom, chto sushchestvuet odin tol'ko razum, a to, chto kazhetsya vneshnej
real'nost'yu, -- ne bolee chem son etogo razuma, nevozmozhno logicheski
oprovergnut'. Real'nost' mozhet sostoyat' iz odnogo cheloveka (vozmozhno etim
chelovekom budete vy), kotoromu snitsya zhiznennyj opyt. Ili ona mozhet sostoyat'
iz vas i menya. Ili iz planety Zemlya i ee zhitelej. I esli by nam snilis'
svidetel'stva -- lyubye svidetel'stva -- sushchestvovaniya drugih lyudej, ili
drugih planet, ili drugih vselennyh, oni nichego ne dokazali by otnositel'no
togo, skol'ko vsego etogo sushchestvuet na samom dele.
Poskol'ku solipsizm i mnogie shozhie teorii logicheski sovmestimy s vashim
vospriyatiem lyubyh vozmozhnyh rezul'tatov nablyudenij iz nih logicheski
nevozmozhno vyvesti nichego, chto kasalos' by real'nosti. Kak zhe togda ya mog
skazat', chto nablyudaemoe povedenie tenej "isklyuchaet" teoriyu o tom, chto
sushchestvuet tol'ko odna vselennaya ili chto nablyudeniya solnechnogo zatmeniya
delayut mirovozzrenie N'yutona "racional'no nesostoyatel'nym"? Kak eto
vozmozhno? Esli "isklyuchenie" ne oznachaet "oproverzhenie", chto ono oznachaet?
Pochemu nuzhno zastavlyat' sebya menyat' svoe mirovozzrenie ili voobshche lyuboe
mnenie iz-za chego-to, chto bylo "isklyucheno" takim obrazom? Sozdaetsya
vpechatlenie, chto takaya kritika podvergaet somneniyu vsyu nauku, lyuboe
rassuzhdenie o vneshnej real'nosti, kotoroe obrashchaetsya k rezul'tatam
nablyudenij. Esli nauchnoe rassuzhdenie ne ravnosil'no posledovatel'nosti
logicheskih vyvodov iz togo, chto my vidim, chemu ono ravnosil'no? Pochemu my
dolzhny prinyat' ego vyvody?
|to nazyvaetsya "zadachej indukcii". Metod beret svoe nazvanie ot teorii,
kotoraya na protyazhenii bol'shej chasti istorii nauki yavlyalas' obshcheprinyatoj
teoriej togo, kak rabotaet nauka. Teoriya zaklyuchalas' v sushchestvovanii
matematicheski nedokazannoj, men'shej, no, tem ne menee dostojnoj vnimaniya
formy dokazatel'stva, nazyvaemoj indukciej. S odnoj storony, indukcii
protivostoyali predpolozhitel'no sovershennye dokazatel'stva, predostavlennye
dedukciej, a s drugoj storony, predpolozhitel'no bolee slabye filosofskie ili
intuitivnye formy rassuzhdeniya, ne imevshie dazhe rezul'tatov nablyudenij,
kotorye podderzhali by ih. V induktivnoj teorii nauchnogo znaniya nablyudeniya
igrayut dvoyakuyu rol': snachala -- pri otkrytii nauchnyh teorij, zatem -- pri ih
dokazatel'stve. Predpolagaetsya, chto teoriyu otkryvayut, "ekstrapoliruya" ili
"obobshchaya" rezul'taty nablyudenij. Togda, esli mnozhestvo nablyudenij
sootvetstvuet teorii i ni odno iz nih ne otklonyaetsya ot nee, teoriyu schitayut
dokazannoj -- bolee vernoj, veroyatnoj ili nadezhnoj. Shema indukcii pokazana
na risunke 3.1.
Ris. 3.1. Shema indukcii
Induktivnyj analiz moego obsuzhdeniya tenej dolzhen togda vyglyadet'
primerno sleduyushchim obrazom: "My provodim ryad nablyudenij tenej i vidim
yavlenie interferencii (etap 1). Rezul'taty sootvetstvuyut tomu, chto sledovalo
by ozhidat', esli by sushchestvovali parallel'nye vselennye, opredelennym
obrazom vozdejstvuyushchie drug na druga. No snachala nikto etogo ne zamechaet. V
konechnom itoge, (etap 2) kto-to delaet obobshchenie, chto interferenciya vsegda
budet imet' mesto pri dannyh usloviyah, a sledovatel'no, putem indukcii
vyvodit teoriyu, chto za eto otvetstvenny parallel'nye vselennye. S kazhdym
posleduyushchim nablyudeniem interferencii (etap 3) my nemnogo bol'she ubezhdaemsya
v spravedlivosti etoj teorii. Posle dostatochno bol'shogo kolichestva takih
nablyudenij i pri uslovii, chto ni odno iz nih ne protivorechit teorii, my
delaem vyvod (etap 4), chto eta teoriya istinna. Hotya my nikogda ne mozhem byt'
uvereny absolyutno, my ubezhdeny nastol'ko, chto dlya prakticheskih celej etogo
dostatochno".
Trudno opredelit', gde nachat' kritikovat' induktivnoe predstavlenie o
nauke: ono nastol'ko gluboko lozhno, lozhno po-raznomu. Vozmozhno, samyj
bol'shoj nedostatok, s moej tochki zreniya, -- eto chistoj vody vyvod, ne
sootvetstvuyushchij posylkam otnositel'no togo, chto obobshchennoe predskazanie
ravnosil'no novoj teorii. Podobno vsem nauchnym teoriyam, raznym po glubine,
teoriya sushchestvovaniya parallel'nyh vselennyh prosto ne imeet formy, v kotoruyu
ee mozhno oblech', ishodya iz nablyudenij. Razve my nablyudali snachala odnu
vselennuyu, potom vtoruyu i tret'yu, a potom sdelali vyvod, chto sushchestvuyut
trilliony vselennyh? Razve obobshchenie otnositel'no togo, chto planety
"bluzhdayut" po nebu, sozdavaya odnu, a ne druguyu kartinu, bylo ekvivalentno
teorii o tom, chto planety -- eto miry, vrashchayushchiesya po orbite vokrug Solnca i
chto Zemlya -- odin iz nih? Takzhe ne yavlyaetsya istinoj to, chto povtorenie nashih
nablyudenij -- eto sposob ubedit'sya v spravedlivosti nauchnyh teorij. Kak ya
uzhe skazal, teorii -- eto ob®yasneniya, a ne prosto predskazaniya. Esli
predlozhennoe ob®yasnenie ryada nablyudenij ne prinyato, to vryad li polezno
prodolzhat' vesti nablyudeniya. Eshche men'she eto sposobno pomoch' nam sozdat'
udovletvoritel'noe ob®yasnenie, esli my ne mozhem pridumat' voobshche nikakogo.
Bolee togo, dazhe prostye predskazaniya nel'zya dokazat' s pomoshch'yu
rezul'tatov nablyudenij, kak pokazal v svoej istorii o cyplenke Bertran
Rassel. (Vo izbezhanie vozmozhnyh nedorazumenij pozvol'te mne podcherknut', chto
eto metaforicheskij, antropomorfnyj cyplenok, predstavlyayushchij soboj cheloveka,
kotoryj pytaetsya ponyat' regulyarnosti vselennoj). Cyplenok zametil, chto
fermer kazhdyj den' prihodit, chtoby nakormit' ego. |to govorilo o tom, chto
fermer budet prodolzhat' kazhdyj den' prinosit' edu. Induktivisty polagayut,
chto cyplenok "ekstrapoliroval" svoi nablyudeniya v teoriyu, i kazhdyj raz, kogda
ego kormyat, eta teoriya poluchaet vse bol'she dokazatel'stv. Zatem odnazhdy
prishel fermer i svernul cyplenku sheyu. Razocharovanie, kotoroe ispytal
cyplenok Rassela, ispytali trilliony drugih cyplyat. |to induktivno
dokazyvaet vyvod, chto indukciya ne mozhet dokazat' ni odnogo vyvoda!
Odnako eta kriticheskaya liniya nedostatochna, chtoby sbrosit' induktivizm
so schetov. Ona dejstvitel'no illyustriruet tot fakt, chto mnogokratno
povtorennye nablyudeniya ne sposobny dokazat' teorii, no pri etom ona
polnost'yu upuskaet (ili dazhe prinimaet) samoe osnovnoe nepravil'noe
predstavlenie, a imenno: novye teorii mozhno obrazovat' s pomoshch'yu induktivnoj
ekstrapolyacii nablyudenij. Na samom dele, ekstrapolirovat' nablyudeniya
nevozmozhno, poka ih ne pomestyat v ramki ob®yasnenij. Naprimer, chtoby
"vyvesti" svoe lozhnoe predskazanie, cyplenok Rassela dolzhen byl snachala
pridumat' lozhnoe ob®yasnenie povedeniya fermera. Vozmozhno, fermer ispytyval k
cyplyatam dobrye chuvstva. Pridumaj on drugoe ob®yasnenie -- chto fermer
staralsya otkormit' cyplyat, chtoby potom zarezat', naprimer, -- i povedenie
bylo by "ekstrapolirovano" sovsem po-drugomu. Dopustim, odnazhdy fermer
nachinaet prinosit' cyplyatam bol'she edy, chem ran'she. |kstrapolyaciya etogo
novogo ryada nablyudenij dlya predskazaniya budushchego povedeniya fermera polnost'yu
zavisit ot togo, kak ego ob®yasnit'. V sootvetstvii s teoriej dobrogo fermera
ochevidno, chto dobrota fermera po otnosheniyu k cyplyatam uvelichilas', i
cyplyatam teper' sovsem nechego perezhivat'. No v sootvetstvii s teoriej
otkarmlivaniya takoe povedenie -- zloveshchij priznak: ochevidno, chto smert'
blizka.
To, chto te zhe samye rezul'taty nablyudenij mozhno "ekstrapolirovat'",
chtoby dat' dva diametral'no protivopolozhnyh predskazaniya v zavisimosti ot
prinyatogo ob®yasneniya, prichem ni odno iz nih nevozmozhno dokazat', -- ne
prosto sluchajnoe ogranichenie, svyazannoe so sredoj obitaniya fermera: eto
otnositsya ko vsem rezul'tatam nablyudenij, pri lyubyh obstoyatel'stvah.
Nablyudeniya ne mogut igrat' ni odnu rol', kotoruyu im pripisyvaet shema
induktivizma, dazhe v otnoshenii prostyh predskazanij, ne govorya uzhe o
nastoyashchih ob®yasnitel'nyh teoriyah. Nado priznat'sya, chto induktivizm osnovan
na razumnoj teorii rosta znaniya (kotoroe my poluchaem iz zhiznennogo opyta), i
istoricheski on associirovalsya s osvobozhdeniem nauki ot dogmy i tiranii. No
esli my hotim ponyat' istinnuyu prirodu znaniya i ego mesto v strukture
real'nosti, my dolzhny priznat', chto induktivizm absolyutno lozhen. Ni odno
nauchnoe ob®yasnenie, a v dejstvitel'nosti, i ni odno uspeshnoe ob®yasnenie
lyubogo roda nikogda ne podhodilo pod opisanie induktivistov.
Kakova zhe togda kartina nauchnyh rassuzhdenii i otkrytij? My ponyali, chto
induktivizm i vse ostal'nye teorii znaniya, napravlennye na predskazaniya,
osnovany na nepravil'nom predstavlenii. Nam neobhodima teoriya znaniya,
nacelennaya na ob®yasnenie: teoriya o tom, kak poyavlyayutsya ob®yasneniya i kak ih
dokazyvayut; kak, pochemu i kogda nam sleduet pozvolit' svoemu vospriyatiyu
izmenit' nashe mirovozzrenie. Kak tol'ko u nas budet takaya teoriya, otdel'naya
teoriya predskazanij nam bol'she ne ponadobitsya. Pri nalichii ob®yasneniya
kakogo-to nablyudaemogo yavleniya metod polucheniya predskazanij uzhe ne yavlyaetsya
zagadkoj. I esli ob®yasnenie dokazano, to lyubye predskazaniya, poluchennye iz
etogo ob®yasneniya, tozhe avtomaticheski dokazany.
K schast'yu, obshcheprinyatuyu teoriyu nauchnogo poznaniya, kotoraya svoej
sovremennoj formulirovkoj obyazana glavnym obrazom filosofu Karlu Popperu (i
kotoraya yavlyaetsya odnoj iz moih chetyreh "osnovnyh nitej" ob®yasneniya struktury
real'nosti), v etom smysle dejstvitel'no mozhno schitat' ob®yasnitel'noj
teoriej. Ona rassmatrivaet nauku kak process resheniya zadach. Induktivizm
rassmatrivaet spisok nashih proshlyh nablyudenij kak nekij skelet teorii,
schitaya, chto vsya nauka sostoit v zapolnenii probelov etoj teorii putem
interpolyacii i ekstrapolyacii. Reshenie zadach nachinaetsya s neadekvatnoj teorii
-- a ne s ponyatijnoj "teorii", sostoyashchej iz proshlyh nablyudenij. Ono
nachinaetsya s nashih luchshih sushchestvuyushchih teorij. Kogda nekotorye iz etih
teorij kazhutsya nam neadekvatnymi i my nachinaem nuzhdat'sya v novyh, eto i
sostavlyaet zadachu. Takim obrazom, v protivoves sheme indukcii, pokazannoj na
risunke 3.1, nauchnoe otkrytie ne dolzhno nachinat'sya s rezul'tatov nablyudenij.
No ono vsegda nachinaetsya s zadachi. Pod "zadachej" ya ponimayu ne obyazatel'no
prakticheskuyu trudnuyu situaciyu ili istochnik trudnostej. YA imeyu v vidu nabor
idej, kotoryj vyglyadit neadekvatnym i kotoryj stoit popytat'sya
usovershenstvovat'. Sushchestvuyushchee ob®yasnenie mozhet pokazat'sya slishkom
mnogoslovnym ili slishkom trudnym; ono takzhe mozhet pokazat'sya izlishne
konkretnym ili nereal'no ambicioznym. Mozhet promel'knut' vozmozhnoe
ob®edinenie s drugimi ideyami. Ili ob®yasnenie, udovletvoritel'noe v odnoj
oblasti, mozhet okazat'sya nesovmestimym s takim zhe udovletvoritel'nym
ob®yasneniem iz drugoj oblasti. Ili, mozhet byt', byli udivitel'nye
nablyudeniya, kak-to: bluzhdayushchie planety, -- kotorye sushchestvuyushchie teorii ne
mogli ni predskazat', ni ob®yasnit'.
Poslednij tip zadachi napominaet pervyj etap shemy induktivistov, no
lish' poverhnostno. Neozhidannoe nablyudenie nikogda ne porozhdaet nauchnoe
otkrytie, esli tol'ko sushchestvuyushchie do nego teorii uzhe ne soderzhat zachatki
zadachi. Naprimer, oblaka bluzhdayut dazhe bol'she, chem planety. |to
nepredskazuemoe bluzhdanie, po-vidimomu, bylo izvestno zadolgo do togo, kak
otkryli planety. Bolee togo, prognozy pogody vsegda cenili fermery, moryaki i
soldaty, tak chto vsegda sushchestvoval stimul sozdat' teoriyu dvizheniya oblakov.
Tem ne menee, ne meteorologiya, a astronomiya ostavila sled dlya sovremennoj
nauki. Rezul'taty nablyudenij meteorologii byli gorazdo bolee legko
dostupnymi, chem rezul'taty nablyudenij astronomii, no nikto ne obrashchal na nih
osobogo vnimaniya i nikto ne vyvodil iz nih teorij otnositel'no holodnyh
frontov ili anticiklonov. Istoriya nauki ne byla zagruzhena sporami, dogmami,
eres'yu, razmyshleniyami i tshchatel'no produmannymi teoriyami o prirode oblakov i
ih dvizheniya. Pochemu? Potomu chto pri ustanovivshejsya ob®yasnitel'noj teorii
pogody bylo sovershenno yasno, chto dvizhenie oblakov nepredskazuemo. Zdravyj
smysl podskazyvaet, chto dvizhenie oblakov zavisit ot vetra. Kogda oni
dvizhutsya v raznyh napravleniyah, razumno predpolozhit', chto na raznoj vysote
raznyj veter, i eto vryad li vozmozhno predugadat', a potomu legko sdelat'
vyvod, chto ob®yasnyat' bol'she nechego. Nekotorye lyudi nesomnenno perenosili
etot vzglyad na planety i schitali ih prosto siyayushchimi ob®ektami na nebesnoj
sfere, kotorye na bol'shoj vysote razgonyal veter, ili, vozmozhno, peremeshchali
angely, i bol'shego ob®yasneniya ne trebovalos'. No drugih eto ne
udovletvoryalo: oni predpolagali, chto za bluzhdaniem planet stoyat bolee
glubokie ob®yasneniya. Poetomu oni iskali takie ob®yasneniya i nahodili ih. V
raznye vremena v istorii astronomii poyavlyalis' to massy neob®yasnennyh
rezul'tatov nablyudenij, to lish' krupicy takih svidetel'stv, a to ih i vovse
ne bylo. No vybiraya predmet sozdaniya teorii, sootvetstvuyushchij sobrannym
nablyudeniyam konkretnogo yavleniya, oni neizmenno dolzhny byli by vybirat'
oblaka, a ne planety. Tem ne menee, oni vybirali planety i delali eto po
razlichnym prichinam. Nekotorye prichiny zaviseli ot predubezhdenij otnositel'no
togo, kakoj dolzhna byt' kosmologiya, ili ot sporov drevnih filosofov, ili ot
misticheskoj numerologii. Nekotorye osnovyvalis' na fizike togo vremeni,
drugie -- na matematike ili geometrii. Nekotorye prichiny okazalis'
ob®ektivnymi, drugie -- net. No kazhdaya iz nih oznachala sleduyushchee: komu-to
kazalos', chto sushchestvuyushchie ob®yasneniya trebuyut usovershenstvovaniya i oni
dolzhny ego poluchit'.
Ris. 3.2. Process resheniya zadachi
Pri reshenii zadachi my ishchem novye ili usovershenstvovannye teorii,
kotorye soderzhat ob®yasneniya bez nedostatkov, no sohranyayut dostoinstva
sushchestvuyushchih teorij (risunok 3.2). Takim obrazom, za postanovkoj zadachi
(etap 1) sleduet gipoteza: vyskazyvanie novyh teorij, izmenenie ili novoe
tolkovanie staryh dlya resheniya zadachi (etap 2). Zatem gipotezy podvergayut
kritike, chto pozvolyaet (esli kritika racional'na) issledovat' i sravnit'
teorii, chtoby vybrat' tu, kotoraya soderzhit luchshie ob®yasneniya otnositel'no
kriteriev zadachi (etap 3). Vydvinutuyu teoriyu, ne proshedshuyu ispytanie
kritikoj, to est' predlagayushchuyu hudshie ob®yasneniya po sravneniyu s drugimi
teoriyami, isklyuchayut. Zameniv odnu iz pervonachal'no prinyatyh teorij na vnov'
predlozhennuyu (etap 4), my predvaritel'no schitaem, chto delaem uspehi v
reshenii zadachi. YA govoryu "predvaritel'no", potomu chto posleduyushchee reshenie
zadachi vozmozhno potrebuet korrektirovki ili zameny dazhe etih novyh, na
pervyj vzglyad, udovletvoritel'nyh teorij, a inogda dazhe vozvrata k
nekotorym, ranee priznannym neudovletvoritel'nymi. Takim obrazom, reshenie,
kakim by horoshim ono ni bylo, eshche ne konec processa: eto nachalo processa
resheniya sleduyushchej zadachi (etap 5). |to illyustriruet eshche odno oshibochnoe
predstavlenie induktivizma. Zadacha nauki zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby najti
teoriyu, kotoraya budet schitat'sya vechnoj istinoj, a v tom, chtoby najti luchshuyu
na dannyj moment teoriyu i esli eto vozmozhno, vnesti popravki vo vse
imeyushchiesya teorii. Nauchnaya diskussiya neobhodima, chtoby ubedit'sya, chto dannoe
ob®yasnenie -- luchshee iz imeyushchihsya. Ona nichego ne govorit, da i ne mozhet
skazat', otnositel'no togo, vyderzhit li eto ob®yasnenie vposledstvii novuyu
kritiku i sravnenie s vnov' najdennymi ob®yasneniyami. Horoshee ob®yasnenie
mozhet dat' horoshie predskazaniya otnositel'no budushchego, no ni odno ob®yasnenie
ne sposobno predugadat' soderzhanie ili kachestvo svoih budushchih konkurentov.
To, chto ya opisal do nastoyashchego momenta, primenimo k resheniyu lyubyh zadach
nezavisimo ot temy rassmatrivaemogo predmeta ili metodov racional'noj
kritiki. Reshenie nauchnyh zadach vsegda soderzhit konkretnyj metod racional'noj
kritiki -- eksperimental'nuyu proverku. Kogda dve ili bolee konkuriruyushchih
teorii dayut protivopolozhnye predskazaniya rezul'tatov eksperimenta, etot
eksperiment provodyat, a teoriyu ili teorii, predskazaniya kotoryh okazalis'
lozhnymi, otvergayut. Sama struktura nauchnyh gipotez napravlena na nahozhdenie
ob®yasnenij, predskazaniya kotoryh mozhno proverit' eksperimental'no. V ideale
my vsegda ishchem reshayushchie eksperimental'nye proverki -- eksperimenty,
rezul'tat kotoryh, kakim by on ni byl, zayavit o nesostoyatel'nosti odnoj ili
neskol'kih konkuriruyushchih teorij. |tot process pokazan na risunke 3.3.
Nezavisimo ot togo, vklyuchala li postanovka zadachi nablyudeniya (etap 1) i byli
li konkuriruyushchie teorii pridumany tol'ko dlya eksperimental'noj proverki,
imenno na etoj kriticheskoj faze nauchnogo otkrytiya (etap 3) eksperimental'nye
proverki igrayut reshayushchuyu i opredelyayushchuyu rol'. |ta rol' sostoit v tom, chtoby
ob®yavit' nekotorye konkuriruyushchie teorii neudovletvoritel'nymi, obnaruzhiv,
chto ih ob®yasneniya privodyat k lozhnym predskazaniyam. Zdes' ya dolzhen upomyanut'
ob asimmetrii, kotoraya ochen' vazhna v filosofii i metodologii nauki:
asimmetrii mezhdu eksperimental'nym oproverzheniem i eksperimental'nym
podtverzhdeniem. Togda kak nepravil'noe predskazanie avtomaticheski perevodit
lezhashchee v ego osnove ob®yasnenie v razryad neudovletvoritel'nyh, pravil'noe
predskazanie voobshche nichego ne govorit ob ob®yasnenii, lezhashchem v ego osnove.
Eshche huzhe nepravil'nye ob®yasneniya, dayushchie pravil'nye predskazaniya, chto dolzhny
by imet' v vidu raznye lyubiteli NLO, teoretiki-konspiratory i psevdouchenye
(no chego oni nikogda ne delayut).
Ris. 3.3. Posledovatel'nost' nauchnogo otkrytiya
Esli teoriyu o nablyudaemyh sobytiyah nevozmozhno proverit', to est' ni
odno vozmozhnoe nablyudenie ee ne isklyuchaet, znachit ona sama ne mozhet
ob®yasnit', pochemu eti sobytiya proishodyat imenno tak, kak nablyudaetsya, a ne
inache. Naprimer, "angel'skuyu" teoriyu dvizheniya planet proverit' nevozmozhno,
potomu chto nezavisimo ot togo, kak planety dvizhutsya, eto dvizhenie mozhno
pripisat' vliyaniyu angelov; sledovatel'no, teoriya angelov ne mozhet ob®yasnit'
konkretnoe dvizhenie planet, kotoroe my vidim, poka ego ne dopolnit teoriya o
tom, kak dvizhutsya angely. Imenno poetomu v nauke est' metodologicheskoe
pravilo, kotoroe glasit, chto kak tol'ko teoriya, kotoruyu mozhno
eksperimental'no proverit', proshla sootvetstvuyushchuyu proverku, lyubye drugie
menee proveryaemye teorii, konkuriruyushchie s nej i kasayushchiesya togo zhe yavleniya,
otvergayut srazu zhe, poskol'ku ih ob®yasneniya, nesomnenno, okazhutsya huzhe. Na
eto pravilo chasto ssylayutsya kak na pravilo, kotoroe otlichaet nauku ot drugih
vidov sozdaniya znaniya. No, prinimaya to, chto nauka zaklyuchaetsya v ob®yasneniyah,
my ponimaem, chto eto pravilo - dejstvitel'no osobyj sluchaj, primenimyj k
resheniyam lyubyh zadach: teorii, sposobnye dat' bolee podrobnye ob®yasneniya,
avtomaticheski stanovyatsya predpochtitel'nymi. |ti teorii predpochitayut po dvum
prichinam. Pervaya sostoit v tom, chto teoriya, kotoraya "zametna" svoej
konkretnost'yu otnositel'no bol'shego chisla yavlenij, otkryvaet sebya i svoih
sopernikov bol'shemu proyavleniyu kritiki, a sledovatel'no, u nee bol'she shansov
prodvinut' process resheniya zadachi vpered. Vtoraya prichina prosto v tom, chto
esli takaya teoriya vyderzhit kritiku, ona poluchit eshche bol'shee kolichestvo
ob®yasnenij, chto i yavlyaetsya zadachej nauki.
YA uzhe otmetil, chto dazhe v nauke eksperimental'nye proverki ne
sostavlyayut bol'shuyu chast' kritiki. Tak proishodit potomu, chto nauchnaya kritika
bol'shej chast'yu napravlena ne na predskazanie teorij, a neposredstvenno na
ob®yasneniya, kotorye lezhat v ih osnove. Proverka predskazanij -- eto lish'
kosvennyj sposob (hotya pri vozmozhnosti ego ispol'zovaniya isklyuchitel'no
moshchnyj) proverki ob®yasnenij. V glave 1 ya privel primer "lecheniya travoj" --
teorii o tom, chto, s®ev kilogramm travy, mozhno vylechit'sya ot obychnoj
prostudy. |tu teoriyu i mnozhestvo drugih, ej podobnyh, legko proverit'. No my
mozhem kritikovat' i otbrasyvat' ih, dazhe ne provodya eksperimenty, prosto na
osnove togo, chto oni ob®yasnyayut ne bol'she predshestvuyushchih teorij,
protivorechashchih im, no delayut novye dopushcheniya, kotorye nevozmozhno ob®yasnit'.
Nauchnoe otkrytie redko prohodit posledovatel'no vse stadii, pokazannye
na risunke 3.3, s pervoj popytki. Do zaversheniya ili dazhe resheniya kazhdogo
etapa obychno primenyayut povtoryayushchijsya poisk s vozvratom, poskol'ku na kazhdom
etape mozhet vozniknut' zadacha, dlya resheniya kotoroj neobhodimo projti vse
pyat' etapov vspomogatel'nogo processa resheniya zadach. |to primenimo dazhe k
etapu 1, poskol'ku pervonachal'nuyu zadachu nel'zya nazvat' neprelozhnoj. Esli my
ne mozhem pridumat' horoshie varianty resheniya, my mozhem vernut'sya na pervyj
etap i popytat'sya sformulirovat' zadachu inache, a vozmozhno, i vybrat' druguyu
zadachu. Na samom dele, kazhushchayasya nereshaemost' -- tol'ko odna iz mnozhestva
prichin, pochemu zachastuyu my hotim izmenit' zadachi, kotorye reshaem. Nekotorye
varianty zadachi nesomnenno bolee interesny ili v bol'shej stepeni podhodyat
drugim zadacham; drugie -- luchshe sformulirovany; tret'i kazhutsya potencial'no
bolee effektivnymi ili bolee nasushchnymi i t.d. CHasto vopros o tom, v chem
tochno zaklyuchaetsya zadacha i kakie kachestva dolzhny byt' prisushchi "horoshemu"
ob®yasneniyu, podvergaetsya takoj zhe kritike i tem zhe gipotezam, chto i probnye
resheniya.
Tochno takzhe, esli kritika na etape 3 ne vyberet odnu iz konkuriruyushchih
teorij, my popytaemsya izobresti novye metody kritiki. Esli i eto ne pomozhet,
my mozhem vernut'sya na etap 2 i popytat'sya utochnit' predlagaemye nami resheniya
(i sushchestvuyushchie teorii) tak, chtoby izvlech' iz nih bol'she ob®yasnenij i
predskazanij i oblegchit' poisk ih nedostatkov. My takzhe mozhem vnov'
vernut'sya k etapu 1 i popytat'sya najti luchshie kriterii ob®yasnenij. I tak
dalee.
Sushchestvuet ne tol'ko postoyannyj vozvrat, mnogie podzadachi ostayutsya
dejstvuyushchimi odnovremenno, i k nim prihoditsya obrashchat'sya po mere
vozmozhnosti. I lish' kogda otkrytie sdelano, chetkuyu ego posledovatel'nost'
mozhno predstavit' tak, kak pokazano na risunke 3.3. |ta posledovatel'nost'
mozhet nachat'sya s samogo poslednego i nailuchshego varianta postanovki zadachi;
zatem ona mozhet pokazat', kakim obrazom nekotorye iz otvergnutyh teorij ne
vyderzhali kritiki; predstavit' pobedivshuyu teoriyu i skazat', pochemu ona
vyderzhala kritiku; ob®yasnit', kak obojtis' bez vytesnennoj teorii; i,
nakonec, ukazat' neskol'ko novyh zadach, kotorye sozdaet ili predusmatrivaet
eto otkrytie.
V processe resheniya zadachi my imeem delo s ogromnym neodnorodnym naborom
idej, teorij i kriteriev, predstavlennyh v raznyh konkuriruyushchih mezhdu soboj
variantah. Sushchestvuet nepreryvnaya smena teorij po mere togo, kak oni
izmenyayutsya ili ih vytesnyayut novye teorii. Takim obrazom, vse teorii
podvergayutsya izmeneniyu ili otboru v sootvetstvii s kriteriyami, kotorye tozhe
podvergayutsya izmeneniyu ili otboru. Ves' process napominaet biologicheskuyu
evolyuciyu. Zadacha podobna ekologicheskoj nishe, a teoriya -- genu ili vidu,
kotoryj proveryayut na zhiznesposobnost' v etoj nishe. Podobno geneticheskim
mutaciyam postoyanno voznikayut novye varianty teorij, i menee udachnye varianty
otmirayut, kogda im na smenu prihodyat bolee udachnye. "Udacha" -- eto
sposobnost' vyzhivat' pod postoyannym izbiratel'nym davleniem -- kritikoj, --
vlastvuyushchim v etoj nishe, prichem ee kriterii chastichno zavisyat ot fizicheskih
harakteristik nishi, chastichno ot kachestv, prisushchih drugim genam i vidam (t.e.
drugim ideyam), kotorye uzhe tam prisutstvuyut. Novoe mirovozzrenie, kotoroe
neyavno mozhet prisutstvovat' v teorii, reshayushchej zadachu, i otlichitel'nye cherty
novogo vida, zanimayushchego nishu, -- ishodyashchie svojstva zadachi ili nishi. Drugim
slovami, process polucheniya reshenij iznachal'no slozhen. Ne sushchestvuet prostogo
sposoba otkryt' istinnuyu prirodu planet, zadavayas', skazhem, kritikoj teorii
nebesnoj sfery i nekotorymi dopolnitel'nymi nablyudeniyami, tak zhe, kak ne
sushchestvuet prostogo sposoba sostavit' DNK koaly, opirayas' na svojstva
evkaliptov. |volyuciya ili metod prob i oshibok -- osobenno skoncentrirovannaya,
celenapravlennaya forma etogo metoda, nazyvaemaya nauchnym otkrytiem, --
edinstvennyj sposob osushchestvit' eto.
Imenno po etoj prichine Popper nazval svoyu teoriyu o tom, chto znanie
mozhet uvelichit'sya tol'ko cherez gipotezy i oproverzheniya, kak pokazano na
risunke 3.3, evolyucionnoj epistemologiej. |to vazhnoe ob®edinyayushchee ponimanie.
My uvidim, chto mezhdu etimi fundamental'nymi teoriyami sushchestvuyut i drugie
svyazi. No ya ne hochu preuvelichivat' shodstvo nauchnogo otkrytiya i
biologicheskoj evolyucii, poskol'ku mezhdu nimi sushchestvuyut i znachitel'nye
otlichiya. Odno iz otlichij zaklyuchaetsya v tom, chto v biologii variacii
(mutacii) proishodyat besporyadochno, slepo i bescel'no, togda kak pri reshenii
zadach sozdanie novyh gipotez -- process sam po sebe kompleksnyj, osnovannyj
na znaniyah i dvizhimyj namereniyami lyudej, v nem zainteresovannyh. No, mozhet
byt', dazhe bolee vazhnoe otlichie zaklyuchaetsya v otsutstvii biologicheskogo
ekvivalenta argumenta. Vse gipotezy neobhodimo proveryat' eksperimental'no,
chto yavlyaetsya odnoj iz prichin togo, chto biologicheskaya evolyuciya protekaet v
astronomicheskoe chislo raz bolee medlenno i menee effektivno. Tem ne menee,
mezhdu etimi dvumya processami sushchestvuet ne prosto analogiya, a bolee glubokaya
svyaz': oni vhodyat v chislo tesno svyazannyh mezhdu soboj "osnovnyh nitej"
ob®yasneniya struktury real'nosti.
Kak v nauke, tak i v biologicheskoj evolyucii evolyucionnyj uspeh zavisit
ot vozniknoveniya i vyzhivaniya ob®ektivnogo znaniya, kotoroe v biologii
nazyvaetsya adaptaciej. To est' sposobnost' teorii ili gena vyzhit' v nishe --
ne bessistemnaya funkciya ego struktury, ona zavisit ot togo, dostatochno li
istinnaya i poleznaya informaciya o nishe yavno ili neyavno zakodirovana tam. K
etomu ya vernus' v glave 8.
Teper' stanovitsya ponyatnee, chto opravdyvaet te vyvody, kotorye my
delaem iz nablyudenij. My nikogda ne delaem vyvodov iz odnih nablyudenij, no
nablyudeniya mogut sygrat' znachitel'nuyu rol' v processe dokazatel'stva,
pokazyvaya nedostatki nekotoryh konkuriruyushchih ob®yasnenij. My vybiraem nauchnuyu
teoriyu, potomu chto argumenty (tol'ko nekotorye iz kotoryh zavisyat ot
nablyudenij) ubedili nas (na dannyj moment), chto ob®yasneniya, predlagaemye
vsemi ostal'nymi konkuriruyushchimi teoriyami menee tochny, menee obshirny ili
gluboki.
Davajte sravnim risunki 3.1 i 3.3. Posmotrite, naskol'ko otlichayutsya eti
dve koncepcii nauchnogo processa. Induktivizm osnovyvaetsya na nablyudeniyah i
predskazaniyah, togda kak nauka v dejstvitel'nosti osnovyvaetsya na zadachah i
ob®yasneniyah. Induktivizm predpolagaet, chto teorii kakim-to obrazom izvlekayut
ili poluchayut iz nablyudenij, ili dokazyvayut s pomoshch'yu nablyudenij, togda kak v
dejstvitel'nosti teorii nachinayutsya s nedokazannyh gipotez, voznikshih v
ch'em-to razume i, kak pravilo, predshestvuyushchih nablyudeniyam, isklyuchayushchim
konkuriruyushchie teorii. Induktivizm ishchet dokazatel'stva predskazanij kak
veroyatnyh budushchih sobytij. Process resheniya zadach dokazyvaet ob®yasnenie,
kotoroe prevoshodit vse ostal'nye imeyushchiesya na dannyj moment ob®yasneniya.
Induktivizm -- opasnyj istochnik povtoryayushchihsya oshibok raznogo roda potomu chto
na pervyj vzglyad, on ves'ma pravdopodoben. No eto ne tak.
Uspeshno reshaya zadachu, nauchnuyu ili lyubuyu druguyu, v konechnom itoge my
poluchaem nabor teorij, kotorye predpochitaem nachal'nym teoriyam nesmotrya na
to, chto oni snova soderzhat zadachi. Sledovatel'no, novye kachestva, kotorye
budut prisushchi novym teoriyam; zavisyat ot togo, chto my poschitaem nedostatkami
nashih pervonachal'nyh teorij, to est' ot togo, v chem zaklyuchalas' zadacha.
Nauka harakterizuetsya kak svoimi zadachami, tak i svoimi metodami. Astrologi,
reshayushchie zadachu sostavleniya bolee intriguyushchih goroskopov bez riska byt'
ulichennymi v nepravote, vryad li sozdali mnogo togo, chto zasluzhivaet nazvaniya
nauchnogo znaniya, dazhe esli oni ispol'zovali nastoyashchie nauchnye metody
(naprimer, issledovanie rynka) i sami v dostatochnoj stepeni udovletvoreny
najdennym resheniem. Zadacha nastoyashchej nauki vsegda zaklyuchaetsya v tom, chtoby
ponyat' kakoj-to aspekt struktury real'nosti, izyskivaya ob®yasneniya, nastol'ko
obshirnye i glubokie, istinnye i tochnye, naskol'ko eto vozmozhno.
Kogda my schitaem, chto reshili zadachu, my estestvenno prinimaem novyj
nabor teorij vmesto starogo. Imenno poetomu nauka, esli ee rassmatrivat' kak
ishchushchuyu ob®yasnenij i reshayushchuyu zadachi, ne stavit "zadachi indukcii". I net
nikakogo sekreta v tom, pochemu u nas dolzhno poyavit'sya nepreodolimoe zhelanie
eksperimental'no prinyat' ob®yasnenie, prevoshodyashchee vse ob®yasneniya, kotorye
my mozhem pridumat'.
TERMINOLOGIYA
Solipsizm -- teoriya o tom, chto sushchestvuet tol'ko odin razum, a to, chto
kazhetsya vneshnej real'nost'yu, -- ne bolee chem son etogo razuma.
Zadacha indukcii -- poskol'ku nauchnye teorii nevozmozhno logicheski
dokazat' s pomoshch'yu nablyudenij, kak ih mozhno dokazat'?
Indukciya -- pridumannyj process, s pomoshch'yu kotorogo, kak schitalos',
byli polucheny iz nakoplennyh nablyudenij ili dokazany s ih pomoshch'yu obshchie
teorii.
Zadacha -- zadacha sushchestvuet, kogda kazhetsya, chto nekotorye nashi teorii,
osobenno ih ob®yasneniya, neadekvatny i trebuyut usovershenstvovaniya.
Kritika -- racional'naya kritika sravnivaet konkuriruyushchie teorii s cel'yu
opredeleniya, kakaya iz nih predlagaet luchshie ob®yasneniya v sootvetstvii s
kriteriyami zadachi.
Nauka -- cel' nauki -- ponyat' real'nost' cherez ob®yasneniya. Harakternyj
(hotya i ne edinstvennyj) metod kritiki, ispol'zuemyj v nauke --
eksperimental'naya proverka.
|ksperimental'naya proverka -- eksperiment, rezul'tat kotorogo mozhet
priznat' lozhnym odnu ili neskol'ko konkuriruyushchih teorij.
REZYUME
V fundamental'nyh oblastyah nauki nablyudenie dazhe nebol'shih, edva
razlichimyh effektov privodit nas k bolee grandioznym vyvodam otnositel'no
prirody real'nosti. Tem ne menee, eti vyvody nevozmozhno logicheski poluchit'
tol'ko iz nablyudenij. CHto zhe delaet ih neoproverzhimymi? "Zadacha indukcii".
Soglasno induktivizmu nauchnye teorii otkryvayut, ekstrapoliruya rezul'taty
nablyudenij, i dokazyvayut, poluchaya podtverzhdayushchie ih nablyudeniya. Na samom
dele induktivnoe rassuzhdenie nepravil'no: nevozmozhno ekstrapolirovat'
nablyudeniya do teh por, poka dlya nih ne sushchestvuet ob®yasnitel'nogo sterzhnya.
Odnako oproverzhenie induktivizma, a takzhe dejstvitel'noe reshenie zadachi
indukcii zavisit ot priznaniya togo, chto nauka -- eto ne process vyvedeniya
predskazanij iz nablyudenij, a process poiska ob®yasnenij. Stalkivayas' s
zadachej, my ishchem ob®yasneniya sredi uzhe sushchestvuyushchih. Zatem my nachinaem
process resheniya zadachi. Novye ob®yasnitel'nye teorii nachinayutsya s
nedokazannyh gipotez, kotorye my kritikuem i sravnivaem v sootvetstvii s
kriteriyami zadachi. Teorii, kotorye ne vyderzhivayut kritiki, my otbrasyvaem.
Teorii, vyderzhavshie kritiku, stanovyatsya obshcheprinyatymi, nekotorye iz nih
soderzhat zadachi i potomu privodyat nas k poisku eshche luchshih ob®yasnenij. Ves'
process napominaet biologicheskuyu evolyuciyu.
Takim obrazom, reshaya zadachi i nahodya ob®yasneniya, my priobretaem dazhe
bol'she znanij o real'nosti. No kogda vse skazano i sdelano, zadachi i
ob®yasneniya razmeshchayutsya v chelovecheskom razume, kotoryj svoej sposobnost'yu
rassuzhdat' obyazan podverzhennomu oshibkam mozgu, a dostavkoj informacii --
podverzhennym oshibkam chuvstvam. CHto zhe togda daet chelovecheskomu razumu pravo
delat' vyvody ob ob®ektivnoj vneshnej real'nosti, ishodya iz svoego chisto
sub®ektivnogo opyta i rassuzhdeniya?
glava 4. Kriterii real'nosti
Velikij fizik Galileo Galilej, kotorogo takzhe mozhno schitat' pervym
fizikom v sovremennom smysle, sdelal mnogo otkrytij ne tol'ko v samoj
fizike, no i v metodologii nauki. On voskresil drevnyuyu ideyu o vyrazhenii
obshchih teorij, kasayushchihsya prirody, v matematicheskoj forme i usovershenstvoval
ee, razrabotav metod sistematicheskih eksperimental'nyh proverok,
harakterizuyushchij nauku, kak my ee znaem. On udachno nazval takie proverki
cimenti, ili "tyazhelye ispytaniya". On odnim iz pervyh nachal ispol'zovat'
teleskopy dlya izucheniya nebesnyh tel, on sobral i proanaliziroval dannye dlya
geli