ocentricheskoj teorii, teorii o tom, chto Zemlya dvizhetsya po orbite vokrug
Solnca i vrashchaetsya vokrug svoej sobstvennoj osi. On shiroko izvesten kak
zashchitnik etoj teorii, iz-za kotoroj on i vstupil v ozhestochennyj konflikt s
Cerkov'yu. V 1633 godu Inkviziciya sudila ego kak eretika i pod ugrozoj pytok
prinudila vstat' na koleni i vsluh prochitat' dlinnoe unizitel'noe otrechenie,
v kotorom govorilos', chto on "otrekaetsya" ot geliocentricheskoj teorii i
"proklinaet" ee. (Legenda glasit, mozhet i oshibochno, chto, podnyavshis' na nogi,
on probormotal "eppur si muove...", chto znachilo "i vse-taki ona
vertitsya...".) Nesmotrya na eto otrechenie, ego osudili i prigovorili k
domashnemu arestu, pod kotorym on ostavalsya do konca svoej zhizni. Hotya eto
nakazanie bylo sravnitel'no myagkim, ono vpolne dostiglo svoej celi. Kak
skazal ob etom YAkob Bronovski:
"V rezul'tate sredi vseh uchenyh-katolikov na dolgie gody vocarilos'
molchanie... Cel' suda i zaklyucheniya sostoyala v tom, chtoby polozhit' konec
nauchnoj tradicii Sredizemnomor'ya" (The Ascent of Map, s. 218).
Kakim obrazom spor ob ustrojstve solnechnoj sistemy mog imet' stol'
daleko idushchie posledstviya, i pochemu sporshchiki stol' strastno otstaivali svoi
pozicii? Delo v tom, chto na samom dele spor shel ne ob ustrojstve solnechnoj
sisteme, a o tom, kak blestyashche Galileo zashchishchal novyj i opasnyj vzglyad na
real'nost'. Spor shel ne o sushchestvovanii real'nosti, poskol'ku kak Galileo,
tak i Cerkov' verili v realizm, razumno polagaya, chto vidimaya fizicheskaya
vselennaya dejstvitel'no sushchestvuet i vozdejstvuet na nashi chuvstva, vklyuchaya i
chuvstva, usilennye takimi priborami, kak teleskop. Galileo rashodilsya s
cerkov'yu v svoem ponimanii otnosheniya mezhdu fizicheskoj real'nost'yu, s odnoj
storony, i chelovecheskimi myslyami, nablyudeniyami i rassuzhdeniyami, s drugoj. On
schital, chto vselennuyu mozhno ponyat', osnovyvayas' na universal'nyh,
matematicheski sformulirovannyh zakonah, i chto vse lyudi mogut poluchit'
nadezhnoe znanie etih zakonov, esli primenyat ego metod matematicheskoj
formulirovki i sistematicheskih eksperimental'nyh proverok. Govorya ego
slovami: "Kniga Prirody napisana matematicheskimi simvolami". |to bylo
soznatel'noe sravnenie s toj drugoj Knigoj, na kotoruyu tradicionno
polagalis'.
Galileo ponimal, chto esli ego metod dejstvitel'no nadezhen, to, gde by
ego ni primenyali, ego vyvody vsegda budut bolee predpochtitel'ny, chem vse
ostal'nye, poluchennye s pomoshch'yu drugih metodov. Poetomu on nastaival, chto
nauchnoe rassuzhdenie prevoshodit ne tol'ko intuiciyu i zdravyj smysl, no i
religioznye doktriny i otkroveniya. Imenno etu ideyu, a ne geliocentricheskuyu
teoriyu, kak takovuyu, vlasti sochli opasnoj. (I oni byli pravy, esli i
sushchestvuet ideya, sposobnaya vyzvat' nauchnuyu revolyuciyu i Prosveshchenie, sozdat'
necerkovnuyu osnovu sovremennoj civilizacii, to eto byla imenno ona.) Bylo
zapreshcheno "priderzhivat'sya" geliocentricheskoj teorii ili "zashchishchat'" ee kak
ob®yasnyayushchuyu vid nochnogo neba. Razresheno bylo ispol'zovat' etu teoriyu, pisat'
o nej, schitat' ee "matematicheskim dopushcheniem" ili zashchishchat' ee kak metod
predskazaniya. Imenno poetomu kniga Galileo "Dialogue of the Two Workd
Systems", kotoraya sravnivala geliocentricheskuyu teoriyu s oficial'noj
geocentricheskoj, byla iz®yata iz pechati cerkovnoj cenzuroj. Papa dal svoe
soglasie eshche do napisaniya Galileo etoj knigi (hotya na sude i byl sozdan
vvodivshij v zabluzhdenie dokument o tom, chto Galileo bylo zapreshcheno voobshche
obsuzhdat' etot predmet).
S tochki zreniya istorii interesna sleduyushchaya snoska: vo vremena Galileya
vopros o tom, davala li geliocentricheskaya teoriya luchshie predskazaniya, chem
geocentricheskaya, eshche ne schitalsya besspornym. Imeyushchiesya nablyudeniya byli ne
slishkom tochnymi. Dlya povysheniya tochnosti geocentricheskoj teorii predlagalis'
special'nye izmeneniya, i bylo slozhno opredelit' predskazatel'nye sposobnosti
dvuh konkuriruyushchih teorij. Bolee togo, kogda delo dohodit do melochej,
okazyvaetsya, chto sushchestvuet nechto bol'shee, chem geliocentricheskaya teoriya.
Galileo schital, chto planety dvizhutsya po okruzhnosti, togda kak na samom dele
ih orbity ves'ma blizki k ellipsam. Takim obrazom, eti dannye ne vpisyvalis'
v tu chastnuyu geliocentricheskuyu teoriyu, kotoruyu zashchishchal Galileo. (Mnogovato
za to, v chem on byl ubezhden iz-za sobrannyh nablyudenij!) No nesmotrya na vse
eto, Cerkov' ne zanyala v etom spore nikakoj pozicii. Inkvizicii bylo
bezrazlichno, gde, kak kazalos', nahodyatsya planety; ih zabotila tol'ko
real'nost'. Ih zabotilo, gde dejstvitel'no nahodyatsya planety, i oni hoteli
ponyat' planety cherez ob®yasneniya, kak eto delal Galileo. Instrumentalisty i
pozitivisty skazali by, chto, poskol'ku Cerkov' byla gotova prinyat'
nablyudatel'nye predskazaniya Galileo, dal'nejshij spor mezhdu nimi byl
necelesoobrazen, i chto ego slova i vse-taki ona vertitsya" byli absolyutno
bessmyslenny. No Galileo, da i Inkviziciya, znali bol'she. Otricaya nadezhnost'
nauchnogo znaniya, inkvizitory podrazumevali imenno ob®yasnitel'nuyu chast' etogo
znaniya.
Ih mirovozzrenie bylo oshibochnym, no ono ne bylo nelogichnym. Sleduet
priznat', chto oni schitali otkrovenie i tradicionnyj avtoritet istochnikami
nadezhnogo znaniya. No u nih byla i nezavisimaya prichina kritikovat' nadezhnost'
znaniya, poluchennogo metodami Galileo. Oni mogli prosto obratit' vseobshchee
vnimanie na to, chto nikakoe kolichestvo nablyudenij ili sporov ne sposobno
dokazat', chto odno ob®yasnenie fizicheskogo yavleniya istinno, a drugoe lozhno.
Kak oni vyrazilis' by, Bog mog osushchestvit' te zhe samye nablyudeniya beskonechno
bol'shim kolichestvom raznyh sposobov, a potomu zayavlyat' o svoem znanii togo
metoda, kotoryj On vybral, osnovyvayas' tol'ko na svoih sobstvennyh oshibochnyh
nablyudeniyah i prichinah -- eto chistoj vody tshcheslavie i samouverennost'.
V nekotoroj stepeni oni sporili za skromnost', za priznanie
podverzhennosti cheloveka oshibkam. I, esli uzh Galileo zayavlyal, chto
geliocentricheskaya teoriya byla kakim-to obrazom dokazana ili blizka k tomu,
chtoby byt' dokazannoj, v nekotorom induktivnom smysle, to ih spor ne byl
bescel'nym. Esli Galileo schital, chto ego metody mogut obespechit' lyuboj
teorii avtoritet, sravnimyj s tem, kotorogo Cerkov' trebovala dlya svoih
doktrin, oni imeli pravo kritikovat' ego za samouverennost' (ili, kak oni
govorili, za bogohul'stvo), hotya, bezuslovno, po etim merkam sami oni byli
samouverenny dazhe v bol'shej stepeni.
Tak kak zhe my mozhem zashchitit' Galileo ot Inkvizicii? Kakoj dolzhna byla
byt' zashchita Galileo pered obvineniem v tom, chto on slishkom mnogo beret na
sebya, zayavlyaya, chto nauchnye teorii soderzhat nadezhnoe znanie real'nosti?
Popperianskaya zashchita nauki kak processa resheniya zadach i poiska ob®yasnenij
sama po sebe nedostatochna. Delo v tom, chto sama Cerkov' byla prezhde vsego
zainteresovana v ob®yasneniyah, a ne v predskazaniyah i ne prepyatstvovala tomu,
chtoby Galileo reshal zadachi s pomoshch'yu lyuboj vybrannoj im teorii. Ona poprostu
ne soglashalas' s tem, chto resheniya Galileo (kotorye ona nazyvala prostymi
"matematicheskimi gipotezami") imeli hot' kakoe-to otnoshenie k vneshnej
real'nosti. Kak-nikak reshenie zadach -- process, polnost'yu proishodyashchij v
chelovecheskom razume. Vozmozhno, Galileo videl ves' mir kak knigu, v kotoroj
zakony prirody napisany matematicheskimi simvolami. Odnako eto vsego lish'
metafora, poskol'ku tam net ob®yasnenij nahozhdeniya planet na orbite. My sami
sozdali tot fakt, chto vse zadachi i resheniya nahodyatsya v nas. Reshaya nauchnye
zadachi, cherez obsuzhdenie my prihodim k tem teoriyam, ob®yasneniya kotoryh
kazhutsya nam nailuchshimi. To est', ni v koej mere ne otricaya, chto reshat'
zadachi neobhodimo i polezno, Inkviziciya i sovremennye skeptiki vprave
sprosit' nas, kak svyazano reshenie nauchnyh zadach s real'nost'yu. My mozhem
schest' nashi "luchshie ob®yasneniya" psihologicheski udovletvoritel'nymi. My mozhem
poschitat' ih poleznymi dlya predskazaniya. My, bezuslovno, nahodim ih zhiznenno
vazhnymi v lyuboj oblasti tehnicheskogo tvorchestva. Vse eto opravdyvaet nash
nepreryvnyj poisk etih reshenij i ispol'zovanie ih imenno v etih celyah. No
pochemu my obyazany vosprinimat' ih kak fakt? V dejstvitel'nosti. Inkviziciya
vynudila Galileo sdelat' sleduyushchee zayavlenie: Zemlya nepodvizhna, a ostal'nye
planety dvizhutsya vokrug nee; no traektorii dvizheniya etih nebesnyh tel
raspolozheny nekotorym slozhnym obrazom, kotoryj, s tochki zreniya nablyudatelya
na Zemle, takzhe soglasuetsya s tem, chto Solnce nepodvizhno, a Zemlya i drugie
planety dvizhutsya. YA nazovu eto "Inkvizicionnoj teoriej" solnechnoj sistemy.
Esli by Inkvizicionnaya teoriya byla istinnoj, my vse eshche zhdali by ot
geliocentricheskoj teorii tochnyh predskazanij otnositel'no rezul'tatov vseh
astronomicheskih nablyudenij s Zemli, dazhe esli fakticheski oni byli by
lozhnymi. Sledovatel'no, mozhet pokazat'sya, chto lyubye nablyudeniya, na pervyj
vzglyad podtverzhdayushchie geliocentricheskuyu teoriyu, v ravnoj stepeni
podtverzhdayut i Inkvizicionnuyu teoriyu.
Mozhno rasshirit' teoriyu Inkvizicii dlya ob®yasneniya bolee detal'nyh
nablyudenij v podderzhku geliocentricheskoj teorii, kak-to: nablyudenie faz
Venery i malen'kih dopolnitel'nyh dvizhenij (nazyvaemyh "sobstvennymi
dvizheniyami") nekotoryh zvezd otnositel'no nebesnoj sfery. Dlya etogo
neobhodimo postulirovat', chto dazhe bolee slozhnye dvizheniya v prostranstve
upravlyayutsya zakonami fiziki, ves'ma otlichnymi ot teh, kotorye dejstvuyut na
nashej predpolozhitel'no nepodvizhnoj Zemle. No eti dvizheniya mogut otlichat'sya
rovno nastol'ko, chtoby ostavat'sya soglasovannymi s nablyudeniyami na Zemle,
nahodyashchejsya v dvizhenii, a ih zakony budut analogichny tem, kotorye sushchestvuyut
zdes'. Vozmozhny mnogie podobnye teorii. V samom dele, esli by pravil'nye
predskazaniya byli nashim edinstvennym ogranicheniem, my mogli by izobresti
teorii o tom, chto v kosmicheskom prostranstve proishodit vse, chto nam ugodno.
Naprimer, odni nablyudeniya nikogda ne smogli by isklyuchit' teoriyu o tom, chto
Zemlya zaklyuchena v gigantskij planetarium, predstavlyayushchij soboj model'
geliocentricheskoj solnechnoj sistemy, i chto vne etogo planetariuma nahoditsya
vse chto vashej dushe ugodno ili voobshche nichego. CHtoby uchest' sovremennye
nablyudeniya, sleduet priznat', chto planetariyu takzhe prishlos' by
pereorientirovat' impul'sy nashih radarov i lazerov, zahvatyvat' nashi
kosmicheskie issledovatel'skie rakety i dazhe kosmonavtov, posylat' obratno
lozhnye soobshcheniya ot nih i vozvrashchat' ih s podhodyashchimi obrazcami lunnogo
grunta, izmenyat' nashi vospominaniya i t.d. Vozmozhno, eta teoriya absurdna, no
ee nevozmozhno isklyuchit' s pomoshch'yu eksperimenta. Krome togo, ni odnu teoriyu
nel'zya isklyuchit', osnovyvayas' tol'ko na tom, chto ona "absurdna": Inkviziciya,
da i bol'shinstvo lyudej vo vremena Galileo, schitali verhom absurda zayavlyat',
chto Zemlya dvizhetsya. Ved' my ne mozhem pochuvstvovat' ee dvizhenie, ne tak li?
Kogda ona dvizhetsya, kak pri zemletryasenii, my chuvstvuem eto bezoshibochno.
Govoryat, chto Galileo v techenie neskol'kih let otkladyval publichnuyu zashchitu
geliocentricheskoj teorii ne iz-za boyazni Inkvizicii, a iz-za boyazni byt'
osmeyannym.
Nam teoriya Inkvizicii kazhetsya beznadezhno zaputannoj. Pochemu my dolzhny
prinyat' stol' slozhnuyu i specificheskuyu ocenku imenno takogo vida neba, kogda
nepriukrashennaya geliocentricheskaya kosmologiya daet to zhe samoe, tol'ko s
men'shim azhiotazhem? My mozhem soslat'sya na princip britvy Okkama: "ne nuzhno
pridumyvat' nichego lishnego, esli v etom net neobhodimosti", -- ili, kak mne
bol'she nravitsya, -- "ne uslozhnyajte ob®yasneniya, esli v etom net
neobhodimosti", potomu chto v protivnom sluchae izlishnie uslozhneniya ostanutsya
bez ob®yasneniya. Odnako nalichie ili otsutstvie "zaputannosti" ili "izlishnej
uslozhnennosti" ob®yasneniya zavisit ot vseh ostal'nyh idej i ob®yasnenij,
kotorye sostavlyayut mirovozzrenie cheloveka. Inkviziciya schitala, chto ideya o
dvizhushchejsya Zemle -- izlishnee uslozhnenie. |ta ideya protivorechit zdravomu
smyslu; ona protivorechit Svyashchennym Pisaniyam; i (oni skazali by) sushchestvuet
prekrasnoe ob®yasnenie, kotoroe vpolne obhoditsya bez nee.
No sushchestvuet li? Dejstvitel'no li teoriya Inkvizicii daet
al'ternativnye ob®yasneniya, lishennye protivorechashchih intuicii "uslozhnenij",
prisushchih geliocentricheskoj sisteme? Davajte rassmotrim popodrobnee, kakim
obrazom teoriya Inkvizicii rassmatrivaet vse. Ona ob®yasnyaet vidimuyu
nepodvizhnost' Zemli, govorya, chto ona yavlyaetsya nepodvizhnoj. Kak polno i
gluboko! Bezuslovno, eto ob®yasnenie prevoshodit ob®yasnenie Galileo, kotoromu
prishlos' nemalo potrudit'sya i oprovergnut' nekotorye obshcheprinyatye ponyatiya o
sile i inercii, chtoby ob®yasnit', pochemu my ne oshchushchaem dvizhenie Zemli. No kak
teoriya Inkvizicii spravitsya s bolee slozhnoj zadachej ob®yasneniya dvizheniya
planet?
Geliocentricheskaya teoriya ob®yasnyaet ih dvizhenie tem, chto my vidim, kak
planety dvizhutsya po nebu slozhnymi petlyami, potomu chto, v dejstvitel'nosti,
oni dvizhutsya v prostranstve po malen'kim okruzhnostyam (ili ellipsam), no i
Zemlya tozhe dvizhetsya. Ob®yasnenie Inkvizicii zaklyuchaetsya v tom, chto my vidim,
kak planety dvizhutsya po nebu slozhnymi petlyami, potomu chto oni i v
prostranstve dvizhutsya slozhnymi petlyami; no (i zdes' v sootvetstvii s
Inkviziciej sleduet sut' ob®yasneniya) etim slozhnym dvizheniem upravlyaet
prostoj osnovnoj princip, a imenno: planety dvizhutsya tak, chto, kogda my
smotrim na nih s Zemli, kazhetsya, chto i oni, i Zemlya dvizhutsya po prostym
orbitam vokrug Solnca.
CHtoby ponyat' dvizhenie planet na osnove teorii Inkvizicii, neobhodimo
ponyat' etot princip, poskol'ku nalagaemye im ogranicheniya -- osnova vseh
detal'nyh ob®yasnenij, kotorye mozhno sdelat' v ramkah etoj teorii. Naprimer,
esli by kogo-to sprosili, pochemu parad planet proizoshel takogo-to chisla ili
pochemu planeta izmenila traektoriyu svoego dvizheniya po nebu na petlyu
opredelennoj formy, otvet vsegda byl by sleduyushchim: "potomu chto imenno tak
vse vyglyadelo by, esli by geliocentricheskaya teoriya byla istinnoj". Itak, eto
i est' kosmologiya -- kosmologiya Inkvizicii, -- kotoruyu mozhno ponyat' tol'ko
na osnove otlichnoj ot nee, geliocentricheskoj kosmologii, kotoroj ona
protivorechit, no kotoruyu polnost'yu kopiruet.
Esli by Inkviziciya vser'ez popytalas' ponyat' mir na osnove teorii,
kotoruyu ona pytalas' navyazat' Galileo, ona by tozhe ponyala ee gubitel'nuyu
slabost', a imenno: chto ona ne reshaet tu zadachu, kotoruyu imeet cel'yu reshit'.
Ona ne ob®yasnyaet dvizhenie planet "bez uslozhnenij, prisushchih geliocentricheskoj
sisteme". Naprotiv, ona neizbezhno vklyuchaet etu sistemu kak chast' svoego
sobstvennogo principa ob®yasneniya dvizheniya planet. Nevozmozhno ponyat' mir
cherez teoriyu Inkvizicii, ne ponyav prezhde geliocentricheskuyu teoriyu.
Sledovatel'no, my ne oshibaemsya, kogda schitaem teoriyu Inkvizicii skrytym
uslozhneniem geliocentricheskoj teorii, a ne naoborot. My prishli k takomu
vyvodu, ne sravnivaya teoriyu Inkvizicii s sovremennoj kosmologiej, chto bylo
by ravnocenno zamknutomu krugu, a vser'ez vosprinimaya etu teoriyu kak
ob®yasnenie mira. YA uzhe upominal teoriyu o lechenii s pomoshch'yu travy, kotoruyu
mozhno isklyuchit' bez eksperimental'noj proverki, poskol'ku ona ne soderzhit
ob®yasnenij. I vnov' u nas est' teoriya, kotoruyu mozhno isklyuchit' bez
eksperimental'noj proverki, poskol'ku ona daet plohie ob®yasneniya --
ob®yasneniya, kotorye sami po sebe huzhe, chem te, kotorye predlagaet
konkuriruyushchaya teoriya.
Kak ya uzhe skazal, inkvizitory byli realistami. Tem ne menee, ih teoriya
imeet obshchuyu s solipsizmom chertu: i ta i drugaya provodyat proizvol'nuyu
granicu, za kotoruyu, kak oni utverzhdayut, chelovecheskij razum ne imeet
dostupa, ili za kotoroj, po krajnej mere, reshenie zadach -- eto ne put' k
ponimaniyu. Dlya solipsistov eta granica okruzhaet ih sobstvennyj mozg, ili,
vozmozhno, ih abstraktnyj razum, ili nematerial'nuyu dushu. Dlya Inkvizicii eta
granica ohvatyvaet vsyu Zemlyu. Nekotorye sovremennye predstaviteli teorii
kreacionizma veryat v sushchestvovanie takoj zhe granicy, tol'ko ne
prostranstvennoj, a vremennoj, poskol'ku oni schitayut, chto vselennaya byla
sozdana vsego shest' tysyach let nazad i dopolnena vvodyashchimi v zabluzhdenie
svidetel'stvami o bolee rannih sobytiyah. Biheviorizm -- eto teoriya o tom,
chto ne imeet smysla ob®yasnyat' povedenie lyudej na osnove vnutrennih
psihicheskih processov. Dlya bihevioristov edinstvennoj priemlemoj psihologiej
yavlyaetsya izuchenie nablyudaemyh reakcij cheloveka na vneshnie razdrazhiteli.
Takim obrazom, oni provodyat tochno takuyu zhe granicu, kak i solipsisty,
otdelyaya chelovecheskij razum ot vneshnej real'nosti; tol'ko solipsisty govoryat
o bessmyslennosti rassuzhdenij, o chem-to, nahodyashchemsya po druguyu storonu etoj
granicy, a bihevioristy govoryat o bessmyslennosti rassuzhdenii o tom, chto
nahoditsya po etu storonu granicy.
V svyazi s etim sushchestvuet bol'shoj klass rodstvennyh teorij, no my
vpolne mozhem rassmatrivat' ih kak varianty solipsizma. Oni otlichayutsya drug
ot druga tem, gde provodyat granicu real'nosti (ili granicu toj chasti
real'nosti, kotoraya ponyatna cherez reshenie zadach) i tem, po kakuyu storonu
etoj granicy oni ishchut znanie. No vse oni schitayut, chto nauchnyj racionalizm i
drugie resheniya zadach neprimenimy za predelami etoj granicy -- eto prosto
igra. Oni mogut dopustit', chto eta igra mozhet byt' udovletvoritel'noj i
poleznoj, no ona ostaetsya vsego lish' igroj, iz kotoroj nevozmozhno sdelat'
obosnovannyh vyvodov otnositel'no real'nosti, nahodyashchejsya po druguyu storonu
granicy.
Oni ochen' pohozhi v svoem osnovnom vozrazhenii resheniyu zadach kak sredstvu
sozdaniya znaniya, sostoyashchemu v tom, chto reshenie zadach ne delaet vyvodov iz
kakih by to ni bylo pervichnyh istochnikov motivacii. V ramkah vybrannyh imi
granic storonniki vseh etih teorij polagayutsya na metodologiyu resheniya zadach,
buduchi uverennymi v tom, chto poisk luchshego iz imeyushchihsya ob®yasnenij -- eto
takzhe i sposob najti samuyu istinnuyu iz imeyushchihsya teorij. No istinu
otnositel'no togo, chto nahoditsya za predelami etih granic, oni ishchut gde-to
eshche, i vse oni ishchut istochnik pervichnoj motivacii. Dlya religioznyh lyudej rol'
takogo istochnika mozhet sygrat' bozhestvennoe otkrovenie. Solipsisty doveryayut
tol'ko neposredstvennomu opytu svoih sobstvennyh myslej, kak eto vyrazheno v
klassicheskom argumente Rene Dekarta cogito ergo sum ("myslyu, sledovatel'no,
sushchestvuyu").
Nesmotrya na stremlenie stroit' svoyu filosofiyu na etoj predpolozhitel'no
tverdoj osnove, v dejstvitel'nosti, Dekart pozvolyal sebe delat' mnogo drugih
dopushchenij i opredelenno ne byl solipsistom. Na samom dele v istorii bylo
ochen' malo istinnyh solipsistov, esli takovye voobshche byli. Solipsizm obychno
zashchishchali lish' kak sredstvo napadok na nauchnoe rassuzhdenie ili kak sredstvo k
polucheniyu odnogo iz mnogih ego variantov. Po tomu zhe principu horoshij sposob
zashchitit' nauku ot vsevozmozhnoj kritiki i ponyat' istinnuyu svyaz' mezhdu razumom
i real'nost'yu -- eto rassmotret' argumenty protiv solipsizma.
Est' standartnaya filosofskaya shutka o professore, chitayushchem lekciyu v
zashchitu solipsizma. Lekciya nastol'ko ubeditel'na, chto kak tol'ko ona
zakanchivaetsya, neskol'ko studentov speshat pozhat' ruku professora.
"Velikolepno. YA soglasen s kazhdym slovom", -- iskrenne priznaetsya odin
student. -- "YA tozhe", -- govorit drugoj. "Mne ochen' priyatno eto slyshat', --
govorit professor. -- Tak redko predstavlyaetsya vozmozhnost' vstretit'
sobrat'ev-solipsistov".
V etoj shutke neyavno prisutstvuet veskij argument protiv solipsizma. Ego
mozhno sformulirovat' sleduyushchim obrazom. V chem zhe konkretno zaklyuchalas'
teoriya, s kotoroj soglashalis' eti studenty? Byla li eto teoriya professora o
tom, chto studentov ne sushchestvuet, potomu chto sushchestvuet tol'ko professor?
CHtoby v eto poverit', prezhde vsego, im neobhodimo bylo kakim-to obrazom
obojti argument Dekarta cogito ergo sum. I esli by u nih eto poluchilos', oni
uzhe ne byli by solipsistami, poskol'ku osnovnoe polozhenie solipsizma
zaklyuchaetsya v tom, chto solipsist sushchestvuet. Ili kazhdyj student byl ubezhden
v teorii, protivorechashchej teorii professora, teorii o tom, chto sushchestvuet
konkretnyj student, no net ni professora, ni drugih studentov? |to na samom
dele sdelalo by ih vseh solipsistami, no ni odin iz studentov ne soglasilsya
by s teoriej, kotoruyu predlagal professor. Sledovatel'no, ni odin iz etih
vozmozhnyh variantov ne oznachaet, chto zashchita solipsizma professorom ubedila
studentov. Esli oni soglasyatsya s mneniem professora, oni ne budut
solipsistami, a esli oni stanut solipsistami, oni ubedyatsya v tom, chto
professor oshibaetsya.
|tot argument nacelen na to, chtoby pokazat', chto solipsizm nevozmozhno
zashchitit' bukval'no, potomu chto, soglashayas' s podobnoj zashchitoj, chelovek
neyavno protivorechit ej. No nash professor-solipsist mog popytat'sya izbezhat'
etogo argumenta, skazav chto-to vrode: "YA mogu zashchitit' solipsizm i neizmenno
delayu eto. YA zashchishchayu ego ne ot drugih lyudej, poskol'ku drugih lyudej ne
sushchestvuet, no ot protivopolozhnyh argumentov. |ti argumenty popadayut v pole
moego vnimaniya ot lyudej iz sna, kotorye vedut sebya kak myslyashchie sushchestva,
chasto protivopostavlyayushchie svoi mysli moim. Moya lekciya i argumenty, v nej
soderzhashchiesya, napravleny ne na to, chtoby ubedit' etih lyudej iz sna, a na to,
chtoby ubedit' sebya -- pomoch' sebe proyasnit' svoi mysli".
Odnako, esli sushchestvuyut istochniki myslej, kotorye vedut sebya, kak esli
by oni byli nezavisimy ot kogo-libo, to oni nepremenno yavlyayutsya nezavisimymi
ot kogo-libo. Esli ya opredelyayu "sebya" kak soznatel'nuyu sushchnost', obladayushchuyu
myslyami i chuvstvami, nalichie kotoryh ya osoznayu, to "lyudi iz sna", s kotorymi
ya, po-vidimomu, vzaimodejstvuyu, po opredeleniyu -- nechto otlichnoe ot uzko
opredelennogo "menya", a potomu ya dolzhen dopuskat', chto krome menya sushchestvuet
chto-to eshche. Esli by ya byl yarym solipsistom, u menya ostalsya by edinstvennyj
vyhod: schitat' lyudej iz sna sozdaniyami moego podsoznatel'nogo razuma i,
sledovatel'no, chast'yu "menya" v bolee svobodnom smysle. No togda ya vynuzhden
byl by dopustit', chto u "menya" ochen' mogushchestvennaya struktura, bol'shaya chast'
kotoroj ne zavisit ot moego soznatel'nogo "ya". V ramkah etoj struktury
prisutstvuyut nekotorye sushchnosti -- lyudi iz sna, -- kotorye, nesmotrya na to,
chto yavlyayutsya vsego lish' sostavlyayushchimi razuma predpolagaemogo solipsista,
vedut sebya slovno yarye antisolipsisty. YA ne mog by nazvat' sebya solipsistom
celikom i polnost'yu, poskol'ku etogo vzglyada priderzhivalas' by tol'ko uzko
opredelennaya chast' menya. Mnozhestvo, po-vidimomu, bol'shinstvo mnenij,
nahodyashchihsya v predelah moego razuma, v celom protivostoyali by solipsizmu. YA
mog by izuchit' "naruzhnuyu" chast' sebya i obnaruzhit', chto ona, po-vidimomu,
podchinyaetsya opredelennym zakonam, tem zhe zakonam, kotorye, po slovam
uchebnikov iz sna, primenimy k tomu, chto oni nazyvayut fizicheskoj vselennoj. YA
obnaruzhil by, chto vneshnyaya chast' gorazdo bol'she vnutrennej. Pomimo togo, chto
ona soderzhit bol'she myslej, ona takzhe bolee slozhna, bolee raznoobrazna i
obladaet bukval'no v astronomicheskoe chislo raz bol'shim kolichestvom izmerimyh
peremennyh po sravneniyu s vnutrennej oblast'yu.
Bolee togo, eta naruzhnaya chast' poddaetsya nauchnomu izucheniyu s pomoshch'yu
metodov Galileo. Poskol'ku ya vynuzhden teper' opredelit' etu oblast' kak
chast' sebya, solipsizm uzhe ne imeet argumenta protiv obosnovannosti takogo
izucheniya, kotoroe teper' opredelyaetsya prosto kak forma samoanaliza.
Solipsizm dopuskaet, a v dejstvitel'nosti, prinimaet, chto znanie o samom
sebe mozhno poluchit' posredstvom samoanaliza. On ne mozhet ob®yavit', chto
izuchaemye sushchnosti i processy nereal'ny, poskol'ku real'nost' samogo sebya --
ego osnovnoj postulat.
Takim obrazom, my vidim, chto esli vosprinyat' solipsizm vser'ez - esli
prinyat', chto eto istina i chto vse obosnovannye ob®yasneniya dolzhny emu v
tochnosti sootvetstvovat', -- on razrushit sam sebya. CHem zhe solipsizm, esli
prinyat' ego vser'ez, otlichaetsya ot svoego razumnogo sopernika realizma?
Vsego lish' shemoj pereimenovaniya. Solipsizm nastaivaet na tom, chtoby
nazyvat' ob®ektivno razlichnye veshchi (naprimer, vneshnyuyu real'nost' i moj
podsoznatel'nyj razum ili samoanaliz i nauchnoe nablyudenie) odinakovymi
imenami. No zatem emu prihoditsya pokazyvat', chem otlichayutsya eti kategorii,
posredstvom ob®yasnenij na osnove chego-to vrode "naruzhnoj chasti sebya". No
takie dopolnitel'nye ob®yasneniya ne ponadobilis' by, esli by on ne nastaival
na neob®yasnimom pereimenovanii. Krome togo, solipsizm mog by postulirovat'
sushchestvovanie eshche odnogo klassa processov: nevidimyh, neob®yasnimyh
processov, kotorye dayut razumu illyuziyu zhizni vo vneshnej real'nosti.
Solipsist, uverennyj, chto ne sushchestvuet nichego, krome soderzhimogo ego
razuma, takzhe dolzhen verit', chto etot razum -- yavlenie gorazdo bolee
mnogoobraznoe, chem eto obychno schitaetsya: on soderzhit mysli, podobnye myslyam
drugih lyudej, mysli o svojstvah planet, mysli, podobnye zakonam fiziki. |ti
mysli real'ny. Oni razvivayutsya slozhnym obrazom (ili delayut vid, chto
razvivayutsya), i oni dostatochno nezavisimy, chtoby udivlyat', razocharovyvat',
prosveshchat' ili protivorechit' tomu klassu myslej, kotorye nazyvayut sebya "ya".
Takim obrazom, solipsistskoe ob®yasnenie mira osnovano skoree na
vzaimodejstvii myslej, chem na vzaimodejstvii predmetov. No eti mysli real'ny
i vzaimodejstvuyut v sootvetstvii s temi zhe zakonami, kotorye, po slovam
realista, upravlyayut vzaimodejstviem predmetov. Takim obrazom, solipsizm,
dalekij ot togo, chtoby stat' mirovozzreniem, razlozhennym na osnovnye
elementy, -- eto realizm, iskazhennyj i otyagoshchennyj dopolnitel'nymi izlishnimi
dopushcheniyami, -- nikchemnym bagazhom, kotoryj ispol'zuyut tol'ko v celyah
opravdaniya.
|tot argument daet nam vozmozhnost' obojtis' bez solipsizma i vseh
rodstvennyh emu teorij, kotorye nevozmozhno zashchitit'. Mezhdu prochim, na etoj
osnove my uzhe otvergli odno iz mirovozzrenij, pozitivizm (teoriyu o tom, chto
bessmyslenny vse utverzhdeniya, krome teh, kotorye opisyvayut ili predskazyvayut
nablyudeniya). Kak ya zametil v glave 1, pozitivizm provozglashaet svoyu
sobstvennuyu bessmyslennost', i, sledovatel'no, ego nevozmozhno stojko
zashchishchat'.
A potomu my, uspokoivshis', mozhem prodolzhat' priderzhivat'sya razumnogo
realizma i iskat' ob®yasneniya s pomoshch'yu nauchnyh metodov. Odnako v svete etogo
vyvoda, chto my mozhem skazat' ob argumentah, sdelavshih solipsizm i
rodstvennye emu teorii na pervyj vzglyad pravdopodobnymi, to est' takimi, chto
nevozmozhno ni dokazat' ih lozhnost', ni isklyuchit' ih posle provedeniya
eksperimenta? Kakov status etih argumentov v nastoyashchij moment? Esli my tak i
ne dokazali, chto solipsizm lozhen, i ne isklyuchili ego s pomoshch'yu eksperimenta,
chto zhe my sdelali!
|tot vopros soderzhit v sebe dopushchenie otnositel'no togo, chto teorii
mozhno raspolozhit' v vide ierarhii: "matematicheskie" --> "nauchnye" -->
"filosofskie", -- v zavisimosti ot umen'sheniya svojstvennoj im nadezhnosti.
Mnogie lyudi vosprinimayut sushchestvovanie takoj ierarhii kak dolzhnoe, nesmotrya
na to, chto suzhdeniya o sravnitel'noj nadezhnosti polnost'yu zavisyat ot
filosofskih argumentov, argumentov, kotorye sami sebya klassificiruyut kak
ves'ma nenadezhnye! V dejstvitel'nosti, mysl' ob etoj ierarhii srodni oshibke
redukcionistov, o kotoroj ya rasskazyval v glave 1 (teorii o tom, chto
mikroskopicheskie zakony i yavleniya bolee fundamental'ny, chem ishodyashchie). To
zhe dopushchenie prisutstvuet v induktivizme, kotoryj polagaet, chto my mozhem
byt' absolyutno uvereny v vyvodah matematicheskih dokazatel'stv, potomu chto
oni deduktivny, v razumnyh predelah uvereny v nauchnyh dokazatel'stvah,
potomu chto oni "induktivny" i ispytyvat' vechnuyu nereshitel'nost' otnositel'no
filosofskih dokazatel'stv, kotorye induktivizm schitaet pochti delom vkusa.
No ni odno iz etih utverzhdenij ne sootvetstvuet istine. Ob®yasneniya ne
dokazyvayut sredstva, s pomoshch'yu kotoryh oni byli polucheny; ih dokazyvaet ih
luchshaya, po sravneniyu s konkuriruyushchimi ob®yasneniyami, sposobnost' reshat'
zadachi, kotorym oni adresovany. Imenno poetomu takim nepreodolimym mozhet
byt' argument, svyazannyj s tem, chto teoriyu nevozmozhno zashchitit'. Predskazanie
ili lyuboe dopushchenie, kotoroe nevozmozhno zashchitit', tem ne menee, mozhet
ostavat'sya istinnym, no ob®yasnenie, kotoroe nevozmozhno zashchitit', -- eto ne
ob®yasnenie. Otkaz ot "prostyh" ob®yasnenij na osnove ih nedokazannosti
kakim-to pervichnym ob®yasneniem neizbezhno tolkaet cheloveka k tshchetnym poiskam
pervichnogo istochnika dokazatel'stva. A takovogo ne sushchestvuet.
Ne sushchestvuet i ierarhii nadezhnosti ot matematicheskih argumentov k
nauchnym i filosofskim. Nekotorye filosofskie dokazatel'stva, vklyuchaya
dokazatel'stvo lozhnosti solipsizma, gorazdo bolee neoproverzhimy, chem
nauchnye. V dejstvitel'nosti, kazhdoe nauchnoe dokazatel'stvo prinimaet
lozhnost' ne tol'ko solipsizma, no i drugih filosofskih teorij, vklyuchaya lyuboe
kolichestvo variantov solipsizma, kotorye mogli by protivorechit' osobym
chastyam nauchnogo dokazatel'stva. YA takzhe pokazhu (v glave 10), chto dazhe chisto
matematicheskie dokazatel'stva poluchayut svoyu nadezhnost' iz fizicheskih i
filosofskih teorij, podderzhivayushchih ih, i, sledovatel'no, ne mogut obespechit'
absolyutnuyu opredelennost'.
Prinyav realizm, my postoyanno stalkivaemsya s prinyatiem reshenij
otnositel'no real'nosti kategorij, na kotorye ssylaemsya pri konkuriruyushchih
ob®yasneniyah. Prinyat' reshenie ob ih nereal'nosti (kak my sdelali eto v sluchae
s "angel'skoj" teoriej dvizheniya planet) -- vse ravno, chto otvergnut'
sootvetstvuyushchie ob®yasneniya. Takim obrazom, pri poiske i sravnenii ob®yasnenij
nam nuzhno nechto bol'shee, chem oproverzhenie solipsizma. Nam nuzhno najti
prichiny prinyatiya ili otverzheniya fakta sushchestvovaniya teh kategorij, kotorye
mogut poyavit'sya v konkuriruyushchih teoriyah; drugimi slovami, nam neobhodim
kriterij real'nosti. Bezuslovno, nel'zya ozhidat', chto my najdem konechnyj ili
bezoshibochnyj kriterij. Nashi suzhdeniya o tom, chto real'no, a chto -- net,
vsegda zavisyat ot razlichnyh ob®yasnenij, kotorye nam dostupny i inogda
menyayutsya po mere togo, kak nashi ob®yasneniya stanovyatsya bolee sovershennymi. V
devyatnadcatom veke malo chto s bol'shej uverennost'yu poschitali by real'nee
sily tyagoteniya. Ona ne tol'ko figurirovala v sisteme zakonov N'yutona,
kotoraya v to vremya ne imela konkurentov, ee mog pochuvstvovat' kazhdyj,
postoyanno, dazhe s zakrytymi glazami -- ili tak vsem kazalos'. Segodnya my
ponimaem tyagotenie ne cherez teoriyu N'yutona, a cherez teoriyu |jnshtejna, i my
znaem, chto takoj sily ne sushchestvuet. My ee ne chuvstvuem! My prosto chuvstvuem
soprotivlenie, kotoroe prepyatstvuet nashemu proniknoveniyu v zemlyu pod nashimi
nogami. Nichto ne tyanet nas vniz. Edinstvennaya prichina, pochemu my padaem,
kogda teryaem oporu, zaklyuchaetsya v tom, chto struktura prostranstva i vremeni,
v kotoroj my sushchestvuem, iskrivlena.
Izmenyayutsya ne tol'ko ob®yasneniya, postepenno izmenyayutsya (stanovyatsya
bolee sovershennymi) nashi kriterii i predstavlenie o tom, chto dolzhno
schitat'sya ob®yasneniem. Takim obrazom, spisok priemlemyh sposobov ob®yasneniya
vsegda budet ostavat'sya otkrytym sverhu, a potomu i spisok priemlemyh
kriteriev real'nosti dolzhen ostavat'sya takim zhe. No chto zhe prisutstvuet v
ob®yasnenii, -- esli po kakim-to prichinam my schitaem ego udovletvoritel'nym,
-- chto dolzhno zastavit' nas klassificirovat' odni veshchi kak real'nye, a
drugie kak illyuzornye ili voobrazhaemye?
Dzhejms Bosuell v svoej knige "Johnson's Life" rasskazyvaet, kak on i
doktor Dzhonson obsuzhdali solipsistskuyu teoriyu episkopa Berkli o
nesushchestvovanii material'nogo mira. Bosuell zametil, chto, hotya nikto ne
verit v etu teoriyu, nikto vse zhe ne mozhet ee oprovergnut'. Doktor Dzhonson
pnul bol'shoj kamen' i, pochuvstvovav otdachu v noge. skazal: "YA oprovergayu ee
vot tak". On imel v vidu, chto otricanie sushchestvovaniya kamnya Berkli
nesovmestimo s obnaruzhennym im ob®yasneniem v vide otdachi, kotoruyu on
pochuvstvoval sam. Solipsizm ne v sostoyanii dat' ni odnogo ob®yasneniya togo,
pochemu etot ili lyuboj drugoj eksperiment imeet imenno takoj rezul'tat. CHtoby
ob®yasnit' to vozdejstvie, kotoroe okazal na nego kamen', doktor Dzhonson byl
vynuzhden sformirovat' kakuyu-libo tochku zreniya otnositel'no prirody kamnej.
Byli li oni chast'yu nezavisimoj vneshnej real'nosti ili plodom ego
voobrazheniya? V poslednem sluchae emu prishlos' by sdelat' vyvod, chto "ego
voobrazhenie" samo po sebe -- gromadnaya, slozhnaya, avtonomnaya vselennaya. Ta zhe
dilemma voznikla by pered professorom-solipsistom, kotoryj, esli by
stremilsya k ob®yasneniyam, vynuzhden byl by sformirovat' svoyu tochku zreniya
otnositel'no prirody slushatelej. I Inkvizicii prishlos' by prinyat' tochku
zreniya istochnika zakonomernosti, lezhashchej v osnove dvizheniya planet,
zakonomernosti, kotoruyu mozhno ob®yasnit', tol'ko ssylayas' na
geliocentricheskuyu teoriyu. Prinyatie svoej sobstvennoj pozicii v kachestve
ob®yasneniya mira privelo by vseh etih lyudej neposredstvenno k realizmu i
racionalizmu Galileo. No ideya doktora Dzhonsona -- eto nechto bol'shee, chem
oproverzhenie solipsizma. Ona takzhe pokazyvaet kriterij real'nosti,
ispol'zuemyj v nauke, a imenno: esli chto-to mozhet okazat' otvetnoe
vozdejstvie, znachit ono sushchestvuet. "Okazat' otvetnoe vozdejstvie" v dannom
sluchae ne obyazatel'no oznachaet, chto tak nazyvaemyj ob®ekt reagiruet na to,
chto ego pnuli -- chto na nego okazali fizicheskoe vozdejstvie, kak na kamen'
doktora Dzhonsona. Dostatochno togo, chto, kogda my "pinaem" chto-to, etot
ob®ekt vozdejstvuet na nas sposobami, kotorye trebuyut nezavisimogo
ob®yasneniya. Naprimer, u Galileo ne bylo sredstv vozdejstviya na planety, no
on mog vozdejstvovat' na svet, ishodyashchij ot nih. Ego ekvivalentom pinaniya
kamnya bylo prelomlenie etogo sveta cherez linzy teleskopov i glaza. |tot svet
reagiroval, "vozdejstvuya" na setchatku ego glaz. I eto otvetnoe vozdejstvie
pozvolilo emu sdelat' vyvod ne tol'ko o real'nosti sveta, no i o real'nosti
geliocentricheskogo dvizheniya planet, neobhodimogo dlya ob®yasneniya kartin
padayushchego sveta.
Kstati, doktor Dzhonson tozhe neposredstvenno ne pinal kamnya. CHelovek --
eto razum, a ne telo. Doktor Dzhonson, kotoryj provel etot eksperiment, byl
razumom, i etot razum neposredstvenno "vozdejstvoval" vsego lish' na
neskol'ko nervov, kotorye peredali signal muskulam, podtolknuvshim ego nogu k
kamnyu. Vskore posle etogo doktor Dzhonson oshchutil, chto kamen' "okazal otvetnoe
vozdejstvie", no opyat' lish' kosvenno, posle togo, kak udar sozdal davlenie v
ego botinke, potom v ego kozhe, a potom privel k poyavleniyu elektricheskih
impul'sov v ego nervah i tak dalee. Razum doktora Dzhonsona, kak i razum
Galileo i razum lyubogo drugogo cheloveka, "vozdejstvoval" na nervy, "poluchal
ot nih otvetnoe vozdejstvie" i delal vyvod o sushchestvovanii i svojstvah
real'nosti, osnovyvayas' na odnih vzaimodejstviyah. Kakoj vyvod otnositel'no
real'nosti imel pravo sdelat' doktor Dzhonson, zavisit ot togo, kakoe
nailuchshee ob®yasnenie on mog dat' proisshedshemu. Naprimer, esli by emu
pokazalos', chto oshchushchenie zavisit tol'ko ot rastyazheniya nogi, a ne ot vneshnih
faktorov, to on, vozmozhno, schel by eto svojstvom svoej nogi ili tol'ko
svoego razuma. Vozmozhno, on stradal ot bolezni, kotoraya proyavlyalas' v
oshchushchenii otdachi, kogda by on ni protyagival nogu opredelennym obrazom. No v
dejstvitel'nosti otdacha zavisela ot togo, chto delal kamen': naprimer,
nahodilsya v opredelennom meste, chto, v svoyu ochered', bylo svyazano s drugimi
dejstviyami, proizvodimymi kamnem, naprimer, on byl vidim ili vozdejstvoval
na lyudej, kotorye ego pinali. Doktor Dzhonson oshchushchal, chto eti dejstviya
avtonomny (nezavisimy ot nego) i dostatochno slozhny. Sledovatel'no,
ob®yasnenie realistov, pochemu kamen' daet oshchushchenie otdachi, vklyuchaet v sebya
slozhnuyu istoriyu o chem-to avtonomnom. No i ob®yasnenie solipsistov delaet to
zhe samoe. V dejstvitel'nosti, lyuboe ob®yasnenie yavleniya otdachi nogi --
obyazatel'no "slozhnaya istoriya o chem-to avtonomnom". V sushchnosti ono dolzhno by
stat' istoriej kamnya. Solipsist nazval by ego kamnem iz sna, no, ne schitaya
etogo nazvaniya, istorii solipsista i realista imeli by odin i tot zhe
scenarij.
Moj rasskaz o tenyah i parallel'nyh vselennyh v glave 2 byl svyazan s
voprosom o tom, chto sushchestvuet, a chto net; i neyavno s tem, chto schitat'
dokazatel'stvom sushchestvovaniya, a chto net. YA vospol'zovalsya kriteriem doktora
Dzhonsona. Vernemsya k tochke H na ekrane, izobrazhennom na risunke 2.7 (s. 46).
|ta tochka osveshchena tol'ko pri dvuh otkrytyh shchelyah, no stanovitsya temnoj,
kogda otkryvayut eshche dve shcheli. YA skazal, chto "neizbezhen" vyvod o tom, chto
cherez vtoruyu paru shchelej dolzhno prohodit' chto-to, chto meshaet svetu,
prohodyashchemu cherez pervuyu paru shchelej, dostignut' tochki X. Takoj vyvod
logicheski nel'zya nazvat' neizbezhnym, poskol'ku esli by my ne iskali
ob®yasnenij, my prosto mogli by skazat', chto fotony, kotorye my vidim, vedut
sebya tak, slovno nechto, prohodyashchee cherez vtoruyu paru shchelej, otklonilo
traektoriyu ih dvizheniya, no na samom dele etogo nechto tam net. Tochno takzhe
doktor Dzhonson mog skazat', chto on pochuvstvoval otdachu v noge, slovno tam
pobyval kamen', no na samom dele tam nichego ne bylo. Inkviziciya utverzhdala,
chto tol'ko kazhetsya, chto planety dvizhutsya tak, slovno i oni, i Zemlya
nahodyatsya na orbite vokrug Solnca, no na samom dele oni dvizhutsya vokrug
nepodvizhnoj Zemli. No esli nasha cel' -- ob®yasnit' dvizhenie planet ili
dvizhenie fotonov, to my dolzhny sdelat' to zhe samoe, chto sdelal doktor
Dzhonson. My dolzhny prinyat' metodologicheskoe pravilo, chto esli chto-to vedet
sebya tak, slovno ono sushchestvuet, okazyvaya otvetnoe vozdejstvie, to eto
vozdejstvie sleduet rassmatrivat' kak dokazatel'stvo sushchestvovaniya etogo
ob®ekta. Tenevye fotony okazyvayut otvetnoe vozdejstvie na real'nye fotony,
a, znachit, tenevye fotony sushchestvuyut.
Mozhem li my podobnym obrazom sdelat' vyvod iz kriteriya doktora
Dzhonsona, chto "planety dvizhutsya tak, slovno ih tolkayut angely, a,
sledovatel'no, angely sushchestvuyut"? Net, no tol'ko potomu, chto u nas est'
ob®yasnenie luchshe. Nel'zya skazat', chto angel'skaya teoriya dvizheniya planet
polnost'yu lishena dostoinstv. Ona ob®yasnyaet, pochemu planety dvizhutsya
nezavisimo ot nebesnoj sfery, i eto dejstvitel'no podnimaet ee nad
solipsizmom. No ona ne ob®yasnyaet, pochemu angely tolkayut planety po dannomu
naboru orbit, a ne po kakomu-to drugomu, ili, v chastnosti, pochemu oni
tolkayut planety, slovno ih dvizhenie opredelyaetsya kriviznoj prostranstva i
vremeni, universal'nymi zakonami teorii otnositel'nosti. Vot pochemu teoriya
angelov kak ob®yasnenie ne mozhet konkurirovat' s teoriyami sovremennoj fiziki.
Tochno takzhe postulirovat', chto angely prohodyat cherez vtoruyu paru shchelej
i otklonyayut nashi fotony, budet luchshe, chem nichego. No my mozhem sdelat' eshche
luchshe. My tochno znaem, kak eti angely dolzhny vesti sebya: sovsem kak fotony.
Takim obrazom, u nas est' vybor mezhdu ob®yasneniem, osnovannym na nevidimyh
angelah, pritvoryayushchihsya fotonami, i ob®yasneniem, osnovannym na nevidimyh
fotonah. Pri otsutstvii nezavisimogo ob®yasneniya, pochemu angely dolzhny
pritvoryat'sya fotonami, poslednee ob®yasnenie schitaem luchshe pervogo.
My ne chuvstvuem prisutstviya svoih dvojnikov v drugih vselennyh. Tochno
takzhe inkvizitory ne chuvstvovali, chto Zemlya pod ih nogami vertitsya. I
vse-taki ona vertitsya! Teper' rassmotrim, chto by my chuvstvovali, esli by
sushchestvovali vo mnozhestve kopij, vzaimodejstvuya tol'ko cherez nezametnye
slabye vozdejstviya kvantovoj interferencii. |to ekvivalentno tomu, chto delal
Galileo, kogda analiziroval, kak by my pochuvstvovali Zemlyu, esli by ona
dvigalas' v sootvetstvii s geliocentricheskoj teoriej. On otkryl, chto
dvizhenie bylo by neoshchutimo. No, vozmozhno, slovo "neoshchutimo" v dannom sluchae
ne sovsem umestno. Ni dvizhenie Zemli, ni prisutstvie parallel'nyh vselennyh
nevozmozhno oshchutit' neposredstvenno, no togda nel'zya oshchutit' nichego (krome,
pozhaluj, svoego sobstvennogo pustogo s