i t.d. No pochemu luchshee ob®yasnenie dolzhno byt' tem, chem my vsegda
schitaem ego na praktike, -- pokazatelem bolee istinnoj teorii! Pochemu, koli
na to poshlo, otkrovenno plohoe ob®yasnenie (skazhem, ne imeyushchee ni odnogo iz
vyshenazvannyh kachestv) obyazatel'no dolzhno byt' lozhnym? Logicheski neobhodimoj
svyazi mezhdu istinoj i ob®yasnitel'nymi vozmozhnostyami v dejstvitel'nosti ne
sushchestvuet. Plohoe ob®yasnenie (takoe, kak solipsizm) mozhet byt' istinnym.
Dazhe samaya luchshaya imeyushchayasya teoriya v opredelennyh sluchayah mozhet dat' lozhnye
predskazaniya, i eto mogut byt' kak raz te sluchai, kogda my polagaemsya na etu
teoriyu. Ni odna obosnovannaya forma rassuzhdeniya logicheski ne mozhet ni
isklyuchit' takoj vozmozhnosti, ni hotya by dokazat' ee neveroyatnost'. No v
takom sluchae, kak my mozhem opravdat' to, chto polagaemsya na svoi luchshie
ob®yasneniya kak na vedushchie k prakticheskomu prinyatiyu reshenij? V obshchem, kakie
by kriterii my ni ispol'zovali dlya suzhdeniya o nauchnyh teoriyah, kak mozhno,
osnovyvayas' na tom, chto eti kriterii udovletvoryayut kakoj-to teorii segodnya,
podrazumevat' hot' chto-nibud' otnositel'no togo, chto proizojdet, esli my
budem polagat'sya na eti teorii zavtra?
|to sovremennaya forma "zadachi indukcii". Bol'shinstvo sovremennyh
filosofov soglasny s tochkoj zreniya Poppera, chto novye teorii ne iz chego ne
vyvodyat, eto prosto gipotezy. Oni takzhe prinimayut, chto nauchnyj progress
sozdaetsya posredstvom gipotez i oproverzhenij (kak opisano v glave 3) i chto
teorii prinimayut posle oproverzheniya vseh ih konkurentov, a ne posle
polucheniya mnogochislennyh podtverzhdayushchih ih primerov. Oni soglasny, chto
poluchennoe takim obrazom znanie stremitsya byt' nadezhnym. Problema v tom, chto
oni ne ponimayut, pochemu eto znanie dolzhno byt' nadezhnym. Obychnye
induktivisty pytalis' sformulirovat' "princip indukcii", kotoryj glasit, chto
podtverzhdayushchie primery povyshayut veroyatnost' teorii, ili chto "budushchee budet
pohozhe na proshloe", ili chto-to v etom rode. Oni takzhe pytalis'
sformulirovat' metodologiyu induktivnoj nauki, ustanavlivaya pravila o tom,
kakie vyvody mozhno obosnovanno sdelat' iz "dannyh". Vse oni poterpeli
neudachu po prichinam, kotorye ya uzhe ob®yasnil. No dazhe esli by oni dostigli
uspeha, v smysle postroeniya shemy uspeshnogo sozdaniya nauchnogo znaniya, eto ne
reshilo by zadachu indukcii v sovremennom ee ponimanii. Poskol'ku v etom
sluchae "indukciya" byla by eshche odnim vozmozhnym sposobom vybora teorij, a
zadacha, pochemu eti teorii sleduet schitat' nadezhnoj osnovoj dejstvij,
ostalas' by nereshennoj. Drugimi slovami, filosofy, kotoryh volnuet eta
"zadacha indukcii", -- ne induktivisty v starom smysle etogo slova. Oni ne
pytayutsya poluchit' ili dokazat' teorii induktivno. Oni ne zhdut, chto nebo
obrushitsya, no oni ne znayut, kak eto dokazat'.
Sovremennye filosofy zhazhdut poluchit' eto otsutstvuyushchee dokazatel'stvo.
Oni uzhe ne veryat, chto poluchat ego ot indukcii, no, tem ne menee, v ih sheme
vsego otsutstvuet indukciya, ot chego oni stradayut tak zhe, kak religioznye
lyudi, poteryavshie svoyu veru, stradayut ot "otsutstviya Boga" v svoej sheme
vsego. No, po-moemu, raznica mezhdu otsutstviem H v sheme vsego i veroj v H
slishkom mala. Poetomu, chtoby prisposobit'sya k bolee slozhnoj koncepcii zadachi
indukcii, mne hotelos' by dat' novoe opredelenie terminu "induktivist",
podrazumevaya pod nim cheloveka, kotoryj schitaet neobosnovannost' induktivnyh
dokazatel'stv problemoj osnov nauki. Drugimi slovami, induktivist schitaet,
chto sushchestvuet nekotoryj probel, kotoryj neobhodimo zapolnit' esli ne
principom indukcii, to chem-to eshche. Nekotorye induktivisty nichego ne imeyut
protiv takoj opredelennosti. Drugie s etim ne soglasny, poetomu ya budu
nazyvat' ih kripto-induktivistami.
Bol'shinstvo sovremennyh filosofov -- kripto-induktivisty. Huzhe togo,
oni (kak i mnogie uchenye) ves'ma nedoocenivayut rol' ob®yasneniya v nauchnom
processe. Podobnym obrazom vedet sebya i bol'shinstvo popperianskih
anti-induktivistov, kotorye v svyazi s etim prishli k otricaniyu sushchestvovaniya
dokazatel'stva (dazhe eksperimental'nogo dokazatel'stva). |to otkryvaet novyj
ob®yasnitel'nyj probel v ih sheme vsego. Filosof Dzhon Uorral insceniroval
svoe videnie etoj zadachi v voobrazhaemom dialoge Poppera i eshche neskol'kih
filosofov pod nazvaniem "Pochemu Popper i Uotkins ne smogli reshit' zadachu
indukcii". Mesto dejstviya -- vershina |jfelevoj bashni. Odin iz uchastnikov --
nazovem ego "Paryashchim" -- reshaet spustit'sya s bashni ne na lifte, kak obychno,
a sprygnut'. Ostal'nye pytayutsya ubedit' Paryashchego, chto pryzhok vniz oznachaet
vernuyu smert'. Oni ispol'zuyut luchshie nauchnye i filosofskie argumenty. No
neugomonnyj Paryashchij po-prezhnemu ozhidaet, chto budet bezopasno parit' v
vozduhe, i prodolzhaet ukazyvat' na to. chto na osnove proshlogo opyta
logicheski nevozmozhno dokazat' predpochtitel'nost' konkuriruyushchego rezul'tata.
YA schitayu, chto my mozhem dokazat' nashe ozhidanie gibeli Paryashchego.
Dokazatel'stvo (konechno, vsegda eksperimental'noe) prihodit iz ob®yasnenij,
predostavlennyh vazhnymi nauchnymi teoriyami. V toj stepeni, v kakoj eti
ob®yasneniya horoshi, racional'no opravdanno polagat'sya na predskazaniya
sootvetstvuyushchih teorij. Poetomu v otvet Uorralu ya privozhu svoj sobstvennyj
dialog, prohodyashchij v tom zhe samom meste.
D|VID: Poskol'ku ya chital to, chto Popper imel skazat' ob indukcii, ya
veryu, chto on dejstvitel'no, kak i zayavlyal, reshil zadachu indukcii. No lish'
nemnogie filosofy s etim soglasny. Pochemu?
KRIPTO-INDUKTIVIST: Potomu chto Popper nikogda ne obrashchalsya k zadache
indukcii v nashem ponimanii. To, chto on delal, bylo predstavleno kak kritika
induktivizma. Induktivizm glasil, chto sushchestvuet "induktivnaya" forma
rassuzhdeniya, sposobnaya vyvesti obshchie teorii o budushchem i dokazat' ih pri
nalichii svidetel'stv v vide otdel'nyh nablyudenij, sdelannyh v proshlom. On
schital, chto sushchestvuet princip prirody, princip indukcii, kotoryj glasit
chto-to vrode "nablyudeniya sdelannye v budushchem, veroyatnee vsego budut pohozhi
na nablyudeniya, sdelannye pri shodnyh usloviyah v proshlom". Byli sdelany
popytki sformulirovat' etot princip tak, chtoby on dejstvitel'no pozvolil
vyvesti, ili dokazat', obshchie teorii iz otdel'nyh nablyudenij. Vse oni
poterpeli neudachu. Kritika Poppera, hotya i imevshaya vliyanie sredi uchenyh
(osobenno v svyazi s drugoj ego rabotoj, prolivayushchej svet na metodologiyu
nauki), vryad li byla original'noj. Oshibochnost' induktivizma byla izvestna
pochti so vremen ego izobreteniya i uzh konechno s nachala vosemnadcatogo veka,
kogda on podvergsya kritike Devida YUma. Zadacha indukcii ne v tom, kak
dokazat' ili oprovergnut' princip indukcii, a skoree v tom (schitaya
dokazannym ego neobosnovannost'), kak dokazat' lyuboj vyvod o budushchem,
osnovyvayas' na proshlyh svidetel'stvah. I prezhde chem vy skazhete, chto v etom
net neobhodimosti ...
D|VID: V etom net neobhodimosti.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Net est'. |to-to kak raz i razdrazhaet v vas,
posledovatelyah Poppera: vy otricaete ochevidnoe. Ochevidno, chto prichina togo,
chto v etot raz vy dazhe ne pytaetes' prygat' s bashni, chastichno sostoit v tom,
chto vy schitaete opravdannym polagat'sya na nashu luchshuyu teoriyu gravitacii i
neopravdannym polagat'sya na nekotorye drugie teorii. (Konechno, pod "nashej
luchshej teoriej gravitacii" v dannom sluchae ya imeyu v vidu nechto bol'shee, chem
obshchaya otnositel'nost'. YA takzhe podrazumevayu slozhnyj nabor teorij o takih
veshchah, kak soprotivlenie vozduha, chelovecheskaya psihologiya, uprugost' betona
i nalichie v vozduhe spasatel'nyh sredstv).
D|VID: Da, ya schel by opravdannym polagat'sya na takuyu teoriyu. V
sootvetstvii s metodologiej Poppera v takih sluchayah sleduet polagat'sya na
luchshuyu podtverzhdennuyu teoriyu, t.e. na tu, kotoraya podverglas' samym strogim
proverkam i vyderzhala ih, togda kak ee soperniki byli oprovergnuty.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Vy skazali "sleduet" polagat'sya na luchshuyu
podtverzhdennuyu teoriyu, no pochemu, ob®yasnite potochnee? Po-vidimomu, potomu
chto v sootvetstvii s Popperom, process podtverzhdeniya dokazal teoriyu v tom
smysle, chto veroyatnost' polucheniya ot nee istinnyh predskazanij vyshe, chem ot
drugih teorij.
D|VID: Nu, ne vyshe, chem ot vseh drugih teorij, potomu chto nesomnenno
kogda-nibud' u nas poyavyatsya dazhe luchshie teorii gravitacii ...
KRIPTO-INDUKTIVIST: Slushajte. Davajte dogovorimsya ne ispol'zovat'
ulovki, ne otnosyashchiesya k obsuzhdaemoj nami teme. Konechno, kogda-nibud' mozhet
poyavit'sya luchshaya teoriya gravitacii, no vy dolzhny reshit', chego priderzhivat'sya
sejchas, sejchas. I imeya svidetel'stva, dostupnye sejchas, vy vybrali
opredelennuyu teoriyu, v sootvetstvii s kotoroj dejstvuete. I vy vybrali ee po
kriteriyam Poppera, potomu chto schitaete, chto tol'ko po etim kriteriyam
veroyatnee vsego vybrat' teoriyu, dayushchuyu pravil'nye predskazaniya.
D|VID: Da.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Itak, podvedem itog: vy schitaete, chto
svidetel'stvo, imeyushcheesya u vas v nastoyashchij moment, dokazyvaet predskazanie,
chto, sprygnuv s bashni, vy pogibnete.
D|VID: Net, ne dokazyvaet.
KRIPTO-INDUKTIVIST: CHert poberi, vy protivorechite sami sebe. Tol'ko chto
vy skazali, chto eto predskazanie dokazano.
D|VID: Ono dokazano. No ono dokazano ne svidetel'stvom, esli pod
"svidetel'stvom" vy podrazumevaete vse eksperimenty, rezul'taty kotoryh
teoriya pravil'no predskazala v proshlom. Kak vsem nam izvestno, eto
svidetel'stvo soglasuetsya s beskonechnym mnozhestvom teorij, vklyuchaya teorii,
predskazyvayushchie kazhdyj logicheski vozmozhnyj rezul'tat moego pryzhka vniz.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Prinimaya eto vo vnimanie, ya povtoryayu, chto vsya
problema zaklyuchaetsya v tom, chtoby najti to, chto dokazyvaet predskazanie. |to
i est' zadacha indukcii. D|VID: |tu zadachu i reshil Popper.
KRIPTO-INDUKTIVIST: YA gluboko izuchil trudy Poppera, no eto dlya menya
novost'. I kakovo zhe reshenie? Mne ne terpitsya ego uslyshat'. CHto dokazyvaet
predskazanie, esli ne svidetel'stvo? D|VID: Argument. KRIPTO-INDUKTIVIST:
Argument?
D|VID: Tol'ko argument sposoben dokazat' chto-libo i, konechno, uslovno.
Vse teoreticheskoe podverzheno oshibkam. No argument, tem ne menee, inogda
mozhet dokazat' teorii. Dlya etogo on i nuzhen.
KRIPTO-INDUKTIVIST: YA schitayu, chto eto ocherednaya vasha ulovka. Vy ne
mozhete imet' v vidu, chto teoriyu, kak i matematicheskuyu teoremu, dokazyvayut s
pomoshch'yu chistogo argumenta. Svidetel'stvo opredelenno igraet svoyu rol'.
D|VID: Konechno. |to empiricheskaya teoriya, poetomu, v sootvetstvii s
nauchnoj metodologiej Poppera reshayushchie eksperimenty igrayut osnovnuyu rol' pri
vybore teorii. Kogda konkuriruyushchie teorii oprovergayut, ostaetsya tol'ko odna
teoriya.
KRIPTO-INDUKTIVIST: I kak sledstvie etogo oproverzheniya i vybora,
kotorye imeli mesto v proshlom, dokazyvaetsya prakticheskoe primenenie etoj
teorii dlya predskazaniya budushchego.
D|VID: Polagayu, chto tak, hotya mne kazhetsya, neverno govorit' "kak
sledstvie", kogda my ne govorim o logicheskoj dedukcii.
KRIPTO-INDUKTIVIST: |to uzhe novyj vopros: kakogo roda eto sledstvie? YA
popytayus' pojmat' vas na slove. Vy priznaete, chto teoriyu dokazyvayut kak s
pomoshch'yu argumenta, tak i s pomoshch'yu rezul'tatov eksperimentov. Esli by
rezul'taty eksperimentov byli drugimi, argument dokazal by druguyu teoriyu.
Takim obrazom, prinimaete li vy, chto v etom smysle (da, cherez argument, no ya
ne hochu povtoryat' eto uslovie) rezul'taty proshlyh eksperimentov dokazali
predskazanie?
D|VID: Da.
KRIPTO-INDUKTIVIST: CHto zhe v tochnosti bylo v teh dejstvitel'nyh proshlyh
rezul'tatah, dokazavshih predskazanie, v protivopolozhnost' drugim vozmozhnym
proshlym rezul'tatam, kotorye tochno tak zhe mogli dokazat' protivopolozhnoe
predskazanie?
D|VID: Dejstvitel'nye rezul'taty oprovergli vse konkuriruyushchie teorii i
podtverdili tu teoriyu, kotoraya preobladaet sejchas.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Horosho. Teper' slushajte vnimatel'no, potomu chto vy
tol'ko chto skazali nechto, lozhnost' chego ne tol'ko dokazuema, no chto vy sami
schitali lozhnym neskol'ko mgnovenij tomu nazad. Vy govorite, chto rezul'taty
eksperimentov "oprovergli vse konkuriruyushchie teorii". No vy otlichno znaete,
chto nikakoj nabor rezul'tatov eksperimentov ne mozhet oprovergnut' vseh
vozmozhnyh konkurentov i ostavit' odnu obshchuyu teoriyu. Vy sami skazali, chto
lyuboj nabor proshlyh rezul'tatov (ya citiruyu) "soglasuetsya s beskonechnym
mnozhestvom teorij, vklyuchaya teorii, predskazyvayushchie kazhdyj logicheski
vozmozhnyj rezul'tat moego pryzhka vniz". Sledovatel'no, predpochitaemoe vami
predskazanie ne bylo dokazano rezul'tatami eksperimentov, potomu chto u vashej
teorii beskonechno mnogo eshche ne oprovergnutyh konkurentov, kotorye dayut
protivopolozhnye predskazaniya.
D|VID: YA rad, chto po vashej pros'be ya vnimatel'no slushal, poskol'ku
sejchas ya ponimayu, chto, po krajnej mere, chastichno nashi raznoglasiya vyzvany
nepravil'nym ponimaniem terminologii. Kogda Popper govorit o
"teoriyah-konkurentah" dannoj teorii, on podrazumevaet ne nabor vseh
logicheski vozmozhnyh konkurentov: on imeet v vidu tol'ko fakticheskih
konkurentov, predlozhennyh vo vremya racional'noj polemiki. (Syuda vhodyat
teorii, "predlozhennye" chisto mental'no odnim chelovekom vo vremya "polemiki",
prohodyashchej v ego razume).
KRIPTO-INDUKTIVIST: Ponyatno. Ladno, ya prinimayu vashu terminologiyu. No v
etoj svyazi (ne dumayu, chto eto imeet znachenie dlya nashih nastoyashchih celej, mne
prosto lyubopytno) razve ne strannoe utverzhdenie vy pripisyvaete Popperu o
tom, chto nadezhnost' teorii zavisit ot sluchajnosti togo, kakie drugie teorii
-- lozhnye teorii -lyudi predlozhili v proshlom, a ne tol'ko ot soderzhaniya
rassmatrivaemoj teorii i eksperimental'nyh svidetel'stv?
D|VID: Ne sovsem tak. Dazhe vy, induktivisty, govorite o...
KRIPTO-INDUKTIVIST: YA ne induktivist!
D|VID: Net, induktivist.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Uf! YA povtoryayu, chto primu vashu terminologiyu, esli
vy nastaivaete. No vy mozhete tochno takzhe nazvat' menya dikobrazom. Nazyvat'
"induktivistom" cheloveka, kotoryj vsego lish' polagaet, chto neobosnovannost'
induktivnogo rassuzhdeniya daet nam nereshennuyu filosofskuyu zadachu, --
nastoyashchee izvrashchenie.
D|VID: YA tak ne schitayu. YA dumayu, chto osnovnaya ideya -- eto to, chto
opredelyaet i vsegda opredelyalo induktivista. No ya vizhu, chto po krajnej mere
odnogo Popper dostig: slovo "induktivist" stalo oskorbitel'nym! V lyubom
sluchae, ya ob®yasnyal, pochemu ne tak uzh stranno to, chto nadezhnost' teorii
dolzhna zaviset' ot togo, kakie lozhnye teorii byli predlozheny v proshlom. Dazhe
induktivisty govoryat o nadezhnosti ili nenadezhnosti teorii pri nalichii
opredelennyh "svidetel'stv". Nu a popperiancy mogli govorit' o luchshej
teorii, dostupnoj dlya ispol'zovaniya na praktike, pri nalichii opredelennoj
problemnoj situacii. A samye vazhnye cherty problemnoj situacii -- eto: kakie
teorii i ob®yasneniya konkuriruyut; kakie argumenty vydvinuty; kakie teorii
oprovergnuty. "Podtverzhdenie" -- eto ne prosto prinyatie pobedivshej teorii.
Dlya podtverzhdeniya neobhodimo eksperimental'noe oproverzhenie konkuriruyushchih
teorij. Podtverzhdayushchie primery sami po sebe ne imeyut nikakogo znacheniya.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Ochen' interesno. Teper' ya ponimayu rol', kotoruyu
igrayut oprovergnutye konkurenty teorii pri dokazatel'stve ee predskazanij.
Pri induktivizme pervostepennaya vazhnost' prinadlezhala nablyudeniyu. CHelovek
predstavlyal massu proshlyh nablyudenij, iz kotoryh putem induktivnogo
rassuzhdeniya vyvodilas' teoriya, i eti zhe nablyudeniya sostavlyali svidetel'stvo,
kotoroe kakim-to obrazom dokazyvalo teoriyu. V kartine nauchnogo progressa
Poppera pervostepennaya vazhnost' prinadlezhit ne nablyudeniyam, a zadacham,
polemike, teoriyam i kritike. |ksperimenty pridumyvayut i provodyat tol'ko dlya
razresheniya spora. Sledovatel'no, lyubye eksperimental'nye rezul'taty, kotorye
fakticheski oprovergayut teoriyu -- i ne prosto lyubuyu teoriyu, a teoriyu, kotoraya
dolzhna byt' istinnym pretendentom na pobedu v racional'noj polemike, --
sostavlyayut "podtverzhdenie". I tol'ko eti eksperimenty stanovyatsya
svidetel'stvom nadezhnosti pobedivshej teorii.
D|VID: Pravil'no. No dazhe togda "nadezhnost'", kotoruyu obespechivaet
podtverzhdenie, ne absolyutna, a lish' otnositel'na po sravneniyu s
konkuriruyushchimi teoriyami. To est', my ozhidaem, chto, polagayas' na
podtverzhdennye teorii, my otberem luchshie iz predlozhennyh. |to dostatochnaya
osnova dlya dejstviya. Nam ne nuzhna (da my i ne smozhem obresti) uverennost' v
tom, naskol'ko horoshim budet predlozhennyj poryadok dejstvij. Bolee togo, my
vsegda mozhem oshibat'sya, nu i chto? My ne mozhem ni ispol'zovat' eshche
nepredlozhennye teorii, ni ispravit' te oshibki, kotorye eshche ne vidim.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Vpolne soglasen. YA rad, chto uznal koe-chto o nauchnoj
metodologii. No teper' (nadeyus', vy ne sochtete menya nevezhlivym) ya dolzhen eshche
raz obratit' vashe vnimanie na vopros, kotoryj ya vse vremya zadayu. Dopustim,
chto teoriya proshla ves' etot process. Kogda-to u nee byli konkurenty. Zatem
proveli eksperimenty i oprovergli vseh ee konkurentov. No ee ne oprovergli.
Takim obrazom, ona podtverdilas'. CHto osobennogo v ee podtverzhdenii, chto
opravdyvaet to, chto my budem polagat'sya na nee v budushchem7.
D|VID: Poskol'ku vseh ee konkurentov oprovergli, oni uzhe ne yavlyayutsya
racional'no nadezhnymi. Podtverzhdennaya teoriya -- eto edinstvennaya racional'no
nadezhnaya teoriya.
KRIPTO-INDUKTIVIST: No ved' eto prosto pereklyuchaet vnimanie s budushchej
znachimosti proshlogo podtverzhdeniya na budushchuyu znachimost' proshlogo
oproverzheniya. Ostaetsya ta zhe samaya zadacha. Pochemu eksperimental'no
oprovergnutaya teoriya "ne yavlyaetsya racional'no nadezhnoj"? Neuzheli vsego lish'
odno lozhnoe sledstvie oznachaet, chto vsya teoriya ne mozhet byt' istinnoj?
D|VID: Da.
KRIPTO-INDUKTIVIST: No v otnoshenii budushchej primenimosti teorii eta
kritika logicheski nesushchestvenna. Veroyatno, oprovergnutaya teoriya ne mozhet
byt' universal'no istinnoj -- v chastnosti, ona mogla ne byt' istinnoj v
proshlom, kogda ee proveryali. No, tem ne menee, ona mogla imet' mnogo
istinnyh sledstvij i, v chastnosti, mogla stat' universal'no istinnoj v
budushchem.
D|VID: |ta terminologiya "proshloj istinnosti" i "budushchej istinnosti"
vvodit v zabluzhdenie. Kazhdoe konkretnoe predskazanie teorii libo istinno,
libo lozhno -- eto neizmenno. V dejstvitel'nosti vy imeete v vidu, chto, hotya
oprovergnutaya teoriya lozhnaya, t. k. ona daet nekotorye lozhnye predskazaniya,
vse ee predskazaniya otnositel'no budushchego, tem ne menee, mogut okazat'sya
istinnymi. Inymi slovami, drugaya teoriya, kotoraya delaet te zhe samye
predskazaniya otnositel'no budushchego, no drugie predskazaniya otnositel'no
proshlogo, mozhet byt' istinnoj.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Pust' tak. Togda vmesto togo chtoby sprashivat',
pochemu oprovergnutaya teoriya ne yavlyaetsya racional'no nadezhnoj, mne, strogo
govorya, sleduet sprosit': pochemu oproverzhenie teorii takzhe perevodit v
razryad nenadezhnyh vse varianty etoj teorii, kotorye soglasuyutsya s nim v
otnoshenii budushchego, -- dazhe te varianty, kotorye ne byli oprovergnuty.
D|VID: Ne oproverzhenie perevodit takie teorii v razryad nenadezhnyh.
Prosto inogda oni uzhe nenadezhny, naprimer, iz-za plohih ob®yasnenij. I imenno
togda nauka mozhet sdelat' progress. CHtoby teoriya pobedila v spore, vse ee
konkurenty dolzhny byt' nenadezhnymi, eto kasaetsya i vseh variantov
konkuriruyushchih teorij, kotorye tol'ko pridumali. No ne zabyvajte, nenadezhnymi
dolzhny byt' tol'ko te konkuriruyushchie teorii, kotorye uzhe pridumali. Naprimer,
v sluchae s gravitaciej nikto dazhe ne predlozhil nadezhnuyu teoriyu, kotoraya ne
protivorechila by obshcheprinyatoj vo vseh ee proverennyh predskazaniyah, no
otlichalas' by svoimi predskazaniyami otnositel'no budushchih eksperimentov. YA
uveren, chto takie teorii vozmozhny, naprimer, teoriya, kotoraya posleduet za
obshcheprinyatoj sejchas, po-vidimomu, budet odnoj iz nih. No esli nikto eshche ne
pridumal takuyu teoriyu, kak mozhno dejstvovat' v sootvetstvii s nej?
KRIPTO-INDUKTIVIST: CHto vy imeete v vidu, govorya, chto "nikto eshche ne
pridumal takuyu teoriyu"? YA pryamo sejchas mogu ee pridumat'.
D|VID: YA ochen' sil'no v etom somnevayus'.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Konechno, mogu. Vot ona. "Kogda by vy, Devid, ne
sprygnuli s bol'shoj vysoty tak, chto, v sootvetstvii s obshcheprinyatoj teoriej,
vy by pogibli, vy ne pogibnete, vy budete parit' v vozduhe. Nezavisimo ot
universal'nosti obshcheprinyatoj teorii". YA govoryu vam, chto kazhdaya proshlaya
proverka vashej teorii byla proverkoj moej, poskol'ku vse predskazaniya kak
vashej, tak i moej teorij otnositel'no proshlyh eksperimentov identichny.
Sledovatel'no, oprovergnutye konkurenty vashej teorii yavlyayutsya oprovergnutymi
konkurentami moej teorii. I, sledovatel'no, moya novaya teoriya podtverzhdaetsya
tochno tak zhe, kak i vasha obshcheprinyataya. Pochemu moya teoriya mozhet byt'
"nenadezhnoj"? Kakie u nee mogut byt' nedostatki, kotoryh net u vashej teorii?
D|VID: Prakticheski vse nedostatki, kotorye ukazany v knige Poppera!
Vasha teoriya sozdana iz obshcheprinyatoj putem pribavleniya neob®yasnennoj
modifikacii, chto ya budu parit' v vozduhe. |ta modifikaciya, v
dejstvitel'nosti, yavlyaetsya novoj teoriej, no vy ne priveli ni odnogo
argumenta ni v protivoves obshcheprinyatoj teorii moih gravitacionnyh svojstv,
ni v pol'zu novoj teorii. Vy ne podvergali svoyu novuyu teoriyu ni kritike
(pomimo toj, kotoruyu ya provozhu sejchas), ni eksperimental'noj proverke. Ona
ne reshaet -- i dazhe ne pretenduet na reshenie -- hot' kakoj-to tekushchej
zadachi, i vy ne predlagaete nikakoj novoj interesnoj zadachi, kotoruyu ona
mogla by reshit'. I huzhe vsego to, chto vasha modifikaciya nichego ne ob®yasnyaet,
no portit ob®yasnenie gravitacii, lezhashchee v osnove obshcheprinyatoj teorii.
Imenno eto ob®yasnenie opravdyvaet to, chto my polagaemsya na obshcheprinyatuyu
teoriyu, a ne na vashu. Takim obrazom, po vsem racional'nym kriteriyam, vmeste
vzyatym, predlozhennuyu vami modifikaciyu mozhno otvergnut'.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Razve ya ne mogu skazat' to zhe samoe o vashej teorii?
Vasha teoriya otlichaetsya ot moej vsego lish' toj zhe samoj neznachitel'noj
modifikaciej, no v obratnom napravlenii. Vy schitaete, chto ya dolzhen ob®yasnit'
svoyu modifikaciyu. No pochemu my
nahodimsya v neravnom polozhenii.
D|VID: Potomu chto vasha teoriya, v otlichie ot moej, ne daet ob®yasnenij
svoim predskazaniyam.
KRIPTO-INDUKTIVIST: No esli by moyu teoriyu predlozhili pervoj, okazalos'
by, chto eto vasha teoriya soderzhit neob®yasnennuyu modifikaciyu, i imenno vashu
teoriyu "otvergli" by.
D|VID: |to prosto nepravda. Lyuboj racional'no myslyashchij chelovek, kotoryj
sravnival by vashu teoriyu s obshcheprinyatoj, dazhe esli by vasha byla predlozhena
pervoj, nemedlenno otkazalsya by ot vashej teorii v pol'zu obshcheprinyatoj. Ibo
tot fakt, chto vasha teoriya -- eto neob®yasnennaya modifikaciya drugoj teorii,
proyavlyaetsya v samoj ee formulirovke.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Vy imeete v vidu, chto moya teoriya predstavlena v
forme "takaya-to teoriya universal'no spravedliva, za isklyucheniem takoj-to
situacii", no ya ne ob®yasnyayu spravedlivost' etogo isklyucheniya;
D|VID: Tochno.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Aga! YA dumayu, chto mogu dokazat', chto zdes' vy
oshibaetes' (s pomoshch'yu filosofa Nel'sona Gudmena). Rassmotrim variant
russkogo yazyka, v kotorom net glagola "padat'". Vmesto etogo est' glagol
"h-padat'", kotoryj oznachaet "padat'" vsegda, krome togo sluchaya, kogda ego
primenyayut po otnosheniyu k vam, v etom sluchae on znachit "parit'". Podobnym
obrazom "h-parit'" znachit "parit'" vsegda, krome togo sluchaya, kogda ego
primenyayut po otnosheniyu k vam, togda on oznachaet "padat'". Na etom novom
yazyke ya mog by vyrazit' svoyu teoriyu kak nemodificirovannoe utverzhdenie, chto
"vse ob®ekty h-padayut, kogda teryayut oporu". No obshcheprinyataya teoriya (kotoraya
po-russki zvuchit kak "vse ob®ekty padayut, kogda teryayut oporu") na novom
yazyke dolzhna byt' modificirovana: "vse ob®ekty h-padayut, kogda teryayut oporu,
krome Devida, kotoryj h-parit". Takim obrazom, to, kakaya iz etih dvuh teorij
modificirovana, zavisit ot yazyka, na kotorom oni vyrazheny, ne tak li?
D|VID: Po forme, tak. No eto trivial'no. Po suti vasha teoriya soderzhit
neob®yasnennoe utverzhdenie, kotoroe modificiruet obshcheprinyatuyu teoriyu.
Obshcheprinyataya teoriya -- eto po suti vasha teoriya, lishennaya neob®yasnennoj
modifikacii. Kak by tam ni bylo, eto ob®ektivnyj fakt, kotoryj ne zavisit ot
yazyka.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Ne ponimayu, pochemu. Vy sami vospol'zovalis' formoj
moej teorii, chtoby ukazat' "izlishnyuyu modifikaciyu". Vy skazali, chto ona
"proyavlyaetsya" v vide dopolnitel'nogo usloviya v samoj formulirovke teorii --
na russkom yazyke. No posle perevoda teorii na moj yazyk modifikaciya ne
proyavlyaetsya; naprotiv, yavnaya modifikaciya poyavlyaetsya v samoj formulirovke
obshcheprinyatoj teorii.
D|VID: |to tak. No ne vse yazyki ravny. YAzyki -- eto teorii. V svoem
slovarnom zapase i grammatike oni soderzhat sushchestvennye utverzhdeniya o mire.
Kogda by my ni sformulirovali teoriyu, lish' nebol'shaya chast' ee soderzhaniya
vyrazhaetsya yavno: ostal'noe peredaet yazyk. Kak i vse teorii, yazyki izobretayut
i otbirayut po ih sposobnosti reshat' opredelennye zadachi. V etom sluchae
zadachami yavlyaetsya vyrazhenie drugih teorij v formah, v kotoryh ih udobno
primenyat', sravnivat' i kritikovat'. Odin iz samyh vazhnyh sposobov resheniya
takih zadach yazykami -- eto neyavnaya realizaciya neprotivorechivyh i dokazannyh
teorij pri odnovremennom lakonichnom i yasnom vyrazhenii togo, chto nuzhno
sformulirovat' i argumentirovat'.
KRIPTO-INDUKTIVIST: |to ya prinimayu.
D|VID: Ne sluchajno yazyk realizuet konceptual'nuyu osnovu s pomoshch'yu
odnogo nabora idej, a ne drugogo. On otrazhaet tekushchee sostoyanie problemnoj
situacii govoryashchego. Imenno poetomu forma vashej teorii na russkom yazyke --
eto horoshee ukazanie na ee status po otnosheniyu k tekushchej problemnoj situacii
-- reshaet li ona zadachi ili uslozhnyaet ih. No menya ne ustraivaet ne forma
vashej teorii. Mne ne nravitsya ee sut'. Menya ne ustraivaet to, chto vasha
teoriya nichego ne reshaet, a tol'ko uslozhnyaet problemnuyu situaciyu. |tot
nedostatok yavno proyavlyaetsya pri vyrazhenii teorii na russkom yazyke i neyavno
pri ee vyrazhenii na vashem yazyke. No ot etogo on ne stanovitsya menee
oshchutimym. S tem zhe uspehom ya mog by vyrazit' svoe nedovol'stvo na russkom
yazyke, na nauchnom zhargone, na predlozhennom vami yazyke ili na lyubom yazyke,
sposobnom vyrazit' nashu s vami besedu. (Popper schitaet, chto vsegda sleduet
stremit'sya vesti besedu, ispol'zuya terminologiyu opponenta).
KRIPTO-INDUKTIVIST: Vozmozhno, v etom est' smysl. No ne mogli by vy
utochnit', kakim obrazom moya teoriya uslozhnyaet problemnuyu situaciyu i pochemu
eto dolzhno byt' ochevidno dazhe dlya cheloveka, dlya kotorogo moj gipoteticheskij
yazyk yavlyaetsya rodnym?
D|VID: Vasha teoriya utverzhdaet, chto sushchestvuet fizicheskaya anomaliya,
kotoroj net v sootvetstvii s obshcheprinyatoj teoriej. Anomaliej yavlyaetsya moj
tak nazyvaemyj immunitet k prityazheniyu. Bezuslovno, vy mozhete izobresti yazyk,
kotoryj vyrazhaet etu anomaliyu neyavno, tak chto v utverzhdeniyah vashej teorii
gravitacii vam ne pridetsya ssylat'sya na nee yavno. No ssylat'sya na nee vam
pridetsya. Hot' kak nazovi rozu, aromat ee budet stol' zhe sladok. Dopustim,
chto pridumannyj vami yazyk -- vash rodnoj yazyk (pust' dazhe rodnoj yazyk vseh
lyudej) i chto pridumannaya vami teoriya gravitacii istinna. Dopustim, chto vse
my schitaem ee dokazannoj i nastol'ko estestvennoj, chto ispol'zuem eto zhe
slovo "h-padat'" dlya opisaniya togo, chto proizoshlo by s vami ili so mnoj,
esli by my sprygnuli s bashni. Nichto ni v malejshej stepeni ne menyaet
ochevidnuyu raznicu mezhdu moej reakciej na prityazhenie i reakciej na nego
lyubogo drugogo cheloveka. Esli by vy sprygnuli s bashni, padaya vniz, vy,
vozmozhno, pozavidovali by mne. Vy mogli by podumat': "Esli by ya tol'ko mog
reagirovat' na prityazhenie tak zhe, kak Devid, a ne tak, kak reagiruyu ya,
absolyutno po-drugomu!"
KRIPTO-INDUKTIVIST: |to pravda. Tol'ko iz-za togo, chto odno i to zhe
slovo "h-padenie" opisyvaet kak vashu reakciyu na prityazhenie, tak i moyu, ya by
ne podumal, chto dejstvitel'naya reakciya budet odinakovoj. Naprotiv, svobodno
govorya na predpolagaemom yazyke, ya by ochen' horosho znal, chto "h-padenie"
fizicheski budet raznym dlya menya i dlya vas, tak zhe kak chelovek, rodnoj yazyk
kotorogo russkij, znaet, chto slovo "napit'sya" oznachaet fizicheski raznye veshchi
dlya cheloveka i dlya stakana vody. YA by ne podumal, chto "esli eto proizoshlo s
Devidom, znachit, on budet h-padat' tak zhe, kak ya". YA by podumal: "Esli eto
proizoshlo s Devidom, on h-upal i ostalsya v zhivyh, a esli ya h-upadu, to ya
pogibnu".
D|VID: Bolee togo, nesmotrya na vashu uverennost' v tom, chto ya budu
parit' v vozduhe, vy ne ponimaete, pochemu eto proizojdet. Znat' -- ne znachit
ponimat'. Vam bylo by lyubopytno uznat' ob®yasnenie etoj "horosho izvestnoj"
anomalii. |to kasaetsya i ostal'nyh lyudej. Fiziki so vsego mira s®ehalis' by,
chtoby izuchit' moyu anomal'nuyu reakciyu na prityazhenie. Na samom dele, esli by
vash yazyk dejstvitel'no byl obshcheprinyatym i vse schitali by vashu teoriyu
dejstvitel'no dokazannoj, nauchnyj mir, veroyatno, s neterpeniem zhdal by moego
rozhdeniya, i uchenye stanovilis' by v ochered', chtoby poluchit' privilegiyu
vybrosit' menya iz samoleta! No, konechno, sama predposylka togo, chto vasha
teoriya schitaetsya dokazannoj i vyrazhaetsya na obshcheprinyatom yazyke, -- nelepa.
Bud' eto teoriya ili ne teoriya, yazyk ili ne yazyk, v dejstvitel'nosti ni odin
racional'no myslyashchij chelovek ne primet vozmozhnost' takoj yavnoj fizicheskoj
anomalii pri otsutstvii ochen' veskogo ob®yasneniya v ee pol'zu. Sledovatel'no,
tak zhe, kak ob®ektivno otvergnut vashu teoriyu, otvergnut i vash yazyk,
poskol'ku eto prosto drugoj sposob formulirovki vashej teorii.
KRIPTO-INDUKTIVIST: A mozhet vse-taki zdes' skryvaetsya reshenie zadachi
indukcii? Davajte posmotrim. CHto menyaet to, chto my uznali o yazyke? Moj
argument byl osnovan na vidimoj simmetrii mezhdu vashej i moej poziciyami. My
oba prinimali teorii, kotorye soglasovyvalis' s sushchestvuyushchimi rezul'tatami
eksperimentov i protivniki kotoryh (krome drug druga) byli oprovergnuty. Vy
skazali, chto ya neracional'no myslyu, potomu chto moya teoriya soderzhit
neob®yasnennoe utverzhdenie, no ya vozrazil, skazav, chto na drugom yazyke takoe
utverzhdenie budet soderzhat' vasha teoriya, poetomu simmetriya sohranilas'. No
teper' vy skazali, chto yazyki -- eto teorii i chto sochetanie predlozhennogo
mnoj yazyka s teoriej utverzhdaet sushchestvovanie ob®ektivnoj fizicheskoj
anomalii, v otlichie ot togo. chto utverzhdaet sochetanie russkogo yazyka s
obshcheprinyatoj teoriej. Zdes' narushaetsya simmetriya mezhdu nashimi poziciyami, i
razbivaetsya privodimyj mnoj argument.
D|VID: |to dejstvitel'no tak.
KRIPTO-INDUKTIVIST: YA poprobuyu eshche chut'-chut' proyasnit' eto. Vy
nazyvaete principom racional'nosti to, chto teoriya, utverzhdayushchaya
sushchestvovanie ob®ektivnoj fizicheskoj anomalii, pri vseh ostal'nyh ravnyh
usloviyah imeet men'she shansov dat' istinnye predskazaniya, chem teoriya, kotoraya
etogo ne utverzhdaet?
D|VID: Ne sovsem tak. Teorii, soderzhashchie anomalii bez ih ob®yasneniya
imeyut men'she shansov, chem ih konkurenty, dat' istinnye predskazaniya. V obshchem,
princip racional'nosti zaklyuchaetsya v tom, chto teorii postuliruyut dlya resheniya
zadach. Znachit, lyuboj postulat, ne reshayushchij zadachi, sleduet otvergat'. |to
neobhodimo potomu, chto horoshee ob®yasnenie, modificirovannoe takim
postulatom, stanovitsya plohim ob®yasneniem.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Teper', kogda ya ponimayu, chto mezhdu teoriyami,
dayushchimi neob®yasnennye predskazaniya, i ostal'nymi teoriyami est' ob®ektivnaya
raznica; ya dolzhen priznat', chto eto vyglyadit obeshchayushchim dlya resheniya zadachi
indukcii. Pohozhe, vy otkryli sposob opravdat' to, chto v budushchem vy budete
polagat'sya na teoriyu gravitacii pri nalichii tol'ko proshlyh problemnyh
situacij (vklyuchaya svidetel'stvo proshlyh nablyudenij) i raznicy mezhdu horoshim
ob®yasneniem i plohim. Vam ne pridetsya delat' dopushcheniya vrode "budushchee,
veroyatno, budet pohozhe na proshloe".
D|VID: |to otkryl ne ya.
KRIPTO-INDUKTIVIST: No, po-moemu, i ne Popper. Vo-pervyh, Popper
schital, chto nauchnye teorii voobshche nel'zya dokazat'. Vy sdelali chetkoe
razgranichenie teorij, dokazyvaemyh s pomoshch'yu nablyudenij (kak schitayut
induktivisty) i teorij, dokazyvaemyh s pomoshch'yu argumentov. Popper takogo
razlichiya ne delal. A v otnoshenii zadachi indukcii on dejstvitel'no govoril,
chto nesmotrya na to, chto budushchie predskazaniya teorii nevozmozhno dokazat', my
dolzhny dejstvovat' tak, slovno oni uzhe dokazany!
D|VID: YA ne dumayu, chto on govoril imenno tak. A esli i govoril, to na
samom dele ne imel eto v vidu.
KRIPTO-INDUKTIVIST: CHto?
D|VID: Ili esli imel eto v vidu, to oshibalsya. Pochemu eto vas tak
rasstraivaet? CHelovek mozhet otkryt' novuyu teoriyu (v dannom sluchae
epistemologiyu Poppera), no vmeste s tem priderzhivat'sya ubezhdenij, ej
protivorechashchih. CHem glubzhe teoriya, tem bolee veroyaten takoj ishod.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Vy zayavlyaete, chto ponimaete teoriyu Poppera luchshe
samogo Poppera?
D|VID: YA ne znayu, da i mne net do etogo dela. Pochtenie, kotoroe
filosofy okazyvayut istoricheskim istochnikam idej, ves'ma izvrashchenno, znaete
li. My, uchenye, ne schitaem, chto chelovek, otkryvshij nekuyu teoriyu, obladaet
kakim-to osobym ee ponimaniem. Naprotiv, my redko obrashchaemsya k original'nym
istochnikam. Oni neizmenno ustarevayut po mere togo, kak problemnye situacii,
vyzvavshie ih, preobrazuyutsya pod vliyaniem otkrytii. Naprimer, bol'shinstvo
uchenyh v oblasti teorii otnositel'nosti ponimayut teoriyu |jnshtejna luchshe
nego. Osnovateli kvantovoj teorii priveli v polnejshij besporyadok ponimanie
svoej sobstvennoj teorii. Takoe neprochnoe nachalo ne neozhidannost', i, vstav
na plechi gigantov, vozmozhno, ne tak uzh i trudno uvidet' dal'she, chem videli
oni. No v lyubom sluchae, gorazdo interesnee sporit' o tom, chto est' istina, a
ne o tom, chto dumal ili ne dumal kakoj-to konkretnyj myslitel', kakim by
velikim on ni byl.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Horosho, ya soglasen. No odnu minutochku, ya dumayu, chto
ya potoropilsya, skazav, chto vy ne postuliruete nikakoj raznovidnosti principa
indukcii. Poslushajte: vy dokazali, chto teoriya o budushchem (obshcheprinyataya teoriya
gravitacii) bolee nadezhna, chem drugaya teoriya (predlozhennaya mnoj), dazhe
nesmotrya na to, chto obe oni soglasuyutsya so vsemi nablyudeniyami, izvestnymi v
nastoyashchij moment. Poskol'ku obshcheprinyataya teoriya primenima kak k budushchemu,
tak i k proshlomu, vy dokazali vyskazyvanie o tom, chto v otnoshenii gravitacii
budushchee pohozhe na proshloe. I to zhe samoe budet verno vsyakij raz, kogda vy
dokazyvaete nadezhnost' teorii na osnove togo, chto ona podtverzhdena. Dalee,
chtoby perejti ot "podtverzhdennoj" k "nadezhnoj", vy issledovali
ob®yasnitel'nuyu sposobnost' teorij. Takim obrazom, vy pokazali, chto to, chto
my mogli by nazvat' "principom poiska luchshih ob®yasnenij", v sovokupnosti s
nekotorymi nablyudeniyami -- da, i argumentami -- podrazumevaet, chto budushchee
vo mnogih otnosheniyah budet pohozhe na proshloe. A eto i est' princip indukcii!
Esli vash "ob®yasnitel'nyj princip" neyavno vyrazhaet princip indukcii,
znachit, logicheski eto i est' princip indukcii. Tak chto induktivizm vse-taki
istinen, a princip indukcii dejstvitel'no sleduet postulirovat', yavno ili
neyavno, prezhde chem my smozhem predskazat' budushchee.
D|VID: Dorogoj moj! |tot induktivizm - dejstvitel'no strashnaya bolezn'.
Posle remissii, dlivshejsya neskol'ko sekund, bolezn' obostrilas' eshche sil'nee.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Racionalizm Poppera tochno takzhe opravdyvaet
"perehod na lichnosti" vmesto razumnyh argumentov? YA sprashivayu tol'ko, chtoby
poluchit' informaciyu.
D|VID: Proshu proshcheniya. Pozvol'te mne obratit'sya neposredstvenno k suti
vashego vyskazyvaniya. Da, ya dokazal utverzhdenie o budushchem. Vy govorite, chto
eto oznachaet, chto "budushchee pohozhe na proshloe". Nu, esli ne zadumyvat'sya o
suti, da, tak kak lyubaya teoriya o budushchem utverzhdala by, chto v nekotorom
smysle budushchee pohozhe na proshloe. No eto zaklyuchenie, chto budushchee pohozhe na
proshloe, ne est' iskomyj princip indukcii, poskol'ku iz nego my ne mozhem ni
vyvesti, ni dokazat' ni odnu teoriyu ili predskazanie otnositel'no budushchego.
Naprimer, my ne smogli by im vospol'zovat'sya, chtoby otlichit' vashu teoriyu
gravitacii ot obshcheprinyatoj, tak kak i ta, i drugaya po-svoemu utverzhdayut, chto
budushchee pohozhe na proshloe.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Razve my ne mozhem vyvesti iz "ob®yasnitel'nogo
principa" nekuyu raznovidnost' principa indukcii, kotoruyu mozhno bylo by
ispol'zovat' dlya otbora teorij? Kak naschet: "esli neob®yasnennaya anomaliya ne
imela mesta v proshlom, to ee prisutstvie v budushchem neveroyatno"?
D|VID: Net, nashe dokazatel'stvo ne zavisit ot togo, imela li mesto v
proshlom kakaya-to konkretnaya anomaliya. Ono svyazano s tem, sushchestvuet li
ob®yasnenie sushchestvovaniya etoj anomalii.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Horosho. Togda ya sformuliruyu potochnee: "esli v
nastoyashchee vremya ne sushchestvuet ob®yasnitel'noj teorii, predskazyvayushchej, chto
konkretnaya anomaliya budet imet' mesto v budushchem, to maloveroyatno, chto ona
budet imet' mesto v budushchem".
D|VID: V principe eto mozhet byt' i tak. Lichno ya soglasen s etim. Odnako
eto ne raznovidnost' togo, chto "budushchee veroyatno budet pohozhe na proshloe".
Bolee togo, pytayas' maksimal'no priblizit' etot princip k takomu vidu, vy
ogranichili ego sluchayami "v nastoyashchem", "v budushchem" i "anomaliya". No ego
istinnost' ne umen'shaetsya i bez etih specializacij. |to prosto obshchee
utverzhdenie otnositel'no effektivnosti argumenta. Koroche, esli ne sushchestvuet
argumenta v pol'zu kakogo-to postulata, znachit, etot postulat nenadezhen.
Proshloe, nastoyashchee ili budushchee. Anomaliya ili ne anomaliya. Period.
KRIPTO-INDUKTIVIST: Ponyatno.
D|VID: V ponyatiyah "racional'nogo argumenta" ili "ob®yasneniya" net
nichego, chto kak-to osobenno svyazyvalo by budushchee s proshlym. Ne postuliruyut
"pohozhest'" chego-libo na chto-libo. I dazhe esli by eto sdelali, eto by ne
pomoglo. Govorya na obydennom yazyke, samo ponyatie "ob®yasneniya" podrazumevaet,
chto budushchee "pohozhe na proshloe", no, tem ne menee, ono ne imeet v vidu
nichego osobennogo otnositel'no budushchego, a potomu, eto ne princip indukcii.
Principa indukcii ne sushchestvuet. Ne sushchestvuet i processa indukcii. Nikto ne
pol'zuetsya imi ili chem-to pohozhim. I bol'she ne sushchestvuet zadachi indukcii.
Teper' eto yasno?
KRIPTO-INDUKTIVIST: Da. Mne nuzhno nemnogo vremeni, chtoby privesti v
poryadok svoe mirovozzrenie.
D|VID: YA dumayu, vam pomozhet bolee podrobnoe rassmotrenie vashej
al'ternativnoj "teorii gravitacii".
KRIPTO-INDUKTIVIST: ...
D|VID: Kak my reshili, vasha teoriya ob®ektivno sostoit iz teorii
gravitacii (obshcheprinyatoj teorii), modificirovannoj neob®yasnennym
predskazaniem otnositel'no menya. On glasit, chto, poteryav oporu, ya budu
parit'. "Poterya opory" oznachaet "otsutstvie vozdejstviya na menya sily,
napravlennoj vverh", takim obrazom, predlozhenie zaklyuchaetsya v tom, chto ya ne
budu vosprinimat' "silu" gravitacii, kotoraya, v protivnom sluchae, potyanula
by menya vniz. No v sootvetstvii s obshchej teoriej otnositel'nosti, gravitaciya
-- eto ne sila, a proyavlenie iskrivlennosti prostranstva-vremeni. |ta
iskrivlennost' ob®yasnyaet, pochemu predmety, ne imeyushchie opory, kak ya ili
Zemlya, so vremenem priblizhayutsya drug k drugu. Sledovatel'no, v svete
sovremennoj fiziki vasha teoriya, po-vidimomu, utverzhdaet, chto na menya
vozdejstvuet napravlennaya vverh sila, kotoraya neobhodima, chtoby uderzhivat'
menya na postoyannom rasstoyanii ot Zemli. No otkuda beretsya eta sila, i kak
ona sebya vedet? Naprimer, chto takoe "postoyannoe rasstoyanie"? Esli by Zemlya
nachala dvigat'sya vniz, otreagiroval by ya mgnovenno, chtoby ostat'sya na toj zhe
vysote (chto dopustilo by svyaz' bolee bystruyu, chem skorost' sveta, chto
protivorechit drugomu principu otnositel'nosti) ili informaciya o tom, gde
nahoditsya Zemlya, snachala dostigla by menya so s