ntom. Naprimer, v polnoch' "s" dolzhen ukazyvat' na
snimok strelki, sdelannyj v polnoch'; v 1.00 nochi -- na snimok, sdelannyj v
1.00 nochi i t.d. Sledovatel'no, risunok dolzhen vyglyadet' kak, risunok 11.3.
|tot ispravlennyj risunok udovletvoritel'no illyustriruet dvizhenie, no
teper' u nas ostalas' sil'no uproshchennaya koncepciya vremeni. Razumnoe
predstavlenie togo, chto dvizhushchijsya ob容kt yavlyaetsya posledovatel'nost'yu
mgnovennyh variantov samogo sebya, ostalos', no drugoe razumnoe predstavlenie
-- o potoke vremeni -- ischezlo. Na etoj Kartinke otsutstvuet "nepreryvno
dvizhushchayasya tochka, nastoyashchij V luchshem sluchae, mozhno bylo skazat', chto risunok
11.2 -- eto risunok-gibrid, kotoryj iskazhenno illyustriruet dvizhenie dvumya
razlichnymi sposobami. V otnoshenii dvizhushchejsya strelki on illyustriruet teoriyu
vremeni. Odnako risunok prosto utverzhdaet, chto nastoyashchij moment dvizhetsya,
pri etom pokazyvaya, chto on ne dvizhetsya. Kak nam sleduet izmenit' risunok,
chtoby on proillyustriroval teoriyu vremeni otnositel'no dvizheniya nastoyashchego
momenta tak zhe, kak i dvizheniya strelki? Vklyuchiv drugie snimki "s", po odnomu
na kazhdyj moment: kazhdyj snimok budet oboznachat', gde v etot moment
nahoditsya "sejchas". A gde ono nahoditsya? Ochevidno, chto v kazhdyj moment
moment", pronosyashchayasya cherez vse stacionarnye momenty po ocheredi. Otsutstvuet
i process, v sootvetstvii s kotorym lyuboj stacionarnyj moment nachinaetsya v
budushchem, stanovitsya nastoyashchim, a zatem perehodit v proshloe. Mnogochislennye
primery simvolov s i "(sejchas)" uzhe ne otlichayut odin moment ot drugogo, a
sledovatel'no, yavlyayutsya izlishnimi. Risunok tochno takzhe proillyustriroval by
dvizhenie vrashchayushchejsya strelki, esli by etih izobrazhenij ne bylo.
Ris. 11.3. V kazhdyj moment "sejchas" yavlyaetsya etim samym momentom
Takim obrazom, na etom risunke net odnogo "nastoyashchego momenta", za
isklyucheniem sub容ktivnogo. S tochki zreniya nablyudatelya v konkretnyj moment,
etot moment dejstvitel'no vydelyaetsya, i etot nablyudatel' tol'ko ego mozhet
nazvat' "sejchas", tochno tak zhe, kak lyuboe polozhenie v prostranstve
vydelyaetsya kak "zdes'" s tochki zreniya nablyudatelya, kotoryj nahoditsya v etom
polozhenii. Odnako ob容ktivno ni odin moment ne imeet bol'shej privilegii
nazyvat'sya "sejchas", chem vse ostal'nye, tak zhe, kak ni odno polozhenie ne
imeet bol'shej privilegii nazyvat'sya "zdes'", chem vse drugie. Sub容ktivnoe
"zdes'" mozhet peremeshchat'sya v prostranstve po mere peremeshcheniya nablyudatelya.
Mozhet li sub容ktivnoe "sejchas" tochno takzhe peremeshchat'sya vo vremeni? Verny li
vse-taki risunki 11.1 i 11.2 v tom, chto illyustriruyut vremya s tochki zreniya
nablyudatelya v konkretnyj moment? Konechno, net. Dazhe sub容ktivno "sejchas" ne
dvizhetsya vo vremeni. CHasto govoryat, chto kazhetsya, slovno nastoyashchee dvizhetsya
vpered vo vremeni, potomu chto nastoyashchee opredelyaetsya tol'ko po otnosheniyu k
nashemu soznaniyu, a nashe soznanie dvizhetsya vpered cherez momenty. Odnako nashe
soznanie ne delaet, da i ne moglo by delat', etogo. Govorya, chto nashe
soznanie, "kazhetsya", perehodit ot odnogo momenta k sleduyushchemu, my poprostu
pereskazyvaem teoriyu potoka vremeni. No dumat' o tom, chto edinstvennyj
"moment, kotoryj my osoznaem" dvizhetsya ot odnogo momenta k drugomu, ne bolee
osmyslenno, chem dumat' ob odnom nastoyashchem momente ili o chem-libo eshche, chto
vedet sebya tochno tak zhe. Nichto ne mozhet dvigat'sya ot odnogo momenta k
drugomu. Sushchestvovat' v kakom-to konkretnom momente znachit sushchestvovat' tam
vechno. Nashe soznanie sushchestvuet vo vseh momentah, kogda my bodrstvuem.
Veroyatno, razlichnye snimki nablyudatelya vosprinimayut razlichnye momenty,
kak "sejchas". No eto ne znachit, chto soznanie nablyudatelya -- ili lyubaya drugaya
dvizhushchayasya ili izmenyayushchayasya kategoriya -- dvizhetsya vo vremeni, kak dolzhen
dvigat'sya nastoyashchij moment. Razlichnye snimki nablyudatelya ne nahodyatsya v
nastoyashchem po ocheredi. Oni ne stanovyatsya osoznayushchimi svoe nastoyashchee po
ocheredi. Oni vse yavlyayutsya osoznayushchimi, i sub容ktivno oni vse nahodyatsya v
nastoyashchem. Ob容ktivno, nastoyashchego ne sushchestvuet.
My ne oshchushchaem, chto vremya techet ili prohodit. My chuvstvuem razlichiya
mezhdu nashimi nastoyashchimi oshchushcheniyami i nashimi nastoyashchimi vospominaniyami o
proshlyh oshchushcheniyah. My pravil'no interpretiruem eti razlichiya kak
svidetel'stvo togo, chto so vremenem vselennaya menyaetsya. No krome togo, my
nepravil'no interpretiruem ih kak svidetel'stvo togo, chto nashe soznanie, ili
nastoyashchee, ili chto-libo eshche, dvizhetsya vo vremeni.
Esli by dvizhushcheesya nastoyashchee po svoej prihoti ostanovilos' na den' ili
dva, a zatem snova nachalo by dvigat'sya v desyat' raz bystree, chem do
ostanovki, chto my stali by osoznavat'? Nichego osobennogo -- ili, skoree,
etot vopros ne imeet smysla. Ne sushchestvuet nichego, chto moglo by dvigat'sya,
ostanavlivat'sya ili tech', ne sushchestvuet nichego, chto osmyslenno mozhno bylo by
nazvat' "skorost'yu" vremeni. Vse, chto sushchestvuet vo vremeni, dolzhno
prinimat' formu neizmennyh snimkov, raspolozhennyh vdol' vremennoj linii. |to
vklyuchaet soznatel'nyj opyt vseh nablyudatelej s ih oshibochnoj intuiciej,
svyazannoj s tem, chto vremya "techet". Oni mogut predstavlyat', kak "dvizhushcheesya
nastoyashchee" peremeshchaetsya vdol' linii, ostanavlivaetsya i snova nachinaet
dvigat'sya, ili dazhe vozvrashchaetsya nazad, ili sovsem prekrashchaet svoe
sushchestvovanie. No dazhe esli eto voobrazit', etogo vse ravno ne proizojdet.
Nichto ne mozhet dvigat'sya vdol' etoj linii. Vremya ne Mozhet tech'.
Ideya o potoke vremeni dejstvitel'no predpolagaet sushchestvovanie vtorogo
sorta vremeni, pomimo razumnogo ponimaniya vremeni kak posledovatel'nosti
momentov. Esli by "sejchas" dejstvitel'no dvigalos' ot odnogo momenta k
drugomu, eto proishodilo by po otnosheniyu k etomu vneshnemu vremeni. No
ser'eznoe otnoshenie k etoj idee privodit k beskonechnomu regressu, poskol'ku
v etom sluchae nam prishlos' by predstavit' samo vneshnee vremya kak
posledovatel'nost' momentov s ego sobstvennym "nastoyashchim momentom",
dvizhushchimsya otnositel'no eshche bolee vneshnego vremeni -- i t.d. Na kazhdoj
stupeni potok vremeni ne imel by smysla, poka my ne otnesli by ego k potoku
vneshnego vremeni, i tak do beskonechnosti. Na kazhdoj stupeni u nas byla by
koncepciya, ne imeyushchaya smysla; i vsya beskonechnaya ierarhiya tozhe ne imela by
smysla.
Oshibka takogo roda proishodit iz nashej privychki k tomu, chto vremya
yavlyaetsya vneshnimi ramkami lyubogo fizicheskogo ob容kta, kotoryj my mozhem
rassmatrivat'. My privykli predstavlyat' fizicheskij ob容kt kak potencial'no
izmenyayushchijsya i, takim obrazom, sushchestvuyushchij v vide posledovatel'nosti
variantov samogo sebya v razlichnye momenty. No sama posledovatel'nost'
momentov na risunkah, podobnyh risunkam 11.1-11.3, yavlyaetsya isklyuchitel'noj
kategoriej. Ona ne sushchestvuet vo vremennyh ramkah -- ona yavlyaetsya etimi
ramkami. Poskol'ku vne nee net vremeni, nelogichno predstavlyat', chto ona
izmenyaetsya ili chto sushchestvuet bolee odnogo ee posledovatel'nogo varianta.
|to uslozhnyaet vospriyatie podobnyh risunkov. Sam risunok, kak i lyuboj drugoj
fizicheskij ob容kt, sushchestvuet v techenie kakogo-to promezhutka vremeni i
sostoit iz mnogochislennyh variantov samogo sebya. Odnako to, chto izobrazhaet
risunok, -- a imenno, posledovatel'nost' variantov chego-libo -- sushchestvuet
tol'ko v odnom variante. Ni odno tochnoe izobrazhenie vremennyh ramok ne mozhet
byt' dvizhushchimsya ili izmenyayushchimsya risunkom. Ono dolzhno byt' stacionarnym. No
v prinyatii etogo est' vnutrennyaya psihologicheskaya trudnost'. Nesmotrya na
stacionarnost' risunka, my ne mozhem vosprinimat' ego stacionarno. On
pokazyvaet posledovatel'nost' momentov odnovremenno na stranice, i chtoby
otnesti eto k nashemu opytu, fokus nashego vnimaniya dolzhen peremeshchat'sya vdol'
etoj posledovatel'nosti. Naprimer, my mogli by posmotret' na odin snimok i
prinyat', chto on predstavlyaet "sejchas", a moment spustya posmotret' na snimok
sprava ot nego i reshit', chto on predstavlyaet novoe "sejchas". Dalee, my
sklonny putat' istinnoe dvizhenie fokusa nashego vnimaniya po prostomu risunku
s nevozmozhnym dvizheniem chego-libo cherez real'nye momenty. |to ochen' legko
sdelat'.
Odnako eta problema zaklyuchaetsya ne tol'ko v slozhnosti illyustracii
teorii vremeni. Sama teoriya soderzhit nezavisimuyu i glubokuyu
neopredelennost': ona ne mozhet reshit', yavlyaetsya li nastoyashchee ob容ktivno
odnim momentom ili mnogimi momentami -- i sledovatel'no, naprimer,
izobrazhaet li risunok 11.1 odin moment ili mnogo. Zdravyj smysl trebuet,
chtoby nastoyashchee bylo odnim momentom, chtoby razreshit' potok vremeni --
razreshit', chtoby nastoyashchee peremeshchalos' cherez momenty ot proshlogo k
budushchemu. Odnako zdravyj smysl takzhe trebuet, chtoby vremya bylo
posledovatel'nost'yu momentov s dvizheniem i izmeneniem, sostoyashchim iz razlichij
mezhdu variantami kakogo-libo ob容kta v razlichnye momenty. A eto znachit, chto
sami momenty neizmenny. Takim obrazom, konkretnyj moment ne mozhet stat'
nastoyashchim ili perestat' byt' nastoyashchim, ibo eto bylo by peremenoj.
Sledovatel'no, nastoyashchee ob容ktivno ne mozhet byt' odnim momentom.
Prichina, po kotoroj my priderzhivaemsya etih dvuh nesovmestimyh koncepcij
-- dvizhushchegosya nastoyashchego i posledovatel'nosti neizmennyh momentov, --
sostoit v tom, chto oni obe nuzhny nam, ili, skoree, my dumaem, chto oni nuzhny
nam. My nepreryvno vyzyvaem ih v svoej povsednevnoj zhizni, hotya i v raznyh
smyslah. Kogda my opisyvaem sobytiya, govorya, chto chto-libo proishodit, my
dumaem na yazyke posledovatel'nosti neizmennyh momentov; kogda zhe my
ob座asnyaem sobytiya kak prichiny i sledstviya Drug druga, my dumaem na yazyke
dvizhushchegosya nastoyashchego.
Naprimer, govorya, chto Faradej otkryl elektromagnitnuyu indukciyu "v 1831
godu", my pripisyvaem eto sobytie opredelennoj cepochke momentov. To est' my
opredelyaem, na kakom nabore snimkov v dlinnoj posledovatel'nosti snimkov
vsemirnoj istorii nuzhno iskat' eto otkrytie. Kogda my govorim, kogda
chto-libo proizoshlo, potok vremeni zadejstvuetsya ne bol'she, chem zadejstvuetsya
"potok rasstoyaniya", esli My govorim, gde eto proizoshlo. No kak tol'ko my
govorim, pochemu chto-libo proizoshlo, my vyzyvaem potok vremeni. Kogda my
govorim, chto chastichno obyazany svoimi elektricheskimi dvigatelyami i dinamami
Faradeyu i chto posledstviya ego otkrytiya chuvstvuyutsya do sih por, v nashem
razume voznikaet kartina posledstvij, kotorye nachalis' v 1831 godu i
posledovatel'no proneslis' cherez vse momenty ostavshejsya chasti devyatnadcatogo
veka, zatem dostigli dvadcatogo veka i stali prichinoj poyavleniya tam,
naprimer, gidroelektrostancij. Esli my nevnimatel'ny, my poschitaem, chto eto
vazhnoe sobytie 1831 goda iznachal'no "eshche ne vozdejstvovalo" na dvadcatyj
vek, no zatem posledstviya, nesushchiesya k dvadcat' pervomu veku i dalee,
"izmenili" dvadcatyj vek. No obychno my vnimatel'ny i izbegaem etoj
nelogichnoj mysli, nikogda ne ispol'zuya obe chasti razumnoj teorii vremeni
odnovremenno. My delaem eto tol'ko togda, kogda dumaem o samom vremeni, i
togda my izumlyaemsya zagadochnosti vsego etogo! Vozmozhno, v dannom sluchae
luchshe podojdet slovo "paradoks", a ne "zagadka", poskol'ku v dannom sluchae
voznikaet vopiyushchij konflikt mezhdu dvumya, na pervyj vzglyad, samoochevidnymi
ideyami. Obe oni ne mogut byt' istinnymi. My uvidim, chto ni odna iz nih ne
yavlyaetsya istinnoj.
Nashi fizicheskie teorii, v otlichie ot zdravogo smysla, yavlyayutsya
logicheski svyaznymi, i vpervye oni dostigli etogo pri otkaze ot idei o potoke
vremeni. Veroyatno, fiziki govoryat o potoke vremeni tochno tak zhe, kak govoryat
o nem vse ostal'nye. Naprimer, v svoej knige Principles izlagaya svoi
principy mehaniki i gravitacii, N'yuton pisal:
"Absolyutnoe, istinnoe i matematicheskoe vremya samo po sebe i po svoej
sobstvennoj prirode techet ravnomerno, ne otnosyas' ni k chemu vneshnemu".
Odnako N'yuton mudro ne pytaetsya perevesti svoe utverzhdenie o tom, chto
vremya techet, v matematicheskuyu formu, ili sdelat' iz nego kakie-to vyvody. Ni
odna iz fizicheskih teorij N'yutona ne obrashchaetsya k potoku vremeni, kak ne
obrashchaetsya k nemu i ne sovmestima s nim ni odna iz posleduyushchih fizicheskih
teorij.
Tak pochemu zhe N'yuton schel neobhodimym skazat', chto vremya "techet
ravnomerno"? S "ravnomerno" vse v poryadke: mozhno interpretirovat' eto, kak
oznachayushchee, chto izmereniya vremeni odinakovy dlya vseh nablyudatelej,
nahodyashchihsya v razlichnyh polozheniyah i v razlichnyh sostoyaniyah dvizheniya. |to
nezavisimoe utverzhdenie (kotoroe, kak my znaem so vremen |jnshtejna, yavlyaetsya
netochnym). No ego legko mozhno bylo by sformulirovat' tak, kak ya
sformuliroval ego sejchas, ne govorya, chto vremya techet. YA schitayu, chto N'yuton
namerenno ispol'zoval znakomyj yazyk vremeni, ne podrazumevaya ego bukval'noe
znachenie: tochno tak zhe on mog by svobodno skazat' o tom, chto Solnce
"vshodit". Emu neobhodimo bylo peredat' chitatelyu, opirayas' na etu
revolyucionnuyu rabotu, chto v koncepcii vremeni N'yutona net nichego novogo ili
slozhnogo. Principles opredelyayut mnozhestvo slov, kak-to: "sila" i "massa",
tochnye tehnicheskie znacheniya kotoryh neskol'ko otlichayutsya ot razumnyh
znachenij. Odnako chisla, na kotorye ssylayutsya kak na "vremya", eto vsego lish'
obshcheprinyatoe vremya, kotoroe my nahodim na chasah i kalendaryah, i koncepciya
vremeni v Principles -- eto obshcheprinyataya koncepciya.
Ris. 11.4. Prostranstvo-vremya, rassmotrennoe kak sleduyushchie drug za
drugom
Za isklyucheniem togo, chto vremya ne techet, v fizike N'yutona vremya i
dvizhenie vyglyadyat primerno, kak na risunke 11.3. Odno nebol'shoe otlichie
sostoit v tom, chto ya narisoval sleduyushchie drug za drugom momenty otdel'no
drug ot druga, no vo vsej dokvantovoj fizike eto yavlyaetsya approksimaciej,
potomu chto vremya -- kontinuum. My dolzhny predstavit' beskonechno mnogo
beskonechno tonkih snimkov, nepreryvno poyavlyayushchihsya mezhdu narisovannymi moimi
"ya". Esli kazhdyj snimok predstavlyaet vse vo vsem prostranstve, kotoroe
fizicheski sushchestvuet v opredelennyj moment, to mozhno schitat', chto eti snimki
skleeny Drug s drugom svoej licevoj storonoj i obrazuyut odin neizmennyj
blok, soderzhashchij vse, chto proishodit v prostranstve i vremeni (risunok 11.4)
-- to est' vsyu fizicheskuyu real'nost'. Neizbezhnyj nedostatok diagrammy takogo
roda sostoit v tom, chto snimki prostranstva v kazhdyj moment pokazany kak
dvuhmernye, togda kak v real'nosti oni trehmerny. Kazhdyj iz nih - eto
prostranstvo v opredelennyj moment. Takim obrazom, my schitaem vremya
chetvertym izmereniem, analogichnym trem izmereniyam prostranstva v
klassicheskoj geometrii. Prostranstvo i vremya, rassmatrivaemye sovmestno, kak
v etom sluchae, v vide chetyrehmernoj kategorii, nazyvayut
prostranstvom-vremenem.
Ris. 11.5. Dvizhushchijsya ob容kt s perspektivy prostranstva-vremeni
V fizike N'yutona eta chetyrehmernaya geometricheskaya interpretaciya vremeni
byla proizvol'noj, no s poyavleniem teorii otnositel'nosti |jnshtejna ona
stala neobhodimoj chast'yu etoj teorii. Tak proizoshlo potomu, chto v
sootvetstvii s otnositel'nost'yu nablyudateli, kotorye dvizhutsya s raznoj
skorost'yu, ne pridut k soglasiyu otnositel'no togo, kakie sobytiya yavlyayutsya
odnovremennymi. To est' oni ne pridut k soglasiyu otnositel'no togo, kakie
sobytiya dolzhny poyavit'sya na odnom i tom zhe snimke. Takim obrazom, kazhdyj iz
nih vosprinimaet prostranstvo-vremya kak razrezannoe na "momenty" razlichnym
obrazom. Tem ne menee, esli by kazhdyj iz nih sobral svoi snimki, kak
pokazano na risunke 11.4, poluchilis' by identichnye prostranstva-vremena.
Sledovatel'no, v sootvetstvii s otnositel'nost'yu, "momenty", izobrazhennye na
risunke 11.4. ne yavlyayutsya ob容ktivnymi harakteristikami
prostranstva-vremeni: oni yavlyayutsya vsego lish' obrazom vospriyatiya
odnovremennosti nablyudatelem. Drugoj nablyudatel' poluchil by sloi "sejchas"
pod drugim uglom. Takim obrazom, ob容ktivnuyu real'nost', stoyashchuyu za risunkom
11.4, a imenno: prostranstvo-vremya i ego fizicheskoe soderzhanie, - mozhno bylo
by pokazat' s pomoshch'yu risunka 11.5.
Prostranstvo-vremya inogda nazyvayut "vselennoj, svyazannoj v edinyj
blok", potomu chto v nem vsya fizicheskaya real'nost' - proshloe, nastoyashchee i
budushchee -- raz i navsegda predstavlena neizmennoj v odnom chetyrehmernom
bloke. Po otnosheniyu k prostranstvu-vremeni nichto ne dvizhetsya. To, chto my
nazyvaem "momentami", -- eto opredelennye sloi prostranstva-vremeni, i kogda
soderzhanie etih sloev otlichaetsya drug ot druga, my nazyvaem eto peremenoj
ili dvizheniem v prostranstve.
Kak ya uzhe skazal, my dumaem o potoke vremeni v svyazi s prichinami i
sledstviyami. My schitaem, chto prichiny predshestvuyut svoim sledstviyam; my
predstavlyaem, chto dvizhushcheesya nastoyashchee podhodit k prichinam do togo, kak
podojdet k ih sledstviyam, a takzhe predstavlyaem, chto sledstviya tekut
navstrechu nastoyashchemu momentu. S filosofskoj tochki zreniya, naibolee vazhnymi
prichinno-sledstvennymi processami yavlyayutsya nashi soznatel'nye resheniya i
posleduyushchie dejstviya. Razumnaya tochka zreniya zaklyuchaetsya v tom, chto my
obladaem svobodnoj volej: chto inogda my v sostoyanii povliyat' na budushchie
sobytiya (naprimer, dvizhenie svoego sobstvennogo tela) odnim iz neskol'kih
vozmozhnyh sposobov i vybrat' etot sposob; togda kak na proshloe, naprotiv, my
nikogda ne v sostoyanii povliyat'. (K svobodnoj vole ya vernus' v glave 13).
Proshloe neizmenno: budushchee otkryto. Dlya mnogih filosofov potok vremeni --
eto process postepennogo, moment za momentom, prevrashcheniya otkrytogo budushchego
v neizmennoe proshloe. Drugie govoryat, chto al'ternativnye sobytiya v kazhdyj
moment budushchego yavlyayutsya vozmozhnostyami, a potok vremeni -- eto process
postepennogo, moment za momentom, prevrashcheniya odnoj iz etih vozmozhnostej v
dejstvitel'nost' (tak chto, v sootvetstvii s mneniem etih lyudej, budushchee ne
sushchestvuet sovsem, poka potok vremeni ne dostignet ego i ne prevratit v
proshloe). No esli budushchee dejstvitel'no otkryto (a ono otkryto!), to eto ne
mozhet imet' nichego obshchego s potokom vremeni, poskol'ku v nem net potoka
vremeni. V fizike prostranstva-vremeni (kotoroj yavlyaetsya vsya dokvantovaya
fizika, nachinaya s fiziki N'yutona), budushchee ne otkryto. Ono nahoditsya tam, s
opredelennym i neizmennym soderzhaniem, tak zhe, kak proshloe i nastoyashchee. Esli
by opredelennyj moment v prostranstve-vremeni byl "otkryt" (v lyubom smysle),
on nepremenno ostalsya by otkrytym, stav nastoyashchim i proshlym, poskol'ku
momenty ne sposobny izmenyat'sya.
Sub容ktivno, mozhno skazat', chto budushchee dannogo nablyudatelya "otkryto s
tochki zreniya etogo nablyudatelya", potomu chto nikto ne mozhet izmerit' ili
pronablyudat' svoe budushchee. No otkrytost' v takom sub容ktivnom smysle ne
ostavlyaet vybora. Esli u vas est' bilet loterei, kotoraya sostoyalas' na
proshloj nedele, no vy eshche ne uznali vyigrali li vy, rezul'tat ostaetsya
otkrytym s vashej tochki zreniya dazhe nesmotrya na to, chto ob容ktivno on
neizmenen. Odnako sub容ktivno li, ob容ktivno li, vy ne v sostoyanii ego
izmenit'. Nikakie prichiny, kotorye uzhe ne povliyali na nego, bol'she ne smogut
etogo sdelat'. Razumnaya teoriya o svobodnoj vole glasit, chto na proshloj
nedele, v to vremya kak u vas vse eshche byl vybor pokupat' ili net loterejnyj
bilet, budushchee ob容ktivno vse eshche bylo otkrytym, i vy dejstvitel'no mogli
vybrat' odin iz dvuh ili neskol'kih variantov. Odnako eto nesovmestimo s
prstranstvom-vremenem. Takim obrazom, v sootvetstvii s fizikoj
prostranstva-vremeni, otkrytost' budushchego -- illyuziya, a sledovatel'no,
prichinno-sledstvennoe otnoshenie i svobodnaya volya tozhe ne mogut byt' chem-to
bol'shim, chem illyuzii. Nam neobhodima vera, i my staraemsya sohranit' ee, v
to, chto nastoyashchie sobytiya, a osobenno nash vybor, mogut povliyat' na budushchee;
no vozmozhno, takim obrazom my vsego lish' kompensiruem fakt neizvestnosti
budushchego. V real'nosti my ne delaem vybor. Dazhe kogda my dumaem, chto stoim
pered vyborom, ego rezul'tat uzhe sushchestvuet na podhodyashchem sloe
prostranstva-vremeni, neizmennom, kak i vse ostal'noe, chto nahoditsya v
prostranstve-vremeni, i nevospriimchivom k nashim namereniyam. Kazhetsya, chto
sami eti namereniya neizmenny i uzhe sushchestvuyut v vydelennyh im momentah eshche
do togo, kak my dazhe uznaem o nih.
Byt' "sledstviem" kakoj-to prichiny -- znachit podvergat'sya vliyaniyu etoj
prichiny -- izmenyat'sya iz-za etoj prichiny. Takim obrazom, kogda fizika
prostranstva-vremeni otricaet real'nost' potoka vremeni, ona logicheski ne
mozhet soglasovat' dazhe razumnye ponyatiya prichiny i sledstviya. Poskol'ku vo
vselennoj, svyazannoj v edinyj blok, nichto neizmenno, odna chast'
prostranstva-vremeni mozhet izmenit' druguyu ne bol'she, chem odna chast'
neizmennogo trehmernogo ob容kta mozhet izmenit' druguyu.
Poluchaetsya, chto vo vremena fiziki prostranstva-vremeni vse
fundamental'nye teorii obladali sleduyushchim svojstvom: esli izvestno vse, chto
proishodit do dannogo momenta, zakony fiziki opredelyayut, chto proishodit vo
vse posleduyushchie momenty. Svojstvo odnih snimkov opredelyat' drugie nazyvaetsya
determinizmom. V fizike N'yutona, naprimer, esli v lyuboj moment izvestny
polozheniya i skorosti vseh mass v izolirovannoj sisteme, naprimer, v
solnechnoj sisteme, to v principe mozhno vychislit' (predskazat'), gde eti
massy budut nahodit'sya vo vse posleduyushchie momenty. Tak zhe v principe mozhno
vychislit' (vosstanovit'), gde eti massy nahodilis' vse predydushchee vremya.
Zakony fiziki, opredelyayushchie odin snimok iz drugogo, -- eto "klej",
kotoryj uderzhivaet eti snimki vmeste v vide prostranstva-vremeni.
Predstavim, chto my po volshebstvu (chto nevozmozhno) okazalis' vne
prostranstva-vremeni (a sledovatel'no, v svoem sobstvennom vneshnem vremeni,
nezavisimom ot togo, kotoroe nahoditsya v predelah prostranstva-vremeni).
Davajte razrezhem prostranstvo-vremya na snimki prostranstva v kazhdyj moment,
kak ego vosprinimaet konkretnyj nablyudatel', nahodyashchijsya v predelah etogo
prostranstva-vremeni, potom peremeshaem eti snimki i snova skleim ih v novom
poryadke. Mogli by my skazat', glyadya izvne, chto eto nereal'noe
prostranstvo-vremya? Pochti opredelenno. Poskol'ku, pervoe: v peremeshannom
prostranstve-vremeni fizicheskie processy ne byli by nepreryvnymi. Ob容kty
mgnovenno prekrashchali by svoe sushchestvovanie v odnoj tochke i snova poyavlyalis'
by v drugoj. Vtoroe i bolee vazhnoe: zakony fiziki uzhe ne sohranyalis' by. Po
krajnej mere, real'nye zakony fiziki uzhe ne sohranyalis' by. Tam sushchestvoval
by drugoj nabor zakonov, kotorye, yavno ili neyavno, uchityvaya peremeshivanie,
pravil'no opisyvali by peremeshannoe prostranstvo-vremya.
Takim obrazom, dlya nas raznica mezhdu peremeshannym i real'nym
prostranstvom-vremenem byla by ogromnoj. A dlya teh, kto zhivet tam? Mogli by
oni zametit' raznicu? Sejchas my opasno blizki k bessmyslice -- znakomoj
bessmyslice razumnoj teorii vremeni. No poterpite nemnogo, i my obojdem etu
bessmyslicu. Konechno, zhivushchie v etom prostranstve-vremeni ne smogli by
zametit' raznicu. Oni zametili by ee, esli by mogli. Oni, naprimer,
kommentirovali by sushchestvovanie razryvnostej v svoem mire, izdavali by o nih
nauchnye trudy -- to est', esli by oni voobshche smogli vyzhit' v peremeshannom
prostranstve-vremeni. No s nashih volshebnyh vygodnyh pozicij my vidim, chto
oni vyzhili i pishut svoi nauchnye trudy. My mozhem prochitat' eti trudy i
uvidet', chto oni po-prezhnemu soderzhat tol'ko nablyudeniya ishodnogo
prostranstva-vremeni. Vse zapisi fizicheskih sobytij v predelah
prostranstva-vremeni, vklyuchaya i te, kotorye ostalis' v vospominaniyah i
vospriyatii soznatel'nyh nablyudatelej, identichny sushchestvovavshim v ishodnom
prostranstve-vremeni. My tol'ko peremeshali snimki, a ne izmenili ih
vnutrennee soderzhanie, poetomu, zhiteli po-prezhnemu vosprinimayut ih v
ishodnom poryadke.
Takim obrazom, govorya na yazyke real'noj fiziki -- fiziki, kak ee
vosprinimayut zhiteli etogo prostranstva-vremeni, -- vse eto razrezanie i
povtornoe skleivanie prostranstva-vremeni ne imeet smysla. Ishodnomu
prostranstvu-vremeni fizicheski identichno ne tol'ko peremeshannoe
prostranstvo-vremya, no dazhe nabor neskleennyh drug s drugom snimkov. My
izobrazhaem vse snimki skleennymi drug s drugom v pravil'nom poryadke, potomu
chto eto predstavlyaet otnosheniya mezhdu nimi, opredelyaemye zakonami fiziki.
Izobrazhenie etih snimkov, skleennyh v drugom poryadke, predstavilo by te zhe
samye fizicheskie sobytiya -- tu zhe samuyu istoriyu, -- no nekotorym obrazom
iskazilo by otnosheniya mezhdu etimi sobytiyami. Takim obrazom, snimki obladayut
vnutrennim poryadkom, opredelyaemym ih soderzhaniem i zakonami fiziki. Lyuboj iz
snimkov v sochetanii s zakonami fiziki ne tol'ko opredelyaet to, chem yavlyayutsya
vse ostal'nye, on opredelyaet ih poryadok i svoe sobstvennoe mesto v
posledovatel'nosti. Drugimi slovami, kazhdyj snimok imeet "vremennuyu pechat'",
zakodirovannuyu v ego fizicheskom soderzhanii.
Vot kak vse dolzhno proizojti, esli koncepciya vremeni svobodna ot
prisutstviya perekryvayushchih ramok vremeni, kotoroe yavlyaetsya vneshnim po
otnosheniyu k fizicheskoj real'nosti. Vremennaya pechat' snimka -- eto pokazaniya
nekotoryh estestvennyh chasov, sushchestvuyushchih v predelah etoj vselennoj. Na
nekotoryh snimkah -- na teh, kotorye soderzhat chelovecheskuyu civilizaciyu,
naprimer, -- sushchestvuyut dejstvitel'nye chasy. Na drugih -- sushchestvuyut
fizicheskie peremennye -- takie, kak himicheskij sostav Solnca ili vsej
materii v prostranstve, -- kotorye mozhno rassmatrivat' kak chasy, potomu chto
oni prinimayut opredelennye, otlichnye znacheniya na raznyh snimkah, po krajnej
mere, v predelah opredelennoj oblasti prostranstva-vremeni. My mozhem
standartizirovat' i graduirovat' ih, chtoby soglasovat' drug s drugom v
mestah ih sovpadeniya.
My mozhem vosstanovit' prostranstvo-vremya, ispol'zuya vnutrennij poryadok,
opredelyaemyj zakonami fiziki. My nachinaem s lyubogo iz snimkov. Zatem my
vychislyaem, kak dolzhny vyglyadet' predydushchij i posleduyushchij snimki, nahodim eti
snimki v ostavshemsya nabore i prikleivaem ih k oboim storonam ishodnogo
snimka. Povtorenie etih dejstvij vossozdaet vse prostranstvo-vremya. Takie
vychisleniya slishkom slozhny, chtoby ih mozhno bylo vypolnit' v real'noj zhizni,
no oni priemlemy v myslennom eksperimente, v kotorom my predstavlyaem sebya
otorvannymi ot real'nogo fizicheskogo mira. (Tak zhe, strogo govorya, v
dokvantovoj fizike sushchestvovala by nepreryvnaya beskonechnost' snimkov, tak
chto tol'ko chto opisannyj process prishlos' by zamenit' ogranichennym
processom, v kotorom prostranstvo-vremya sobiraetsya za beskonechnoe chislo
etapov; odnako princip ostaetsya tem zhe samym).
Predskazuemost' odnogo sobytiya iz drugogo ne oznachaet, chto eti sobytiya
yavlyayutsya prichinoj i sledstviem. Naprimer, elektrodinamicheskaya teoriya glasit,
chto vse elektrony perenosyat odin i tot zhe zaryad. Sledovatel'no, ispol'zuya
etu teoriyu, my mozhem predskazat' -- i chasto predskazyvaem -- rezul'tat
izmereniya odnogo elektrona, ishodya iz rezul'tata izmereniya drugogo. No ni
odin rezul'tat ne byl prichinoj drugogo. V dejstvitel'nosti, naskol'ko nam
izvestno, velichina zaryada elektrona ne byla vyzvana nikakim fizicheskim
processom. Vozmozhno, ee "vyzyvayut" sami zakony fiziki (hotya zakony fiziki,
naskol'ko oni nam sejchas izvestny, ne predskazyvayut zaryad elektrona; oni
prosto govoryat, chto vse elektrony imeyut odin i tot zhe zaryad). No, v lyubom
sluchae, eto primer sobytij (rezul'tatov izmerenij elektronov), odno iz
kotoryh mozhno predskazat', ishodya iz drugogo, no kotorye ne delayut
sluchajnogo vklada drug v druga.
Vot eshche odin primer. Esli my nablyudaem, gde nahoditsya odin element
polnost'yu sobrannoj mozaiki, i znaem formy vseh elementov i to, chto oni
pravil'no sobrany, my mozhem predskazat', gde nahodyatsya vse ostavshiesya
elementy. No eto ne znachit, chto element, mestopolozhenie kotorogo my
nablyudaem, yavlyaetsya prichinoj togo, chto vse ostavshiesya elementy nahodyatsya
tam, gde oni nahodyatsya. Sushchestvuet li takoe prichinno-sledstvennoe otnoshenie
zavisit ot togo, kak sobirali vsyu mozaiku. Esli nablyudaemyj nami element
polozhili pervym, to on dejstvitel'no yavlyaetsya odnoj iz prichin nahozhdeniya
drugih elementov tam, gde oni nahodyatsya. Esli pervym polozhili drugoj
element, to polozhenie nablyudaemogo nami elementa bylo sledstviem etogo, a ne
prichinoj. No esli by mozaiku sozdali edinstvennym prohodom lezviya, imeyushchego
formu etoj mozaiki, i nikogda ne razbirali, to ni odno iz polozhenij
elementov ne bylo by ni prichinoj, ni sledstviem Drugih polozhenij. Ih ne
sobirali by v lyubom poryadke, a sozdali by odnovremenno, v takom polozhenii,
chto pravila mozaiki uzhe byli by soblyudeny, chto sdelalo by eti polozheniya
vzaimno predskazuemymi. Tem ne menee, ni odno iz nih ne stalo by prichinoj
drugih.
Determinizm fizicheskih zakonov o sobytiyah v prostranstve-vremeni
podoben predskazuemosti pravil'no sobrannoj mozaiki. Zakony fiziki
opredelyayut, chto proishodit v odin moment, ishodya iz togo, chto proishodit v
drugoj, tochno tak zhe, kak pravila mozaiki opredelyayut polozheniya nekotoryh
elementov, ishodya iz polozheniya drugih. No kak i v sluchae s mozaikoj, to,
yavlyayutsya li sobytiya v razlichnye momenty prichinoj drug druga ili net, zavisit
ot togo, kak slozhilis' momenty. Glyadya na mozaiku, my ne mozhem skazat', byla
li ona sobrana po kusochkam. No v sluchae s prostranstvom-vremenem nam
izvestno, chto bessmyslenno "klast'" odin moment za drugim, poskol'ku eto
bylo by potokom vremeni. Sledovatel'no, my znaem, chto dazhe nesmotrya na to,
chto nekotorye sobytiya mozhno predskazat', ishodya iz drugih sobytij, ni odno
sobytie v prostranstve-vremeni ne yavlyalos' prichinoj drugogo. Mne hotelos' by
eshche raz podcherknut', chto vse eto sootnositsya s dokvantovoj fizikoj, v
kotoroj vse, chto proishodit, proishodit v prostranstve-vremeni. Odnako my
vidim, chto prostranstvo-vremya nesovmestimo s sushchestvovaniem
prichinno-sledstvennogo otnosheniya. Delo ne v tom, chto lyudi oshibayutsya, kogda
govoryat, chto opredelennye fizicheskie sobytiya yavlyayutsya prichinoj i sledstviem
drug druga, delo v tom, chto intuiciya nesovmestima s zakonami fiziki
prostranstva-vremeni. Odnako eto normal'no, poskol'ku fizika
prostranstva-vremeni lozhna.
V glave 8 ya skazal, chto dlya togo, chtoby kakoj-libo ob容kt stal prichinoj
svoej sobstvennoj replikacii, dolzhny byt' vypolneny dva usloviya: vo-pervyh,
etot ob容kt dejstvitel'no dolzhen replicirovat'sya; i vo-vtoryh, bol'shaya chast'
ego variantov v etoj zhe samoj situacii ne dolzhna replicirovat'sya. |to
opredelenie realizuet ideyu o tom, chto prichina -- eto nechto vazhnoe dlya ee
sledstvij, a takzhe rabotayushchee dlya prichinno-sledstvennogo otnosheniya v celom.
CHtoby H stalo prichinoj Y, dolzhny vypolnyat'sya dva usloviya: vo-pervyh, chto kak
X, tak i Y, proishodyat, i vo-vtoryh, chto Y ne proizoshel by, esli by H byl
drugim. Naprimer, prichinoj zhizni na Zemle byl solnechnyj svet, potomu chto kak
solnechnyj svet, tak i zhizn' proizoshli na Zemle i potomu chto zhizn' ne
poyavilas' by, ne bud' solnechnogo sveta.
Takim obrazom, rassuzhdenie o prichinah i sledstviyah neizbezhno kasaetsya i
variantov prichin i sledstvij. Odin iz takih variantov vsegda govorit, chto
proizoshlo by, esli by, pri prochih ravnyh usloviyah, takoe-to sobytie bylo
drugim. Istorik mog by vyskazat' sleduyushchee suzhdenie, chto "esli by Faradej
umer v 1830 godu, to razvitie tehniki zaderzhalos' by na dvadcat' let". Smysl
etogo suzhdeniya kazhetsya sovershenno yasnym i, poskol'ku v dejstvitel'nosti
Faradej ne umer v 1830 godu, a otkryl elektromagnitnuyu indukciyu v 1831,
dovol'no ubeditel'nym. |to vse ravno, chto skazat', chto otkrytie Faradeya, a
sledovatel'no, i to, chto on ne umer, chastichno stalo prichinoj proizoshedshego
tehnicheskogo progressa. No chto znachit, v kontekste fiziki
prostranstva-vremeni, rassuzhdat' o budushchem nesushchestvuyushchih sobytij? Esli v
prostranstve-vremeni ne bylo takogo sobytiya, kak smert' Faradeya v 1830 godu,
to tam net i posledstvij etogo sobytiya. Konechno, my mozhem predstavit'
prostranstvo-vremya, soderzhashchee takoe sobytie; no togda, poskol'ku my vsego
lish' predstavlyaem ego, my takzhe mozhem predstavit', chto ono soderzhit lyubye,
zhelaemye nami posledstviya. My mozhem predstavit', naprimer, chto za smert'yu
Faradeya posledovalo uskorenie tehnicheskogo progressa. My mozhem popytat'sya
obojti etu dvusmyslennost', predstavlyaya tol'ko takie prostranstva-vremena, v
kotoryh, nesmotrya na otlichie rassmatrivaemogo sobytiya ot togo, kotoroe imelo
mesto v dejstvitel'nom prostranstve-vremeni, dejstvuyut te zhe samye zakony
fiziki. Neyasno, chto opravdyvaet podobnoe ogranichenie nashego voobrazheniya, no,
v lyubom sluchae, esli dejstvuyut te zhe samye zakony fiziki, to rassmatrivaemoe
sobytie ne moglo by byt' drugim, potomu chto zakony nedvusmyslenno opredelyayut
ego, ishodya iz predshestvuyushchej istorii. Takim obrazom, prishlos' by
predstavit' i druguyu predshestvuyushchuyu istoriyu. Naskol'ko druguyu? Istoricheskoe
sledstvie nashego pridumannogo izmeneniya kriticheski zavisit ot togo, chto my
budem podrazumevat' pod "prochimi ravnymi usloviyami". A eto imeet dvojnoj
smysl, ot kotorogo nevozmozhno izbavit'sya, poskol'ku sushchestvuet beskonechno
mnogo sposobov predstavit' takoe polozhenie veshchej do 1830 goda, kotoroe
privelo by k smerti Faradeya v etom godu. Nekotorye iz etih veshchej nesomnenno
priveli by k uskoreniyu tehnicheskogo Progressa, a drugie -- k zamedleniyu. K
kakim iz nih my obrashchaemsya v svoem vyskazyvanii "esli... to.. ."7 CHto
schitaetsya "prochimi ravnymi usloviyami"? Kak by my ni staralis', my ne
preuspeem v ustranenii etoj dvusmyslennosti v ramkah fiziki
prostranstva-vremeni. Nevozmozhno izbezhat' togo fakta, chto v
prostranstve-vremeni v tochnosti odno sobytie imeet mesto v real'nosti, a vse
ostal'noe -- fantazii.
My vynuzhdeny sdelat' vyvod, chto v fizike prostranstva-vremeni uslovnye
vyskazyvaniya s lozhnymi posylkami ("esli by Faradej umer v 1830 godu...") ne
imeyut smysla. Logiki nazyvayut takie vyskazyvaniya uslovnymi vyskazyvaniyami,
protivorechashchimi faktam, i opredelyayut ih kak tradicionno paradoksal'nye. Vse
my znaem, chto znachat takie vyskazyvaniya, odnako kak tol'ko my pytaemsya tochno
izlozhit' ih smysl, kazhetsya, chto on tut zhe uletuchivaetsya. Istochnik etogo
paradoksa ne v logike i ne v lingvistike, a v fizike -- v lozhnoj fizike
prostranstva-vremeni. Fizicheskaya real'nost' -- eto ne prostranstvo-vremya.
|to gorazdo bol'shaya i bolee mnogoobraznaya kategoriya, mul'tivers. V pervom
priblizhenii mul'tivers podoben ogromnomu kolichestvu sosushchestvuyushchih i malo
vzaimodejstvuyushchih prostranstv-vremen. Esli prostranstvo-vremya podobno pachke
snimkov, prichem kazhdyj snimok yavlyaetsya vsem prostranstvom v odin moment, to
mul'tivers podoben ogromnoj kollekcii etih pachek. Dazhe eto (kak my uvidim)
nemnogo nepravil'noe izobrazhenie mul'tiversa uzhe sposobno soglasovat'
prichiny i sledstviya. Poskol'ku v mul'tiverse pochti opredelenno est'
neskol'ko vselennyh, v kotoryh Faradej umer v 1830 godu, to otstal li
tehnicheskij progress v etih vselennyh ot nashego tehnicheskogo progressa --
vopros fakta (kotoryj yavlyaetsya ob容ktivnym, hotya ego i nevozmozhno uvidet').
V tom, k kakim variantam nashej vselennoj otnositsya protivorechashchee faktam
"esli by Faradej umer v 1830 godu...", net nichego proizvol'nogo: ono
otnositsya k tem variantam, kotorye dejstvitel'no imeyut mesto gde-to v
mul'tiverse. Imenno eto ustranyaet dvojstvennost'. Obrashchenie k voobrazhaemym
vselennym ne rabotaet, potomu chto my mozhem predstavit' lyubye zhelaemye nami
vselennye v lyubyh zhelaemyh nami sootnosheniyah. No v mul'tiverse vselennye
prisutstvuyut v opredelennyh sootnosheniyah, tak chto imeet smysl govorit', chto
nekotorye tipy sobytij "ochen' redki" ili "ochen' chasty" v mul'tiverse i chto
nekotorye sobytiya sleduyut za drugimi "v bol'shinstve sluchaev". Bol'shaya chast'
logicheski vozmozhnyh vselennyh ne prisutstvuet sovsem -- naprimer, ne
sushchestvuet vselennyh, v kotoryh zaryad elektrona otlichalsya by ot zaryada
elektrona v nashej vselennoj ili v kotoryh ne rabotali by zakony kvantovoj
fiziki. Zakony fiziki, k kotorym neyavno obrashchaetsya protivorechashchee faktam
vyskazyvanie, -- eto zakony, kotorye dejstvitel'no rabotayut v drugih
vselennyh, a imenno, zakony kvantovoj teorii. Sledovatel'no, vyskazyvanie
"esli...to..." mozhno opredelenno prinyat' kak oznachayushchee, chto "v bol'shinstve
vselennyh, v kotoryh Faradej umer v 1830 godu, tehnicheskij progress otstal
ot nashego". V obshchem, my mozhem skazat', chto sobytie H yavlyaetsya prichinoj
sobytiya Y v nashej vselennoj, esli kak X, tak i Y proishodyat v nashej
vselennoj, no v bol'shinstve variantov nashej vselennoj, v kotoryh H ne
proishodit, Y takzhe ne proishodit.
Ris. 11.6. Esli by mul'tivers byl kollekciej vzaimodejstvuyushchih
prostranstv-vremen, to vremya po prezhnemu bylo by posledovatel'nost'yu
momentov
Esli by mul'tivers bukval'no byl kollekciej prostranstv-vremen,
kvantovaya koncepciya vremeni nichem ne otlichalas' by ot klassicheskoj. Kak
pokazano na risunke 11.6, vremya po-prezhnemu bylo by posledovatel'nost'yu
momentov. Edinstvennaya raznica zaklyuchalas' by v tom, chto v konkretnyj moment
v mul'tiverse vmesto odnoj vselennoj sushchestvovalo by mnozhestvo. Fizicheskaya
real'nost' v opredelennyj moment byla by, v dejstvitel'nosti,
"super-snimkom", sostoyashchim iz snimkov mnogih razlichnyh variantov vsego
prostranstva. Vsya real'nost' vse vremya byla by pachkoj vseh super-snimkov,
tak zhe, kak klassicheski ona byla pachkoj snimkov prostranstva. Iz-za
kvantovoj interferencii kazhdyj snimok uzhe ne opredelyalsya by polnost'yu
predydushchimi snimkami togo zhe samogo prostranstva-vremeni (hotya
priblizitel'no opredelyalsya by, potomu chto klassicheskaya fizika chasto yavlyaetsya
horoshim priblizheniem kvantovoj fiziki). Odnako supersnimki, nachinaya s
opredelennogo momenta, polnost'yu i tochno opredelyalis' by predydushchimi
super-snimkami. Absolyutnyj determinizm ne porodil by absolyutnuyu
predskazuemost', dazhe v principe, potomu chto dlya predskazaniya neobhodimo
znanie togo, chto proizoshlo vo vseh vselennyh, a kazhdaya nasha kopiya mozhet
napryamuyu vosprinimat' tol'ko odnu vselennuyu. Tem ne menee, chto kasaetsya
koncepcii vremeni, risunok pochti nichem ne otlichalsya by ot
prostranstva-vremeni s posledovatel'nost'yu momentov, svyazannyh
deterministicheskimi zakonami, tol'ko v kazhdyj moment proishodilo by bol'she
sobytij, no bol'shinstvo ih bylo by skryto ot lyuboj kopii lyubogo nablyudatelya.
Odnako mul'tivers ustroen ne sovsem tak. Real'naya kvantovaya teoriya
vremeni -- kotoraya takzhe byla by kvantovoj teoriej gravitacii -- byla
muchitel'noj i nedostignutoj cel'yu teoreticheskoj fiziki v techenie neskol'kih
desyatiletij. No my uzhe dostatochno znaem o nej, chtoby ponimat', chto nesmotrya
na sovershenno deterministicheskij harakter zakonov kvantovoj fiziki na urovne
mul'tiversa, eti zakony ne razdelyayut mul'tivers, kak eto pokazano na risunke
11.6, na otdel'nye prostranstva-vremena ili na super-snimki, kazhdyj iz
kotoryh polnost'yu opredelyaet vse ostal'nye. Takim obrazom, my znaem, chto
klassicheskaya koncepciya vremeni kak posledovatel'nosti momentov ne mozhet byt'
istinnoj, hotya ona i obespechivaet horoshee priblizhenie pri mnogih
obstoyatel'stvah -- to est', vo mnogih oblastyah vselennoj.
CHtoby ponyat' kvantovuyu koncepciyu vremeni, predstavim, chto my razrezali
mul'tivers na mnozhestvo otdel'nyh snimkov tochno tak zhe, kak my delali eto s
prostranstvom-vremenem. S pomoshch'yu chego my mozhem snova skleit' ih? Kak i
ran'she, zakony fiziki i vnutrennie fizicheskie svojstva snimkov yavlyayutsya
edinstvennym priemlemym kleem. Esli by vremya v mul'tiverse bylo
posledovatel'nost'yu momentov, dolzhna byla by sushchestvovat' vozmozhnost'
raspoznavaniya vseh snimkov prostranstva v dannyj moment, slovno my sobiraem
ih v super-snimok. Neudivitel'no, okazyvaetsya, ne sushchestvuet sposoba sdelat'
eto