trista  let  nazad
pobedil v intellektual'nom spore s Inkviziciej.
     Prakticheskij instrumentalizm sgodilsya tol'ko  potomu, chto v bol'shinstve
razdelov  fiziki  kvantovaya  teoriya  ne  primenima  v  svoej  ob®yasnitel'noj
sposobnosti. Ona ispol'zuetsya tol'ko kosvenno, pri proverke drugih teorij, i
neobhodimy tol'ko ee  predskazaniya. Takim  obrazom,  fiziki  iz  pokoleniya v
pokolenie  schitali  dostatochnym  rassmatrivat'  interferencionnye  processy,
podobnye  tem,  chto  proishodyat  za tysyachetrillionnuyu  dolyu  sekundy,  kogda
stalkivayutsya dve elementarnye chasticy, kak "chernyj yashchik": oni gotovyat vhod i
nablyudayut vyhod. Oni ispol'zuyut uravneniya kvantovoj  teorii dlya predskazaniya
odnogo iz  drugogo,  no  nikogda ne znayut,  da ih  eto  i  ne  volnuet,  <i>kak
poluchaetsya vyhod</i> v  rezul'tate vhoda.  Odnako sushchestvuet dva razdela fiziki,
gde  podobnoe  otnoshenie  nevozmozhno,  potomu  chto  vnutrennyaya  deyatel'nost'
kvantovo-mehanicheskogo  ob®ekta sostavlyaet ves' predmet etih razdelov. |timi
razdelami  yavlyayutsya  kvantovaya  teoriya  vychisleniya  i  kvantovaya  kosmologiya
(kvantovaya teoriya fizicheskoj  real'nosti  kak  edinogo  celogo).  Kak-nikak,
ploha  byla by  ta "teoriya  vychisleniya", kotoraya nikogda ne obrashchalas'  by k
problemam togo, kak  vyhod  poluchaetsya iz vhoda!  A chto  kasaetsya  kvantovoj
kosmologii,  my  ne  mozhem  ni  podgotovit'  vhod v  nachale  mul'tiversa, ni
izmerit'  vyhod  v  konce.  Ego  vnutrennyaya  deyatel'nost'  --  eto  vse, chto
sushchestvuet. Po  etoj  prichine  absolyutnoe  bol'shinstvo issledovatelej v etih
dvuh  oblastyah  ispol'zuyut  kvantovuyu  teoriyu  v   ee  polnoj  forme,  forme
mul'tiversa.
     Takim obrazom,  istoriya |veretta  -- eto dejstvitel'no istoriya molodogo
novatora,   kotoryj  osparival   obshcheprinyatoe  mnenie,   i  kotorogo  mnogie
ignorirovali,  poka desyatiletiya spustya ego tochka  zreniya postepenno ne stala
novym obshcheprinyatym  mneniem. Odnako osnova novshestva |veretta zaklyuchalas' ne
v tom, chtoby zayavit' o lozhnosti obshcheprinyatoj teorii, a v tom, chtoby  zayavit'
o ee  istinnosti!  Te  uchenye, kotorye  byli daleki ot togo, chtoby dumat' na
yazyke  svoej   sobstvennoj  teorii,  otkazyvalis'  dumat'  na  ee  yazyke   i
ispol'zovali ee tol'ko kak instrument. Odnako oni nichut' ne zhaleya otkazalis'
ot  predydushchej ob®yasnitel'noj  paradigmy,  klassicheskoj  fiziki,  kak tol'ko
poyavilas' teoriya luchshe.
     Nechto podobnoe etomu  zhe strannomu yavleniyu proizoshlo  i  v  treh drugih
teoriyah, kotorye obespechivayut osnovnye niti ob®yasneniya struktury real'nosti:
v teoriyah vychisleniya, evolyucii i poznaniya. Vo vseh sluchayah obshcheprinyataya nyne
teoriya  ne  sumela  stat'  novoj  "paradigmoj",  nesmotrya  na  to,  chto  ona
opredelenno  vytesnila svoego  predshestvennika  i drugih konkurentov  v  tom
smysle, chto  ee regulyarno primenyayut na praktike. To est', te, kto rabotaet v
etoj oblasti, ne prinimayut ee kak fundamental'noe ob®yasnenie real'nosti.
     Princip  T'yuringa, k primeru, vryad li  kogda-libo  vser'ez  podvergalsya
somneniyu kak  prakticheskaya  istina, po krajnej  mere,  v  ego  slabyh formah
(naprimer, chto  universal'nyj  komp'yuter  mog  by peredat'  lyubuyu  fizicheski
vozmozhnuyu sredu). Kritika Rodzhera Penrouza  --  redkoe isklyuchenie, poskol'ku
on  ponimaet,  chto  protivorechie principu T'yuringa  svyazano  s  predlozheniem
radikal'no novyh  teorij kak  v  fizike,  tak  i  v  epistemologii,  a takzhe
nekotoryh  interesnyh  novyh  dopushchenij v biologii. Ni Penrouz,  ni kto-libo
drugoj  poka  ne  predlozhili hot'  skol'-nibud'  zhiznesposobnogo  konkurenta
principu   T'yuringa,  poetomu   poslednij   ostaetsya  obshcheprinyatoj   teoriej
vychisleniya. Tem ne menee, vyskazyvanie o tom, chto <i>iskusstvennyj intellekt</i>  v
principe vozmozhen, logichno sleduyushchee iz etoj  obshcheprinyatoj teorii, ni v koem
sluchae  ne  prinimayut  kak nechto  samo  soboj  razumeyushcheesya.  (Iskusstvennyj
intellekt  --  eto   komp'yuternaya  programma,  kotoraya  obladaet  svojstvami
chelovecheskogo  razuma, vklyuchaya um,  soznanie, svobodnuyu  volyu  i emocii,  no
rabotaet  na  apparatnom  obespechenii,  otlichnom  ot  chelovecheskogo  mozga).
Vozmozhnost'  iskusstvennogo  intellekta  ozhestochenno  osparivayut  vydayushchiesya
filosofy (vklyuchaya, uvy, i Poppera), uchenye i matematiki  i, po krajnej mere,
odin  vydayushchijsya  uchenyj,  kotoryj  zanimaetsya vychislitel'noj tehnikoj.  No,
vidimo,  malo kto  iz etih opponentov ponimaet, chto protivorechit priznannomu
fundamental'nomu  principu  fundamental'noj discipliny.  Oni  ne  predlagayut
al'ternativnyh  osnov dlya etoj discipliny, kak eto  delaet Penrouz. |to  vse
ravno,  chto otricat' vozmozhnost' nashego puteshestviya na Mars, ne zamechaya, chto
nashi  luchshie  teorii inzhenernogo dela i  fiziki utverzhdayut  obratnoe.  Takim
obrazom, oni  narushayut  osnovnoj princip  racional'nosti, kotoryj  sostoit v
tom, chto ne sleduet s legkost'yu otkazyvat'sya ot horoshih ob®yasnenij.
     No ne  tol'ko opponenty iskusstvennogo  intellekta ne  sumeli  vklyuchit'
princip  T'yuringa v svoyu  paradigmu.  Malo kto voobshche sdelal  eto.  Ob  etom
svidetel'stvuet tot fakt, chto proshlo chetyre  desyatiletiya posle togo, kak byl
predlozhen etot  princip, prezhde  chem nachali  issledovat'  ego  sledstviya dlya
fiziki, i  eshche odno desyatiletie,  prezhde chem  otkryli kvantovoe  vychislenie.
Lyudi  prinimali  i   ispol'zovali  etot   princip  na  praktike   v   ramkah
vychislitel'noj tehniki, no ego ne rassmatrivali kak neot®emlemuyu chast' vsego
mirovozzreniya.
     |pistemologiya  Poppera vo vseh prakticheskih smyslah stala  obshcheprinyatoj
teoriej prirody  i rosta  nauchnogo znaniya. Kogda v lyuboj oblasti dohodit  do
prinyatiya pravil eksperimentov, kak "nauchnogo svidetel'stva",  teoretikami iz
etoj oblasti, ili uvazhaemymi nauchnymi zhurnalami dlya publikacii,  ili vrachami
dlya vybora mezhdu konkuriruyushchimi metodami lecheniya, sovremennye paroli podobny
tem,  kotorye   predlagal   Popper:  eksperimental'naya   proverka,  kritika,
teoreticheskoe ob®yasnenie  i priznanie, chto eksperimenty podverzheny  oshibkam.
Po  rasprostranennym ocenkam  nauki, nauchnye teorii predstavlyayut skoree  kak
derzkie  gipotezy,  chem kak  vyvody, sdelannye  iz nakoplennoj informacii, i
raznicu mezhdu  naukoj i (skazhem)  astrologiej pravil'no ob®yasnyayut skoree  na
osnove  proveryaemosti, chem  stepeni podtverzhdeniya.  V  shkol'nyh laboratoriyah
"sozdanie i proverka gipotez"  -- osnovnaya cel'. Ot uchenikov uzhe ne ozhidayut,
chto oni "nauchatsya  s pomoshch'yu eksperimenta", kak eto bylo v  to vremya,  kogda
uchilsya  ya  i moi sovremenniki -- to est', nam davali kakoe-nibud' ustrojstvo
govorili, chto  s  nim  delat',  no ne  izlagali teoriyu, kotoruyu  dolzhny byli
podtverdit' rezul'taty eksperimenta. Predpolagalos', chto my vyvedem ee.
     Dazhe yavlyayas' v etom smysle  obshcheprinyatoj teoriej, epistemologiya Poppera
formiruet chast' mirovozzreniya ochen' nemnogih lyudej. Populyarnost' teorii Kuna
o posledovatel'nosti paradigm --  odna iz illyustracij  etogo. Esli  govorit'
ser'ezno, ochen' nemnogie filosofy soglashayutsya s zayavleniem  Poppera  o  tom,
chto "zadachi indukcii" bol'she ne sushchestvuet, potomu chto v dejstvitel'nosti my
ni poluchaem, ni  dokazyvaem teorii  iz nablyudenij, a vmesto etogo ispol'zuem
ob®yasnitel'nye gipotezy  i oproverzheniya. Delo ne  v tom, chto mnogie filosofy
-- induktivisty, ili chto oni ne soglasny s opisaniem i predpisaniem nauchnogo
metoda Popperom, ili veryat, chto nauchnye teorii dejstvitel'no nenadezhny iz-za
ih statusa gipotez.  Delo v  tom, chto oni  ne prinimayut  <i>ob®yasnenie</i> Popperom
togo, kak vse eto rabotaet. I snova zdes' slyshen otgolosok istorii |veretta.
Mnenie   bol'shinstva  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  sushchestvuet  fundamental'naya
filosofskaya problema, svyazannaya s metodologiej Poppera, dazhe nesmotrya na to,
chto nauka  (vezde, gde  ona preuspela)  vsegda  sledovala  etoj metodologii.
Ereticheskoe novshestvo Poppera prinimaet formu zayavleniya, chto eta metodologiya
vsegda byla obosnovannoj.
     Teoriya  evolyucii  Darvina takzhe  yavlyaetsya  obshcheprinyatoj teoriej v svoej
oblasti v tom smysle,  chto nikto vser'ez ne somnevaetsya, chto  evolyuciya cherez
estestvennyj otbor, dejstvuyushchij na populyacii s besporyadochnymi variaciyami, --
eto  "proishozhdenie vidov"  i,  v obshchem,  biologicheskoj  adaptacii.  Ni odin
ser'eznyj   biolog   ili   filosof   ne   pripisyvaet   proishozhdenie  vidov
bozhestvennomu  sozdaniyu  ili   evolyucii  Lamarka.  (Lamarkizm,  evolyucionnaya
teoriya,  kotoruyu vytesnil  Darvinizm, byl analogom  induktivizma. |ta teoriya
pripisyvala biologicheskie adaptacii  nasledovaniyu harakteristik,  k  kotorym
organizm stremilsya i kotorye on priobrel za vsyu svoyu zhizn'). Odnako, kak i v
sluchae   s   tremya   drugimi  osnovnymi  nityami,  mnogochislenny   i   shiroko
rasprostraneny  vozrazheniya  chistomu  Darvinizmu  <i>kak  ob®yasneniyu</i>  yavlenij  v
biosfere.  Odin klass  vozrazhenij sosredotochivaetsya na  voprose,  bylo li  v
istorii  biosfery   dostatochno  vremeni   dlya  razvitiya  takoj  kolossal'noj
slozhnosti putem tol'ko estestvennogo otbora.
     Dlya  podtverzhdeniya  podobnyh  vozrazhenij  ne bylo  vydvinuto  ni  odnoj
zhiznesposobnoj konkuriruyushchej teorii, krome, veroyatno, odnoj idei (poslednimi
zashchitnikami kotoroj byli astronomy Fred Hojl i  CHandra Vikremasinghe) o tom,
chto slozhnye molekuly,  na  kotoryh  osnovana zhizn',  zarodilis'  v  otkrytom
kosmose. Odnako cel'  takih vozrazhenij ne stol'ko v tom, chtoby protivorechit'
modeli  Darvina,   skol'ko   zayavit',  chto  nechto  fundamental'noe  ostaetsya
neob®yasnennym v otnoshenii togo, kak poyavilis'  adaptacii, nablyudaemye nami v
biosfere.
     Darvinizm takzhe kritikovali za ego ciklichnost', potomu chto on govorit o
"vyzhivanii sil'nejshih" kak ob ob®yasnenii,  v  to vremya  kak  "sil'nejshih" on
opredelyaet,  obrashchayas'  k   proshlomu,  kak  teh,  kto  vyzhil.  Sushchestvuet  i
al'ternativa: na  yazyke  nezavisimogo  opredeleniya "prigodnosti" idee o tom,
chto evolyuciya  "blagopriyatstvuet sil'nejshim",  kazhetsya,  protivorechat  fakty.
Naprimer, naibolee intuitivnym  opredeleniem biologicheskoj prigodnosti  bylo
by "prigodnost' vida dlya vyzhivaniya v  opredelennoj nishe"  v  tom smysle, chto
tigra  mozhno  bylo  by schest'  optimal'noj mashinoj  dlya zanyatiya  imenno  toj
ekologicheskoj  nishi,  kotoruyu  zanimayut tigry. Standartnye primery,  kotorye
protivorechat  "vyzhivaniyu sil'nejshih",  --  eto adaptacii, takie,  kak  hvost
pavlina,  kotorye, na pervyj vzglyad, delayut organizm gorazdo <i>menee</i> prigodnym
dlya  prozhivaniya   v   ego  nishe.  Podobnye  vozrazheniya  vrode  by  podryvayut
sposobnost'  teorii  Darvina dostich' svoej  pervonachal'noj  celi: ob®yasnit',
kakim  obrazom  mogli  poyavit'sya vidimye  "modeli"  (t.e.  adaptacii)  zhivyh
organizmov cherez dejstvie  "slepyh" zakonov fiziki nad nezhivoj materiej  bez
vmeshatel'stva celeustremlennogo Tvorca.
     Novshestvo Richarda Doukinsa, izlozhennoe v  ego  knigah <i>The Selfish Gen</i> i
<i>The Blind  Watchmaker.</i> tem ne  menee, opyat' yavlyaetsya  zayavleniem  istinnosti
obshcheprinyatoj  teorii.  On  schitaet,  chto  ni  odno iz  nastoyashchih  vozrazhenij
nepriukrashennoj modeli Darvina  pri bolee  vnimatel'nom izuchenii ne yavlyaetsya
hot'  skol'-nibud'  sushchestvennym.  Drugimi  slovami,  Doukins  zayavlyaet, chto
teoriya   evolyucii   Darvina  obespechivaet  polnoe  ob®yasnenie  proishozhdeniya
biologicheskih  adaptacii. Doukins razvil  teoriyu  Darvina v  ee  sovremennoj
forme   kak   teoriyu   replikatorov.  Replikator,   kotoryj   luchshe   drugih
repliciruetsya  v  dannoj  srede,  v konce  koncov,  vytesnit  vse  ostal'nye
varianty samogo  sebya,  potomu chto, po opredeleniyu, oni repliciruyutsya  huzhe.
Vyzhivaet variant  ne sil'nejshego <i>vida</i> (Darvin eto osoznaval ne polnost'yu), a
sil'nejshego  <i>gena.</i> Odno iz sledstvij etogo zaklyuchaetsya v tom, chto inogda gen
mozhet  vytesnit'  geny  varianta  (naprimer, geny menee gromozdkih hvostov u
pavlinov)  sredstvami  (naprimer, polovogo otbora),  kotorye ne  obyazatel'no
prodvigayut blago dlya  vsego  vida  ili ego otdel'noj  osobi. No vsya evolyuciya
prodvigaet "blago" (t.e. replikaciyu) genov, repliciruyushchih nailuchshim obrazom,
-- otsyuda i poshel termin "egoistichnyj gen". Doukins ob®yasnyaet vse vozrazheniya
i pokazyvaet, chto teoriya  Darvina pri  pravil'noj  interpretacii ne imeet ni
odnogo  iz  mnimyh   nedostatkov  i  dejstvitel'no  ob®yasnyaet  proishozhdenie
adaptacii.
     Imenno versiya darvinizma Doukinsa stala obshcheprinyatoj teoriej evolyucii v
prakticheskom   smysle.  Odnako  ona  po-prezhnemu  ne  yavlyaetsya  obshcheprinyatoj
<i>paradigmoj.</i> Mnogih biologov i filosofov do sih por ne pokidaet oshchushchenie, chto
v etom ob®yasnenii est' ogromnyj  probel. Naprimer, v tom  zhe smysle, v kakom
teoriya   "nauchnyh   revolyucij"   Kuna  osparivaet  kartinu   nauki  Poppera,
sootvetstvuyushchaya evolyucionnaya  teoriya osparivaet kartinu  evolyucii  Doukinsa.
|to teoriya <i>periodicheski narushaemogo ravnovesiya,</i> kotoraya glasit, chto evolyuciya
proishodit kratkimi periodami burnogo razvitiya, kotorye razdelyayut dlitel'nye
periody  ravnovesiya.  |ta  teoriya dazhe mozhet  byt'  fakticheski  istinnoj.  V
dejstvitel'nosti ona protivorechit teorii  "egoistichnogo gena" ne bol'she, chem
epistemologii  Poppera protivorechit  vyskazyvanie  o tom, chto konceptual'nye
revolyucii  ne  proishodyat  ezhednevno  ili  chto   uchenye  chasto  protivostoyat
fundamental'nym  novshestvam.  No  kak i  v  sluchae  s  teoriej Kuna,  sposob
predstavleniya teorii periodicheski narushaemogo  ravnovesiya i drugih variantov
scenariev  evolyucii  kak  reshayushchih  nekotoruyu  problemu,  kotoruyu  vrode  by
propustila predydushchaya  teoriya evolyucii, otkryvaet stepen', v kotoroj nam eshche
predstoit usvoit' ob®yasnitel'nuyu silu teorii Doukinsa.
     Dlya vseh  chetyreh nitej  imelos' ochen' neudachnoe sledstvie oproverzheniya
obshcheprinyatoj teorii, kak ob®yasneniya, hotya ser'eznyh konkuriruyushchih ob®yasnenij
ne  predlagalos'.  Tak poluchilos',  chto  zashchitniki  obshcheprinyatyh  teorij  --
Popper,  T'yuring,  |verett,  Doukins  i  ih  storonniki  -  obnaruzhili,  chto
nepreryvno   zashchishchayutsya  ot   ustarevshih  teorij.  Spor  mezhdu   Popperom  i
bol'shinstvom  ego  kritikov  (kak  ya  uzhe otmetil  v  glavah 3 i 7), glavnym
obrazom zaklyuchalsya  v  zadache indukcii. T'yuring provel poslednie gody  svoej
zhizni,  po  suti  zashchishchaya,  vyskazyvanie  o  tom,  chto  chelovecheskim  mozgom
upravlyayut   ne   sverh®estestvennye   sily.    |verett   prekratil   nauchnoe
issledovanie, perestav  prodvigat'sya  vpered,  i v  techenie  neskol'kih  let
teoriyu  mul'tiversa pochti v odinochku  zashchishchal  Brajs DeVitt, poka  v  1970-h
godah progress  v  kvantovoj kosmologii  ne vynudil  uchenyh iz  etoj oblasti
prinyat'  ee   dlya  prakticheskogo  ispol'zovaniya.  Odnako  protivniki  teorii
mul'tiversa <i>kak ob®yasneniya</i> redko vydvigali konkuriruyushchie ob®yasneniya. (Teoriya
Devida Boma, o  kotoroj ya upominal v glave  4, -- isklyuchenie). Vmesto etogo,
kak  odnazhdy  zametil  kosmolog  Dennis  Sk'yama:   "Kogda  delo  dohodit  do
interpretacii  kvantovoj mehaniki, normy argumenta vnezapno padayut do nulya".
Zashchitniki teorii mul'tiversa obychno stalkivayutsya s tosklivym, vyzyvayushchim, no
bessvyaznym  prizyvom  k Kopengagenskoj interpretacii  -- v kotoruyu,  odnako,
vryad li kto-to verit do  sih por. I nakonec, Doukins kakim-to  obrazom  stal
publichnym zashchitnikom  nauchnoj racional'nosti  imenno  ot <i>kreacionizma,</i>  a  v
bolee obshchem smysle, ot donauchnogo mirovozzreniya,  kotoroe so vremen  Galileo
uzhe ustarelo. Samoe ugnetayushchee vo  vsem  etom - to, chto poka zashchitniki nashih
luchshih teorij o  strukture  real'nosti  vynuzhdeny rastochat' svoyu  umstvennuyu
energiyu na  tshchetnoe oproverzhenie i pereoproverzhenie teorij, lozhnost' kotoryh
izvestna  uzhe  davno,  sostoyanie  nashego samogo  glubokogo znaniya  ne  mozhet
uluchshit'sya. Kak T'yuring,  tak i |verett legko mogli by  obnaruzhit' kvantovuyu
teoriyu  vychisleniya.  Popper mog  by razrabotat' teoriyu nauchnogo  ob®yasneniya.
(Esli chestno,  ya dolzhen priznat', chto on  dejstvitel'no ponyal  i  razrabotal
nekotorye svyazi mezhdu svoej  epistemologiej i teoriej evolyucii). Doukins mog
by, naprimer, prodvigat' svoyu sobstvennuyu teoriyu evolyucii repliciruyushchih idej
(mimov).
     Edinaya  teoriya  struktury  real'nosti, kotoraya  i yavlyaetsya  temoj  etoj
knigi, na samom pryamom urovne, -- eto prosto kombinaciya chetyreh obshcheprinyatyh
fundamental'nyh teorij o sootvetstvuyushchih  im  oblastyah. V etom smysle dannaya
teoriya  tozhe   yavlyaetsya  "obshcheprinyatoj   teoriej"  etih   chetyreh  oblastej,
rassmotrennyh kak edinoe celoe. Dostatochno shiroko priznany dazhe nekotorye iz
svyazej mezhdu  etimi chetyr'mya  nityami.  Znachit,  i  moya  ideya takzhe prinimaet
formu: "Vse-taki obshcheprinyataya teoriya istinna!" YA ne tol'ko zashchishchayu ser'eznoe
otnoshenie  k  kazhdoj   iz   fundamental'nyh   teorij  kak  k  ob®yasneniyu  ee
sobstvennogo soderzhaniya, ya  utverzhdayu, chto vse vmeste oni obespechivayut novyj
uroven' ob®yasneniya edinoj struktury real'nosti.
     YA  takzhe utverzhdal,  chto  ni  odnu iz chetyreh nitej  nevozmozhno dolzhnym
obrazom  ponyat', ne ponimaya  treh drugih. Vozmozhno, eto i est' klyuch k  tomu,
pochemu  vsem etim  obshcheprinyatym teoriyam  ne  verili.  Vse  chetyre  otdel'nyh
ob®yasneniya  imeyut  obshchee  neprivlekatel'noe svojstvo,  kotoroe  podvergalos'
vsevozmozhnoj  kritike,  kak  "idealizirovannoe  i  nereal'noe", "uzkoe"  ili
"naivnoe"  --  a  takzhe  "holodnoe", "mehanisticheskoe" i "beschelovechnoe".  YA
schitayu,  chto v  instinktivnom  chuvstve, kotoroe  stoit za podobnoj kritikoj,
est'  nekotoraya  dolya  istiny. Naprimer,  iz  teh. kto otricaet  vozmozhnost'
iskusstvennogo intellekta, a po suti otricaet to, chto mozg -- eto fizicheskij
ob®ekt,  malo  kto  dejstvitel'no  tol'ko pytaetsya  vyrazit'  gorazdo  bolee
razumnuyu kritiku: chto ob®yasnenie vychisleniya T'yuringom, vidimo, ne  ostavlyaet
mesta, dazhe v principe,  dlya lyubogo budushchego  ob®yasneniya  na  <i>osnove  fiziki</i>
umstvennyh kachestv, takih, kak soznanie i svobodnaya volya. V etom  sluchae dlya
entuziastov iskusstvennogo intellekta rezko  otvechat', chto princip  T'yuringa
garantiruet, chto komp'yuter mozhet sdelat' vse, chto mozhet sdelat' mozg, --  ne
luchshij  variant.  |to,  bezuslovno,   tak,  odnako  eto   otvet  na   osnove
predskazaniya, a problema zaklyuchaetsya v ob®yasnenii. Sushchestvuet <i>ob®yasnitel'nyj
probel.</i>
     YA  ne  dumayu,  chto  etot  probel  mozhno  zapolnit'  bez  vvedeniya  treh
ostavshihsya nitej.  Sejchas,  kak ya uzhe  skazal,  ya  schitayu, chto  mozg  -- eto
klassicheskij, a ne kvantovyj komp'yuter, poetomu ya ne zhdu ob®yasneniya soznaniya
kak kvantovo-vychislitel'nogo yavleniya  nekotorogo roda. Tem  ne menee, ya zhdu,
chto ob®edinenie  vychisleniya i kvantovoj fiziki  i,  veroyatno, bolee  shirokoe
ob®edinenie   vseh   chetyreh   nitej   budet  vazhnym   dlya  fundamental'nogo
<i>filosofskogo</i> progressa,  iz  kotorogo odnazhdy posleduet  ponimanie soznaniya.
CHtoby chitatel' ne schel eto paradoksal'nym, pozvol'te mne provesti analogiyu s
pohozhej  problemoj iz bolee rannej  epohi: "CHto takoe zhizn'?". |tu  problemu
reshil  Darvin.  Smysl  resheniya  zaklyuchalsya  v  idee o  tom,  chto  slozhnaya  i
nesomnenno  celenapravlennaya forma, kotoruyu my nablyudaem v zhivyh organizmah,
vstroena v real'nost' <i>empiricheski,</i> kak vytekayushchee sledstvie dejstviya zakonov
fiziki.  Zakony fiziki  konkretno podtverzhdali  formu  slonov i  pavlinov ne
bolee, chem eto delal  Sozdatel'. Oni ne ssylayutsya na rezul'taty, osobenno na
ishodyashchie  rezul'taty;  oni  prosto  opredelyayut pravila,  v  sootvetstvii  s
kotorymi  proishodit vzaimodejstvie atomov i  im  podobnogo.  Sejchas  dannaya
koncepciya zakona prirody kak nabora  zakonov  dvizheniya yavlyaetsya otnositel'no
novoj.  YA polagayu, chto  ee mozhno  pripisat'  Galileo  i  v kakoj-to  stepeni
N'yutonu. Predydushchaya koncepciya zakona prirody zaklyuchalas' v  pravile, kotoroe
izlagalo,  <i>chto proishodit.</i>  Primerom  sluzhat zakony dvizheniya  planet Ioganna
Keplera, kotorye opisyvali princip dvizheniya planet po ellipticheskim orbitam.
Im  mozhno  protivopostavit'  zakony N'yutona,  kotorye  yavlyayutsya  fizicheskimi
zakonami  v  sovremennom  smysle. Oni  ne upominayut ob  ellipsah,  hotya  pri
sootvetstvuyushchih  usloviyah povtoryayut  (i  popravlyayut)  predskazaniya  Keplera.
Nikto  ne  smog by ob®yasnit', chto  takoe zhizn', ispol'zuya  koncepciyu "zakona
fiziki"  Keplera, poskol'ku vse iskali by zakon,  podtverzhdayushchij slonov  tak
zhe, kak zakony Keplera podtverzhdayut ellipsy. Odnako Darvinu bylo  interesno,
kakim obrazom zakony prirody, ne upominavshie o slonah, mogli, tem  ne menee,
porodit' ih tak zhe, kak zakony N'yutona porodili ellipsy. Nesmotrya na to, chto
Darvin  ne ispol'zoval ni odnogo konkretnogo  zakona N'yutona,  ego  otkrytie
bylo  by  neponyatno bez togo  mirovozzreniya,  kotoroe  lezhit  v  osnove etih
zakonov. YA ozhidayu, chto reshenie problemy "CHto takoe soznanie?" budet zaviset'
ot kvantovoj teorii imenno v takom smysle. Ono ne zadejstvuet nikakih osobyh
kvantovo-mehanicheskih   processov,   no   budet   kriticheski   zaviset'   ot
kvantovo-mehanicheskoj, i v osobennosti, mnogovselenskoj kartiny mira.
     Kakovy moi svidetel'stva? YA uzhe predstavil nekotorye  iz nih v glave 8,
gde  govoril  o znanii s perspektivy  mul'tiversa. Hotya my i  ne znaem,  chto
takoe soznanie, ono yavno tesno  svyazano s rostom  i predstavleniem znaniya  v
mozge.  Togda  kazhetsya  neveroyatnym,  chto my  sumeem  ob®yasnit',  chto  takoe
soznanie  kak  fizicheskij  process, poka ne  ob®yasnim na osnove fiziki  samo
znanie.  Podobnoe  ob®yasnenie  bylo trudno  poluchit'  v ramkah  klassicheskoj
teorii  vychisleniya.  No,  kak ya  uzhe ob®yasnil, v kvantovoj  teorii dlya etogo
ob®yasneniya est' horoshaya osnova: znanie mozhno ponimat' kak slozhnost', kotoraya
prostiraetsya cherez mnozhestvo vselennyh.
     S  soznaniem nekotorym obrazom svyazano eshche odno  umstvennoe kachestvo --
svobodnaya volya.  Horosho izvestno,  chto svobodnuyu volyu  tozhe slozhno ponyat'  v
ramkah klassicheskoj kartiny  mira.  Slozhnost' primireniya  svobodnoj  voli  s
fizikoj chasto  ob®yasnyayut  vinoj  determinizma.  Hotya vinovato  zdes' (kak  ya
ob®yasnil v glave 11) klassicheskoe prostranstvo-vremya. V prostranstve vremeni
<i>chto-to</i> proishodit  so  mnoj v  kazhdyj konkretnyj moment moego budushchego. Dazhe
esli  to,  chto  proizojdet,   nepredskazuemo,  ono  uzhe  nahoditsya  tam,  na
sootvetstvuyushchem sechenii  prostranstva-vremeni.  Ne  imeet smysla govorit'  o
tom, chto ya "izmenyu" to, chto nahoditsya na etom sechenii. Prostranstvo-vremya ne
izmenyaetsya, a znachit, v ramkah fiziki prostranstva-vremeni nevozmozhno ponyat'
prichiny, sledstviya, otkrytost' budushchego ili svobodnuyu volyu.
     Takim    obrazom,    zamena   deterministicheskih    zakonov    dvizheniya
nedeterministicheskimi  (sluchajnymi)  nikak ne  pomogla  by  reshit'  problemu
svobodnoj  voli,  poka  eti zakony ostavalis' by klassicheskimi.  Svoboda  ne
imeet nichego  obshchego so sluchajnost'yu. My ocenivaem  svoyu svobodnuyu  volyu kak
sposobnost' vyrazhat' v svoih dejstviyah to, kem my yavlyaemsya  kak individuumy.
Kto ocenil by sluchajnost'? To,  chto my schitaem svoimi <i>svobodnymi</i> dejstviyami,
-- eto ne sluchajnye ili  neopredelennye dejstviya, a dejstviya, v znachitel'noj
stepeni <i>opredelennye</i> tem, chem my yavlyaemsya, chto my dumaem  i chto poluchaetsya v
rezul'tate.  (Hot' oni i opredeleny v znachitel'noj stepeni,  na praktike oni
mogut byt' v vysshej stepeni nepredskazuemy iz-za ih slozhnosti).
     Rassmotrim  sleduyushchee  tipichnoe  utverzhdenie,   kotoroe   otnositsya   k
svobodnoj vole: "Posle tshchatel'nogo  razmyshleniya ya vybral sdelat' X: ya mog by
sdelat' drugoj vybor; eto bylo pravil'nym resheniem: u menya horosho poluchaetsya
prinimat'  takie resheniya". V ramkah  lyuboj  klassicheskoj  kartiny  mira  eto
utverzhdenie  absolyutno  bessvyazno.  V  ramkah kartiny mul'tiversa  ono imeet
pryamoe fizicheskoe  predstavlenie, pokazannoe v tablice 13.1. (YA ne predlagayu
<i>opredelyat'</i>   moral'nye   ili   esteticheskie   cennosti   na   osnove   takih
predstavlenij;
     ya prosto pokazyvayu, chto blagodarya tomu, chto kvantovaya real'nost'  imeet
harakter mul'tiversa,  svobodnaya  volya  i  svyazannye s nej  koncepcii teper'
sovmestimy s fizikoj).
     Takim obrazom, koncepciya vychisleniya T'yuringa vyglyadit menee otvlechennoj
ot  chelovecheskih cennostej  i uzhe  ne  prepyatstvuet  ponimaniyu  chelovecheskih
kachestv,  podobnyh  svobodnoj  vole,  pri  uslovii,  chto  ona  ponimaetsya  v
kontekste mul'tiversa. Tot zhe  samyj primer opravdyvaet i teoriyu |veretta. V
etoj  svyazi cenoj  ponimaniya  yavleniya  interferencii  yavlyaetsya  sozdanie ili
uglublenie mnozhestva  filosofskih  problem.  No  zdes',  i vo  mnogih drugih
primerah, kotorye ya privel v etoj  knige, my vidim,  chto  proishodit kak raz
obratnoe.  |ffektivnost'  teorii mul'tiversa pri vklade  v  reshenie  izdavna
sushchestvuyushchih  filosofskih  problem  tak  vysoka, chto etu  teoriyu  stoilo  by
prinyat' dazhe pri polnom otsutstvii ee fizicheskih svidetel'stv. V samom dele,
filosof Devid L'yuis  v svoej knige <i>On  the Plurality of  Worlds</i> postuliroval
sushchestvovanie mul'tiversa, ishodya isklyuchitel'no iz filosofskih prichin.
     Tablica   13.1    Fizicheskie   predstavleniya   nekotoryh   utverzhdenij,
otnosyashchihsya k svobodnoj vole.
     Posle tshchatel'nogo razmyshleniya ya vybral sdelat' H
     Posle tshchatel'nogo razmyshleniya nekotorye kopii menya, vklyuchaya tu, kotoraya
govorit, vybrali sdelat' H
     YA mog by sdelat' drugoj vybor
     Drugie kopii menya sdelali drugoj vybor
     |to bylo pravil'nym resheniem
     Predstavleniya  moral'nyh ili esteticheskih cennostej, kotorye otrazheny v
moem vybore varianta  X, povtoryayutsya v mul'tiverse gorazdo bolee  chasto, chem
predstavleniya konkuriruyushchih cennostej
     U menya horosho poluchaetsya prinimat' takie resheniya
     Te kopii  menya, kotorye vybrali H i v drugih podobnyh situaciyah sdelali
pravil'nyj vybor, chislenno prevoshodyat vse ostal'nye kopii
     Vnov'  obrashchayas' k  teorii evolyucii, ya tochno tak zhe mogu soglasit'sya  s
<i>nekotoroj</i>  obosnovannost'yu  kritiki  teorii evolyucii Darvina na osnove togo,
chto kazhetsya  "neveroyatnym", chtoby takie slozhnye adaptacii mogli razvit'sya za
dannyj promezhutok vremeni. Odin  iz kritikov Doukinsa hochet, chtoby  biosfera
udivlyala nas tak  zhe, kak udivilo by  nas, esli by  gruda broshennyh zapasnyh
chastej upala v forme Boinga-747.  V svyazi  s etim  takaya kritika navodit  na
analogiyu  mezhdu,  s  odnoj  storony, milliardami  let prob i oshibok, imevshih
mesto  na  vsej  planete,  i, s  drugoj  storony,  mgnovennoj  "sluchajnost'yu
sovmestnogo  padeniya". Tem  ne  menee,  yavlyaetsya  li  tochno  protivopolozhnaya
poziciya Doukinsa polnost'yu  adekvatnoj  kak  ob®yasnenie?  Doukins ne  hochet,
<i>chtoby nas udivlyalo</i> to, chto  slozhnye  adaptacii poyavilis' spontanno.  Drugimi
slovami,  on zayavlyaet, chto ego  teoriya "egoistichnogo  gena"  --  eto  polnoe
ob®yasnenie, konechno, ne konkretnyh adaptacii, no vozmozhnosti poyavleniya takih
slozhnyh adaptacii.
     Odnako eto ne polnoe ob®yasnenie. V etom ob®yasnenii sushchestvuet probel, i
na etot raz my uzhe  znaem gorazdo bol'she  o tom,  kakim obrazom  drugie niti
mogli by zapolnit' etot probel. My videli, chto sam fakt togo, chto fizicheskie
peremennye  mogut hranit' informaciyu, vzaimodejstvovat'  drug  s drugom  dlya
peredachi i replikacii etoj  informacii,  i chto podobnye  processy ustojchivy,
polnost'yu  zavisit ot  detalej kvantovoj  teorii. Bolee togo, my videli, chto
sushchestvovanie  vysokoadaptirovannyh  replikatorov  zavisit   ot   fizicheskoj
osushchestvimosti sozdaniya i universal'nosti virtual'noj real'nosti, kotoruyu, v
svoyu ochered',  mozhno  ponimat'  kak  sledstvie  glubokogo principa, principa
T'yuringa,  kotoryj  svyazyvaet fiziku i teoriyu vychislenij  i ne delaet  yavnoj
ssylki na replikatory, evolyuciyu ili biologiyu.
     Analogichnyj  probel  sushchestvuet  i v epistemologii Poppera. Ego kritiki
udivlyayutsya, pochemu rabotaet etot  nauchnyj metod  ili chto opravdyvaet to, chto
my polagaemsya na  svoi luchshie nauchnye teorii.  |to privodit ih  k strastnomu
zhelaniyu   principa   indukcii    ili   chego-to   podobnogo   (hotya,   buduchi
kripto-induktivistami, oni obychno  osoznayut, chto takoj princip  takzhe nichego
ne ob®yasnil  by i  ne opravdal). Dlya  posledovatelej  Poppera otvetit',  chto
takoj veshchi, kak  opravdanie, ne sushchestvuet  ili chto nerazumno polagat'sya  na
teorii, -- vse ravno, chto obespechit' ob®yasnenie. Popper dazhe skazal, chto "ni
odna  teoriya  znaniya  ne  dolzhna  pytat'sya ob®yasnit',  pochemu  nashi  popytki
ob®yasnit' veshchi okazyvayutsya uspeshnymi" (<i>Objective Knowledge,</i> str. 23). No kak
tol'ko my ponimaem, chto rost chelovecheskogo znaniya -- eto fizicheskij process,
my vidim, chto pytat'sya ob®yasnit', kak i pochemu on proishodit,  ne mozhet byt'
ne dozvoleno. |pistemologiya -- eto teoriya (ishodyashchej) fiziki. |to osnovannaya
na faktah  teoriya  ob obstoyatel'stvah, pri kotoryh vyrastet  ili ne vyrastet
opredelennaya fizicheskaya velichina (znanie).  Golye  utverzhdeniya  etoj  teorii
shiroko  prinimayutsya.  No  my  ne v sostoyanii najti ob®yasnenie  ih istinnosti
tol'ko v ramkah teorii poznaniya  kak <i>takovoj.</i> V etom uzkom smysle Popper byl
prav. Ob®yasnenie dolzhno vklyuchat' kvantovuyu fiziku,  princip  T'yuringa i, kak
otmechal sam Popper, teoriyu evolyucii.
     Zashchitniki obshcheprinyatoj teorii,  v kazhdom iz chetyreh  sluchaev, postoyanno
otrazhayut nudnye napadki kritikov na eti ob®yasnitel'nye  probely.  |to  chasto
vynuzhdaet ih vozvrashchat'sya k  suti svoego sobstvennogo napravleniya.  "|to moya
poziciya,  drugoj  u  menya net",  -- eto  ih  konechnyj  otvet,  tak  kak  oni
polagayutsya   na   samoochevidnuyu   nelogichnost'    otkaza    ot   neosporimoj
fundamental'noj teorii  ih sobstvennoj konkretnoj  oblasti. Iz-za etogo  oni
kazhutsya kritikam eshche bolee uzkimi,  i eto porozhdaet  pessimizm  otnositel'no
perspektiv dal'nejshego fundamental'nogo ob®yasneniya.
     Nesmotrya na  vse  opravdaniya,  kotorye  ya  privozhu  v  pol'zu  kritikov
central'nyh teorij,  istoriya vseh  chetyreh  nitej pokazyvaet, chto v  techenie
bol'shej  chasti   dvadcatogo  veka  s  fundamental'noj  naukoj  i  filosofiej
proishodilo   nechto   ochen'   nepriyatnoe.    Populyarnost'   pozitivizma    i
instrumentalistskogo  vzglyada  na  nauku  byla svyazana  s  apatiej,  poterej
uverennosti  v  sebe i pessimizmom otnositel'no  istinnyh  ob®yasnenij, v  to
vremya kogda  prestizh,  poleznost',  a v  dejstvitel'nosti, i  finansirovanie
fundamental'nyh  issledovanij  byli  na vysokom urovne.  Konechno, bylo mnogo
otdel'nyh isklyuchenij, vklyuchaya chetveryh geroev etoj glavy. No besprecedentnyj
obraz odnovremennogo prinyatiya i ignorirovaniya ih teorij govorit sam za sebya.
YA ne  pretenduyu na to, chto imeyu polnoe ob®yasnenie  etogo  yavleniya, no chto by
ego ni vyzvalo, kazhetsya, sejchas my ot nego otkazyvaemsya.
     YA ukazal na  odnu  prichinu,  kotoraya  mogla posposobstvovat'  etomu,  a
imenno:  po  otdel'nosti  vse chetyre teorii soderzhat  ob®yasnitel'nye probely
iz-za kotoryh oni mogut pokazat'sya uzkimi, beschelovechnymi i pessimistichnymi.
No ya  schitayu, chto kak  tol'ko ih budut  rassmatrivat' sovmestno, kak  edinoe
ob®yasnenie struktury real'nosti, eto  neudachnoe svojstvo izmenitsya  na pryamo
protivopolozhnoe. Dalekoe ot  otricaniya svobodnoj  voli, dalekoe ot pomeshcheniya
chelovecheskih  cennostej  v  kontekst,  gde  oni  stanovyatsya  trivial'nymi  i
nevazhnymi,   dalekoe  ot   pessimizma,   eto   fundamental'no  optimistichnoe
mirovozzrenie pomeshchaet chelovecheskij  razum v centr  fizicheskoj  vselennoj, a
ob®yasnenie  i ponimanie -- v centr  stremlenij lyudej. YA nadeyus', chto nam  ne
pridetsya potratit'  slishkom mnogo vremeni, chtoby, glyadya nazad, zashchitit' etot
edinyj  vzglyad  ot  nesushchestvuyushchih  konkurentov.  V   konkurentah  ne  budet
nedostatka,  kogda, vser'ez  prinyav edinuyu  teoriyu struktury real'nosti,  my
nachnem razvivat' ee. Pora dvigat'sya dal'she.
     TERMINOLOGIYA
     Paradigma -- nabor idej, na osnove kotorogo ego priverzhency nablyudayut i
ob®yasnyayut vse, chto  proishodit v  ih opyte.  V  sootvetstvii s Tomasom Kunom
priverzhennost'  paradigme  delaet  cheloveka  slepym  k  dostoinstvam  drugoj
paradigmy i  meshaet  emu  menyat' paradigmy. Nevozmozhno ponyat'  dve paradigmy
odnovremenno.
     Kopengagenskaya  interpretaciya  kvantovoj  mehaniki  --   ideya,  kotoraya
zaklyuchaetsya v tom, chtoby kak mozhno legche izbezhat' sledstvij kvantovoj teorii
dlya prirody real'nosti.  V momenty nablyudeniya rezul'tat v odnoj iz vselennyh
predpolozhitel'no  stanovitsya real'nym, a vse  drugie  vselennye --  dazhe te,
kotorye  vnesli  v  etot  rezul'tat  svoj  vklad  --  schitayutsya  nikogda  ne
sushchestvovavshimi. V sootvetstvii s etim vzglyadom nepozvolitel'no sprashivat' o
tom, chto proishodit v real'nosti mezhdu soznatel'nymi nablyudeniyami.
     REZYUME
     Intellektual'nye istorii fundamental'nyh teorij chetyreh nitej  soderzhat
zamechatel'nye paralleli.  Vse  chetyre  niti byli  odnovremenno prinyaty  (dlya
prakticheskogo ispol'zovaniya) i proignorirovany (kak  ob®yasneniya real'nosti).
Odna iz  prichin etogo zaklyuchaetsya v tom, chto po  otdel'nosti  kazhdaya iz etih
teorij soderzhit ob®yasnitel'nye  probely i kazhetsya holodnoj i pessimistichnoj.
Osnovyvat' mirovozzrenie  na  lyuboj  iz nih v  otdel'nosti,  v obshchem smysle,
reduktivno.  No esli rassmotret' ih vmeste, kak edinoe  ob®yasnenie struktury
real'nosti, vse tut zhe izmenyaetsya.
     Tak chto zhe dal'she?

        Glava 14. Konec Vselennoj

     <i>Hotya istoriya i ne imeet smysla, my mozhem dat' ej smysl.</i>
     Karl Popper (The Open Society and Its Enemies1, T. 2, str. 278)
     Kogda v hode moih issledovanij osnov kvantovoj teorii ya vpervye osoznal
svyazi mezhdu kvantovoj fizikoj,  vychisleniem i epistemologiej, ya rassmatrival
ih  kak  svidetel'stvo istoricheskoj  tendencii  fiziki  poglotit'  predmety,
kotorye do etogo kazalis'  nikoim obrazom s nej ne  svyazannymi.  Astronomiya,
naprimer,  byla  svyazana  s  fizikoj  zemli  cherez  zakony  N'yutona,  i   za
posleduyushchie  neskol'ko vekov fizika poglotila bol'shuyu ee chast', prevrativ ee
v  astrofiziku.  Himiyu  nachali otnosit' k fizike posle  otkrytij  Faradeya  v
oblasti elektrohimii, a kvantovaya teoriya sdelala znachitel'nuyu chast' osnovnoj
himii  pryamo   predskazuemoj  iz  odnih   zakonov   fiziki.   Obshchaya   teoriya
otnositel'nosti |jnshtejna poglotila geometriyu i izbavila kak kosmologiyu, tak
i  teoriyu vremeni  ot ih  prezhde chisto  filosofskogo statusa, prevrativ ih v
ukrupnennye razdely  fiziki.  Nedavno, kak ya uzhe otmetil, teoriya puteshestviya
vo vremeni tozhe primknula k fizike.
     Takim  obrazom,  budushchie perspektivy  pogloshcheniya  kvantovoj fizikoj  ne
tol'ko  teorii  vychisleniya,  no i  <i>teorii  dokazatel'stva</i>  (u  kotoroj  est'
al'ternativnoe nazvanie "meta-matematiki") predstavlyayutsya mne svidetel'stvom
dvuh  tendencij.  Pervaya tendenciya  v tom, chto chelovecheskoe znanie  v  celom
prodolzhalo prinimat' edinuyu strukturu, kotoroj ono dolzhno obladat', esli ono
ponyatno  v  tom smysle, na kotoryj ya nadeyalsya. I vtoraya tendenciya v tom, chto
sama  edinaya  struktura  dolzhna  sostoyat'  iz   nepreryvno  uglublyayushchejsya  i
rasshiryayushchejsya teorii fundamental'noj fiziki.
     CHitatel' uznaet, chto  moe mnenie  naschet  vtoroj tendencii  izmenilos'.
Harakter struktury real'nosti,  kotoruyu  ya  predlagayu  sejchas,  kasaetsya  ne
tol'ko  fundamental'noj  fiziki. Naprimer, kvantovaya  teoriya vychisleniya byla
sozdana putem vyvedeniya principov vychisleniya  ne tol'ko iz kvantovoj fiziki.
Ona  vklyuchaet  princip  T'yuringa, kotoryj  uzhe  byl,  pod nazvaniem <i>gipotezy</i>
CHercha-T'yuringa, osnovoj  teorii vychisleniya. Ego  nikogda  ne  ispol'zovali v
fizike,  no ya  dokazal,  chto ego mozhno  dolzhnym  obrazom ponyat'  tol'ko  kak
fizicheskij princip.  On  nahoditsya na  odnom  urovne  s principom sohraneniya
energii  i  drugimi   zakonami  termodinamiki:  to  est',  on  yavlyaet  soboj
ogranichivayushchee uslovie,  kotoromu, dlya pol'zy nashego znaniya, podchinyayutsya vse
ostal'nye teorii.  No v otlichie  ot  sushchestvuyushchih zakonov fiziki,  on  imeet
ishodyashchij  harakter,  kotoryj obrashchaetsya  pryamo k  svojstvam slozhnyh mashin i
tol'ko kosvenno k drobnoatomnym ob®ektam i processam. (Mozhno utverzhdat', chto
vtoroj zakon termodinamiki -- princip uvelicheniya entropii --  tozhe imeet etu
formu).
     Tochno tak  zhe,  esli  my  ponimaem <i>znanie</i>  i  <i>adaptaciyu</i>  kak strukturu,
kotoraya tyanetsya  cherez  mnozhestvo vselennyh,  to my  ozhidaem,  chto  principy
epistemologii  i evolyucii  mozhno  pryamo vyrazit' v vide zakonov  o strukture
mul'tiversa. To est', oni yavlyayutsya  fizicheskimi zakonami,  no  na  ishodyashchem
urovne. Veroyatno, kvantovaya teoriya  slozhnosti eshche ne dostigla  togo  urovnya,
gde ona mozhet  vyrazit' v fizicheskoj  forme vyskazyvanie o  tom,  chto znanie
mozhet rasti tol'ko  v situaciyah,  sootvetstvuyushchih modeli Poppera, pokazannoj
na risunke 3.3. Odnako poyavleniya vyskazyvaniya imenno takogo roda ya ozhidayu  v
poyavlyayushchejsya   Teorii  Vsego,  ob®yasnitel'noj  i  predskazatel'noj   teorii,
ob®edinyayushchej vse chetyre niti.
     Pri takom polozhenii veshchej mnenie  o tom, chto kvantovaya fizika pogloshchaet
drugie  napravleniya, sleduet rassmatrivat'  kak ogranichennyj vzglyad fizikov,
isporchennyj,   vozmozhno,   redukcionizmom.  Dejstvitel'no,  kazhdaya  iz  treh
ostavshihsya  nitej  dostatochno  bogato,  chtoby  sformirovat'   celuyu   osnovu
mirovozzreniya  nekotoryh lyudej  pochti  tak zhe,  kak  fundamental'naya  fizika
formiruet osnovu  mirovozzreniya  redukcionistov. Richard Doukins schitaet, chto
"Esli vysshie  sozdaniya  iz  kosmosa  kogda-libo  posetyat  Zemlyu,  ih  pervym
voprosom,  dlya ocenki  urovnya nashej  civilizacii budet: "Oni uzhe  obnaruzhili
evolyuciyu?"" Mnogie  filosofy  soglasny  s Rene  Dekartom, chto  epistemologiya
lezhit  v osnove vsego  ostal'nogo  znaniya  i  chto  nechto podobnoe  argumentu
Dekarta  <i>cogito  ergo  sum --</i>  eto nashe samoe  osnovnoe  ob®yasnenie.  Mnogie
specialisty po vychislitel'noj tehnike  byli tak  porazheny  nedavno otkrytymi
svyazyami mezhdu fizikoj i vychisleniem, chto sdelali vyvod, chto vselennaya -- eto
komp'yuter, a  zakony fiziki - programmy, obrabatyvaemye etim komp'yuterom. No
vse eto uzkie vzglyady na istinnuyu strukturu real'nosti, kotorye  dazhe vvodyat
v zabluzhdenie. Ob®ektivno  novyj  sintez  imeet  svoj sobstvennyj  harakter,
kotoryj sushchestvenno otlichaetsya ot haraktera lyuboj iz chetyreh ob®edinyaemyh im
nitej.
     Naprimer, ya zametil, chto fundamental'nye teorii kazhdoj iz chetyreh nitej
podvergalis'   kritike,   chastichno    spravedlivoj,   za   ih   "naivnost'",
"ogranichennost'",   "holodnost'"   i   t.   d.   Poetomu  s   tochki   zreniya
fizika-redukcionista, podobnogo Stivenu Hokingu,  chelovecheskaya rasa  --  eto
vsego lish'  astrofizicheski  nevazhnyj  "himicheskij  musor".  Stiven  Vajnberg
dumaet, chto "CHem bolee ponyatnoj  kazhetsya vselennaya, tem bolee  bessmyslennoj
ona  kazhetsya.  No  esli v plodah  nashego issledovaniya net  utesheniya, to,  po
krajnej  mere,  nekotoraya dolya  utesheniya est' v  samom  issledovanii".  <i>(The
First. Three Minutes1,</i> str. 154). No  lyuboj, kto ne svyazan s fundamental'noj
fizikoj, dolzhen zainteresovat'sya, pochemu eto proishodit.
     CHto  kasaetsya vychisleniya,  specialist po vychislitel'noj tehnike Tomasso
Toffoli zametil, chto "my nikogda ne  vypolnyaem vychislenie samostoyatel'no, my
prosto podklyuchaemsya k velikomu Vychisleniyu, kotoroe uzhe proishodit". Dlya nego
eto ne  vopl' otchayaniya  --  sovsem naoborot.  Odnako kritiki  mirovozzreniya,
osnovannogo na  teorii vychislitel'nyh  sistem, ne hotyat  videt'  sebya v vide
ch'ej-to  programmy,  obrabatyvaemoj  ch'im-to  komp'yuterom.  Teoriya evolyucii,
ponimaemaya  v  uzkom  smysle,  rassmatrivaet   nas  kak  prostye  "sredstva"
replikacii nashih  genov ili  mimov i otkazyvaetsya otvechat'  na vopros o tom,
pochemu evolyuciya  stremilas' sozdavat' vse bol'shuyu  adaptivnuyu slozhnost', ili
na  vopros o  roli,  kotoruyu  takaya  slozhnost' igraet v bolee shirokoj  sheme
vsego.  Podobnym  obrazom,  (kripto-)induktivistskaya  kritika  epistemologii
Poppera  zaklyuchaetsya  v tom, chto, formuliruya usloviya rosta nauchnogo  znaniya,
ego epistemologiya ne  ob®yasnyaet,  <i>pochemu</i>  eto  znanie  rastet  -- pochemu ona
sozdaet teorii, kotorye stoit ispol'zovat'.
     Kak  ya uzhe ob®yasnil,  v  kazhdom sluchae zashchita zavisit  ot predstavleniya
ob®yasnenij  drugih  nitej.  My  ne <i>prosto</i>  "himicheskij  musor",  potomu  chto
(naprimer) makroskopicheskoe  povedenie  nashej  planety, zvezdy  i  galaktiki
zavisit ot  ishodyashchego, no fundamental'nogo fizicheskogo svojstva:  <i>znaniya  v</i>
etom musore.  Sozdanie  poleznogo  znaniya  v  processe  nauki i adaptacii  v
processe evolyucii sleduet ponimat' kak ishod samopodobnosti,  podtverzhdennoj
fizicheskim principom, principom T'yuringa. I t.d.
     Takim obrazom, problema  prinyatiya  odnoj iz etih fundamental'nyh teorij
za  osnovu  mirovozzreniya  sostoit   v  tom,  chto  kazhdaya  iz  nih  yavlyaetsya
redukcionistskoj.  v  shirokom smysle  etogo  slova.  To  est',  oni obladayut
monolitnoj  ob®yasnitel'noj  strukturoj, v kotoroj  iz neskol'kih chrezvychajno
glubokih  idej  sleduet  vse ostal'noe.  No  eto  ostavlyaet  aspekty  samogo
predmeta  polnost'yu   neob®yasnennymi.  Naprotiv,  ob®yasnitel'naya  struktura,
kotoruyu oni <i>sovmestno</i>  predostavlyayut dlya struktury real'nosti,  ne  yavlyaetsya
ierarhicheskoj:  kazhdaya iz chetyreh nitej soderzhit principy, kotorye "ishodyat"
iz perspektiv treh drugih, no, tem ne menee, pomogayut ob®yasnit' ih.
     Kazhetsya, chto  tri niti iz chetyreh isklyuchayut  lyudej  s ih  cennostyami iz
fundamental'nogo urovnya ob®yasneniya. CHetvertaya nit', epistemologiya, vydvigaet
znanie na perednij plan, no ne daet prichiny rassmatrivat' samu epistemologiyu
kak imeyushchuyu znachimost' za predelami  psihologii nashego vida.  Znanie kazhetsya
ogranichennoj   koncepciej,  poka  my  ne  rassmatrivaem  ego  s  perspektivy
mul'tiversa.  No  esli  znanie obladaet fundamental'noj vazhnost'yu,  my mozhem
sprosit',  kakaya zhe rol' v e