Ocenite etot tekst:Ne chital10987654321
SoderzhanieFine HTMLPrinted versiontxt(Word,KPK)Lib.ru html
K.N.Leont'ev. Vizantizm i slavyanstvo

---------------------------------------------------------------
     Origin: "Proekt K.N.Leont'ev"
---------------------------------------------------------------



     Glava I.
Vizantizm drevnij


     CHto takoe vizantizm?
Vizantizm est' prezhde vsego osobogo roda obrazovannost' ili kul'tura, imeyushchaya
svoi otlichitel'nye priznaki, svoi obshchie, yasnye, rezkie, ponyatijnye nachala i svoi
opredelennye v istorii posledstviya.
     Slavizm, vzyatyj vo vsecelosti svoej, est' eshche sfinks, zagadka.
Otvlechennaya ideya vizantizma krajne yasna i ponyatna. |ta obshchaya ideya slagaetsya iz
neskol'kih chastnyh idej: religioznyh, gosudarstvennyh, nravstvennyh, filosofskih
i hudozhestvennyh.
     Nichego podobnogo my ne vidim vo vseslavyanstve. Predstavlyaya sebe myslenno
vseslavizm, my poluchaem tol'ko kakoe-to amorficheskoe, stihijnoe,
neorganizovannoe predstavlenie, nechto podobnoe vidu dal'nih i obshirnyh oblakov,
iz kotoryh po mere priblizheniya ih mogut obrazovat'sya samye raznoobraznye figury.
Predstavlyaya sebe myslenno vizantizm, my, naprotiv togo, vidim pered soboyu kak by
strogij, yasnyj plan obshirnogo i pomestitel'nogo zdaniya. My znaem, naprimer, chto
vizantizm v gosudarstve znachit -- samoderzhavie. V religii on znachit hristianstvo
s opredelennymi chertami, otlichayushchimi ego ot zapadnyh cerkvej, ot eresej i
raskolov. V nravstvennom mire my znaem, chto vizantijskij ideal ne imeet togo
vysokogo i vo mnogih sluchayah krajne preuvelichennogo ponyatiya o zemnoj lichnosti
chelovecheskoj, kotoroe vneseno v istoriyu germanskoj feodalizmom; znaem
naklonnost' vizantijskogo nravstvennogo ideala k razocharovaniyu vo vsem zemnom, v
schast'e, v ustojchivosti nashej sobstvennoj chistoty, v sposobnosti nashej k polnomu
nravstvennomu sovershenstvu zdes', dolu. Znaem, chto vizantizm (kak i voobshche
hristianstvo) otvergaet vsyakuyu nadezhdu na vseobshchee blagodenstvie narodov; chto on
est' sil'nejshaya antiteza idee vsechelovechestva v smysle zemnogo vseravenstva,
zemnoj vsesvobody, zemnogo vsesovershenstva i vsedovol'stva.
Vizantizm daet takzhe ves'ma yasnye predstavleniya i v oblasti hudozhestvennoj ili
voobshche esteticheskoj: mody, obychai, vkusy, odezhdu, zodchestvo, utvar' -- vse eto
legko sebe voobrazit' neskol'ko bolee ili neskol'ko menee vizantijskim.
Vizantijskaya obrazovannost' smenila greko-rimskuyu i predshestvovala
romano-germanskoj. Vocarenie Konstantina mozhno schitat' nachalom polnogo torzhestva
vizantizma (IV vek po R. X.). Vocarenie Karla Velikogo (IX vek), ego venchanie
imperatorskoe, kotoroe bylo delom papstva, mozhno schitat' pervoj popytkoj
romano-germanskoj Evropy vydelit' rezko svoyu obrazovannost' iz obshchevizantijskoj,
kotoraya do teh por podchinyala sebe, hotya by tol'ko duhovno, i vse zapadnye
strany...
     Imenno vsled za raspadeniem iskusstvennoj imperii Karla vse yasnee i yasnee
oboznachayutsya te priznaki, kotorye sostavyat, v sovokupnosti svoej, kartinu
osoboj, evropejskoj kul'tury, etoj v svoe vremya novoj vsemirnoj civilizacii.
Nachinayut yasnee oboznachat'sya budushchie predely pozdnejshih zapadnyh gosudarstv i
chastnyh kul'tur Italii, Francii, Germanii, blizyatsya krestovye pohody, blizitsya
cvetushchaya epoha rycarstva, feodalizma germanskogo, polozhivshego osnovy chrezmernomu
samouvazheniyu lica (samouvazheniyu, kotoroe, perejdya putem zavisti i podrazhaniya
sperva v burzhuaziyu, proizvelo demokraticheskuyu revolyuciyu i porodilo vse eti
nyneshnie frazy o bespredel'nyh pravah lica, a potom, dojdya do nizhnih sloev
zapadnogo obshchestva, sdelalo iz vsyakogo prostogo podenshchika i sapozhnika sushchestvo,
iskoverkannoe nervnym chuvstvom sobstvennogo dostoinstva). Vskore posle etogo
razdayutsya i pervye zvuki romanticheskoj poezii. Potom razvivaetsya goticheskoe
zodchestvo, sozdaetsya vskore katolicheskaya poema Dante i t. d. Papskaya vlast'
rastet s togo vremeni.
     Itak, vocarenie Karla Velikogo (IX vek) -- vot priblizitel'naya cherta razdela,
posle kotoroj na Zapade stali bolee i bolee vyyasnyat'sya svoya civilizaciya i svoya
gosudarstvennost'.
     Vizantijskaya civilizaciya utrachivaet s etogo veka iz svoego kruga vse obshirnye i
naselennye strany Zapada, no zato priobretaet svoemu geniyu na Severo-Vostoke
yugoslavyan, a potom i Rossiyu.
     Veka XV, XVI, XVII sut' veka polnogo rascveta evropejskoj civilizacii i vremya
polnogo padeniya vizantijskoj gosudarstvennosti na toj pochve imenno, gde ona
rodilas' i vyrosla.
     |tot zhe samyj XV vek, s kotorogo nachalos' cvetenie Evropy, est' vek pervogo
usileniya Rossii, vek izgnaniya tatar, sil'nejshego protiv prezhnego peresazhdeniya k
nam vizantijskoj obrazovannosti posredstvom ukrepleniya samoderzhaviya, posredstvom
bol'shego umstvennogo razvitiya mestnogo duhovenstva, posredstvom ustanovleniya
pridvornyh obychaev, mod, vkusov i t. d. |to pora Ioannov, padeniya Kazani,
zavoevanij v Sibiri, vek postrojki Vasiliya Blazhennogo v Moskve, postrojki
strannoj, neudovletvoritel'noj, no do krajnosti svoeobraznoj, russkoj, ukazavshej
yasnee prezhnego na svojstvennyj nam arhitekturnyj stil', imenno na indijskoe
mnogoglavie, prilozhennoe k vizantijskim nachalam.
No Rossiya po mnogim prichinam, o kotoryh ya ne nahozhu vozmozhnym zdes'
rasprostranyat'sya, ne vstupila togda zhe v period cvetushchej slozhnosti i
mnogoobraznogo garmonichnogo tvorchestva, podobno sovremennoj ej Evrope
Vozrozhdeniya.
     Skazhu lish' kratko.
Oblomki vizantizma, rasseyannye tureckoj grozoj na Zapad i na Sever, upali na dve
razlichnye pochvy. Na Zapade vse svoe, romano-germanskoe, bylo uzhe i bez togo v
cvetu, bylo uzhe razvito, roskoshno, podgotovleno; novoe sblizhenie s Vizantiej i
cherez ee posredstvo s antichnym mirom privelo nemedlenno Evropu k toj
blistatel'noj epohe, kotoruyu privykli zvat' Vozrozhdeniem, no kotoruyu luchshe by
zvat' epohoj slozhnogo cveteniya Zapada; ibo takaya epoha, podobnaya Vozrozhdeniyu,
byla u vseh gosudarstv i vo vseh kul'turah, epoha mnogoobraznogo i glubokogo
razvitiya, ob®edinennogo v vysshem duhovnom i gosudarstvennom edinstve vsego ili
chastej.
     Takaya epoha u mido-persov posledovala za prikosnoveniem k razlagayushchimsya miram,
haldejskomu i egipetskomu, t. e. epoha Kira, Kambiza i osobenno Dariya Gistaspa,
u ellinov vo vremya i posle pervyh persidskih vojn, u rimlyan posle punicheskih
vojn i vse vremya pervyh kesarej; u Vizantii vo vremena Feodosiev, YUstiniana i
voobshche vo vremya bor'by protivu eresej i varvarov, u nas, russkih, so dnej Petra
Velikogo.
     Soprikasayas' s Rossiej v XV veke i pozdnee, vizantizm nahodil eshche bescvetnost' i
prostotu, bednost', neprigotovlen-nost'. Poetomu on gluboko pererodit'sya u nas
ne mog, kak na Zapade, on vsosalsya u nas obshchimi chertami svoimi chishche i
besprepyatstvennee.
     Nashu epohu Vozrozhdeniya, nash XV vek, nachalo nashego bolee slozhnogo i organicheskogo
cveteniya, nashe, tak skazat', edinstvo v mnogoobrazii, nado iskat' v XVII veke,
vo vremya Petra I ili, po krajnej mere, pervye probleski pri zhizni ego otca.
Evropejskie vliyaniya (pol'skoe, gollandskoe, shvedskoe, nemeckoe, francuzskoe) v
XVII i potom v XVIII veke igrali tu zhe rol' (hotya i dejstvovali gorazdo glubzhe),
kakuyu igrali Vizantiya i drevnij ellinizm v XV i XVI vekah na Zapade.
V Zapadnoj Evrope staryj, pervonachal'nyj, po preimushchestvu religioznyj vizantizm
dolzhen byl prezhde gluboko pererabotat'sya sil'nymi mestnymi nachalami germanizma:
rycarstvom, romantizmom, gotizmom (ne bez uchastiya i arabskogo vliyaniya), a potom
te zhe starye vizantijskie vliyaniya, chrezvychajno obnovlennye dolgim neponimaniem
ili zabveniem, padaya na etu, uzhe krajne slozhnuyu, evropejskuyu pochvu XV i XVI
vekov, probudili polnyj rascvet vsego, chto dotole tailos' eshche v nedrah
romano-germanskogo mira.
     Zametim, chto vizantizm, padaya na zapadnuyu pochvu, v etot vtoroj raz dejstvoval
uzhe ne stol'ko religioznoj storonoj svoej (ne sobstvenno vizantijskoj, tak
skazat'), ibo u Zapada i bez nego svoya religioznaya storona byla uzhe ochen'
razvita i besprimerno mogucha, a dejstvoval on kosvenno, preimushchestvenno
ellino-hudozhestvennymi i rimsko-yuridicheskimi storonami svoimi, ostatkami
klassicheskoj drevnosti, sohranennymi im, a ne special'no vizantijskimi nachalami
svoimi. Vezde togda na Zapade bolee ili menee usilivaetsya monarhicheskaya vlast'
neskol'ko v ushcherb prirodnomu germanskomu feodalizmu, vojska vezde stremyatsya
prinyat' harakter gosudarstvennyj (bolee rimskij, diktatorial'nyj, monarhicheskij,
a ne aristokraticheski oblastnoj, kak bylo prezhde), obnovlyayutsya neskazanno mysl'
i iskusstvo. Zodchestvo, vdohnovlyayas' drevnimi vizantijskimi obrazcami,
proizvodit novye sochetaniya neobychajnoj krasoty i t. d.
U nas zhe so vremen Petra prinimaetsya vse eto uzhe do togo pererabotannoe
po-svoemu Evropoj, chto Rossiya, po-vidimomu, ochen' skoro utrachivaet vizantijskij
svoj oblik.
     Odnako eto ne sovsem tak. Osnovy nashego kak gosudarstvennogo, tak i domashnego
byta ostayutsya tesno svyazany s vizantizmom. Mozhno by, esli by mesto i vremya
pozvolyali, dokazat', chto i vse hudozhestvennoe tvorchestvo gluboko proniknuto
vizantizmom v luchshih proyavleniyah svoih. No tak kak zdes' delo idet pochti
isklyuchitel'no o voprosah gosudarstvennyh, to ya pozvolyu sebe tol'ko napomnit' o
tom, chto Moskovskij dvorec nash hotya i neudachen, no po namereniyu svoeobraznee
Zimnego i byl by i luchshe ego, esli by byl pestree, a ne belyj, kak snachala, i ne
pesochnyj, kak teper', potomu chto pestrota i svoeobrazie bolee vizantijskoj (chem
Peterburg) Moskvy plenyaet dazhe vseh inostrancev. Cyprien Robert govorit s
radost'yu, chto Moskva est' edinstvennyj slavyanskij gorod, kotoryj on videl na
svete; Ch. De Mazade, naprotiv togo, govorit s beshenstvom, chto samyj vid Moskvy
est' vid aziatskij, chuzhdyj municipal'no-feodal'noj kartine Zapada i t. d. Kto iz
nih prav? YA dumayu, oba, i eto horosho. YA napomnyu eshche, chto nasha serebryanaya utvar',
nashi ikony, nashi mozaiki, sozdaniya nashego vizantizma, sut' do sih por pochti
edinstvennoe spasenie nashego esteticheskogo samolyubiya na vystavkah, s kotoryh
prishlos' by nam bez etogo vizantizma bezhat', zakryvshi lico rukami.
Skazhu eshche mimohodom, chto vse nashi luchshie poety i romanisty: Pushkin, Lermontov,
Gogol', Kol'cov, oba grafa Tolstye (i Lev, i Aleksej) -- zaplatili bogatuyu dan'
etomu vi-zantizmu, toj ili drugoj ego storone, gosudarstvennoj ili cerkovnoj,
strogoj ili teploj...

No zharka svecha
     Poselyanina
Pred ikonoyu
     Bozh'ej Materi[1]

     |to tochno tak zhe russkij vizantizm, kak i vozglas Pushkina:

     Il' Russkogo Carya bessil'no slovo?
Il' nam s Evropoj sporit' novo?
     Il' malo nas?...

     Sem'ya?.. No chto zh takoe sem'ya bez religii? CHto takoe russkaya sem'ya bez
hristianstva? CHto takoe, nakonec, hristianstvo v Rossii bez vizantijskih osnov i
bez vizantijskih form?..
     YA uderzhus' i bol'she nichego zdes' ne skazhu ni ob esteticheskom tvorchestve russkih,
ni o semejnoj nashej zhizni.
     YA budu govorit' neskol'ko podrobnee lish' o gosudarstvennoj organizacii nashej, o
nashej gosudarstvennoj discipline.
     YA skazal, chto u nas pri Petre prinyalos' mnogoe civilizuyushchee, do togo uzhe
po-svoemu pererabotannoe Evropoj, chto gosudarstvennaya Rossiya kak budto by vovse
utratila ne tol'ko oblik vizantizma, no i samye sushchestvennye storony ego duha.
Odnako, skazal ya, eto ne sovsem tak. Konechno, pri vide nashej gvardii (la
guarde), obmundirovannoj i marshiruyushchej (marschieren) po Marsovu polyu (Champ de
Mars) v Sankt-Peterburge, ne podumaesh' sejchas zhe o vizantijskih legionah.
Pri vzglyade na nashih fligel'-ad®yutantov i kamergerov ne najdesh' v nih mnogo
shodstva s kreshchenymi pretoriancami, palatinami[2] i evnuhami Feodosiya ili Ioanna
Cimishiya. Odnako eto vojsko, eti pridvornye (zanimayushchie pri etom pochti vse
politicheskie i administrativnye dolzhnosti) pokoryayutsya i sluzhat odnoj idee
carizma, ukrepivshejsya u nas so vremen Ioannov, pod vizantijskim vliyaniem.
Russkij carizm k tomu zhe utverzhden gorazdo krepche vizantijskogo kesarizma i vot
pochemu:
     Vizantijskij kesarizm imel diktatorial'noe proishozhdenie, municipal'nyj
izbiratel'nyj harakter.
     Cincinnat, Fabij Maksim i YUlij Cezar' pereshli postepenno i vpolne zakonno sperva
v Avgusta, Trayana i Diokletiana, a potom v Konstantina, YUstiniana, Ioanna
Cimishiya.
     Sperva diktatura v yazycheskom Rime imela znachenie zakonnoj, no vremennoj mery
vsemogushchestva, daruemogo svyashchennym gorodom odnomu licu; potom posredstvom
zakonnoj zhe yuridicheskoj fikcii svyashchennyj gorod perenes svoi polnomochnye prava,
kogda togo potrebovali obstoyatel'stva, na golovu pozhiznennogo
diktatora-imperatora.
     V IV zhe veke hristianstvo vospol'zovalos' etoj gotovoj vlast'yu, privychnoj dlya
naroda, nashlo v nej sebe zashchitu i oporu i pomazalo po-pravoslavnomu na novoe
carstvo etogo pozhiznennogo rimskogo diktatora.
Estestvennost' etoj diktatorial'noj vlasti byla takova, privychka narodov k nej
tak sil'na, chto pod vlast'yu etih kreshchennyh i pomazannyh Cerkov'yu diktatorov
Vizantiya perezhila zapadnyj yazycheskij Rim na 1100 s lishkom let, t. e. pochti na
samyj dolgij srok gosudarstvennoj zhizni narodov. (Bolee 1200 let ni odna
gosudarstvennaya sistema, kak vidno iz istorii, ne zhila: mnogie gosudarstva
prozhili gorazdo men'she).
     Pod vliyaniem hristianstva zakony izmenilis' vo mnogih chastnostyah; novoe rimskoe
gosudarstvo, eshche i prezhde Konstantina utrativshee pochti vse sushchestvennye storony
prezhnego konstitucionnogo aristokraticheskogo haraktera svoego[3], obratilos',
govorya nyneshnim zhe yazykom, v gosudarstvo byurokraticheskoe, centralizovannoe,
samoderzhavnoe i demokraticheskoe (ne v smysle narodovlastiya, a v smysle
ravenstva; luchshe by skazat' egalitarnoe). Uzhe Diokletian, predshestvennik
Konstantina, poslednij iz yazycheskih imperatorov, tshchetno borovshijsya protivu
naplyva hristianstva, byl vynuzhden, dlya ukrepleniya discipliny gosudarstvennoj,
sistematicheski organizovat' novoe chinovnichestvo, novuyu lestnicu vlastej,
ishodyashchih ot imperatora (u Gizo mozhno najti v "Histoire de la civilisation"
podrobnuyu tablicu etih vlastej, sluzhivshih gradativno novomu poryadku).
S vocareniem Hristianskih Imperatorov k etim novym chinovnicheskim vlastyam
pribavilos' eshche drugoe, nesravnenno bolee sil'noe sredstvo obshchestvennoj
discipliny -- vlast' Cerkvi, vlast' i privilegiya episkopov. |togo orudiya Drevnij
Rim ne imel; u nego ne bylo takogo sil'nogo zhrecheskogo privilegirovannogo
sosloviya. U hristianskoj Vizantii yavilos' eto novoe i chrezvychajno spasitel'noe
orudie discipliny.
     Itak, povtoryayu, kesarizm vizantijskij imel v sebe, kak izvestno, mnogo
zhiznennosti i estestvennosti, soobraznoj s obstoyatel'stvami i potrebnostyami
vremeni. On opiralsya na dve sily: na novuyu religiyu, kotoruyu dazhe i bol'shaya chast'
ne hristian (t. e. ateistov i deistov) nashego vremeni priznaet nailuchshej iz vseh
dotole byvshih religij[4], i na drevnee gosudarstvennoe pravo, formulirovannoe
tak horosho, kak ni odno do nego formulirovano ne bylo (naskol'ko nam izvestno,
ni egipetskoe, ni persidskoe, ni afinskoe, ni spartanskoe). |to schastlivoe
sochetanie ochen' drevnego, privychnogo (t. e. rimskoj diktatury i municipal'nosti)
s samym novym i uvlekatel'nym (t. e. s hristianstvom) i dalo vozmozhnost' pervomu
Hristianskomu Gosudarstvu ustoyat' tak dolgo na pochve rasshatannoj, polusgnivshej,
sredi samyh neblagopriyatnyh obstoyatel'stv.
     Kesarej izgonyali, menyali, ubivali, no svyatyni kesarizma nikto ne kasalsya. Lyudej
menyali, no izmenyat' organizaciyu v osnove ee nikto ne dumal.
Otnositel'no vizantijskoj istorii nado zametit' eshche sleduyushchee. V nashej
obrazovannoj publike rasprostraneny o Vizantii samye prevratnye ili, luchshe
skazat', samye vzdornye, odnostoronnie ili poverhnostnye ponyatiya. Nasha
istoricheskaya nauka byla do poslednego vremeni nezrela i lishena samobytnosti.
Zapadnye pisateli pochti vse dolgo stradali (inogda i bessoznatel'nym)
pristrastiem ili k respublikanstvu, ili k feodalizmu, ili k katolichestvu i
protestantstvu, i potomu Vizantiya Samoderzhavnaya, Pravoslavnaya i vovse uzhe ne
feodal'naya ne mogla vnushat' im ni v chem ni malejshego sochuvstviya. Est' v
obshchestve, blagodarya izvestnomu skladu shkol'nogo obucheniya, blagodarya izvestnomu
harakteru legkogo chteniya i t. p., privychka, ne dolgo dumaya, chuvstvovat' simpatiyu
k inym istoricheskim yavleniyam i pochti otvrashchenie k drugim. Tak, naprimer, i
shkola, i stihi, i mnozhestvo statej i romanov priuchili vseh nas s rannih let s
sodroganiem vostorga chitat' o Marafone, Salamine i Platee i, otdavaya vse
sochuvstvie nashe ellinskim respublikancam, smotret' na persov pochti s nenavist'yu
i prezreniem.
     YA pomnyu, kak ya sam, prochtya sluchajno (i u kogo zhe? -- u Gercena!) o tom, kak vo
vremya buri persidskie vel'mozhi brosalis' sami v more, chtoby oblegchit' korabl' i
spasti Kserksa, kak oni poocheredno podhodili k caryu i sklonyalis' pered nim,
prezhde chem kinut'sya za bort... YA pomnyu, kak, prochtya eto, ya zadumalsya i skazal
sebe v pervyj raz (a skol'ko raz prihodilos' s detstva i do zrelogo vozrasta
vspominat' o klassicheskoj greko-persidskoj bor'be!): "Gercen spravedlivo zovet
eto persidskimi Fermopilami. |to strashnee i gorazdo velichavee Fermopil! |to
dokazyvaet silu idei, silu ubezhdeniya bol'shuyu, chem u samih spodvizhnikov Leonida;
ibo gorazdo legche polozhit' svoyu golovu v pylu bitvy, chem obdumanno i holodno,
bez vsyakogo prinuzhdeniya, reshat'sya na samoubijstvo iz-za
religiozno-gosudarstvennoj idei!"
     S etoj minuty ya, soznayus', stal na Drevnyuyu Persiyu smotret' uzhe na tak, kak
priuchili menya shkola 40 i 50-h godov, poeziya i bol'shinstvo istoricheskih
popadavshihsya mne sochinenij. YA polagayu, chto u mnogih est' kakie-nibud' podobnogo
roda vospominaniya.
     Mne kazhetsya, glavnaya prichina tut v tom, chto Persiya ne ostavila nam takih horoshih
literaturnyh proizvedenij, kak ostavila |llada. Greki umeli izobrazhat' vse
real'nee i osyazatel'nee, "teplee", tak skazat', drugih svoih sosedej i
sovremennikov, i ottogo my ih znaem luchshe i lyubim bol'she, nesmotrya na vse ih
poroki i oshibki.
     Molchanie ne vsegda est' priznak bessoderzhatel'nosti. G. Sand horosho nazyvala
inyh lyudej, ispolnennyh uma i dushi, no ne odarennyh umeniem vyrazit' svoyu
vnutrennyuyu zhizn', les grands muets; k takim lyudyam ona prichislyala i izvestnogo
uchenogo, G. St.-Hilaire, kotoryj, po-vidimomu, mnogoe ponimal i predvidel glubzhe
svoego tovarishcha i sopernika Kyuv'e, no ne mog nikogda vostorzhestvovat' nad nim v
sporah.
     Nauka, odnako, vo mnogom vposledstvii opravdala St.-Hilaire'a. Byt' mozhet, i
Persiya byla, sravnitel'no s Greciej, takoj zhe Grand Muet. Est' primery i blizhe k
nam. Esli rassmatrivat' zhizn' Rossii so vremen Petra I i do nashih vremen, razve
ona mnogoslozhnost'yu svoih yavlenij ne dramatichnee, ne poetichnee, ne bogache hotya
by istorii odnoobrazno peremenchivoj Francii XIX veka? No Franciya XIX veka
govorit o sebe besprestanno, a Rossiya do sih por eshche ne vyuchilas' govorit' o
sebe horosho i umno i vse eshche prodolzhaet napadat' na chinovnikov i zabotit'sya o
vseobshchej "pol'ze".
     Rim, srednie veka Evropy i tem bolee Evropa novejshego, bolee blizkogo k nam
vremeni ostavili nam takzhe takuyu bogatuyu, rasprostranennuyu tysyachami putej
literaturu, chto chuvstva, stradaniya, vkusy, podvigi i dazhe poroki rimlyan,
rycarej, lyudej Vozrozhdeniya, Reformy, lyudej pudry i fizhm, lyudej revolyucii i t. d.
nam znakomy, blizki, bolee ili menee rodstvenny. Ot vremen Pizistrata ili dazhe
ot Troyanskoj vojny do vremen Bismarka i Sedanskogo plena pered nami prohodit
velikoe mnozhestvo lic, privlekatel'nyh ili antipatichnyh, schastlivyh i
neschastnyh, porochnyh i dobrodetel'nyh, no vo vsyakom sluchae mnozhestvo lic zhivyh i
ponyatnyh nam. Odin iz nas sochuvstvuet odnomu licu, drugoj -- drugomu; odin iz nas
predpochitaet harakter aristokraticheskoj nacii, drugomu nravitsya demagogiya; odin
predpochitaet istoriyu Anglii vremen Elizavety, drugoj Rim v epohu bleska, tretij
Afiny Perikla, chetvertyj Franciyu Lyudovika XIV ili Franciyu Konventa, no vo vsyakom
sluchae dlya bol'shego chisla obrazovannogo obshchestva zhizn' vseh etih obshchestv -- zhizn'
zhivaya, ponyatnaya hot' uryvkami, no ponyatnaya serdcu.
Vizantijskoe obshchestvo, povtoryayu, naprotiv togo, postradalo ot ravnodushiya ili
nedobrozhelatel'stva pisatelej zapadnyh, ot neprigotovlennosti i dolgoj
nezrelosti nashej russkoj nauki.
     Vizantiya predstavlyaetsya chem-to (skazhem prosto, kak govoritsya inogda v slovesnyh
besedah) suhim, skuchnym, popovskim, i ne tol'ko skuchnym, no dazhe chem-to zhalkim i
podlym.
     Mezhdu pavshim yazycheskim Rimom i epohoj evropejskogo Vozrozhdeniya obyknovenno
predstavlyaetsya kakaya-to ziyayushchaya temnaya propast' varvarstva.
Konechno, literatura istoricheskaya uzhe obladaet neskol'kimi prekrasnymi trudami,
kotorye naselyayut malo-pomalu etu skuchnuyu bezdnu zhivymi tenyami i obrazami.
(Takovye, naprimer, knigi Amedeya T'erri.)
     Istoriya civilizacii v Evrope Gizo napisana i izdana uzhe davnym-davno. V nej malo
povestvovatel'nogo, bytovogo; no zato dvizhenie idej, razvitie vnutrennego nerva
zhizni, izobrazheno s genial'nost'yu i siloj. Gizo imel v vidu preimushchestvenno
Zapad; odnako, govorya o Cerkvi Hristianskoj, on dolzhen byl ponevole besprestanno
kasat'sya teh idej, teh interesov, vspominat' o teh lyudyah i sobytiyah, kotorye
byli odinakovo vazhny i dlya zapadnogo i dlya vostochno-hristianskogo mira. Ibo
varvarstva, v smysle sovershennoj dikosti, prostoty i bessoznatel'nosti, vovse ne
bylo v etu epohu, no byla, kak ya vnachale uzhe skazal, obshchaya vizantijskaya
obrazovannost', kotoraya perestupala togda daleko za predely vizantijskogo
gosudarstva tochno tak zhe, kak perestupala gosudarstvennye predely |llady
kogda-to ellinskaya civilizaciya, kak perestupaet eshche dal'she teper' evropejskaya za
svoi politicheskie granicy.
     Est' i drugie uchenye knigi, kotorye mogut pomoch' nam, esli my zahotim vospolnit'
tot nedostatok predstavlenij, kotorym my, lyudi nespecial'nye, stradaem, kogda
delo kasaetsya Vizantii.
     No iskat' ohotnikov malo, i do teh por, poka najdutsya hot' mezhdu russkimi,
napr., lyudi s takim zhe hudozhestvennym darovaniem, kak brat'ya T'erri, Makolej ili
Granovskij, lyudi, kotorye posvyatili by svoj talant vizantizmu... pol'zy zhivoj,
serdechnoj pol'zy ne budet.
     Pust' by kto-nibud', napr., peredelal ili dazhe perevel prosto, no izyashchno, na
sovremennyj yazyk ZHitiya Svyatyh, tu staruyu "CHet'yu-Mineyu" Dimitriya Rostovskogo,
kotoruyu my vse znaem i vse ne chitaem, i etogo bylo by dostatochno, chtoby
ubedit'sya, skol'ko v vizantizme bylo iskrennosti, teploty, gerojstva i poezii.
Vizantiya ne Persiya Zoroastra; istochniki dlya nego est', istochniki, krajne blizkie
nam, no net eshche iskusnyh lyudej, kotorye sumeli by priuchit' nashe voobrazhenie i
serdce k obrazam etogo mira, s odnoj storony, stol' daleko otoshedshego, a s
drugoj -- vpolne sovremennogo nam i organicheski s nashej duhovnoj i
gosudarstvennoj zhizn'yu svyazannogo.
     Predislovie k odnoj iz knig Amedeya T'erri "Poslednie vremena Zapadnoj Imperii"
(Derniers Temps de l'Empire d'Occident) soderzhit v sebe prekrasno vyrazhennye
zhaloby na prenebrezhenie zapadnyh pisatelej k vizantijskoj istorii. On
pripisyvaet, mezhdu prochim, mnogo vazhnosti pustoj igre slov Bas-Empire (Nizhnyaya
imperiya, imperiya nizkaya, prezrennaya) i nazyvaet letopisca, kotoryj pervyj
razdelil rimskuyu istoriyu na istoriyu Verhnej (ital'yanskoj) i Nizhnej (grecheskoj)
imperij, letopiscem neudachlivym, nelovkim, neschastnym (malencontreux).
"Ne nado zabyvat', -- govorit T'erri, -- chto imenno Vizantiya dala chelovechestvu
sovershennejshij v mire religioznyj zakon -- hristianstvo. Vizantiya rasprostranila
hristianstvo; ona dala emu edinstvo i silu".
"I mezhdu grazhdanami Vizantijskoj imperii, -- govorit on dalee, -- byli lyudi,
kotorymi mogli by gordit'sya vse epohi, vsyakoe obshchestvo!"

     Glava II
Vizantizm v Rossii

YA skazal, chto rimskij kesarizm, ozhivlennyj hristianstvom, dal vozmozhnost' novomu
Rimu (Vizantii) perezhit' staryj Italijskij Rim na celuyu gosudarstvennuyu
normal'nuyu zhizn', na celoe tysyacheletie.
     Usloviya russkogo pravoslavnogo carizma byli eshche vygodnee.
Perenesennyj na russkuyu pochvu, vizantizm vstretil ne to, chto on nahodil na
beregah Sredizemnogo morya, ne plemena, ustalye ot dolgoj obrazovannosti, ne
strany, stesnennye u morya i otkrytye vsyakim vrazhdebnym nabegam... Net! On nashel
stranu dikuyu, novuyu, edva dostupnuyu, obshirnuyu, on vstretil narod prostoj,
svezhij, nichego pochti ne ispytavshij, prostodushnyj, pryamoj v svoih verovaniyah.
Vmesto izbiratel'nogo, podvizhnogo, pozhiznennogo diktatora vizantizm nashel u nas
Velikogo Knyazya Moskovskogo, patriarhal'no i nasledstvenno upravlyavshego Rus'yu.
V vizantizme carila odna otvlechennaya yuridicheskaya ideya: na Rusi eta ideya obrela
sebe plot' i krov' v carskih rodah, svyashchennyh dlya naroda.
Rodovoe monarhicheskoe chuvstvo, etot velikorusskij legitimizm byl sperva obrashchen
na dom Ryurika, a potom na dom Romanovyh.
     Rodovoe chuvstvo, stol' sil'noe na Zapade v aristokraticheskom elemente obshchestva,
u nas zhe v etom elemente vsegda gorazdo slabejshee, nashlo sebe glavnoe vyrazhenie
v monarhizme. Imeya snachala votchinnyj (rodovoj) harakter, nashe gosudarstvo etim
samym razvilos' vposledstvii tak, chto rodovoe chuvstvo obshchestva u nas prinyalo
gosudarstvennoe napravlenie. Gosudarstvo u nas vsegda bylo sil'nee, glubzhe,
vyrabotannee ne tol'ko aristokratii, no i samoj sem'i. YA, priznayus', ne ponimayu
teh, kotorye govoryat o semejstvennosti nashego naroda. YA videl dovol'no mnogo
raznyh narodov na svete i chital, konechno, kak chitayut mnogie. V Krymu, v
Malorossii, v Turcii, v Avstrii, v Germanii, vezde ya vstretil to zhe. YA nashel,
chto vse pochti inostrannye narody, ne tol'ko nemcy i anglichane (eto uzhe slishkom
izvestno), no i stol'kie drugie: malorossy, greki, bolgary, serby, veroyatno
(esli verit' mnozhestvu knig i rasskazov), i sel'skie ili voobshche provincial'nye
francuzy, dazhe turki, gorazdo semejstvennee nas, velikorossov.
Obyknovenno prinyato, chto tureckaya sem'ya -- ne sem'ya. |to legko skazat' i
uspokoit'sya. Drugoe delo skazat', chto hristianskij ideal sem'i vyshe
musul'manskogo ideala. |to, konechno, tak, i u teh hristianskih narodov, u
kotoryh est' prirozhdennyj, ili vyrabotannyj ih istoriej, glubokij familizm, kak,
naprimer, u germanskih nacij, on i vyrazilsya tak sil'no, tverdo i prekrasno, kak
ne vyrazhalsya dotole ni u kogo i nigde. CHtoby ubedit'sya v etom naglyadnee, nado, s
odnoj storony, vspomnit' nesravnennuyu ni s chem drugim prelest' semejnyh kartin
Dikkensa ili Val'tera Skotta i s menee genial'noj siloj u vseh pochti anglijskih
pisatelej. A s drugoj -- germanskuyu nravstvennuyu filosofiyu, kotoraya pervaya
razvila strogo ideyu semejnogo dolga dlya dolga, dazhe vne religioznoj zapovedi.
Mozhno li voobrazit' sebe velikogo velikorusskogo pisatelya, kotoryj dogadalsya by
prezhde nemcev izlozhit' takoj vzglyad i izlozhil by ego horosho, original'no,
uvlekatel'no? Budem iskrenni i skazhem, chto eto, mozhet byt', grustnaya pravda, no
pravda.
     CHto kasaetsya do hudozhestvennyh izobrazhenij, to pust' tol'ko sravnit kto-nibud'
samyh darovityh pisatelej nashih s anglijskimi, i on uvidit totchas zhe, do chego ya
prav. Razve mozhno sravnit' semejnye kartiny grafa L.N. Tolstogo s kartinami
Val'tera Skotta i osobenno Dikkensa? Razve teplota "Detstva i otrochestva" mozhet
sravnit'sya s teplotoyu, s kakim-to strastnym eficheskim lirizmom Kopperfil'da?
Razve semejnaya zhizn' "Vojny i mira", semejnye (ves'ma nemnogoslozhnye)
idillicheskie ottenki v proizvedeniyah Turgeneva i Goncharova ravny po obiliyu i
sile idillicheskih krasot semejnym kartinam anglijskoj literatury? Razve mozhno
voobrazit' sebe velikogo russkogo poeta, kotoryj napisal by "Kolokol" SHillera?
Sil'ny li semejnye chuvstva (sravnitel'no s germanskim, konechno) u Pushkina, u
Lermontova i u samogo polumuzhika Kol'cova?
     Sovsem li byl ne prav Belinskij, kogda nad predisloviem svoim k stiham Kol'cova
postavil epigrafom stihi Apollona Grigor'eva:

     Russkij byt --
Uvy -- sovsem ne tak glyadit,
     Hot' o semejnosti ego
Slavyanofily nam tverdyat
     Uzhe davno, no, vinovat,
YA v nem ne vizhu nichego
     Semejnogo.

     Otchego shirokij na vse ruki "Pitershchik" Pisemskogo i ugryumyj, postradavshij v sem'e
"Biryuk" Turgeneva vsem pokazalis' v svoe vremya estestvennee, pravdivee vseh ála
G. Sand sel'skih idillij Grigorovicha? Grigorovich znal horosho yazyk krest'yan,
verno izobrazhal mnogie tipy, u nego bylo chuvstvo nesomnennoe, no on popal na
lozhnuyu dorogu slishkom uzhe dobrogo i tverdogo familizma, kotoryj -- uvy -- v udel
velikorusu ne dostalsya!
     YA znayu, chto mnogim vysokonravstvennym i blagorodnym lyudyam bol'no slushat'
podobnye veshchi; ya znayu, chto soznavat' eto pravdoj tyazhelo... Byt' mozhet, mne i
samomu eto bol'no. No razve my pomozhem zlu, skryvaya ego ot sebya i ot drugih?
Esli eto zlo (i, konechno, zlo bol'shoe), to luchshe besprestanno ukazyvat' na nego,
chtoby emu protivodejstvovat' skol'ko est' sil; a uveryat' samih sebya, chto my
semejstvenny potomu tol'ko, chto popadayutsya i u nas, tam i syam, soglasnye, strogo
nravstvennye po ubezhdeniyu sem'i, eto bylo by to zhe, chto uveryat': "My ochen'
feodal'ny v obshchestvennoj organizacii, potomu chto i u nas est' drevnie knyazheskie
i boyarskie mnogovekovye rody, potomu chto i u nas bylo i est' eshche otchasti bogatoe
blagovospitannoe dvoryanstvo, nedavno eshche privilegirovannoe, sravnitel'no s
drugimi klassami naroda". |to tak; no ved' chtoby sudit' verno obshchestvennyj
organizm, neobhodimo sravnivat' ego s drugimi takimi zhe organizmami; a ryadom s
nami germanskie narody razvili v techenie svoej istoricheskoj zhizni takie velikie
obrazcy aristokratichnosti, s odnoj storony, i familizma -- s drugoj, chto my
dolzhny zhe soznat'sya: nam i v tom, i v drugom otnoshenii do nih daleko! Esli my
najdem starinnuyu chisto velikorusskuyu sem'yu (t. e. v kotoroj ni otec, ni mat' ni
nemeckoj krovi, ni grecheskoj, ni dazhe pol'skoj ili malorossijskoj), krepkuyu i
nravstvennuyu, to my uvidim, vo-pervyh, chto ona derzhitsya bol'she vsego
pravoslaviem, Cerkov'yu, religiej, vizantizmom, zapoved'yu, ponyatiem greha, a ne
vne religii stoyashchim i dazhe perezhivayushchim ee eficheskim chuvstvom, principom
otvlechennogo dolga, odnim slovom, chuvstvom, ne priznayushchim greha i zapovedi, s
odnoj storony, no i ne dopuskayushchim liberal'nogo ili esteticheskogo evdemonizma --
s drugoj, ne dopuskayushchim toj soglasnoj vzaimnoj terpimosti, kotoruyu tak lyubilo
dvoryanstvo romanskih stran XVII i XVIII vv. i kotoroe u nas hotel propovedovat'
CHernyshevskij v svoem romane "CHto delat'?" Roman etot, otvratitel'nyj
hudozhestvenno, grubyj, durno napisannyj, sdelal, odnako, svoego roda
otricatel'nuyu pol'zu: on pokazal vpervye yasno, chego imenno hotyat lyudi etogo
roda. I v etih lyudyah skazalsya otchasti velikorussizm, hotya na etot raz svoimi
vrednymi storonami, svoimi razrushitel'nymi vyvodami.
Vsyakoe nachalo, dovedennoe odnostoronnej posledovatel'nost'yu do kakih-nibud'
krajnih vyvodov, ne tol'ko mozhet stat' ubijstvennym, no dazhe i samoubijstvennym.
Tak, naprimer, esli by ideyu lichnoj svobody dovesti do vseh krajnih vyvodov, to
ona mogla by, cherez posredstvo krajnej anarhii, dovesti do krajne despoticheskogo
kommunizma, do yuridicheskogo postoyannogo nasiliya vseh nad kazhdym ili, s drugoj
storony, do lichnogo rabstva. Dajte pravo lyudyam vezde prodavat' ili otdavat' sebya
v vechnyj pozhiznennyj naem iz-za spokojstviya, propitaniya, za dolgi i t. p., i vy
uvidite, skol'ko i v nashe vremya nashlos' by krepostnyh rabov ili polurabov, po
vole.
     Slabosemejstvennost' velikorussizma skazalas' yarko v sochineniyah nashih
nigilistov. Nigilisty staralis' povredit' i gosudarstvu; no v zashchitu
gosudarstvennosti so vseh storon podnyalis' beschislennye i raznorodnye sily, a v
zashchitu semejstvennosti razdavalis' bol'she darovitye i blagorodnye golosa, chem
podnimalis' sily real'nye, fakticheskie... YA proshu tol'ko posmotret' vnimatel'no
i besstrashno na zhizn' nashu i nashu hudozhestvennuyu literaturu[5].
Esli, naprimer, nekotorym izvestnym slavyanofilam poschastlivilos' vyrasti v
krepkih velikorusskih sem'yah, to, vo-pervyh, vse eti sem'i byli krajne
pravoslavnymi, a vo-vtoryh, imeem li my logicheskoe pravo vsegda verit' v to, chto
nam nravitsya, v to, chto my lyubim nahodit' i u drugih to, chto nam v samih nas
dorogo?
     V etom-to smysle ya, sam velikoross vpolne, v proshloj glave skazal: "CHto takoe
sem'ya bez religii? CHto takoe religiya bez hristianstva? CHto takoe hristianstvo v
Rossii bez pravoslavnyh form, pravil i obychaev, t. e. bez vizantizma?"
Kto hochet ukrepit' nashu sem'yu, tot dolzhen dorozhit' vsem, chto kasaetsya Cerkvi
nashej!
     Daj Bog, chtoby ya byl ne prav, utverzhdaya, chto semejnoe nachalo u nas slabo! YA budu
ochen' rad, esli kakaya-nibud' tochnaya statistika dokazhet mne, chto ya oshibsya, chto ya
slishkom pessimist v otnoshenii nashego familizma. No poka mne etogo ne dokazhut, ya
budu stoyat' na svoem i nahodit', chto ne tol'ko u germanskih narodov i u teh
predstavitelej romanskih, u kotoryh bylo bol'she sluchajnogo germanizma, no i u
malorossov, u grekov, yugoslavyan, u turok dazhe, semejnoe nachalo glubzhe i krepche
nashego.
     YA govoryu, u turok. Ideal musul'manskoj sem'i nizhe hristianskogo; no lichnyj li
temperament turok, usloviya li ih obshchestvennogo razvitiya sdelali to, chto oni
ochen' lyubyat svoyu sem'yu, svoe rodstvo, svoj rod, svoj ochag. U nih est' bol'shoe
raspolozhenie k semejnomu idillizmu.
     Itak, rodovoe chuvstvo, povtoryayu, vyrazilos' sravnitel'no u nas i v sem'e slabee,
chem u mnogih drugih; v aristokraticheskom nachale to zhe samoe; vsyu silu nashego
rodovogo chuvstva istoriya perenesla na gosudarstvennuyu vlast', na monarhiyu,
carizm.
     Kogda ya upotreblyayu vyrazhenie "aristokraticheskoe nachalo", nado ponyat', chto ya
govoryu v samom obshirnom smysle. YA ponimayu ochen' horosho, chto hotyat skazat' te,
kotorye utverzhdayut, chto u nas nikogda ne bylo aristokratii; no nahozhu, chto etot
oborot rechi ne sovsem pravilen; on ne ischerpyvaet yavleniya vpolne.
Aristokraticheskoe nachalo u nas bylo (i dazhe est'), kak i vezde[6], no rodovoj i
lichnyj harakter u nego byl (i est') vyrazhen gorazdo slabee, chem vo vseh zapadnyh
feodal'nyh aristokratiyah ili chem odin rodovoj v municipal'noj aristokratii
drevnerimskih patriciev i optimatov.
     Privilegirovannye lyudi, edinolichnaya vlast', sem'ya, raznye associacii, obshchiny --
vse eto est' vezde, vse eto real'nye sily, neizbezhnye chasti vseh obshchestvennyh
organizmov. No oni raznorodno sopryazheny i neravnomerno sil'ny i yarki u raznyh
nacij i v raznye vremena.
     Tak, ya ne oshibus', ya dumayu, esli skazhu, chto v nachale razvitiya gosudarstva vsegda
sil'nee kakoe by to ni bylo aristokraticheskoe nachalo. K seredine zhizni
gosudarstvennoj yavlyaetsya naklonnost' k edinolichnoj vlasti (hotya by v vide
sil'nogo prezidentstva, vremennoj diktatury, edinolichnoj demagogii ili tiranii,
kak u ellinov v ih cvetushchem periode), a k starosti i smerti vocaryaetsya
demokraticheskoe, egalitarnoe i liberal'noe nachalo.
Smotrya po tomu, kakoj ottenok, kakaya real'naya sila preobladala v tom ili drugom
narode, i vse drugie okrashivayutsya im, pronikayutsya ego elementami.
U nas rodovoj nasledstvennyj carizm byl tak krepok, chto i aristokraticheskoe
nachalo u nas prinyalo pod ego vliyaniem sluzhebnyj, polurodovoj, slaborodovoj,
nesravnenno bolee gosudarstvennyj, chem lichno feodal'nyj, i uzhe niskol'ko ne
municipal'nyj harakter. Izvestno, chto mestnichestvo nosilo v sebe gluboko
sluzhebnyj gosudarstvennyj, chinovnichij harakter. Gordilis' boyare sluzhboj carskoj
svoih otcov i dedov, a ne drevnost'yu samogo roda, ne svoej lichnost'yu, ne
gorodom, nakonec, ili zamkom, s kotorymi by sopryazheny byli ih vlast' i plemya.
Usiliya carej roda Romanovyh i samye rezkie preobrazovaniya Petra izmenili lish'
chastnosti, sushchnost' ne mogla by byt' izmenena.
Rangi, vvedennye Petrom, kazalos' by, demokratizirovali dvoryanstvo v principe.
Vsyakij svobodnyj chelovek mog dostich' chinov, sluzha Caryu (t. e. gosudarstvu). No
okazalos' na dele inoe, dvoryanstvo etim bol'she vydelyalos' iz naroda, fakticheski
aristokratizirovalos', osobenno v vysshih svoih sloyah.
Do Petra bylo bol'she odnoobraziya v social'noj, bytovoj kartine nashej, bol'she
shodstva v chastyah; s Petra nachalos' bolee yasnoe, rezkoe rassloenie nashego
obshchestva, yavilos' to raznoobrazie, bez kotorogo net tvorchestva u narodov. Petr,
kak izvestno, utverdil eshche bolee i krepostnichestvo. Dvoryanstvo nashe,
postavlennoe mezhdu aktivnym vliyaniem carizma i passivnym vliyaniem podvlastnyh
krest'yanskih mirov (associacij), nachalo rasti umom i vlast'yu, nesmotrya na
podchinenie carizmu.
     Ostalos' tol'ko yavit'sya Ekaterine II, chtoby obnaruzhilis' i dosug, i vkus, i
umstvennoe torzhestvo, i bolee ideal'nye chuvstva v obshchestvennoj zhizni. Despotizm
Petra byl progressivnyj i aristokraticheskij, v smysle vysheizlozhennogo rassloeniya
obshchestva. Liberalizm Ekateriny imel reshitel'no tot zhe harakter. Ona vela Rossiyu
k cvetu, k tvorchestvu i rostu. Ona usilivala neravenstvo. Vot v chem glavnaya ee
zasluga. Ona ohranyala krepostnoe pravo (celost' mira, obshchiny pozemel'noj[7],
rasprostranyala dazhe eto pravo na Malorossiyu i, s drugoj storony, davala l'goty
dvoryanstvu, umen'shala v nem sluzhebnyj smysl i potomu vozvyshala sobstvenno
aristokraticheskie ego svojstva -- rod i lichnost'; s ee vremeni dvoryanstvo stalo
neskol'ko nezavisimee ot gosudarstva, no po-prezhnemu ono preobladalo i
gospodstvovalo nad drugimi klassami nacii. Ono eshche bolee vydelilos', vyyasnilos',
individualizirovalos' i vstupilo v tot period, kogda iz nego postepenno vyshli
Derzhavin, Karamzin, ZHukovskij, Batyushkov, Pushkin, Gogol' i t. p.
Lyudovik XIV i Petr I byli otchasti sovremennikami. No samoderzhavie Lyudovika XIV
znachitel'no uravnyalo Franciyu: ono sterlo poslednie sledy moguchej prezhnej
feodal'noj nezavisimosti. Franciya sleduyushchego veka bystro poshla k demokratizacii
i politicheskomu smesheniyu.
     Samoderzhavie Petra, naprotiv togo, rassloilo krepche prezhnego Rossiyu, prigotovilo
bolee prezhnego aristokraticheskie, raznoobraznye po soderzhaniyu epohi Ekateriny i
Aleksandra I. S techeniem vremeni neprochnoe, malorodovoe dvoryanstvo nashe,
otzhivshee svoj estestvennyj vek, utratilo svoe isklyuchitel'noe polozhenie, kotoroe
moglo by, sohranyayas', privesti k kakomu-nibud' nasil'stvennomu razgromu snizu.
Aristokraticheskaya rol' dvoryanstva konchilas' ne stol'ko ponizheniem ego
sobstvennyh prav i vol'nostej, skol'ko darovaniem prav i vol'nostej drugim.
Uravnenie neizbezhnoe vse-taki sovershilos' estestvennym hodom razvitiya.
Mirnyj zhe harakter etogo uravneniya proizoshel opyat'-taki ot sily i prochnosti
nashego rodovogo nasledstvennogo carizma, ot togo prekrasnogo, tak skazat',
istoricheskogo vospitaniya, kotoroe on nam dal; ibo v sozidanii ego soedinilis'
tri mogushchestvennyh nachala: rimskij kesarizm, hristianskaya disciplina (uchenie
pokornosti vlastyam) i sosredotochivshee vsyu silu svoyu na carskom rode rodovoe
nachalo nashe, stol' slaboe (sravnitel'no) i v sem'e, i v dvoryanstve nashem, i,
mozhet byt', v samoj obshchine nashej[8].
     S samogo nachala istorii nashej my vidim strannye kombinacii real'nyh obshchestvennyh
sil, vovse ne pohozhie ni na rimsko-ellinskie, ni na vizantijskie, ni na
evropejskie. Udel'naya sistema nasha sootvetstvuet, s odnoj storony (esli smotret'
analogicheski na nachalo vseh gosudarstv, izvestnyh istorii), toj pervonachal'noj,
prostoj po bytu i ponyatiyam, otlichnoj ot naroda aristokratii, kotoruyu my
vstrechaem pri zarozhdenii vseh gosudarstv, grubym patriciyam pervogo Rima (i,
veroyatno, chem-nibud' podobnomu i u drugih ital'yanskih narodov), germanskomu
pervonachal'nomu rycarstvu i t. d.
     Podvizhnost' otnositel'no mesta, nepodvizhnost' i krepost' otnositel'no roda,
pereves rodovogo nachala i nad lichnym, i nad izbiratel'no-municipal'nym, kotoroe
predstavlyalos' narodnym vechem gorodov.
     Takova byla nasha udel'naya sistema, esli ee rassmatrivat' kak pervobytnuyu
aristokratiyu. Ona taila v sebe, odnako, glubokie monarhicheskie svojstva, imenno
potomu, veroyatno, chto vne odnogo roda Ryurika, vnezapno stol' razmnozhennogo, ne
bylo nikakoj drugoj sil'noj i organizovannoj aristokratii. Samye vechevye
konstitucii nashi byli, veroyatno, tak egalitarny po duhu svoemu, chto ih otpor
centralizuyushchej vlasti ne mog byt' silen, kak tol'ko vse boyarstvo vyrazilo vpolne
yasno i raz navsegda, chto ono i ne feodal'no (ne slishkom lichno), i ne
municipal'no, a sluzhebno i vsegosudarstvenno. Aristokratiya nasha prinyala,
nakonec, chinovnyj harakter; chinovnichestvo zhe, so svoej storony, -- rodovoj,
nasledstvennyj. Sluzhba davala nasledstvennye prava. Izgnannoe istoriej iz
dvoryanstva, iz aristokratii nachalo roda razlilos' po razlichnym drugim sostavnym
chastyam obshchestva, proniklo v kupecheskoe soslovie[9] i pridalo duhovenstvu ne
byvshij v Vizantii nasledstvennyj levitizm.
     Pod vliyaniem vneshnih vragov i pod vliyaniem druzhestvennogo vizantizma krovnaya
udel'naya aristokratiya pala i pereshla, vmeste s novymi rodami, v eto prostoe
sluzhiloe dvoryanstvo. Pri vseh etih peredvizheniyah i perehodah zhizn' Rossii
raznoobrazilas', razvivalas'; krep carizm central'nyj, vospitannyj vizantizmom,
i Rus' vse rosla i vse umnela.
     Itak, u nas byli vsegda slabee, chem u mnogih drugih, municipal'noe nachalo,
rodovoe, nasledstvenno-aristokraticheskoe i dazhe semejnoe, kak ya staralsya eto
pokazat'.
     Sil'ny, moguchi u nas tol'ko tri veshchi: vizantijskoe pravoslavie, rodovoe i
bezgranichnoe samoderzhavie nashe i, mozhet byt', nash sel'skij pozemel'nyj mir (tak,
po krajnej mere, dumayut mnogie o nashej obshchine; tak dumayut nashi ohraniteli
pravoslaviya i samoderzhaviya, slavyanofily, i, s drugoj storony, chelovek sovershenno
protivopolozhnyj im, socialist ispanskij, |mil' Kastellar. Ob obshchine ya rassuzhdat'
zdes' ne budu; cel' moya inaya).
     YA hochu skazat', chto carizm nash, stol' dlya nas plodotvornyj i spasitel'nyj, okrep
pod vliyaniem pravoslaviya, pod vliyaniem vizantijskih idej, vizantijskoj kul'tury.
Vizantijskie idei i chuvstva splotili v odno telo poludikuyu Rus'. Vizantizm dal
nam silu perenesti tatarskij pogrom i dolgoe dannichestvo. Vizantijskij obraz
Spasa osenyal na velikoknyazheskom znameni veruyushchie vojska Dmitriya na tom brannom
pole, gde my vpervye pokazali tataram, chto Rus' Moskovskaya uzhe ne prezhnyaya
razdroblennaya, rasterzannaya Rus'!
     Vizantizm dal nam vsyu silu nashu v bor'be s Pol'shej, so shvedami, s Franciej i s
Turciej. Pod ego znamenem, esli my budem emu verny, my, konechno, budem v silah
vyderzhat' natisk i celoj internacional'noj Evropy, esli by ona, razrushivshi u
sebya vse blagorodnoe, osmelilas' kogda-nibud' i nam predpisat' gnil' i smrad
svoih novyh zakonov o melkom zemnom vseblazhenstve, o zemnoj radikal'noj
vseposhlosti!
     G. Kostomarov, nesomnenno, talantlivyj maloross, no kto zhe schitaet ego osobenno
pristrastnym k velikorussizmu? Odnako stoit raskryt' ego "Istoriyu smutnogo
vremeni" (ne znayu, verno li ya pomnyu zaglavie etoj knigi), chtoby ubedit'sya, do
chego vazhen dlya nas vizantizm s tem dvojstvennym harakterom Cerkvi i rodovogo
samoderzhaviya, s kotorym on utverdilsya na Rusi. Polyaki byli v Moskve; carya ili
vovse ne bylo, ili yavlyalos' neskol'ko samozvancev v raznyh mestah, odin za
drugim. Vojska byli vezde razbity. Boyare izmenyali, kolebalis' ili byli bessil'ny
i bezmolvny; v samyh sel'skih obshchinah carstvoval glubokij razdor. No stoilo
tol'ko polyaku vojti v shapke v cerkov' ili okazat' malejshee neuvazhenie k
Pravoslaviyu, kak nemedlenno raspalyalsya russkij patriotizm do strasti. "Odno
pravoslavie ob®edinyalo togda russkih", -- govorit g. Kostomarov.
Cerkovnoe zhe chuvstvo i pokornost' vlastyam (vizantijskaya vypravka) spasli nas i v
12-m godu. Izvestno, chto mnogie krest'yane nashi (konechno, ne vse, a zastignutye
vrasploh nashestviem) obreli v sebe malo chisto nacional'nogo chuvstva v pervuyu
minutu. Oni grabili pomeshchich'i usad'by, buntovali protiv dvoryan, brali ot
francuzov den'gi. Duhovenstvo, dvoryanstvo i kupechestvo veli sebya inache. No kak
tol'ko uvidali lyudi, chto francuzy obdirayut ikony i stavyat v nashih hramah
loshadej, tak narod ozhestochilsya, i vse prinyalo inoj oborot.
K tomu zhe i vlasti vtorostepennye byli togda inye: oni umeli, ne zadumyvayas',
obuzdyvat' nerazumnye uvlecheniya.
     A chemu zhe sluzhili eti vlasti, kak ne tomu zhe poluvizantijskomu carizmu nashemu?
CHem eti nizshie vlasti byli vospitany i vyderzhany, kak ne dolgoj ierarhicheskoj
disciplinoj etoj poluvizantijskoj Rusi? CHto, kak ne pravoslavie, skrepilo nas s
Malorossiej? Ostal'noe vse u malorossov, v predaniyah, v vospitanii istoricheskom,
bylo vovse inoe, na Moskoviyu malo pohozhee.
     CHto, kak ne sohranenie v hristianstve vostochno-vizantijskogo ottenka narodom
Beloj i YUzhnoj Rusi dalo nam tu veshchestvennuyu silu i to vnutrennee chuvstvo prava,
kotorye reshili v poslednij raz uchast' pol'skogo voprosa?
Razve ne vizantizm opredelil nashu rol' v velikih, po vsemirnomu znacheniyu,
vostochnyh delah?
     Dazhe raskol nash velikorusskij nosit na sebe pechat' glubokogo vizantizma. Za
mnimuyu porchu etogo vizantijskogo pravoslaviya oserdilas' chast' naroda na Cerkov'
i pravitel'stvo, za novshestva, za progress. Raskol'niki nashi schitayut sebya bolee
vizantijcami, chem chlenov gospodstvuyushchej Cerkvi. I sverh togo (kak yavstvuet iz
soznaniya vseh lyudej, izuchavshih tolkovo raskol nash), raskol'niki ne priznayut za
soboyu prava politicheskogo bunta; znakomye dovol'no blizko s cerkovnoj staroj
slovesnost'yu, oni v nej, v etoj vizantijskoj slovesnosti, nahodyat postoyanno
uchenie o strogoj pokornosti prederzhashchim vlastyam. Luchshe, naglyadnee vseh ob etom
pisal Vasilij Kel'siev. YA sam, podobno emu, zhil na Dunae i ubedilsya, chto on
otlichno ponyal eto delo.
     Esli isklyuchit' iz chisla nashih raznoobraznyh sektantov malochislennyh molokan i
duhoborcev, v kotoryh uzhe pochti nichego vizantijskogo ne ostalos', to glavnye
otrasli nestaroobryadcheskogo raskola okazhutsya mistiki: hlysty i skopcy.
No i oni ne vpolne razryvayut s pravoslaviem. Oni dazhe bol'sheyu chast'yu chtut ego,
schitaya sebya tol'ko peredovymi lyud'mi very, illyuminatami, vdohnovennymi. Oni
vovse ne protestanty. (Dervishi pochti v tom zhe duhe otnosyatsya k musul'manstvu;
oni ne sovsem otorvannye sektanty; oni, t. e. dervishi, kazhetsya, chto-to srednee
mezhdu nashimi mistikami -- hristovymi i Bozh'imi lyud'mi -- i nashimi pravoslavnymi
otshel'nikami.)
     Vizantijskij duh, vizantijskie nachala i vliyaniya, kak slozhnaya tkan' nervnoj
sistemy, pronikayut naskvoz' ves' velikorusskij obshchestvennyj organizm.
Dazhe vse pochti bol'shie bunty nashi nikogda ne imeli ni protestantskogo, ni
liberal'no-demokraticheskogo haraktera, a nosili na sebe svoeobraznuyu pechat'
lzhelegitimizma, t. e. togo zhe rodovogo i religioznogo monarhicheskogo nachala,
kotoroe sozdalo vse nashe gosudarstvennoe velichie.
Bunt Sten'ki Razina ne ustoyal, kak tol'ko ego lyudi ubedilis', chto gosudar' ne
soglasen s ih atamanom. K tomu zhe Razin postoyanno staralsya pokazat', chto on
voyuet ne protivu krovi carskoj, a tol'ko protivu boyar i soglasnogo s nimi
duhovenstva.
     Pugachev byl umnee, chtoby borot'sya protiv pravitel'stva Ekateriny, kotorogo sila
byla nesravnenno bol'she sil dopetrovskoj Rusi; on obmanul narod, on
vospol'zovalsya tem legitimizmom velikorusskim, o kotorom ya govoril.
Nechto podobnoe zhe hoteli pustit' v hod i nashi molodye evropejskie yakobincy 20-h
godov.
     Uveryayut mnogie, chto na podobnyh zhe monarhicheskih nedorazumeniyah derzhatsya i
teper' eshche politicheskie vzglyady nekotoryh sektantov.
CHto zhe hotel ya etim skazat'? Monarhicheskoe nachalo yavlyaetsya u nas edinstvennym
organizuyushchim nachalom, glavnym orudiem discipliny, i eto zhe samoe nachalo sluzhit
znamenem buntam? Da! |to tak, i eto eshche neveliko neschastie. Bez velikih volnenij
ne mozhet prozhit' ni odin velikij narod. No est' raznye volneniya. Est' volneniya
vovremya, rannie, i est' volneniya ne vovremya, pozdnie. Rannie sposobstvuyut
sozdaniyu, pozdnie uskoryayut gibel' naroda i gosudarstva. Posle volnenij plebeev
Rim vstupil v svoj geroicheskij period; posle pretorianskih vspyshek i posle
mirnogo dvizheniya hristian Rim razrushilsya.
     Protestantskaya rannyaya revolyuciya Anglii sozdala ee velichie, ukrepila ee
aristokraticheskuyu konstituciyu. A yakobinskaya pozdnyaya revolyuciya francuzov stala
zalogom ih padeniya. Posle 30-letnego religioznogo mezhdousobiya v Germanii yavilis'
Fridrih II, Gete, SHiller, Gumbol'dt i t. d., a posle nichtozhnoj i dazhe smeshnoj
bor'by 48-go goda -- Byuhnery, Byuhnery i Byuhnery! (Razve eto ne upadok?) CHto
kasaetsya do genial'nogo Bismarka, eshche neizvestno, chto on takoe dlya Germanii,
dejstvitel'nyj li vozroditel', ili odno iz teh shumnyh i blestyashchih lic, kotorye
yavlyayutsya vsegda u narodov nakanune ih padeniya, chtoby sobrat' voedino i
izrashodovat' navsegda vse poslednie zapasnye sily obshchestva. Mne kazhetsya, vopros
mozhet byt' spornym tol'ko na kakuyu-nibud' chetvert' veka, t. e. mozhno sprashivat'
sebya, chto takoe epoha Bismarka? |poha Napoleona I ili Napoleona III? Poslednee,
ya dumayu, vernee.
     Germaniya ne molozhe Francii, ni po godam, ni po duhu, ni po stroyu; esli zhe
Prussiya byla molozhe, to gde zh teper' eta Prussiya?
Do sih por vse nashi volneniya prishlis' vovremya, i s nimi imenno potomu i mozhno
bylo spravit'sya, chto v dushah buntuyushchih byli glubokie konservativnye nachala,
potomu chto vse nashi bunty imeli bolee ili menee samozvannicheskij ili
mnimolegitimnyj harakter.
     |to raz. A s drugoj storony, tut i neestestvennogo nichego net. Esli kakoe-nibud'
nachalo tak sil'no, kak u nas monarhicheskoe, esli eto nachalo tak gluboko
pronikaet vsyu nacional'nuyu zhizn', to ponyatno, chto ono dolzhno, tak skazat',
raznoobrazno izvivat'sya, izvorachivat'sya i dazhe izvrashchat'sya inogda pod vliyaniem
raznorodnyh i perehodyashchih uslovij.
     Russkie samozvannicheskie bunty nashi dokazyvayut tol'ko neobychajnuyu zhiznennost' i
silu nashego rodovogo carizma, stol' tesno i nerazryvno svyazannogo s vizantijskim
pravoslaviem.
     YA osmelyus', dazhe ne koleblyas', skazat', chto nikakoe pol'skoe vosstanie i nikakaya
pugachevshchina ne mogut povredit' Rossii tak, kak mogla by ej povredit' ochen'
mirnaya, ochen' zakonnaya demokraticheskaya konstituciya.
O demokraticheskih konstituciyah ya skazhu podrobnee pozdnee; zdes' zhe ostanovlyus'
nemnogo na musul'manah.
     Lyubopytno, chto s teh por, kak musul'mane v Turcii blizhe oznakomilis' i s
Zapadom, i s nami, my, russkie, nesmotrya na stol'ko vojn i na staryj antagonizm
nash s Turciej, bol'she nravimsya mnogim turkam i lichnym, i gosudarstvennym
harakterom nashim, chem zapadnye evropejcy. Cerkovnyj harakter nashej Imperii
vnushaet im uvazhenie; oni nahodyat v etoj cherte mnogo shodstva s religioznym
harakterom ih sobstvennoj narodnosti. Nasha disciplina, nasha pochtitel'nost' i
pokornost' plenyayut ih; oni govoryat, chto eto nasha sila, zaviduyut nam i ukazyvayut
drug drugu na nas kak na dobryj primer. Esli by tureckoe pravitel'stvo ushlo s
Bosfora, a turki by ushli ne vse za nim s Balkanskogo poluostrova, to, konechno,
oni vsegda by nadeyalis' na nas kak na zashchitnikov protiv teh neizbezhnyh
pritesnenij i oskorblenij, kotorym by podvergalis' oni ot vcherashnih rabov svoih,
yugoslavyan i grekov, voobshche dovol'no zhestokih i grubyh.
Turki i teper', po lichnomu vkusu, predpochitayut nas i bolgaram, i serbam, i
grekam. CHinovniki nashi na Vostoke, monahi afonskie i raskol'niki dunajskie
(tureckie poddannye) voobshche turkam nravyatsya bol'she, chem evropejcy zapadnye i chem
podvlastnye im slavyane i greki.
     Zdes' net mne bol'she mesta, no gde-nibud', v drugoj raz ya opishu podrobno
lyubopytnye razgovory, kotorye ya ochen' nedavno imel ob Rossii s odnim pashoyu,
znavshim dovol'no horosho russkih, i eshche s dvumya prostymi, no umnymi maloaziatkimi
staroobryadcami. |ti poslednie udivlyalis' nechaevskomu delu i s negodovaniem
govorili mne o teh lyudyah, kotorye hoteli by v Rossii respubliku sdelat'.
"Pomilujte! -- skazali oni mne s siloj vo vzglyade i golose -- Da eto vse dolzhny za
carya vstat'. My vot i v Turcii zhivem, a i nam skverno ob etom slyshat'".
Dva priezzhih iz Rossii monaha byli pri etom.
"Udivitel'no, -- skazali oni, -- chto s etimi molodymi gospodami dvoe nikak iz
meshchan, studenty popalis'. Drugoe delo, esli gospodskie deti serdyatsya na gosudarya
za osvobozhdenie krest'yan. A etim-to chto?" YA iz politicheskogo chuvstva ne stal ih
uveryat', chto mezhdu "gospodami" i "nigilistami" net nichego obshchego. (|to
nedorazumenie tem spasitel'no, chto meshaet sblizheniyu anarhistov s narodom.)
CHto kasaetsya do umnogo pashi, to on, prochtya Gogolya vo francuzskom perevode, hotya
i smeyalsya mnogo, no potom vazhno stal razvivat' tu mysl', chto u vseh etih
komicheskih geroev Gogolya odno horosho i ochen' vazhno. |to ih pochtenie k vysshim po
chinu i zvaniyu, k nachal'stvu i t. p. "Vashe gosudarstvo ochen' sil'no, -- pribavil
on. -- Esli CHichikov takov, chto zhe dolzhny byt' umnye i horoshie lyudi?"
"Horoshie lyudi, pasha moj, -- otvechal ya, -- neredko byvayut huzhe hudyh. |to inogda
sluchaetsya. Lichnaya chestnost', vpolne svobodnaya, samoopredelyayushchayasya nravstvennost'
mogut lichno zhe i nravit'sya, i vnushat' uvazhenie, no v etih neprochnyh veshchah net
nichego politicheskogo, organizuyushchego. Ochen' horoshie lyudi inogda uzhasno vredyat
gosudarstvu, esli politicheskoe vospitanie ih lozhno, i CHichikovy, i gorodnichie
Gogolya nesravnenno inogda poleznee ih dlya celogo ("pour 1'ensemble politique" -
skazal ya)".
     Pasha soglasilsya. On govoril mne mnogo eshche pouchitel'nogo i umnogo o russkih, o
raskol'nikah, o malorossah, kotoryh on zval: "Ces bons Hohols. Je les connais
bien les Hohols, -- govoril on, - mais les lipovanes russes sont encore mieux.
Ils me plaisent davantage.[10] Oni otlichnye grazhdane, gorazdo luchshe grekov i
bolgar; i malorossy i lipovane vashi zabotyatsya lish' o religii svoej. A u grekov i
u bolgar tol'ko odno v ume obez'yanstvo politicheskoe, konstituciya i t. p. vzdor.
Ver'te mne, Rossiya budet do teh por sil'na, poka u vas net konstitucii. YA boyus'
Rossii, ne skroyu etogo ot vas i s tochki zreniya moego tureckogo patriotizma ot
vsego serdca zhelal by, chtoby u vas sdelali konstituciyu. No boyus', chto u vas
gosudarstvennye lyudi vsegda kak-to ochen' umny. Pozhaluj, nikogda ne budet
konstitucii, i eto dlya nas, turok, dovol'no strashno!"
Ko mneniyu pashi i maloazijskih raskol'nikov pribavlyu eshche mnenie glubokomyslennogo
Karlejlya o russkom narode:
     "CHto kasaetsya do menya (pisal on Gercenu), ya priznayus', chto nikogda ne schital, a
teper' (esli eto vozmozhno) eshche men'she, chem prezhde, schitayu blagom vseobshchuyu podachu
golosov vo vseh ee vidoizmeneniyah. Esli ona mozhet prinesti chto-nibud' horoshee,
to eto tak, kak vospaleniya v nekotoryh smertnyh boleznyah. YA nesravnenno bol'she
predpochitayu samyj carizm ili dazhe velikij turkizm chistoj anarhii (a ya ee takoj,
po neschast'yu, schitayu), razvitoj parlamentskim krasnorechiem, svobodoj
knigopechataniya i schetom golosov. Vashu obshirnuyu rodinu (t. e. Rossiyu) ya vsegda
uvazhal kak kakoe-to ogromnoe, temnoe, nerazgadannoe ditya Provideniya, kotorogo
vnutrennij smysl eshche ne izvesten, no kotoryj, ochevidno, ne ispolnen v nashe
vremya; ona imeet talant, v kotorom ona pervenstvuet i kotoryj daet ej moshch',
daleko prevyshayushchuyu drugie strany, talant, neobhodimyj vsem naciyam, vsem
sushchestvam i besposhchadno trebuemyj ot nih vseh pod opaseniem nakazanij, -- talant
povinoveniya, kotoryj v drugih mestah vyshel iz mody, osobenno teper'!"
I ne tol'ko pokornost', no i drugie vysokie i dobrye chuvstva vyrabotalis' v
narode nashem ot dolgoj discipliny, pod kotoroj on zhil.
Nedavno ya sluchajno vstretil v odnom pravoslavnom zhurnale sleduyushchee zamechanie:
"Pri reshitel'nom otsutstvii vsyakoj svobody i samobytnosti v zhizni grazhdanskoj i
obshchestvennoj nashemu prostolyudinu estestvenno bylo pytat'sya voznagradit' sebya
samobytnost'yu v zhizni duhovnoj, samodeyatel'nost'yu v oblasti mysli i chuvstva"
("Hristianskoe chtenie", "O russkom prostonarodnom misticizme" N.I. Barsova).
Pravda, eto privelo k raskolam i eresyam, no zato privelo, s odnoj storony, k
poeticheskomu tvorchestvu, a s drugoj -- k ravnodushiyu v politicheskih vnutrennih
voprosah, k vysokoj slabosti demagogicheskogo duha, imenno k tomu, chego hotelo
vsegda hristianstvo: "Carstvo Moe ne ot mira sego".
Takoe napravlenie ravno polezno i dlya prakticheskoj mudrosti narodov v politike,
i dlya razvitiya poeticheskih naklonnostej. Prakticheskaya mudrost' naroda sostoit
imenno v tom, chtoby ne iskat' politicheskoj vlasti, chtoby kak mozhno menee
meshat'sya v obshchegosudarstvennye dela. CHem ogranichennee krug lyudej, meshayushchihsya v
politiku, tem eta politika tverzhe, tolkovee, tem samye lyudi dazhe vsegda
priyatnee, umnee.
     Odnim slovom, s kakoj by storony my ni vzglyanuli na velikorusskuyu zhizn' i
gosudarstvo, my uvidim, chto vizantizm, t. e. Cerkov' i car', pryamo ili kosvenno,
no vo vsyakom sluchae gluboko pronikayut v samye nedra nashego obshchestvennogo
organizma.
     Sila nasha, disciplina, istoriya prosveshcheniya, poeziya, odnim slovom, vse zhivoe u
nas sopryazheno organicheski s rodovoj monarhiej nashej, osvyashchennoj pravoslaviem,
kotorogo my estestvennye nasledniki i predstaviteli vo vselennoj.
Vizantizm organizoval nas, sistema vizantijskih idej sozdala velichie nashe,
sopryagayas' s nashimi patriarhal'nymi, prostymi nachalami, s nashim, eshche starym i
grubym vnachale, slavyanskim materialom.
     Izmenyaya, dazhe v tajnyh pomyslah nashih, etomu vizantizmu, my pogubim Rossiyu. Ibo
tajnye pomysly, rano ili pozdno, mogut najti sebe sluchaj dlya prakticheskogo
vyrazheniya.
     Uvlekayas' to kakoj-to holodnoj i obmanchivoj ten'yu skuchnogo, prezrennogo
vsemirnogo blaga, to odnimi plemennymi odnostoronnimi chuvstvami, my mozhem
neiscelimo i prezhdevremenno rasstroit' organizm nashego Carstva, moguchij, no
vse-taki zhe sposobnyj, kak i vse na svete, k bolezni i dazhe razlozheniyu, hotya by
i medlennomu.
     Ideya vsechelovecheskogo blaga, religiya vseobshchej pol'zy -- samaya holodnaya,
prozaicheskaya i vdobavok samaya neveroyatnaya, neosnovatel'naya iz vseh religij.
Vo vseh polozhitel'nyh religiyah, krome ogromnoj poezii ih, krome ih neobychajno
organizuyushchej moshchi, est' eshche nechto real'noe, osyazatel'noe. V idee vseobshchego blaga
real'nogo net nichego. Vo vseh misticheskih religiyah lyudi soglasny, po krajnej
mere, v ishodnom principe: "Hristos, Syn Bozhij, Spasitel'", "Rim vechnyj
svyashchennyj gorod Marsa", "Papa nepogreshim ex cathedra", "Odin Bog i Magomet
Prorok Ego" i t. d.
     A obshchee blago, esli tol'ko nachat' o nem dumat' (chego, obyknovenno, govorya o
blage i pol'ze, v nashe vremya i ne delayut), chto v nem okazhetsya real'nogo,
vozmozhnogo?
     |to samoe suhoe, ni k chemu horoshemu, dazhe ni k chemu osyazatel'nomu ne vedushchee
otvlechenie, i bol'she nichego. Odin nahodit, chto obshchee blago est' stradat' i
otdyhat' poperemenno i potom molit'sya Bogu; drugoj nahodit, chto obshchee blago eto
     -- to rabotat', to naslazhdat'sya vsegda i nichemu ne verit' ideal'nomu; a tretij --
tol'ko naslazhdat'sya vsegda i t. d.
     Kak eto primirit', chtoby vsem nam bylo polezno (to est' priyatno-polezno, a ne
pouchitel'no-polezno)?
     Esli kosmopolitizm i vseobshchaya pol'za est' ne chto inoe, kak fraza, uzhe nachinayushchaya
v nashe vremya navodit' skuku i vnushat' prezrenie, to pro plemennoe chuvstvo nel'zya
togo zhe skazat'.
     Odnoobrazno nastroennoe i blazhennoe chelovechestvo -- eto prizrak i vovse dazhe ne
krasivyj i ne privlekatel'nyj, no plemya, razumeetsya, -- yavlenie ochen' real'noe.
Poetomu plemennye chuvstva i sochuvstviya kazhutsya srazu dovol'no estestvennymi i
ponyatnymi. No i v nih mnogo neobdumannosti, modnogo sueveriya i frazy.
CHto takoe plemya bez sistemy svoih religioznyh i gosudarstvennyh idej? Za chto ego
lyubit'? Za krov'? No krov' ved', s odnoj storony, ni u kogo ne chista, i Bog
znaet, kakuyu krov' inogda lyubish', polagaya, chto lyubish' svoyu, blizkuyu. I chto takoe
chistaya krov'? Besplodie duhovnoe! Vse velikie nacii ochen' smeshannoj krovi.
YAzyk? No yazyk chto takoe? YAzyk dorog osobenno kak vyrazhenie rodstvennyh i dorogih
nam idej i chuvstv. Antievropejskie blestyashchie vyhodki Gercena, chitaemye na
francuzskom yazyke, proizvodyat bolee russkoe vpechatlenie, chem po-russki
napisannye stat'i "Golosa" i t. p.
     Lyubit' plemya za plemya -- natyazhka i lozh'. Drugoe delo, esli plemya rodstvennoe hot'
chem-nibud' soglasno s nashimi osobymi ideyami, s nashimi korennymi chuvstvami.
Ideya zhe nacional'nostej v tom vide, v kakom ee vvel v politiku Napoleon III, v
ee nyneshnem modnom vide est' ne chto inoe, kak tot zhe liberal'nyj demokratizm,
kotoryj davno uzhe truditsya nad razrusheniem velikih kul'turnyh mirov Zapada.
Ravenstvo lic, ravenstvo soslovij, ravenstvo (t. e. odnoobrazie) provincij,
ravenstvo nacij -- eto vse odin i tot zhe process; v sushchnosti, vse to zhe vseobshchee
ravenstvo, vseobshchaya svoboda, vseobshchaya priyatnaya pol'za, vseobshchee blago, vseobshchaya
anarhiya, libo vseobshchaya mirnaya skuka.
     Ideya nacional'nostej chisto plemennyh v tom vide, v kakom ona yavlyaetsya v XIX
veke, est' ideya, v sushchnosti, vpolne kosmopoliticheskaya, antigosudarstvennaya,
protivoreligioznaya, imeyushchaya v sebe mnogo razrushitel'noj sily i nichego
sozidayushchego, nacij kul'turoj ne obosoblyayushchaya: ibo kul'tura est' ne chto inoe, kak
svoeobrazie[11]; a svoeobrazie nyne pochti vezde gibnet preimushchestvenno ot
politicheskoj svobody. Individualizm gubit individual'nost' lyudej, oblastej i
nacij.
     Franciya pogubila sebya okonchatel'no etim principom; po-dozhdem hot' nemnozhko eshche,
chto stanetsya s Germaniej! Ee pozdnie lavry eshche ochen' zeleny, a organizm edva li
molozhe francuzskogo.
     Kto radikal ot®yavlennyj, to est' razrushitel', tot pust' lyubit chistuyu plemennuyu
nacional'nuyu ideyu; ibo ona est' lish' chastnoe vidoizmenenie kosmopoliticheskoj,
razrushitel'noj idei.
     No tot, kto ne radikal, tot pust' podumaet hot' nemnogo o tom, chto ya skazal.

     Glava III
CHto takoe slavizm?

Otveta net!
     Naprasno my budem iskat' kakie-nibud' yasnye, rezkie cherty, kakie-nibud'
opredelennye i yarkie istoricheskie svojstva, kotorye byli by obshchi vsem slavyanam.
Slavizm mozhno ponimat' tol'ko kak plemennoe etnograficheskoe otvlechenie, kak ideyu
obshchej krovi (hotya i ne sovsem chistoj) i shodnyh yazykov.
Ideya slavizma ne predstavlyaet otvlecheniya istoricheskogo, to est' takogo, pod
kotorym by razumelis', kak v kvintessencii, vse otlichitel'nye priznaki,
religioznye, yuridicheskie, bytovye, hudozhestvennye, sostavlyayushchie v sovokupnosti
svoej polnuyu i zhivuyu istoricheskuyu kartinu izvestnoj kul'tury.
Skazhite: kitaizm, kitajskaya kul'tura -- vsyakomu bolee ili menee yasno.
Skazhite: evropeizm, i, nesmotrya na vsyu slozhnost' zapadnoevropejskoj istorii,
est' nekotorye cherty obshchie vsem epoham, vsem gosudarstvam Zapada -- cherty,
kotoryh sovokupnost' mozhet posluzhit' dlya istoricheskoj klassifikacii, dlya
opredeleniya, chem imenno romano-germanskaya kul'tura, vzyataya vo vsecelosti,
otlichalas' i otlichaetsya teper' ot vseh drugih pogibshih i sushchestvuyushchih kul'tur,
ot yapono-kitajskoj, ot islamizma, drevneegipetskoj, haldejskoj, persidskoj,
ellinskoj, rimskoj i vizantijskoj.
     CHastnye civilizacii, anglosaksonskuyu, ispanskuyu, ital'yanskuyu, takzhe netrudno
opredelit' v sovokupnosti ih otlichitel'nyh priznakov. U kazhdoj iz etih chastnyh
civilizacij byla odna obshchaya literatura, odna gosudarstvennaya forma vyyasnilas'
pri nachale ih cveteniya, odna kakaya-nibud' religiya (katolicheskaya ili
protestantskaya) byla tesno svyazana s ih istoricheskimi sud'bami; shkola zhivopisi,
arhitekturnye stili, muzykal'nye melodii, filosofskoe napravlenie byli u kazhdoj
svoi, bolee ili menee vyrabotannye, yasnye, naglyadnye, dostupnye izucheniyu.
Takim obrazom, ne tol'ko germanizm, anglosaksonstvo, francuzskaya kul'tura,
staroispanskaya, ital'yanskaya kul'tura vremen Dante, L'va X, Rafaelya i t. d., ne
tol'ko, ya govoryu, eti otvlechennye idei chastnyh zapadnyh kul'tur sootvetstvuyut
yavnym istoricheskim kartinam, no i bolee obshchaya ideya evropeizma,
protivopostavlennaya vizantizmu, ellinizmu, Rimu i t. d., kazhetsya ot podobnogo
sravneniya yasnoj i opredelennoj.
     Tak, naprimer, esli by na vsyu Evropu, s proshedshim ee i nastoyashchim, smotrel
kakoj-nibud' vpolne bespristrastnyj i naibolee razvitoj chelovek ne hristianskogo
ispovedaniya, on by skazal sebe, chto nigde on ne vidal eshche takogo sil'nogo
razvitiya vlasti duhovnoj (a vsledstvie togo i politicheskogo vliyaniya), kak u
odnogo starshego zhreca, zhivushchego v odnom iz yuzhnyh gorodov, nigde prezhde ne videl
by on, byt' mozhet, takoj plamennoj, odushevlennoj religioznosti u carej i
narodov, nigde takogo nezhnogo, kruzhevnogo, velichestvennogo i vostorzhennogo, tak
skazat', stilya v postrojke hramov, nigde ne vidal by on takogo vysokogo,
preuvelichennogo dazhe ponyatiya o dostoinstve lichnosti chelovecheskoj, o lichnoj
chesti, o samoupravlyayushchejsya nravstvennosti, sperva v odnom soslovii, a potom i v
drugih, nigde takogo uvazheniya i takoj lyubeznosti k zhenshchinam i t. d.
Potom uvidal by on ateizm, kakogo eshche nigde ne byvalo, demagogiyu strashnee
afinskoj demagogii, goneniya povsemestnye na prezhde stol' svyashchennogo zhreca,
uvidel by nebyvalye nigde dotole otkrytiya real'noj nauki, mashiny i t. d.
Itak, dazhe i stol' obshchaya ideya evropeizma yasna i sootvetstvuet odnoj, tak
skazat', organicheski svyaznoj istoricheskoj kartine.
Gde zhe podobnaya, yasnaya, obshchaya ideya slavizma? Gde sootvetstvennaya etoj idee yarkaya
i zhivaya istoricheskaya kartina?
     Otdel'nye istoricheskie kartiny slavyanskih gosudarstv dovol'no yasny (hotya v
nekotoryh otnosheniyah vse-taki menee yarki i bogaty svoeobraznym soderzhaniem, chem
otdel'nye istoricheskie kartiny Francii, Germanii, Anglii, Ispanii); no gde zhe
obshchaya svyaz' etih otdel'nyh, polozhim, i zhivyh, pri blizkom rassmotrenii, kartin?
Ona teryaetsya v basnoslovnyh vremenah gostomyslov, pyastov, asparuhov, lyubushej i
t. d.
     Istorii drevnebolgarskogo i drevneserbskogo carstv ochen' bescvetny i nichego
osobennogo, rezko harakternogo, slavyanskogo ne predstavlyayut: oni ochen' skoro
voshli v potok vizantijskoj kul'tury, "ne brosivshi vekam ni mysli plodovitoj, ni
geniem nachatogo truda"; a s padeniem Vizantijskogo gosudarstva preseklas' i ih
nedozrelaya do svoeobrazno kul'turnogo perioda gosudarstvennaya vlast'.
CHehi? CHehi? O chehah govorit' u nas ochen' trudno. U nas prinyato za pravilo
govorit' im vsyakogo roda lestnye veshchi[12]; pisateli nashi schitayut dolgom stavit'
chehov nepremenno vyshe russkih. Pochemu? YA ne znayu. Potomu li, chto narod ih
gramotnee nashego; potomu li, chto u nih kogda-to byli blagorodnyj Gus i strashnyj
ZHizhka, a teper' est' tol'ko "chestnye" i "uchenye" Riger i Palackij?
Konechno, chehi -- brat'ya nam; oni polezny, ne govoryu, slavizmu (ibo, kak ya skazal,
slavizma net), a slavyanstvu, t. e. plemennoj sovokupnosti slavyan; oni polezny
kak peredovaya batareya slavyanstva, prinimayushchaya na sebya pervye udary germanizma.
No, s tochki zreniya vysheprivedennyh kul'turnyh otlichij, nel'zya li chehov voobshche
nazvat' prekrasnym orudiem nemeckoj fabriki, kotoroe slavyane otbili u nemcev,
vykrasili chut'-chut' drugim cvetom i povernuli protiv Germanii?
Nel'zya li ih nazvat' v otnoshenii ih byta, privychek, dazhe nravstvennyh svojstv, v
otnoshenii ih vnutrennego, yuridicheskogo vospitaniya nemcami, perevedennymi na
slavyanskij yazyk?
     Esli oni brat'ya, to zachem zhe s brat'yami eta vechnaya diplomatiya, eto gumannoe
ceremonijmejsterstvo, kotoroe meshaet nazyvat' veshchi po imeni? U nyneshnih chehov
est', pozhaluj, samobytnost', no vovse net svoeobraziya. Vysshaya uchenost',
naprimer, est' bol'shaya sila, no uzh, konechno, eta sila ne isklyuchitel'no
slavyanskaya, ona mogla tol'ko sposobstvovat' k izucheniyu, k ponimaniyu
drevneslavyanskih, hot' skol'ko-nibud' svoeobraznyh nachal; no ot ponimaniya
proshedshego i prehodyashchego do tvorchestva v nastoyashchem i dazhe do prochnogo ohraneniya
eshche celaya bezdna bessiliya. Gramotnost' prostogo naroda mnogie schitayut
neobychajnym i nesomnennym blagom; no ved' nel'zya zhe skazat', chto eto blago est'
otkrytie slavyan ili chto priobretenie ego slavyanam dostupno bolee, chem drugim
narodam i plemenam? "Kraledvorskaya Rukopis'", "Sud Lyubushi" i t. p. -- prekrasnye
veshchi, no eti arheologicheskie dragocennosti malo prilozhimy teper' k strane, v
kotoroj uzhe davno tesno, kotoraya obrabotana po-evropejski, gde, za otsutstviem
rodovoj aristokratii (ona, kak izvestno, onemechilas', hotya i sushchestvuet), duhom
strany pravit vpolne i do krajnosti sovremenno, po-zapadnomu pravit uchenaya
burzhuaziya. Gde zhe Lyu-bushe najti sebe tut zhivoe mesto?
Dazhe nravstvennymi, lichnymi svojstvami svoimi cheh ochen' napominaet nemca, byt'
mozhet s neskol'ko yuzhnogermanskim, bolee priyatnym ottenkom. On skromen, stoek,
terpeliv, v semejnoj zhizni raspolozhen k poryadku, muzykant[13].
Politicheskaya istoriya sdelala chehov ostorozhnymi, iskusnymi v liberal'noj
diplomatii. Oni vpolne po-evropejski mastera sobirat' mitingi, delat'
demonstracii vovremya i ne riskuya otkrytymi vosstaniyami. Oni ne hotyat
prinadlezhat' Rossii, no krajne dorozhat eyu dlya ustraneniya Avstrii. Odnim slovom,
vse u nih kak-to na meste, vse v poryadke, vse po-modnomu vpolne.
Pribavim, chto oni vse-taki katoliki i vospominaniya o Guse imeyut u nih, nado zhe
soglasit'sya, bolee nacional'nyj, chisto religioznyj harakter.
YA ne govoryu, chto eto vse nepremenno hudo ili chto eto nevygodno dlya slavyanstva.
Naprotiv togo, veroyatno, glubokaya germanizaciya ne chuvstv i stremlenij
politicheskih, a uma i byta nacional'nogo byla neobhodima cheham dlya politicheskoj
bor'by protiv germanizma.
     Vstavlennoj v germanskoe more malochislennoj slavyanskoj nacii nuzhno bylo
vooruzhit'sya jusqu'aux dents[14] vsemi temi silami, kotorymi tak bogato bylo
izdavna eto germanskoe more; sohranyaya bol'she drevneslavyanskogo v byte i ume,
ona, mozhet byt', ne ustoyala by protiv bolee zrelyh i slozhnyh germanskih
resursov.
     Tak kak zdes' glavnaya rech' idet ne o tom, chto horosho ili chto hudo, a lish' o tom,
chto osobenno svojstvenno slavyanam, o tom, chto v nih original'no i harakterno, to
mozhno pozvolit' sebe takogo roda rassuzhdenie: esli by porazhenie gusitov,
Belogorskaya bitva i sdacha Pragi ne sokrushili by cheshskuyu naciyu i ne podchinili ee
na stol'ko vekov katolicizmu i nemcam (t. e. Evrope), to iz soedineniya
polupravoslavnyh, poluprotestantskih stremlenij gusitstva s kommunizmom
tabori-tov i s moshch'yu mestnoj aristokratii moglo by vyrabotat'sya nechto krajne
svoeobraznoe i, pozhaluj, slavyanskoe, uzhe po tomu odnomu slavyanskoe, chto takoe
original'noe sochetanie i primirenie socializma s vizantizmom i feodal'nost'yu ne
bylo ni u kogo vidno dotole.
     No istoriya sudila inache, i chehi, vojdya ran'she vseh slavyan i nadolgo v obshchij
potok romano-germanskoj civilizacii, ran'she vseh drugih slavyan prishli k uchenomu
soznaniyu plemennogo slavizma, no zato, veroyatno, men'she vseh drugih slavyan
sohranili v sebe chto-libo bessoznatel'no, naivno, real'no i prochno sushchestvuyushchee
slavyanskoe.
     Oni podobny pozhilomu muzhchine, kotoryj utratil sily plodotvornye, no ne utratil
muzhestva i chuvstva. Oni s vostorgom sozdali by, veroyatno, chto-nibud' svoe, esli
by mogli, esli by odnoj uchenosti, esli by odnogo horoshego znaniya nachal i sudeb
slavyanskih bylo dostatochno dlya tvorchestva, dlya organizacii.
No uvy! Uchenyj avstrijskij konsul Han, kotoryj, dolgo obitaya v |pire, zapisyval
tam greko-albanskie starye i nedavno sozdannye epicheskie pesni epirov, sam ne
tvoril ih! A sochinyayut ih (i teper' eshche, kazhetsya, vo vsej ih naivnoj svezhesti)
gornye palikary greki i arnauty, polugramotnye ili bezgramotnye muzhiki v staryh
fustanellah.
     Svoeobraznoe narodnoe tvorchestvo (kak pokazyvaet nam vsya istoriya) proishodilo
sovokupnymi dejstviyami soznatel'nyh umov i naivnyh nachal, dannyh zhizn'yu:
nuzhdami, strastyami, vkusami, privyazannostyami, dazhe tem, chto zovut obyknovenno
nevezhestvom. V etom smysle mozhno pozvolit' sebe skazat', chto znanie i neznanie
byli (do sih por, po krajej mere) ravnosil'nymi dvigatelyami istoricheskogo
razvitiya. Ibo pod razvitiem, razumeetsya, nado ponimat' ne odnu uchenost', kak
dumayut (opyat'-taki po neznaniyu) mnogie, a nekij ves'ma slozhnyj process narodnoj
zhizni, process v znachitel'noj stepeni bessoznatel'nyj i do sih por eshche ne yasno
postignutyj social'noj naukoj. U chehov, povtoryayu, ochen' sil'no slavyanskoe
soznanie, no gde u nih, v CHehii i Moravii, bogatstvo i prochnost' drevnih ili,
naprotiv togo, vovse novyh slavyanskih, cheshskih privychek, proizvedenij, vkusov i
t. d.? Vse evropejskoe! Itak, ya ne znayu, kto mozhet otvergnut' to, chto ya vyshe
skazal: CHehiya est' orudie nemeckoj raboty, obrashchennoe nyne slavyanami protiv
germanizma.
     Gde zhe tut slavizm?
Teper' pogovorim o bolgarah.
     Bolgary vospitany grekami v tom smysle, v kakom chehi vospitany nemcami. Vera u
bolgar s grekami odna, privychki shozhi; religioznye ponyatiya do poslednego vremeni
byli odinakovy. V sel'skih obychayah, v pover'yah, postrojkah i t. p. est' otlichiya,
no eti otlichiya tak neveliki (krome yazyka), chto vo mnogih otnosheniyah mezhdu grekom
kritskim i grekom epir-skim, grekom-kefalonitom i grekom frakijskim est' bol'she
raznicy bytovoj i psihicheskoj (lichnoj to est'), chem mezhdu grekom frakijskim i
bolgarinom toj zhe strany ili mezhdu grekom makedonskim i bolgarinom.
|to ya govoryu o sel'skom naselenii, kotoroe eshche gorazdo rezche otlichaetsya odno ot
drugogo, chem gorodskoe. Totchas zhe po priezde moem na Vostok umel ya po
fizionomii, po priemam, po odezhde otlichit' frakijskogo greka ot epirota i
greka-ostrovityanina, a potom i po harakteru. Frakijskij grek, sravnitel'no s
ostrovityaninom i epirotom (albancem), robok, ostorozhen i tyazhel, voobshche ne
slishkom krasiv, ne osobenno smugl, odet kak bolgarin. Ostrovityanin (krityanin,
naprimer) izyashchen, krasiv, otvazhen, gord, tonok i vmeste dobrodushen, laskov; on i
po chuvstvam, ne tol'ko po vidu, romantichnee i frakijskogo greka, i albanca; on
moryak, nakonec. Albanec ili epirot voobshche nekrasiv, ochen' bleden, hud, no
obyknovenno graciozen, samolyubiv i podvizhen donel'zya, voinstven; romantizm ego
chisto voennyj; eroticheskogo romantizma u nego net. Krityanin vlyublyaetsya, epirot
nikogda. Narodnye pesni Krita ispolneny erotizma; pesni |pira suhi i strogo
voinstvenny. Vot kakaya raznica! Razlichat' zhe frakijskogo bolgarina, ya soznayus',
v 10 let ne vyuchilsya. Kto vinovat: ya ili dannye samye, ne znayu.
CHto kasaetsya do gorodskogo naseleniya, do lavochnikov, remeslennikov, doktorov,
uchitelej i kupcov, kotorye sostavlyayut tak nazyvaemuyu intelligenciyu i u grekov, i
u bolgar, to mezhdu nimi net nikakoj raznicy. Te zhe obychai, te zhe vkusy, te zhe
kachestva i te zhe poroki. Krepkaya, bolee ili menee strogaya semejstvennost',
udalenie zhenshchin na vtoroj plan v obshchestve, vo vremya sborishch i poseshchenij,
religioznost' voobshche bolee obryadovaya, chem romanticheskaya, i gluboko serdechnaya,
esli ona iskrenna, ili prosto nasil'stvennaya, licemernaya, dlya podderzhaniya
nacional'noj Cerkvi primerom, chrezvychajnoe trudolyubie, terpenie, ekonomiya,
raspolozhenie dazhe k skuposti, pochti sovershennoe otsutstvie rycarskih chuvstv i
voobshche malo naklonnosti k velikodushiyu. Demagogicheskij i konstitucionnyj duh
vospitan i v grekah, i v bolgarah, s odnoj storony, bessoslovnost'yu Turcii (ili
krajne slaboyu soslovnost'yu, nesravnenno slabee eshche russkoj soslovnosti,
vyrazhennoj dazhe i v staroj Turcii), a s drugoj -- tem podavlennym svobodolyubiem,
kotoroe boleznenno razvivaetsya v narodah zavoevannyh, no ne slivshihsya so svoimi
pobeditelyami. Voobshche, i u bolgar, i u grekov my nahodim raspolozhenie k tak
nazyvaemomu progressu v delah gosudarstvennyh i sil'nyj duh ohraneniya vo vsem,
chto kasaetsya sem'i.
     Vyhodit, chto v politicheskom, gosudarstvennom otnoshenii i yugoslavyane, i greki
svoim demagogicheskim duhom bol'she napominayut francuzov, a v semejnom otnoshenii --
germanskie narody; v etom otnoshenii gorodskie bolgary i greki, ochen' shozhie
mezhdu soboyu, sostavlyayut kak by antitezu psihicheskuyu s velikorossami, kotorye v
gosudarstvennom otnoshenii do sih por bol'she podhodili, po zdravomu smyslu i po
duhu discipliny, k starogermanskomu geniyu, a v domashnih delah, po pylkosti i
raspushchennosti -- k romancam (kotorym bol'shinstvo iz nas i teper' prodolzhaet v
etom otnoshenii sochuvstvovat', vopreki vsem spravedlivym uveshchevaniyam i urokam
strogo nravstvennyh lyudej!).
     Itak, bolgarin, psihicheski pohozhij na samogo solidnogo, terpelivogo,
raschetlivogo nemca i nichut' ne pohozhij na veselogo, zhivogo, bolee raspushchennogo,
no zato i bolee dobrogo, bolee velikodushnogo velikorossa, vospitan grekami i
po-grecheski. On tochno tak zhe orudie grecheskoj raboty, kak cheh orudie nemeckoj i
tochno tak zhe obrashchen protiv novogrecizma, kak cheh napravlen protiv germanizma
Shodstvo mezhdu chehami i bolgarami est' eshche i drugoe. CHehi -- katoliki, no
katolicizm u nih ne predstavlyaet sushchestvennogo cveta na narodnom politicheskom
znameni, kak, naprimer, u polyakov. On imeet poka eshche u mnogih lish' silu lichnyh
privychek sovesti, on imeet silu religioznuyu, bez podderzhki politicheskoj;
naprotiv togo, dazhe katolicizm v politicheskom otnoshenii svyazan u chehov s
vospominaniyami gor'kimi dlya nacional'noj gordosti, s kazn'yu Gusa, s Belogorskoj
bitvoj, s besposhchadnymi rasporyazheniyami imperatora Ferdinanda II v 20-h godah XVII
veka. Demonstracii v chest' Gusa, kotoryj borolsya protiv katolicizma, yavlyayutsya
teper' v CHehii nacional'nymi demonstraciyami. I u novyh bolgar, kak u nyneshnih
chehov, religiya lichnoj sovesti naseleniya ne sovsem sovpadaet s religiej
nacional'nogo interesa. Bol'shinstvo bolgar etogo eshche, veroyatno, ne chuvstvuyut po
neznaniyu, no vozhdi znayut eto.
     Podobno tomu kak chehi konchili svoyu srednevekovuyu zhizn' pod antikatolicheskimi
znamenami protestantstva i gusitizma i vozobnovlyayut nyneshnyuyu svoyu zhizn' opyat'
pod znamenem poslednego, bolgary nachinayut svoyu novuyu istoriyu bor'boj ne tol'ko
protiv grekov, no i protiv Pravoslavnoj Cerkvi, vospitavshej ih naciyu. Oni
boryutsya ne tol'ko protiv vlasti Grecheskoj Konstantinopol'skoj Patriarhii, no i
protiv nerushimosti cerkovnyh, ves'ma sushchestvennyh uzakonenij.
Rassmatrivaya zhe vopros s russkoj tochki zreniya, my najdem u nih s chehami tu
raznicu, chto dvizhenie chehov v pol'zu gusitizma priblizhaet ih hotya neskol'ko k
stol' dorogomu dlya nas vizantizmu vselenskomu, a dvizhenie bolgar mozhet grozit' i
nam razryvom s etim vizantizmom, esli my ne osterezhemsya vovremya[15].
Konechno, iz neskol'kih narodnyh prazdnikov v chest' Gusa, iz neskol'kih lichnyh
obrashchenij v pravoslavie nel'zya eshche zaklyuchit', chtoby chehi sklonyalis' k obshchemu
perehodu v Cerkov' vostochnuyu. My ne imeem prava vsegda slepo verovat' v to, chto
nam bylo by zhelatel'no. Drugoe delo zhelat', drugoe verit'. No vse-taki my vidim
v etom starejshem po obrazovannosti slavyanskom narode hotya i legkuyu, a vse zhe
blagopriyatnuyu nashim osnovnym nachalam chertu. My ne lisheny prav nadezhdy, po
krajnej mere.
     U bolgar zhe, naprotiv togo, my vidim chertu sovershenno protivopolozhnuyu nashim
velikorusskim osnovam. Samyj otstalyj, samyj poslednij iz vozrodivshihsya
slavyanskih narodov yavlyaetsya v etom sluchae samym opasnym dlya nas; ibo tol'ko v
ego novoj istorii, a ne v cheshskoj, ne v pol'skoj i ne v serbskoj vstupili v
bor'bu te dve sily, kotorymi my, russkie, zhivem i dvizhemsya, -- plemennoe
slavyanstvo i vizantizm. Blagodarya bolgaram i my stoim u kakogo-to Rubikona.
CHtoby sudit' o tom, chego mozhet zhelat' i do chego mozhet dohodit' v dannuyu poru
naciya, nado brat' v raschet imenno lyudej krajnih, a ne umerennyh. V ruki pervyh
popadaet vsegda narod v reshitel'nye minuty. Umerennye zhe byvayut obyknovenno dvuh
rodov: takie, kotorye v samoj teorii ne hotyat krajnostej, ili takie, kotorye
lish' na dele otstupayut ot nih. Mne kazhetsya, chto vse umerennye bolgarskie vozhdi
umerenny lish' na praktike, no v ideale oni vse pochti krajnie, kogda delo
kosnetsya grekov i patriarhii.
     Narod bolgarskij prost (ne to chtoby on prostodushen ili dobrodushen, kak dumayut u
nas, i ne to chtoby glup, kak oshibochno dumayut inye greki, a imenno prost, t. e.
eshche nerazvit). Vdobavok on vovse ne tak pylko i goryacho religiozen, kak prostoj
russkij narod, kotoryj voobshche gorazdo vpechatlitel'nee bolgarskogo. Narod
bolgarskij, osobenno po selam, ya govoryu, prost. Naprotiv togo, malochislennaya
intelligenciya bolgarskaya lukava, tverda, po-vidimomu, dovol'no soglasna i
obrazovana grekami zhe, russkimi, evropejcami i otchasti turkami, imenno
nastol'ko, naskol'ko nuzhno dlya uspeshnoj nacional'no-diplomaticheskoj bor'by.
|togo roda bor'ba, poka delo ne doshlo do oruzhiya, imeet v nashe vremya kakoj-to
mehaniko-yuridicheskij harakter i potomu ne trebuet ni filosofskogo uma, ni
vysokogo svetskogo obrazovaniya, ni dazhe obyknovennoj dyuzhinnoj uchenosti, ni
voobrazheniya, ni vozvyshennyh, geroicheskih vkusov i chuvstv. Hotya po vsem etim
perechislennym punktam i novogrecheskaya intelligenciya (za isklyucheniem
patrioticheskogo geroizma) zanimaet daleko ne pervostepennoe mesto vo vselennoj,
no bolgarskaya, konechno, po nezrelosti svoej i sravnitel'noj malochislennosti
stoit eshche mnogo nizhe ee, no eto ravenstvu bor'by ne slishkom meshaet; eto imeet
svoi vygody i svoi nevygody. Prostota zhe bolgarskih selyan, ya dumayu, ochen'
vygodna teper' dlya bolgarskogo dela[16].
     Delo v tom, povtoryayu, chto narod bolgarskij i prost, i politicheski neopyten, i
vovse ne tak religiozen, kak, naprimer, russkij prostoj narod. |to soznayut vse i
na Vostoke. Intelligenciya zhe ego terpeliva, lovka, chestolyubiva, ostorozhna i
reshitel'na. Naprimer: zametivshi zimoyu 71-go goda, chto staraniyami russkoj
diplomatii (tak govoryat zdes' mnogie i dazhe inye bolee umerennye bolgary) delo
mezhdu Patriarhiej i bolgarami idet ko vzaimnym ustupkam, uvidavshi na Vselenskom
Prestole Anfima, kotoryj proslyl do izvestnoj stepeni za cheloveka,
raspolozhennogo k bolgaram, ili k primireniyu, vozhdi krajnego bolgarizma, doktor
CHomakov (veroyatno, materialist), kakoj-to poet Slavejkov i, veroyatno, eshche drugie
lica iz teh solidnyh i bogatyh starshin, kotorye i u grekov, i u yugoslavyan tak
vliyatel'ny blagodarya otsutstviyu rodovoj i chinovnoj aristokratii i t. p., lyudi
ugovorili i prinudili izvestnyh bolgarskih arhiereev Ilariona, Panareta i dr.
stat' otkryto protiv Vselenskogo Patriarha i prervat' s nim vsyakuyu svyaz'. Oni
reshilis' prosit', ni s togo ni s chego, pozvoleniya u Patriarha, noch'yu, pod b
yanvarya, razresheniya otsluzhit' na Kreshchen'e poutru svoyu osobuyu bolgarskuyu liturgiyu,
v vide oznamenovaniya svoej cerkovnoj nezavisimosti. Oni predvideli, chto
Patriarhu greki ne dadut soglasit'sya na eto i chto, nakonec, i trudno vdrug, v
neskol'ko chasov, noch'yu, vtoropyah, reshit'sya na takoj vazhnyj shag, dat' pozvolenie
sluzhit' arhiereyam, kotorye byli nizlozheny Cerkov'yu i nahodyatsya teper' v rukah
lyudej, Cerkvi vrazhdebnyh.
     CHomakov i K° znali, chto budet otkaz, i trebovali nastojchivo razresheniya, chtoby v
glazah nesvedushchih lyudej slozhit' vsyu vinu na grekov: "Greki nam ne dayut voli: chem
zhe my vinovaty?"
     CHomakov i K° znali, chto oni postavyat etim pospeshnym trebovaniyam Patriarha mezhdu
Scilloj i Harbidoj. Esli, pache chayaniya, Patriarh blagoslovit, to etim samym
vopros razreshen, Firman sultanskij v pol'zu bolgar priznan Cerkov'yu, hotya v nem
i est' veshchi, dayushchie povod k novym raspryam. Esli zhe Pat-Riarh otkazhet: "coup
d'etat" narodnyj, i "Bog dast" i raskol!
     I Patriarh otkazal.
|togo tol'ko i zhelala krajnyaya bolgarskaya partiya.
Ona ponimala mnogoe; ona znala, naprimer, chto pryamo na opytnuyu russkuyu
diplomatiyu povliyat' ej ne udastsya.
     Ona znala, s drugoj storony, do chego zabluzhdayutsya mnogie greki, voobrazhaya, chto
bolgary ni pridumat' nichego ne umeyut, ni sdelat' nichego ne reshatsya bez ukazaniya
russkih. Ona predvidela, chto greki vse eto pripishut russkim.
Bolgarskaya krajnyaya partiya predvidela, kakoe beshenstvo protiv russkih vozbudit v
grekah postupok bolgar 6 yanvarya i kakie prepiratel'stva nachnutsya posle etogo
mezhdu grekami i russkimi.
     Agitatory bolgarskie predvideli, v kakoe zatrudnenie postavyat oni i Sinod, i
diplomatiyu russkuyu. Oni dumali, sverh togo, chto dlya Turcii vygodny i priyatny
budut eti raspri.
     K tomu zhe u grekov kto v Rossii? Kupcy ili monahi za sborom deneg, lyudi ne
populyarnye. U bolgar v Rossii studenty, professora i t. p. lyudi, kotorye stoyat
blizhe grekov k pechati russkoj, k vliyatel'nym licam obshchestva myslyashchego, k
progressu, k mode, k damam Moskvy!
     Studenty plachut o bedstviyah ugnetennogo, robkogo, budto by prostodushnejshego v
svete naroda. ZHinzifovy, Drinovy i podobnye im pishut ne osobenno umno, no,
kstati, i ostorozhno...
     Greki ob®yavlyayut shizmu.
Greki v isstuplenii branyat russkih, i russkie otvechayut im tem zhe...
Turki, ulybayas', sklonyayutsya to v tu, to v druguyu storonu... |to i nuzhno bylo
bolgaram.
     "Na russkuyu diplomatiyu, na russkij Sinod my pryamo dejstvovat' ne v silah
(skazali bolgary): my podejstvuem luchshe na obshchestvo, menee opytnoe, menee
ponimayushchee, menee svyazannoe ostorozhnost'yu, a obshchestvo russkoe povliyaet, mozhet
byt', potom kosvenno i na Dvor, i na Sinod, i na zdeshnyuyu diplomatiyu... Kogda net
sil podnyat' tyazhest' rukami, upotrebim kakoj-nibud' bolee slozhnyj, posredstvuyushchij
snaryad!"
     Tak dumali, tak eshche dumayut, konechno, bolgarskie demagogi. I budushchee lish'
pokazhet, vpolne li oni vse predvideli, ili uspeh ih byl tol'ko vremennyj.
Bolgarskie demagogi ne oshiblis', odnako, vo mnogom. Mnogoe oni predvideli verno
i znali obstoyatel'stva horosho. Naprimer, oni znali ochen' horosho vot chto:
vo-pervyh, chto nacional'naya ideya nyne bol'she v mode, chem strogost' religioznyh
chuvstv, chto v Rossii, naprimer, vsyakij glupec legche napishet i legche pojmet
gazetnuyu stat'yu, kotoraya budet nachinat'sya tak: "Dolgoletnie stradaniya nashih
brat'ev slavyan pod igom fanariotskogo duhovenstva", chem stat'ya, kotoraya budet
razvivat' takuyu mysl': "ZHelanie bolgar vezde, gde tol'ko est' neskol'ko
bolgarskih semejstv zaviset' ne ot mestnogo blizhajshego grecheskogo arhiereya, a
nepremenno ot bolgarskogo -- potomu tol'ko, chto on bolgarskij, est' samo po sebe
zhelanie shizmy, raskol, sovershennoe podchinenie cerkovnyh pravitelej pridirchivomu
nacional'nomu fanatizmu. |to zhelanie -- postavit' sebya mezhdu grekami v polozhenie
stol' zhe osoboe, kak polozhenie armyan, katolikov, protestantov, russkih
staroobryadcev i t. p. V Soluni, Bitolii, Adrianopole i drugih gorodah, po
drevnim hristianskim pravilam, ne mogut byt' dva pravoslavnyh episkopa vmeste, a
mogut byt' armyanskij i grecheskij (t. e. pravoslavnyj), katolicheskij i t. d.
|ti lyudi (CHomakov i K°) ochen' horosho znayut vse eti pravila; oni mudry kak zmii;
no im dela net do nezyblemosti pravoslaviya. Esli oni dorozhat im neskol'ko, tak
razve tol'ko potomu, chto ono nashlos' pod rukoyu, v narode, a ne drugaya religiya.
Menyat' zhe yavno religiyu neudobno, potomu chto v srede prostogo naroda mozhet
proizojti razryv, a naroda vsego ne ochen' mnogo, okolo 5 millionov, polozhim. I
bol'she nichego.
     Itak, bolgarskij narod, uvlekaemyj i otchasti obmanutyj svoimi vozhdyami, nachinaet
svoyu novuyu istoriyu bor'boj ne tol'ko protivu grekov, no, po sluchajnomu
sovpadeniyu, i protivu Cerkvi i ee kanonov.
     U greka vse nacional'nye vospominaniya soedineny s pravoslaviem. Vizantizm kak
produkt istoricheskij prinadlezhit greku, i on, soznavaya, chto v pervonachal'nom
sozidanii Cerkvi prinimali uchastie lyudi raznyh plemen: ital'yancy, ispancy,
slavyane, urozhency Sirii, Egipta, Afriki, pomnit, odnako, chto preimushchestvenno na
ellinskom yazyke, s pomoshch'yu ellinskoj civilizacii stroilos' slozhnoe i velikoe
zdanie dogmata, obryada i kanona hristianskih i chto bez slozhnosti etoj,
udovletvoryayushchej raznoobraznym trebovaniyam, nevozmozhno bylo by i ob®edinit' v
odnoj religii stol' raznorodnye elementy: plemennye, soslovnye, umstvennye, i na
stol' ogromnom prostranstve! Poslednee vozrozhdenie grecizma i revolyuciya 20-h
godov sovershilis' takzhe pod znamenem pravoslaviya; rebenok grecheskij slyshit ob
etom v pesnyah detstva.
     "Diatu Hristu tin pistin tin agian!" -- poet grek. A hristianstvo, "Svyataya
Hristova Vera" (Pisti agia tu Hristu) dlya greka ne znachit golaya i suhaya
utilitarnaya nravstvennost', pol'za blizhnego ili tak nazyvaemogo chelovechestva.
Hristianstvo dlya greka znachit Pravoslavie, dogmaty, kanon i obryad, vzyatye vo
vsecelosti.
     Neveruyushchij grek i tot za vse eto derzhitsya, kak za narodnoe znamya.
U bolgarina, naprotiv togo, polovina vospominanij, po krajnej mere, svyazana s
bor'boj protiv vizantizma, protiv etih pravoslavnyh grekov. U bolgarskogo
patriota v komnate, ryadom s ikonoj pravoslavnyh Kirilla i Mefodiya, obuchavshih
bolgar slavyanskoj nacional'noj gramote (eto glavnoe dlya nih, a ne kreshchenie), vy
vidite obyknovenno yazychnika carya Kruma, kotoromu podnosyat na meche golovu
pravoslavnogo grecheskogo carya.
     Likurg, episkop Sirskij, poseshchaya v 73-m godu Afon, zaehal i v bogatyj bolgarskij
monastyr' Zograf, kotorogo monahi s Patriarhiej svyaz' preryvat' ne zhelali, a
veli sebya ochen' ostorozhno mezhdu svoimi bolgarskimi komitetami i caregradskoj
ierarhiej. Odnako i u nih v priemnoj Likurg uvidal portrety otverzhennyh Cerkov'yu
bolgarskih episkopov. Na ego vopros: "Pochemu oni derzhat ih v pochete?" -- "Oni
imeyut dlya nas nacional'noe znachenie", -- otvetili emu suho bolgarskie monahi.
Takova istoricheskaya protivopolozhnost' grekov i bolgar s tochki zreniya
pravoslaviya. U grekov vsya istoriya ih velichiya, ih padeniya, ih stradanij, ih
vozrozhdeniya svyazana s vospominaniem o pravoslavii, o vizantizme. U bolgar,
naprotiv togo, tol'ko chast'; a drugaya chast', i samaya novejshaya, goryachaya, modnaya
chast' vospominanij, v sleduyushchem pokolenii budet svyazana so skepticheskim
vospitaniem, s plemennym vozrozhdeniem, kuplennym ozhestochennoj bor'boj protiv
Cerkvi, protiv togo vizantijskogo avtoriteta, kotoryj, esli prismotret'sya blizhe,
sostavlyaet pochti edinstvennuyu, hot' skol'ko-nibud' solidnuyu, ohranitel'nuyu silu
vo vsej vostochnoj Evrope i v znachitel'noj chasti Azii.
Esli sravnit' drug s drugom vse eti udachno vozrozhdayushchiesya, libo neudachno
vosstayushchie v XIX veke melkie ili vtorostepennye narody, to okazhetsya, chto ni u
odnogo iz nih: ni u chehov, ni u serbov, ni u polyakov, ni u grekov, ni u mad'yar --
net takogo otricatel'nogo, takogo progressivnogo znameni, kak u etih otstalyh,
budto by nevinnyh i skromnyh bolgar.
     Nachalo istorii kladet vsegda neizgladimuyu pechat' na vsyu dal'nejshuyu rol' naroda;
i cherta, po-vidimomu, ne vazhnaya, ne rezkaya vnachale, razrastayas', malo-pomalu
prinimaet s techeniem vremeni vse bolee i bolee groznyj vid.
Dlya nas zhe, russkih, eta cherta, eta organicheskaya osobennost' novobolgarskoj
istorii tem bolee vazhna, chto bolgary sluchajnym i otchasti dlya bol'shinstva ih
samih neozhidannym povorotom dela vstupili v bor'bu ne s avtoritetom kakim by to
ni bylo, a imenno s tem avtoritetom, kotoryj dlya Rossii tak dorog, imenno s toj
Vselenskoj Cerkov'yu, pravila i duh kotoroj sozdali vsyu nashu velikorusskuyu silu,
vse nashe velichie, ves' nash narodno-gosudarstvennyj genij.
Delo ne v tom, soznatel'no li vse bolgary vstupili na etot otricatel'nyj,
razrushitel'nyj put' ili net. Gorst' lyudej, Rukovodyashchih soznatel'no, skazala sebe
i govorit teper' vo vseuslyshanie: "Poka ne ob®edinim ves' narod ot Dunaya do
poslednego makedonskogo sela, net ustupok nikomu, net primireniya. Nam nikto ne
nuzhen, krome sultana. I my budem sektantami skoree, chem ustupim hotya chto by to
ni bylo!" No bol'shinstvo, konechno, obmanuto, uvlecheno i ne mozhet dazhe
predstavit' sebe vseh posledstvij podobnogo nasil'stvennogo razryva s Vostochnymi
cerkvami.
     Polozhim tak, bol'shinstvo ne vinovato; no delo idet zdes' ne o nravstvennoj
svobodnoj vmenyaemosti, a o polunevol'nom, trudnoispravimom politicheskom
napravlenii narodnoj zhizni.
     Narod poslushalsya svoih vozhdej, poetomu i on otvetstvenen; inache nel'zya bylo by i
vojn vesti, i vosstaniya usmiryat'. Vot v chem delo!
U bolgar poetomu my ne vidim do sih por nichego slavyanskogo, v smysle
zizhditel'nom, tvorcheskom; my vidim tol'ko otricanie, i chem dal'she, tem sil'nee.
Povtorim eshche raz, chto otricanie bolgarskoe otnositsya imenno k tomu avtoritetu,
kotoryj pravit uzhe neskol'ko vekov samoj velikoj siloj slavyanstva -- russkim
gosudarstvom.
     CHto by stalos' so vsemi etimi uchenymi i liberal'nymi slavyanami, so vsemi etimi
oratorami i professorami, Rige-rami, Palackimi, serbskimi omladinami,
bolgarskimi doktorami, esli by na zadnem fone kartiny ne vidnelis' by v
zagadochnoj dali velikorusskie snega, kazackie piki i topor pravoslavnogo muzhika
borodatogo, kotorym spokojno i netoroplivo pravit poluvizantijskij car'-gosudar'
nash!? Horoshi by oni byli bez etoj piki i etogo topora, liberaly eti i mudrecy
meshchanskogo progressa!
     Dlya sushchestvovaniya slavyan neobhodima moshch' Rossii.
Dlya sily Rossii neobhodim vizantizm.
     Tot, kto potryasaet avtoritet vizantizma, podkapyvaetsya, sam, byt' mozhet, i ne
ponimaya togo, pod osnovy russkogo gosudarstva.
Tot, kto voyuet protiv vizantizma, voyuet, sam ne znaya togo, kosvenno i protivu
vsego slavyanstva; ibo chto takoe plemennoe slavyanstvo bez otvlechennogo
slavizma?..
     Neorganicheskaya massa, legko rastorgaemaya vdrebezgi, legko slivayushchayasya s
respublikanskoj Vseevropoj!
     A slavizm otvlechennyj, tak ili inache, no s vizantizmom dolzhen sopryach'sya. Drugogo
krepkogo discipliniruyushchego nachala u slavyan razbrosannyh my ne vidim. Nravitsya li
nam eto ili net, hudo li eto vizantijskoe nachalo ili horosho ono, no ono
edinstvennyj nadezhnyj yakor' nashego ne tol'ko russkogo, no i vseslavyanskogo
ohraneniya.

Glava IV
     CHto takoe slavyanstvo? (Prodolzhenie)

     YA skazal o chehah i o bolgarah, ostayutsya eshche slovaki, serby, polyaki, russkie.
Slovakov etnograficheski prichislyayut obyknovenno k cheshskoj nacii, no istoricheski
oni svyazany s mad'yarami, s sud'bami Ugorskogo carstva i kul'turno, konechno, tak
proniknuty mad'yarskimi bytovymi nachalami, chto ih, v otnoshenii byta i privychek,
mozhno nazvat' mad'yarami, perevedennymi na slavyanskij yazyk[17], tochno tak zhe, kak
chehi, po vsej organizacii svoej, perevedeny s nemeckogo, a bolgary, po
vospitaniyu svoemu do poslednego vremeni, perevedeny s grecheskogo yazyka na
slavyanskoe narechie.
     Teper' o serbah.
Ni odin iz slavyanskih narodov ne razdroblen tak i politicheski, i kul'turno, kak
serbskij narod.
     Bolgary vse rajya sultana, vse schitayut sebya i teper' pravoslavnymi; vse do
poslednego vremeni byli vospitany grekami i po-grecheski. Polyaki vse katoliki,
vse deti sobstvennoj padshej pol'skoj civilizacii, pol'skoj gosudarstvennosti.
Hotya oni politicheski i razdeleny mezhdu tremya gosudarstvami, no vse te iz nih,
kotorye ne onemechilis' i ne obruseli (t. e. bol'shinstvo), shozhi mezhdu soboyu po
istoricheskomu vospitaniyu: i vel'mozhi, i shlyahta, i krest'yane; shlyahta i krest'yane
mogut malo pohodit' drug na druga; no ya govoryu o tom, chto shlyahta v Rossii pohozha
na shlyahtu v Avstrii, chto krest'yane pol'skie, po vsemu prostranstvu prezhnej
sobstvennoj Pol'shi, tozhe bolee ili menee shozhi mezhdu soboyu.
CHehi s moravami tozhe dovol'no odnorodnogo istoricheskogo vospitaniya.
CHto kasaetsya do serbov, to oni razdeleny v gosudarstvennom otnoshenii, vo-pervyh,
na 4 chasti: 1) nezavisimoe knyazhestvo; 2) CHernogoriya; 3) tureckie vladeniya
(Bosniya, Gercegovina i Staraya Serbiya) i 4) avstrijskie vladeniya (slovincy,
horvaty, dalmaty i t. d.).
     Oni razdeleny eshche i na tri poloviny po religii: na pravoslavnuyu, katolicheskuyu i
musul'manskuyu.
     U pravoslavnyh serbov dve carstvuyushchih dinastii, v Belgrade i Cetin'e.
Plemya ih dovol'no ravnomerno razdeleno popolam eshche i geograficheski Dunaem i
bol'shimi gorami; na severo-zapade -- avstrijskie serby, na yugo-vostoke --
tureckie.
     Avstrijskie serby, sverh togo, razdeleny mezhdu soboyu istoriej, horvaty soedineny
politicheski s Ugriej i teper' bolee eshche, chem prezhde, po prichine dualizma.
Slovincy i dalmaty nahodyatsya pod neposredstvennym vliyaniem zalitavskih nemcev.
|to v administrativnom otnoshenii. Po vospitaniyu voobshche horvaty estestvenno imeyut
v sebe malo mad'yarskogo, hotya ih rol' i harakter menee aristokraticheskie, chem u
nastoyashchih mad'yar. Dalmaty dolgo byli pod kul'turnym vliyaniem Italii, da i teper'
eshche pod nim nahodyatsya.
     Granichary imeyut v privychkah svoih i v organizacii mnogo kazackogo. U nih do
poslednego vremeni hranilas' svoeobraznaya obshchina (serbskaya zadruga).
Pri takoj nesorazmernoj s chislennost'yu naroda raznorodnosti istoricheskogo
vospitaniya serby ne tol'ko ne mogli vyrabotat' u sebya kakih-nibud' novyh
harakternyh i osobennyh kul'turnyh priznakov slavizma (yuridicheskih, religioznyh,
hudozhestvennyh i t. d.), no stali utrachivat' v poslednee vremya i te slavyanskie
osobennosti, kotorye u nih sushchestvovali izdrevle. Oni do sih por ne tol'ko ne
yavilis' tvorcami chego-libo novoslavyanskogo, no byli i slabymi hranitelyami
drevneserbskogo, svoego. Oni ne dovol'stvuyutsya v knyazhestve staroj skupshchinoj v
odnu palatu, a stremyatsya utverdit' u sebya dve zakonodatel'nye kamery, po
demokraticheskim zapadnym obrazcam. Oni brosayut vovse svoi zhivopisnye odezhdy i
plyaski; voennye odevayutsya pochti po-avstrijski, shtatskie i zhenshchiny po
obshcheevropejskim obrazcam. Ubichini uzhe davno pisal, chto sel'skaya kommunisticheskaya
zadruga u tureckih slavyan raspadaetsya postepenno, pod vliyaniem togo
demokraticheskogo individualizma, togo bezgranichnogo osvobozhdeniya lica ot vseh
stesnyayushchih uz, k kotoromu stremitsya, s poloviny proshlogo veka, obrazovannyj
po-evropejski mir.
     V Avstrii slavyanskij ohranitel'nyj kommunizm granichar podderzhivalsya do
poslednego vremeni preimushchestvenno interesami nemeckogo monarhicheskogo
pravitel'stva.
     Po mere bol'shego uvlecheniya samoj oficial'noj Avstrii na put' liberal'nogo
vserastorzheniya i vsesmesheniya stala bol'she i bol'she rasshatyvat'sya i eta
znamenitaya slavyanskaya kommuna. Nemcy iz sobstvennyh vygod byli dolgo luchshimi
hranitelyami drevneslavyanskih osobennostej.
     YA zdes', tochno tak zhe, kak po delu chehov, ne ubezhdayu nikogo nahodit' srazu, chto
eto hudo. YA tol'ko zayavlyayu dannye, chtoby podtverdit' imi tu obshchuyu mysl' moyu, chto
est' slavyanstvo, no chto slavizma, kak kul'turnogo zdaniya, ili net uzhe, ili eshche
net; ili slavizm pogib navsegda, rastayal, vsledstvie pervobytnoj prostoty i
slabosti svoej, pod sovokupnymi dejstviyami katolichestva, vizantizma, germanizma,
islama, mad'yarov, Italii i t, p., ili, naprotiv togo, slavizm ne skazal eshche
svoego slova i taitsya, kak ogon' pod peplom, skryt nezrimo v amorficheskoj masse
plemennogo slavyanstva, kak zarodysh arhitektury zhivogo organizma v sploshnom
zheltke, i ne dostupen eshche prostomu glazu.
     Byt' mozhet, vse byt' mozhet!
No kto ugadaet teper' osobuyu formu etogo organizovannogo, proniknutogo obshchimi
ideyami, svoimi mirovymi ideyami, slavyanstva? Do sih por my etih obshchih i svoih
vsemirno-original'nyh idej, kotorymi slavyane by otlichalis' rezko ot drugih nacij
i kul'turnyh mirov, ne vidim. My vidim voobshche chto-to otricatel'noe, ochen'
shodnoe s romano-germanskim, no kak-to zhizhe, slabee vse, bednee.
|to gor'ko i obidno! No razve eto nepravda?
     My vidim tol'ko obshchie stremleniya, otchasti obshchie plemennye interesy i dejstviya,
no ne vidim obshchih svoeobraznyh idej, stoyashchih vyshe plemennogo chuvstva,
porozhdennyh im, no posle voznesshihsya nad plemenem, dlya vyashchego vsenarodnogo,
yasnogo rukovodstva i sebe, i chuzhim (chelovechestvu).
Slavyanstvo est', i ono chislennost'yu ochen' sil'no; slaviz-ma net, ili on eshche
ochen' slab i ne yasen.
     Mne vozrazyat, chto plemennoe chuvstvo slavyanstva, sblizhaya slavyan pis'menno i
politicheski mezhdu soboyu, mozhet sposobstvovat' vyrabotke etogo kul'turnogo
slavizma, etoj organicheskoj sistemy svoeobraznyh idej, stoyashchih vne chastnyh,
mestnyh i lichnyh interesov i nad nimi, no gluboko, tysyachami kornej svyazannyh s
etimi interesami.
     YA otvechu, chto eto vozmozhno i dazhe krajne zhelatel'no; ibo vovse nelestno byt'
tem, chem do sih por byli vse slavyane, ne isklyuchaya dazhe russkih i polyakov: chem-to
sredneproporcio-nal'nym, otricatel'nym, vo vsem ustupayushchim duhovno dru-gam, vo
vsem vtorostepennym.
     Byvayut primery, chto podobnaya otricatel'nost' stanovitsya zalogom chego-libo krajne
polozhitel'nogo v summe imenno potomu, chto ono bylo ne sovsem to, ne sovsem tak
harakterno ya rezko, kak u drugih, daj Bog!
     No vopros zdes', vo-pervyh, imenno v tom, chto takoe budet etot nad slavyanstvom
vzvinchennyj slavizm? Kakie osobye yuridicheskie, gosudarstvennye idei posluzhat k
politicheskomu sblizheniyu i priblizitel'nomu ob®edineniyu slavyan? A vo-vtoryh, v
tom, vygodny li budut eti obshcheslavyanskie idei dlya russkogo gosudarstva, usilyat
li oni ego moshch' ili budut sposobstvovat' ego padeniyu? Ukrepyat li oni ego vekovoe
zdanie, kuplennoe nashimi trudami, krov'yu i slezami? Ili rastvoryat oni ego pochti
bessledno v etoj blednoj i nesolidnoj pestrote sovremennogo neorganicheskogo
slavyanstva?
     Vot dva voprosa! I, v sushchnosti, eti dva voprosa lish' dve storony odnogo i togo
zhe.
     Esli slavyane prizvany k chemu-libo tvorcheskomu, polozhitel'nomu, kak osobyj li mir
istorii ili tol'ko kak svoeobraznaya chast' evropejskoj civilizacii, i v tom, i v
drugom sluchae im nuzhna sila.
     Sila gosudarstvennaya vypala v udel velikorossam. |tu silu velikorossy dolzhny
hranit', kak svyashchennyj zalog istorii, ne tol'ko dlya sebya, no i dlya vseslavyanskoj
nezavisimosti.
     Byt' mozhet, so vremenem dlya posobiya samoj Evrope, protiv pozhirayushchej ee medlennoj
anarhii.
     I takim obrazom dlya vsego chelovechestva.

     Glava V
Prodolzhenie o slavyanah

O Pol'she i Rossii mozhno i ne govorit' zdes' podrobno. O protivopolozhnostyah ih
istorii, ob otnositel'nom svoeobrazii ih gosudarstvennyh organizacij, ob ih
dolgom, estestvennom i neotvratimom antagonizme u nas tak mnogo sudili i pisali
v poslednee vremya, chto vse russkie lyudi, i ne zanimavshiesya osobenno politikoj,
znakomy teper' s etimi voprosami ne-durno v obshchih, po krajnej mere, chertah.
Iz vseh slavyan tol'ko polyaki i russkie zhili dolgo nezavisimoj gosudarstvennoj
zhizn'yu, i potomu u nih i nakopilos', tak skazat', i uderzhalos' bol'she svoego
sobstvennogo, chem u vseh drugih slavyan (povtoryayu eshche raz, chto ya ne nastaivayu
zdes', hudo li ili horosho eto sobstvennoe; ya tol'ko zayavlyayu, napominayu real'nye
dannye).
     Uzhe odno sushchestvovanie svoego nacional'nogo dvoryanstva i u polyakov, i u russkih
otlichaet ih rezko ot vseh drugih slavyan. Russkoe sluzhiloe soslovie i pol'skaya
shlyahta ochen' neshodny svoej istoriej; oni lisheny teper' pochti vseh svoih
sushchestvennyh privilegij, no vpechatleniya istoricheskogo vospitaniya v detyah etih
dvuh soslovij prozhivut eshche dolgo. Aristokratii istinno feodal'noj, napodobie
zapadnoevropejskoj, ne bylo ni u polyakov, ni u russkih; aristokratii, v smysle
kakogo by to ni bylo rezko privilegirovannogo klassa, u nih teper' vovse net, ni
u russkih, ni u polyakov; est' nechto obshchee, nesmotrya na vse ih protivopolozhnosti
i nesoglasiya: eto soslovnoe vospitanie nacii, kotorogo sledy slabee u
avstrijskih slavyan i kotorogo vovse net v nravah u slavyan tureckih. |to budet
yasnee iz sravneniya.
     Pol'skoe dvoryanskoe soslovie, vel'mozhi i shlyahta, ostayutsya do sih por
predstavitelyami svoej nacii: oni svershayut vse nacional'nye dvizheniya polonizma. V
Rossii dvoryanstvo bylo gorazdo slabee: ono zaviselo ot monarhii nastol'ko,
naskol'ko v Pol'she monarhiya zavisela ot dvoryanstva. Narod v Rossii chtil
dvoryanstvo tol'ko kak soslovie carskih slug, a ne samo po sebe. My privykli zrya
shutit' nad byurokratiej, a narod nash smotrit na nee ser'ezno, ne komicheski, a
tragicheski ili geroicheski. Za granicej mundir chinovnika russkogo gluboko raduet
russkogo prostolyudina. |to ya na sebe i na drugih ispytal. No rukovodit'sya vo
vsem dvoryanstvom svoim nash narod ne privyk; naprimer, v religioznyh voprosah on
uzhe potomu ne poslushaet nas nikogda, chto my gospoda, lyudi drugogo klassa,
drugogo vospitaniya. Bednogo dvoryanina Bazarova russkie krest'yane ne priznavali
svoim, a uchenogo Insarova prostye bolgary slushalis'; ibo on byl kost' ot kostej
ih, takoj zhe bolgarskij muzhik, kak i oni, no bolee mudryj. To zhe i u serbov.
CHeshskaya aristokratiya ne svyazala svoih imen s narodnym delom nashego vremeni. Ona
delaet oppoziciyu Vene togda, kogda zamechaet v nej demokraticheskie naklonnosti.
Znamya cheshskoj znati bolee avstro-feodal'noe, chem sobstvenno cheshskoe, vo chto by
to ni stalo. Burzhuaznye vozhdi neochehizma vyhodyat iz naroda
Voobshche yugoslavyane ochen' legko perehodyat, v bytu i obshchih ponyatiyah svoih, iz
prostoty epicheskoj v samuyu krajnyuyu prostotu sovremennoj liberal'noj
burzhuaznosti. Vse oni, mezhdu prochim, vyrastayut v slepom poklonenii
demokraticheskoj liberal'noj konstitucii. Avstrijskie slavyane privykli
dejstvovat' bez pomoshchi aristokratii ili kakogo by to ni bylo dvoryanstva, ibo v
odnom meste gospodami u nih byli nemcy, v drugom mad'yary, v tret'em onemechennye
ili omad'yarennye slavyane, v chetvertom vrazhdebnye polyaki (kak, naprimer, u
malorossov v Galicii).
     Oni, osobenno v delah chisto slavyanskih, privykli rukovodit'sya nacional'noj
burzhuaziej, professorami, uchitelyami, kupcami, doktorami i otchasti svyashchennikami,
kotorye, vprochem, vo vseh podobnyh voprosah malo chem otlichayutsya ot lyudej
svetskih.
     U tureckih slavyan otsutstvie soslovnogo vospitaniya eshche zametnee, ibo
privilegirovannoe soslovie predstavlyali i predstavlyayut eshche do sih por v Tureckoj
imperii musul'mane, lyudi vovse drugoj very, kotorye ne slilis' s zavoevannymi
hristianami.
     Uravnenie, konechno, v Turcii sravnitel'no s prezhnim ogromnoe; u musul'man protiv
prezhnego ostalos' ochen' malo privilegij, i te skoro padut; no reformy nyneshnie
sostoyat ne v tom, chtoby chast' hristian vozvysit' do polozheniya turok i dat' im
privilegii otnositel'no drugih sootchichej ih, no v tom, chtoby turok priravnyat' k
hristianam, v tom, chtoby prezhnyuyu, vse-taki bolee aristokraticheskuyu monarhiyu, v
kotoroj vse turki, ravnye mezhdu soboyu, sostavlyali odin klass -- vysshij, a vse
hristiane sostavili klass zavisimyj -- nizshij, chtoby etu aristokraticheskuyu i
ves'ma decentralizovannuyu prezhnyuyu monarhiyu prevratit' v egalitarnuyu i
centralizovannuyu, v tom, chtoby kakuyu-to Persiyu Kira i Kserksa, polnuyu
raznoobraznyh satrapij, obratit' v gladkuyu Franciyu Napoleonidov. Takov ideal
sovremennoj Turcii, k kotoromu ona inogda i protiv voli stremitsya, vsledstvie
davleniya vneshnih obstoyatel'stv. Itak, u slavyan tureckih net ni v proshedshem, ni v
nastoyashchem (ni v budushchem, veroyatno) nikakih ni vospominanij, ni sledov, ni
zalogov, ni aristokraticheskogo, ni obshchego monarhicheskogo vospitaniya. Gorazdo
menee eshche, chem u avstrijskih. U bolgar delami pravit doktor, kupec, advokat,
obuchavshijsya v Parizhe, uchitelya. Episkopy zhe bolgarskie sovershenno v rukah etoj
burzhuazii. Burzhuaziya eta, vyshedshaya otchasti iz gorodskogo, otchasti iz sel'skogo
naroda Bolgarii dunajskoj, Frakii i Makedonii, pol'zuetsya, kak vidno, polnym
doveriem naroda. |ti lyudi: doktora, kupcy i t. p. -- konechno, lichno sami ot
despotizma grecheskih episkopov ne stradali; oni dejstvuyut iz pobuzhdenij
patrioticheskih, nacional'nyh, no ih patrioticheskie idei, ih nacional'nyj
fanatizm, ih zhelanie igrat' rol' v imperii, v Evrope, byt' mozhet, i v istorii,
sovpali kak nel'zya luchshe s tem neudovol'stviem, kotoroe spravedlivo mog imet'
prostoj bolgarskij narod protiv prezhnih grecheskih ierarhov, surovo, po duhu
vremeni, obrashchavshihsya s narodom[18].
     Let 20--15 podryad bolgarskie doktora, uchitelya, kupcy tverdili ezhednevno narodu
svoemu odno i to zhe protiv grekov; molodoe pokolenie vse vzroslo v etom
iskusstvenno razdutom chuvstve; narod privyk, prosnulsya, noveril, chto emu budet
luchshe bez grekov; svoe duhovenstvo, izbrannoe burzhuaziej i rukovodimoe eyu,
okazalos', konechno, vo mnogom dlya naroda luchshe grecheskogo. Luchshim ono okazalos'
ne potomu, chtoby po nravstvennomu vospitaniyu ono bylo vyshe ili po kakim-nibud'
slavyanskim dushevnym kachestvam, osobenno myagkim i horoshim. Vovse net. Vospitanie
nravstvennoe u bolgar i u grekov, v glazah svezhego, iskrennego s samim soboyu
cheloveka, pochti odno i to zhe (i eto pochti vovse ne v pol'zu bolgar; u grekov
neskol'ko bolee romantizma, teploty); a psihicheski ne nado voobrazhat' sebe
upornogo, tyazhelogo, hitrogo bolgarina pohozhim na dobrodushnogo, legkomyslennogo
velikorossa; oni tak zhe malo pohozhi drug na druga v etom otnoshenii, kak yuzhnyj
ital'yanec i severnyj nemec, kak poet i mehanik, kak Bajron i Adam Smit.
Bolgarskoe duhovenstvo velo i vedet sebya protiv naroda luchshe, chem velo sebya
grecheskoe, lish' potomu, chto ono svoevol'no sozdano samim etim narodom, chto u
nego vne naroda net nikakoj tochki opory.
     U russkogo duhovenstva est' vne naroda moguchee pravitel'stvo. Grecheskoe
duhovenstvo Turcii bolee nashego, byt' mozhet, svobodnoe so storony
administrativnogo vliyaniya, menee nashego zato svobodno ot uvlechenij i strastej
demagogii, ot teh pospeshnyh i neispravimyh oshibok, k kotorym tak sklonny,
osobenno v nashe vremya, tolpy, schitayushchie sebya prosveshchennymi i umnymi. |to tak. No
vse-taki grecheskoe duhovenstvo privyklo izdavna k vlasti, imeet drevnie, strogie
predaniya Vselenskoj Cerkvi, za kotorye krepko derzhitsya, i nakonec, v inyh
sluchayah mozhet najti oficial'nuyu podderzhku to v tureckom, to v ellinskom
pravitel'stvah, kak nechto davno priznannoe i krepko organizovannoe.
Novoe zhe bolgarskoe duhovenstvo, ne imeya okolo sebya moguchego edinovernogo
pravitel'stva i nachinaya svoyu zhizn' pryamo bor'boj protiv predanij, nahoditsya
poetomu vpolne v rukah bolgarskogo naroda. I vsledstvie etoj polnoj zavisimosti
ot tolpy ono vedet sebya ne to chtoby luchshe (eto smotrya po tochke zreniya), a
ugodnee narodu, neskol'ko priyatnee dlya muzhika i vygodnee dlya chestolyubiya arhonta
bolgarskogo, chem vela sebya vne bolgarskoj nacii stoyavshaya grecheskaya ierarhiya.
CHto kasaetsya do luchshego i do hudshego, to primery na glazah. Bolgarskaya burzhuaziya
mogla zastavit' svoih episkopov byt' pomyagche, chem byli neredko grecheskie, s
selyanami. |to, byt' mozhet, luchshe; no bolgarskaya zhe burzhuaziya prinudila svoih
episkopov otsluzhit' liturgiyu 6 yanvarya i otlozhit'sya ot Patriarha, vopreki
osnovnym, apostol'skim ustavam cerkvi. |to hudshee.
YA hochu vsem etim skazat', chto hotya bolgarskaya naciya ne slozhilas' eshche ni v
otdel'noe gosudarstvo, ni dazhe v polugosudarstvennuyu oblast', s opredelennoj
kakoj-nibud' avtonomiej[19], no politicheskie i social'nye kontury etoj novoj
nacii vidny uzhe i teper'. Fizionomiya ee -- krajne demokraticheskaya; privychki,
idealy krajne emansipacionnye[20].
     Reshis' zavtra sultan na etot dualizm, kotorogo by zhelali inye pylkie bolgary,
ob®yavi on sebya sultanom tureckim i "carem bolgarskim", vsya oblast' ot yuzhnyh
granic do Dunaya ustroilas' by skoro i legko s kakim-nibud' Sovetom vo glave
krajne demokraticheskogo haraktera i proishozhdeniya.
Podobno Soedinennym SHtatam i SHvejcarii, nikto i nichto ne budet stoyat' vne
naroda, krome ideal'nogo i spasitel'nogo ot sosedej sultanskogo verhovenstva.
"|to izbavilo by nas ot vsyakoj inozemnoj dinastii, i tak kak respublika est'
nailuchshaya forma pravleniya, k kotoroj stremitsya vsya obrazovannaya Evropa, to dazhe
ne ochen' dolgoe vremya legkaya podruchnaya zavisimost' ot sultana dlya nas byla by
luchshe vsego; mozhno budet narod priuchit' do pory do vremeni dazhe srazhat'sya ohotno
za sultana. My zhe s turkami nesomnenno odnoj pochti krovi. |to nevelika beda! A
na religiyu kto cherez 10--20 let budet smotret'? Religiya -- udel nevezhestva; obuchim
narod, i on vse pojmet. Pod ohranoj bezvrednogo sultanskogo znameni naciya
sozreet pryamo dlya respubliki i iz samoj otstaloj stanet samoj peredovoj naciej
Vostoka!"
     Vot chto govoryat sebe ne vse, konechno, no samye smelye i energichnye bolgary.
Byt' mozhet, i vospitanniki nashih russkih uchilishch ne proch' ot etogo.
YA, vprochem, govoryu, byt' mozhet... Voobshche nado gluboko razlichat' to, chto govoryat
bolgary v Rossii i pri russkih, i to, chto oni dumayut i govoryat v Turcii.
Pribavim zhe vot chto o Turcii: hotya za poslednee vremya obstoyatel'stva vneshnej i
vnutrennej politiki byli dovol'no blagopriyatny ej, no ona vse-taki ochen'
rasstroena i slaba.
     Predpolozhim zhe, chto, pache chayaniya, tureckoe vladychestvo v Evrope palo skoree, chem
my zhdem i dazhe zhelaem togo, i dopustim, chto sosedi bolgaram ustroit' respubliku
ne pozvolili; v takom sluchae oni pozhelayut imet' monarhiyu s samym svobodnym
ustrojstvom, s samoj nichtozhnoj nominal'noj vlast'yu. Takova, po krajnej mere,
teper' ih politicheskaya fizionomiya.
     Serby, nechego i govorit', vse demokraty; i u nih epicheskaya patriarhal'nost'
perehodit kak nel'zya luchshe v samuyu prostuyu burzhuaznuyu utilitarnost'. U nih est'
voennye i chinovniki, sverh doktorov i kupcov i t. d. No chinovniki i voennye
nigde ne sostavlyayut rodovogo sosloviya, kotoroe vospityvalo by svoih chlenov v
opredelennyh vpechatleniyah; oni nabirayutsya gde popalo, i mezhdu nimi mogut byt'
lyudi vsyakogo obraza myslej. Vcherashnij chinovnik ili voennyj zavtra svobodnyj
grazhdanin i chlen oppozicii ili dazhe yavnyj predvoditel' bunta. Kak vospitana vsya
intelligenciya serbskaya, tak vospitany i sluzhashchie pravitel'stvu lyudi. Zalogov dlya
neogranichennoj monarhii my v Serbii ne vidim. Serby ne sumeli vyterpet' dazhe i
togo samovlastiya, s kotorym patriarhal'no hotel upravlyat' imi ih osvoboditel' i
nacional'nyj geroj staryj Milosh. Eshche pri vysshej stepeni patriarhal'nosti
narodnoj zhizni oni uzhe zahoteli konstitucii i vzbuntovalis'. Istoriya pokazyvaet
dazhe, chto revolyucii, kotorye nizvergli Milosha, vozveli na prestol Aleksandra
Karageorgie-vicha, a potom nizvergli etogo poslednego opyat' v pol'zu Obrenovichej,
byli revolyuciyami chinovnich'imi. |to byla bor'ba byurokraticheskih partij za
preobladanie i vlast'.
     Itak, povtoryayu, u serbov net, po-vidimomu, zalogov dlya krepkoj monarhii. CHto
kasaetsya do kakoj by to ni bylo aristokratii rodovoj, do kakogo by to ni bylo
dvoryanstva, to v Serbii net i sledov nichego podobnogo. "Vsyakij serb --
dvoryanin!"[21] -- govorit s gordost'yu serb. |to shlyahetskoe chuvstvo sobstvennogo
dostoinstva, rasprostranennoe na ves' narod.
V tureckih provinciyah serbskogo plemeni bylo do poslednego vremeni mestnoe
musul'manskoe dvoryanstvo slavyanskoj krovi; no ono chislennost'yu nichtozhno, i
obstoyatel'stva vedut Turciyu vse bol'she i bol'she ko vseobshchemu uravneniyu prav, i
sami eti bei bosanskie, nachinaya neskol'ko bolee protivu prezhnego soznavat' svoe
slavyanskoe proishozhdenie, skoro vpadut v sovershennoe bessilie ot vnutrennego
razryva, ot protivopolozhnyh vliyanij narodnosti i musul'manizma na ih sovest' i
na ih interesy.
     Voobshche etot dvoryanskij element musul'manstva slavyanskogo ne vazhen.
CHernogoriya, byt' mozhet, ochen' vazhna v strategicheskom otnoshenii dlya slavyan v
sluchae bor'by s Turciej ili s Avstriej, no politicheski ona tak mala i
gosudarstvenno tak prosta i patriarhal'na, chto o nej mozhno by zdes' i vovse ne
govorit'.
     Dvoryanskogo elementa zdes' tozhe net; vospitaniya aristokraticheskogo i tem bolee;
vlast' knyazya ochen' ogranichena. CHernogorcy privykli k samoupravstvu, kotoromu tak
zhe ne grud-no perejti v demokraticheskoe samoupravlenie, kak voinstvennomu gorcu
stat' v nashe vremya gorcem utilitarnym i burzhuaznym, iz yunaka ili palikara
sdelat'sya, i ne podozrevaya nichego, samouverennym demagogom-byurgerom.
Orlinoe gnezdo CHernogorii ochen' legko mozhet stat' kakim-nibud' slavyanskim
Graubindenom ili Cyurihom.
     Itak, my vidim: 1) chto ni u chehov, ni u horvatov i dalmatov, ni u russkih
Galicii, ni u serbov pravoslavnyh, ni u bolgar, ni u chernogorcev net teper'
nikakogo prochnogo i nacional'nogo privilegirovannogo klassa; 2) chto u vseh u nih
pochti net vovse ni aristokraticheskih predanij, ni soslovnogo vospitaniya; 3) chto
avstrijskie slavyane vo vseh delah sobstvenno slavyanskih rukovodyatsya nacional'noj
burzhuaziej, kupcami, uchitelyami, doktorami, pisatelyami i t. d.; ibo u chehov
starye dvoryanskie rody ne soedinili, podobno pol'skim vel'mozham, svoih imen i
svoih interesov s delom nacional'noj oppozicii; oppoziciya cheshskoj znati, kak ya
uzhe skazal vyshe, imeet feodal'nuyu cel'. Slovaki smeshany s mad'yarami, trudno
otdelimy ot nih dazhe umstvenno; esli zhe i otdelimy umstvenno ot obshcheugorskoj
zhizni, to razve v vide elementa bolee demokraticheskogo, chem element mad'yarskij;
u russkih Galicii aristokratiya -- vrazhdebnye im polyaki i t. d.; 4) chto u tureckih
slavyan sledy aristokraticheskogo nachala i soslovnogo vospitaniya eshche gorazdo
slabee, chem u avstrijskih, i chto voobshche v Turcii vse hristiane -- i slavyane, i
greki -- ochen' legko perehodyat iz patriarhal'nogo byta v burzhuazno-liberal'nyj,
iz geroev Gomera i Kupera v geroev Tekkereya, Polya de Koka i Gogolya; 5) ni u
chehov, ni u horvatov, ni u serbov, ni u bolgar net v haraktere toj dolgoj
gosudarstvennoj vypravki, kotoruyu daet prochnoe sushchestvovanie nacional'noj
populyarnoj monarhii. Oni i bez parlamenta vse privykli k parlamentarnoj
diplomatii, k igre raznyh demonstracij i t. p. U vseh u nih uzhe krepko vsosalis'
v krov' privychki i predrassudki tak nazyvaemogo ravenstva i tak nazyvaemoj
svobody.
     Odnim slovom, obshchij vyvod tot, chto, nesmotrya na vsyu raznorodnost' ih prezhnej
istorii, nesmotrya na vsyu zaputannost' i protivopolozhnost' ih interesov, nesmotrya
na razdroblennost' svoyu i na dovol'no bol'shoe, hotya i blednoe, raznoobrazie teh
ustavov i obychaev, pod kotorymi oni zhivut eshche i teper' v Avstrii i Turcii
(vklyuchaya syuda, po ih malosti, i oba knyazhestva, Serbiyu i CHernogoriyu), vse
yugo-zapadnye slavyane bez isklyucheniya demokraty i konstitucionalisty.
CHerta, obshchaya vsem, pri vsej ih kazhushchejsya blednoj raznorodnosti, eto --
raspolozhenie k ravenstvu i svobode, t. e. k idealam ili amerikanskomu, ili
francuzskomu, no nikak ne vizantijskomu i ne velikobritanskomu.
Razdelyat' ih mozhet ochen' mnogoe: 1) Religiya (katolichestvo, pravoslavie,
musul'manstvo v Bosnii, byt' mozhet, raskol u bolgar, esli on ustoit). 2)
Geograficheskoe polozhenie i cherez eto torgovye i drugie ekonomicheskie interesy;
tak, naprimer, v nastoyashchee vremya avstrijskim poddannym vygodna svoboda torgovli
v Turcii i svobodnyj vvoz avstrijskih manufakturnyh kontrafakcij. A tureckie
poddannye, i slavyane, i greki, postoyanno na eto zhaluyutsya i zhelali by sistemy
pokrovitel'stvennoj dlya ukrepleniya i razvitiya mestnoj promyshlennosti. 3)
Nekotorye istoricheskie i voennye predaniya. Tak, naprimer, u serbov vsya nenavist'
v narode sosredotochena na turkah i nemcah; protiv grekov oni pochti nichego ne
imeyut, a s bolgarami i govorit' dazhe razumno o grekah nel'zya. Pravoslavnye serby
Turcii privykli smotret' na nemcev (Avstrii), kak na samyh opasnyh vragov, a
katolicheskie serby Avstrii (horvaty, dalmaty i dr.) privykli srazhat'sya pod
znamenami Avstrijskogo gosudarstva. 4) Interesy chisto plemennogo preobladaniya.
Naprimer, bolgary, pol'zuyas' tem, chto oni tureckie poddannye, pytayutsya uzhe i
teper', posredstvom svoego duhovenstva i svoih uchitelej, obolgarit' staruyu
Serbiyu (provinciyu tureckuyu, lezhashchuyu k yugu ot knyazhestva). Serby knyazhestva hotyat
otstaivat' svoyu naciyu v etoj strane protiv bolgar, no im ne tak udobno
dejstvovat', kak bolgaram, ibo poslednim pomogaet, kak svoim lyudyam, tureckaya
vlast'. Serbam, sverh togo, ne mozhet slishkom nravit'sya bystroe politicheskoe
sozrevanie bolgarskoj nacii. V stat'e moej "Panslavizm i greki" ya staralsya
dokazat', chto sohranenie Turcii mozhet kazat'sya odinakovo vygodnym kak dlya
krajnih grekov, tak i dlya krajnih bolgar, ibo bolgare hotyat eshche ukrepit'sya pod
duhovno-bezvrednoj dlya nih vlast'yu turok, a krajnie greki hoteli by soedinit'sya
s turkami na Bosfore protiv panslavizma.
     Serby v drugom polozhenii. Cerkovnoj raspri u nih s grekami net; a bolgar im by
udobnee bylo zastat' vrasploh, bez vojska, bez stolicy, bez opytnyh ministrov,
bez dinastii, bez sil'nogo narodnogo soveta i t. d. Serbam turki i Turciya menee
nuzhny, chem bolgaram i grekam. Ponyatno, chto krajnij grek i krajnij bolgarin, oba
dlya pol'zy, dlya ohrany svoej nacional'nosti, mogut schitat' poleznym prodlenie
tureckogo vladychestva, no krajnij, pylkij serb vozderzhivaetsya ot napadeniya na
Turciyu lish' iz ostorozhnosti, iz soobrazhenij skoree voennyh, chem sobstvenno
politicheskih[22].
     Ne ohrana nacional'nosti, a soznanie sravnitel'no voennogo bessiliya svoego -- vot
chto uderzhivaet Serbiyu postoyanno ot nesvoevremennoj vojny s Turciej. Serbii ochen'
bylo by zhelatel'no stat' slavyanskim Piemontom kak dlya avstrijskih, tak i dlya
tureckih slavyan. I pravda, chto polozhenie Serbii ochen' pohozhe vo mnogih
otnosheniyah na polozhenie prezhnego Piemonta. Malye razmery nichego ne znachat sami
po sebe: i Rim byl mal, i Brandenburg byl mal, i Moskovskoe knyazhestvo bylo
neveliko. Nuzhna lish' blagopriyatnaya perestanovka obstoyatel'stv, schastlivoe
sochetanie politicheskih sil. Vot odnim-to iz takih schastlivyh sochetanij serby
osnovatel'no mogut schitat' (s tochki zreniya serbizma svoego) voennoe bessilie i
gosudarstvennuyu neprigotovlennost' sosednej, stol' rodstvennoj, stol' udobnoj
dlya pogloshcheniya i tak velikolepno u Bosfora i pri ust'yah Dunaya stoyashchej bolgarskoj
nacii.
     Bolgary eto chuvstvuyut i serbam ne doveryayut; tochno tak zhe, kak malo doveryayut ih
krajnie i vliyatel'nye deyateli i nam, russkim, nesmotrya na vse dokazannoe delami
beskorystie nashej politiki na Vostoke[23].
     Takih protivopolozhnyh interesov my najdem mnogo i u avstrijskih slavyan. 5) U
pravoslavnyh serbov v Turcii est' dve nacional'nye dinastii -- chernogorskaya i
serbskaya. I hotya i u serbov, i u chernogorcev nezametno toj soznatel'noj privychki
k bezuslovnoj pokornosti rodnym dinastiyam, kakaya vidna u russkih, u turok i byla
vidna do poslednego vremeni u prussakov, no privyazannost', uvazhenie k etim
dinastiyam vse-taki est'. My vidim, chto v nastoyashchee vremya i chernogorcy, i serby
svoi dinastii chtut. Po etomu samomu ochen' trudno reshit', kotoryj iz dvuh domov,
Negoshej li dom ili dom Obrenovichej, reshilis' by prinesti v zhertvu pravoslavnye i
nezavisimye serby zadunajskie? Okazyvaetsya, chto dazhe i monarhicheskie, loyal'nye
chuvstva, ob®edinyayushchie narod v drugih mestah, u yugo-slavyan sposobstvuyut
nekotoromu separatizmu.
     Kazhetsya, ya perechel vse te glavnye cherty ili istoricheskie svojstva, kotorye mogut
prepyatstvovat' ob®edineniyu yugo-zapadnyh edinoplemennikov nashih.
My vidim, chto vse u nih raznoe, inogda protivopolozhnoe, dazhe vrazhdebnoe, vse
mozhet sluzhit' u nih raz®edineniyu, vse: religiya, plemennoe chestolyubie, predaniya
drevnej slavy, pamyat' vcherashnego rabstva, interesy ekonomicheskie, dazhe
monarhicheskie chuvstva napravleny u odnih na knyazej chernogorskih, u drugih na
potomstvo Milosha, u tret'ih na mechty o korone Vyacheslava i YUriya Podebradskogo, u
inyh, nakonec, eto chuvstvo sostoit prosto v privychnoj, hotya i mnogo ostyvshej
uzhe, predannosti Gabsburgskomu domu, ili ono napravleno na vremennoe ohranenie
vlasti sultana.
     CHto zhe est' u nih u vseh obshchego istoricheskogo, krome plemeni i shodnyh yazykov?
Obshchee im vsem v nashe vremya -- eto krajne demokraticheskoe ustrojstvo obshchestva i
ochen' znachitel'naya privychka k konstitucionnoj diplomatii, k iskusstvennym
agitaciyam, k zakaznym demonstraciyam i ko vsemu tomu, chto proishodit nyne iz
smesi starobritanskogo, lichnogo i korporativnogo, svobodolyubiya s ploskoj
ravnopravnost'yu, kotoruyu vydumali v 89-m godu francuzy, prezhde vsego na gibel'
samim sebe.
     Razdelyat' yugoslavyan mozhet mnogoe, ob®edinit' zhe ih i soglasit' bez vmeshatel'stva
Rossii mozhet tol'ko nechto obshchee im vsem, nechto takoe, chto stoyalo by na pochve
nejtral'noj, vne pravoslaviya, vne vizantizma, vne serbizma, vne katolichestva,
vne YUriya Podebradskogo, vne Kruma, Lyubushi i Marka Krale-vicha, vne krajne
bolgarskih nadezhd. |to, vne vsego etogo stoyashchee, mozhet byt' tol'ko nechto krajne
demokraticheskoe, indifferentnoe, otricatel'noe, yakobinski, a ne starobritan-ski
konstitucionnoe, byt' mozhet, dazhe federativnaya respublika. Zametim eshche vdobavok,
chto esli by takaya respublika[24] sozdalas' po raspadenii Avstrii i po udalenii
turok za Bosfor, to ona vyshla by ne iz teh pobuzhdenij, iz koih vyshli Soedinennye
SHtaty Ameriki, a iz drugih, v ohranitel'nom smysle gorazdo hudshih nachal.
Lyudi, kotorye, ushedshi iz staroj Anglii, polagali osnovy SHtatam Ameriki, byli vse
lyudi krajne religioznye, kotorye ustupat' svoej goryachej lichnoj very ne hoteli i
ne podchinyalis' gosudarstvennoj anglikanskoj episkopskoj Cerkvi ne iz
progressivnogo ravnodushiya, a iz nabozhnosti.
     Katoliki, puritane, kvakery, vse byli soglasny v odnom -vo vzaimnoj terpimosti,
ne po holodnosti, a po neobhodimosti. I potomu gosudarstvo, sozdannoe imi dlya
primireniya vseh etih goryachih religioznyh krajnostej, nashlo centr tyazhesti svoej
vne religii. Byla vynuzhdennaya obstoyatel'stvami terpimost', ne bylo vnutrennego
indifferentizma.
     Slavyane, vstupaya v podobnuyu federaciyu, ne vnesli by v nee teh vysokih chuvstv,
kotorye na prostore Novogo Sveta odushevlyali prezhnih evropejskih pereselencev
Severnoj Ameriki. Oni vstupili by v etu federaciyu pri inyh usloviyah. Tam, v
Amerike, chtoby zhit' soglasno, nuzhno bylo pomnit' o nedavnih goneniyah za lichnuyu
veru Zdes', i v Avstrii, i v Turcii, nikto uzhe ne gonit ser'ezno ni katolichestva
chehov i horvatov, ni pravoslaviya serbov i bolgar. Naprotiv togo, v poslednee
vremya dazhe tureckie ministry, naprimer, tak izuchili nash cerkovnyj vopros, chto
delayut neredko bolgaram ochen' osnovatel'nye kanonicheskie vozrazheniya, kogda te
slishkom speshat. Turkam inogda, dlya spokojstviya imperii, prihoditsya zashchishchat'
pravoslavie ot uvlecheniya slavyanskih agitatorov.
Itak, ne religioznye zhe goneniya, ne obshchie stradaniya mogut ob®edinit' v
demokraticheskoj federacii nyneshnih yugo-slavyan, a tol'ko obshcheplemennoe soznanie,
lishennoe vsyakogo polozhitel'nogo organizuyushchego soderzhaniya, lishennoe vsyakoj
slozhnoj sistemy osobo slavyanskih idej.
     V nashe vremya legche vsego pomirit'sya na Byuhnere, Darvine i Moleshotte. Peredovye
lyudi, znaya shtuku, no derzhas' cherni, po nezabvennomu vyrazheniyu Tret'yakovskogo,
mogut, dlya nazidaniya teh sootchichej svoih, kotorye k tomu vremeni budut eshche
verit' v tu ili druguyu Cerkov', vsegda pritvorit'sya, shodit' k obedne,
prichastit'sya, pohvalit' starinu, dazhe izredka i s trudom velikim nedelyu
popostit'sya.
     Tak delayut davno uzhe i teper' mnogie vliyatel'nye lyudi na Vostoke, i greki i
slavyane odinakovo. Est' takie, kotorye na 1-j nedele Velikogo posta i na
Strastnoj doma dlya detej i slug edyat i postnoe, a potihon'ku potom zahodyat v
gostinicu i podkreplyayut myasom svoi prosveshchennye i progressivnye kupecheskie,
uchitel'skie i lekarskie zheludki.
     To zhe po-svoemu mogut delat' i katoliki, poka narod prost, i to, esli eto
zanadobitsya dlya chego-nibud'.
     No, strogo govorya, zachem i licemerit' dolgo? V nashe vremya, "pri bystrote
soobshchenij, pri blagodetel'noj glasnosti, pri obuchenii naroda, pri blagorodnom,
vozvyshennom stremlenii k polnoj ravnopravnosti vseh lyudej i narodov".
Uvy! patriarhal'naya i gomericheskaya poeziya pravoslavnogo Vostoka ugasaet
bystro... YUnaki i palikary dozhivayut svoj vek, razbojnichaya v gorah bez idej.
Hristianskimi obshchinami samoderzhavno pravit uzhe ne besstrashnyj gajduk
Karageorgaj, ne mudryj i stojkij svinopas Milosh, ne bezgramotnye geroi Kanaris i
Bocaris, ne mitropolity chernogorskie, kotorye umeli srazhat'sya i s turkami, i s
francuzami.
     Nyneshnij hristianskij Vostok voobshche est' ne chto inoe, kak carstvo, ne skazhu dazhe
skepticheskih, a prosto neveruyushchih epiciers, dlya kotoryh religiya ih sootchichej
nizshego klassa est' lish' udobnoe orudie agitacii, orudie plemennogo
politicheskogo fanatizma v tu ili druguyu storonu. |to istina, i ya ne znayu, kakoe
pravo imeem my, russkie, glavnye predstaviteli pravoslaviya vo vselennoj,
skryvat' drug ot druga etu istinu ili starat'sya iskusstvenno zabyvat' ee!
Dvadcat' let tomu nazad eshche mozhno bylo nadeyat'sya, chto epicheskie chasti naroda u
slavyan dadut svoyu okrasku progressivnym, no teper' nel'zya obmanyvat' sebya bolee!
Kosmopoliticheskie, razrushitel'nye i otricatel'nye idei, voploshchennye v koe-kak
po-evropejski obuchennoj intelligencii, vedut vse eti blizkie nam narody snachala
k politicheskoj nezavisimosti, veroyatno, a potom? Potom, kogda vse obosoblyayushchie
ot kosmopolitizma priznaki bledny? CHto budet potom? CHisto zhe plemennaya ideya, ya
uzhe prezhde skazal, ne imeet v sebe nichego organizuyushchego, tvorcheskogo; ona est'
ne chto inoe, kak chastnoe pererozhdenie kosmopoliticheskoj idei vseravenstva i
besplodnogo vseblaga. Ravenstvo klassov, lic, ravenstvo (t. e. odnoobrazie)
oblastej, ravenstvo vseh narodov. Rastorzhenie vseh pregrad, burnoe nizverzhenie
ili mirnoe, ostorozhnoe podkapyvanie vseh avtoritetov -- religii, vlasti,
soslovij, prepyatstvuyushchih etomu ravenstvu, eto vse odna i ta zhe ideya, vyrazhaetsya
li ona v shirokih i obmanchivyh pretenziyah parizhskoj demagogii ili v uezdnyh
zhelaniyah kakogo-nibud' melkogo naroda priobresti sebe vo chto by to ni stalo
ravnye so vsemi drugimi naciyami gosudarstvennye prava.
Dlya nas znanie podobnyh dannyh vazhno. Hotim li i my predat'sya techeniyu, ili
zhelaem my revnivo, zhadno, fanaticheski sberegat' vse staroe, dlya organicheskogo
sopryazheniya s neizbezhno novym, dlya ispolneniya prizvaniya nashego v mire --
prizvaniya, eshche ne vyyasnennogo nam samim; vo vsyakom sluchae, my dolzhny znat' i
ponimat', chto takoe eti slavyane, vne nas stoyashchie.
Hotim li my, po idealu nashih nigilistov, najti nashe prizvanie v peredovoj
razrushitel'noj roli, operedit' vseh i vse na poprishche zhivotnogo kosmopolitizma;
ili my predpochitaem po-chelovecheski sluzhit' ideyam organizuyushchim, discipliniruyushchim
     -- ideyam, vne nashego sub®ektivnogo udovol'stviya stoyashchim, ob®ektivnym ideyam
gosudarstva, Cerkvi, zhivogo dobra i poezii; predpochitaem li my, nakonec, nashu
sobstvennuyu celost' i silu, chtoby obratit' etu silu, kogda udarit ponyatnyj vsem
strashnyj i velikij chas, na sluzhbu luchshim i blagorodnejshim nachalam evropejskoj
zhizni, na sluzhbu etoj samoj velikoj, staroj Evrope, kotoroj my stol'ko obyazany i
kotoroj horosho by zaplatit' dobrom? I v tom i v drugom sluchae nado ponyat' horosho
vse okruzhayushchee nas.
     Ne l'stit' nado slavyanam, ne obrashchat'sya k nim s vechnoj ulybkoj lyubeznosti; net!
nado izuchit' ih i, esli mozhno, esli udastsya, uchit' ih dazhe, kak lyudej otstalyh
po umu, nesmotrya na kazhushchuyusya ih progressivnost' i dazhe na uchenost' nekotoryh iz
nih. Uchenost' sama po sebe, odna, eshche ne est' spasenie; inogda ona zalog
otupeniya.
     Prezhde vsego ne nado obmanyvat' svoe russkoe obshchestvo; ne nado ostavlyat' ego v
priyatnom tumane iz-za kakoj-to vovse ne obyazatel'noj v literature l'stivoj
politiki!

Glava VI
     CHto takoe process razvitiya?

     Teper' mne predstoit ostavit' na vremya i slavyan, i nashe russkoe vizantijstvo i
otvlech'sya ot glavnogo moego predmeta ochen' daleko.
YA postarayus', odnako, naskol'ko est' u menya umen'ya, byt' kratkim.
YA sproshu sebya prezhde vsego: chto znachit slovo "razvitie" voobshche? Ego nedarom
upotreblyayut besprestanno v nashe vremya. CHelovecheskij um v etom otnoshenii,
veroyatno, na horoshej doroge; on prilagaet, mozhet byt', ochen' verno ideyu,
vyrabotannuyu real'nymi, estestvennymi naukami k zhizni psihicheskoj, k
istoricheskoj zhizni otdel'nyh lyudej i obshchestv.
Govoryat besprestanno: "Razvitie uma, nauki, razvivayushchijsya narod, razvityj
chelovek, razvitie gramotnosti, zakony razvitiya istoricheskogo, dal'nejshee
razvitie nashih uchrezhdenij" i t. d.
     Vse eto horosho. Odnako est' pri etom i oshibki; imenno pri vnimatel'nom razbore
vidim, chto slovo razvitie inogda Upotreblyaetsya dlya oboznacheniya vovse raznorodnyh
processov ili sostoyanij. Tak, naprimer, razvityj chelovek chasto upotreblyaetsya v
smysle uchenyj, nachitannyj ili obrazovannyj chelovek. No eto vovse ne odno i to
zhe. Obrazovannyj, sformirovannyj, vyrabotannyj raznoobrazno chelovek i chelovek
uchenyj -- ponyatiya raznye. Faust -- vot razvityj chelovek, a Vagner u Gete -- uchenyj,
no vovse nerazvityj.
     Eshche primer. Razvitie gramotnosti v narode mne kazhetsya vovse ne podhodyashchee
vyrazhenie.
     Rasprostranenie, razlitie gramotnosti -- delo drugoe. Rasprostranenie
gramotnosti, rasprostranenie p'yanstva, rasprostranenie holery, rasprostranenie
blagonraviya, trezvosti, berezhlivosti, rasprostranenie zheleznyh putej i t. d Vse
eti yavleniya predstavlyayut nam razlitie chego-to odnorodnogo, obshchego, prostogo.
Ideya zhe razvitiya sobstvenno sootvetstvuet v teh real'nyh, tochnyh naukah, iz
kotoryh ona perenesena v istoricheskuyu oblast', nekoemu slozhnomu processu i,
zametim, neredko vovse protivopolozhnomu s processom rasprostraneniya, razlitiya,
processu kak by vrazhdebnomu etomu poslednemu processu.
Prismatrivayas' blizhe k yavleniyam organicheskoj zhizni, iz nablyudenij kotoroj imenno
i vzyalas' eta ideya razvitiya, my vidim, chto process razvitiya v etoj organicheskoj
zhizni znachit vot chto:
     Postepennoe voshozhdenie ot prostejshego k slozhnejshemu, postepennaya
individualizaciya, obosoblenie, s odnoj storony, ot okruzhayushchego mira, a s drugoj
     -- ot shodnyh i rodstvennyh organizmov, ot vseh shodnyh i rodstvennyh yavlenij.
Postepennyj hod ot bescvetnosti, ot prostoty k original'nosti i slozhnosti.
Postepennoe oslozhnenie elementov sostavnyh, uvelichenie bogatstva vnutrennego i v
to zhe vremya postepennoe ukreplenie edinstva.
Tak chto vysshaya tochka razvitiya ne tol'ko v organicheskih telah, no i voobshche v
organicheskih yavleniyah, est' vysshaya stepen' slozhnosti, ob®edinennaya nekim
vnutrennim despoticheskim edinstvom.
     Samyj rost travy, dereva, zhivotnogo i t. d. est' uzhe oslozhnenie; tol'ko govorya
"rost", my imeem v vidu preimushchestvenno kolichestvennuyu storonu, a ne
kachestvennuyu, ne stol'ko izmenenie formy, skol'ko izmenenie razmerov.
Soderzhanie pri roste kolichestvenno oslozhnyaetsya. Trava, polozhim, eshche ne dala ni
cvetov, ni ploda, no ona podnyalas', vyrosla, znachit, esli nam nezametno bylo
nikakogo v nej ni vnutrennego (mikroskopicheskogo), ni vneshnego, vidimogo glazu,
morfologicheskogo izmeneniya, obogashcheniya; no my imeem vse-taki pravo skazat', chto
trava stala slozhnee, ibo kolichestvo yacheek i volokon u nee umnozhilos'.
K tomu zhe blizhajshee nablyudenie pokazyvaet, chto vsegda pri processe razvitiya est'
neprestannoe, hot' kakoe-nibud' izmenenie i formy, kak v chastnostyah (naprimer, v
velichine, v vide samih yacheek i volokon), tak i v obshchem (t. e. chto poyavlyayutsya
novye vovse cherty, dotole nebyvalye v kartine vsecelogo organizma).
To zhe i v razvitii zhivotnogo tela, i v razvitii chelovecheskogo organizma, i dazhe
v razvitii duha chelovecheskogo, haraktera.
     YA skazal: ne tol'ko celye organizmy, no i vse organicheskie processy, i vse chasti
organizmov, odnim slovom, vse organicheskie yavleniya podchineny tomu zhe zakonu.
Voz'mem, naprimer, kartinu kakoj-nibud' bolezni[25].
Polozhim, -- vospalenie legkih (pneumonia). Nachinaetsya ono bol'sheyu chast'yu prosto,
tak prosto, chto ego nel'zya strogo otlichit' v nachale ot prostoj prostudy, ot
bronchitis, ot pleuri-tis i ot mnozhestva drugih i opasnyh, i nichtozhnyh boleznej.
Nedomoganie, zhar, bol' v grudi ili v boku, kashel'. Esli by v etu minutu chelovek
umer ot chego-nibud' drugogo (naprimer, esli by ego zastrelili), to i v legkih
nashli by my ochen' malo izmenenij, ochen' malo otlichij ot drugih legkih. Bolezn'
ne razvita, ne slozhna eshche i potomu i ne individualizirovana i ne sil'na (eshche ne
opasna, ne smertonosna, eshche malo vliyatel'na). CHem slozhnee stanovitsya kartina,
tem v nej bol'she raznoobraznyh otlichitel'nyh priznakov, tem ona legche
individualiziruetsya, klassificiruetsya, otdelyaetsya i, s drugoj storony, tem ona
vse sil'nee, vse vliyatel'nee. Prezhnie priznaki eshche ostayutsya: zhar, bol', goryachka,
slabost', kashel', udush'e i t. d., no est' eshche novye: mokrota, okrashennaya, smotrya
po sluchayu, ot kirpichnogo do limonnogo cveta. Vyslushivanie daet, nakonec,
specificheskij ronchus crepitans. Potom prihodit minuta, kogda kartina naibolee
slozhna: v odnoj chasti legkih prostoj ronchus subcrepitans, svojstvennyj i drugim
processam, v drugoj ronchus crepitans (podobnyj nezhnomu tresku volos, kotorye my
budem rastirat' medlenno okolo uha), v tret'em meste vyslushivanie grudi daet
bronhial'noe dyhanie souffle tubaire, napodobie dunoveniya v kakuyu-nibud' trubku:
eto opechenenie legkih, vozduh ne prohodit vovse. Nakonec mozhet sluchit'sya, chto
ryadom s etim budet i naryv, peshchera, i togda my uslyshim i uvidim eshche novye
yavleniya, vstretim eshche bolee slozhnuyu kartinu. To zhe samoe nam dadut i vskrytiya:
1) silu, 2) slozhnost', 3) individualizaciyu.
     Dalee, esli delo idet k vyzdorovleniyu organizma, to kartina bolezni uproshchaetsya.
Esli zhe delo k pobede bolezni, to, naprotiv, uproshchaetsya, ili vdrug, ili
postepenno, kartina samogo organizma.
     Esli delo idet k vyzdorovleniyu, to slozhnost' i raznoobrazie priznakov,
sostavlyavshih kartinu bolezni, malo-pomalu umen'shayutsya. Mokrota stanovitsya
obyknovennee (menee individualizirovana); hripy perehodyat v bolee obyknovennye,
shozhie s hripami drugih kashlej; zhar spadaet, opechenenie razreshaetsya, t. e,
legkie stanovyatsya opyat' odnorodnee, odnoobraznee.
Esli delo idet k smerti, nachinaetsya uproshchenie organizma. Predsmertnye, poslednie
chasy u vseh umirayushchih shodnee, proshche, chem seredina bolezni. Potom sleduet
smert', kotoraya, skazano davno, vseh ravnyaet. Kartina trupa maloslozhnee kartiny
zhivogo organizma; v trupe vse malo-pomalu slivaetsya, prosachivaetsya, zhidkosti
zastyvayut, plotnye tkani ryhleyut, vse cveta tela slivayutsya v odin
zelenovato-buryj. Skoro uzhe trup budet ochen' trudno otlichit' ot drugogo trupa.
Potom uproshchenie i smeshenie sostavnyh chastej, prodolzhayas', perehodyat vse bolee i
bolee v processe razlozheniya, raspadeniya, rastorzheniya, razlitiya v okruzhayushchem.
Myagkie chasti trupa, raspadayas', razlagayas' na svoi himicheskie sostavnye chasti,
dohodyat do krajnej neorganicheskoj prostoty ugleroda, vodoroda i kisloroda,
razlivayutsya v okruzhayushchem mire, rasprostranyayutsya. Kosti, blagodarya bol'shej sile
vnutrennego scepleniya izvesti, sostavlyayushchej ih osnovu, perezhivayut vse ostal'noe,
no i oni, pri blagopriyatnyh usloviyah, skoro raspadayutsya, sperva na chasti, a
potom i na vovse neorganicheskij i bezlichnyj prah.
Itak, chto by razvitoe my ni vzyali, bolezni li (organicheskij slozhnyj i edinyj
process), ili zhivoe, cvetushchee telo (slozhnyj i edinyj organizm), my uvidim odno,
chto razlozheniyu i smerti vtorogo (organizma) i unichtozheniyu pervoj (processa)
predshestvuyut yavleniya: uproshchenie sostavnyh chastej, umen'shenie chisla priznakov,
oslablenie edinstva, sily i vmeste s tem smeshenie. Vse postepenno ponizhaetsya,
meshaetsya, slivaetsya, a potom uzhe raspadaetsya i gibnet, perehodya v nechto obshchee,
ne soboj uzhe i ne dlya sebya sushchestvuyushchee.
     Pered okonchatel'noj gibel'yu individualizaciya kak chastej, tak i celogo, slabeet.
Gibnushchee stanovitsya i odnoobraznee vnutrenne, i blizhe k okruzhayushchemu miru, i
shodnee s rodstvennymi, blizkimi emu yavleniyami (t. e. svobodnee).
Tak, yaichki vseh samok i vnutrenne maloslozhny, i blizhe k organizmu materi, chem
budut blizki zarodyshi, i shodnee so vsyakimi drugimi zhivotnymi i rastitel'nymi
pervonachal'nymi yachejkami.
     Raznye zhivotnye zarodyshi otdel®nee yaichek imeyut uzhe bol'she ih mikroskopicheskih
otlichij drug ot druga, oni uzhe menee shodny. Utrobnye zrelye plody eshche
raznorodnee i eshche bolee otdel'ny. |to ottogo, chto oni i slozhnee, i edinee, t. e.
razvitee.
     Mladency, deti eshche slozhnee i raznorodnee; yunoshi, vzroslye lyudi, do vpadeniya v
dryahlost', eshche i eshche razvitee. V nih vse bol'she i bol'she (po mere i stepeni
razvitiya) slozhnosti i vnutrennego edinstva, i potomu bol'she otlichitel'nyh
priznakov, bol'she otdel'nosti, nezavisimosti ot okruzhayushchego, bol'she svoeobraziya,
samobytnosti.
     I eto, povtoryaem, otnositsya ne tol'ko k organizmam, no i k chastyam ih, k sistemam
(nervnoj, krovenosnoj i t. d.), k apparatam (pishchevaritel'nomu, dyhatel'nomu i t.
d.); otnositsya i k processam normal'nym i patologicheskim; dazhe i k tem
ideal'nym, nauchnym, sobiratel'nym edinicam, kotorye zovutsya vid, rod, klass i t.
d. CHem vyshe, chem razvitee vid, rod, klass, tem raznoobraznee otdely (chasti, ih
sostavlyayushchie), a sobiratel'noe, celoe vse-taki ves'ma edino i estestvenno. Tak,
sobaka domashnyaya -- zhivotnoe, ves'ma razvitoe; poetomu-to otdelenie mlekopitayushchih,
kotoroe izvestno pod nazvaniem domashnyaya sobaka, -- otdelenie ves'ma polnoe,
imeyushchee chrezvychajno mnogo raznoobraznyh predstavitelej. Rod koshek (v shirokom
smysle), chetverorukie (obez'yany), pozvonochnye voobshche -- predstavlyayut, pri vsem
svoem neobychajnom raznoobrazii, chrezvychajnoe edinstvo obshchego plana. |to vse
otdeleniya ves'ma razvityh zhivotnyh, ves'ma bogatyh zoologicheskim soderzhaniem,
individualizirovannyh, bogatyh priznakami.
     To zhe samoe my mozhem nablyudat' i v rastitel'nyh organizmah, processah, organah i
v rastitel'noj klassifikacii po otdelam, po sobiratel'nym edinicam.
Vse vnachale prosto, potom slozhno, potom vtorichno uproshchaetsya, sperva uravnivayas'
i smeshivayas' vnutrenne, a potom eshche bolee uproshchayas' otpadeniem chastej i obshchim
razlozheniem, do perehoda v neorganicheskuyu "Nirvanu".
Pri dal'nejshem razmyshlenii my vidim, chto etot triedinyj process svojstven ne
tol'ko tomu miru, kotoryj zovetsya sobstvenno organicheskim, no, mozhet byt', i
vsemu sushchestvuyushchemu v prostranstve i vremeni. Mozhet byt', on svojstven i
nebesnym telam, i istorii razvitiya ih mineral'noj kory, i harakteram
chelovecheskim; on yasen v hode razvitiya iskusstv, shkol zhivopisi, muzykal'nyh i
arhitekturnyh stilej, v filosofskih sistemah, v istorii religij i, nakonec, v
zhizni plemen, gosudarstvennyh organizmov i celyh kul'turnyh mirov.
YA ne mogu rasprostranyat'sya zdes' dolgo i razvivat' podrobno moyu mysl'. YA
ogranichus' tol'ko neskol'kimi kratkimi primerami i ob®yasneniyami. Naprimer, dlya
nebesnogo tela:
     a) period pervonachal'noj prostoty: rasplavlennoe nebesnoe telo, odnoobraznoe,
zhidkoe; b) period sredinnyj, to sostoyanie, kotoroe mozhno nazvat' voobshche cvetushchej
slozhnost'yu: planeta, pokrytaya koroyu, vodoyu, materikami, rastitel'nost'yu,
obitaemaya, pestraya; v) period vtorichnoj prostoty, ostyvshee ili vnov', vsledstvie
katastrofy, rasplavlennoe telo i t. d.
     My zametim to zhe i v istorii iskusstv: a) period pervonachal'noj prostoty:
ciklopicheskie postrojki, konusoobraznye mogily etruskov (posluzhivshie, veroyatno,
ishodnym obrazcom dlya kupolov i voobshche dlya kruglyh linij razvitoj rimskoj
arhitektury), izby russkih krest'yan, doricheskij orden i t. d., epicheskie pesni
pervobytnyh plemen; muzyka dikih, pervonachal'naya ikonopis', lubochnye kartiny i
t. d.; b) period cvetushchej slozhnosti: Parfenon, hram |fesskoj Diany (v kotorom
dazhe na kolonnah byli izvayaniya), Strasburgskij, Rejmskij, Milanskij sobory, sv.
Petra, sv. Marka, rimskie velikie zdaniya, Sofokl, SHekspir, Dante, Bajron,
Rafael', Mikelandzhelo i t. d.; v) period smesheniya, perehoda vo vtorichnoe
uproshchenie, upadka, zameny drugim: vse zdaniya perehodnyh epoh, romanskij stil'
(do nachala goticheskogo i ot padeniya rimskogo), vse nyneshnie utilitarnye
postrojki, kazarmy, bol'nicy, uchilishcha, stancii zheleznyh dorog i t. d. V
arhitekture edinstvo est' to, chto zovut stil'. V cvetushchie epohi postrojki
raznoobrazny v predelah stilya; net ni eklekticheskogo smesheniya, ni bezdarnoj
starcheskoj prostoty. V poezii to zhe: Sofokl, |shil i Evripid -- vse odnogo stilya;
vposledstvii vse, s odnoj storony, smeshivaetsya eklekticheski i holodno,
ponizhaetsya i padaet.
     Primerom vtorichnogo uproshcheniya vseh prezhnih evropejskih stilej mozhet sluzhit'
sovremennyj realizm literaturnogo iskusstva. V nem est' nechto i eklekticheskoe
(t. e. smeshannoe), i prinizhennoe, kolichestvenno pavshee, ploskoe. Tipicheskie
predstaviteli velikih stilej poezii vse chrezvychajno ne shodny mezhdu soboyu: u nih
chrezvychajno mnogo vnutrennego soderzhaniya, mnogo otlichitel'nyh priznakov, mnogo
individual'nosti. V nih mnogo i togo, chto prinadlezhit veku (soderzhanie), i togo,
chto prinadlezhit im samim, ih lichnosti, tomu edinstvu duha lichnogo, kotoroe oni
vlagali v raznoobrazie soderzhaniya. Takovy: Dante, SHekspir, Kornel', Rasin,
Bajron, Val'ter Skott, Gete, SHiller.
     V nastoyashchee vremya, osoblivo posle 48-go goda, vse smeshannoe i shodnee mezhdu
soboyu: obshchij stil' -- otsutstvie stilya i otsutstvie sub®ektivnogo duha, lyubvi,
chuvstva. Dikkens v Anglii i ZHorzh Zand vo Francii (ya govoryu pro starye ee veshchi),
kak oni ni razlichny drug ot druga, no byli oba poslednimi predstavitelyami
slozhnogo edinstva, sily, bogatstva, teploty. Realizm prostoj nablyudatel'nosti
uzhe potomu bednee, proshche, chto v nem uzhe net avtora, net lichnosti, vdohnoveniya,
poetomu on poshlee, demokratichnee, dostupnee vsyakomu bezdarnomu cheloveku i
pishushchemu, i chitayushchemu.
     Nyneshnij ob®ektivnyj, bezlichnyj vseobshchij realizm est' vtorichnoe smesitel'noe
uproshchenie, posledovavshee za teploj ob®ektivnost'yu Gete, Val'tera Skotta,
Dikkensa i prezhnego ZHorzh Sanda, bol'she nichego.
Poshlye obshchedostupnye ody, madrigaly i epopei proshlogo veka byli podobnym zhe
uproshcheniem, ponizheniem predydushchego francuzskogo klassicizma, vysokogo
klassicizma Kornelej, Rasinov i Mol'erov.
     V istorii filosofii to zhe: a) pervobytnaya prostota: prostye izrecheniya narodnoj
mudrosti, prostye nachal'nye sistemy (Fales i t. p); b) cvetushchaya slozhnost':
Sokrat, Platon, stoiki, epikurejcy, Pifagor, Spinoza, Lejbnic, Dekart, Kant,
Fihte, SHelling, Gegel'; v) vtorichnoe uproshchenie, smeshenie i ischeznovenie, perehod
v sovershenno inoe: eklektiki, bezlichnye smesiteli vseh vremen (Kuzen); potom
realizm fenomenal'nyj, otvergayushchij otvlechennuyu filosofiyu, metafiziku:
materialisty, deisty, ateisty. Realizm ochen' prost, ibo on dazhe i ne sistema, a
tol'ko metod, sposob: on est' smert' predydushchih sistem. Materializm zhe est'
bessporno sistema, no, konechno, samaya prostaya, ibo nichego ne mozhet byt' proshche i
grubee, maloslozhnee, kak skazat', chto vse veshchestvo i chto net ni Boga, ni duha,
ni bessmertiya dushi, ibo my etogo ne vidim i ne trogaem rukami. V nashe vremya eto
vtorichnoe uproshchenie filosofii dostupno ne tol'ko obrazovannym yunosham, stoyashchim
eshche, po letam svoim, na stepeni pervobytnoj prostoty, na stepeni nezrelyh yablok,
ili seminaristam ciklopicheskoj postrojki, no dazhe parizhskim rabotnikam,
traktirnym lakeyam i t. p. Materializm vsegda pochti soprovozhdaet realizm; hotya
realizm sam po sebe eshche i ne daet prava ni na ateizm, ni na materializm. Realizm
otvergaet vsyakuyu sistemu, vsyakuyu metafiziku; realizm est' otchayanie,
samooskoplenie, vot pochemu on uproshchenie! Na materialisticheskie zhe vyvody on prav
vse-taki ne daet.
     Materializm, so svoej storony, est' poslednyaya iz sistem poslednej epohi: on
carstvuet do teh por, poka tot zhe realizm ne sumeet i emu tverdo skazat' svoe
skepticheskoe slovo. Za skepticizmom i realizmom obyknovenno sleduet vozrozhdenie:
odni lyudi perehodyat k novym ideal'nym sistemam, u drugih yavlyaetsya plamennyj
povorot k religii. Tak bylo v drevnosti; tak bylo v nachale nashego veka posle
realizma i materializma XVIII stoletiya.
     I metafizika, i religiya ostayutsya real'nymi silami, dejstvitel'nymi,
nesokrushimymi potrebnostyami chelovechestva.
     Tomu zhe zakonu podchineny i gosudarstvennye organizmy, i celye kul'tury mira. I u
nih ochen' yasny eti tri perioda: 1) pervichnoj prostoty, 2) gnetushchej slozhnosti i
3) vtorichnogo smesitel'nogo uproshcheniya. O nih ya povtoryu osobo, dal'she.

     Glava VII
O gosudarstvennoj forme

YA konchil predydushchuyu glavu sleduyushchej mysl'yu: "Triedinyj process: 1)
pervonachal'noj prostoty, 2) cvetushchego ob®edineniya i slozhnosti i 3) vtorichnogo
smesitel'nogo uproshcheniya, svojstven tochno tak zhe, kak i vsemu sushchestvuyushchemu, i
zhizni chelovecheskih obshchestv, gosudarstvam i celym kul'turnym miram".
Razvitie gosudarstva soprovozhdaetsya postoyanno vyyasneniem, obosobleniem
svojstvennoj emu politicheskoj formy; padenie vyrazhaetsya rasstrojstvom etoj
formy, bol'shej obshchnost'yu s okruzhayushchim.
     Prezhde vsego sproshu sebya: "CHto takoe forma?" Forma voobshche est' vyrazhenie idei,
zaklyuchennoj v materii (soderzhanii). Ona est' otricatel'nyj moment yavleniya,
materiya -- polozhitel'nyj. V kakom eto smysle? Materiya, naprimer, dannaya nam, est'
steklo, forma yavleniya -- stakan, cilindricheskij sosud, polyj vnutri; tam, gde
konchaetsya steklo, tam, gde ego uzhe net, nachinaetsya vozduh vokrug ili zhidkost'
vnutri sosuda; dal'she materiya stekla ne mozhet idti, ne smeet, esli hochet
ostat'sya verna osnovnoj idee svoego pologo cilindra, esli ne hochet perestat'
byt' stakanom.
     Forma est' despotizm vnutrennej idei, ne dayushchij materii razbegat'sya. Razryvaya
uzy etogo estestvennogo despotizma, yavlenie gibnet.
SHaroobraznaya ili ellipticheskaya forma, kotoruyu prinimaet zhidkost' pri nekotoryh
usloviyah, est' forma, est' despotizm vnutrennej idei.
Kristallizaciya est' despotizm vnutrennej idei. Odno veshchestvo dolzhno, pri
izvestnyh usloviyah, ostavayas' samo soboyu, kristallizovat'sya prizmami, drugoe
oktaedrami i t. p.
     Inache oni ne smeyut, inache oni gibnut, razlagayutsya.
Rastitel'naya i zhivotnaya morfologiya est' takzhe ne chto inoe, kak nauka o tom, kak
olivka ne smeet stat' dubom, kak dub ne smeet stat' pal'moj i t. d.; im s zerna
predostavleno imet' takie, a ne drugie list'ya, takie, a ne drugie cvety i plody.
CHelovek, vysekaya iz kamnya ili vylivaya iz bronzy (iz materii) statuyu cheloveka,
vytachivaya iz slonovoj kosti shar, skleivaya i sshivaya iz loskutkov iskusstvennyj
cvetok, vlagaet izvne v materiyu svoyu ideyu, podkaraulennuyu im u prirody.
Ustraivaya mashinu, on delaet to zhe. Mashina rabski povinuetsya, otchasti idee,
vlozhennoj v nee izvne chelovecheskoj mysl'yu, otchasti svoemu vnutrennemu zakonu,
svoemu fiziko-himicheskomu stroyu, svoej fiziko-himicheskoj osnovnoj idee. Nel'zya,
naprimer, izo l'da sdelat' takuyu prochnuyu mashinu, kak iz medi i zheleza.
S drugoj storony, iz kamnya nel'zya sdelat' takoj estestvennyj cvetok, kak iz
barhata ili kisei.
     Tot, kto hochet byt' istinnym realistom imenno tam, gde nuzhno, tot dolzhen by
rassmatrivat' i obshchestva chelovecheskie s podobnoj tochki zreniya. No obyknovenno
delaetsya ne tak. Svoboda, ravenstvo, blagodenstvie (osobenno eto blagodenstvie!)
prinimayutsya kakimi-to dogmatami very i uveryayut, chto eto ochen' racional'no i
nauchno!
     Da kto zhe skazal, chto eto pravda?
Social'naya nauka edva rodilas', a lyudi, prenebregaya opytom vekov i primerami imi
zhe teper' stol' uvazhaemoj prirody, ne hotyat videt', chto mezhdu
egalitarno-liberal'nym postupatel'nym dvizheniem i ideej razvitiya net nichego
logicheski Rodstvennogo, dazhe bolee: egalitarno-liberal'nyj process est' antiteza
processu razvitiya. Pri poslednem vnutrennyaya ideya derzhit krepko obshchestvennyj
material v svoih organizuyushchih, despoticheskih ob®yatiyah i ogranichivaet ego
razbegayushchiesya, rastorgayushchie stremleniya. Progress zhe, boryushchijsya protiv vsyakogo
despotizma -- soslovij, cehov, monastyrej, dazhe bogatstva i t. p., est' ne chto
inoe, kak process razlozheniya, process togo vtorichnogo uproshcheniya celogo i
smesheniya sostavnyh chastej, o kotorom ya govoril vyshe, process sglazhivaniya
morfologicheskih ochertanij, process unichtozheniya teh osobennostej, kotorye byli
organicheski (t. e. despoticheski) svojstvenny obshchestvennomu telu.
YAvleniya egalitarno-liberal'nogo progressa shozhi s yavleniyami goreniya, gnieniya,
tayaniya l'da (menee vody svobodnogo, ogranichennogo kristallizaciej); oni shodny s
yavleniyami, naprimer, holernogo processa, kotoryj postepenno obrashchaet ves'ma
razlichnyh lyudej sperva v bolee odnoobraznye trupy (ravenstvo), potom v
sovershenno pochti shozhie (ravenstvo) ostovy i, nakonec, v svobodnye
(otnositel'no, konechno): azot, vodorod, kislorod i t. d.
("On est deborde"[26], govoryat mnogie, eto delo drugoe. On est deborde" i
holeroj. No pochemu zhe holeru ne nazvat' po imeni? Zachem ee zvat' molodost'yu,
vozrozhdeniem, razvitiem, organizaciej!)
     Pri vseh etih processah gnieniya, goreniya, tayaniya, holernogo postupatel'nogo
dvizheniya zametny odni i te zhe obshchie yavleniya.
A)Utrata osobennostej, otlichavshih dotole despoticheski sformirovannoe celoe
derevo, zhivotnoe, celuyu tkan', celyj kristall i t. d. ot vsego podobnogo i
sosednego.
     B) Bol'shee protiv prezhnego shodstvo sostavnyhchastej, bol'shee vnutrennee
ravenstvo, bol'shee odnoobrazie sostava i t. p.
B)Utrata prezhnih strogih morfologicheskih ochertanii: vse slivaetsya, vse svobodnee
i rovnee.
     Itak, kakoe delo chastnoj, istoricheskoj real'noj nauke do neudobstv, do
potrebnostej, do despotizma, do stradanij?
     K chemu eti nenauchnye sentimental'nosti, stol' vydohshiesya v nashe vremya, stol'
prozaicheskie vdobavok, stol' bezdarnye? CHto mne za delo v podobnom voprose do
samih stonov chelovechestva?
     Kakoe nauchnoe pravo ya imeyu dumat' o konechnyh prichinah, o celyah, o blagodenstvii,
napr., prezhde ser'eznogo, dolgogo i besstrastnogo issledovaniya?
Gde eti ne dogmaticheskie, besstrastnye, skazhu dazhe, v progressivnom otnoshenii,
pozhaluj, beznravstvennye, no nauchno-chestnye issledovaniya? Gde oni? Oni
sushchestvuyut, polozhim, hotya i ves'ma nesovershennye eshche, no tol'ko imenno ne dlya
demokratov, ne dlya progressistov.
     Kakoe mne delo, v bolee ili menee otvlechennom issledovanii, ne tol'ko do chuzhih,
no i do moih sobstvennyh neudobstv, do moih sobstvennyh stonov i stradanij!
Gosudarstvo est', s odnoj storony, kak by derevo, kotoroe dostigaet svoego
polnogo rosta, cveta i plodonosheniya, povinuyas' nekoemu tainstvennomu, ne
zavisyashchemu ot nas despoticheskomu poveleniyu vnutrennej, vlozhennoj v nego idei. S
drugoj storony, ono est' mashina, i sdelannaya lyud'mi polusoznatel'no, i
soderzhashchaya lyudej, kak chasti, kak kolesa, rychagi, vinty, atomy, i nakonec,
mashina, vyrabatyvayushchaya, obrazuyushchaya lyudej. CHelovek v gosudarstve est' v odno i to
zhe vremya i mehanik, i kolesa ili vint, i produkt obshchestvennogo organizma.
Na kotoroe by iz gosudarstv drevnih i novyh my ni vzglyanuli, u vseh najdem odno
i to zhe obshchee: prostotu i odnoobrazie v nachale, bol'she ravenstva i bol'she
svobody (po krajnej mere fakticheskoj, esli ne yuridicheskoj svobody), chem budet
posle. Zakryvshi knigu na vtoroj ili tret'ej glave, my nahodim, chto vse nachala
dovol'no shozhi, hot' i ne sovsem. Vzglyadu na rastenie, vyhodyashchee iz zemli, my
eshche ne znaem horosho, to iz nego budet. Razlichij slishkom malo. Potom my vidim
dal'shee ili men'shee ukreplenie vlasti, bolee glubokoe ili rezkoe (smotrya po
zadatkam pervonachal'nogo stroeniya) razdelenie soslovij, bol'shee raznoobrazie
byta iraznoharakternost' oblastej.
     Vmeste s tem uvelichivaetsya, s odnoj storony, bogatstvo, s drugoj -- bednost', s
odnoj storony, resursy naslazhdeniya raznoobrazyatsya, s drugoj -- raznoobrazie i
tonkost' (razvitost') oshchushchenij i potrebnostej porozhdayut bol'she stradanij, bol'she
grusti, bol'she oshibok i bol'she velikih del, bol'she poezii i bol'she komizma;
podvigi obrazovannyh -- Femistokla, Ksenofonta, Aleksandra -- krupnee i
simpatichnee prostyh i grubyh podvigov Odisseev i Ahillov. YAvlyayutsya Sofokly,
yavlyayutsya i Aristofany, yavlyayutsya vopli Kornelej i smeh Mol'erov. U inyh Sofokl i
Aristofan, Kornel' i Mol'er slivayutsya v odnogo SHekspira ili Gete.
Voobshche v eti slozhnye cvetushchie epohi est' kakaya by to ni bylo aristokratiya,
politicheskaya, s pravami i polozheniem, ili tol'ko bytovaya, t. e. tol'ko s
polozheniem bez rezkih prav, ili eshche chashche stoyashchaya na grani politicheskoj i
bytovoj. |vpatridy Afin, feodal'nye satrapy Persii, optimaty Rima, markizy
Francii, lordy Anglii, voiny Egipta, spartiaty Lakonii, znatnye dvoryane Rossii,
pany Pol'shi, bei Turcii.
     V to zhe vremya, po vnutrennej potrebnosti edinstva, est' naklonnost' i k
edinolichnoj vlasti, kotoraya po pravu ili tol'ko po faktu, no vsegda krepnet v
epohu cvetushchej slozhnosti. YAvlyayutsya velikie zamechatel'nye diktatory, imperatory,
koroli ili, po krajnej mere, genial'nye demagogi i tirany (v drevneellinskom
smysle), Femistokly, Perikly i t. p.
     Mezhdu Periklom, diktatorom fakticheskim, i mezhdu zakonnym samoderzhcem po
nasledstvu i religii -- pomeshchaetsya celaya lestnica raznoobraznyh edinolichnyh
vlastitel'stv, v kotoryh oshchushchaetsya potrebnost' vezde v slozhnye i cvetushchie epohi
dlya ob®edineniya vseh sostavnyh chastej, vseh obshchestvenno-real'nyh sil, polnyh
zhizni i brozheniya.
     Provincii v eto vremya tak zhe vsegda raznoobrazny po bytu, pravam i zakonam.
Derevo vyrazilo vpolne svoyu vnutrennyuyu morfologicheskuyu ideyu... A stradaniya?
Stradaniya soprovozhdayut odinakovo i process rosta i razvitiya, i process
razlozheniya.
     Vse bolit u dreva zhizni lyudskoj...
Bolit nachal'noe prozyabanie zerna. Bolyat pervye vshody, bolit rost steblya i
stvola; razvitie list'ev i raspuskanie pyshnyh cvetov (aristokratii i iskusstva)
soprovozhdayutsya stonami i slezami. Bolyat odinakovo egalitarnyj bystryj process
gnieniya i process medlennogo vysyhaniya, zastoya, neredko predshestvuyushchij
egalitarnomu processu. (Naprimer, v Ispanii, Venecianskoj respublike -- vo vsej
Italii vysyhanie XVII i XVIII vekov predshestvovalo gnieniyu XIX.) Bol' dlya
social'noj nauki -- eto samyj poslednij iz priznakov, samyj neulovimyj; ibo on
sub®ektiven, i vernaya statistika stradanij, tochnaya statistika chuvstv nevozmozhna
budet do teh por, poka dlya chuvstv radosti, ravnodushiya i gorya ne izobretut
kakoe-nibud' graficheskoe izobrazhenie, kakoe-nibud' ob®ektivnoe merilo, podobno
tomu, kak vovse neozhidanno otkryli, chto spektral'nyj analiz mozhet obnaruzhit'
himicheskij sostav nebesnyh tel, otdalennyh na beskonechnye ot menya prostranstva!
Raskrojte medicinskie knigi, o, druz'ya realisty! i vy v nih najdete, do chego
muzykal'noe, sub®ektivnoe merilo boli schitaetsya malovazhnee summy vseh drugih
plasticheskih, ob®ektivnyh priznakov; kartina organizma, yavlyayushchayasya pered ochami
vracha-fiziologa, vot chto vazhno, a ne chuvstvo neponimayushchego i podkuplennogo
bol'nogo! Uzhasnye nevralgii, privodyashchie bol'nyh v otchayanie, ne meshayut im zhit'
dolgo i sovershat' dela, a tihaya, pochti bezboleznennaya gangrena svodit ih v grob
v neskol'ko dnej.
     Vmesto togo chtoby ili naivno, ili nechestno stanovit'sya, vvidu kakogo-to
konechnogo blaga, na raznye predvzyatye tochki zreniya: kommunisticheskuyu,
demokraticheskuyu, liberal'nuyu i t. d., nauchnee bylo by podvergat' vse odinakovoj,
besstrastnoj, bezzhalostnoj ocenke, i esli by itog vyshel libo liberal'nyj, libo
ohranitel'nyj, libo soslovnyj, libo bessoslovnyj, to ne my, tak skazat', byli by
vinovaty, a sama nauka.
     Statistiki net nikakoj dlya sub®ektivnogo blazhenstva otdel'nyh lic; nikto ne
znaet, pri kakom pravlenii lyudi zhivut priyatnee. Bunty i revolyucii malo
dokazyvayut v etom sluchae. Mnogie veselyatsya buntom. Sovremennye nam krityane,
naprimer, zhili polozhitel'no luchshe hot' by frakijskih bolgar i grekov i
nesravnenno veselee i priyatnee nebogatyh zhitelej kakih by to ni bylo bol'shih
gorodov. CHelovek dobrosovestnyj, zhivoj, nepodkuplennyj politikoj, ne slepoj,
nakonec, byl porazhen cvetushchim vidom krityan, ih krasotoj, zdorov'em, skromnoj
chistotoyu ih zhilishch, ih prelestnoj, chestnoj, semejnoj zhizn'yu, priyatnoj
samouverennost'yu i dostoinstvom ih pohodki i priemov... I vot oni, prezhde drugih
tureckih poddannyh, vosstali, voobrazhaya sebya samymi neschastnymi, togda kak
frakijskie bolgary i greki zhili gorazdo huzhe i terpeli togda nesravnenno bol'she
lichnyh obid i pritesnenij i ot durnoj policii, i ot sobstvennyh lukavyh starshin;
odnako oni ne vosstavali, a bolgarskie starshiny, te dazhe podavali sultanu adresy
i predlagali oruzhiem podderzhivat' ego protiv krityan.
Nikakoj net statistiki dlya opredeleniya, chto v respublike zhit' luchshe chastnym
licam, chem v monarhii; v ogranichennoj monarhii luchshe, chem v neogranichennoj; v
egalitarnom gosudarstve luchshe, chem v soslovnom; v bogatom luchshe, chem v bednom.
Poetomu, otstranyaya merilo blagodenstviya, kak nedostupnoe eshche sovremennoj
social'noj nauke (byt' mozhet, i navsegda, nevernoe i maloprigodnoe), gorazdo
bezoshibochnee budet obratit'sya k ob®ektivnosti, k kartinam i sprashivat' sebya, net
li kakih-nibud' vseobshchih i ves'ma prostyh zakonov dlya razvitiya i razlozheniya
chelovecheskih obshchestv?
     I esli my ne znaem, vozmozhno li vseobshchee carstvo blaga, to, po krajnej mere,
postaraemsya druzhnymi usiliyami postich', po mere nashih sredstv, chto prigodno dlya
blaga togo ili drugogo chastnogo gosudarstva. CHtoby uznat', chto organizmu
prigodno, nado prezhde vsego yasno ponyat' samyj organizm. Dlya gigieny i lecheniya
nuzhna prezhde vsego fiziologiya.
     Forma (skazal ya vyshe) est' vyrazhenie vnutrennej idei na poverhnosti soderzhaniya.
Ideya shara, naprimer, est' ravnoe rasstoyanie vseh tochek poverhnosti ot centra.
Razve ne vyrazhaetsya eta ideya na poverhnosti shara, razve ne ona pridaet kosti,
derevu, kaple, rasplavlennomu nebesnomu telu i t. d., voobshche soderzhaniyu, materii
etu formu?
     Razumeetsya, v takom prostom yavlenii, kak shar, eto yasno; a v takom slozhnom
yavlenii, kak chelovecheskoe obshchestvo, ono ne tak yasno.
No tem ne menee osnova metafizicheskaya odna i ta zhe i dlya malen'kogo shara, i dlya
velikogo gosudarstva.
     Gosudarstvennaya forma u kazhdoj nacii, u kazhdogo obshchestva svoya; ona v glavnoj
osnove neizmenna do groba istoricheskogo, no menyaetsya bystree ili medlennee v
chastnostyah, ot nachala do konca.
     Vyrabatyvaetsya ona ne vdrug i ne soznatel'no snachala; ne vdrug ponyatna; ona
vyyasnyaetsya lish' horosho v tu srednyuyu epohu naibol'shej slozhnosti i vysshego
edinstva, za kotoroj postoyanno sleduet, rano ili pozdno, chastnaya porcha etoj
formy i zatem razlozhenie i smert'.
     Tak, gosudarstvennaya forma drevnego Egipta byla rezko soslovnaya monarhiya,
veroyatno, gluboko ogranichennaya zhrecheskoj aristokratiej i voobshche religioznymi
zakonami.
     Persiya byla, po-vidimomu, bolee feodal'nogo, rycarskogo proishozhdeniya; no
feodal'nost' ee sderzhivalas' bezgranichnym v principe carizmom, zemnym vyrazheniem
dobra, Ormuzda.
     Istoriya Grecii i Rima bol'she obrabotana, i potomu na nih vse eto eshche yasnee.
Afiny imenno v cvetushchij period vyrabotali svojstvennuyu im gosudarstvennuyu formu.
|to -- demokraticheskaya respublika, odnako s privilegiyami, s evpatridami, s
denezhnym cenzom, s rabami i, nakonec, s naklonnost'yu k fakticheskoj,
neuzakonennoj, neprochnoj diktate Periklov, Femistoklov i t. d.
Forma eta, kotoroj estestvennye zalogi hranilis', konechno v samih nravah i
obstoyatel'stvah, vyrabotalas' imenno v cvetushchij slozhnyj period, ot Solona do
Peloponnesskoj vojny. Vo vremya etoj vojny nachalas' porcha, nachalsya egalitarnyj
progress.
     Svobody bylo i bez togo mnogo: zahotelos' bol'she ravenstva.
Sparta, ot epohi Likurga do unizheniya ee fivancami, vyrabotala takzhe svoyu,
chrezvychajno original'nuyu, stesnitel'nuyu i despoticheskuyu formu aristokraticheskogo
respublikanskogo kommunizma s chem-to vrode dvuh nasledstvennyh prezidentov.
Forma eta byla nesravnenno stesnitel'nee, despotichnee afinskoj, i poetomu zhizni
i tvorchestva v Afinah bylo bol'she, a v Sparte men'she, no zato Sparta byla
sil'nee i dolgovechnee.
     Vse ostal'nye gosudarstva grecheskogo mira kolebalis', veroyatno, mezhdu doricheskoj
formoj Sparty, i ionijskoj formoj Afin. Potrebnost' formy, stesneniya,
despotizma, discipliny, ishodyashchej iz nuzhd samosohraneniya, byla i v etom
raspushchennom i razdroblennom ellinskom mire tak velika, chto vo mnogih
gosudarstvah demokraticheskogo haraktera (t. e., veroyatno, tam, gde vyrazilsya
slabee despotizm soslovnyj) vyrabatyvalas' tiraniya, t. e. disciplina edinolichnoj
vlasti (Polikrat, Periandr, Dionisij Sirakuzskij i dr.).
Feodalizm sel'skij, pomeshchichij ili rycarskij byl, po-vidimomu, vsegda nichtozhen v
|llade pochti tak zhe, kak i v Rime; vse aristokratii |llady i Rima imeli
gorodskoj harakter; vse oni byli, tak skazat', municipal'nogo proishozhdeniya.
Istoriya Makedonii ochen' bedna, i svedenij o pervonachal'noj organizacii
makedonskogo carstva u nas malo. No nekotorye istoriki polagayut, chto u makedonyan
byl feodalizm vyrazhen sil'nee municipal'nosti (i dejstvitel'no, o gorodah
makedonskih pochti net i rechi, a vse slyshno lish' o caryah i ih druzhine, o
"generalah" Aleksandra).
     Oslabevshij ellinskij municipal'nyj mir, soedinivshis' potom s gruboj, neyasnoj
(nerazvitoj, veroyatno) feodal'nost'yu makedonyan, doshel do mgnovennogo
gosudarstvennogo edinstva pri Filippe i Aleksandre i tol'ko togda staya v silah
rasprostranyat' svoyu civilizaciyu do samoj Indii i vnutrennej Afriki. Opyat'-taki,
znachit, dlya naibol'shego velichiya i sily okazalas' nuzhnoj bol'shaya slozhnost' formy
     -- sopryazhenie aristokratii s monarhiej.
Cvetushchij period Rima nado schitat', ya polagayu, so vremen Punicheskih vojn do
Antoninov priblizitel'no.
     Imenno v eto vremya vyrabotalas' ta municipal'naya, izbiratel'naya diktatura,
imperatorstvo, kotoroe tak dolgo disciplinirovalo Rim i posluzhilo eshche potom i
Vizantii.
     To zhe samoe my vidim i v evropejskih gosudarstvah.
Italiya, vozrosshaya na razvalinah Rima, ran'she vseh drugih evropejskih gosudarstv
vyrabotala svoyu gosudarstvennuyu formu v vide dvuh samyh krajnih antitez -- s
odnoj storony, vysshuyu centralizaciyu v vide gosudarstvennogo papstva,
ob®edinyavshego ves' katolicheskij mir daleko vne predelov Italii, s drugoj zhe --
dlya samoj sebya, dlya Italii sobstvenno, formu krajne decentralizovannuyu,
municipal'no-aristokraticheskih malyh gosudarstv, kotorye postoyanno kolebalis'
mezhdu oligarhiej (Veneciya i Genuya) i monarhiej (Neapol', Toskana i t. d.).
Gosudarstvennaya forma, prirozhdennaya Ispanii, stala yasna neskol'ko pozdnee. |to
byla monarhiya samoderzhavnaya i aristokraticheskaya, no provincial'no malo
sosredotochennaya, snabzhennaya mestnymi i otchasti soslovnymi vol'nostyami i
privilegiyami, nechto srednee mezhdu Italiej i Franciej. |poha Karla V i Filippa II
est' epoha cveta.
     Gosudarstvennaya forma, svojstvennaya Francii, byla v vysshej stepeni
centralizovannaya, krajne soslovnaya, no samoderzhavnaya monarhiya. |ta forma
vyyasnyalas' postepenno pri Lyudovike XI, Franciske I, Rishel'e i Lyudovike XIV;
iskazilas' ona v 89-m godu.
     Gosudarstvennaya forma Anglii byla (i otchasti est' do sih por) ogranichennaya,
menee Francii vnachale soslovnaya, decentralizovannaya monarhiya, ili, kak drugie
govoryat, aristokraticheskaya respublika s nasledstvennym prezidentom, a forma
vyrazilas' pochti odnovremenno s francuzskoj pri Genrihe VIII, Elizavete i
Vil'gel'me Oranskom.
     Gosudarstvennaya forma Germanii byla (do Napoleona I i do godov 48 i 71)
sleduyushchaya: soyuz gosudarstv nebol'shih, otdel'nyh, soslovnyh, bolee ili menee
samoderzhavnyh, s izbrannym imperatorom-syuzerenom (ne municipal'nogo, a
feodal'nogo proishozhdeniya).
     Vse eti uzhe vyrabotannye yasno formy nachali postepenno menyat'sya u odnih s XVIII
stoletiya, u drugih v XIX veke. Vo vseh otkrylsya egalitarnyj i liberal'nyj
process.
     Mozhno verit', chto pol'za est' ot etogo kakaya-nibud', obshchaya dlya vselennoj, no uzhe
nikak ne dlya dolgogo sohraneniya samih etih otdel'nyh gosudarstvennyh mirov.
Reakciya ne potomu ne prava, chto ona ne vidit istiny, net! Reakciya vezde chuet
empiricheski istinu; no otdel'nye yachejki, volokna, tkani i chleny organizma stali
sil'nee v svoih egalitarnyh poryvah, chem vlast' vnutrennej organizuyushchej
despoticheskoj idei!
     Atomy shara ne hotyat bolee sostavlyat' shar! YAchejki i volokna nadrublennogo i
vysyhayushchego dereva -- zdes' goryat, tam sohnut, tam gniyut, vezde smeshivayutsya,
voshvalyaya prostotu gryadushchej, novoj organizacii i ne zamechaya, chto eto smeshenie
est' uzhasnyj moment perehoda k neorganicheskoj prostote svobodnoj vody,
bezzhiznennogo praha, ne kristallizovannoj, rastayavshej ili rastolchennoj soli!
Do vremen Cezarya, Avgusta, sv. Konstantina, Franciska I, Lyudovika XIV,
Vil'gel'ma Oranskogo, Pitta, Fridriha II, Perikla, do Kira ili Dariya Gistaspa i
t. p. vse progressisty pravy, vse ohraniteli ne pravy. Progressisty togda vedut
naciyu i gosudarstvo k cveteniyu i rostu. Ohraniteli togda oshibochno ne veryat ni v
rost, ni v cvetenie ili ne lyubyat etogo cveteniya i rosta, ne ponimayut ih.
Posle cvetushchej i slozhnoj epohi, kak tol'ko nachinaetsya process vtorichnogo
uproshcheniya i smesheniya konturov, t. e. bol'shee odnoobrazie oblastej, smeshenie
soslovij, podvizhnost' i shatkost' vlastej, prinizhenie religii, shodstvo
vospitaniya i t. p., kak tol'ko despotizm formologicheskogo processa slabeet, tak,
v smysle gosudarstvennogo blaga, vse progressisty stanovyatsya ne pravy v teorii,
hotya i torzhestvuyut na praktike. Oni ne pravy v teorii; ibo, dumaya ispravlyat',
oni razrushayut; oni torzhestvuyut na praktike, ibo idut legko po techeniyu, stremyatsya
po naklonnoj ploskosti. Oni torzhestvuyut, oni imeyut gromkij uspeh.
Vse ohraniteli i druz'ya reakcii pravy, naprotiv, v teorii, kogda nachnetsya
process vtorichnogo uprostitel'nogo smesheniya; ibo oni hotyat lechit' i ukreplyat'
organizm. Ne ih vina, chto oni ne nadolgo torzhestvuyut; ne ih vina, chto naciya ne
umeet uzhe vynosit' disciplinu otvlechennoj gosudarstvennoj idei, skrytoj v nedrah
eel
     Oni vse-taki delayut svoj dolg i, skol'ko mogut, zamedlyayut razlozhenie, vozvrashchaya
naciyu, inogda i nasil'stvenno, k kul'tu sozdavshej ee gosudarstvennosti.
Do dnya cvetensh luchshe byt' parusom ili parovym kotlom; posle etogo nevozvratnogo
dnya dostojnee byt' yakorem ili tormozom dlya narodov, stremyashchihsya vniz pod krutuyu
goru, stremyashchihsya neredko naivno, dobrosovestno, pri klikah torzhestva i s
raspushchennymi znamenami nadezhd, do teh por, poka kakoj-nibud' Sedan, Heroneya,
Arbelly, kakoj-nibud' Alarih, Magomet II ili zazhzhennyj petroleem i vzorvannyj
dinamitom Parizh ne otkroyut im glaza na nastoyashchee polozhenie del.
YA predvizhu eshche odno vozrazhenie: ya znayu, mne mogut skazat', chto pred koncom
kul'turnoj zhizni i pred politicheskim padeniem gosudarstv zametnee smeshenie, chem
uproshchenie. I v Drevnosti, i teper'. No, vo-pervyh, samoe smeshenie est' uzhe
svoego roda uproshchenie kartiny, uproshchenie yuridicheskoj tkani i bytovoj uzornosti.
Smeshenie vseh cvetov vedet k seromu ili belomu. A glavnoe osnovanie vot gde. YA
sprashivayu: prosty li nyneshnie kopty, potomki egiptyan ili araby Sirii? Prosty li
byli pagani, sel'skie idolopoklonniki, kotorye derzhalis' eshche posle padeniya i
ischeznoveniya ellino-rimskoj religioznosti i kul'tury v vysshih sloyah obshchestva?
Prosty li byli hristiane-greki pod tureckim igom do vosstaniya 20-h godov? Prosty
li gerby, ostatki ognepoklonnikov kul'turnogo perso-midijskogo mira?
Konechno, vse perechislennye lyudi, obshchiny i narodnye ostatki nesravnenno proshche,
chem byli lyudi, obshchiny, nacii v epohu cveta Egipta, kalifata, greko-rimskoj
civilizacii, chem persy vo vremena Dariya Gistaspa ili vizantijcy vo vremena
Ioanna Zlatousta. Lyudi proshche lichno, po myslyam, vkusam, po neslozhnosti soznaniya i
potrebnostej; obshchiny i celye nacional'nye ili religioznye ostatki proshche potomu,
chto lyudi v ih srede vse ochen' shodny i ravny mezhdu soboyu. Itak, prezhde smeshenie
i nekotoraya stepen' vtorichnogo prinizheniya (to est' kolichestvennoe uproshchenie),
potom smert' svoeobraznoj kul'tury v vysshih sloyah ili gibel' gosudarstva i,
nakonec, perezhivayushchaya svoyu gosudarstvennost' vtorichnaya prostota nacional'nyh i
religioznyh ostatkov. Teper' (v XIX veke) etu bolezn' predsmertnuyu hotyat schitat'
idealom gigieny budushchego! Ideal Prudonov i Kabe -- polnejshee odnoobrazie lyudej po
polozheniyu, po vospitaniyu i t. d. -- chego zhe proshche po idealu?

     Glava VIII
O dolgovechnosti gosudarstv

Vozvrashchus' teper' k tomu, o chem ya govoril mimohodom v 1 -i glave: o
dolgovechnosti gosudarstv i kul'tur.
     YA skazal togda, chto naibol'shaya dolgovechnost' gosudarstvennyh organizmov, eto
1000 ili mnogo 1200 s nebol'shim let.
     Kul'tury zhe, soedinennye s gosudarstvami, bol'shej chast'yu perezhivayut ih. Tak,
naprimer, ellinskaya obrazovannost' i ellinskaya religiya borolis' s hristianstvom
eshche dolgo pri vizantijskih imperatorah, togda kak poslednie cherty ellinskoj
gosudarstvennosti sterlis' eshche do R. X., otchasti vo vremena rimskogo
triumvirata, otchasti eshche prezhde.
     Religiya indusov i svyazannyj s nej byt zhivut davno bez gosudarstva i v nashe
vremya, ne poddavayas' anglichanam.
     Vizantii kak gosudarstva net davno, a nekotorye Vizantijskie ustavy, ponyatiya,
vkusy i obychai dazhe pod tureckim vladychestvom otstaivayut sebya do sih por ot
natiska kosmopoliticheskogo evropeizma. V semejnoj zhizni, v razgovorah, v
literature, v postrojkah, v odezhdah, vo vzglyadah na prilichiya na Vostoke eshche
mnogo vizantijskogo. Uvazhenie k zvaniyu, k dolzhnosti, k polozheniyu zdes' gorazdo
zametnee, chem uvazhenie k rodu, i u turok, i u grekov, i u slavyan, i u armyan,
pochti odinakovo. Tol'ko u odnih albancev feodal'noe chuvstvo lichnosti i roda
chut'-chut' zametnee, chem u drugih.
     V samom cerkovnom voprose, esli zabyt' ob interesah i uvlecheniyah, a smotret' dlya
yasnosti na lyudej i nacii kak na orudiya idej i nachal, uvidim, chto greki
olicetvoryayut mezhdu soboj v etoj bor'be vizantijskoe nachalo, vizantijskie idei --
podchineniya naroda v cerkovnyh delah duhovenstvu, a bolgary -- novoevropejskoe
demokraticheskoe nachalo lichnyh i sobiratel'nyh prav. Greki olicetvoryayut v etoj
bor'be avtoritet organizovannoj, a ne lichnoj i svoevol'noj religii, a bolgary --
suverenitet samoopredelyayushchegosya naroda. (YA dumayu, chto ni drug, ni vrag bolgar ne
mozhet osparivat' etogo ob®yasneniya.)
     Itak, delo teper' ne o kul'turah voobshche, a lish' o gosudarstvah, o dolgovechnosti
yuridicheskih organizmov, proizvodyashchih, opredelyayushchih eti kul'tury ili otchasti
proizvodimyh imi.
     Nachnem s drevnego yugo-vostoka i my najdem to, chto nam nuzhno, dazhe vo vsyakom
uchebnike:
     I. Egipet.
Drevnij Egipet i Kitaj mogut, po-vidimomu, svoim primerom oprovergat' tu mysl',
chto gosudarstvo zhivet voobshche ne bolee 12 vekov. Egiptu inye pisateli pripisyvayut
ogromnuyu dolgovechnost', okolo 40 vekov, naprimer. U menya teper' pod rukoj stat'ya
Byurnufa ("La science des religions"[27]) i eshche kniga Byuhnera: "L'homme selon la
science"[28], v kotoroj tozhe govoritsya o drevnosti Egipta i privodyatsya ssylki na
mnogih uchenyh. Byurnuf govorit o Egipte vot chto: "D'apres des documents
hieoglyphiques, les croyances de 1'Egypte ne semblent pas avoir etc fixees et
systematisees avant la fin de la IV-e dynastie; elles durerent jusqu'a la
conquete de ce pays par Cambyse et a partir de ce temps elles tomberent dans une
decadence rapide"[29]. O 40 vekah veroyatnyh on govoril dal'she. No, vo-pervyh,
eta prodolzhitel'nost' prinyata daleko ne vsemi uchenymi; vo-vtoryh, eti 4000 let
otnosyatsya k celoj religioznoj kul'ture, a ne k takim otdel'nym gosudarstvennym
organizmam, kak Memfis, carstvo giksov, Fivy, Sais; v-tret'ih, naprimer
egipetskoj gosudarstvennosti (prinimaya dazhe, chto vse otdel'nye, smenyavshie drug
druga v etoj strane gosudarstva byli ochen' shodny po stroyu, po forme) ne mozhet
sluzhit' odin oproverzheniem tomu, chto voobshche gosudarstva zhivut ne bolee 12 vekov
My uvidim nizhe, chto eto tak na Rime, Grecii, Persii i t. d. Egipet drevnij dolgo
byl odinok, v storone, on dolgo ne imel sopernikov ego poetomu trudno
priravnivat' po dolgovechnosti k istorii teh gosudarstv, kotorye sozidalis'
pozdnee drug za drugom i vse na teh zhe pochti mestah, ne na devstvennoj pochve, a
na razvalinah predydushchej gosudarstvennosti. Esli by nauka dokazala, chto pri
vovse drugih usloviyah dinoteriumy, pterodaktili, megalosaury zhili ochen' dolgo,
to iz etogo ne sleduet eshche, chto nyneshnij slon, nyneshnij lev ili byk mogut
stol'ko zhe prozhit'. O Kitae ya skazhu dal'she. On tozhe nichego ne oprovergaet svoim
primerom
     II. Haldejskie i voobshche semiticheskie gosudarstva: a) Drevnij Vavilon vmeste s
Assiriej (ibo istoriya obyknovenno prinimaet, chto esli polumificheskij Nemvrod i
sushchestvoval okolo 2100 do R. X., to vse-taki cherez 100 let posle nego Nin (okolo
2000 let do R. X.) soedinil Assiriyu i Vavilon v odno gosudarstvo, kotoroe
sushchestvovalo do smerti Sardanapala (t. e do 606) 1394 goda.
Razumeetsya, ne sleduet zabyvat', chto letoschislenie eto mozhet byt', po
sravnitel'noj bednosti istochnikov, i netochno. CHto znachit, naprimer, Nin okolo
2000 let? Otnimite 190 let, naprimer, ili 200, ostanetsya 1800 do R. X.. vychtite
606, t. e. god padeniya -- i na dolyu etoj pervoj assiro-vavilonskoj
gosudarstvennosti vypadet kak raz 12 vekov, te 12 vekov, kotorye prozhil
klassicheskij Rim -- vechnyj obrazec gosudarstvennosti.
b)Novejshij Vavilon vsego 68 let (ot raspadeniya Ninevijskogo carstva v 606 godu
do vzyatiya Vavilona Kirom v 538 g. Do R.H.).
     v) Karfagen, 668 goda
(Ot Didony (814) do razrusheniya goroda rimlyanami, t. e. do 146 g. do R. X.)
g) Evrejskoe gosudarstvo.
     (Ishod iz Egipta okolo 1500 let do R. X.)
No ya polagayu, chto gosudarstvennuyu zhizn' evreev nado schitat' ne s nomadnoj zhizni
vremen Avraama i dazhe ne so dnya prishestviya evreev v Palestinu, ibo eto sostoyanie
ih sootvetstvuet, mne kazhetsya, sostoyaniyu germanskih narodov vo vremya tak
nazyvaemogo pereseleniya, sostoyaniyu ellinov v epohu Troyanskoj vojny, vtorzheniya
Geraklidov, rimskoj istorii v epohu dogosudarstvennuyu. Raznica v tom, chto ob
evreyah, naprimer, i germancah u nas est' istochniki bolee dostovernye, a ob
ellinskih, i eshche bolee o rimskih pervonachal'nyh dvizheniyah net takih dostovernyh
istochnikov.
     Itak, esli schitat' nachalo evrejskoj gosudarstvennosti so vremen Sudej, to eto
prihoditsya za 1300 let do R. X.
     Raspadenie carstva na Izrail'skoe i Iudejskoe proizoshlo za 980 let do R. X.
Stalo byt', ot osnovaniya do raspadeniya vsego tol'ko 310 let.
Ot raspadeniya do pervogo assirijskogo pleneniya (t. e. do padeniya Izrail'skogo
carstva) 260 let.
     Ot raspadeniya do vtorogo ili vavilonskogo pleneniya (ot 0 Do 600 godov, posle
bitvy Navuhodonosora s Nehao, v 404 godu) iudei prozhili eshche 376 let.
S etogo vremeni Evrejskoe gosudarstvo utratilo samostoyatel'nost' navsegda i
Palestina stala oblast'yu sperva Vavilona, potom Persii, potom greko-makedonskih
carstv i, nakonec, rimskogo gosudarstva.
     Poetomu, schitaya ot Sudej dazhe do konca bolee dolgovechnoj Iudei, my poluchim ot
1300 do 600 vsego tol'ko 700 let.
     Ibo nazyvat' zhizn' evreev posle pleneniya zhizn'yu gosudarstvennoj, eto to zhe esli
by my zhizn' nyneshnej Gruzii, Pol'shi, CHehii ili Finlyandii nazvali tak ottogo, chto
oni eshche imeyut svoyu fizionomiyu, mestnye, yuridicheskie i bytovye ottenki.
CHto kasaetsya do volnenij vremeni Makkaveev ili do poslednej bor'by evreev protiv
rimlyan pri Tite, to eto byli lish' vosstaniya podchinennyh, bunty, no
gosudarstvennosti uzhe ne bylo davno.
     III. Perso-midyane.
Ot Deioka, osvobodivshego indijskoe plemya ot vladychestva assiro-vavilonskogo, t.
e. ot 707 do Aleksandra Makedonskogo ili do srazheniya pri Arbellah (v 331 g. do
R. X.). Itogo tol'ko 376 let pervoj perso-midijskoj gosudarstvennosti.
Po-vidimomu, odnako, makedonskoe zavoevanie bylo ne ochen' gluboko, a religiya
Zoroastra (mazdeizm) byla eshche dostatochno krepka; ibo Persidskoe gosudarstvo
vozrodilos' vposledstvii s toj zhe religiej, pri vliyanii svezhego i, veroyatno,
rodstvennogo plemeni parfov, pod dinastiyami Arzasi-dov (ot 250 do R. X. - 226 po
R. X.) i Sassanidov, ot 226-636 po R. X., t. e. vsego 886 let.
Itak, esli my dazhe soedinim vsyu mido-persidskuyu i parfyanskuyu gosudarstvennost' v
odno celoe, nesmotrya na pereryv, to vyjdet ot Deioka (ot 707 do R. X.) do carya
Iezdegerda, pri kotorom carstvo Sassanidov bylo razrusheno musul'manami (v 636
godu po R. X.), 1262 goda.
     IV. Grecheskie respubliki, greko-makedonskie carstva, greko-skifskie,
greko-sirijskie, greko-egipetskie i t. d.
     a) Afiny ot Kodra do Filippa Makedonskogo (1068 D° 338), 730 let.
b) Sparta ot togo zhe vremeni (ibo Kodr byl ubit vo vremya Doricheskogo vtorzheniya v
Attiku i Peloponnes) do srazheniya pri Mantinee (206), gde Filopemen, predvoditel'
Ahejskogo soyuza, pobedil okonchatel'no spartancev, ili do (188 g.) unichtozheniya
uzakonenij Likurga, vsego 880 ili 860 let.
     v)Fivy. Osnovanie Fivanskogo gosudarstva veroyatno okolo togo zhe vremeni
dorijskih pereselenij.
     Padenie ee, t. e. razrushenie Fiv Aleksandrom Makedonskim v 335 godu po R. X.
Vsego 733 goda.
     g)Sirakuzy osnovany v 735 godu; postepennoe padenie v bor'be s Karfagenom veka
za 3 do R. X. Prisoedinenie Sicilii k Rimu v 212 godu posle ochishcheniya Sicilii ot
karfagenyan. Vsego 523 goda.
     Esli zhe vzyat' istoriyu vseh grecheskih respublik ot vremen basnoslovnyh do
Aleksandra Makedonskogo, to est' ot 1000 ili ot 1200 let do R. X. (chto budet
ochen' mnogo) do 320 godov, to vyjdet i na vsyu takim obrazom prinyatuyu ih
gosudarstvennuyu zhizn' 870 let (pust' budet 900 dazhe).
d) Carstvo sirijskih Selevkidov.
     Ot 323 goda, t. e. ot raspadeniya kratkovremennoj monarhii Aleksandra do 64 goda.
(Unichtozhenie carstva Pompeem). 259 let.
     e) Pergamskoe carstvo ot 282 do 133 goda, t. e. do prisoedineniya ego k Rimu, pod
imenem Azii. 149 let.
     zh)Egipetskoe carstvo Ptolemeev ot togo zhe vremeni (323) do prisoedineniya k Rimu
v 30 godu. Itak, menee 300 let (293).
     z) Makedonskoe carstvo ot samogo nachala do raspadeniya velikoj Aleksandrovoj
monarhii, t. e. ot Perdikki I (ok. 700 g.) Do smerti Aleksandra Velikogo (do 323
goda). 377 let.
     Otdel'noe zhe Makedonskoe carstvo ot raspadeniya do obrashcheniya Metellom Makedonii v
rimskuyu provinciyu, t. e. 148 goda, tol'ko 175. Itogo 552 goda.
Teper', esli voz'mem vsyu gosudarstvennuyu zhizn' ellinskuyu i makedonskuyu vmeste i
budem schitat' ee dolgotu ves'ma proizvol'no, snishoditel'no, s samyh
basnoslovnyh i dazhe pochti vovse neizvestnyh vremen, t. e. za 1100--1200 let do R.
X. i do prisoedineniya k Rimu Egipta, samogo poslednego i schastlivogo v etom
otnoshenii iz vseh teh gosudarstv, gde carila el-lino-makedonskaya obrazovannost',
to est' do 30 g. pered R. X., to u nas poluchitsya opyat' klassicheskaya cifra okolo
1200 let, okolo 12 vekov.
     V. Rim. V etom gosudarstve raschet legche. Ono bylo bespreryvno odno, ot nachala do
konca. Zdes' ne bylo ni razdrobleniya i raznovremennosti, kak u greko-makedonyan,
ni pereryvov, kak u perso-midyan.
     Schitaya ot polumificheskih vremen Romula do Romula Avgustula i Odoakra, poluchaem:
ot 753 g. do R. X. do 476 g. po R. X. -- 1229 let
Esli zhe schitat' ot vremen bolee izvestnyh, to okolo 1000, ne bolee.
VI. Vizantiya ot pereneseniya stolicy i torzhestva Hristianstva do vzyatiya Vizantii
turkami (ot 325 po R. X. do 1453) 1128 let.
     Prezhde chem obratit'sya k voprosu o vozraste sovremennyh evropejskih gosudarstv, ya
nahozhu neobhodimym skazat' zdes' neskol'ko slov o Kitae.
Ne znayu, imeem li my pravo rassmatrivat' istoriyu Kitaya, vdobavok stol' eshche
temnuyu, kak istoriyu odnogo gosudarstva, nepreryvno prozhivshego neskol'ko tysyach
let?
     Kitaj spravedlivee, mne kazhetsya, rassmatrivat' kak otdel'nyj kul'turnyj mir,
vmeste s YAponiej i drugimi sosednimi krayami, kak osobyj istoricheskij mir,
stoyavshij ne na bol'shoj doroge narodov, podobno gosudarstvam nashego Sredizemnogo
bassejna, i potomu dolee sohranivshijsya v svoej otdel'nosti i chistote.
K tomu zhe nado pribavit', chto i v nem, po-vidimomu, byli smeny gosudarstvennye,
no eti smeny ili eshche malo izvestny
     i malo ponyatny nam, ili oni i v samom dele ne predstavlyayut takih antitez i
takogo raznoobraziya, kakie predstavlyaet preemstvennaya kartina gosudarstv i
civilizacij vokrug nashego Sredizemnogo morya.
Tam, v glubine Vostochnoj Azii, zhilo i volnovalos' pochti odno i to zhe plemya
dolgie veka; zdes', okolo nas, stalkivalos' mnozhestvo narodov, prinadlezhavshih k
neskol'kim porodam (rasam) i plemenam: arijskomu, semiticheskomu, efiopskomu,
chudo-tyurkskomu, mongol'skomu i t. d.
     Ochen' mozhet byt', povtoryayu, chto i dolgoletnyuyu istoriyu kitajskoj
grazhdanstvennosti mozhno bylo by pri bolee tochnom issledovanii razlozhit' na
neskol'ko otdel'nyh gosudarstvennyh periodov po 1000 ili 1200 let.
SHest' tysyach let mogut otnosit'sya k obshchim plemennym vospominaniyam, a ne k toj
sformirovannoj grazhdanstvennosti, o kotoroj zdes' idet rech'.
Esli zhe na takuyu sformirovannuyu grazhdanstvennost' polozhit' dazhe celyh chetyre
tysyacheletiya, to eta cifra legko razlozhitsya na neskol'ko normal'nyh
gosudarstvennyh periodov, po 1000 let priblizitel'no kazhdyj.
O Egipte ya govoril uzhe prezhde pochti to zhe samoe.
YA polagayu poetomu, chto ni Egipet drevnij, ni sovremennyj Kitaj, vsledstvie svoej
obosoblennosti, ne mogut sluzhit' oproverzheniem togo, chto v nashih krayah, po
krajnej mere, i s teh por kak u drevnego Egipta yavilis' obrazovannye soperniki v
lice haldeev i perso-midyan, -- ni odno gosudarstvo bol'she 12 vekov zhit' ne mozhet.
Znachitel'noe zhe bol'shinstvo gosudarstv prozhivalo gorazdo men'she etogo.
Demokraticheskie respubliki zhili men'she aristokraticheskih, Fivy men'she Sparty.
Bolee soslovnye monarhii derzhalis' krepche menee soslovnyh i vosstanovlyalis'
legko posle vsyakogo razgroma.
     Takova byla, po-vidimomu, Persiya Ahemenidov, vozrodivshayasya posle pogroma
makedonskogo i perezhivshaya svoih minutnyh pobeditelej na dolgie veka.

     Glava IX
O vozraste evropejskih gosudarstv

S kakogo veka my budem schitat' obrazovanie evropejskih gosudarstv?
Neuzheli schitat' istoriyu Francii s Hlodviga, t. e. s V veka? Togda Franciya budet
tol'ko odno iz vseh evropejskih gosudarstv, bespreryvno sushchestvuyushchih donyne s
togo vremeni. Germaniya togda byla v haoticheskom sostoyanii, i koe-kak skolochennoe
arianskoe carstvo gotov, razrushennoe Hlodvigom, zanimalo znachitel'nuyu ee chast'.
V Anglii tol'ko v IX veke |gbert prinyal nazvanie korolya Anglii. V Ispanii
snachala dolgo gospodstvovali aravityane, i budushchie ispancy-hristiane ne znachili
eshche pochti nichego.
     Italiya byla v sovershennom razgrome. V nej gotov smenyali vandaly. Vocaryalsya
Odoakr; Odoakra ubival got Teodorih i t. d.
     Sledy Atilly byli vezde eshche svezhi. Rim Zapadnyj pal vsego za neskol'ko let do
kreshcheniya Hlodviga.
     Hlodvig k tomu zhe byl eshche chistyj germanec, chistyj frank; s gallo-rimskimi
elementami ne proizoshlo eshche togo slitiya, kotorym nachalas' istoriya Francii.
Predely klast' ravno trudno vezde i pri vseh issledovaniyah. Predely, granicy,
otlichitel'nye priznaki, raspredelyayushchie chto by to ni bylo na klassy, rody, epohi
i kakie by to ni bylo otdely, vsegda bolee ili menee iskusstvenny.
Estestvennost' zhe priema pri raspredelenii sostoit imenno v tom, chto mozhno
nazvat' naglyadnost'yu, hudozhestvennym, tak skazat', taktom. Tak delayut i v
estestvennyh naukah[30].
     Na osnovanii podobnoj zhe naglyadnosti ya polagayu, chto ves' period evropejskoj
istorii do Karla Velikogo mozhno schitat' sootvetstvennym istorii Grecii
geroicheskih vremen Troyanskoj vojny, pohoda argonavtov; vremya Nibelungov
sootvetstvuet vremenam Gomera. V rimskoj istorii etomu periodu, mne kazhetsya,
sootvetstvuet vremya do osnovaniya Rima ili, esli ugodno, i ves' prigotovitel'nyj
period pervyh carej. Raznica tol'ko v stepeni dostovernosti sobytij. Dlya istorii
smutnogo, prigotovitel'nogo vremeni Evropy my imeem sravnitel'no mnogo
raznoobraznyh bolee ili menee dostovernyh svidetel'stv.
Dlya istorii prigotovitel'nogo perioda |llady u nas est' tol'ko poeticheskaya
istina gomericheskih stihov i t. p. Dlya pervobytnoj istorii Rima eshche togo men'she.
Prostiraya analogiyu dal'she, ya dumayu, chto period evrejskoj istorii ot Moiseya do
Sudej sootvetstvuet opyat' tomu zhe periodu stranstvij, vtorzhenij --
prigotovitel'noj dogosudarstvennoj bor'by. Zdes' opyat' my imeem, kak dlya
evropejskoj istorii, svidetel'stva, kotorye inye mogut osparivat', no kotorye,
po krajnej mere, posledovatel'ny i yasny.
     Haldei vremen Nemvroda, irancy do vremen Astiyaga i Kira -- ne to li zhe samoe?
Vsya raznica, vo-pervyh, povtoryayu, v stepeni dostovernosti svidetel'stv, kotorye
my imeem ob etih prigotovitel'nyh epohah, v kolichestve i kachestve podrobnostej,
doshedshih do nas; a vo-vtoryh, v teh naibolee sushchestvennyh, prirozhdennyh
svojstvah, kotorye imeli pri nachale svoego probuzhdeniya k istoricheskoj zhizni
razlichnye narody i plemena. Tak, naprimer, harakter zhrecheskij, teokraticheskij i
vmeste rodovoj preobladal u evreev, municipal'nyj -- u grekov i rimlyan,
rodstvennyh po proishozhdeniyu, sel'sko-aristokraticheskij feodal'nyj -- u
evropejcev i, mozhet byt', u irancev.
     |ti chut' brezzhushchie v pervobytnoj prostote i bescvetnosti otlichitel'nye priznaki
opredelili vposledstvii ves' harakter ih istorii. Tak, u rimlyan i grekov i
religiya, i aristokratiya, i monarhicheskoe nachalo poluchili vse municipal'nyj,
gradskoj ottenok. V Evrope i aristokratiya, i monarhiya poluchili harakter
feodal'nyj; i tam bol'she, gde bylo slabee vliyanie municipal'nyh predanij Rima, --
v Germanii, v Anglii.
     Sama svetskaya vlast' papy i ego duhovnoe mogushchestvo kosvenno opredelilis'
vliyaniem germanskogo feodalizma.
     Genial'nyj Gizo v svoej "Istorii civilizacii" i Pihler v svoej knige "Papstvo i
Vostochnye Cerkvi" odinakovs razvivayut tu mysl', chto na Vostoke Imperator byl
odin; aristokratii ne bylo, centralizaciya byla sil'na, i potomu Cerkov' mogla
eshche opirat'sya na etogo Imperatora. No chto bylo delat' rimskomu episkopu sredi
mnozhestva zapadnyh knyazej polucarej, poluvel'mozh, polurazbojnikov, kak ne
uvelichivat' sperva svoyu politicheskuyu nezavisimost' dlya beskorystnogo sluzheniya
Cerkvi, a pozdnee i stremit'sya uzhe k vlasti i preobladaniyu?
Imenno usilenie vlasti papy, razryv s vizantijskim Vostokom, prinyatie Karlom
Velikim imperatorskogo titula i nabegi normannov (poslednee yavlenie tak
nazyvaemogo pereseleniya narodov, po krajnej mere, na Zapade), vot epoha, s
kotoroj vpervye nachinaet yasno vydelyat'sya fizionomiya Zapadnoj Evropy, s odnoj
storony, iz germanskogo, prigotovitel'nogo haosa, s drugoj -- iz obshchej vsemu
pervonachal'nomu hristianstvu vizantijskoj okraski.
Sozdav sebe svoego kesarya, v podrazhanie Vizantii i vmeste s tem nazlo ej,
Evropa, sama togo ne podozrevaya, vstupala na sovershenno inoj put'.
IX i X veka poetomu, a nikak ne V, nadobno schitat' nachalom sobstvenno
evropejskoj gosudarstvennosti, opredelivshej postepenno i samyj harakter zapadnoj
kul'tury, etoj novoj vsemirnoj civilizacii, zamenivshej i ellino-rimskuyu, i
vizantijskuyu, i pochti sovremennuyu poslednej neprochnuyu civilizaciyu aravityan[31].
Civilizaciya evropejskaya slozhilas' iz vizantijskogo Hristianstva, germanskogo
rycarstva (feodalizma), ellinskoj estetiki i filosofii (k kotorym ne raz
pribegala Evropa dlya osvezheniya) i iz rimskih municipal'nyh nachal.
Bor'ba vseh etih chetyreh nachal prodolzhaetsya i nyne na Zapade. Municipal'noe
nachalo, gorodskoe (burzhuaziya), s proshlogo veka pobedilo vse ostal'nye i iskazilo
(ili, esli hotite, prosto izmenilo) harakter i hristianstva, i germanskogo
individualizma, i kesarizma rimskogo, i ellinskih kak hudozhestvennyh, tak i
filosofskih predanij.
     Vmesto hristianskih zagrobnyh verovanij i asketizma yavilsya zemnoj gumannyj
utilitarizm; vmesto mysli o lyubvi k Bogu, o spasenii dushi, o soedinenii s
Hristom, zaboty o vseobshchem prakticheskom blage. Hristianstvo zhe nastoyashchee
predstavlyaetsya uzhe ne bozhestvennym, v odno i to zhe vremya i otradnym, i strashnym
ucheniem, a detskim lepetom, allegoriej, moral'noj basnej, del'noe istolkovanie
kotoroj est' ekonomicheskij i moral'nyj utilitarizm.
Aristokraticheskie pyshnye naslazhdeniya myslyashchim sladostrastiem, "bespoleznoj (!)
otvlechennoj filosofiej i vrednoj izyskannost'yu vysokogo ideal'nogo iskusstva",
eti storony zapadnoj zhizni, unasledovannye eyu ili pryamo ot |llady, ili cherez
posredstvo Rima vremen Lukullov i Goraciev, utratili takzhe svoj prezhnij barskij
i carstvennyj harakter i priobreli harakter bolee demokraticheskij, bolee
dostupnyj vsyakomu i potomu neizbezhno i bolee poshlyj, nekrasivyj i bolee
razrushitel'nyj, vrednyj dlya starogo stroya. Lichnye prava kazhdogo blagodenstvie
vseh (pererozhdenie, demokratizaciya germanskogo individualizma i hristianskaya
lichnaya dobrota, obrashchennaya v predupreditel'nyj bezlichnyj suhoj utilitarizm) i
zdes' igrayut svoyu rol'. "I ya imeyu te zhe prava!" -- govorit vsyakij i po voprosu o
naslazhdeniyah, zabyvaya, chto "quod licet Jovi, non licet bovi"[32], -- chto idet
Lyudoviku XIV, to nejdet Gambette i Rumestanu.
Monarhicheskaya vlast' na Zapade, vezde byvshaya sochetaniem germanskoj feodal'nosti
s rimskim kesarizmom, povsyudu oslablena i ogranichena siloj municipal'noj
burzhuazii. CHto kasaetsya do samogo individualizma germanskogo, kotoryj delal, chto
eshche vo vremena Tacita germancy predpochitali smert' telesnomu nakazaniyu, to eto
nachalo, sluzhivshee kogda-to dlya discipliny evropejskoj (ibo togda ono bylo udelom
nemnogih, obuzdyvavshih vseh ostal'nyh), teper' stalo dostoyaniem kazhdogo, i
kazhdyj govorit: "Monsieur! Tous les hommes ont les memes droits" (Vopros, chto
eto: dogmat very ili fakt tochnoj nauki?)
     No kak by to ni bylo, my v istorii Zapadnoj Evropy vidim vot chto:
Nachinaya s IX i priblizitel'no do XV, XVI i XVII i otchasti XVIII vekov ona
raznoobrazno i neravnomerno razvivaetsya.
     So vremen Karla Velikogo, s IX i X vekov, ob®edinivshego pod svoim skipetrom
pochti vsyu materikovuyu Evropu, za isklyucheniem samyh severnyh stran i samyh yuzhnyh
chastej ee, opredelyayutsya priblizitel'nee prezhnego budushchie granicy otdel'nyh
evropejskih gosudarstv. Katolicheskaya shizma vyyasnyaetsya rezche.
Vskore po smerti Karla Velikogo poyavilis' te normanny, kotoryh vmeshatel'stvo v
Anglii, Italii i Francii sposobstvovalo okonchatel'nomu vyyasneniyu
gosudarstvennogo stroya, politicheskoj formy etih stran. Normanny (imenno te
skandinavy Severa, kotoryh nedostavalo imperii Karla), yavilis' na YUg sami, chtoby
vypolnit' etot nedostatok, chtoby svyazat' svoim vmeshatel'stvom bolee prezhnego
voedino po duhu vsyu Evropu ot polyarnyh stran do Sredizemnogo morya.
S toj pory chastnye evropejskie gosudarstva i obshchaya evropejskaya civilizaciya
razvivayutsya yasnee, vyrazitel'nee.
     Posle edinoj perso-midijskoj civilizacii vocarilas' v mire razdroblennaya
ellino-makedonskaya kul'tura, etu smenila opyat' edinaya rimskaya; vizantijskaya
(vselenskaya) byla otchasti (v vostochnoj svoej polovine) prodolzheniem edinoj
rimskoj gosudarstvennosti, a otchasti na drugoj polovine ta-
ila v nedrah svoih novuyu, opyat' kak ellinskaya, no po-svoemu razdroblennuyu
evropejskuyu kul'turu.
     Ob®edinennaya v duhe, v idealah sobstvenno kul'turnyh i bytovyh, no razdroblennaya
v interesah gosudarstvennyh, Evropa byla tem raznoobraznee i vmeste s tem
garmonichnee; ibo garmoniya ne est' mirnyj unison, a plodotvornaya, chrevataya
tvorchestvom po vremenam i zhestokaya bor'ba. Takova i garmoniya samoj
vnechelovecheskoj prirody, k kotoroj sami zhe realisty stremyatsya svesti i
chelovecheskuyu zhizn'.
     YA ne budu rasprostranyat'sya zdes' ob yuridicheskom, religioznom, oblastnom,
soslovnom, etnograficheskom, filosofskom i hudozhestvennom raznoobrazii Evropy so
vremen Vozrozhdeniya i do poloviny XVIII veka. |to izvestno, i, chtoby vspomnit'
eto luchshe, dostatochno otkryt' lyuboe rukovodstvo ili sochinenie po vseobshchej
evropejskoj istorii, naprimer, Vebera, Prevo-Paradolya i drugih.
V etom raznoobrazii vse istoriki soglasny; ob etom bogatstve soderzhaniya,
sderzhannogo despoticheskimi formami raznorodnoj discipliny, vse odinakovo
svidetel'stvuyut. Mnogie pisateli vidyat v etom lish' zlo; ibo oni stoyat ne na
real'noj pochve ravnodushnogo issledovaniya, a na predvzyatoj kakoj-nibud' tochke
zreniya svobodolyubiya, blagodenstviya, demokratii, gumannosti. Oni otnosyatsya k
predmetu ne nauchno i skepticheski govorya: "CHto vyjdet -- ne moe delo"; oni sudyat
vse s pomoshch'yu konechnoj celi, konechnoj prichiny (zapreshchennoj realistam v nauke),
"oni imeyut napravlenie", no fakty ostayutsya faktami, i, kakovy by ni byli
pristrastiya pisatelej, istoriya daet u vseh odno i to zhe v etom sluchae yavlenie
razvitiya, process postoyannogo oslozhneniya kartin, kak obshcheevropejskoj, tak i
chastnyh kartin Francii, Italii, Anglii, Germanii i t. d.
Kogo by my ni vzyali: protestanta i konservatora Gizo, progressista SHlossera,
racionalista i liberala Boklya, viga, i estetika Makoleya, -- otnositel'no nashego
predmeta vse oni okazhutsya soglasnymi.
     Tot zhe itog dadut nam ne tol'ko istoriki, no i romanisty, i horoshie, i hudye, i
poety i publicisty, i samye kratkie uchebniki, i samye tyazhelye monografii, i
samye legkie istoricheskie ocherki. Tot zhe itog s etoj ob®ektivnoj real'nom tochki
zreniya nam dadut i Val'ter Skott, i SHekspir, i Aleksandr Dyuma-otec, i Gete, i
Dzh. St. Mill' (sm. knigu ego "Svoboda"), i Prudon, i Vil'gel'm fon Gumbol'dt, i
tyazhelaya monografiya Pihlera o razdelenii cerkvej, i lyuboj horoshij uchebnik.
Ot XIV i XV do konca XVII i koe-gde do poloviny XVIII, a chast'yu dazhe i v nachale
nashego veka Evropa vse slozhneet i slozhneet, krepnet, rasshiryaetsya na Ameriku,
Avstraliyu, Aziyu; potom rasshirenie eshche prodolzhaetsya, no slozhnost' vycvetaet,
nachinaetsya smeshenie, sglazhivanie morfologicheskih rezkih konturov, religioznye
antitezy slabeyut, oblasti i celye strany stanovyatsya shodnee, sosloviya padayut,
raznoobrazie polozhenij, vospitaniya i harakterov bledneet, v teoriyah
provozglashayutsya sperva: "les droits de 1'homme", kotorye prilagayutsya na praktike
burno vo Francii v 89 i 93 godah XVIII veka, a potom mirno i postepenno vezde v
XIX. Potom v teorii zhe ob®yavlyaetsya nedostatochnost' etogo politicheskogo ravenstva
(uproshcheniya) i trebuetsya ravenstvo vsyakoe, polnoe, ekonomicheskoe, umstvennoe,
polovoe; teoreticheskie trebovaniya etogo krajnego vtorichnogo uproshcheniya
razreshayutsya, nakonec, v dvuh idealah: v ideale anarhicheskogo gosudarstvenno, no
despoticheskogo semejno -- ideale Prudona i v raspushchenno-polovom, no despoticheskom
gosudarstvenno -- ideale kommunistov (naprimer, Kabe i dr.).
Praktiku politicheskogo grazhdanskogo smesheniya Evropa perezhila; skoro, mozhet byt',
uvidim, kak ona pereneset popytki ekonomicheskogo, umstvennogo (vospitatel'nogo)
i polovogo, okonchatel'nogo, uprostitel'nogo smesheniya]
Ne meshaet, odnako, zametit' mimohodom, chto bez nekotoroj formy (bez despotizma
to est') ne mogli obojtis' ni Prudon, ni kommunisty: pervyj zhelal by pokryt' vsyu
zemlyu malymi semejnymi skitami, gde muzh -- patriarh komandoval by poslushnikami --
zhenoj i det'mi, bez vsyakogo gosudarstva. A kommunisty zhelali by raspredelit' vse
chelovechestvo po utilitarnym kinoviyam, v kotoryh carstvoval by svobodno sval'nyj
greh, pod rukovodstvom nichem ne ogranichennogo i ateisticheskogo konventa.
I tut i tam vozvrat k discipline. Les extremes se touchent![33]
Itak, vsya Evropa s XVIII stoletiya uravnivaetsya postepenno, smeshivaetsya vtorichno.
Ona byla prosta i smeshanna do IX veka: ona hochet byt' opyat' smeshanna v XIX veke.
Ona prozhila 1000 let! Ona ne hochet bolee morfologii Ona stremitsya posredstvom
etogo smesheniya k idealu odnoobraznoj prostoty i, ne dojdya do nego eshche daleko, --
dolzhna budet past' i ustupit' mesto drugim!
     Ves'ma shodnye mezhdu soboj vnachale kel'to-romanskie, kel'to-germanskie,
romano-germanskie zarodyshi stali davno raznoobraznymi, razvitymi organizmami i
mechtayut teper' stat' opyat' shodnymi skeletami. Dub, sosna, yablonya i topol'
nedovol'ny temi otlichiyami, kotorye sozdalis' u nih v period cvetushchego oslozhneniya
i kotorye pridavali stol'ko raznoobraziya obshchej kartine zapadnogo pyshnogo sada;
oni soobshcha rydayut o tom, chto u nih est' eshche kakaya-to sderzhivayushchaya kora, kakie-to
ostatki obremenitel'nyh list'ev i vrednyh cvetov; oni zhazhdut slit'sya v odno, v
smeshannoe i uproshchennoe sredneproporcional'noe derevo.
"Organizaciya est' stradanie, stesnenie: my ne hotim bolee stesneniya, my ne hotim
raznoobraznoj organizacii!"
     Vezde odni i te zhe bolee ili menee demokratizirovannye konstitucii. Vezde
germanskij racionalizm, psevdobritanskaya svoboda, francuzskoe ravenstvo,
ital'yanskaya raspushchennost' ili ispanskij fanatizm, obrashchennyj na sluzhbu toj zhe
Raspushchennosti. Vezde grazhdanskij brak, presledovaniya katolikov, vezde prezrenie
k asketizmu, nenavist' k soslovnosti i vlasti (ne k svoej vlasti, a k vlasti
drugih), vezde nadezhdy slepye na zemnoe schast'e i zemnoe polnoe ravenstvo).
Vezde osleplenie fatalisticheskoe, neponyatnoe! Vezde real'naya nauka i vezde ne
nauchnaya vera v uravnitel'nyj i gumannyj progress. Vmesto togo chtoby iz primera
70-h godov videt', chto demokratiya vezde gubitel'na, -- aristokraticheskaya i
poeticheskaya Prussiya bezumno rasplyvaetsya v liberal'noj, ras terzannoj, ryhloj i
neveruyushchej vse-Germanii; ona zabyvaet, chto esli razdroblenie bylo inogda vredno
edinstvu poryadka, to za to zhe ono bylo i nespodruchno dlya edinstva anarhii.
Odnorodnye temperamenty, shodnye organizmy legche zarazhayutsya odinakovymi
epidemiyami!
     Slozhnost' mashin, slozhnost' administracii, sudebnyh poryadkov, slozhnost'
potrebnostej v bol'shih gorodah, slozhnost' dejstvij i vliyanie gazetnogo i
knizhnogo mira, slozhnost' v priemah samoj nauki -- vse eto ne est' oproverzhenie
mne. |to vse lish' orudiya smesheniya -- eto ispolinskaya tolcheya, vseh i vse tolkushchaya
v odnoj stupe psevdogumannoj poshlosti i prozy; vse eto slozhnyj algebraicheskij
priem, stremyashchijsya privesti vseh i vse k odnomu znamenatelyu. Priemy egalitarnogo
progressa -- slozhny, cel' gruba, prosta po mysli, po idealu, po vliyaniyu i t. p.
Cel' vsego -- srednij chelovek; burzhua spokojnyj sredi millionov tochno takih zhe
srednih lyudej, tozhe pokojnyh.

Glava X
     Prodolzhenie togo zhe

     Odin iz predrassudkov, naibolee sil'nyh v nashe vremya, est' ubezhdenie, chto
centralizaciya bezuslovno vredna sama po sebe.
Obyknovenno napadayut na centralizaciyu Francii.
No neschastie vovse ne v samoj centralizacii vlasti, neschastie v smeshenii form
zhizni, v ravenstve prav, v odnoobrazii sub®ektivnogo evdemonicheskogo ideala i v
bolee svobodnom chrez eto stolknovenii interesov.
CHem odnorodnee temperament, tem zarazy opasnee, tem trebovaniya odnorodnee.
Esli rassmatrivat' delo ne s tochki blaga vseobshchego, a s tochki zreniya
gosudarstvennogo ohraneniya ili poryadka, to my vidim, chto ni davnyaya centralizaciya
Francii, ni razdroblennost' Germanii ili Italii, ni provincial'nye vol'nosti
prezhnej Ispanii, ni decentralizaciya Velikobritanskoj zemli, ni raznorodnoe
gorizontal'noe (t. e. korporativno soslovnoe) rassloenie vsej prezhnej Evropy ne
pomeshali vsem otdel'nym gosudarstvam Zapada stoyat' dolgo neprikosnovennymi i
sotvorit' mnogoe mnozhestvo velikogo i bessmertnogo dlya vsego chelovechestva.
Ne centralizaciya vlasti gibel'na dlya strany sama po sebe; ona spasitel'na,
naprotiv, do teh por, poka pochva pod etoj vlast'yu raznoobrazna; ibo
bessoznatel'noe ili polusoznatel'noe: "Divide et impera" est' zakon prirody, a
ne iezuitizm i srednyaya nizost', kak dumayut ochen' mnogie lyudi nashego vremeni.
Poka est' sosloviya, poka provincii ne shodny, poka vospitanie razlichno v raznyh
sloyah obshchestva, poka pretenzii ne odinakovy, poka plemena i religii ne uravneny
v obshchem indifferentizme, do teh por vlast' bol'she ili men'she centralizirovannaya
est' neobhodimost'. I togda, kogda vse eti kraski nachali blednet' i meshat'sya,
centralizaciya vlasti ostaetsya opyat'-taki edinstvennym spaseniem ot dal'nejshej
demokratizacii zhizni i uma.
     Ispaniya nikogda ne byla tak sosredotochena, kak Franciya, a razve ee polozhenie
luchshe?
     Italiya? Razve ona krepka? Razve duh ee ploduch?
Razve ne yasno, chto vidimyj koe-kakoj poryadok v nej derzhitsya ne vnutrennim duhom,
a vneshnimi usloviyami obshchej politiki. Razve, vziraya nepodkuplennym glazom na
bezdarnost', prozu, duhovnoe besplodie etoj lzhevozrozhdennoj Italii ne prihodit
na um, chto ee ob®edinenie svershilos' kak by ne s cel'yu razvitiya slozhnogo i
obosoblennogo v edinstve italizma, a lish' dlya kosvennogo oslableniya Francii i
Avstrii, kiya bolee glubokogo rasstrojstva ohranitel'nyh sil papizma, dlya
oblegcheniya dal'nejshego hoda ko vseobshchemu zapadnomu uravneniyu i smesheniyu? Italiya
stala pohozha na Franciyu Lui Filippa -- i bol'she nichego. Tol'ko mnogo pobednee
umstvennoj proizvoditel'nost'yu imenno potomu, chto vse eto cmapo.
A socialisty? Razve ih net v Italii? Esli mnogoslovnyj i mechtatel'nyj period
socializma proshel, tem huzhe! Znachit, on gnezditsya glubzhe v bezdarnyh, no moguchih
tolpah!
     YAsno odno: Evropa v XIX veke perestupila za rokovye 1000 let gosudarstvennoj
zhizni.
     CHto zhe sluchilos' s nej?
Povtoryayu, ona vtorichno smeshalas' v obshchem vide svoem, sostavnye chasti ee stali
protiv prezhnego gorazdo shodnee, odnoobraznee, i slozhnost' priemov
progressivnogo processa est' slozhnost', podobnaya slozhnosti kakogo-nibud'
uzhasnogo patologicheskogo processa, vedushchego shag za shagom slozhnyj organizm k
vtorichnomu uproshcheniyu trupa, ostova i npaxa.
     Vmesto organizovannogo raznoobraziya bol'she i bol'she rasprostranyaetsya razlozhenie
v odnoobrazie. Fakt etot, kazhetsya, nesomnenen; ishod mozhet byt' somnitelen, ya ne
sporyu; ya govoryu tol'ko o sovremennom yavlenii, i esli ya sravnyu etu kartinu s
kartinami vseh drevnih gosudarstv pered chasom ih gibeli, ya najdu i v istorii
Afin, i v istorii Sparty, i vsej |llady, i Egipta, i Vizantii, i Rima odno
tol'ko obshchee, imenno pod konec: uravnenie, vseobshchee ponizhenie, smeshenie,
kruglye, pritertye vzaimno golyshi, vmesto rezkih kristallov, drova i semena,
godnye drugim novym miram dlya topki i dlya pishchi, no ne dayushchie uzhe prezhnih list'ev
i cveta.
     Nyneshnij progress ne est' process razvitiya: on est' process vtorichnogo,
smesitel'nogo uproshcheniya, process razlozheniya dlya teh gosudarstv, iz kotoryh on
vyshel ili kotoryj krepko usvoilsya... Inogda... kazhetsya i dlya vsego mira --
YAponiya, naprimer, tozhe evropeizuetsya (gniet).
CHto zhe sdelali nad soboj evropejskie gosudarstva, perestupaya za rokovoe
1000-letie?
     Oni vse isportili u sebya bolee ili menee v chastnostyah tu gosudarstvennuyu formu,
kotoraya vyrabotalas' u ta v period cvetushchej slozhnosti. Oni vse postepenno
izmenili toj sisteme otvlechennyh, vne lichnogo sub®ektivnogo udovol'stviya
postanovlennyh idej, kotorye vyrabotalis' u nih v epohu morfologicheskuyu i
vozneslis' nad nimi kak znamya, kak velikaya rukovodyashchaya ten'.
S konca XVIII veka i v nachale nashego na materik Evropy vtorglis' lozhno ponyatye
togda anglo-saksonskie konstitucionnye idei.
Ispaniya byla samoderzhavnoj, no decentralizovannoj monarhiej. Ee popytalis'
sdelat' bolee konstitucionnoj, ogranichennoj; popytalis' oslabit' vlast' i
usilit', sosredotochit' predstavitel'stvo naroda.
Pribliziv Ispaniyu bolee k etomu lzhebritanskomu tipu, uprostili etim samym eshche
nemnogo obshchuyu yuridicheskuyu kartinu Evropy.
     I chto zh my vidim?
Franciya? No govorit' li o stol' izvestnoj istorii Francii, kotoraya tak yasna i
pouchitel'na! Ee forma byla samoderzhavie centralizovannoe, aristokraticheskoe i
katolicheskoe.
     Obmanchivoe, plamennoe velichie 89-go goda izmenilo vse eto. S teh por Franciya vse
bol'she i bol'she smeshivalas', Uravnivalas' vsyacheski, poka 71-j god ne obnaruzhil,
chto u nee mnogolyuden, no net cheloveka, vozhdya! Vozhdej sozdaet ne parlamentarizm,
a real'naya svoboda, t. e. nekotoraya svoboda samoupravstva. Nado umet'
vlastvovat' bezzastenchivo!
     I zamet'te, imenno s 60-h godov, kak tol'ko liberal'naya partiya zhalkih ZHyul'
Favrov i K° nachala brat' verh, kak tol'ko Napoleonu III stali vyazat' ruki, tak i
nachalas' oshibka za oshibkoj, neschastie za neschastiem.
Ne vlast' vinovata, vinovata nepokornost'!
     Teper' Franciya ochen' smeshana i dazhe prosta: ona demokraticheskaya respublika
Prochna li ona?
     CHto delaet Germaniya?
Vo-pervyh, prezhde vsego napomnim, chto politicheski umerli uzhe vse gosudarstva
srednej i yuzhnoj Germanii, t. e. te, v kotoryh, osobenno posle 48-go goda, stalo
bol'she ravenstva i svobody i bol'she racionalizma. (Ril' chrezvychajno
hudozhestvenno opisyvaet eto smeshenie srednej Germanii.)
Tol'ko odna katolicheskaya Bavariya eshche obnaruzhivaet priznaki zhizni blagodarya
svoemu svoeobraziyu, svoej otstalosti (tozhe u Rilya est' o bavarskih selyanah
prekrasnye mesta).
     Pobedila vseh i vse Prussiya, u kotoroj byli:
1) Korol' nabozhnyj i pochti vsevlastnyj; 2) konstituciya plohaya, t. e. davavshaya
vozmozhnost' vlasti delat' delo; 3) privilegirovannoe i voinstvennoe yunkerstvo.
Itak, imenno vse to, chego ne bylo ili chego bylo men'she u srednej Germanii v 66-m
i u Francii v 70-h godah.
     No... dal'she chto?
Renan, kotoryj byl liberalom, kazhetsya, tol'ko v religii (chto, konechno, huzhe
vsego), posle porazheniya francuzskoj demokratii, osramivshejsya bez imperatora eshche
huzhe, chem pri nem. Renan v otchayanii voskliknul, chto bez aristokratii zhit' nel'zya
gosudarstvu; no tak kak nazad ne mozhet vozvratit'sya nikto, tak pust', govorit
on, prodolzhaetsya nashe demokraticheskoe gnienie. My postaraemsya otmstit' nashim
sosedyam, zarazhaya i ih tem zhe.
     Vskore posle etogo gazeta "Times" napechatala sleduyushchee-"Mshchenie Francii
osushchestvlyaetsya -- staraya Prussiya demokratiziruetsya" i t. d.
I vot my vidim, chto vliyanie prusskoj aristokratii v okrugah unichtozheno,
katolicheskaya partiya i cerkov' presleduyutsya tak, chto samo protestantskoe
duhovenstvo smushcheno (etot bessil'nyj protestantizm!), vvoditsya obyazatel'nyj
grazhdanskij brak (t. e. yuridicheskij konkubinat).
CHto kasaetsya do vseobshchej gramotnosti, vseobshchego opolcheniya i vseobshchego edinstva,
do zheleznyh dorog povsyudu i t. p., to eto vse veshchi oboyudoostrye, segodnya dlya
poryadka, a zavtra dlya razrusheniya udobny. |to vse sluzhit tomu zhe vtorichnomu
smesheniyu.
     Vneshnyaya politika skol'zka mezhdu slavyanami i Franciej.
Liberaly sil'ny lish' oppoziciej i frazami v mirnoe vremya. U liberalov XVIII veka
byli novye idei, starye nenavisti i material'nye interesy na podachku prostomu
narodu. Est' li vse eto u nyneshnih liberalov?
Avstriya, pobezhdennaya pod Sadovoj, vstupila iskrenno vpervye v novuyu eru svobody
i ravenstva i -- raspalas' nadvoe, opasayas' so dnya na den' raspadeniya na 5--6
chastej.
     Turciya -- dazhe i ta edva derzhitsya, i derzhitsya ona ne sama, no lish' vneshnimi
obstoyatel'stvami i vnutrennimi razdorami hristian. S kakih eto por? S teh por
kak ona bolee prezhnego uravnyala prava i polozhenie raznovernyh, s teh por kak
demokratizirovalas' po-svoemu. Esli by dat' ej eshche parlament, kak hoteli
anglichane, chtoby paralizovat' vliyanie Rossii i generala Ignat'eva na
samoderzhavnogo sultana, to, pribaviv liberal'nuyu neuryadicu k egalitarnoj
slabosti, Turciya ne prostoyala by i neskol'kih let.
Ostaetsya odna Angliya. Zdes' egalitarnyj process ne tak eshche rezko vyrazilsya[34].
CHto kasaetsya do liberalizma v tesnom chisto konstitucionnom ili politicheskom
smysle, to on uzhe byl izdavna prisushch estestvennoj organizacii etoj strany.
Esli zhe rasshirit' ponyatie svobody, to ona v nekotoryh otnosheniyah nepremenno
sovpadet s ravenstvom. A takoj svobody v Anglii ne bylo prezhde.
Ni dissidentov Anglii, ni katolikov voobshche, ni irlandcev, ni bednye klassy
nel'zya bylo nazvat' vpolne svobodnymi dazhe i politicheski. Svobodnye uchrezhdeniya
Anglii byli do novejshego vremeni tesno svyazany s privilegiyami anglikanskoj
cerkvi.
     Ravenstva, v shirokom smysle ponyatogo, v Anglii bylo snachala, pozhaluj, bol'she,
chem, naprimer, vo Francii, no potom, imenno po mere priblizheniya cvetushchego
perioda (Elizaveta, Styuarty, Vil'gel'm Oranskij i Georgi) i yuridicheskogo, i
fakticheskogo ravenstva stalo vse men'she i men'she. I Angliya, kak vsyakoe drugoe
gosudarstvo, kak vsyakaya naciya, kak vsyakij organizm, dazhe bolee, kak vse
sushchestvuyushchee i v prostranstve, i v soznanii (kak derevo, kak chelovek, kak
filosofskie sistemy, kak arhitekturnye stili), podchinilas' vseobshchemu zakonu
razvitiya, kotoryj sostoit v postepennom oslozhnenii soderzhaniya, sderzhivaemogo do
pory do vremeni despotizmom formy; po tomu zakonu, po kotoromu vse sperva
individualiziruetsya, t. e. stremitsya k vysshemu edinstvu v vysshem raznoobrazii (k
original'nosti), a potom rasplyvaetsya, smeshivaetsya, uproshchaetsya vtorichno i
ponizhaetsya, drobitsya i gibnet.
     S pervogo vzglyada kazhetsya, kak budto Anglii poschastlivilos' bol'she drugih stran
Evropy. No edva li eto tak. Posmotrim, odnako, povnimatel'nee.
Konechno, Anglii poschastlivilos' snachala tem, chto ona dolgo sbyvala svoi goryuchie
materialy v obshirnye kolonii. Angliya demokratizirovalas' na povoj pochve -- v
Soedinennyh SHtatah Ameriki.
     Soedinennye SHtaty otnosyatsya k Velikobritanii v prostranstve, tochno tak zhe, kak
Franciya XIX veka otnositsya ko vremeni k Francii XVII. Amerika Vashingtona i
Linkol'na, Franciya Napoleona I, Napoleona III -- eto odinakovo demokraticheski
smeshannye strany, vyshedshie posredstvom processa vtorichnogo smesheniya, pervaya iz
Anglii Elizavety, Vil'gel'ma III i Pitta, vtoraya iz Francii Franciska I, Rishel'e
i Lyudovika XVI[35].
     Pri processe vtorichnogo smesitel'nogo uproshcheniya, ya, kazhetsya, uzhe govoril, do
polnoj pervonachal'noj plemennoj prostoty i blednosti gosudarstva i nacii, prezhde
svoego okonchatel'nogo razrusheniya ili glubokogo zavoevaniya, nikogda ne dohodyat.
Oni vsegda sohranyayut do poslednej minuty nekotorye cherty svoego cvetushchego
perioda. Tak Sparta konchila zhizn' s dvumya caryami. Rim so svoej zakonnoj
diktaturoj imperatora i dazhe s ten'yu Senata.
Tak Afiny umirali s fakticheskimi izlyublennymi demagogami vo glave, s Demosfenami
i Fokionami.
     Vizantiya pala s pravoslavnym kesarem na stenah novogo Rima i t. d.
I daby eshche raz ubedit'sya, chto privedennye mnoyu mnogokratno primery iz zhizni ne
politicheskoj, a iz yavlenij prirody i iz istorii duha chelovecheskogo upotrebleny
byli ne kak ritoricheskoe upodoblenie, a v vide popytki ob®yasnit' realisticheskimi
vseobshchimi zakonami istoriyu razvitiya i v osobennosti padeniya gosudarstv, upomyanu
zdes' o tom, chto i vo vsem sushchestvuyushchem my vstrechaem to zhe. Imenno my vidim, chto
pri processe razlozheniya i smerti ostayutsya do poslednej minuty nekotorye cherty,
vyyasnivshiesya v period cveta ili slozhnosti.
     Tak zarodyshi vseh zhivotnyh ochen' shozhi mezhdu soboj, ochen' prosty i raznoobrazny;
plody utrobnye vseh mlekopitayushchih krajne odnorodny i shozhi vnachale; no ostatki
raznyh zhivotnyh dovol'no eshche razlichny, poka ne raspadutsya v prah (naprimer,
vnutrennij skelet pozvonochnyh, naruzhnye pokrovy umershih sustavchatyh, rakoviny
mollyuskov i t. d.). Tak derev'ya, vysohshie i lishennye list'ev, hranyat eshche sledy
svoej prezhnej organizacii: oni proshche, odnoobraznee, maloslozhnee prezhnego, no
opytnyj, vnimatel'nyj glaz po risunkam kory, po obshchim konturam stvola i vetvej,
po rostu razlichaet, kotoryj dub, kotoraya yablonya, kotoryj topol' ili maslina.
Tak protestantizm, kotoryj byl snachala ne chto inoe, kak vtorichnoe smesitel'noe
uproshchenie katolicizma, sohranil v sebe, odnako, nekotorye cherty rimskoj cerkvi.
Konchiv eto neobhodimoe zamechanie, ya obrashchus' opyat' k anglo-saksonskoj istorii.
Itak, Velikobritaniya snachala smeshalas' i dazhe uprostilas' vnachale za okeanom i
tem spasla sebya ot vnutrennego vzryva i ot nasil'stvennoj demokratizacii doma.
No ona ne spasla sebya vse-taki ot chastnogo razlozheniya. Nasil'stvennoe otpadenie
uproshchennoj zaatlanticheskoj Anglii proizoshlo pochti v odno vremya s nasil'stvennym
vnutrennim smesheniem Francii. I to i drugoe sobytie otnositsya ko 2-j polovine
proshlogo veka.
     Obladaya Indiej, Avstraliej i drugimi koloniyami, zavoevyvaya to Kanadu, to
Gibraltar, prisoedinyaya to Mal'tu, to Ionicheskie ostrova, Velikobritaniya
voznagrazhdala, pravda, sebya za etu poteryu postoronnim novym raznoobraziem vne
svoih predelov, podobno Drevnemu Rimu, kotoryj, smeshivayas' i otchasti v smysle
odnoobraziya i uproshchayas' vnutrenne, no vmeste s tem prisoedinyaya svoeobraznye i
neravnopravnye s soboj strany, podderzhival dolgo svoe sushchestvovanie.
Zakon raznoobraziya, sposobstvuyushchego edinstvu, i tut ostaetsya v polnoj sile.
Zavoevaniya original'nyh stran -- edinstvennoe spasenie pri nachavshemsya processe
vtorichnogo smesheniya.
     Odnako s 20--30-h godov i v nedrah samoj Anglii nachalsya progress demokraticheskij.
I u nee yavilis' radikaly. I eti radikaly, kak by imenno dlya togo, chtoby sblizit'
gosudarstvennyj tip Velikobritanii s tipami materika Evropy, chtoby uprostit' v
budushchem i uravnyat' v nastoyashchem kartinu vsego Zapada, neredko byvayut
centralizatorami. Takov, naprimer, vo mnogih sluchayah i sam Dzhon Styuart Mill'.
Raznorodnye i strannye osobennosti anglijskoj organizacii ponemnogu
sglazhivayutsya, original'nye obychai sohnut, byt raznyh provincij stanovitsya bolee
odnorodnym. Prava katolikov uravneny, odnoobraziya vospitaniya i vkusov gorazdo
bol'she prezhnego. Lordy uzhe ne brezgayut postupat' direktorami bankov. Srednij
klass, kak i v drugih stranah Evropy, preobladaet davno. Gospodstvo zhe srednego
klassa est' tozhe uproshchenie i smeshenie; ibo on po sushchestvu svoemu stremitsya vse
svesti k obshchemu tipu tak nazyvaemogo "burzhua".
Poetomu i Prudon, etot uprostitel' par excellence, s zharom uveryaet, chto cel'
vsej istorii sostoit v tom, chtoby obratit' vseh lyudej v skromnyh, odnorodnogo
uma i schastlivyh, ne slishkom mnogo rabotayushchih burzhua. "Budem krajni teper' v
nashih poryvah! -- vosklicaet on, -- chtoby dojti skoree do etogo srednego cheloveka,
kotorogo prezhde vsego vyrabotal tiers-etat Francii!"
Horosh ideal! Odnako vo vseh stranah idut lyudi po sledam Francii. Nedavnie
izvestiya iz Anglii govoryat, chto g. Brajt, naprimer, v rechah svoih vyrazhaet
neterpenie, "kogda zhe Angliya stanet nastoyashchej svobodnoj stranoj?"
Lyubopytno sravnit' s podobnymi rechami peredovyh anglichan vopli raskayaniya mnogih
nesomnenno umnyh francuzov, naprimer Renana.
ZHal' budet videt', esli anglichanam pridetsya brat' uroki pozdnej mudrosti u
bezumnyh francuzov. Daj Bog nam oshibit'sya v nashem pessimizme!
Mirnyj postepennyj hod egalitarnogo progressa, veroyat-°> Dolzhen imet' na
blizhajshee budushchee nacii dejstvie inoe, chem imeyut na eto blizhajshee budushchee
perevoroty burnye, sovershayushchiesya s cel'yu togo zhe egalitarnogo processa. No na
budushchee bolee otdalennoe, ya polagayu, dejstvie byvaet shodnoe. Mirnoe smeshenie
prezhde, rasstrojstvo discipliny i neobuzdannost' posle.
Odnoobrazie prav i bol'shee protivu prezhnego shodstvo vospitaniya i polozheniya
antagonizma interesov ne unichtozhaet, byt' mozhet, usilivaet, ibo potrebnosti i
pretenzii shodnee.
     K tomu zhe zamechaetsya, chto vezde pod konec gosudarstvennosti usilivaetsya
neravenstvo ekonomicheskoe parallel'no i odnovremenno s usileniem ravenstva
politicheskogo i grazhdanskogo.
     Stradanij ne men'she prezhnego; oni drugogo roda, novye stradaniya, kotorye
chuvstvuyutsya glubzhe, po mere togo vtorichnogo uravneniya v ponyatiyah, vo vkusah, v
potrebnostyah, kotoroe nastaet po okonchanii slozhnogo cvetushchego perioda
obshchestvennoj zhizni.
     Gipoteza vtorichnogo uproshcheniya i smesheniya, kotoruyu ya pytayus' predlozhit', imeet,
konechno, znachenie bolee semiologicheskoe, chem prichinnoe (chem etiologicheskoe).
Vtorichnoe uproshchenie i vtorichnoe smeshenie sut' priznaki, a ne prichina
gosudarstvennogo razlozheniya.
     Prichinu zhe osnovnuyu nado, veroyatnee vsego, iskat' v psihologii chelovecheskoj.
CHelovek nenasyten, esli emu dat' svobodu. Golova cheloveka ne imeet formy
gvardejskogo pavlovskogo shishaka, ploskuyu szadi v storone chuvstv i strastej,
vysokuyu, razvituyu speredi v storone rassudka. I, blagodarya etomu razvitiyu zadnih
chastej nashego mozga, razlitie racionalizma v massah obshchestvennyh (drugimi
slovami, rasprostranenie bol'shih protiv prezhnego pretenzij na voobrazhaemoe
ponimanie) privodit lish' k vozbuzhdeniyu razrushitel'nyh strastej, vmesto ih
obuzdaniya avtoritetami. Tak chto naivnyj i pokornyj avtoritetam chelovek
okazyvaetsya, pri strogoj poverke, blizhe k istine, chem samouverennyj i zanoschivyj
grazhdanin uravnennogo i liberal'no-razvinchennogo obshchestva. Russkij bezgramotnyj,
no bogomol'nyj i poslushnyj krest'yanin empiricheski, tak skazat', blizhe k real'noj
pravde zhitejskoj, chem vsyakij racional'nyj liberal, glupo veruyushchij, chto vse lyudi
budut kogda-to schastlivy, kogda-to vysoki, kogda-to odinakovo umny i razumny.
Razve realisty ne stali by smeyat'sya nad tem, kto skazal by, chto pryamye ugly byli
ravny tol'ko po oshibke nashih otcov, a otnyne i vpred' budet vse inache na etoj
bednoj zemle?..
     Lukavye proiski vlastitelej i preobladayushchih klassov sdelali to, chto zemlya
obrashchalas' okolo solnca. |to nevygodno dlya bol'shinstva. My sdelaem to, chto zemlya
budet obrashchat'sya otnyne okolo Siriusa! Progress narushit vse osnovnye zakony
prirody... ZHivotnye budut myslit' pechen'yu, varit' pishchu legkimi, hodit' na
golove!.. Vse yachejki, vse tkani budut odnorodny, vse organy budut sovershat'
odinakovye otpravleniya i v polnoj garmonii (ne antitez, a soglasie!)
Esli i v Anglii uzhe dovol'no yasno vyrazilsya process demokraticheskogo uproshcheniya,
to mozhno zhelat' ot vsego serdca, chtoby dal'nejshij hod etogo processa sovershalsya
v nej kak mozhno medlennee, chtoby ona kak mozhno dol'she ostavalas' pouchitel'nym
primerom slozhnosti i ohraneniya. No mozhno li uveryat' sebya, chto Angliya Gladstonov
i Brajtov to zhe samoe, chto Velikaya Britaniya Pittov i dazhe Rob. Pilej?
R. Pil' byl velikij gosudarstvennyj muzh: on krajne neohotno ustupal progressu
smesheniya i uravneniya. On ne uvlekalsya im, kak nashi politicheskie deyateli. On
govoril: "YA ne nahozhu bolee vozmozhnym prodolzhat' bor'bu".
Povtoryayu eshche raz: vse gosudarstva Zapada snachala byli shozhi, potom stali ochen'
razlichny drug ot druga i vnutrenne slozhny, a teper' oni opyat' vse stremyatsya
sojtis' na pochve |galitarnoj raznuzdannosti. Ser'eznyj, solidnyj psihicheskij
harakter nacii ne pomozhet tut nichego.
     Tverdye i tyazhelye veshchestva, stalkivayas' v besporyadke, Umstvuyut drug na druga eshche
razrushitel'nee myagkih ili legkih.
     Vse slivaetsya i vse rastorgaetsya.

     Glava XI
Sravnenie Evropy s drevnimi gosudarstvami

Zdanie evropejskoj kul'tury bylo gorazdo obshirnee i bogache vseh predydushchih
civilizacij.
     V zhizni evropejskoj bylo bol'she raznoobraziya, bol'she lirizma, bol'she
soznatel'nosti, bol'she razuma i bol'she strasti, chem v zhizni drugih, prezhde
pogibshih istoricheskih mirov. Kolichestvo pervoklassnyh arhitekturnyh pamyatnikov,
znamenityh lyudej, svyashchennikov, monahov, voinov, pravitelej, hudozhnikov, poetov
bylo bol'she, vojny gromadnee, filosofiya glubzhe, bogache, religiya besprimerno
plamennee (naprimer, ellino-rimskoj), aristokratiya rezche rimskoj, monarhiya v
otdel'nyh gosudarstvah opredelennee (nasledstvennee) rimskoj; voobshche samye
principy, kotorye legli v osnovanie evropejskoj gosudarstvennosti, byli gorazdo
mnogoslozhnee drevnih.
     CHtoby potryasti takoe slozhnoe po planu (sm. ob etom predmete u Gizo v "Istorii
civilizacii") i velichestvennoe, nebyvaloe zdanie, nuzhny byli i bolee sil'nye
sredstva, chem v drevnosti. Drevnie gosudarstva uproshchalis' pochti nechayanno,
empiricheski, tak skazat'.
     Evropejskie gosudarstva uproshchayutsya samosoznatel'no, racional'no, sistematicheski.
Drevnie gosudarstva ne propovedovali soznatel'no religii progressa; oni
emansipirovali lica, klassy i narody ot staryh uz cvetushchego perioda i otchasti
vopreki sebe, vopreki svoemu idealu, kotoryj v principe byl voobshche
konservativen[36].
     Evropa, chtoby rasterzat' skoree svoyu blagorodnuyu ispolinskuyu grud', poverila v
progress demokraticheskij, ne tol'ko kak vo vremennyj perehod k novoj
istoricheskoj metempsihoze, ne tol'ko kak v stupen' k novomu neravenstvu, novoj
organizacii, novomu spasitel'nomu despotizmu formy, net! -- ona poverila v
demokratizaciyu, v smeshenie, v uravnenie, kak v ideal samogo gosudarstva!
Ona prinyala zhar iznuritel'noj lihoradki za prorezyvanie mladencheskih zubov, za
gosudarstvennoe vozrozhdenie iz sobstvennyh nedr svoih, bez pomoshchi chuzhdogo
pritoka! Drevnost' poetomu ne mozhet predstavit' toj kartiny sistematicheskogo,
racional'nogo smesheniya, togo, tak skazat', nauchno predprinyatogo vtorichnogo
uproshcheniya, kakoe predstavlyayut nam gosudarstva Evropy s XVIII veka.
U drevnosti eto dvizhenie menee yasno, menee rezko, menee okoncheno; no mozhno
ubedit'sya, chto i vo vseh drevnih gosudarstvah vtorichnoe uproshchenie kartiny --
oslablenie, podvizhnost' vlasti, rasshatyvanie kast, i poetomu neorganicheskoe
otnoshenie lyudej, plemen, religij, bolee odnoobraznoe protivu prezhnego ustrojstvo
oblastej predshestvovali padeniyu i gibeli.
     V nekotoryh sluchayah proshedshee sluzhit primerom i ob®yasneniem nastoyashchemu; v drugih
nastoyashchee svoej yasnost'yu i rezkost'yu raskryvaet nam glaza na chto-libo bolee
smutnoe i temnoe v proshedshem.
     Sushchnost' yavleniya ta zhe; sila, vyrazitel'nost' ego mogla byt' raznaya, pri raznyh
usloviyah vremeni i mesta.
     Pripomnim kratko, kak konchali svoyu zhizn' razlichnye gosudarstva drevnosti.
Otdel'noe Afinskoe gosudarstvo bylo pogubleno demagogami. |to do togo uzhe
izvestno, chto ucheniku gimnazii, kotoryj ne znal by o roli Kleona, o
konservativnom ili reakcionnom duhe komedii Aristofana, o naprasnyh popytkah
spartancev, Kritiya, 30 tiranov, Pizandra i dr. vosstanovit' aristokraticheskoe
pravlenie v anarhicheskom gorode, takomu Ucheniku postavili by na ispytanii
edinicu.
     Ustrojstvo Afin, uzhe so vremen Solona ne slishkom aristokraticheskoe, posle
Perikla prinyalo vpolne egalitarnyj i liberal'nyj harakter.
CHto kasaetsya do Sparty, ona shla drugim putem, byla bednee i krepche duhom, no i s
nej sluchilos' pod konec to zhe, chto s nyneshnej Prussiej: gosudarstvo bednoe,
bolee surovoe i bolee aristokraticheskoe pobedilo drugoe gosudarstvo bolee
torgovoe, bolee bogatoe i bolee demokraticheskoe, no nemedlenno zhe zarazilos'
vsemi ego nedostatkami.
     Sparta pod konec svoego sushchestvovaniya izmenila tol'ko odnu sushchestvennuyu chertu
svoego byta: ona osvobodilas' ot stesnitel'noj formy svoego aristokraticheskogo
soslovnogo kommunizma, po kotoromu vse chleny neravnyh gorizontal'nyh sloev byli
vnutri etih sloev ravny mezhdu soboyu.
     V nej stalo bol'she politicheskogo ravenstva, no men'she ekonomicheskogo.
Okolo 400--350 gg. do R. X. obshchestvennye imushchestva byli ob®yavleny chastnymi (kak i
v drugih mestah), i vsyakij stal volen raspolagat' imi, kak hotel, vsyakij poluchil
ravnoe pravo bogatet' i bednet' po vole.
     Organizaciya Sparty, dorijskaya forma, isportilas' i stala priblizhat'sya postepenno
k tomu obshchemu srednemu tipu, k kotoromu stremilas' togda |llada bessoznatel'no.
Reakciya carej Agisa i Kleomena v pol'zu Likurgovyh zakonov tak zhe malo udalas',
kak i reakciya afinskih oligarhov.
     CHto kasaetsya do obshchej istorii ellinskogo padeniya, to samoe luchshee privesti zdes'
neskol'ko slov iz rukovodstva Ve-bera. Dlya takih shirokih voprosov horoshie
uchebniki samaya vernaya opora. V nih obyknovenno dopuskaetsya lish' to, chto priznano
vsemi, vsej naukoj:
     "My videli, -- govorit Veber, -- chto grecheskij genij unichtozhil i razbil
malo-pomalu strogie formy i uzkie predely vostochnoj (ya by skazal ne vostochnoj, a
prosto pervonachal'noj) organizacii, rasprostranil lichnuyu svobodu i ravenstvo
prav dlya vseh grazhdan do krajnih predelov i, nakonec, v svoej bor'be protiv
vsyakogo ogranicheniya lichnoj svobody, chem by to ni bylo, tradiciyami i nravami,
zakonom ili usloviyami, poteryalsya vo vseobshchej nestrojnosti i neprochnosti". Dalee
ya ne vypisyvayu (sm. "Vseobshchaya istoriya" Vebera, zaklyuchenie grecheskogo mira,
poslednie stranicy).
     YA privel otryvok iz obshcheprinyatogo nemeckogo rukovodstva.
No mozhno najti pochti to zhe v sochinenii Gervinusa "Istoriya XIX veka".
Gervinus nachinaet svoyu knigu s togo, chto nahodit bol'shoe shodstvo mezhdu
poslednimi vremenami pavshej |llady i sovremennost'yu torzhestvuyushchej Evropy.
I Gervinus verit v budushchee: "Istoricheskie razmyshleniya izbavili menya ot plamennyh
ozhidanij, volnuyushchih drugih, i tem predohranili ot mnogih zabluzhdenij, no vmeste
s tem eti razmyshleniya nikogda ne otkazyvali mne v uteshenii i podderzhke". Takovy
slova znamenitogo uchenogo. On ne govorit, odnako, na kakie imenno utesheniya on
rasschityvaet, na vseobshchee blago, hotya by kuplennoe cenoyu padeniya sovremennyh
gosudarstv, ili na dolguyu gosudarstvennuyu zhizn' sovremennoj demokratii? A
razlichit' eto bylo by ochen' vazhno. Vernee, chto on dumaet o poslednem.
Gervinus nahodit i v istorii ellinizma, i v sovremennosti sleduyushchie shodnye
yavleniya:
     "Vezde, -- govorit on, -- my zamechaem pravil'nyj progress svobody duhovnoj i
grazhdanskoj, kotoraya snachala prinadlezhit tol'ko neskol'kim lichnostyam, potom
rasprostranyaetsya na bol'shee chislo ih i, nakonec, dostaetsya mnogim. No potom,
kogda gosudarstvo sovershit svoj zhiznennyj put', my snova vidim, chto ot vysshej
tochki etoj voshodyashchej lestnicy razvitiya (ya by skazal razlitiya!) nachinaetsya
obratnoe dvizhenie prosveshcheniya[37], svobody i vlasti, kotorye ot mnogih perehodyat
k nemnogim i, nakonec, k neskol'kim".
     "V |llade vocarilas' pered padeniem tiraniya; v Evrope teper' (govorit on v
izdanii 1852 g.) absolyutizm". Vidimo, on nahodilsya pod vpechatleniem vocareniya
Napoleona III i reakcii v Germanii.
     No posledstviya dokazali, chto Napoleon III eshche bol'she demokratiziroval Franciyu, a
monarhicheskaya reakciya Germanii, ryadom antitez politicheskih, privela etu stranu
tochno tak zhe k sovremennomu ee smesitel'nomu processu.
K tomu zhe ya ne vizhu, chtoby tiraniya edinolichnaya byla v |llade vezde v epohu
padeniya. Glavnye dva predstavitelya ellinizma, Afiny i Sparta, pali v
respublikanskoj forme.
     Esli zhe schitat' i monarhicheskij makedonskij period za prodolzhenie ellinskoj
gosudarstvennosti (hotya eto budet ne sovsem strogo), to nado budet zaklyuchit' vot
chto: absolyutizm, na pochve uzhe vtorichno smeshannoj i uravnennoj, konechno, est'
edinstvennyj yakor' spaseniya; no dejstvitel'nost' ego ne slishkom prochna bez
pritoka novogo discipliniruyushchego raznoobraziya.
Greko-makedonskie monarhii prostoyali ochen' nedolgo. Napoleon III pal, i budushchee
ob®edinennoj i smeshannoj Germanii, po analogii, dolzhno byt' somnitel'nym, po
krajnej mere.
     YAsno, chto i Gervinus ne svoboden ot religii "des grands principes de 89".
Prichiny padeniya drevnego Egipta tak zhe horosho izvestny, kak i prichiny padeniya
ellinskih gosudarstv, hotya i v bolee obshchih chertah, s menee osyazatel'nymi
podrobnostyami.
     I zdes' my uvidim to zhe, chto i vezde. V cvetushchem periode slozhnost' i edinstvo,
soslovnost', despotizm formy; potom eshche bol'shee, no mgnovennoe uvelichenie
raznoobraziya posredstvom nebyvalogo dotole dopushcheniya inostrancev (grekov i
finikiyan pri Psammetihe i Nehao; 200 000 emkoe vyselilis' pri vide takogo
progressa), vozrastanie bogatstva, torgovli i promyshlennosti, poetomu bol'shaya
podvizhnost' klassov i vsej zhizni, potom nezametnoe srazu uravnenie, smeshenie,
slitie i... nakonec, pochti vsegda neozhidannoe, vnezapnoe padenie (Nehao-Lesseps,
Kambiz i t. d.).
     Govorit' li o Rime?
Ego postepennaya demokratizaciya slishkom izvestna.
Smeshivalsya i uravnivalsya on ne raz. Pervyj raz patricii smeshalis', uravnyalis'
postepenno s plebeyami v malen'kom, pervonachal'nom Rime. |to pridalo Rimu, kak
vsegda byvaet, mgnovennuyu silu, i on vospol'zovalsya etoj siloj dlya zavoevanij v
Italii. Pri etih zavoevaniyah nastavshee vnutrennee uravnitel'noe uproshchenie
vospolnilos' novym raznoobraziem kak byta prisoedinyaemyh oblastej, tak i
neravnomernymi pravami, daruemymi im.
     Potom pochti vsya Italiya smeshalas', sravnyalas' v pravah i, veroyatno, v duhe i
byte. Nachalis' zavoevaniya na yuge i zapade, na severe i vostoke ves'ma
raznoobraznyh plemen i gosudarstv.
     Vse prostye aristokraticheskie reakcii Koriolanov, Sull, Pompeev, Brutov i zdes'
ne udalis' nadolgo, hotya, konechno, i sdelali svoyu dolyu pol'zy v smysle
kakoj-nibud' eshche ne ponyatnoj nam ponderacii real'nyh sil obshchestva.
Cezar' i Avgust eshche bolee demokratizirovali gosudarstvo: oni byli vynuzhdeny
hodom razvitiya sdelat' eto, i osuzhdat' ih za eto nel'zya.
Vremya ot Punicheskih vojn priblizitel'no do Antoninov vklyuchitel'no est' vremya
cvetushchej slozhnosti Rima. Uproshchayas' v odnom, razvyazyvaya sebe ruki, on eshche bolee
raznoobrazilsya, vyrastaya do teh por, poka sily, smenivayushchie i uproshchayushchie vse
sushchestvuyushchee, ne vzyali i v nem verh nad silami oslozhnyayushchimi i ob®edinyayushchimi, nad
silami organizuyushchimi. Karakalla (v III veke po R. X.) uravnyal prava vseh
grazhdan, rozhdennyh ne ot rabov, po vsej imperii.
Pri Diokletiane (kotoryj byl sam syn raba) my stoim uzhe u vorot Vizantii. Ne
nahodya okolo sebya soslovnyh nachal, on vvel slozhnoe chinovnichestvo (veroyatno, po
obrazcam drevnevostochnym, perso-haldejskim; ibo vse vozvrashchaetsya, hotya i
neskol'ko v novom vide). Posle nego Konstantin prinyal hristianstvo. Vmesto
politeisticheskogo, municipal'no-aristokraticheskogo, konstitucionnogo, tak
skazat', Rima yavilas' hristianskaya, byurokraticheskaya, no vse-taki municipal'naya,
kesarskaya Vizantiya.
     Staraya ellino-rimskaya municipal'nost', staryj rimskij kesarizm, novoe
hristianstvo i novoe chinovnichestvo na obrazec aziatskij -- vot s chem Vizantiya
nachala svoyu 1000-le-nyuyu novuyu zhizn'.
     Kak gosudarstvo Vizantiya provela, odnako, vsyu zhizn' lish' v oboronitel'nom
polozhenii. Kak civilizaciya, kak religioznaya kul'tura ona carila dolgo povsyudu i
priobretala celye novye miry, Rossiyu i drugih slavyan.
Kak gosudarstvo Vizantiya byla nemoloda. Ona zhila vtoruyu zhizn' -- dozhivala zhizn'
Rima.
     Ona byla moloda i sil'na religiej. I raznoobrazie ee bylo imenno na religioznoj
pochve. Zamechatel'no, chto k X veku byli pochti unichtozheny ili usmireny vse eresi,
pridavavshie stol'ko zhizni i dvizheniya vizantijskomu miru.
Torzhestvo prostogo konservatizma okazalos' dlya gosudarstva tak zhe vredno, kak i
slishkom smesitel'nyj progress. Ves' Zapad otlozhilsya ot Cerkvi, i pravoslavnye
(uravnennye) bolgary Simeona okazalis' opasnee bolgar-yazychnikov Kruma. Imperiya
edva-edva spravilas' s nimi. Cerkov', priostanavlivayas', byla prava dlya sebya;
ona vyrabotala glavnye cherty dogmata, obryada i kanona, predostavlyaya podrobnosti
raznoobraziyu vremeni i mesta.
     Nravstvennaya zhizn' Cerkvi ne oslabela. Svyatye otshel'niki prodolzhali na Vostoke
dejstvovat' svoim vozbuzhdayushchim primerom na pastvu; byli i mucheniki; v dal'nej
Rossii Pravoslavie roslo pod vizantijskim vliyaniem. Emu predstoyal eshche
beskonechnyj put'. No pod etoj osmyslenno priostanovivshejsya filosofiej Cerkvi
prodolzhalo skudnee prezhnego sushchestvovat' slishkom podvizhnoe, smeshannoe v chastyah
svoih gosudarstvo. Prava byli do togo uravneny, chto prostye myasniki, torgovcy,
voiny vsyakih plemen mogli stanovit'sya ne tol'ko sanovnikami, no dazhe
imperatorami.
     S IX--X veka zrelishche Vizantii stanovitsya vse proshche, see sushe, vse odnoobraznee v
svoej podvizhnosti. |to process kakogo-to odichaniya, vrode uproshcheniya raznoobraznyh
sadovyh yablok, kotorye postepenno vse stanovyatsya odinakovo dikimi i prostymi,
esli ih perestat' privivat'. |tot rod vtorichnogo uproshcheniya, padeniya,
gospodstvoval takzhe v Italii posle blestyashchej epohi Vozrozhdeniya; v Ispanii on
nastal posle Filippa II; on grozil by, veroyatno, i Francii posle Lyudovika XV,
esli by ne proizoshla vspyshka 89-go goda, zamenivshaya prinizhenie zastoya poryvistym
smesheniem progressa, tihuyu suhotku -- vostorzhennoj holeroj demokratii i vseobshchego
blaga! Neobhodimy novye elementy, no elementy, pocherpnutye iz sil svoego tol'ko
naroda ili blizkogo nam plemeni, stradayushchego, podobno nam, prostotoyu ili
smesheniem, malo polezny; oni, konechno, predotvrashchayut padenie na neskol'ko
vremeni i dayut vsegda period shumnoj slavy, no ne nadolgo. Uproshchayushchij progress
est' uzhe ne odichanie uproshchayushchego odnostoronnego ohraneniya, a poslednee
plodonoshenie i bystroe gnienie. Bleska mnogo, prochnosti nikakoj. Primery Francii
vremen respubliki i 1-j imperii, Italii 59--60-h godov i, veroyatno (dlya menya,
soznayus', i nesomnenno dazhe), Germanii zavtrashnego dnya -- na glazah.
Raz uprostivshis' politicheski i soslovie, neizbezhnym hodom del, gosudarstvu
ostaetsya odno: ili razlagat'sya, ili sblizhat'sya s novymi chuzhdymi, neshozhimi
elementami, -- prisoedinyat', zavoevyvat' novye strany, nosyashchie v sebe usloviya
discipliny, i ne speshit'  glubokim vnutrennim edineniem vsego, ne stanovit'sya
slishkom odnoobraznym, prostym po planu ili uzoru.
CHto skazhet nam, nakonec, velikaya Persiya Kira i vozrozhdennaya derzhava Sassanidov?
Razumeetsya, nesmotrya na vse usiliya nauki, nesmotrya na klinoobraznye nadpisi i na
mnogie drugie arheologicheskie otkrytiya poslednego vremeni, podrobnosti
persidskoj istorii menee dlya nas osyazatel'ny, chem podrobnosti istorii ellinov,
rimlyan i vizantijcev, doshedshie do nas v stol'kih pis'mennyh dokumentah. Odnako
induktivno, ishodya iz drugih primerov, my mozhem i v etom gosudarstve
predpolagat' dvizheniya, shodnye s nyneshnim v obshchih chertah.
Nachalo do Kira: prostota bytovaya, prostaya religiya ognya, prostye feodal'nye
vozhdi. Odnoobrazie zelenyh yablok.
     Potom zavoevanie midijskih i haldejskih stran.
Prisoedinenie Lidii, grekov, egiptyan, evreev, chrezvychajnaya pestrota i moguchee
carskoe edinstvo.
     Mozhno sebe bez osobennogo truda i oshibki voobrazit', kak veliko dolzhno byt'
raznoobrazie byta, religii, yazykov, raznorodnost' prav i privilegij v etoj
obshirnoj imperii posle Kambiza i do Dariya Kodomana. Vse ob®edinyalos' v lice
velikogo carya, kotoryj byl olicetvoreniem Boga na zemle. Satrapy, upravlyavshie
dovol'no nezavisimo raznoobraznymi oblastyami, byli, veroyatno, bol'sheyu chast'yu,
snachala iranskogo, feodal'nogo proishozhdeniya. No dvor carya dlya ob®edineniya
dolzhen byl, konechno, opirat'sya ne na odnih prirodnyh feodalov-irancev, a dlya
ravnovesiya i na raznye drugie, bolee smeshannye, demokratizirovannye,
protestuyushchie sily drugih narodnostej. Dvor velikogo carya, byvshij centrom
slozhnogo cveteniya, dolzhen byl stat' postepenno i ishodnoj tochkoj postepennogo
smesheniya i sravnitel'nogo uravneniya lyudej, plemen, religij. My videli, chto
vsyakogo roda lyudi pronikali ko dvoru: haldei, greki, evrei. Istoriya evreya
Mardoheya i makedonyanina Amana odna uzhe dokazyvaet eto.
Demokraticheskoe rasstrojstvo imperii, odnako, bylo, veroyatno, eshche negluboko v
epohu Dariya Kodomana i Aleksandra Velikogo.
     Nesmotrya na kazhushchuyusya pobedu greko-makedonyan, pobedila, v sushchnosti, Persiya. Ibo
posle smerti Aleksandra o Grecii, sobstvenno, ob |llade respublikanskoj i pomina
uzhe net; a makedonskie carstva vse konchili svoyu zhizn' cherez 2 ili 3 stoletiya,
vse pogibli pod udarami Rima eshche do R. X. K tomu zhe vidno po vsemu, chto greki
povliyali gorazdo men'she na persov, chem persy na nih i na uchenikov ih -- rimlyan.
Do stolknoveniya s persami greki byli svoeobraznee, chem stali posle etogo
soprikosnoveniya, i gosudarstvennyj duh persidskogo carizma vliyal ne tol'ko na
nih, no gorazdo pozdnee i na rimlyan, i eshche bolee na pererabotannyh Vostokom
vizantijcev.
     Greko-makedonskaya gosudarstvennost' nemedlenno posle smerti Aleksandra byla
otodvinuta k severnym i zapadnym okrainam Persii, i vskore posle etogo my vidim
v vostochnoj chasti prezhnej imperii svezhij pritok parfyan, snova prostyh, snova
feodal'nyh, voinstvennyh i, mozhet byt', rodstvennyh po plemeni drevnim irancam.
Rim ne mozhet vpolne pobedit' ih.
     Pod ih vliyaniem vozdvigaetsya novoe carstvo ognepoklonnikov, s toj zhe religiej, s
temi zhe (veroyatno, v glavnyh chertah) gosudarstvennymi principami, i prozhivaet do
XII veka do R. X.
     V etom veke drevnee gosudarstvo gibnet ot ruki musul'man, i samaya religiya
Zoroastra ischezaet pochti vovse iz istorii. Ne znayu, sushchestvuyut li podrobnye
uchenye trudy o carstve Sassanidov. Mne oni ne izvestny. No, prodolzhaya nadeyat'sya
na analogiyu, ya dumayu, chto te smeshivayushchie prichiny, kotorye dejstvovali pri
poslednih Ahemenidah, mogli v imperii vozobnovlennoj (i potomu uzhe vse-taki ne
yunoj) dejstvovat' eshche glubzhe.
     Mozhet byt', i k tomu slozhnomu chinovnichestvu, kotoroe, govoryat inye, posluzhilo
otchasti obrazcom vizantijskomu, Cari Sassanidy dolzhny byli pribegnut' uzhe kak k
podspor'yu parfyanskogo feodalizma. A slozhnoe podvizhnoe chinovnichestvo, razumeetsya,
pri vseh ostal'nyh ravnyh usloviyah, est' sredstvo discipliny dlya nizshih klassov
(i dlya stalkivayushchihsya interesov voobshche) menee prochnoe, chem soedinenie i vzaimnoe
ravnovesie rodovoj aristokratii i chtimoj vsemi monarhii.
Graf Gobino v svoej knige "Histoire des Perses"[38] utverzhdaet, chto Carstvo
Sassanidov imenno i sozdano bylo raznoplemennoj demokratiej, nizvergnuvshej
voennyj feodalizm parfyan.
     Iz vsego skazannogo, mne kazhetsya, pozvolitel'no zaklyuchit' sleduyushchee:
1. CHto my mozhem nahodit' znachitel'nuyu raznicu v stepeni uproshcheniya i smesheniya
elementov v poslednie gody zhizni u raznyh gosudarstv, no u vseh najdem etot
process, shodnyj v obshchem haraktere s sovremennym egalitarnym i liberal'nym
progressom Evropy.
     2.CHto kul'tury gosudarstvennye, smenyavshie drug druga, byli vse shire i shire,
slozhnee i slozhnee: shire i po duhu, i po mestu, slozhnee po soderzhaniyu; persidskaya
byla shire i slozhnee haldejskoj, lidijskoj i egipetskoj, na razvalinah koih ona
vozdviglas'; greko-makedonskaya na korotkoe vremya eshche shire; rimskaya pokryla soboyu
i pretvorila v sebe vse predydushchee; evropejskaya razvilas' nesravnenno
prostrannee, glubzhe, slozhnee vseh prezhnih gosudarstvennyh sistem.
Polumery ne mogli ee rasstroit': dlya ee smesheniya, uproshcheniya, potrebovalos' bolee
geroicheskoe sredstvo, vydumali demokraticheskij progress -- les grands principes
de 89 i t. p.
     Vmesto togo chtoby ponyat' progress tak, kak ego vydumala sama priroda veshchej, v
vide hoda ot prostejshego k slozhnejshemu, bol'shinstvo obrazovannyh lyudej nashego
vremeni predpochli byt' alhimikami, otyskivayushchimi filosofskij kamen'
vseblazhenstva zemnogo, astrologami, vychislyayushchimi mechtatel'nye detskie goroskopy
dlya budushchego vseh lyudej, besplodno i prozaichno uravnennyh.
V samom zhe dele Zapad, soznatel'no uproshchayas', sistematicheski smeshivayas',
bessoznatel'no podchinilsya kosmicheskomu zakonu razlozheniya.

     Glava XII
Zaklyuchenie

Neuzheli ya hochu skazat' vsem etim, chto evropejskaya civilizaciya uzhe teper' gibnet?
Net! YA povtoryal uzhe ne raz, chto civilizacii obyknovenno nadolgo perezhivayut te
gosudarstva, kotorye ih proizveli.
     Civilizaciya, kul'tura est' imenno ta slozhnaya sistema otvlechennyh idej
(religioznyh, gosudarstvennyh, lichno-nravstvennyh, filosofskih i
hudozhestvennyh), kotoraya vyrabatyvaetsya vsej zhizn'yu nacij. Ona, kak produkt,
prinadlezhit gosudarstvu; kak pishcha, kak dostoyanie, ona prinadlezhit vsemu miru.
Nekotorye iz etih kul'turnyh plodov sozrevayut v rannie epohi gosudarstvennosti,
drugie v srednej, zreloj, tret'i vo vremya padeniya. Odin narod ostavlyaet miru v
nasledstvo bol'she, drugoj men'she. Odin po odnoj otrasli, drugoj po drugoj
otrasli.
     Evropejskoe nasledstvo vechno i do togo bogato, do togo vysoko, chto istoriya eshche
nichego ne predstavlyala podobnogo.
     No vopros vot v chem: esli v epohu sovremennogo, pozdnego plodonosheniya svoego
evropejskie gosudarstva sol'yutsya dejstvitel'no v kakuyu-nibud' federativnuyu,
grubo rabochuyu respubliku, ne budem li my imet' pravo nazvat' etot ishod padeniem
prezhnej evropejskoj gosudarstvennosti?
     Kakoj cenoj dolzhno byt' kupleno podobnoe sliyanie? Ne dolzhno li budet eto novoe
vseevropejskoe gosudarstvo otkazat'sya ot priznaniya v principe vseh mestnyh
otlichij, otkazat'sya ot vseh, hot' skol'ko-nibud' chtimyh predanij, byt' mozhet...
(kto znaet!) szhech' i razrushit' glavnye stolicy, chtoby steret' s lica zemli te
velikie centry, kotorye tak dolgo sposobstvovali razdeleniyu zapadnyh narodov na
vrazhdebnye nacional'nye stany.
     Na rozovoj vode i sahare ne prigotovlyayutsya takie korennye perevoroty: oni
predlagayutsya chelovechestvu vsegda putem ZHeleza, ognya, krovi i rydanij!..
I, nakonec, kak by to ni bylo, na rozovoj li vode uchenyh s®ezdov ili na krovi
vyrosla by eta novaya respublika, vo vsyakom sluchae Franciya, Germaniya, Italiya,
Ispaniya i t. d. padut: oni stanut oblastyami novogo gosudarstva, kak dlya Italii
stali oblastyami prezhnij Piemont, Toskana, Rim, Neapol', kak dlya vse-Germanii
stali oblastyami teper' Gessen, Gannover i samaya Prussiya; oni stanut dlya
vse-Evropy tem, chto dlya Francii stali davno Burgundiya, Bretan'!..
Mne skazhut: "No oni nikogda ne sol'yutsya!" YA zhe otvechu; "Blazhen, kto veruet:
teplo emu na svete!" Tem luchshe i dlya ih dostoinstva, i dlya nashej bezopasnosti;
no imeem li my pravo ne byt' bditel'nymi i ubayukivat' sebya tem, chto nam
nravitsya? CHemu uchit zdravyj smysl? CHemu uchit prakticheskaya mudrost'? Osteregat'sya
li hudshego, dumat' o nem ili otgonyat' mysl' ob etom hudshem, predstavlyat' sebe
svoego vraga (egalitarnuyu revolyuciyu) bessil'nym, tak, kak predstavlyali sebe
prussakov francuzy?
     Neobhodimo vsegda imet' pri podobnyh suzhdeniyah v vidu tot krajnij ideal, kotoryj
sushchestvuet v obshchestvah; ibo lyudi nepremenno zahotyat ispytat' ego. Neobhodimo
pomnit', chto novovvoditeli, rano ili pozdno, vsegda torzhestvuyut, hotya i ne
sovsem v tom smysle, kotorogo oni soznatel'no iskali. Polozhitel'naya storona ih
ideala chasto ostaetsya vozdushnym zamkom, no ih deyatel'nost' razrushitel'naya,
nisprovergayushchaya prezhnee, k neschast'yu, slishkom chasto byvaet praktichna, dostigaet
svoej otricatel'noj celi.
     Dlya nisproverzheniya poslednih ostatkov prezhnego gosudarstvennogo stroya Evropy ne
nuzhno ni varvarov, ni voobshche inozemnogo napadeniya: dostatochno dal'nejshego
razlitiya i ukrepleniya toj bezumnoj religii evdemonizma, kotoraya simvolom svoim
ob®yavila: "Le bien-etre materiel et moral de 1'humanite".[39]
Neobhodimo pomnit', chto ochen' mnogie v Evrope zhelayut sliyaniya vseh prezhnih
gosudarstv Zapada v odnu federativnuyu respubliku; mnogie, ne osobenno dazhe
zhelayushchie etogo, veryat, odnako, v takoj ishod, kak v neizbezhnoe zlo.
Dlya nizverzheniya monarhicheskogo poryadka v Germanii dostatochno nelovkogo shaga vo
vneshnej politike, neudachnoj bor'by s soedinennymi silami slavyan i Francii...
Mnogie, skazal ya, ne zhelayushchie, byt' mozhet, sliyaniya vseh nyneshnih gosudarstv
Zapada v odnu respublikanskuyu federaciyu, veryat, odnako, v takoj ishod. V nego
verit T'er, hotya i soznaetsya v odnoj iz svoih rechej, chto "rad by byl ne dozhit'
do etoj novoj civilizacii".
     YA polagayu: nash dolg -- besprestanno dumat' o vozmozhnosti, po krajnej mere,
popytok k podobnomu sliyaniyu, k podobnomu padeniyu chastnyh zapadnyh gosudarstv.
I pri etoj mysli otnositel'no Rossii predstavlyayutsya nemedlenno dva ishoda: ili
1) ona dolzhna i v etom progresse podchinit'sya Evrope, ili 2) ona dolzhna ustoyat' v
svoej otdel'nosti?
     Esli otvet russkih lyudej na eti dva voprosa budet v pol'zu otdel'nosti, to chto
zhe sleduet delat'?
     Nado krepit' sebya, men'she dumat' o blage i bol'she o sile. Budet sila, budet i
koj-kakoe blago, vozmozhnoe.
     A bez sily razve tak sejchas i pridet eto sub®ektivnoe lichnoe blago? Padenij bylo
mnogo: oni real'nyj fakt. A gde zhe schast'e? Gde eto blago?
CHto-nibud' odno: Zapad ili 1) ustroitsya nadolgo v etoj novoj respublikanskoj
forme, kotoraya budet vse-taki ne chto inoe, kak padenie vseh chastnyh evropejskih
gosudarstv, ili 2) on budet iznyvat' v obshchej anarhii, pered kotoroj nichtozhnymi
pokazhutsya anarhii Terrora, ili 48-go goda, ili anarhiya Parizha v 71 -m godu.
Tak ili inache, dlya Rossii nuzhna vnutrennyaya sila, nuzhna krepost' organizacii,
krepost' duha discipliny.
     Esli novyj federativnyj Zapad budet krepok, nam eta Disciplina budet nuzhna,
chtoby zashchitit' ot natiska ego poslednie ohrany nashej nezavisimosti, nashej
otdel'nosti.
     Esli Zapad vpadet v anarhiyu, nam nuzhna disciplina, chtoby pomoch' samomu etomu
Zapadu, chtoby spasat' i v nem to, chto dostojno spaseniya, to imenno, chto sdelalo
ego velichie, Cerkov' kakuyu by to ni bylo, gosudarstvo, ostatki poezii, byt'
mozhet... i samuyu nauku!.. (Ne tendencioznuyu, a surovuyu, pechal'nuyu)
Esli zhe eto vse pustye strahi i Zapad opomnitsya i vozvratitsya spokojno (primet
nebyvalyj v istorii!) k staroj ierarhii, k toj zhe discipline, to i nam
opyat'-taki nuzhna budet ierarhiya i disciplina, chtoby byt' ne huzhe, ne nizhe, ne
slabee ego.
     Pomen'she tak nazyvaemyh prav, pomen'she mnimogo blaga' Vot v chem delo! Tem bolee,
chto prava-to, v sushchnosti, dayut ochen' malo sub®ektivnogo blaga, t. e. togo, chto v
samom dele priyatno |to odin mirazh!
     A dolgoletie?
Razve my v samom dele tak molody?
     S chego by my ni nachali schitat' nashu istoriyu, s Ryurika li (862) ili s kreshcheniya
Vladimira (988), vo vsyakom sluchae vyjdet ili 1012 let ili 886.
V pervom sluchae my niskol'ko ne molozhe Evropy; ibo i ee gosudarstvennuyu istoriyu
nado schitat' s IX veka.
     A vtoraya cifra takzhe ne dolzhna nas slishkom obespechivat' i radovat'.
Ne vse gosudarstva prozhivali polnoe 1000-letie. Bol'she prozhit' trudno, men'she
ochen' legko.
     Zametim eshche vot chto:
Aristokratiyu rodovuyu schitayut nyne obyknovenno kakim-to boleznennym, vremennym i
nenormal'nym produktom ili, po krajnej mere, prazdnym ukrasheniem zhizni, vrode
krasivyh hohlov ili yarkih per'ev u ptic, vrode cvetochnyh venchikov u rastenij, v
tom smysle, chto bez hohla ptica mozhet zhit' i bez venchikov, bez krasivyh
lepestkov est' mnogo rastenij, i bol'shih. No vse eto egalitarnye verovaniya: pri
blizhajshem real'nom nablyudenii okazyvaetsya, chto imenno te istoricheskie miry byli
i plodovitee, i mogushchestvennee drugih, v kotoryh, pri monarhicheskih sklonnostyah,
sverh togo eshche i aristokratiya rodovaya derzhalas' upornee.
Rim patriciev i optimatov prozhil dol'she kupecheskogo Karfagena i bol'she sdelal
dlya chelovechestva.
     Sparta stoyala dol'she Afin i ne raz krepila Afiny svoim primerom.
Drevnij Iran vozobnovili, posle polnejshego razgroma, feodal'nye parfyane, i posle
ih vliyaniya, do vremen aravityan, zhila velikaya imperiya Sassanidov, kotoroj
civilizaciya nesomnenno povliyala na Vizantiyu, a cherez posredstvo ee i na Evropu,
i na nas.
     Sila i duhovnoe bogatstvo samoj Evropy, za vse techenie ee istorii, primer tomu
zhe nailuchshij. Ona byla sozdana feodalizmom.
     Nasha velikorusskaya pochva byla vsegda rovnee; zavoevanie, vopreki mneniyu
nekotoryh, bylo i u nas (t. e. byli nasiliya pervyh knyazej), no ono bylo ne
gluboko; ono bylo slabee vyrazheno, chem v drugih mestah. I, mozhet byt', eto ne
sovsem blago.
     Moya gipoteza -- edinstvo v slozhnosti, kazhetsya, opravdyvaetsya i zdes'. My imeem
tri porazitel'nyh primera: Angliyu, Turciyu, Rossiyu. V Rossii (t. e. v ee
velikorusskom yadre) bylo sil'no edinstvo nacii; v Turcii bylo bol'she
raznorodnosti; v Anglii byla garmoniya togo i drugogo. V Anglii zavoevanie, chuzhoe
nasilie bylo gluboko i dalo glubokie ohranitel'nye korni strane. Zavoevateli
nastol'ko slilis' s pobezhdennymi, chto sostavili odnu naciyu, no ne sostavili
odnogo s nimi klassa. V Turcii zavoevateli vovse ne slilis' s hristianami,
potomu mogli tol'ko sozdat' slozhnoe gosudarstvo, no ne edinuyu naciyu, i, otnyav
myslenno turok (privilegirovannyh poddannyh imperii), my poluchaem chistejshuyu
Demokratiyu, hristian. V Rossii zavoevanie bylo slabo, i slishkom skoroe slitie
varyagov s slavyanami ne dalo vozmozhnosti obrazovat'sya u nas, v sobstvennoj
Velikorossii, krepkim uslovnym predaniyam. Soobrazno s etim i tvorchestvo,
bogatstvo duha treh stepenej: vyshe vseh Angliya (prezhnyaya, konechno), gorazdo nizhe
i bednee ee umom Rossiya, vseh besplodnee Turciya.
Na Zapade voobshche buri, vzryvy byli gromche, velichavee; Zapad imeet bolee
plutonicheskij harakter; no kakaya-to osobennaya, bolee mirnaya ili glubokaya
podvizhnost' vsej pochvy c vsego stroya u nas, v Rossii, stoit zapadnyh gromov i
vzryvov.
     Duh ohraneniya v vysshih sloyah obshchestva na Zapade byl vsegda sil'nee, chem u nas, i
potomu i vzryvy byli slyshnee; u nas duh ohraneniya slab. Nashe obshchestvo voobshche
raspolozheno idti po techeniyu za drugimi... kto znaet?., ne bystree li dazhe
drugih? Daj Bog mne oshibit'sya.
     Pri takih razmyshleniyah vzor nevol'no obrashchaetsya v storonu nashih brat'ev
slavyan... CHto gotovyat oni nam?
     Novoe raznoobrazie v edinstve, vseslavyanskoe cvetenie s otdel'noj Rossiej vo
glave... Osobuyu, original'nuyu formu soyuznogo gosudarstvennogo byta, v kotoroj
odin nesorazmerno bol'shoj chlen budet organicheski preobladat' nad men'shimi, chtoby
imenno vyshlo to priblizitel'noe soglasie, kotorogo vovse nedostavalo na Zapade
do sih por.
     Ili kakoe-nibud' bystroe odnoobrazie: mnogo shuma, mnogo minutnoj slavy, mnogo
krikov, mnogo kubkov i zdravic, a potom? Potom sliyanie, smeshenie, odnoobrazie...
A v odnoobrazii gibel'!
     Nado znat', kak sochetayutsya ih i nashi nachala.
V sposobe sochetaniya ves' vopros. Iz odinakovyh dannyh mne linij ya mogu sostavit'
raznoobraznyj geometricheskij chertezh, zamykayushchij ili ne zamykayushchij, naprimer,
prostranstvo.
     Pokojnyj slavyanofil Gil'ferding, v svoem predislovii k "Istorii CHehii" (po
povodu 1000-letiya Rossii), vyrazilsya tak: "Tysyacheletie Rossii yavlyaetsya vpolne
znamenatel'nym istoricheskim faktom tol'ko v sravnenii s sud'boyu drugih
slavyanskih zemel'. My, razumeetsya, otstranyaem tut vsyaki misticizm (pochemu zhe
eto? Zachem tak boyat'sya misticizma ili stydit'sya ego?); my, podobno chitatelyam
nashim (?), ne vidim, chtoby cifra 1000 sama po sebe imela osoboe znacheniya, vrode
togo, naprimer, kakoe nahodili v nej drevnerimlyane, kogda oni s tainstvennym
trepetom vstrechali tysyacheletie vsemirnoj svoej derzhavy".
Net! No cifra eta predstavlyaetsya gran'yu, cherez kotoruyu ne pereshlo ni odno iz
prezhde byvshih gosudarstv slavyanskih.
     "Gosudarstvo cheshskoe" i t. d. "sem'yu godami ne dozhilo do 1000-letiya, pol'skoe
zhilo 935 let, serbskoe 800, bolgarskoe s pereryvami 725, horvatskoe menee 5
stoletij".
     I dalee: "Otchego zhe v russkoj zemle etogo rokovogo cikla, v kotoryj vmestilas'
vsya zhizn' drugih slavyanskih gosudarstv, ot kolybeli do mogily, tysyacheletiya edva
dostalo na vneshnij rost i slozhenie gosudarstvennogo organizma, i na grani
vtorogo tysyacheletiya (?) ej predstoit eshche tol'ko v budushchem fazis vnutrennego
samosoznaniya, vnutrennej samodeyatel'nosti?"
     "Est' nad chem zadumat'sya..." -- govorit pokojnyj "uchenyj", nash sootechestvennik.
I ya skazhu: "Est' nad chem ne tol'ko zadumat'sya, no dazhe oshchushchat' i tot trepet,
kotoryj znali rimlyane!"
     Razve resheno, chto imenno predstoit Rossii v budushchem? Razve est' polozhitel'nye
dokazatel'stva, chto my molody?
     Inye nahodyat, chto nashe sravnitel'noe umstvennoe besplodie v proshedshem mozhet
sluzhit' dokazatel'stvom nashej nezrelosti ili molodosti.
No tak li eto? Tysyacheletnyaya bednost' tvorcheskogo duha eshche ne ruchatel'stvo za
budushchie bogatye plody.
     I chto takoe vnutrennyaya samodeyatel'nost'? Esli ponimat' samodeyatel'nost' etu v
smysle shirokom, organicheskom, to organizm vsyakogo gosudarstva, i kitajskogo, i
persidskogo, samodeyatelen; ibo zhivet svoimi silami i ustavami. I drevnyaya Rossiya
tak zhila. A esli samodeyatel'nost' ponimat' ne inache kak v nyneshnem,
uzkoyuridicheskom smysle, to my nezametno i neizbezhno pridem i v ideale, i na dele
k tomu egalitarno-liberal'nomu processu, ot kotorogo nado bezhat'.
Potom, chto takoe vnutrennee samosoznanie? |to govorit slavyanofil. Veroyatno, eto
znachit obshcheslavyanskoe samosoznanie. Prekrasno!
No obshcheslavyanskoe samosoznanie vovse nikak ne znachit: vechnoe voshvalenie slavyan,
velikorusskaya ugodlivost' yugo-slavyanskomu svoevoliyu.
Nado, mne kazhetsya, hvalit' i lyubit' ne slavyan, a to, chto u nih osoboe
slavyanskoe, s zapadnym, neshozhee, ot Evropy obosoblyayushchee. Ne l'stit' slavyanam
nado, a izuchat' ih duh i otdelyat' v ih stremleniyah vrednoe ot bezvrednogo.
Ne slitiya s nimi sleduet zhelat' -- nado iskat' kombinacij, vygodnyh i dlya nas, i
dlya nih (a cherez eto, mozhet byt', i dlya ohranitel'nyh nachal samoj Evropy); nado
iskat', kak ya uzhe raz skazal, iskusnogo tyagoteniya na pochtitel'nom rasstoyanii, a
ne smesheniya i slitiya neorganicheskogo.
     No o chem zhe my trevozhimsya? Ne pravda li, Avstriya i Turciya stoyat?
Vozmozhno li boyat'sya sliyaniya, kogda net eshche nezavisimosti u yuzhnyh slavyan.
Styzhus' otvechat' na eto.
     Pust' stoyat Avstriya i Turciya. Avstriya nam nikogda ne byla sama po sebe strashna,
a osoblivo teper', pri ee blagodetel'nom (dlya kogo?) vtorichnom demokraticheskom
smeshenii i liberal'noj vsepodvizhnosti.
     Sushchestvovanie Turcii, poka mnogie ponimayut, teper' dazhe vygodno i nam i
bol'shinstvu nashih edinovercev na Vostoke (poka my ne gotovy zamenit' ee na
Bosfore).
     No razve odno gosudarstvo za drugoe takzhe bol'shoe gosudarstvo mozhet stat' vechnym
poruchitelem?
     Razve Evropa ne stoit pered nami vo vseoruzhii?
Razve ne videli my vchera eshche gorazdo bolee neozhidannyh katastrof, chem raspadenie
derzhav, v kotoryh plemennogo raznoobraziya dostatochno, chtoby vredit' edinstvu
interesov i obshchej sile duha, i v kotoryh, s drugoj storony, soslovnogo,
gorizontal'nogo rassloeniya uzhe nastol'ko malo, chtoby ne bylo bol'shogo straha i
krepkoj gradativnoj discipliny?
     Pust' stoyat Avstriya i Turciya (osoblivo poslednyaya); pust' stoyat oni, tem bolee
chto nam, russkim, nuzhna kakaya-nibud' prigotovitel'naya teorema dlya togo, chtoby
chisto plemennoj, bessmyslenno-prostoj slavizm ne zastignul nas vrasploh, kak
ZHenih, gryadushchij polunoch'yu, zastal glupyh dev bez svetil'nika razuma!..
Teorema eta, pribavlyu, dolzhna byt' nastol'ko slozhna, chtoby byt' estestvennoj i
prilozhimoj, i nastol'ko prosta, chtoby stat' ponyatnoj i chtoby ne pretendovat' na
ugadyvanie podrobnostej i raznyh uklonenij, kotoryh ne tol'ko stol' nezrelaya eshche
sociologiya, no i bolee tochnye nauki predvidet' ne mogut.
Inye u nas govoryat: "Dostatochno poka sochuvstvij, literaturnogo obshcheniya, podnyatiya
vseslavyanskogo duha".
     Da! |to ne tol'ko zhelatel'no, eto neizbezhno. Podnyatie eto uzhe sovershilos', no
vopros: vsegda li i vo vsem eto podnyatie slavyanskogo duha sochuvstvenno i polezno
nam, russkim?
     Vse li dvizheniya plemennogo slavyanstva bezopasny dlya osnovnyh nachal nashej
velikorusskoj zhizni?
     Vsem li slavyanskim stremleniyam my dolzhny podchinyat'sya, kak podchinyaetsya slabyj i
nerazumnyj vozhd' i nastavnik strastyam i legkomyslennym vyhodkam svoih pitomcev
ili posledovatelej?
     Molodost' nasha, govoryu ya s gor'kim chuvstvom, somnitel'na.
My prozhili mnogo, sotvorili duhom malo i stoim u kakogo-to strashnogo predela...
Okidyvaya umstvennym vzorom vse rodstvennoe nam slavyanstvo, my zamechaem strannuyu
veshch': samyj otstalyj narod, samaya poslednyaya iz vozrozhdayushchihsya slavyanskih nacij,
bolgary, vstupayut v bor'bu pri nachale svoej novoj istoricheskoj zhizni: s
predaniyami, s avtoritetom togo samogo vizantizma, kotoryj leg v osnovu nashej
velikorusskoj gosudarstvennosti, kotoryj i vrazumil, i sogrel, i (da prostyat mne
eto ohotnich'e, psarskoe vyrazhenie) vysvoril nas krepko i umno. Bolgary sami ne
predvideli vpolne, mozhet byt', togo, k chemu ih privelo logicheskoe razvitie
obstoyatel'stv. Oni dumali borot'sya lish' protiv grekov: obstoyatel'stva doveli ih
do razryva s Vselenskoj Cerkov'yu, v principah kotoroj net nichego i grecheskogo,
ni special'no slavyanskogo.
     "Bolgary slaby, bolgary bedny, bolgary zavisimy, bolgary molody, bolgary pravy",
     -- govoryat u nas... Nakonec skazhut mne:
     -- Bolgary molody i slaby!..
     -- Beregites'! -- skazal Sulla pro molodogo YUliya Cezarya -- V etom mal'chishke sidyat
desyat' Mariev" (demokratov).
     Opasen ne chuzhezemnyj vrag, na kotorogo my vsegda glyadim pristal'no ispodlob'ya;
strashen ne sil'nyj i bujnyj sopernik, brosayushchij nam v lico okrovavlennuyu
perchatku staroj zloby.
     Ne nemec, ne francuz, ne polyak, polubrat, poluotkrytyj sopernik.
Strashnee vseh ih brat blizkij, brat mladshij i kak budto by bezzashchitnyj, esli on
zarazhen chem-libo takim, chto, pri neostorozhnosti, mozhet byt' i dlya nas
smertonosnym.
     Nechayannaya, nenamerennaya zaraza ot blizkogo i bessil'nogo, kotorogo my sogrevaem
na grudi nashej, opasnee yavnoj vrazhdy otvazhnogo sopernika.
Ni v istorii uchenogo cheshskogo vozrozhdeniya, ni v dvizheniyah voinstvennyh serbov,
ni v buntah polyakov protiv nas my ne vstrechaem togo zagadochnogo i opasnogo
yavleniya, kotoroe my vidim v mirnom i lzhebogomol'nom dvizhenii bolgar. Tol'ko pri
bolgarskom voprose vpervye, s samogo nachala nashej istorii, v russkom serdce
vstupili v bor'bu dve sily, sozdavshie nashu russkuyu gosudarstvennost': plemennoe
slavyanstvo nashe i vizantizm cerkovnyj.
     Samaya otdalennost', kazhushchayasya melochnosti, blednost', kakaya-to sravnitel'naya
suhost' etih greko-bolgarskih del kak budto narochno takovy, chtoby sdelat' nashe
obshchestvo nevnimatel'nym k ih znacheniyu i pervostepennoj vazhnosti, chtoby
lyubopytstva bylo men'she, chtoby posledstviya zastali nas vrasploh, chtoby vse,
samye mudrye lyudi nashi, dali ugasnut' svoim svetil'nikam.
Dovol'no! YA skazal i oblegchil sebe dushu!




     [1] A.V. Kol'cov.
[2] Primicerius sacri cubiculi, castrensis (razlichnye sluzhashchie imperatorskogo
dvora, pridvornye -- lat.) i t.d.
     [3] YA narochno dlya yasnosti nazyvayu eti veshchi po-nyneshnemu, priblizitel'no.
[4] SHopengauer predpochitaet buddizm hristianstvu, i izvestnyj kompilyator Byuhner
podderzhivaet ego v etom. No interesno, chto buddizm, ne priznayushchij lichnogo Boga,
po slovam ego zhe zashchitnikov, vo mnogom drugom bolee, nezheli vsyakaya drugaya
religiya, priblizhaetsya k hristianstvu. Naprimer: ucheniem krotosti, miloserdiya k
drugim i strogosti (asketizma) k sebe. Hristianstvo soderzhit v sebe vse, chto
est' sil'nogo i horoshego vo vseh drugih religiyah.
[5] Anarhicheskij i antiteicheskij, no krepko semejstvennyj prudonizm malo imel
uspeha v srede nashej molodezhi; ej nravilis' bolee utopii sladostrastiya,
fur'erizm, vol'nye shodki v hrustal'nyh dvorcah, chem ateisticheskaya rabochaya sem'ya
Prudona. Prudon -- francuz nemeckogo umstvennogo vospitaniya, gegel'yanec.
Vspomnim takzhe o nashih sektantah, chto u nih preobladaet: semejstvennost' ili
obshchinnost' (t. e. nechto vrode gosudarstvennosti)? V sobstvenno zhe polovom
otnoshenii oni vse koleblyutsya mezhdu krajnim asketizmom (skopchestvom) i krajneyu
raspushchennost'yu.
     Vozmozhen li v Rossii socialist, podobnyj spokojnomu nemcu Struve (sm. u Gercena
"Byloe i dumy"), kotoryj tak dorozhil vernost'yu i dobrodetel'yu svoej budushchej
zheny, chto obrashchalsya k frenologii dlya vybora sebe podrugi? Eshche primer: raz ya
prochel v kakoj-to gazete, chto odna molodaya anglichanka ili amerikanka ob®yavila
sleduyushchee: "Esli zhenshchinam dadut ravnye prava i u menya budet vlast', ya velyu
totchas zhe zakryt' vse igornye i kofejnye doma -- odnim slovom, vse zavedeniya,
kotorye otvlekayut muzhchin ot doma". Russkaya dama i devica, naprotiv togo, prezhde
vsego podumala by, kak samoj pojti tuda, v sluchae priobreteniya vseh ravnyh s
muzhchinami prav.
     [6] Ono bylo i v Amerike v lice yuzhnyh rabovladel'cev, yuzhnyh
pomeshchikov-Demokratov.
     [7] Vlast' pomeshchika byla stesnitel'noj, t. e. krepkoj ohranoj dlya celosti
obshchiny. K vnutrennej organizacii privivalos' i vneshnee davlenie. Otsyuda
prochnost' mira krest'yanskogo; nado opasat'sya, chtoby predostavlennyj tol'ko
vnutrennemu despotizmu svoemu, on by ne razlozhilsya. V severnyh guberniyah, gde
pomeshchikov ne bylo, tak, govoryat, i sluchilos'.
[8] YUgoslavyanskie sel'skie zadrugi imeli gorazdo bolee semejnyj harakter, chem
nasha obshchina; v yugoslavyanskih zadrugah zametnee rodovoj princip; v nashih mirah --
kak by gosudarstvennyj, obshchinnyj.
     Voobshche u yugoslavyan i u grekov dva nachala, semejno-patriarhal'noe i
yuridicheski-municipal'noe, bol'she kak-to brosayutsya v glaza, chem u nas.
Eshche pribavlyu: na kakih idealah, na semejnyh li, sobstvenno, ili na religioznyh,
sosredotochilas' poeticheskaya deyatel'nost' nashego prostogo naroda? U malorossov, u
grekov, u serbov, u bolgar net misticheskih stihotvor6' nij, a velikorossy
prostogo zvaniya (u raskol'nikov) ves'ma bogaty misticheskimi stihotvoreniyami.
[9] Zakony o sostoyaniyah; syn pochetnogo grazhdanina i t. p.
[10] |ti dobrye hohly. YA ih horosho znayu, hohlov, no russkie lipovane eshche luchshe.
Oni mne nravyatsya bol'she (fr.). Lipovanami nazyvali staroobryadcev, poselivshihsya
na territorii Osmanskoj imperii.
     [11] Kitaec i turok poetomu, konechno, kul'turnee bel'gijca i shvejcarca!
[12] Teper', slava Bogu, ne tak uzh! (1884 g.)
[13] S.-Rene Taillandier, chelovek umerenno liberal'nyj i potomu, estestvenno,
molyashchijsya na tak nazyvaemyj tiers-etat, vezde, gde on ego vstrechaet ili chuet, k
cheham ochen' raspolozhen i umolyaet ih tol'ko byt' podal'she ot etoj despoticheskoj,
vizantijskoj Rossii. "Vy ne to, chto polyaki s ih vozvyshennymi neostorozhnostyami
(imprudences sublimes); vy vyrabotali u sebya, blagodarya blizosti nemcev,
tiers-etat; vashi dobrodeteli bolee burzhuazny. Zachem zhe vam neobdumannye postupki
i slova? Ne nuzhno bolee poezdok v Moskvu!" -- govoril cheham etot francuz v 70-m
godu v "Revue des deux mondes". YA s nim, vprochem, soglasen: na koj nam prah eti
chehi!
     [14] Do zubov
[15] 1882 g. Teper' opasnost' razryva russkih s grekami minovala; no zato
bolgary obnaruzhili eshche bol'she demagogicheskogo duha.
[16] Nekotorye iz etih sravnitel'nyh vygod i nevygod ya perechislyal v stat'e moej
     -"Panslavizm i greki". Skazhu zdes' eshche vot chto:
1. Bolgary vse vmeste pod Turciej; greki razdeleny mezhdu dvumya centrami, Afinami
i Car'gradom, kotorye ne vsegda soglasny.
     2. Bolgary protiv sultana ne buntovali nikogda; u nih est' partiya, mechtayushchaya o
sultane, kak o care bolgarskom, o turko-bolgarskom dualizme. Zagnannost' naroda
posluzhila emu v pol'zu; on byl nepredpriimchiv i robok, a vozhdi obratili etu
slabost' ochen' lovko v silu. Poka greki rycarski prolivali krov' v Krite,
bolgary lukavo podavali adres sultanu. |to vdrug dvinulo ih dela.
3.Prostolyudiny bolgarskie menee razvity umom, chem grecheskie; pri lovkosti
starshin i eto okazalos' siloj. Ih legche obmanut', uverit', chto raskol -- ne
raskol, chto Rossiya sochuvstvuet im bezuslovno, chto ves' mir za nih i t. p. U
grekov kazhdyj bol'she meshaetsya i shumit. U bolgar men'she.
4. Greki obrazovannee i gorazdo bogache, no za bolgar moda etnograficheskogo
liberalizma, za nih dolzhny byt' vse progressisty, ateisty, demagogi, vse
nenavidyashchie avtoritet Cerkvi, nakonec, vse ne znakomye s uzakoneniem Vselenskoj
Cerkvi ili ne vnikayushchie v ee duh (a skol'ko etih ne vnikayushchih!).
5. Oruzhie? No oruzhiya grekov bolgary ne boyatsya: protiv etogo est' turki, v
krajnosti nashlis' by i drugie. Strah bolgar otchasti pritvornyj strah, otchasti
oshibochnyj. Mozhno bylo by skazat' i bol'she, no ya poka vozderzhus'. (1874.) Pr.
1884. I cherez 10 let mne prihoditsya malo chto izmenit' v etom primechanii 74-go
goda. Sushchnost' vse ta zhe.
     [17] YA razumeyu zdes' ne politicheskie simpatii ili antipatii slovakov, a tol'ko
ih kul'turno-bytovye privychki. Mnogie smeshivayut eto, i naprasno.
Malorossy, naprimer, dokazali, chto oni predpochitayut soedinenie s Veliko-Rossiej
pol'skomu soyuzu, no nel'zya ne soglasit'sya, chto v bytu ih, v kul'turnyh privychkah
bylo vsegda dovol'no mnogo pol'skogo, s moskovskim vovse ne shozhego. Takih
primerov mnogo.
     [18] Hotya i tut nadobno zametit' nechto esli ne v polnoe opravdanie grecheskogo
duhovenstva, to, po krajnej mere, dlya bolee yasnogo ponimaniya bolgarskogo
voprosa. Starye vostochnye episkopy mogli imet' svoi poroki, buduchi ne tol'ko
duhovnymi pastyryami, no i svetskimi nachal'nikami nad vsemi pravoslavnymi lyud'mi
Turcii; oni byli postavleny v polozhenie trudnoe, chasto opasnoe; za pochet i
veshchestvennoe voznagrazhdenie, kotorym oni pol'zovalis', oni platili tyazhkoj
otvetstvennost'yu. Inye zaplatili i zhizn'yu, i neredko bez viny. Tak, naprimer,
znamenityj patriarh Grigorij byl poveshen turkami v 20-h godah, nesmotrya na vse
uveshchaniya ne buntovat', s kotorymi on obrashchalsya k grekam. Ponyatno, chto takoe
polozhenie, razvivaya v episkopah izvestnogo roda kachestva; silu voli, vyderzhku,
administrativnyj i diplomaticheskij um, -- razvivalo i sootvetstvennye poroki:
vlastolyubie, koryst' (inogda dlya samosohraneniya, v sluchae bedy), zhestokost'. No
zhestokost' obrashcheniya napravlena byla u nih stol'ko zhe i na grekov, skol'ko na
bolgar. Nacional'noj idei pri etoj prezhnej zhestokosti i v pomine ne bylo.
Nevezhestvo, v kotorom oni ostavlyali bolgar, nikak nel'zya schitat' plodom
nacional'nogo rascheta. Naprotiv, eto byla oshibka, ili, skoree, bessilie,
nedostatok sredstv. Esli by 50 let tomu nazad bol'shinstvo bolgar bylo obucheno
grecheskoj gramote (o bolgarskoj togda nikto i ne dumal), to bolgarskogo voprosa
ne bylo by vovse. Bol'shinstvo bolgar bylo by pogrecheno po chuvstvam i ubezhdeniyam.
[19] Pisano v 1873-74 godah.
     [20] Sovremennye sobytiya opravdali menya. <1884 g. -- Sost.>
[21] Iz Dentona. Denton raduetsya etomu. 1874.
[22] Ne byl li ya i v etom prorokom? CHerez god posle etoj knigi serby vosstali.
Oni nachali dvizhenie.
     [23] YA boyus', chtoby kakoj-nibud' tonkij mudrec ne prinyal moih slov o beskorystii
Rossii za frazu, za "pridvornuyu shtuku" i ne poteryal by doveriya k moej
iskrennosti Razumeetsya, beskorystnoj politiki net i ne dolzhno byt'. Gosudarstvo
ne imeet prava, kak lico, na samopozhertvovanie. No delo v tom, chto na vostoke
Evropy koryst' nasha dolzhna byt' beskorystna v tom smysle, chto v nastoyashchee vremya
my dolzhny boyat'sya prisoedinenij i zavoev? nij v Evrope ne stol'ko iz
chelovechnosti, skol'ko dlya sobstvennoj sily nl shej I chem blizhe k nam nacii po
krovi i yazyku, tem bolee my dolzhny derzhat' ih v mudrom otdalenii, ne razryvaya
svyazi s nimi Idealom nado stavit' ne sliyanie, a tyagotenie na rasschitannyh
rasstoyaniyah. |to ya nadeyus' ob®yasnit' dal'she gorazdo podrobnee. Sliyanie i
smeshenie s aziatcami poetomu ili s inovernymi i inoplemennymi gorazdo vygodnee
uzhe po odnomu tomu chto oni eshche ne propitalis' evropeizmom.
[24] Ne lishnim, mozhet byt', okazhetsya zdes' sleduyushchij rasskaz, doshedshij do menya
iz vernyh istochnikov. Odin imenityj russkij chelovek, k tomu zhe i ves'ma uchenyj,
imya kotorogo izvestno i u nas, i na Vostoke, i v Evrope, imel ne tak davno
razgovor s odnim iz glavnyh narodnyh cheshskih vozhdej (takzhe kak nel'zya luchshe
izvestnym i u nas, i vezde).
     CHeshskij deyatel' rassylalsya v razgovore s etim russkim sanovnikom v pohvalah
narodu russkomu; osobenno pravitel'stvu nashemu: on govoril o svoih simpatiyah k
nam, o glubokom uvazhenii k nashej monarhii.
     "No, razumeetsya, -- pribavil on s uverennost'yu, -- monarhicheskaya forma est'
vremennoe sostoyanie, monarhicheskaya vlast' nigde v nashe vremya ne ime-et
budushchnosti".
     Udivitel'no! Otkuda u lyudej myslyashchih i darovityh eto osleplenie, ve-
Ra v Demokraticheskij progress, kak vo chto-to nesomnenno horoshee! Kak zhe ne
°hvadit' pri etom Gercena za ego nasmeshki nad respublikanskoj ortodok-
I! Protivorechiya Gercena samomu sebe v podobnyh sluchayah delayut emu velikuyu chest'.
[25] YA opasayus' zdes' upreka za dlinnotu i podrobnost' togo, chto inye gotovy
schest' obyknovennym upodobleniem.
     Upodoblenie ne tol'ko krasit rech', no dazhe delaet glavnyj predmet bolee
dostupnym i yasnym, esli ono umestno i kratko. Dlinnye zhe, utomitel'nye
upodobleniya tol'ko putayut i otvlekayut mysl'.
No speshu soznat'sya, chto ya imeyu zdes' pretenziyu na nechto gorazdo bol'she, chem
upodoblenie: ya imeyu pretenziyu predlozhit' nechto vrode gipotezy dlya social'noj ili
dlya istoricheskoj nauki.
     Prav li ya ili net, horosho li ya vyrazil moyu mysl' ili hudo, eto drugoj vopros. YA
hochu tol'ko predupredit', chto delo zdes' ne v upodobleniyah, a v zhelanii ukazat'
na to, chto zakony razvitiya i padeniya gosudarstv, po-vidimomu, v obshchih chertah
odnorodnye ne tol'ko s zakonami organicheskogo mira, no i voobshche s zakonami
vozniknoveniya, sushchestvovaniya i gibeli (Enstehen, Oasem und Vergehen) vsego togo
sushchego, chto nam dostupno. Vsyakij znaet, chto gosudarstvo padaet, no kak? Pri
kakih priznakah? I est' li teper' takie Uzhasnye priznaki? U kogo? Vot cel'!
(Primech. avtora, 1874 g.).
     [26] Lyudi vybity iz kolei (fr.)
[27] Nauka o religiyah (fr)
     [28] CHelovek v svete nauki (fr.).
[29] Soglasno ieroglificheskim dokumentam, verovaniya v Egipte, veroyatno, ne byli
zafiksirovany i sistematizirovany do konca 4-oj dinastii, oni sushchestvovali do
pobedy etoj strany Kambizom, posle chego oni preterpeli bystryj raspad (fr )
[30] Sistema Linneya -- iskusstvenna; sistema drugogo botanika Bernard ae Jussieu
     -- estestvenna po vsecelosti, po sovokupnosti priznakov.
[31] Gizo predpochitaet schitat' nachalo francuzskoj gosudarstvennosti effle
pozdnejshim, s Gugo Kapeta (987--996). Vo vsyakom sluchae ya skazal -- IX i X veka.
[32] CHto polozheno YUpiteru, ne polozheno byku (lat.).
[33] Krajnosti shodyatsya (fr.).
     [34] Reformy Gladstona teper' i Angliyu pochti sravnyali s drugimi stranami na puti
razrushitel'nogo smesheniya (1885 g.).
     [35] Soedinennye SHtaty -- eto Karfagen sovremennosti. Civilizaciya ochen' staraya,
haldejskaya, v uproshchennom respublikanskom vide na novoj pochve v devstvennoj
zemle.
     Voobshche Soedinennye SHtaty ne mogut sluzhit' nikomu primerom. Oni slishkom eshche
nedolgo zhili; vsego odin vek. Posmotrim, chto s nimi budet cherez 50-25 let. (I u
nih bylo prezhde bol'she prochnogo, ne smeshannogo raznoobraziya - bylo rabstvo, a
teper' uproshchenie i smeshenie). Esli oni rasshiryatsya kak Rim ili Rossiya na drugie
neshozhie strany, na Kanadu, Meksiku, Antil'skie ostrova i voznagradyat sebya etoj
novoj pestrotoj za utrachennuyu po...nej bor'boj vnutrennyuyu slozhnost' stroya, ne
potrebuetsya li togda im monarhiya? Mnogie, byvshie v Amerike, tak dumayut.
[36] Dzh. St. Mill' govorit o tom, chto vse mysliteli klassicheskoj drevnosti byli
konservatory; tol'ko teper', mol, ponyali, chto est' progress.
[37] Razve v aleksandrijskom periode kolichestvennoe razlitie prosveshcheniya ne bylo
gorazdo sil'nee, chem v epohu tvorchestva?
     [38] Istoriya persov (fr.).
[39] * Material'noe blagosostoyanie i moral' chelovechestva (fr.).
Last-modified: Wed, 24 Dec 2003 09:36:11 GMT
Ocenite etot tekst:Ne chital10987654321