Aleksej Losev. Istoriya antichnoj filosofii v konspektivnom izlozhenii --------------------------------------------------------------- M., CHeRo, 1998 V kruglyh skobkah () nomer podstranichnyh primechanij avtora. OCR: Proekt "Obshchij Tekst"("TextShare") ¡ http://textshare.da.ru --------------------------------------------------------------- SODERZHANIE VVEDENIE. PRINCIP I STRUKTURA ISTORII ANTICHNOJ FILOSOFII. I. Dofilosofskaya, to est' social'no-istoricheskaya, osnova . §1. Obshchinno-rodovaya formaciya. §2. Rabovladel'cheskaya formaciya. II. Obshchefilosofskaya, to est' teoreticheski-problemnaya, osnova. §1. Osnovnaya filosofskaya problematika antichnosti. Mif i logos. §2. Materiya i ideya . §3. Dusha, um i kosmos. §4. Pervoedinstvo. §5. Itog. III. Istoricheski-problemnaya osnova. §1. Neobhodimoe uslovie istorizma. §2. Osnovnye periody. KLASSIKA. CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK OB¬EKT. §1. Vstuplenie . §2. Rannyaya klassika. §3. Srednyaya klassika. §4. Zrelaya klassika. §5. Pozdnyaya klassika. RANNIJ I SREDNIJ |LLINIZM. CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK SUB¬EKT. §1. Rannij ellinizm. §2. Srednij ellinizm. POZDNIJ |LLINIZM. CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK MIF §1. Rannij rimskij neoplatonizm. §2. Sirijskij neoplatonizm. §3. Afinskij neoplatonizm. §4. Neoplatonizm i antichnaya mifologiya sud'by. PADENIE I GIBELX. §1. Dal'nejshaya evolyuciya neoplatonizma §2. Obshchefilosofskie napravleniya v svyazi s vekom sinkretizma. §3. Gnosticizm. KRATCHAJSHAYA SVODKA. VVEDENIE PRINCIP I STRUKTURA ISTORII ANTICHNOJ FILOSOFII Antichnaya filosofiya, to est' filosofiya drevnih grekov i drevnih rimlyan, zarodilas' v VI v. do n. e. v Grecii i prosushchestvovala do VI v. n. e. (kogda imperator YUstinian zakryl v 529 g. poslednyuyu grecheskuyu filosofskuyu shkolu. Platonovskuyu Akademiyu). Takim obrazom, antichnaya filosofiya prosushchestvovala okolo 1200 let. Odnako ee nevozmozhno opredelyat' tol'ko s pomoshch'yu territorial'nyh i hronologicheskih opredelenij. Samyj vazhnyj vopros - eto vopros o {sushchnosti} antichnoj filosofii. Soglasno ucheniyu o tom, chto process istoricheskogo razvitiya est' smena obshchestvenno-ekonomicheskih formacij, a formaciya est' "obshchestvo, nahodyashcheesya {na opredelennoj stupeni istoricheskogo razvitiya}, obshchestvo so svoeobraznym otlichitel'nym harakterom" (1), prichem dlya izucheniya zhiznennogo funkcionirovaniya myshleniya v epohu antichnoj kul'tury neobhodimo otdavat' sebe otchet v tom, chto takoe obshchinno-rodovaya formaciya i chto takoe formaciya rabovladel'cheskaya. Antichnaya filosofiya v VI v. do n. e. kak raz i zarozhdaetsya vmeste s rabovladel'cheskoj formaciej, no obshchinno-rodovaya formaciya celikom nikogda ne ischezala v antichnoe vremya, a v poslednee stoletie svoego sushchestvovaniya okazalas' dazhe pryamoj restavraciej imenno obshchinno-rodovogo mirovozzreniya. ZHivuchest' obshchinno-rodovyh elementov v techenie vsego tysyacheletnego antichnogo rabovladeniya proizvodit pryamo razitel'noe vpechatlenie. Poetomu do-filosofskaya osnova antichnoj filosofii, proyavlyavshaya sebya kak obshchinno-rodovaya i rabovladel'cheskaya formaciya, dolzhna byt' uchtena v pervuyu ochered'. ---------------------------------------- (1) Marks K., |ngel's F. Soch., T. 6. S. 442. I.DOFILOSOFSKAYA, TO ESTX SOCIALXNO-ISTORICHESKAYA, OSNOVA §1. OBSHCHINNO-RODOVAYA FORMACIYA 1. {Osnovnoj metod obshchinno-rodovogo myshleniya}. Obshchinno-rodovaya formaciya voznikaet na pochve rodstvennyh otnoshenij, kotorye lezhat v osnove i vsego proizvodstva, i raspredeleniya truda mezhdu chlenami i obshchinoj, i raspredeleniya produktov truda. Esli pod harakterom proizvodstva ponimat' proizvodstvennuyu kategoriyu, to zdes' pered nami vpolne doklassovoe obshchestvo. |to - tot pervobytnyj kollektivizm, gde vsya ne tol'ko ekonomicheskaya, no i politicheskaya, i voennaya zhizn' obshchestva opredelyaetsya tol'ko samoj zhe obshchinoj, vo glave kotoroj stoit snachala zhenshchina kak blizhajshij princip rodstvennyh otnoshenij (matriarhat), a vposledstvii - muzhchina, kogda prishlos' v izvestnoj mere otdelyat' organizacionnye funkcii ot chisto rodstvennyh otnoshenij (patriarhat); no vezde i vsegda v obshchinno-rodovoj formacii bolee vsego ponyatnymi byli imenno rodstvennye otnosheniya. I kogda voznikal vopros o prirode ili mire v celom, to i v etoj, chisto ob®ektivnoj oblasti tozhe ne nahodili nichego inogo, krome rodstvennyh otnoshenij, to est' krome otnoshenij roditelej i detej, brat'ev i sester, dedov i vnukov, predkov i potomkov. Reshitel'no vse na svete: i solnce, i luna, i zvezdy, vplot' do neorganicheskoj i neodushevlennoj prirody, - vse eto ponimalos' kak vseobshchaya rodovaya obshchina. I poskol'ku takoe vseobshchee odushevlenie zhiznenno-rodstvennyh elementov est' priznak mifologicheskogo soznaniya, to neobhodimo schitat', chto osnovnoj metod obshchinno-rodovogo myshleniya - eto {mifologiya}. 2. {|tapy razvitiya obshchinno-rodovogo myshleniya}. Myshlenie nevozmozhno bez ustanovleniya razlichiya predmetov i ih shodstva, ih mnozhestva i edinstva, ih prichin i sledstvij, to est' bez ustanovleniya toj ili inoj abstraktnoj struktury dejstvitel'nosti. Vnachale eta struktura myslitsya eshche v svoem polnom tozhdestve s samoj zhe dejstvitel'nost'yu, tak chto neobhodimye dlya myshleniya dusha i duh eshche vpolne tozhdestvenny s samoj zhe materiej. |to - {fetishizm}, pri kotorom princip zhiznennorodstvennyh sootnoshenij veshchi s okruzhayushchim kollektivom, ili, kak stali potom govorit', ee demon, ee dusha ili duh i, eshche pozdnee, ee sushchnost' i ideya, ostavalsya neotdelimym ot fizicheskogo tela samoj veshchi. Sledovatel'no, eto eshche ne abstrakciya, no preddverie abstrakcii. Odnako, stavshi na put' myshleniya, chelovek ochen' skoro nachinaet i bolee samostoyatel'no rascenivat' priznavaemye im v osnove dejstvitel'nosti elementy myslitel'noj struktury. Duh postepenno nachinaet otdelyat'sya ot materii, i v predstavlenii pervobytnogo cheloveka voznikayut sushchestva, v toj ili inoj mere svobodnye ot material'nyh veshchej, ot kotoryh oni ran'she byli neotdelimy i kotorye oni odushevlyali, nahodyas' v nih zhe samih. Drugimi slovami, nastupala epoha {animizma}. Snachala demon dannogo dereva ne byl ot nego otdelim. Zatem v poryadke rastushchej mifologicheskoj abstrakcii etot demon stal ne tol'ko demonom dannogo dereva, no demonom derev'ev voobshche. I poskol'ku eto kasalos' ne tol'ko otdel'nyh predmetov ili oblastej dejstvitel'nosti, no i vsej dejstvitel'nosti v celom, to poyavlyalis' demony vse bolee shirokoj znachimosti: demony zemli, rek, polej, lesov, gor, vody i vozduha, otdel'nyh oblastej zemli i neba i, nakonec, vsej zemli i vsego neba. |to - {razvitoj animizm}. Nakonec, v svyazi s evolyuciej obshchinno-rodovoj formacii v obshchinah stala voznikat' proslojka lyudej bolee organizovannyh, bolee samostoyatel'nyh i bolee svobodnyh ot neposredstvennogo proizvoditel'nogo truda. Poyavlyalas' svoeobraznaya obshchinno-rodovaya aristokratiya, poluchivshaya dlya sebya uzhe nekotorogo roda vozmozhnost' i vremya takzhe i dlya razvitiya otdel'nyh lichnostej, kotorye do teh por byli vsecelo podchineny obshchine i potomu dazhe i ne ponimalis' kak samostoyatel'nye lichnosti. No s rostom samostoyatel'noj lichnosti roslo takzhe i samostoyatel'noe myshlenie. I kak tol'ko eto myshlenie stalo dohodit' do vyrabotki abstraktno-obobshchennyh ponyatij, to tut zhe nastupal i konec absolyutnogo gospodstva mifologii. Odnako eta poyavlyayushchayasya v nedrah obshchinno-rodovoj formacii lichnost' byla eshche slishkom slaba, chtoby nahodit'sya vne vsyakoj zavisimosti ot drugih lyudej i ot samoj obshchiny. Takie myslyashchie lichnosti, poskol'ku oni othodili ot neposredstvennogo truda, mogli sushchestvovat' tol'ko na osnove truda drugih lyudej, trudivshihsya, no samostoyatel'no eshche ne myslivshih. A eto i byli raby. 3. {Vozniknovenie rabstva}. Rabstvo vozniklo kak estestvennyj produkt razvitiya obshchinno-rodovoj formacii, kotoraya uzhe ne mogla obespechivat' svoe sushchestvovanie tol'ko sredstvami individual'no-neraschlenennogo i stihijno-kollektivistskogo proizvodstva. No osvobozhdayushchijsya dlya etogo individuum byl slishkom slab i bessilen, chtoby obespechit' sebya i svoyu obshchinu. I pervejshim sposobom vyhoda iz etogo protivorechiya okazalos' poyavlenie rabstva. Rodovaya obshchina stala teper' rabovladel'cheskim polisom, v kotorom starye, obshchinno-rodovye avtoritety othodili na vtorye mesta, a vmesto nih vodvoryalsya soyuz rabovladel'cev, kotorye stali teper' v celom organizatorami novoj obshchestvenno-ekonomicheskoj formacii. Vnachale rabstvo bylo progressivnoj siloj. Zatem ono stalo umerennym i garmonichnym sootnosheniem vsej obshchestvennoj, politicheskoj i kul'turnoj zhizni. V dal'nejshem, odnako, ono stalo otstavat' ot rastushchih proizvoditel'nyh sil i v konce koncov prevratilos' v to reakcionnoe ustroenie zhizni, ot kotorogo pogiblo i ono samo, i vsya antichnaya kul'tura. §2. RABOVLADELXCHESKAYA FORMACIYA 1. {Princip}. Obshchinno-rodovaya formaciya v svyazi s ee rastushchej mifologicheskoj abstrakciej doshla do predstavleniya takih zhivyh sushchestv, kotorye uzhe ne byli prosto fizicheskimi veshchami i ne byli prosto materiej, no stali chem-to pochti vnematerial'nym. Tem ne menee vse zhe govorit' o polnoj nematerial'nosti zdes' bylo eshche rano. Priznak veshchestvennosti vse ravno ostavalsya dazhe i na etih nematerial'nyh bogah i demonah, a imenno v vide chrezvychajno tonkoj i razrezhennoj materii. Govorit' o chistom duhe, povtoryaem, zdes' bylo eshche rano. No kogda poyavilos' abstraktnoe myshlenie, ono i stalo, s odnoj storony, konstruirovat' uzhe chisto myslitel'nye kategorii, a s drugoj storony, material'no-veshchestvennaya osnova etih kategorij ostavalas' nezyblemoj v techenie vsej antichnosti. Rabstvo prineslo s soboyu stroguyu neobhodimost' razlichat' umstvennyj i fizicheskij trud. Odni stali rabotat', no ne zanimat'sya umstvennym tvorchestvom, a drugie stali umstvenno tvorit', no uzhe ne zanimalis' fizicheskim trudom, a takoe razdvoenie tut zhe vyzvalo i myslitel'nuyu neobhodimost' razlichat' bezdushnuyu veshch' i upravlyayushchego etoj veshch'yu cheloveka. Rab v antichnosti traktuetsya ne stol'ko kak chelovek, skol'ko kak veshch', dejstvuyushchaya ne po svoej vole, no po vole postoronnej, to est' eto ne cel'nyj chelovek, ne lichnost', no lish' ee chuvstvenno-material'nyj moment. Pri etom naprasno dumayut, chto rabovladelec est' polnocennyj chelovek. Nichego podobnogo. Rabovladelec tozhe ne byl cel'nym chelovekom, a tol'ko toj ego storonoj, kotoraya delaet dlya nego vozmozhnym byt' pogonshchikom rabov, chtoby on celesoobrazno napravlyal deyatel'nost' raba. A eto znachit, chto rabovladelec, esli ego brat' kak deyatelya rabovladel'cheskoj formacii, est' ne chelovek, ne polnocennaya lichnost', no lish' intellekt cheloveka, i pritom dostatochno abstraktnyj. Odnako rabovladelec i rab ne mogut sushchestvovat' odin bez drugogo. Oni predstavlyayut soboj nechto celoe. Snachala eto malen'kij drevnegrecheskij polis, a v dal'nejshem - ogromnaya Rimskaya imperiya. Sledovatel'no, zhivaya, no bessmyslennaya veshch', kotoroj, po mneniyu drevnih, yavlyaetsya rab", dolzhna byla ob®edinyat'sya v nechto celoe s organizuyushchim ee abstraktnym intellektom. Takim obrazom, princip rabovladeniya est' zhiznennyj sintez raba kak veshchi, sposobnoj proizvodit' celesoobraznuyu rabotu, no bez lichnogo namereniya i iniciativy, i rabovladel'ca kak formoobrazuyushchej idei v vide abstraktnoj iniciativy, to est' bez telesnogo uchastiya v vypolnenii etoj iniciativy. 2. {Logicheskoe (to est' strukturno-smyslovoe) razvitie principa}. Na osnove etogo rabovladel'cheskogo principa vyrastaet i ego logika. a) Rab est' ne chelovek, no veshch', sposobnaya proizvodit' celesoobraznuyu rabotu. I poskol'ku rabskij trud yavlyaetsya zdes' {materiej} uzhe vsego zhiznennogo processa, to i v oblasti logiki my vstrechaemsya prezhde vsego s takoj materiej, kotoraya lishena sobstvennoj iniciativy i potomu yavlyaetsya tol'ko {potenciej} celesoobrazno formiruemoj zhizni. I my uvidim nizhe, chto ponyatie materii ---------------------------------------- (1) Sm.: Marks K., |ngel's F. Soch., T. 23. S. 208. Prim. 17. kak potencii yavlyaetsya v antichnosti povsemestnoj kategoriej, kotoraya ob®edinyaet soboyu dazhe takih raznomyslyashchih filosofov, kak Platon i Aristotel'. b) Rabovladelec tozhe ne est' lichnost', no vne-lichnostnaya {formoobrazuyushchaya ideya}. Otsyuda i vsya antichnaya logika tozhe ishodit iz takogo ponimaniya idei, pri kotorom ona tozhe ne est' lichnost', no tol'ko vnelichnostnyj formoobrazuyushchij princip. v) Odnako rab i rabovladelec ne sushchestvuyut odin bez drugogo, no obrazuyut soboyu nechto celoe, a imenno rabovladel'cheskij polis, ili gosudarstvo. Dlya logiki eto znachit, chto imeetsya takzhe i celostnoe edinstvo idei i materii; i poskol'ku rab i rabovladelec yavlyayutsya protivopolozhnostyami, to ih cel'noe edinstvo mozhet byt' tol'ko {dialekticheskim} i, konechno, tozhe vnelichnostnym. Tak kak logika produmyvaet svoi kategorii do konca i do ih predela, to imeetsya i predel'noe sostoyanie ukazannogo edinstva. A poskol'ku predel sovmeshchaet v sebe vse svoi vozmozhnye priblizheniya i yavlyaetsya dlya nih obshchim i ih ob®yasnyayushchim principom, to v antichnosti neobhodimym obrazom voznikaet predstavlenie o {chuvstvenno-material'nom kosmose}, kotoryj i yavlyaetsya ne tol'ko cel'no-dialekticheskim ob®edineniem vseh veshchej i vseh idej, no i ih ideal'nym principom. Konechno, vnelichnostnym. Antichnyj kosmos est' tozhe prostranstvenno-vremennaya, to est' vpolne obozrimaya veshch', tol'ko ochen' bol'shaya, predel'no bol'shaya veshch'; i v to zhe samoe vremya ona est' predel'naya oformlennost' v vide vechnogo, no vpolne obozrimogo celesoobraznogo dvizheniya nebesnyh svetil. g) |to ne znachit, chto vhodyashchie v chuvstvenno-material'nyj kosmos elementy lisheny vsyakoj svobody i vstupayut mezhdu soboj tol'ko v mehanicheskuyu svyaz'. Naoborot, sostavlyayushchie ego elementy dejstvuyut teper' kak orudiya celogo. A eto znachit, chto oni teper' yavlyayutsya {geroicheskimi}. Bogi, demony i geroi ne sut' lichnosti v polnom smysle etogo slova, potomu chto oni yavlyayutsya v antichnosti tol'ko obobshcheniem prirodnyh svojstv ili yavlenij. No, otrazhaya na sebya vse celoe i potomu tvorya ego volyu, oni yavlyayutsya geroyami, tak chto chuvstvenno-material'nyj kosmos est' oplot vseobshchego {geroizma}. Odnako, s drugoj storony, chuvstvenno-material'nyj kosmos ne imeet nichego drugogo, chto bylo by vyshe ego samogo, i potomu on osnovan sam zhe na sebe. On i est' poslednij absolyut. Imenno v etom vnelichnostnom absolyute tvoritsya kak vse celesoobraznoe, tak i vse necelesoobraznoe. I togda net nikakoj bolee vysokoj prichiny, kotoraya ob®yasnyala by etu vnelichnostnuyu prirodu chuvstvenno-material'nogo kosmosa; net nikakogo bolee vysokogo i lichnostnogo razuma, kotoryj (kak eto okazalos' vposledstvii, v srednie veka) soznatel'no sozdaval by vsyu zhizn' chuvstvenno-material'nogo kosmosa i napravlyal hod ego razvitiya, a sledovatel'no, net nikakoj sootvetstvuyushchej soznatel'no dejstvuyushchej voli, pri pomoshchi kotoroj vysshij razum tvoril by vsyu etu chuvstvenno-material'nuyu zhizn' kosmosa. Antichnyj chuvstvenno-material'nyj kosmos uzhe sam po sebe polon zhizni, dushi i mysli, no v nem net nichego lichnostnogo, net vodyashchego i namerenno dejstvuyushchego sub®ekta. No tot princip, kotoryj vnelichnostno, to est' bessoznatel'no i stihijno, odinakovo tvorit vse celesoobraznoe i necelesoobraznoe, est' ne chto inoe, kak {sud'ba}. Poetomu logika rabovladel'cheskoj formacii neobhodimym obrazom zakanchivalas' ne tol'ko ucheniem o geroizme, no i ucheniem o {fatalizme}. d) Itak, logicheskoe razvitie rabovladel'cheskogo principa prihodit k tomu, chto utverzhdaetsya {chuvstvenno-material'nyj kosmos kak absolyut}, to est' kak vnelichnostnoe edinstvo idei i materii, a eto i znachit edinstvo geroizma i fatalizma. K etomu mozhno pribavit' tol'ko to, chto chuvstvenno-material'nyj kosmos, buduchi absolyutom, ni v chem ne nuzhdalsya, to est' nuzhdalsya tol'ko v samom sebe. A tak kak veshchi, obobshcheniem kotoryh on yavlyalsya, nahodilis' v postoyannom stanovlenii, to i chuvstvenno-material'nyj kosmos tozhe vechno stanovilsya, to est' vechno stanovilsya samim soboyu, vechno prihodil k samomu zhe sebe. A eto znachit, chto on nahodilsya v vechnom krugovrashchenii, v kotorom chuvstvenno-material'nyj kosmos vechno povtoryal samogo zhe sebya. Poetomu antichnyj chuvstvenno-material'nyj kosmos {vneistorichen}. On astronomichen, no ne istorichen. Vechnoe krugovrashchenie, ili vechnoe vozvrashchenie k samomu zhe sebe, - eto est' ego istoriya. Drugimi slovami, antichnyj chuvstvenno-material'nyj kosmos, buduchi celost'yu i edinstvom vseh veshchej, - a vsyakaya veshch', vzyataya v samoj sebe, telesna, no ne istorichna, - obyazatel'no treboval idei {vechnogo vozvrashcheniya}. |tot kosmos vechno perehodil ot haosa k vseobshchemu oformleniyu i ot etogo poslednego k haosu. Podobnoe vechnoe krugovrashchenie haosa i kosmosa bylo v antichnosti ne tol'ko ponyatno i ubeditel'no, no takzhe uspokoitel'no i uteshitel'no. Kosmos byl absolyutom, to est' v svoem principe nikogda ne voznikal, i nikto ego ne sozdaval, i nikogda ne mog pogibnut', no vnutri etogo vseobshchego kosmosa, poskol'ku on neobhodimym obrazom est' takzhe i svoe sobstvennoe stanovlenie, vpolne sootvetstvennym obrazom voznikalo to oformlenie, to raspadenie otdel'nyh elementov stanovleniya. Na fone vseobshchego kosmosa eto vechnoe vozvrashchenie bylo ne tol'ko estestvenno, no i vpolne uteshitel'no. II. OBSHCHEFILOSOFSKAYA, TO ESTX TEORETICHESKI-PROBLEMNAYA, OSNOVA §1. OSNOVNAYA FILOSOFSKAYA PROBLEMATIKA ANTICHNOSTI. MIF I LOGOS Esli osnovnym metodom i osnovnoj ideologiej obshchinno-rodovoj formacii byla mifologiya, to rabovladel'cheskaya formaciya, voznikshaya na pochve razdeleniya umstvennogo i fizicheskogo truda, v ideologicheskoj oblasti uzhe ne mogla udovletvorit'sya mifami i dolzhna byla zamenit' ih racional'nymi postroeniyami. Vse eti kategorii v skrytom vide, konechno, byli i v samoj mifologii, no funkcionirovali oni tam v slitnom i neraschlenennom vide. Rabovladel'cheskoe soznanie, buduchi uzhe myshleniem, a ne mifologicheskoj fantaziej, dolzhno bylo raschlenit' vse eti kategorii i potomu byt' v konflikte s mifologiej. No konflikt etot, odnako, ne mog byt' okonchatel'nym, poskol'ku rodstvennye otnosheniya prodolzhali igrat' ogromnuyu rol' i v period vnerodstvennyh otnoshenij. Ot sem'i i roda nekuda bylo det'sya, hotya rabovladel'cheskij polis uzhe ne imel prezhnego rodstvennogo avtoriteta, a byl avtoritetom tol'ko v meru neobhodimosti sovmestnoj zhizni rabovladel'cev i rabov. Sobstvenno govorya, rabovladel'cheskoe myshlenie bylo ne stol'ko kritikoj mifologii, skol'ko {kritikoj ee antropomorfizma}. Esli na ocheredi stoyala vyrabotka myslitel'nyh kategorij, to dlya chistogo myshleniya avtoritetom uzhe byla, konechno, ne mifologiya, no tol'ko sobstvennaya zhe, chisto myslitel'naya posledovatel'nost'. Poetomu perehod ot obshchinno-rodovoj formacii k rabovladel'cheskoj oznamenovalsya, vo-pervyh, kritikoj antropomorfizma, a vo-vtoryh, stremleniem vmesto mifologii sozdat' myslitel'nuyu sistemu abstraktnyh kategorij. No absolyutnogo otricaniya mifologii, povtoryaem, zdes' ne moglo byt', ved' samo zhe rabovladenie, kak my sejchas ustanovili, bazirovalos' na veshchestvenno-telesnyh intuiciyah. A takogo roda intuiciya, konechno, byla na pervom plane i v period mifologii. Nado bylo tol'ko eti veshchestvenno-telesnye intuicii vydvinut' na pervyj plan i otvergnut' vsyu bazirovavshuyusya na nih obshchinno-rodovuyu kartinnost'. A eto i znachilo kritikovat' antropomorfizm, ostavayas' na pochve veshchestvenno-telesnogo mirooshchushcheniya, i vmesto nego stroit' sistemu abstraktnyh kategorij. V sovremennoj nauke eto chasto oboznachaetsya kak perehod {ot mifa k logosu}. §2. MATERIYA I IDEYA 1. {Dialektika materii i idei}. Iz predydushchego yasno, chto v sisteme abstraktnyh kategorij protivopolozhnost' materii i idei dolzhna byla igrat' pervejshuyu rol'. No materiya dolzhna byla priznavat'sya tol'ko kak potenciya, a ideya - tol'ko kak formoobrazuyushchij princip celesoobraznoj struktury. Krome togo, yasno, chto materiya i ideya dolzhny byli takzhe myslit'sya nastol'ko protivopolozhno, chto ih edinstvo moglo traktovat'sya tol'ko dialekticheski. Poetomu {dialektika materii i idei} navsegda ostalas' osnovnoj problemoj vsej antichnoj filosofii. Materiyu priznavali ne tol'ko materialisty, naprimer Demokrit, no i vse idealisty, i v pervuyu ochered' Platon, kotoryj nikogda i ne dumal otvergat' materiyu, a tol'ko priznaval ee nedostatochnost' dlya cel'noj kartiny mira vvidu ee chistoj, to est' vnesmyslovoj, tekuchesti. I Demokrit nazyval svoi atomy ideyami (i dazhe bogami), i Platon nazyval svoi idei atomami. Raznica byla tol'ko v rasstanovke logicheskogo udareniya v predelah odnoj i toj zhe abstraktnoj kategorii, no sami eti abstraktnye kategorii vsegda ostavalis' v antichnosti nezyblemymi. 2. {Specifika antichnyh predstavlenij o materii}. Dialektika idei i materii byla reshitel'no vo vseh kul'turah - doantichnoj i posleantichnoj. Poetomu istoriya antichnoj filosofii dolzhna vydvigat' zdes' na pervyj plan imenno svoyu specifiku. a) CHto kasaetsya materii, to v svyazi s tem, chto rabskij trud bez uchastiya rabovladel'ca ne sozdaval okonchatel'nogo i celesoobraznogo produkta (poskol'ku sam rab byl ne chelovekom, a tol'ko veshch'yu), to i materiya v antichnom smysle ne byla gotovoj produkciej, a traktovalas' tol'ko kak {potenciya} lyubyh yavlenij dejstvitel'nosti. Rabovladelec tozhe ne byl chelovekom v sobstvennom smysle slova, a byl tol'ko formoobrazuyushchim principom veshchestvenno-telesnoj dejstvitel'nosti. Poetomu takzhe i antichnaya ideya ne byla prosto ideej voobshche, no, vo-pervyh, vsegda veshchestvenno-telesnoj, to est' kartinno predstavlyaemym planom veshchestvenno-telesnogo producirovaniya, pochemu dlya etogo i byli privlecheny terminy ""ideya" ili "ejdos", uzhe po samoj svoej etimologii (ejdos - drevnegrech. "vid") ukazyvavshie na fizicheskoe videnie. A v filosofskoj oblasti eti terminy ukazyvali na takoe umstvennoe postroenie, kotoroe vsegda bylo myslimoj kartinoj dejstvitel'nosti, tem, chto v nej "bylo vidno". Vo-vtoryh zhe, antichnaya ideya, buduchi formoobrazuyushchim principom, nikogda ne traktovalas' nepodvizhno ili abstraktno dazhe i v platonizme, gde ona vsegda privlekalas' kak dinamicheski-tvorcheskij princip postroeniya kosmosa. b) Odnako ne tol'ko ideya i materiya, no i svyazyvayushchaya ih dialektika tozhe imela v antichnosti svoyu specifiku. Tak kak rab byl ne chelovekom, no veshch'yu i rabovladelec byl tozhe ne chelovekom, no tol'ko organizatorom veshchi, to i dialektika idei i materii tozhe obladala v antichnosti {veshchestvenno-telesnym harakterom}. |to znachit, chto pri vsej svoej vneshnej aktivnosti vnutrenne takaya dialektika byla passivna, duhovno passivna, sozercatel'na. Ona vsegda mnogo suetilas' po povodu fakticheskogo sostoyaniya del, no byla nesposobna korennym obrazom peredelyvat' dejstvitel'nost'. |tot {passivno-sozercatel'nyj} harakter antichnoj dialektiki ostalsya v nej navsegda. 3. {Specifika antichnyh predstavlenij ob idee}. Ves' etot antichnyj veshchestvenno-telesnyj harakter dialektiki idei i materii nalozhil neizgladimyj otpechatok ne tol'ko na materiyu, no i na ideyu, prichem formulirovat' sushchnost' antichnoj idei gorazdo trudnee, chem sushchnost' antichnoj materii. Poskol'ku ishodnaya intuiciya glasila o takoj veshchi, kotoraya sposobna proizvodit' celesoobraznuyu rabotu, no ne sposobna dejstvovat' po sobstvennoj iniciative, to, kak eto bylo skazano vyshe, materiya v takih usloviyah mogla myslit'sya tol'ko kak potenciya. Pravda, potenciya eta v raznye periody antichnosti imela samoe raznoobraznoe soderzhanie, nachinaya s chisto teoreticheskoj zadannosti ili zaryazhennosti, i konchaya polnocennym zhiznennym napolneniem. No v chem antichnaya specifika idei, uchastvuyushchej v sozdanii celesoobraznogo produkta? a) Takaya ideya, vo-pervyh, obladaet chisto {myslennym} harakterom, poskol'ku ona ne est' trud, no tol'ko celesoobraznoe napravlenie truda. Poetomu ne sleduet udivlyat'sya tomu, chto pri vsem stihijnom materializme antichnosti nematerial'naya ideya razrabatyvalas' v antichnosti s takoj detalizaciej, s takoj rassudochnoj ohotoj i s takoj lyubov'yu k sporam i raznoglasiyu. b) Vo-vtoryh, takaya ideya, buduchi ideej veshchestvenno-telesnoj, vsegda obladala v antichnosti yarko vyrazhennoj {zritel'noj} prirodoj. Ona byla odnovremenno i umstvennoj, i zritel'noj, tak chto intellektual'naya intuiciya, stol' malo ponyatnaya mnogim filosofam Novogo vremeni, v antichnosti podrazumevalas' sama soboyu i ne trebovala dlya sebya nikakih dokazatel'stv. v) V-tret'ih, poskol'ku celesoobraznaya napravlennost' veshchi vse-taki zavisela ne ot samoj veshchi, a ot ee idei, to eta ideya, buduchi i chisto umstvennoj, i chisto zritel'noj, v to zhe samoe vremya obladala neobychajno aktivnym harakterom. Pogruzhennost' mysli v ee sobstvennuyu rassudochnuyu i slovoohotlivuyu stihiyu okazyvalas' na dele aktivno dejstvuyushchej siloj, dinamicheski proyavlyayushchej sebya programmnost'yu, prakticheski zaostrennoj sistematikoj. Vnutrennyaya passivnaya sozercatel'nost' udivitel'nym obrazom sovmeshchalas' zdes' s vneshnej i ves'ma delovitoj napravlennost'yu. Platon ishchet istinu. No kak? Tol'ko putem beskonechnyh razgovorov i sporov, putem izyskannogo i mnogoslovnogo dialoga, v konce kotorogo sporshchiki inoj raz dazhe i pryamo otkazyvalis' okonchatel'no reshit' obsuzhdaemyj vopros vvidu trudnosti najti istinu. Aristotel' tozhe vezde ishchet istinu. No kak? Tol'ko putem beskonechnogo raschleneniya ponyatij i putem vyyasneniya tonchajshej terminologii, zastavlyayushchej inoj raz perehodit' k samomu nastoyashchemu slovaryu ves'ma drobnoj i utonchennoj terminologii. V antichnoj filosofii byl mnogovekovoj skepticizm, izoshchrennejshim sposobom dokazyvavshij, chto nichego ne sushchestvuet, a esli chto-nibud' sushchestvuet, to ono nepoznavaemo; i esli ono poznavaemo, to ono nevyrazimo. Ot poslednej chetyrehvekovoj neoplatonicheskoj filosofii do nas doshli sotni stranic samoj voinstvennoj i mikroskopicheski razrabotannoj logiki, odnako chasto ves'ma malo svyazannoj s prakticheskim tvorchestvom zhizni. g) V-chetvertyh, poskol'ku raby i rabovladel'cy ne sushchestvovali odni bez drugih, no yavlyalis' chastyami organicheskogo celogo, to formoobrazuyushchij princip veshchestvennogo ustroeniya dolzhen byl dohodit' do poslednih detalej i perehodit' v takoe svoe stanovlenie, v kotorom on, ne perestavaya byt' principom, proyavlyal sebya kak sploshnoe i nepreryvnoe stanovlenie, kotoroe srazu bylo i neveshchestvennym, i veshchestvenno-tekuchim principom etogo stanovleniya. Poetomu antichnaya dialektika nikogda ne nahodilas' ni v svoej rassudochnoj izolyacii, ni v svoej tol'ko odnoj tekuchej veshchestvennosti. Antichnaya dialektika vsegda byla {tekuche-sushchnostnym} stanovleniem idei. Vse prohodimye eyu tekuchie etapy vsegda tozhe imeli svoj smysl, svoyu ideyu, no uzhe v kontinual'nom vide. d) I nakonec, v-pyatyh, buduchi celesoobraznym tvorchestvom zhizni, antichnaya dialektika pri vsej svoej duhovnoj passivnosti vsegda byla v zhiznennom smysle ves'ma napryazhennoj dinamikoj, vsegda emocional'no sposobstvovala aktivno-tvorcheskomu sozidaniyu material'nyh cennostej zhizni. Takim obrazom, specificheskoj osobennost'yu antichnoj dialektiki pri vsej ee (1) passivno-sozercatel'noj duhovnosti vsegda byla (2) zritel'naya, (3) rassudochno-hlopotlivaya i (4) tekuche-sushchnostnaya (5) dinamika sozidaniya material'nyh cennostej zhizni. §3. DUSHA, UM I KOSMOS 1. {Dusha i um}. a) Antichnye filosofy porazitel'no chasto govoryat o dushe i ume. Tak kak materiya i ideya traktovalis' passivno, a dejstvitel'nost' nahodilas' v nepreryvnom dvizhenii, to dlya nee malo bylo tol'ko odnoj materii i tol'ko odnoj idei. A tak kak, krome dejstvitel'nosti, nichego ne mozhet byt', to yasno, chto dejstvitel'nost' dolzhna dvigat' sama sebya. No to, chto dvizhet samo sebya, antichnye filosofy nazyvali zhizn'yu, ili dushoj; a to, chto dvizhenie eto sovershalos' celesoobrazno, zastavlyalo priznavat' eshche i soznatel'nuyu zaproektirovannost' etogo dvizheniya, kotoruyu antichnye mysliteli nazyvali umom. I dlya antichnoj specifiki etih dvuh kategorij tozhe vazhno uchityvat' dva obstoyatel'stva. b) Vo-pervyh, i dusha, i um traktovalis' v pervuyu ochered' ne kak sub®ektivno-chelovecheskie, no kak {ob®ektivno-kosmicheskie}. Ved' poskol'ku shla rech' o samoj dejstvitel'nosti, to v antichnosti ne bylo nikakih osnovanij traktovat' ee dvizhushchie principy kak tol'ko sub®ektivno-chelovecheskie. Sub®ektivno-chelovecheskie dusha i um traktovalis' tol'ko v vide otrazheniya ih ob®ektivnyh analogov, i pritom otrazheniya ves'ma slabogo. Vo-vtoryh zhe, poskol'ku ishodnaya intuiciya govorila ne o lichnosti, no o veshchestvennoj telesnosti, postol'ku i dusha, i um traktovalis' v antichnosti tozhe vnelichnostno. Dusha byla principom samodvizheniya i dvizheniya, no eto ne znachit, chto ona byla lichnost'yu. I kosmicheskij um byl celesoobrazno napravlyaemoj ideej kosmosa, no vovse ne takoj lichnost'yu, kotoraya by dejstvovala soznatel'no i namerenno, to est' po svoej vole i po svoemu proizvol'nomu zhelaniyu i potrebnosti. Takaya dusha i takoj um ne po svoej prednamerennoj vole, no uzhe po svoej vechnoj prirode dejstvuyut imenno tak, a ne inache. 2. {CHuvstvenno-material'nyj kosmos}. Pered nami voznikaet odna iz samyh pervichnyh kategorij antichnogo myshleniya - "kosmos". Zdes' tozhe ne nuzhno zabyvat' ob ishodnoj, veshchestvenno-telesnoj intuicii v antichnosti. Raz veshch' i telo est' princip, to i vse, chto osnovano na etom principe, tozhe dolzhno byt' veshch'yu i telom. A osnovan na etoj veshchi i na etom tele ne bolee i ne menee kak sam kosmos, kotoryj v predele i est' ne chto inoe, kak maksimal'no obobshchennaya veshch', kak summa vseh vozmozhnyh veshchej. No esli tak, to i ves' kosmos est' ne chto inoe, kak {chuvstvenno-material'nyj} kosmos, to est' kosmos vidimyj i slyshimyj, s zemleyu posredine, s nebesnym svodom i zvezdnym nebom naverhu, obyazatel'no vidimym i slyshimym, i podzemnym mirom vnizu. V etom tozhe udivitel'naya specifika antichnoj kosmologii, kotoraya beskonechno otlichna i ot duhovnogo ponimaniya neba v srednie veka, i ot beskonechno prostranstvennogo ponimaniya ego v Novoe vremya. CHuvstvenno-material'nyj kosmos yavlyaetsya dlya antichnosti samym nastoyashchim absolyutom, tak kak nichego drugogo, krome kosmosa, ne sushchestvuet i nichem drugim etot kosmos ne upravlyaetsya, kak tol'ko samim zhe soboyu. Ego nikto i nikogda ne sozdaval, tak kak inache prishlos' by priznavat' kakoe-to bytie eshche do kosmosa, i pritom bytie deyatel'noe, tvorcheskoe. No poskol'ku, krome chuvstvenno-material'nogo kosmosa, voobshche net nichego, on zavisit tol'ko ot samogo sebya, imeet svoyu prichinu tol'ko v samom zhe sebe i ego dvizhenie opredelyaetsya tol'ko im zhe samim. CHuvstvenno-material'nyj kosmos dlya antichnosti est' ee poslednij absolyut. Dusha i um, o kotoryh my govorili vyshe, yavlyayutsya dushoj imenno etogo, to est' chuvstvenno-material'nogo, kosmosa i umom imenno etogo zhe kosmosa. No esli tak, to dlya filosofii voznikaet zdes' eshche odna problema. §4. PERVOEDINSTVO Veshch', kak yasno samo soboj, est' ne tol'ko nechto nepodvizhnoe, no i nechto stanovyashcheesya. No poskol'ku stanovlenie vsegda est' ta ili inaya stepen' stanovyashchegosya, a takzhe i lyubaya kombinaciya etih stepenej, to eto znachit, chto veshchi dejstvuyut ne tol'ko celesoobrazno, no i haoticheski. Poetomu i dusha, i um, hotya by i ponimat' ih ob®ektivno-kosmicheski, ustroyayut kosmos celesoobrazno, no dopuskayut takzhe i lyubuyu necelesoobraznost', vklyuchaya lyuboe haoticheskoe rassloenie. Togda yasno, chto odnoj celesoobraznosti malo dlya kosmicheskoj dushi i dlya kosmicheskogo uma. 1. {Edinstvo razumnogo i nerazumnogo}. Drugimi slovami, voznikaet neobhodimost' priznavat' eshche i takoe nachalo, kotoroe sovmeshchalo by v sebe i vse celesoobraznoe, i vse necelesoobraznoe. |to ne znachit, chto nuzhno vyhodit' za predely kosmicheskoj dushi i kosmicheskogo uma. No eto znachit, chto v samom zhe kosmose neobhodimo bylo priznavat' osobogo roda nachalo, kotoroe ob®edinyalo by soboyu i vse celesoobraznoe, chto tvoritsya dushoj i umom, i vse necelesoobraznoe, chto ne tvoritsya dushoj i umom i tem ne menee obyazatel'no sushchestvuet v tom zhe samom kosmose. Otsyuda voznikaet porazitel'naya sklonnost' antichnogo myshleniya priznavat' eshche i takoe nachalo, kotoroe vyshe samogo myshleniya i kotoroe vmeshchaet v sebya takzhe i vse vnemyslitel'noe. |to nachalo v antichnosti nazyvalos' "edinym" ili "odnim". Ono traktovalos' vyshe dushi i uma, a v konce antichnosti dazhe i vyshe samogo kosmosa. No ono tol'ko i sushchestvovalo v samom zhe kosmose. 2. {Sud'ba}, a) |to edinoe interesno dlya istorii filosofii eshche i v tom smysle, chto eto bylo ne chem inym, kak {filosofskoj koncepciej sud'by}. Vyshe my uzhe videli, chto esli priznaetsya tol'ko odna veshchestvennost', to kak by my ni traktovali ee v ee poslednem predele, ona obyazatel'no trebuet dlya sebya svoego ob®yasneniya. Poskol'ku, odnako, krome veshchestvenno-telesnogo raba, krome veshchestvenno-telesnogo rabovladel'ca i krome veshchestvenno-telesnogo ih ob®edineniya, nichego drugogo ne sushchestvuet, to vsya eta stihiya veshchestvennosti v konce koncov ostaetsya vse zhe neob®yasnennoj. Na stadii kosmosa eta veshchestvennost' doshla i do dushi, i do uma. No dusha i um, vzyatye v chistom vide, yavlyayutsya principami veshchestvennoj celesoobraznosti. A kak ob®yasnyat' vsyu necelesoobraznost', takzhe caryashchuyu v real'noj veshchestvennoj dejstvitel'nosti? Ona-to i ostaetsya neob®yasnennoj. A tak kak, povtoryaem, krome veshchestvenno-telesnoj oblasti, nichego ne priznaetsya, to eto znachit, chto posledovatel'noe rabovladel'cheskoe myshlenie neobhodimym obrazom prihodit zdes' k ponyatiyu sud'by. Kosmos imeet dushu i um. No on ni za chto ne otvechaet, poskol'ku takovym on sushchestvuet vechnost'. Priznavat' chto-nibud' otvechayushchim za vse zlo - eto ne znachit priznavat' za nim tol'ko dushu i um. |to znachilo by priznavat' za nim eshche i lichnost'. No nikakoj lichnosti antichnyj kosmos ne znaet; ego edinoe, o kotorom my sejchas govorim, tozhe ne lichnost', a skoree kakaya-to stihiya. Sledovatel'no, v antichnosti prihodilos' otkazyvat'sya ot konechnogo ob®yasneniya zla, to est' priznavat' dlya ego ob®yasneniya sud'bu. b) Itak, chuvstvenno-material'nyj kosmos, esli on traktuetsya kak absolyut, trebuet priznaniya dlya sebya takogo svoego pervoedinstva, kotoroe yavlyaetsya principom i vsego v nem celesoobraznogo, i vsego v nem necelesoobraznogo. Sud'ba i est' vnelichnostnyj princip ob®yasneniya vsego celesoobraznogo i vsego necelesoobraznogo, voznikayushchego v chuvstvenno-material'nom kosmose v usloviyah priznaniya ego v kachestve poslednego absolyuta. Takoe sovpadenie vsego celesoobraznogo i necelesoobraznogo, vsego umstvennogo i dushevnogo, a takzhe vsego umstvenno-dushevnogo i telesnogo antichnye filosofy nazyvali {edinym}, vse prevoshodyashchim {pervoedinstvom} i reshitel'no vse ohvatyvayushchim i vezde nalichnym {pervoedinstvom}. §5. ITOG 1. {Obshchaya formula itoga}. Osnovnaya antichnaya problematika imeet svoim soderzhaniem chuvstvenno-material'nyj kosmos kak absolyut, to est' kak celesoobrazno upravlyaemyj dushoj i umom, a esli vklyuchit' i vse kosmicheski necelesoobraznoe, to upravlyaemyj i pervoedinym, to est' sud'boj. Vo vsej etoj antichnoj filosofskoj problematike ishodnaya rabovladel'cheskaya veshchestvenno-telesnaya intuiciya proyavlyaet sebya i vo vsem krupnom, i vo vseh melochah. Ochen' vazhno otmetit', chto antichnye filosofy ne ochen' lyubyat rassuzhdat' o sud'be, poskol'ku obshchenarodnoe predstavlenie o sud'be fiksiruet ee kak nechto chereschur vneshnee i nadchelovecheskoe. Antichnye filosofy hoteli, chtoby vse necelesoobraznoe i vse nechelovecheskoe funkcionirovalo v odnoj ploskosti so vsem celesoobraznym i so vsem chelovecheskim, pochemu i sud'ba traktovalas' ne kak predmet bezotchetnoj chelovecheskoj very, no tozhe kak chisto chelovecheskaya koncepciya, kak chisto kosmicheskaya sila. A togda takuyu vne-lichnostnuyu i vnechelovecheskuyu silu stanovilos' neobhodimym traktovat' v odnoj ploskosti so vsej chelovecheskoj i kosmicheskoj celesoobraznost'yu, so vsej chelovecheskoj i kosmicheskoj uporyadochennost'yu. A eto i znachilo traktovat' takoj princip, traktovat' sud'bu kak filosofskuyu kategoriyu, to est' traktovat' ee kak vysshee pervoedinstvo, ili kak razumnyj i vnerazumnyj princip odnovremenno. Takim obrazom, vzyataya v naibolee obshchem vide, antichnaya problematika svodilas' na {dialektiku idei i materii, razrabatyvaemuyu v vide chuvstvenno-material'nogo kosmosa, dvizhimogo kosmicheskoj dushoj, upravlyaemogo tozhe kosmicheskim umom i sozdavaemogo sverhdushevnym i sverhumstvennym pervoedinstvom}. Takova chisto filosofskaya, to est' teoreticheskaya, osnova antichnoj filosofii. 2. {Istoricheskoe znachenie specifiki etogo itoga}. Specifika formulirovannogo nami itoga ochen' vazhna v tom otnoshenii, chto tol'ko pri ee pomoshchi i mozhno protivopostavlyat' antichnost' posleduyushchim kul'turam. Vo vseh etih kul'turah ochen' mnogo antichnogo, i vo mnogih otnosheniyah antichnost' okazalas' kakim-to vechnym obrazcom. Tem ne menee, esli antichnaya filosofiya yavlyaetsya dlya nas chem-to opredelennym, chem-to samostoyatel'nym, chem-to nesvodimym ni na kakie drugie kul'tury, neobhodimo vo vsyakom sluchae chetko formulirovat' antichnuyu specifiku i otchetlivo protivopostavlyat' ee vsyakim drugim, neantichnym metodam myshleniya. V samom dele, naprimer, srednevekovaya filosofiya tozhe priznaet i sushchestvovanie chuvstvenno-material'nogo kosmosa i tozhe daet ego neoplatonicheskuyu obrabotku. I tem ne menee sushchestvuet odin moment, kotoryj raz i navsegda protivopostavlyaet antichnuyu i srednevekovuyu filosofiyu, kakie by sovpadeniya zdes' ni nablyudalis'. Imenno, poslednim i okonchatel'nym absolyutom dlya antichnoj filosofii yavlyaetsya chuvstvenno-material'nyj kosmos, poskol'ku ishodnaya intuiciya vsego rabovladeniya glasila tol'ko o telesnyh veshchah i, samoe bol'shee, o vozvedenii vseh chuvstvenno-material'nyh veshchej na predel'nuyu stupen' tozhe chuvstvenno-material'nogo kosmosa. Sovsem drugoe delo - srednevekovoe myshlenie, v kotorom osnovnoj intuiciej byla ne intuiciya chuvstvennogo tela, a intuiciya lichnosti. Poetomu absolyutom zdes' okazalsya ne chuvstvenno-material'nyj kosmos, no lichnost', kotoraya vyshe vsyakogo kosmosa i kotoraya yavlyaetsya dazhe ego tvorcom i sozdatelem. I kakie by sovpadeniya my ni nahodili mezhdu srednevekovym monoteizmom i antichnym panteizmom, to i drugoe nikogda i ni v kakom smysle ne mogut otozhdestvlyat'sya, otkuda i neprohodimaya propast' mezhdu antichnym i srednevekovym myshleniem. Tochno tak zhe ochen' mnogoe i v Novoe vremya sovpadalo s antichnost'yu, i novoevropejskie mysliteli vsegda mnogomu uchilis' v antichnosti, i chasto uchilis' ves'ma ohotno, dazhe i s vostorgom. I opyat'-taki: vsya novoevropejskaya filosofiya tozhe ishodit iz lichnosti, no tol'ko ne absolyutnoj, a otnositel'noj, chelovecheskoj. |to byla ne absolyutnaya lichnost' srednevekov'ya, no absolyutizirovannaya chelovecheskaya lichnost', dlya kotoroj chuvstvenno-material'nyj kosmos uzhe men'she vsego imel samostoyatel'noe znachenie, a bol'shej chast'yu imel znachenie predmeta nauchno-hudozhestvennyh postroenij. Nakonec, i v vek zarozhdayushchegosya socializma osnovnoj intuiciej yavlyaetsya vovse ne intuiciya chuvstvenno-material'noj veshchi, no intuiciya svobodno-deyatel'nogo i tvorcheski-trudovogo kollektiva. Itak, formulirovannuyu nami specifiku antichnoj filosofii nikak nel'zya zabyvat' uzhe po odnomu tomu, chto bez etogo nevozmozhno budet ustanavlivat' specifiku i vseh posleantichnyh kul'tur. Esli by antichnaya kul'tura ne imela svoej specifiki, to ustanavlivat' etu specifiku dlya pozdnejshih kul'tur okazalos' by ves'ma zatrudnitel'no i dazhe edva li vozmozhno. Nakonec, predlagaemaya nami specifika antichnoj filosofii vovse ne est' chto-nibud' dlya nee unizitel'noe. Ved' K. Marks sprav