edlivo govorit o tom, chto greki byli normal'nymi det'mi i chto vzroslyj chelovek vsegda budet s lyubov'yu vspominat' svoe detstvo, esli ono bylo normal'nym. Poetomu esli dlya rebenka mir snachala ogranichivaetsya odnoj komnatoj, ili odnim domom, ili odnoj ulicej, to net nichego udivitel'nogo i neestestvennogo v tom, chto dlya drevnego greka mir ogranichivalsya tol'ko vidimym, slyshimym i voobshche chuvstvenno vosprinimaemym nebom. I ne bylo nichego protivoestestvennogo v tom, chto kosmos voobshche traktovalsya v antichnosti kak prostranstvenno ogranichennoe fizicheskoe telo. |to bylo vpolne estestvenno, i ustanovlennaya nami specifika antichnoj filosofii byla yavleniem ne tol'ko estestvennym, no na svoj maner dazhe glubokim i krasivym. III. ISTORICHESKI-PROBLEMNAYA OSNOVA §1. NEOBHODIMOE USLOVIE ISTORIZMA Poskol'ku vsyakaya istoriya sostoit iz raznyh periodov razvitiya, vsegda byl soblazn chereschur izolirovat' odin istoricheskij period ot drugogo, chereschur ih protivopostavlyat' odin drugomu, vplot' do tochnoj fiksacii hronologicheskih granic s chereschur razdel'nym ukazaniem nachal i koncov takogo razvitiya, bez vsyakogo ucheta nepreryvnosti perehoda odnogo perioda k drugomu. To, chto kazhdyj istoricheskij period est' nechto samostoyatel'noe, i to, chto ego neobhodimo tochnejshim obrazom protivopostavit' predydushchemu i posleduyushchemu periodam razvitiya, eto sovershenno yasno i eto vpolne neobhodimo, poskol'ku bez etogo voobshche nel'zya budet ustanovit' ni odnogo istoricheskogo perioda, a sledovatel'no, ustanovit' i samogo razvitiya, samoj istorii. Tem ne menee istoriya otnyud' ne est' tol'ko logika otdel'nyh ponyatij. Vse otdel'nye logicheskie ponyatiya nazrevayut v istorii postepenno i inoj raz dazhe edva zametno. Kazhdaya logicheskaya kategoriya predstavlena v istorii beschislennym kolichestvom edva zametnyh ottenkov, i dlya kazhdogo vpolne razdel'nogo i preryvnogo skachka neobhodimy desyatki, esli ne sotni, let nepreryvnogo i na pervyj vzglyad edva zametnogo, edva razdel'nogo razvitiya. Krome togo, esli my chto-nibud' ustanovili kak imenno antichnuyu filosofiyu, a ona prosushchestvovala bol'she celogo tysyacheletiya, to yasno, chto, kak by otdel'nye periody ee razvitiya ni otlichalis' odin ot drugogo, oni v to zhe samoe vremya, hotya i nezametno, soderzhat v sebe kazhdyj raz vsyu etu antichnuyu filosofiyu celikom. Drugimi slovami, kazhdyj period istoricheskogo razvitiya obyazatel'no soderzhit v sebe vsyu antichnuyu filosofiyu celikom, i mozhno govorit' tol'ko o preobladanii kakogo-nibud' otdel'nogo ee momenta v dannyj period ee istorii, da i eti preobladayushchie momenty fakticheski vsegda sushchestvuyut v vide edva zametnogo i vpolne nepreryvnogo razvitiya. Poetomu vsyakoe ustanovlenie otdel'nyh periodov filosofskogo razvitiya nosit otnositel'nyj i priblizitel'nyj harakter, tak chto istorik filosofii ni v kakom dazhe samom melkom istoricheskom momente ne mozhet zabyvat' i togo celogo, chem yavlyaetsya antichnaya filosofiya v svoem maksimal'no obshchem vide. Osnovnaya periodizaciya antichnoj filosofii, kak eto vidno na osnovanii vsego predydushchego, konechno, svyazana v pervuyu ochered' s obshchekul'turnym razvitiem antichnosti, no eto poslednee v svoyu ochered' svyazano s antichnoj obshchestvenno-istoricheskoj formaciej, to est' s rabovladeniem. Otsyuda voznikaet i sootvetstvuyushchaya konkretnaya periodizaciya istorii antichnoj filosofii. §2. OSNOVNYE PERIODY 1. {Mifologiya}. Kak my videli vyshe, mifologiya predshestvuet antichnoj filosofii, i ee social'no-istoricheskaya neobhodimost' u nas uzhe obosnovana. Sejchas, v preddverii samoj filosofii, my dolzhny skazat', chto mifologiya tozhe est' opredelennoe mirovozzrenie, i v etom smysle ona tozhe soderzhit v sebe nechto filosofskoe. No vse eti filosofskie elementy na stadii mifologii dany v slitnom i neraschlenennom vide. Takuyu filosofiyu nuzhno nazvat' {doreflektivnoj} filosofiej. To, chto posle absolyutnogo gospodstva mifologii ob®yavit sebya uzhe ne kak mifologiya, no kak filosofiya, po neobhodimosti budet zaklyuchat'sya tol'ko v tom, chtoby raschlenit' otdel'nye mirovozzrencheskie momenty, kotorye v samoj mifologii dany neraschlenenno i vpolne slitno. 2. {Klassika}. CHtoby ponyat', kakovy eti osnovnye filosofskie momenty mifologicheskogo mirovozzreniya, nado uchityvat' to, chto rabovladenie nachalos' imenno kak razdelenie umstvennogo i fizicheskogo truda. V pervuyu ochered' eto oznachaet, chto mifologiyu stali rassmatrivat' uzhe ne kak absolyutnuyu slitnost', no prezhde vsego kak ob®ekt myshleniya. Umstvennyj trud, to est' myshlenie, trebuet dlya sebya svoego sobstvennogo ob®ekta, kotoryj podvergalsya by issledovaniyu. Esli net ob®ekta dlya myshleniya, to, ochevidno, net i samogo myshleniya, poskol'ku vsyakoe myshlenie est' myshlenie o chem-nibud'. |to i privelo k tomu, chto pervyj period antichnoj filosofii yavlyaetsya takoj filosofiej, kotoraya rassmatrivaet cel'nyj chuvstvenno-material'nyj kosmos po preimushchestvu takzhe v vide ob®ekta. V period absolyutnogo gospodstva mifologii chuvstvenno-material'nyj kosmos byl ne tol'ko ob®ektom, on zhe byl i osnovnym sub®ektom, on zhe byl i sliyaniem ob®ekta so vsemi sub®ektami. No pervyj period antichnoj filosofii otlichaetsya tem, chto kak raz vsya chuvstvenno-material'naya dejstvitel'nost' traktuetsya po preimushchestvu kak ob®ekt. Vse ostal'noe v chuvstvenno-material'nom kosmose, naprimer odushevlenie, ostaetsya zdes' netronutym, no vse prevrashcheno tol'ko v ob®ekt issledovaniya. Nachal'nyj period antichnoj filosofii byl tem, chto obychno imenuetsya ee {klassikoj}. |to - period VI - IV vv. do n. e. 3. {Rannij ellinizm}. Kak my uzhe horosho znaem, mif est' kartina zhivyh i odushevlennyh sushchestv, a zhivye i odushevlennye sushchestva yavlyayutsya ne tol'ko ob®ektami, no i sub®ektami. Sub®ekt est' arena myshleniya, chuvstva, voli, affektov i, voobshche govorya, soznaniya i perezhivaniya. Sub®ekt uzhe ne est' prosto ob®ekt, no takoj ob®ekt, kotoryj doshel do sootneseniya sebya samogo s samim zhe soboj. Ob®ekty yavlyayutsya tem, chto kem-to soznaetsya. No sub®ekt est' to, chto soznaet samo sebya. Do takogo samosoznaniya ob®ektivnaya dejstvitel'nost', esli ona sushchestvuet sama po sebe, v klassike eshche ne dohodit ili dohodit chastichno, ne principial'no. V principial'nom smysle sub®ekt vystupil v antichnoj filosofii tol'ko togda, kogda sozdalas' opredelennaya social'no-istoricheskaya obstanovka. Sub®ektivnoe samosoznanie bylo i ran'she, no ran'she ono bylo ogranicheno rannim rabovladel'cheskim polisom, za predely kotorogo togdashnee myshlenie pochti ne vyhodilo. No otdel'nyj kroshechnyj rabovladel'cheskij polis skoro perestal opravdyvat' svoe sushchestvovanie i nachal razvalivat'sya vvidu poiskov zhiznennyh resursov uzhe za predelami otdel'nogo polisa. V IV v. vyyasnilas' neobhodimost' ob®edineniya vseh polisov v edinoe gosudarstvo uzhe mirovyh razmerov, otkuda poyavilas' i neizbezhnost' takih kolossal'nyh yavlenij, kak zavoevaniya Aleksandra Makedonskogo. Pri etom stalo yasno, chto staryj i naivnyj polisnyj mehanizm uzhe ne godilsya dlya organizacii i podderzhaniya zavoevannyh stran. Otsyuda i voznikla ellinisticheskaya voenno-monarhicheskaya organizaciya. Tut-to i poyavlyaetsya v antichnosti sub®ekt uzhe novogo i nebyvalogo tipa, kotoryj, s odnoj storony, byl neobhodim dlya organizacii mezhdunarodnyh ob®edinenij, a, s drugoj storony, odnazhdy poluchivshi samostoyatel'nost', mog tem samym uglublyat'sya sam v sebya i dazhe byt' v antagonizme s okruzhavshimi ego voenno-monarhicheskimi organizaciyami. Takogo roda situaciya byvala v chelovecheskoj istorii ne raz. Tak, v novoj i novejshej Evrope shiroko razvivalis' nauka i tehnika i tem samym burno razvivalos' denezhnoe obrashchenie. I vse eto trebovalo ogromnogo razvitiya sub®ektivnyh usilij cheloveka. No takoj chelovek chuvstvoval i svoyu samostoyatel'nost', tem samym uhodil v svoi sobstvennye glubiny. I poetomu, chem bol'she rosla tehnika i denezhnoe obrashchenie, tem bolee gluboko razvivalos' sub®ektivnoe samochuvstvie cheloveka. Social'no-istoricheskaya dejstvitel'nost' trebovala neobychajnogo razvitiya otdel'noj chelovecheskoj lichnosti, no eta lichnost', sama zhe sozdavavshaya tehniku ili denezhnoe obrashchenie, sama zhe i nenavidela i to i drugoe, nesomnenno okazyvayas' v muchitel'nom dialekticheskom protivorechii. Takovy byli v antichnosti tri glavnye shkoly rannego ellinizma - stoicizm, epikureizm i skepticizm. CHuvstvenno-material'nyj kosmos, konechno, i tut ostavalsya na pervom plane, no tut on risovalsya ne tol'ko v svoej ob®ektivnoj dannosti, na nego perenosilis' i vse sub®ektivnye chelovecheskie perezhivaniya, tak chto on okazyvalsya uzhe ne tol'ko ob®ektom, no takzhe i kolossal'nym mirovym sub®ektom. |tu epohu my uslovno nazyvaem {rannim ellinizmom}, otnosya ee k IV - I vekam do n. e. 4. {Pozdnij ellinizm}. Ostal'nye veka antichnoj filosofii, to est' I - VI n.e., my uslovno nazyvaem pozdnim ellinizmom, uslovno potomu, chto syuda vhodit i vsya rimskaya filosofiya, nastol'ko razvivavshayasya pod vliyaniem grecheskoj filosofii, chto ee tozhe udobno budet otnosit' k pozdnemu ellinizmu. Sushchnost' pozdnego ellinizma imela svoyu sobstvennuyu i ves'ma real'no predstavlennuyu istoriyu Okonchatel'nyj vid filosofiya etogo perioda poluchila tol'ko v poslednie chetyre veka antichnoj filosofii, a imenno v shkole tak nazyvaemogo neoplatonizma, prosushchestvovavshej v techenie III - VI vv. n. e. Lyubopytnejshij princip etogo neoplatonizma svoditsya k sleduyushchemu. V period ranneellinisticheskogo sub®ektivizma predstavlenie o sub®ekte ne bylo eshche nastol'ko mogushchestvennym, chtoby ohvatit' soboyu celikom i vsyu ob®ektivnuyu dejstvitel'nost'. V period rannego ellinizma eta ob®ektivnaya kosmicheskaya dejstvitel'nost' tol'ko otrazhala na sebe cherty sub®ektivnogo chelovecheskogo myshleniya. Ob®ekt traktovalsya v svete sub®ekta, no sam poka eshche ne stal svoim zhe sobstvennym sub®ektom. Ostavalas' eshche mogushchestvennaya stupen' filosofii, gde (uzhe vser'ez) sub®ekt i ob®ekt hotya i razlichalis' teoreticheski, no prakticheski predstavlyali soboyu edinoe i nerazdel'noe celoe. No chto znachit eto principial'noe nerazlichenie sub®ekta i ob®ekta, eta ih principial'naya i nerazryvnaya slitnost'? |to oznachaet ne chto inoe, kak prevrashchenie sub®ekta i ob®ekta v zhivoe odushevlennoe sushchestvo, kotoroe srazu i navsegda est' i ob®ekt i sub®ekt odnovremenno. A tak kak predstavlyat' sebe kosmos kak zhivoe i odushevlennoe sushchestvo est' mifologiya, to pozdnij ellinizm i okazalsya ne chem inym, kak mifologiej. YAsno, chto eto uzhe ne byla prezhnyaya i starinnaya mifologiya, v kotoroj eshche ne bylo dazhe samoj refleksii otnositel'no sub®ekta i ob®ekta, to est' doreflektivnaya mifologiya. Pozdnij ellinizm imenno i stal {reflektivnoj} mifologiej, v kotoroj vse neraschlenennye momenty uzhe logicheski raschlenilis' i protivopostavilis'. A tak kak chuvstvenno-material'nyj kosmos v techenie vsej antichnosti ostavalsya absolyutnym, to i vse ego raschleneniya neoplatonizm traktoval kak absolyutnoe edinstvo. A otsyuda sam soboj voznikal tot harakter neoplatonicheskoj filosofii, kotoryj inache i nel'zya nazvat' kak {dialektikoj mifa}. Ves' neoplatonizm pestrit analizami mifologii. No v to zhe samoe vremya ves' neoplatonizm bukval'no perepolnen i dialekticheskimi teoriyami, kotorye byli dovedeny zdes' do strozhajshej i nepokolebimoj dialekticheskoj sistemy. Vmesto bogov, demonov, geroev i lyudej byli formulirovany tochnejshie logicheskie kategorii, i vse eti kategorii byli svedeny v odnu strozhajshuyu sistemu. 5. {Gibel' antichnoj filosofii} Antichnaya filosofiya, kak my vidim, nachalas' s mifa i konchilas' mifom. I kogda byl ischerpan mif, okazalas' ischerpannoj i sama antichnaya filosofiya. Odnako umirala ona otnyud' ne srazu. V samom konce antichnosti poyavilsya celyj ryad teorij upadka, kotorye uzhe perestavali sootvetstvovat' antichnomu duhu i stali v toj ili inoj stepeni zaviset' ot hristianskoj ideologii, v te vremena progressivnoj i voshodivshej. |ti upadochnye (s antichnoj tochki zreniya) teorii tozhe zasluzhivayut rassmotreniya, esli my hotim dat' istoriyu antichnoj filosofii v bolee ili menee sushchestvennom i cel'nom vide. KLASSIKA CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK OB¬EKT §1. VSTUPLENIE 1. {|lementy}. Poskol'ku ves' kosmos - chuvstvennyj i material'nyj, takovy zhe i ego elementy - zemlya, voda, vozduh, ogon', efir. 2. {Gilozoizm}. Poskol'ku nichego ne sushchestvuet, krome chuvstvenno-material'nogo kosmosa, i net nichego takogo, otkuda proishodilo by ego dvizhenie, eto znachit, chto on dvizhet sebya sam. A eto znachit, chto takovy zhe i ego elementy, otkuda i "zhivaya" ih materiya (gilozoizm). 3. {Abstraktno-vseobshchaya kategorial'nost'}. Poskol'ku ob®ektnost' eshche ne est' vsya veshch', a tol'ko odin iz ee momentov, abstraktno vydelennyj iz cel'noj veshchi, eto znachit, chto i elementy, i samodvizhnaya materiya (iz kotoroj oni sostoyat), i voznikayushchij iz nih kosmos yavlyayutsya na etoj stadii tol'ko abstraktno-vseobshchimi kategoriyami. 4. {Intuiciya}. Tem ne menee, poskol'ku chuvstvenno-material'nyj kosmos, a takzhe i vse, chto v nem, yavlyayutsya predmetami zreniya, sluha, osyazaniya i prochih chuvstvennyh oshchushchenij, to vse ukazannye vyshe abstraktno-vseobshchie kategorii dayutsya na etoj stadii tol'ko intuitivno, ili tol'ko naglyadno-opisatel'no. 5. {Intuitivnaya dialektika}. Poskol'ku telesnyj element i logicheskie kategorii mogut myslit'sya sovmestno tol'ko v poryadke dialekticheskogo ucheniya o edinstve protivopolozhnostej, postol'ku pochti vsya antichnaya klassika po neobhodimosti okazyvaetsya dialektikoj. Odnako na toj rannej stadii, gde kosmos kak ob®ekt myslitsya intuitivno, my poluchaem i dialektiku tozhe skoree intuitivno-opisatel'nogo, chem logicheski-kategorial'nogo haraktera. Tak, vseobshchij mirovoj ogon' i logos u Geraklita otozhdestvlyayutsya, no ne v poryadke logicheski obosnovannoj sistemy kategorij, a v poryadke prosto fakticheskogo pripisyvaniya logosa vseobshche-kosmicheskomu ognyu. Stanovlenie u Geraklita voznikaet tozhe ne v poryadke analiza kategorij, no v poryadke fakticheskogo ukazaniya na te ili inye etapy kosmicheskoj zhizni, perehodyashchie odin v drugoj i poetomu sozdayushchie dialektiku, no, konechno, poka eshche intuitivnuyu. To zhe mozhno skazat' o razlichii myshleniya i oshchushcheniya u Parmenida, o telesnoj prirode chisel v pifagorejstve, o nalichii vsego vo vsem u Anaksagora i t. d. 6. {Otnositel'nost' i sluchajnost', neizbezhnye dlya chistogo intuitivizma}. Poskol'ku vse abstraktno-vseobshchie kategorii dayutsya tol'ko intuitivno, postol'ku sama soboj voznikaet vozmozhnost' i dazhe neobhodimost' samyh protivorechivyh i zavisyashchih tol'ko ot chelovecheskogo sub®ekta utverzhdenij sub®ektivno-chelovecheskogo soznaniya. |to i privelo k deyatel'nosti sofistov v V v. do n. e., kotorye dokazyvali nesostoyatel'nost' vsej byvshej do nih naturfilosofii i zavisimost' ee ot cheloveka kak ot "mery veshchej", chto vovse ne bylo sub®ektivizmom, no bylo lish' neobhodimost'yu rassmatrivat' chuvstvenno-material'nyj kosmos ne kak prosto intuitivno dannyj ob®ekt. Poetomu so strogoj istoricheskoj tochki zreniya sofistika sygrala vpolne polozhitel'nuyu rol', dokazav polnuyu nedostatochnost' tol'ko odnoj intuitivnoj dialektiki i neobhodimost' uzhe i myslitel'noj dialektiki - diskursivnoj. 7. {CHetyre perioda klassiki}. Dva perioda klassiki u nas tol'ko chto namecheny. |to (1) rannyaya klassika, kogda chuvstvenno-material'nyj kosmos rassmatrivaetsya po preimushchestvu intuitivno, i (2) tot period {srednej} klassiki, kogda kosmos rassmatrivalsya tol'ko a) diskursivno-otricatel'no. Drugoj period srednej klassiki - b) Sokrat, primenyaet diskursiyu ne dlya razoblacheniya togdashnej naturfilosofii, no dlya nahozhdeniya takih obshchih idej, kotorye by obezopasili intuiciyu rannej klassiki ot sluchajnyh, uslovnyh i nedokazannyh ponyatij. No esli Sokrat sam ne zanimalsya prirodoj, to ego uchenik Platon stal primenyat' sokratovskuyu teoriyu obshchnosti i ko vsej naturfilosofskoj oblasti. I Platona neobhodimo schitat' uzhe predstavitelem (3) {zreloj} klassiki, a ego metod my nahodim ne v intuicii i ne v diskursii, no v dialektike sovsem drugogo tipa - chisto kategorial'noj, noumenal'noj (nus - drevnegrech, "um"). Inogda dialektiku Platona nazyvayut {spekulyativnoj. S} tochki zreniya teoreticheskoj termin etot dlya Platona ves'ma podhodyashchij, potomu chto latinskoe slovo "spekulum" oboznachaet srazu i umstvennoe postroenie, i umstvenno-zritel'nuyu dannost' etogo postroeniya. Odnako vvidu postoronnih i dosadnyh associacij, vyzyvaemyh v nastoyashchee vremya etim latinskim terminom, upotreblyat' ego v otnoshenii Platona edva li celesoobrazno. Tut vazhno to, chto pri postroenii svoej dialektiki Platon srazu i odnovremenno risoval chuvstvenno-material'nyj kosmos i kak intuitivno-fizicheskuyu dannost', i kak sistemu strogo logicheski postroennyh i dialekticheski razvityh kategorij. Aristotel' uglubil etu dialektiku do stepeni ee {tekuche-sushchnostnogo} primeneniya, chto i zastavilo ego traktovat' chuvstvenno-material'nyj kosmos ne kak dialektiku nepodvizhnyh i diskretnyh kategorij, no kak ih {entelehiyu}, to est' kak tekuche-sushchnostnoe stanovlenie. Aristotelya my schitaem uzhe vyrazitelem (4) {pozdnej} klassiki. |tim i byl ischerpan ves' vozmozhnyj duhovnyj zapas ponimaniya chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak tol'ko ob®ekta. §2. RANNYAYA KLASSIKA 1. {Princip rannej klassiki}, a) Pri izlozhennom vyshe ponimanii filosofskoj istorii yasno, chto nachal'nyj period antichnoj filosofii byl otrazheniem nachal'nogo perioda antichnogo rabovladeniya. No etot nachal'nyj period antichnogo rabovladeniya, konechno, ne mog byt' srazu ves'ma sil'no razvitym, a byl tol'ko vpolne neposredstvennym i vpolne naglyadnym ustroeniem zhizni, ne trebovavshim dlya sebya nikakih dokazatel'stv i nikakogo chereschur udobnogo i sistematicheskogo razvitiya. |to bylo rannee i vpolne neposredstvenno dannoe rabovladenie, malo razvitoe i malo differencirovannoe, kogda rabovladelec znal kazhdogo svoego raba, kogda svobodnyj trud eshche ne celikom i ne okonchatel'no protivopostavlyalsya rabskomu trudu i kogda rab byl, sobstvenno govorya, tol'ko pomoshchnikom svobodno ustroyayushchego svoyu zhizn' rabovladel'ca. Pravda, eta neposredstvennost' ochen' skoro stala razrushat'sya vvidu rosta naseleniya, rasshireniya territorii, uslozhneniya potrebnostej i nepreryvno rastushchih trudnostej sohranit' v cel'nom vide nebol'shoj, no neizmenno rastushchij rabovladel'cheskij polis. Na ocheredi stoyalo osvobozhdenie individual'nogo rabovladel'ca ot avtoriteta slishkom malo razvitogo i neposredstvennogo polisa. No takogo roda osvobozhdenie uzhe velo i k razvitiyu sub®ektivnoj zhizni individuuma, do togo vremeni slishkom svyazannoj s naivnym i patriarhal'nym polisom, kotoryj kak raz ves'ma ploho mirilsya s individual'no-sub®ektivnoj zhizn'yu. V Drevnej Grecii eto bylo vremya VII - IV vv. do n. e., kogda sozdavalsya rabovladel'cheskij polis, kogda on rascvetal, kogda on nachinal razrushat'sya vvidu nevozmozhnosti soderzhat' sebya prezhnimi patriarhal'nymi sredstvami, kogda stalo neobhodimo ob®edinyat'sya s drugimi polisami v bolee obshirnoe gosudarstvo i kogda, nakonec, voznikli zavoevaniya Aleksandra Makedonskogo i voznikla neobhodimost' v voenno-monarhicheskih organizaciyah. b) Pol'zuyas' obshcheprinyatoj terminologiej, no ponimaya ee v tochnom obshchestvenno-istoricheskom smysle, ves' etot period antichnoj filosofii mozhno nazvat' periodom {klassiki}. Odnako etot period antichnoj klassiki, konechno, byl slishkom obshirnym, chtoby my ostavili ego bez vsyakogo dal'nejshego razdeleniya. I, kak my sejchas uvidim, razdelenie eto bylo ves'ma glubokim i principial'nym, hotya mnogie issledovateli i izlagateli antichnoj filosofii otnyud' ne vsegda otdayut sebe polnyj otchet kak v edinstve vsej etoj klassiki, tak i v ee principial'noj razdel'nosti. Principial'noe edinstvo vsej etoj klassiki antichnoj filosofii nami uzhe formulirovano. |to est' uchenie o chuvstvenno-material'nom kosmose v ego ob®ektivnoj dannosti. CHto zhe kasaetsya ee principial'noj razdel'nosti, to ee neotkuda bol'she vzyat', kak iz opredeleniya samoj zhe antichnoj filosofii. Ved' my skazali, chto kazhdyj period antichnoj filosofii est' ne chto inoe, kak povtorenie vsej zhe antichnoj filosofii, no tol'ko s vydvizheniem na pervyj plan togo ili inogo preobladayushchego ee momenta. |ti momenty, skazali my, est' materiya, ideya i dialektika materii i idei. Poetomu budet vpolne estestvenno nahodit' eti zhe samye momenty i v periode klassiki. v) Imenno, snachala my nahodim zdes' celyj ryad filosofov, kotoryh interesuet chuvstvenno-material'nyj kosmos kak absolyut, no dannyj v ob®ektivno-material'nom vide. A tak kak materiya dlya antichnosti est' ne chto inoe, kak odna iz storon chuvstvennyh, a sledovatel'no, i zrimyh veshchej, to yasno, chto takoj materiej mogli yavit'sya zdes' tol'ko chuvstvenno vosprinimaemye kachestva veshchej. No s takoj tochki zreniya blizhe vsego, yasnee vsego, tverzhe vsego byla zemlya. Bolee tekuchej byla voda, eshche bolee podvizhnym byl vozduh. No eti tri elementa vse eshche kazalis' slishkom ustojchivymi i slishkom malo sootvetstvuyushchimi tem obychnym predstavleniyam o veshchi, kotorye trebovali ne tol'ko priznaniya veshchej samih po sebe, no takzhe i ih vozniknoveniya i ih unichtozheniya. Poetomu sredi osnovnyh elementov figuriroval eshche i ogon', kotoryj tozhe traktovalsya kak materiya, no tol'ko materiya gorazdo bolee podvizhnaya i tonkaya, gorazdo bolee razrezhennaya. Pravda, chasto priznavalsya eshche i pyatyj element materii, kotoryj neobhodimo bylo priznavat', poskol'ku ogon' ne tol'ko unichtozhal vse, no tut zhe unichtozhalsya i sam. Poetomu byla potrebnost' myslit' sebe takoj element materii, kotoryj uzhe nikogda i ni pri kakih obstoyatel'stvah ne unichtozhaetsya. A poskol'ku vechnost' materii priznavalas' sama soboj i nevozmozhno bylo predstavit' sebe ee gibel', to, ochevidno, nuzhno bylo priznavat' eshche i takoj element materii, kotoryj ostavalsya by pri vseh ee izmeneniyah neizmennym i kotoryj byl by ton'she, legche i vseohvatnee samogo ognya. V te vremena ego nazyvali efirom; on libo priznavalsya otdel'no sushchestvuyushchim, libo byl osobenno tonkoj i legkoj, osobenno vseohvatnoj raznovidnost'yu ognya, chem-to vrode sveta. g) |to uchenie o chuvstvenno-material'nom kosmose kak absolyute, sostoyashchem iz chetyreh ili pyati ukazannyh material'nyh elementov, bylo tem, chto yavilos' nachal'nym periodom antichnoj filosofii, ee {rannej} klassikoj. Tut byli znamenitye imena: Fales, Pifagor, Parmenid, Geraklit, Anaksagor, Demokrit i mnogie drugie. 2. {Princip rannej klassiki v ego razvitii}. a) Sejchas my ukazali na osnovnoj princip rannej klassiki v antichnoj filosofii kak na vydvizhenie chetyreh ili pyati material'nyh elementov v kachestve osnovy vsej filosofii. Odnako ostanovit'sya na etom bylo by tol'ko pervym podhodom k sushchestvu dela. Vse delo v tom, chto vneshnyaya i chisto zritel'naya storona veshchi otnyud' eshche ne est' vsya veshch' celikom. V kazhdoj veshchi imeetsya eshche i mnogo drugih storon, kotorye vpolne real'no, to est' vpolne chuvstvenno, vosprinimayutsya, no otnyud' ne svodyatsya tol'ko na zritel'nye ili osyazatel'nye kachestva veshchi. No uzhe to odno, chto material'nye elementy vystavlyayutsya v rannej klassike na pervyj plan, svidetel'stvuet o mnogom drugom, i prezhde vsego o dvuh podhodah k dejstvitel'nosti. b) Imenno, yasno v pervuyu ochered' to, chto takoj elementarnyj podhod k dejstvitel'nosti est' polnyj i absolyutnyj {ob®ektivizm}. CHuvstvenno-material'nyj kosmos, kotoryj zdes', kak i vezde v antichnosti, nahoditsya na pervom meste, dan tol'ko v vide svoih material'nyh elementov, to est' v pervuyu ochered' chisto ob®ektivno. Vse drugie chuvstvenno-material'nye storony kosmosa, i prezhde vsego dusha i um kosmosa, otnyud', konechno, ne otricayutsya (inache eto byla by uzhe ne antichnaya filosofiya), no vse zhe ne zanimayut pervogo mesta, a zanimayut vtoroe, tret'e i eshche bolee otdalennye mesta. I vo-vtoryh, vydvizhenie material'nyh elementov na pervyj plan obyazatel'no yavlyaetsya rezul'tatom nekoego roda abstrakcii, poskol'ku vsyakaya real'naya veshch' otnyud' ne est' tol'ko sobranie svoih material'nyh elementov. Poetomu osnovnoj princip rannej klassiki v antichnoj filosofii po neobhodimosti okazyvaetsya ucheniem ob ob®ektivnoj substancii, i pritom ustanovlennoj pri pomoshchi {abstraktno-vseobshchih kategorij}. Zdes' net ucheniya o sub®ektivnoj storone dejstvitel'nosti, zdes' net nikakih drugih storon dejstvitel'nosti, i potomu eto est' ob®ektivnaya substancial'nost', ustanovlennaya pri pomoshchi abstraktno-vseobshchih kategorij. Poetomu naprasno nahodyat v rannej antichnoj klassike tol'ko odin detskij, vpolne primitivnyj i chereschur naivnyj empirizm. Na samom dele eto est' ves'ma strogaya i vpolne opredelennaya filosofskaya poziciya, dlya kotoroj delo vovse ne v vode ili vozduhe, no v ob®ektivno-substancial'noj tochke zreniya s ves'ma uporno provodimym principom abstraktno-vseobshchej kategorial'nosti. v) Konechno, mozhno skazat', chto v antichnoj klassike iz vsej dialektiki na pervyj plan vydvigaetsya materiya. |to pravil'no. No antichnaya materiya vovse ne est' tol'ko zemlya, voda, vozduh i ogon'. I esli eti elementy vzyaty zdes' v otryve ot obshchego antichnogo mirovozzreniya, to potomu my i utverzhdaem, chto eti elementy rassmatrivayutsya v period rannej klassiki tol'ko v vide abstraktnyh kategorij. Konechno, tut byla i svoya teoriya idei, a potomu i svoya dialektika, no i podobnogo roda idei tozhe traktovalis' pokamest eshche slishkom abstraktno, a potomu i dialektika idei i materii tozhe traktovalas' poka eshche slishkom opisatel'no i slishkom intuitivno. Takogo roda polozhenie del, konechno, ne moglo prodolzhat'sya v antichnoj filosofii dolgo. Tut zhe, v seredine V v., oboznachilos' celoe bol'shoe filosofskoe techenie, kotoroe my nazyvaem uzhe ne rannej, no srednej klassikoj i v kotoroj otvergaemaya ran'she sub®ektivnaya storona veshchi uzhe poluchila dlya sebya solidnoe i ves'ma prochnoe priznanie. 3 {Obzor filosofskih napravlenij}. Na osnove tak ponimaemogo chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak ob®ekta, samo soboj razumeetsya, voznikali raznye napravleniya rannej klassiki, iz kotoryh kazhdoe podcherkivalo tot ili inoj moment chuvstvenno-material'nogo kosmosa i pridavalo etomu momentu preimushchestvennoe znachenie bez otricaniya drugih momentov, zanimavshih uzhe vtorostepennoe mesto. Esli chuvstvenno-material'nyj kosmos byl, vo-pervyh, materiej fizicheskih elementov i, vo-vtoryh, ih oformleniem, to filosofskie napravleniya rannej klassiki kak raz i voznikali iz raznogo ponimaniya roli fizicheskoj materii i roli ee oformleniya, ee formy, bez kotoroj chuvstvenno-material'nyj kosmos tozhe ne mog sushchestvovat', buduchi absolyutnym edinstvom i absolyutnym poryadkom. a) Protivopolozhnost' materii i formy byla predstavlena uzhe v samom nachale, poskol'ku bez etogo i voobshche ne mog nachat'sya myslitel'nyj analiz. Uchenie o fizicheskoj materii, ob etih znamenityh antichnyh elementah sozdavalos' v (1) {ionijskoj} naturfilosofii s Falesom, Anaksimenom i Anaksimandrom vo glave. Protivopolozhnost'yu etomu bylo uchenie o forme u (2) {pifagorejcev}, prichem forma eta ne mogla byt' sovershenno izolirovannoj ot materii, no byla oformleniem imenno materii i potomu realizovalas' v vide ucheniya o chislah, bez kotoryh materiya okazyvalas' by nepoznavaemoj pustotoj, lishennoj vsyakih razlichij. b) No edva li trebuet osobyh raz®yasnenij to obstoyatel'stvo, chto zdes' zhe voznikali i takie napravleniya, kotorye stavili sebe special'nuyu zadachu sovmeshcheniya materii i formy. Poskol'ku materiya byla stanovleniem i vnosila mnozhestvennost', a forma traktovalas' kak ustojchivaya kategoriya i vnosila v materiyu edinstvo, to tut zhe voznikli i te dva napravleniya, v kotoryh ob®edinenie formy i materii predstavlyalos' v vide gospodstva to odnogo, to drugogo principa. (3) {|lejskaya} shkola - Ksenofan, Parmenid, Zenon i Meliss - reshitel'nym obrazom vsyu mnozhestvennost' podchinyala edinstvu i uchila o takom edinom, kotoroe sovershenno lisheno vsyakoj mnozhestvennosti, a mnozhestvennost' ob®yavlyalas' tol'ko nepostoyannoj, tekuchej i smutno-chuvstvennoj prirodoj. Naoborot, (4) {atomisty -} Levkipp i Demokrit - uchili o primate mnozhestvennosti nad edinstvom. No yasno, chto rezkoe protivopolozhenie edinstva formy i mnozhestvennosti materii ne moglo ostavat'sya dolgo dazhe i v predelah rannej klassiki. Tut zhe poyavilas' potrebnost' i bolee sushchestvennogo ob®edineniya formy i materii. v) Imenno, edinstvo i mnozhestvennost' stali traktovat'sya kak takie kategorii, kotorye neobhodimym obrazom perehodyat odna v druguyu. Pri etom takogo roda perehod myslilsya libo v rezul'tate kosmicheskih perevorotov, kogda odno periodicheski smenyalo drugoe, - (5) {|mpedokl, -} libo v vide estestvennogo i postepennogo perehoda odnogo v drugoe - (6) {Diogen Apollonijskij}. g) Nakonec, nastupala ochered' i dlya soznatel'nogo dialekticheskogo ucheniya, kogda forma i materiya, s odnoj storony, traktovalis' kak nechto polnost'yu razdel'noe, a s drugoj storony, kak nechto polnost'yu slitnoe. I eto bylo uzhe zarozhdeniem antichnoj {dialektiki}, poskol'ku rech' zahodila zdes' o forme i materii imenno kak o edinstve protivopolozhnostej. |to edinstvo protivopolozhnostej v rannej klassike tozhe bylo predstavleno dvoyako. Imenno, stanovilos' ponyatnym prevrashchenie etogo edinstva i mnozhestva v edinyj i uzhe neraschlenennyj potok, v kotorom oni hotya i razdelyalis', no real'no sushchestvovali tol'ko v vide obshchego i nepreryvnogo stanovleniya. |to - (7) {Geraklit}. Takoe stanovlenie moglo predstavlyat' soboyu formu i materiyu takzhe i v specificheskom vide. No togda uzhe v forme dolzhna byt' nalichna mnozhestvennost', a v samoj mnozhestvennosti bukval'no i razdel'no takzhe i sama forma. Geraklitovskij neraschlenennyj potok veshchej predstavlyalsya zdes' uzhe v raschlenennom vide, no s uchetom i dazhe so special'noj formulirovkoj takzhe i razdel'nosti etogo stanovleniya. (8) {Anaksagor} dostig etogo v svoem uchenii o gomeomeriyah, iz kotoryh kazhdaya byla nedelimym celym, otlichnym ot vsego prochego, no v to zhe samoe vremya okazyvalas' nositelem i vseh drugih momentov obshchekosmicheskogo i nerazlichimogo stanovleniya. Takovy te vosem' napravlenij, kotorye v samoj yarkoj forme vystupayut pri izuchenii materialov rannej klassiki. 4.{Perehod k srednej i zreloj klassike}. Netrudno zametit', chto s filosofskoj tochki zreniya samym vazhnym dostizheniem v rannej klassike byla popytka ohvatit' stanovyashchuyusya materiyu i ustojchivye formy etogo stanovleniya v odno celoe, prichem v zakonchennom vide eto mozhno bylo nahodit' u Geraklita i Anaksagora. Zdes' sam soboj voznikal vopros o {dialektike}, poskol'ku materiya i forma yavlyayutsya protivopolozhnostyami, a chuvstvenno-material'nyj kosmos, nesmotrya na eto, predstavlyal soboyu absolyutnoe edinstvo. No uchenie o edinstve protivopolozhnostej my sejchas nazyvaem dialektikoj. Rannyaya klassika, kak eto sovershenno ochevidno, kak raz i doshla do dialektiki. No kakaya eto byla dialektika? |to byla dialektika chuvstvenno-material'nogo kosmosa, v kotorom vydvigalsya na pervyj plan imenno on sam, a uzhe potom nachinali govorit' o ego dialektike. No tut zhe okazalos', chto dialektika - eto sovershenno osobaya nauka, hotya i svyazannaya po tem vremenam s absolyutizmom chuvstvenno-material'nogo kosmosa, no yavno zasluzhivayushchaya izucheniya i sama po sebe. YAsno poetomu, chto tem samym nastupala epoha neobhodimosti izucheniya dialektiki kak specificheskoj discipliny. I zdes' delo trebovalo postepennosti. |toj dialektikoj zanimalas' {srednyaya} klassika, no zanimalas' ona pokamest ne dlya postroeniya chuvstvenno-material'nogo kosmosa, no v polnom othode ot etogo postroeniya, prichem othod etot daval ne tol'ko polozhitel'nye rezul'taty, kak u Sokrata, no i otricatel'nye rezul'taty, kak u sofistov, deyatelej togo zhe V v. Takuyu dialektiku nekotorye nazyvayut sub®ektivnoj. Termin etot ne vpolne udoben potomu, chto on otnositsya k toj ves'ma neprodolzhitel'noj epohe V v., kogda vyyasnilas' nedostatochnost' prostyh fakticheskih nablyudenij v oblasti chuvstvenno-material'nogo kosmosa i neobhodimost' perehoda k sistematicheskomu postroeniyu chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak obshchedialekticheskoj sistemy. Poetomu luchshe govorit' ne o sub®ektivnosti sofistov i Sokrata, no o diskursivnom haraktere ih filosofii, protivopostavlyaya rassudochnuyu diskursiyu kak prezhnim, intuitivno-opisatel'nym postroeniyam, tak i posleduyushchim, noumenal'no-ob®yasnitel'nym teoriyam, kotorye stanovilis' teper' uzhe soznatel'no provodimoj i vseobshchej dialektikoj, sovmeshchaya v sebe intuiciyu i diskursiyu. No dialekticheskoe postroenie chuvstvenno-material'nogo kosmosa, provodimoe sistematicheski i vpolne soznatel'no, vpolne namerenno, eto byla uzhe ne srednyaya, no vysokaya klassika, {zrelaya} klassika, a imenno Platon, kotoryj hotya i rodilsya v tom zhe V v. (427), no deyatel'nost' kotorogo protekala uzhe sovsem v drugie vremena, a imenno v techenie IV v. (umer Platon v 347 g.). §3. SREDNYAYA KLASSIKA Srednyaya klassika v antichnoj filosofii harakterizuetsya vydvizheniem na pervyj plan imenno diskursivnogo podhoda k veshcham. Drugimi slovami, ta ideya, kotoraya v rannej klassike ostavalas' vmeste s materiej abstraktno-vseobshchej kategoriej, poluchaet zdes' dialekticheski obobshchennuyu zaostrennost', prichem eta zaostrennost', konechno, eshche ostaetsya slishkom abstraktnoj, poskol'ku i prezhnyaya, ranneklassicheskaya materiya tozhe eshche ne poteryala svoego abstraktno-vseobshchego haraktera i potomu meshala specificheskim ideyam poluchit' ne abstraktno-vseobshchij, a podlinnyj konkretno-edinichnyj harakter. 1. {Diskursiya}. Imenno, esli rannyuyu klassiku my dolzhny nazvat' intuitivnoj filosofiej, to tu {srednyuyu} klassiku, kotoraya traktovala ideyu v otryve ot materii, my, ochevidno, dolzhny nazvat' filosofiej rassudochnogo haraktera ili filosofiej {diskursivnoj}. I esli ukazannye u nas vyshe naturfilosofy-intuitivisty otnosyatsya k VI - V vv., to uzhe v seredine V v. s bol'shoj siloj skazalas' imenno eta srednyaya klassika so svoim preobladayushchim diskursivnym metodom. Ona proyavila sebya v dvuh formah. V otricatel'noj forme ona na pervyj plan stavila imenno diskursiyu, no takaya isklyuchitel'naya diskursiya ochevidno razrushala cel'nuyu kartinu mira i vnosila cherty nekoego roda relyativizma. |to byli tak nazyvaemye sofisty, i sredi nih prezhde vsego Protagor (ok. 490 - 420) i Gorgij (ok. 483 - 375) . 2. {Znachenie Sokrata}. No odnovremenno s etim voznikla takzhe i polozhitel'naya diskursiya, a imenno Sokrat, kotoryj, ishodya iz otnositel'nosti i uslovnosti, dazhe sluchajnosti nashih bytovyh predstavlenij, treboval priznaniya takzhe i takih obshchih ponyatij, bez kotoryh ne mogli by voznikat' i chastichnye, uslovnye i sluchajnye ponyatiya. I poskol'ku sokratovskaya filosofiya byla nachalom perehoda ot materii prosto i ot idei prosto k ih dialektike, to obychno vsyu filosofiyu do Sokrata, i prezhde vsego naturfilosofov-intuitivistov, tak i nazyvayut "dosokratikami" ili dosokratovskimi. |ti nazvaniya ves'ma sushchestvenny i sovershenno neobhodimy, poskol'ku imenno s Sokrata nachinaetsya to polozhitel'noe postroenie dialektiki idei i materii, kotoruyu vyshe my ustanovili kak sushchestvennejshuyu i central'nejshuyu dlya vsej antichnoj filosofii. I poetomu, kak daleko ni ushla vpered antichnaya filosofiya posle Sokrata, tem ne menee ne tol'ko samo eto imya ostalos' populyarnym v techenie vsego tysyacheletnego sushchestvovaniya antichnoj filosofii, no i po samomu sushchestvu svoemu filosofiya Sokrata ostalas' na vse antichnye vremena central'nym dostizheniem i po vsemu soderzhaniyu antichnoj filosofii, i po vsemu ee metodu. 3. {Sokratiki}. Eshche Sokrat rezko protivopostavlyalsya sofistam (pri vsem ego shodstve s nimi), no v sokratovskih shkolah uzhe sovsem nevozmozhno otdelit' sofisticheskoe ot sokratovskogo. I esli ugodno, v etom obshchem, izuchaemom nami sejchas antropologicheskom periode vpolne mozhno, vo-pervyh, protivopostavlyat' sofistov i Sokrata, a vo-vtoryh, dialekticheski sintezirovat' ih v sokratikah. |to vse veshchi odnogo i togo zhe poryadka. No tol'ko v obshchej svobodomyslyashchej filosofii samosoznaniya sofisty akcentirovali chistuyu tekuchest' soznaniya, a sokratiki - samye raznye storony. I vse oni delali v etom neimovernyj akcent: odni - v relyativizme, drugie - v opore na razumnost', tret'i - na razumnost' toj ili drugoj iz relyativnyh sfer. I vse oni, krome togo, imeli prezhde vsego opyt obshchej, primitivnoj processual'nosti soznaniya, a ne ego konkretnoj figurnosti ili skonstruirovannosti. Poetomu vse oni byli ves'ma svobodomyslyashchie, odni - bolee prakticheskimi, drugie - abstraktnymi. A kogda sokraticheskie shkoly stali differencirovat'sya, to i sredi nih poyavilis' analogichnye razlichiya. Odni uglubilis' v chuvstvennuyu empiriku (kirenaiki), drugie - v abstraktnuyu i svobodomyslyashchuyu avtarkiyu (kiniki), tret'i soedinili i to i drugoe (kogda tak nazyvaemye megariki ushli v abstraktnyj mir idej, soedinyaya s etim kinicheskie tendencii). Ochen' zametno eto sovmeshchenie sokratiki i sofistiki v treh nazvannyh sokraticheskih shkolah. Kinik Antisfen, nesomnenno, podrazhal Gorgiyu, kak kirenaik Aristipp - Protagoru. Da i Evklid, osnovatel' megarskoj shkoly, slishkom blizko stoyal k eleatskomu racionalizmu i byl slishkom strastnym dialektikom, chtoby ne vojti yarkim yavleniem v eto obshchee sofisticheski-sokratovskoe svobodomyslie. Sredi uchenikov Sokrata osoboe mesto zanimaet Ksenofont (seredina V - seredina IV v.), kotoryj do togo staralsya byt' vernym uchenikom Sokrata, chto priznaval reshitel'no vse ego vzglyady, odnako s bol'shoj nedoocenkoj vsegdashnego sokratovskogo kriticizma i s tendenciej prevratit' filosofiyu Sokrata v strozhajshuyu sistemu dogmatov. No eto bylo uzhe perehodom ot srednej klassiki k zreloj klassike. §4. ZRELAYA KLASSIKA 1. {Platon i antichnaya klassika voobshche}, a) Esli v okonchatel'noj forme antichnaya filosofiya ne svodilas' ni na teoriyu materii prosto, ni na teoriyu idei prosto, a byla dialektikoj idei i materii, prichem takaya dialektika voznikala v antichnosti v kazhdom ee osnovnom periode, to, ochevidno, i ves' etot bol'shoj period antichnoj klassiki tozhe neobhodimym obrazom dolzhen byl vyrabotat' ne tol'ko teoriyu materii i idei, no i takuyu teoriyu, v kotoroj to i drugoe ob®edinyalos' v edinuyu dialekticheskuyu koncepciyu. Pri etom podobnogo roda dialektika dolzhna byla obladat' toj specifikoj, kotoraya byla harakterna ne dlya kakih-nibud' drugih periodov istoricheskogo razvitiya, no imenno dlya perioda klassiki. A my uzhe znaem, chto ves' period antichnoj filosofskoj klassiki otlichalsya po preimushchestvu svoim ob®ektivizmom, kogda malo obrashchalos' vnimaniya na sub®ektivnyj korrelyat idei i materii, no obrashchalos' isklyuchitel'noe vnimanie na ob®ektivnuyu samostoyatel'nost' togo i drugogo ili na ob®ektivno-substancial'nyj harakter togo i drugogo. I, buduchi ob®ektivnoj substanciej, takaya ideya i takaya materiya eshche ne izobrazhalis' v vide specificheskogo perezhivaniya ili v vide toj ili inoj individual'no chelovecheskoj struktury. V period klassiki oni vsegda ostavalis' abstraktno-vseobshchimi kategoriyami imenno vvidu otsutstviya interesa k postroeniyu konkretnyh i edinichnyh struktur. Tak i voznikla teoriya {Platona}, etot zamechatel'nyj obrazec ne rannej i ne srednej, no uzhe {zreloj} klassiki, osnovnym soderzhaniem kotoroj i yavilas' {dialektika idei i materii kak abstraktno-vseobshchih kategorij}. b) Odnako vse skazannoe do sih por o Platone est' harakteristika ego kak predstavitelya antichnoj klassiki voobshche, no ne special'no zrelogo ee perioda. Platonizm est' prezhde vsego ob®ektivizm, no i vsya dosokratovskaya filosofiya tozhe est' uchenie ob ob®ektivnom haraktere utverzhdaemyh zdes' material'nyh