orirovaniem vseh
drugih sposobnostej chelovecheskogo duha. Na samom zhe dele naslazhdenie, o
kotorom uchili drevnie epikurejcy, bylo ves'ma umerennym i sderzhannym
nastroeniem dushi, polnym blagorodnogo spokojstviya i umozritel'noj
uravnoveshennosti. Iskazhenie antichnogo epikurejstva voznikalo potomu, chto ne
uchityvalsya lezhashchij v ego glubine moment duhovnoj specifiki,
protivopostavlyavshij sebya, kak i stoicizm, strogomu ob®ektivizmu vsej
klassiki, i, konechno, ne dlya ustraneniya etogo poslednego, no tol'ko dlya ego
uglubleniya.
a) |pikurejskij pervoprincip ne byl stoicheskim lekton, no, vzyatyj sam
po sebe i v chistom vide, tozhe otlichalsya chertami nekotoroj irrelevantnosti,
to est' svobody ot vsyakih bytijnyh utverzhdenij. |tot ishodnyj epikurejskij
moment prezhde vsego utverzhdal nenuzhnost' i bespoleznost' vsyakogo
dokazatel'stva, treboval {aksiomatizma}, poskol'ku vse dokazuemoe trebuet
toj ili inoj ishodnoj i samoochevidnoj aksiomatichnosti, neobhodimoj dlya
vsyakogo dokazatel'stva. |ta aksiomatichnost' epikurejskogo pervoprincipa
obyazatel'no privodila i k sootvetstvuyushchej {oshchutimosti}, bez kotoroj tozhe ne
moglo sushchestvovat' nichto oshchutimoe.
|to ne znachit, chto oshchutimost' vsegda svodilas' tol'ko na chuvstvennye
oshchushcheniya. Atomy Demokrita i |pikura ne tol'ko byli oshchutimy, no dazhe vsegda
obladali opredelennoj geometricheskoj formoj. I tem ne menee oni byli vpolne
oshchutimy tol'ko umozritel'no. Nakonec, etot epikurejskij pervoprincip
aksiomaticheskoj oshchutimosti treboval dlya sebya i svoego sobstvennogo bytiya, no
uzhe ne v tom vul'garno-bytovom smysle, kotoryj obyknovenno imeetsya u lyudej v
ih suzhdeniyah o sushchestvovanii veshchej.
b) Imenno, eta aksiomaticheski oshchutimaya predmetnost' ni na chem drugom u
epikurejcev ne osnovyvalas', kak tol'ko na samoj zhe sebe, obladaya vsemi
svoimi funkciyami ne tol'ko fakticheski, no uzhe i po samoj svoej prirode.
Tak, vse delimo do beskonechnosti, no esli by sushchestvovala tol'ko odna
takaya beskonechnaya delimost', ona prevratilas' by v nepreryvnyj potok
neizvestno chego. Znachit, v etom nepreryvnom potoke neobhodimo fiksirovat'
preryvnye tochki. No kazhdaya takaya preryvnaya tochka beskonechnogo nepreryvnogo
processa ubyvaniya i est' to, chto atomisty nazyvali {atomami}, kotorye i byli
pervichnoj bytijstvennoj analogiej upomyanutoj aksiomaticheskoj i vpolne
neposredstvennoj oshchutimosti.
Takoj zhe analogiej byli i {ejdoly}, istekavshie iz nedelimyh i
nepodvizhnyh (po svoej sushchnosti) atomov. Kak atomy, oni byli vpolne
umozritel'ny, a ne oshchutimy chuvstvenno. I tem ne menee, iz ih kombinacij i
sozdavalas' vsya chuvstvennaya kartina kosmosa, kak togo i treboval ishodnyj
aksiomaticheski oshchutimyj moment.
No, po |pikuru (v otlichie ot Demokrita), dazhe i sami atomy, to est'
atomy, vzyatye sami po sebe, bez svoih ejdolov, tozhe mogli menyat' napravlenie
svoego dvizheniya, poskol'ku pervoprincip treboval takogo bytiya, funkcii
kotorogo ne otlichalis' by ot prirody etogo bytiya.
I nakonec, takoj zhe aksiomaticheski oshchutimoj ontologiej byli i {bogi}, v
kotoryh ne bylo nichego, krome atomov; no eti atomy uzhe obladali vsemi temi
funkciyami, kotorye byli zalozheny v samoj prirode bogov. Poetomu epikurejskie
bogi ni v chem ne nuzhdalis', imeya v sebe vse to, chego trebovala ih priroda i
chto bylo dlya nih neobhodimo i dostatochno. U epikurejcev eto byl ne ateizm,
no deizm, otricavshij vzaimodejstvie bogov i kosmosa, to est' osushchestvlyavshij
soboyu kak raz irrelevantnuyu strukturu vsyakogo priznavaemogo zdes' bytiya.
v) Tak kak pod irrelevantnost'yu obychno ponimaetsya tol'ko takoe bytie,
kotoroe izolirovano ot vsego prochego, ni v chem ne nuzhdaetsya i voobshche
nikakimi svojstvami ne obladaet, krome smyslovoj znachimosti, to podobnogo
roda irrelevantnost' dlya epikurejcev otricayut eshche v bol'shej stepeni, chem dlya
stoikov. |to osnovano na nedorazumenii.
I stoicheskij, i epikurejskij mudrecy tol'ko sosredotocheny v sebe i
rovno ni ot chego postoronnego ne zavisyat. Takovy zhe i epikurejskie bogi,
kotorye nastol'ko uglubleny v sebya i nastol'ko v sebe sosredotocheny, chto
vsyakoe soprikosnovenie ih s vneshnim mirom narushilo by ih pokoj i lishilo by
ih prisushchego im nerushimogo blazhenstva. Poetomu ni oni ne vozdejstvuyut na
mir, ni mir ne mozhet vozdejstvovat' na nih. I v etom smysle uzhe nikakoj
znatok epikurejstva, esli on hochet bazirovat'sya na bukve i duhe antichnyh
pervoistochnikov, ne posmeet otricat' epikurejskij princip irrelevantnosti.
Kak termin "irrelevantnost'" est' tol'ko perevod grecheskogo termina u
stoikov (adiaphoros), tak i epikurejskoe uchenie ob absolyutnoj svobode
udovol'stviya i o ego nezavisimosti ot kakih-libo obstoyatel'stv zhizni tozhe
est' ne chto inoe, kak sub®ektivno-absolyutizirovannyj princip
irrelevantnosti. Ved' esli takovy uzhe i sami bogi, to yasno, chto podobnogo
roda religiozno-filosofskaya sistema dolzhna soderzhat' irrelevantnyj princip v
samoj svoej glubine. Stoicheskij mudrec, vyrabotavshij v sebe stojkost', tozhe
ne podverzhen nikakim postoronnim vliyaniyam, tozhe sosredotochen v sebe i v
polnom smysle slova irrelevanten v otnoshenii vsego okruzhayushchego ego bytiya.
Poetomu, kto otricaet irrelevantnost' samogo pervoprincipa rannego
ellinizma, tot poprostu otvergaet i schitaet nesushchestvennym stoicheskoe uchenie
o mudrece. I stoicizm, i epikureizm, i, kak my uvidim v dal'nejshem, ves'
skepticizm ranneellinisticheskoj antichnosti osnovany na etom pervoprincipe
irrelevantnosti, hotya on i ponimalsya zdes' po-raznomu. U stoikov eto byla
chisto smyslovaya predmetnost' slova. U epikurejcev zhe ona vklyuchala v sebya eshche
i svoe sobstvennoe bytie. No vmeste s etim vpolne oshchutimym bytiem
epikurejskij moment irrelevantnosti vse zhe traktovalsya izolirovanno ot vsego
prochego i tozhe zavershalsya irrelevantnoj harakteristikoj kak chelovecheskogo i
kosmicheskogo, tak i bozhestvennogo bytiya.
g) I {social'no-istoricheskaya neobhodimost'} takoj irrelevantnosti tozhe
dolzhna byt' yasna vsyakomu issledovatelyu, kotoryj zahotel by polnost'yu uchest'
stremlenie antichnogo ellinisticheskogo cheloveka zashchitit' sebya pered
nadvigavshejsya gromadoj mirovyh voenno-monarhicheskih organizacij.
Ispytyvalas' neodolimaya potrebnost' ujti v sebya i sohranyat' svoj vnutrennij
pokoj naperekor katastroficheskim mirovym sobytiyam. I eto stremlenie
ellinisticheskogo sub®ekta sohranit' sebya samogo v netronutom vide i
prodiktovalo etu sovsem neklassicheskuyu sklonnost' sozdavat' dlya sebya te ili
drugie formy duhovnoj irrelevantnosti, kotorye i byli ne chem inym, kak
tol'ko sub®ektivnym korrelyatom vsesil'nogo i teper' uzhe mirovogo
universalizma. Kto ne ponimaet irrelevantnogo pervoprincipa rannego
ellinizma, tot prosto otricaet znachenie voznikshej v te vremena stupeni
rabovladel'cheskoj formacii.
d) I vot tol'ko teper' my mozhem ponyat', chto takoe to naslazhdenie,
kotoroe propovedovalos' |pikurom. YAsno, chto ono bylo vpolne estestvennym
trebovaniem chelovecheskoj prirody, aksiomaticheskoj i vpolne neposredstvennoj
oshchutimost'yu i chto delo zdes' ne v samom udovol'stvii i ne v ego
blazhenno-spokojnoj strukture, no v tom aksiomaticheski oshchutimom
pervoprincipe, kotoryj byl vyshe i samogo udovol'stviya, i ego struktury i
kotoryj rasschityval tol'ko na sootvetstvie specifike chelovecheskoj prirody v
otlichie ot nadsub®ektivnogo i isklyuchitel'no tol'ko ob®ektivnogo
substancializma antichnoj klassiki.
e) V etom tol'ko i mozhno nahodit' osobennost' ranneellinisticheskogo
epikureizma, bez kotoroj vsya eta epikurejskaya filosofiya stanovitsya vovse ne
antichnoj, no vpolne poshloj propoved'yu elementarnogo bytovogo udovol'stviya,
ne znayushchego ni svoego smysla, ni svoej blagorodnoj sderzhannosti i
uporyadochennosti i lishennogo samyh malejshih namekov na antichnuyu skul'pturnuyu
sozercatel'nost'. Pri takom oposhlenii epikurejstva nevozmozhno voobrazit',
pochemu atomisty predstavlyali sebe tragediyu i komediyu kak voznikshuyu iz bukv,
a pod bukvami v dannom sluchae oni ponimali atomy. Tochno tak zhe bez
ukazannogo nami epikurejskogo pervoprincipa delaetsya neponyatnoj epikurejskaya
propoved' vysshej morali kak umirotvoreniya strastej i kak umozritel'nogo
blagorodstva cheloveka, osvobodivshego sebya ot vseh melochej zhizni.
CHto na vysote takogo blagorodstva epikureizm ne mog proderzhat'sya do
konca, eto yasno; i chto za mnogovekovoe ego sushchestvovanie (epikurejcy
ostavalis' eshche vo II v. n. e.) epikurejstvo mnogo raz i korennym obrazom
menyalos', eto niskol'ko ne meshaet nam priznavat' ukazannyj ego nachal'nyj
pervoprincip, a skoree, naoborot, delaet ego neobhodimym. Nechego govorit' i
o tom, chto vragov takogo epikurejstva vsegda bylo ochen' mnogo i oni
prinimali vsevozmozhnye mery dlya unizheniya lichnosti |pikura i dlya svedeniya ee
tol'ko na beskonechnye strasti i poroki. Po-chelovecheski vse eto estestvenno.
zh) V zaklyuchenie etogo razdela ob antichnom epikurejstve nevozmozhno ne
upomyanut' imenno velikogo rimskogo epikurejca I v. do n. e. {Lukreciya},
poema kotorogo "O prirode veshchej" poluchila zasluzhennuyu mirovuyu izvestnost' i
v kotoroj osnovnye ucheniya epikurejstva izlozheny ne tol'ko v nebyvalo
hudozhestvennom, no i v svoem okonchatel'nom vide, poskol'ku Lukreciya
neobhodimo otnosit' uzhe k samomu koncu rannego ellinizma. U nego mozhno
otmetit' sleduyushchie tri idei.
Vo-pervyh, u Lukreciya v samoj yarkoj forme provoditsya udivitel'noe
obshcheepikurejskoe uchenie, nisprovergayushchee vsyakij religioznyj kul't, no v to
zhe samoe vremya, i pritom tozhe v samoj rezkoj forme, priznayushchee sushchestvovanie
bogov. |ti bogi ne tol'ko priznayutsya Lukreciem, no on bukval'no na nih
lyubuetsya, i dazhe, mozhno skazat', ne tol'ko lyubuetsya na svoih bogov, no i
ves'ma vyrazitel'no pol'zuetsya imi dlya harakteristiki svoih naturfilosofskih
vzglyadov. |to edva li skazka ili basnya i edva li tol'ko poeticheskoe
ukrashenie. |to - samaya podlinnaya filosofskaya mifologiya, chto, nesomnenno,
obnaruzhivaet polnuyu oshibochnost' ponimaniya epikurejstva kak chistejshego
ateizma.
Vo-vtoryh, epikurejstvo v lice Lukreciya, nesomnenno, prihodit k
unichtozhayushchej samokritike. CHelovek zdes' uzhe dalek ot prezhnego spokojnogo i
blagorodnogo esteticheskogo samosozercaniya. On vidit svoyu nichtozhnost' pered
beskonechno mogushchestvennoj i samovol'noj prirodoj i ne znaet, kuda det'sya ot
slez i otchayaniya. |to est', konechno, besposhchadnaya samokritika uhodyashchego
epikurejstva.
I nakonec, v-tret'ih, etogo otchayavshegosya i plachushchego cheloveka uteshaet u
Lukreciya olicetvorennaya priroda. I chem zhe ona uteshaet? Ona ego uteshaet tem,
chto on rassypletsya na atomy, umret i chto potomu vse ego stradaniya vremenny.
|tomu posvyashcheno u Lukreciya ogromnoe rassuzhdenie (III 870 - 1095). Zdes'
neobhodimo nahodit' zamechatel'nyj obrazec samokritiki odnogo iz
mogushchestvennyh napravlenij rannego ellinizma, da i vsej antichnosti. I
hudozhestvennaya sila v izobrazhenii epikurejca, uzhe sdelavshego vse vyvody iz
svoego epikurejskogo mirovozzreniya, kakie tol'ko vozmozhny, dostigaet takoj
stepeni, chto vsya eta poema polnocenno zvuchit eshche i v nastoyashchee vremya.
6. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula ellinisticheskogo epikureizma}.
To, chto etot epikureizm osnovan na irrelevantnom principe, eto my sejchas
schitaem dokazannym. Poetomu, kak i v otnoshenii stoikov, ob osnovnom
filosofskom metode epikureizma tozhe neobhodimo skazat', chto on est' ne chto
inoe, kak chisto smyslovaya, ne bytijno, no tol'ko znachashche smyslovaya
predmetnost', odnako zdes' u epikurejcev byla takzhe i svoya specifika.
Imenno, epikurejcy ishodili ne iz chisto slovesnoj predmetnosti, kak eto bylo
u stoikov, no predmetnost' eta sohranyala takzhe i {svoyu sobstvennuyu
bytijnost'}, to est' ne bytijnost' vsyakih drugih predmetov, kotoraya narushila
by ego irrelevantnuyu prirodu, no svoyu sobstvennuyu bytijnost', kotoraya byla
tozhdestvenna so vsej smyslovoj znachimost'yu perezhivaemogo predmeta. V
epikurejstve voznikla aksiomaticheskaya oshchutimost' takogo idejnogo smysla,
kotoryj v to zhe samoe vremya byl i idejnym bytiem. Poetomu kogda u
epikurejcev voznikla rech' o chelovecheskom sub®ekte, to on traktovalsya ne
prosto kak myslyashchaya predmetnost', kotoraya sushchestvovala vo vsyakom osmyslennom
chelovecheskom slove, no kak osushchestvlennaya smyslovaya predmetnost', kak zhivaya
i {obshcheperezhivatel®naya oshchutimost'}. Na yazyke epikurejcev eto oznachalo, chto v
samoj osnove chelovecheskoj zhizni zalozhen princip udovol'stviya. No eto takoj
princip, kotoryj v svoej zavershennoj forme, kogda on stanovilsya
udovol'stviem ili vnutrenneesteticheskim samonaslazhdeniem, vse ravno
ostavalsya nedostupnym ni dlya kakogo vneshnego vozdejstviya ili, tem bolee, dlya
kakih-nibud' sushchestvennyh pomeh. |to bylo glubochajshim obrazom uspokoennoe
samonaslazhdenie, kotoroe nastol'ko ni ot chego inogo ne zaviselo, chto ego
inache i nel'zya ponimat' kak tol'ko v vide osushchestvleniya i zaversheniya
ishodnoj obshcheperezhivatel'noj irrelevantnosti. Raznica so stoicizmom byla po
preimushchestvu tol'ko v tom, chto stoicizm ishodil iz slovesnoj, to est' chisto
myslitel'noj, irrelevantnosti, v to vremya kak epikurejcy ponimali etu
irrelevantnost' obshcheperezhivatel'no.
7. {Skepticizm}. a) Tret'e glavnoe filosofskoe napravlenie rannego
ellinizma - eto {skepticizm}. Irrelevantnyj pervoprincip harakteren i dlya
skepticizma, no tol'ko zdes' on poluchil universal'noe rasprostranenie. Esli
u stoikov eta irrelevantnost' ogranichivalas' v vide smyslovoj znachimosti
slovesnoj predmetnosti, a u epikurejcev ona ohvatyvala takzhe i svoe
specificheskoe bytie (specificheskoe potomu, chto ono bylo svobodno i
izolirovano ot vsyakih drugih form bytiya), to u skeptikov eta irrelevantnost'
dostigala takogo svoego universal'nogo predela, chto uzhe otricalas'
vozmozhnost' i nuzhnost' vsyakogo poznaniya voobshche i priznavalas' bespoleznost'
i samorazrushitel'naya protivorechivost' vsyakogo myshleniya.
Istorik filosofii dolzhen takzhe i zdes' soblyudat' antichnuyu specifiku
dannogo filosofskogo ucheniya. A imenno: antichnyj skeptik vovse ne otrical
sushchestvovaniya ob®ektivnogo mira, a tol'ko priznaval ego nedokazuemost', a
dlya dushevnogo spokojstviya i ravnovesiya dazhe i vred vsyakih takih utverzhdenij
ili otricanij. Zdes' tozhe bylo na pervom plane bezmyatezhnoe i nichem ne
koleblemoe absolyutnoe spokojstvie chelovecheskogo sub®ekta. Nuzhno bylo zhit' i
dejstvovat' tak, kak to velyat zhiznennye obstoyatel'stva: nichego ne dokazyvaya
i nichego ne oprovergaya. Bez etogo antichnyj skepticizm u mnogih
issledovatelej tozhe smahivaet na raznogo roda novoevropejskie
sub®ektivistskie koncepcii i teryaet vsyakuyu svoyu antichnuyu specifiku.
b) Antichnyj skepticizm imel svoyu dlinnejshuyu istoriyu, i v otnoshenii
rannego ellinizma mozhno govorit' razve tol'ko ob ego usilenii. Skepticheskimi
suzhdeniyami voobshche polna vsya antichnaya filosofiya, kak i vsya antichnaya
literatura. Mozhno dazhe skazat' voobshche, chto esli kto-nibud' verit v sud'bu,
to tem samym on uzhe rassuzhdaet kak skeptik, poskol'ku dlya vsyakogo, dazhe
samogo skromnogo fatalista nikogda ne izvestno, chto budet s nim ili s kem by
to ni bylo v blizhajshie zhe minuty chelovecheskogo sushchestvovaniya. No v
sootvetstvii s epohami antichnyj skepsis, konechno, byl vezde raznyj. Esli
minovat' mnogochislennye skepticheskie vyskazyvaniya u vseh filosofov perioda
antichnoj klassiki, to yarkij skepticizm vpervye okazalsya harakternym dlya
stol' rannego ellinista, kak Pirron (mladshij sovremennik Platona i
Aristotelya). Ego skepticizm vyrazhen i sil'no, i naivno. Takoj skepticizm
mozhno nazvat' intuitivno-relyativisticheskim.
Vmesto pustogo bezrazlichiya i vseobshchej ravnoznachnosti suzhdenij u Pirrona
bolee osnovatel'no i obosnovanno rassuzhdali predstaviteli platonovskoj
Akademii, no tol'ko ne v tot pervyj ee period, kogda eshche bylo ves'ma sil'no
vliyanie platonovskogo absolyutizma, no vo Vtoroj Akademii vo glave s
Arkesilaem i v Tret'ej Akademii vo glave s Karneadom, to est' uzhe v III - II
vv. do n. e. Pri etom esli Arkesilaj vydvigal ponyatie {veroyatnosti} vmesto
absolyutnogo znaniya i ponimal etu veroyatnost' bolee ili menee intuitivno, to
Karnead uzhe opredelennym obrazom vsyu etu sferu veroyatnosti podvergaet ves'ma
ostroj kritike, tak chto v rezul'tate voznikayut i raznye stepeni veroyatnosti,
i raznoobraznaya perepletennost' razlichnyh planov veroyatnosti. No uzhe
CHetvertaya i Pyataya Akademii stali opredelenno zaimstvovat' u stoikov
nekotorye vpolne ob®ektivistskie ih ucheniya, tak chto predstaviteli etih
akademij Filon i Antioh (I v. do n. e.) mnogimi sovremennymi issledovatelyami
traktuyutsya kak eklektiki. No i na etom istoriya antichnogo skepticizma ne
konchilas'. Sil'nye skeptiki - |nesidem i Agrippa - dejstvovali eshche v samom
konce prezhnej ery, a talantlivejshij uglubitel' antichnogo skepsisa Sekst
|mpirik dejstvoval eshche vo II v. n. e. Nesmotrya na
otnositel'no-relyativistskuyu koncepciyu akademicheskoj teorii veroyatnostej,
Sekst |mpirik prodolzhal ostavat'sya na pochve absolyutnogo skepticizma,
priznavaya dazhe, chto i ego sobstvennaya kritika dogmatizma tozhe nedokazuema i
tozhe bespolezna.
Takoe mnogovekovoe (i pritom ves'ma moshchnoe) gospodstvo antichnogo
skepticizma, konechno, trebuet dlya sebya svoego social'no-istoricheskogo
obosnovaniya. No ono uzhe ukazano nami vyshe i svoditsya k popytke osvobodit'
chelovecheskij sub®ekt ot vsyakih vneshnih trevolnenij i obespechit' dlya nego
bezzabotnoe i bezmyatezhnoe vnutrennee samochuvstvie.
8. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula ellinisticheskogo skepticizma}.
Naskol'ko mozhno sudit', formula eta sozdaetsya gorazdo legche i ponyatnee, chem
v primenenii k stoicizmu i epikureizmu. Delo v tom, chto ob etoj
irrelevantnosti povestvuet uzhe sam skepticizm, i pritom s nachala do konca.
Drugimi slovami, etot obshchij dlya rannego ellinizma irrelevantnyj princip
vpolne soznatel'no provoditsya u skeptikov i kak ishodnyj princip, i kak
princip zaklyuchitel'nyj. Nuzhno tol'ko ne zabyvat' to, chto zdes' pered nami
razvertyvaetsya vse zhe ne kakaya inaya, no imenno antichnaya filosofiya. Poetomu
dazhe i skepticizm vovse ne otvergal sushchestvovaniya ob®ektivnogo mira, a
otvergal tol'ko ego poznavaemost' i nuzhnost' takogo ego poznaniya. Skeptiki
vsegda podcherkivali, chto oni ne tol'ko priznayut sushchestvovanie i kosmicheskoj,
i chelovecheskoj zhizni, no chto, naoborot, v svoej prakticheskoj zhizni oni
vsegda schitayut neobhodimym bazirovat'sya imenno na ob®ektivno-fakticheskom
soderzhanii zhizni. Oni otvergali ne samu zhizn', no ee poznavaemost'. Nuzhno
bylo zhit', poprostu govorya, bez filosofii; i eto tol'ko dlya togo, chtoby
sohranit' vnutrennee spokojstvie chelovecheskogo sub®ekta.
Sledovatel'no, v sravnenii so stoikami i epikurejcami skeptiki ne
ostanavlivalis' na kakom-nibud' special'nom tipe irrelevantnosti, no
priznavali ee reshitel'no celikom, reshitel'no vo vsem, priznavali ee v ee
{predel'noj obobshchennosti}. No interesno, chto dazhe pri takom ponimanii
irrelevantnosti vse-taki ne poluchalos' absolyutnogo sub®ektivizma v
novoevropejskom smysle slova. Sushchestvovanie ob®ektivnogo mira ni na odno
mgnovenie u skeptikov ne otricalos', no, kazhetsya, takoj predel'nyj princip
irrelevantnosti, pozhaluj, byl dazhe ponyatnee i proshche teh ego specificheskih
primenenij, kotorye my nahodim u stoikov i epikurejcev.
9. {Nekotorye terminy, poleznye dlya usvoeniya ellinisticheskoj
irrelevantnosti}. Poskol'ku ispol'zuemyj nami termin "irrelevantnost'"
beretsya nami iz sovremennoj filosofii, yavlyaetsya bol'shim soblaznom ponimat'
etot termin sovsem ne v antichnom smysle slova. Poprobuem sdelat' v etoj
oblasti neskol'ko poyasnenij.
a) Tak kak znachenie slova ne est' ni ego fizicheskaya, ni ego
fiziologicheskaya, ni ego psihicheskaya dannost', mozhno bylo by schitat' takoj
termin priznakom kakogo-to nigilizma. Odnako stoiki byli storonnikami
absolyutnoj substancial'nosti bytiya i ni na odin moment ee ne otricali.
Poskol'ku zhe etot termin vse zhe imi primenyalsya v oblasti kosmicheskogo
ob®ektivizma, on, ochevidno, tozhe stanovilsya principom ob®ektivnogo bytiya, no
tol'ko principom v specificheskom smysle. A imenno: on stal traktovat'sya kak
{simvol} veshchi i vseh veshchej, kak simvol vsego kosmosa. CHto kosmos obladal
svoej sobstvennoj ideej, eto v antichnosti znali i do stoikov. Odnako ideya,
vzyataya v chistom vide, ochen' legko stanovitsya abstraktnym ponyatiem, kotoroe
to utverzhdaetsya, to otricaetsya.
V epohu ellinizma voznikla potrebnost' govorit' o takoj idee veshchi,
kotoraya byla by tol'ko chistoj ideej, kak eto vyhodilo, naprimer, u
Aristotelya, sozdavshego svoe uchenie o chtojnosti. A v takom sluchae znachimost'
irrelevantnoj idei neobhodimym obrazom prihodit k tomu, chto ona stanovitsya
{simvolom} veshchi. Smysl veshchi, ee chtojnost', ne mozhet byt' samoj zhe veshch'yu po
ee substancii, potomu chto v takom sluchae i v otnoshenii samoj idei veshchi
voznik by vopros o ee chtojnosti. Takim obrazom, libo veshch' yavlyaetsya nositelem
opredelennogo smysla veshchi, i togda etot smysl veshchi uzhe ne est' veshch' prosto;
libo smysl veshchi tozhe est' veshch', no togda ona, nahodyas' v samoj veshchi, otnyud'
ne yavlyaetsya substanciej veshchi, ona est' ee simvol.
b) Naglyadnejshim primerom togo, kak ideya veshchi, nahodyas' v samoj veshchi,
substancial'no ne est' ona sama, yavlyaetsya {organizm}. Osnovnye organy
vsyakogo organizma takovy, chto ih unichtozhenie est' unichtozhenie samogo
organizma. Znachit, ves' organizm kak svoego roda smyslovaya substanciya
sushchestvuet v kazhdom sushchestvennom organe organizma, no fizicheski ee ukazat'
nel'zya. V fizicheskom smysle organizm ne est' tol'ko organicheskoe. CHtoby byt'
organizmom, v fizicheskom tele sam organizm dolzhen prisutstvovat'
nefizicheski.
v) Dalee, v dialekticheskom smysle ves'ma lyubopytno to sootnoshenie tela
veshchi i ee irrelevantnoj znachimosti, kotoraya vyrazhaetsya v tom, chto eta
irrelevantnaya znachimost' veshchi est' {predel} veshchestvennoj zhizni veshchi. Veshch',
poka ona sushchestvuet, stremitsya vyrazit' svoyu idejnuyu napravlennost',
stremitsya tak ili inache k nej priblizit'sya. Odnako princip predela - eto
chrezvychajno vazhnyj princip, na kotorom v novoe i novejshee vremya stroitsya,
mezhdu prochim, i takaya tochnaya disciplina, kak matematika. Stoicheskij lekton
est' otdalennoe prorochestvo vseobshchenauchnoj znachimosti principa predela. Ved'
to, chto nazyvaetsya v matematike predelom, nikogda ne dostizhimo dlya
priblizhayushchihsya k nemu velichin, i tem ne menee on rukovodit etim stanovleniem
veshchej, etim ih napravleniem. V takom smysle predel irrelevanten kak
nedostizhimyj simvol i princip togo ili inogo stanovleniya.
g) Nakonec, priblizhenie k predelu, kotoroe neobhodimym obrazom vhodit v
ponyatie irrelevantnoj idei, otlichaetsya v antichnosti chrezvychajno aktivnym
harakterom. Geroi tut ne rozhdayutsya geroyami, no oni tol'ko stanovyatsya imi.
|ti ellinisticheskie mudrecy, to est' stoiki, epikurejcy i skeptiki, zhivut
chrezvychajno napryazhennoj vnutrennej zhizn'yu, i svoej zhiznennoj irrelevantnosti
oni dostigayut tol'ko v rezul'tate ogromnyh sub®ektivnyh usilij. Stoicheskoe
besstrastie irrelevantno v otnoshenii vsego prochego, poskol'ku ni ot chego
prochego ono uzhe ne zavisit, no nuzhna ogromnaya sila voli, neobhodimo
dlitel'noe i dazhe muchitel'noe samovospitanie, chtoby dostignut' stoicheskogo
besstrastiya i bezmyatezhnosti. Takih zhe uslovij trebuyut dlya sebya i
epikurejskij gedonizm, i skepticheskij vnutrennij pokoj dushi.
Vsya takogo roda terminologiya ves'ma polezna dlya ponimaniya rannego
ellinizma, hotya sootvetstvuyushchie tekstovye materialy chrezvychajno razbrosanny,
raznorechivy, a inoj raz dazhe i prosto protivorechivy. No imenno tak
neobhodimo ponimat' sushchnost' ellinisticheskogo sub®ektivizma, kotoryj vovse
ne est' isklyuchenie vsyakogo ob®ektivizma, no tol'ko nahozhdenie v nem
simvolicheskih organisticheskih, predel'no priblizhennyh i aktivno nastupayushchih
sub®ektivno-chelovecheskih usilij.
§2. SREDNIJ |LLINIZM
Vvodimyj nami termin "srednij ellinizm" imeet ne stol'ko
hronologicheskij, skol'ko voobshche uslovnyj harakter. Delo v tom, chto
bezuslovnyj i ves'ma strogij irrelevantnyj princip treh nachal'nyh
filosofskih sistem rannego ellinizma ne mog derzhat'sya v Drevnej Grecii
slishkom dolgo. I eto osobenno vidno na stoicizme, kotoryj tol'ko v samom
nachale obladal takoj neumolimo strogoj irrelevantnost'yu. Vremya skoro
potrebovalo smyagcheniya etogo irrelevantnogo principa. I eto bylo ne prosto
oslableniem pervonachal'noj strogosti, no skoree perehodom ee na sovsem novye
rel'sy. |ti novye rel'sy byli ne chem inym, kak platonizmom, v sravnenii s
kotorym strogij stoicizm okazyvalsya slishkom beschelovechnoj filosofiej i skoro
potreboval i svoego oslableniya, i svoego rasshireniya. Poyavilas' sovershenno
novaya sistema filosofii, kotoruyu inache i nel'zya nazvat' kak {stoicheskim
platonizmom}. Ona byla sozdana stoikami Paneciem i Posidoniem vo II - I vv.
do n. e. Poskol'ku eto uzhe daleko ne bylo nachalom ellinizma, no, s drugoj
storony, bylo eshche dostatochno daleko ot vozniknoveniya neoplatonizma v III v.
n. e., my nazyvaem etot stoicheskij platonizm srednim ellinizmom. Nazvanie
eto, povtoryaem, uslovnoe.
Odnako tut byla i svoya bezuslovnost', zavisevshaya ot togo, chto Posidonij
byl dejstvitel'no perehodnym zvenom ot rannego ellinizma k pozdnemu
ellinizmu, poskol'ku bez dvuh ili treh vekov stoicheskogo platonizma samo
vozniknovenie pozdneellinisticheskogo neoplatonizma stanovitsya neponyatnym.
Uslovnost' upotreblyaemogo nami termina, takim obrazom, ne meshaet ego
poleznosti i udobstvu.
1. {Stoicheskij platonizm}, a) Esli by my zahoteli dat' sebe yasnyj otchet
v tom, v chem, sobstvenno govorya, zaklyuchaetsya strogost' i nepovorotlivost'
rannego ellinizma, to nuzhno bylo by konstatirovat', chto strogost' eta
vnachale obladala chereschur telesnym harakterom. Stoicizm vse vremya boretsya s
telom dlya togo, chtoby dostignut' takogo ideal'nogo organizma, kotoryj by uzhe
ne zavisel ni ot kakoj telesnoj oblasti. I tem ne menee stoiki reshitel'no
vse na svete schitali telami, i tol'ko telami. Takim zhe veshchestvennym
ponimaniem irrelevantnosti otlichalos', konechno, i epikurejstvo. Sub®ektivnaya
filosofiya nachal'nogo ellinizma otoshla ot ob®ektivnogo substancializma
antichnoj klassiki, kotoryj zdes' byl zamenen ucheniem o vseobshchekosmicheskom
organizme. No organizm etot myslilsya vnachale chereschur absolyutno, to est'
chereschur telesno i veshchestvenno. CHuvstvenno-material'nyj kosmos prodolzhal
myslit'sya tak zhe telesno, kak i v period klassiki. No ponimanie ego kak
universal'nogo organizma delalo ego chereschur telesnym i veshchestvennym, chto i
stalo zdes' vskorosti oshchushchat'sya, v to vremya kak ponimanie kosmosa kak
organizma bylo v period klassiki bolee otvlechennym i traktovalos' v vide
dialektiki abstraktno-vseobshchih kategorij. A eto i privodilo k tomu, chto v
period klassiki bylo eshche rano govorit' o kosmicheskom organizme i rano bylo
protestovat' protiv ego slishkom bol'shoj strogosti.
b) Vsya eta filosofskaya kartina klassiki priobrela v period rannego
ellinizma uzhe chelovechesko-organicheskij harakter, a dlya cheloveka skoro
okazalos' slishkom malo ishodit' tol'ko iz material'no-telesnogo, hotya by i
organicheskogo, kosmosa. Organicheskaya telesnost' i veshchestvennost', byvshaya
peredovoj v nachal'noj stadii ellinizma, ochen' skoro stala perezhivat'sya kak
zaderzhka svobodnoj mysli, kak ogranichennost' ee zhiznennogo funkcionirovaniya
i kak pomeha rastushchej duhovnosti bytiya. Vot pochemu uzhe cherez kakie-nibud'
sto ili poltorasta let stoicizm potreboval svoego rasshireniya i uglubleniya.
Stoicheskaya telesnost' kosmosa i cheloveka skoro potrebovala dlya sebya
uglubleniya, vvidu chego obshchestoicheskij materializm stal vzyvat' k pokinutomu
Platonu. Skoro stalo kazat'sya nedostatochnym utverzhdat' v kachestve osnovy
bytiya ognennuyu pnevmu, i voznikla potrebnost' intellektualizirovat' ee,
prevratit' v mir idej, tem bolee chto stoicizm uzhe s samogo nachala ne mog
otricat' ideal'nyj harakter svoej kosmicheskoj ognennoj pnevmy, a ne mog on
eto otricat' po prichine predel'nogo obobshcheniya ponimaniya etoj pnevmy. Tak
voznikla vo II - I vv. do n. e. filosofiya stoicheskogo platonizma.
v) Ochen' vazhno ponimat' to, chto eto niskol'ko ne bylo otricaniem
ishodnogo irrelevantnogo principa. Ved' imenno etot princip obespechival dlya
vsej material'noj oblasti ee simvolicheskuyu znachimost'. I, sobstvenno govorya,
eta simvolicheskaya znachimost' ognennoj pnevmy kosmosa vovse ne byla vvedena
vpervye imenno stoicheskim platonizmom, a byla tol'ko im special'no rasshirena
i principial'no utverzhdena pri pomoshchi platonovskogo ucheniya ob ideyah. |ta
novaya irrelevantnost' uzhe ne ogranichivalas' tol'ko odnimi chuvstvennymi
vospriyatiyami, no kogda ona nachinala primenyat'sya k ob®ektivnomu miru, to
dohodila do teh predel'nyh obobshchenij chuvstvennyh veshchej, kogda uzhe voznikalo
predstavlenie o vechnom mire idej. I poskol'ku etot poslednij, kak i vo vseh
ellinisticheskih teoriyah, otrazhaetsya takzhe i v chuvstvennom mire, to
obshcheellinisticheskaya irrelevantnost' prihodit zdes' k chisto chuvstvennomu
vospriyatiyu ideal'nogo mira, kogda vse ideal'noe vdyhaetsya napodobie vozduha
i vmeste s nim i oshchushchaetsya kak teplota zhivogo organizma. Tol'ko zdes'
vpervye ideya vosprinimaetsya ne prosto kak chuvstvenno-material'nyj element,
ne prosto kak logicheskaya kategoriya, hotya by i podvizhnaya, i ne prosto kak
organizm, a kak chuvstvenno vosprinimaemaya ideya, kak takaya ideya, kotoruyu
chelovek oshchushchaet putem dyhaniya sobstvennogo tela i putem oshchushcheniya ego
zhiznennoj teploty.
2. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula stoicheskogo platonizma}, a)
Poskol'ku ishodnaya kosmicheskaya ognennaya pnevma stala otozhdestvlyat'sya u
Posidoniya s platonovskim mirom idej, postol'ku pervonachal'nyj fizicheskij
organizm kosmosa uzhe perestal traktovat'sya tol'ko veshchestvenno. On stal
teper' otrazheniem takzhe i mira idej, a eto prevrashchalo vsyu kartinu
kosmicheskogo organizma iz chisto veshchestvennogo v organizm
veshchestvenno-smyslovoj, to est' v takoj, kotoryj, ostavayas' telesnym, uzhe
poluchal chisto smyslovuyu strukturu. Stoicizm stal ucheniem o
{neposredstvenno-chuvstvennoj oshchutimosti takogo mirovogo organizma, kotoryj
traktovalsya ne prosto v svoej fakticheskoj dannosti, no takzhe i v svoej
smyslovoj, a znachit, i strukturnoj nastroennosti}.
|to bylo tol'ko estestvennym razvitiem pervonachal'noj irrelevantnoj
koncepcii, potrebovavshej teper' ne tol'ko teorii kosmicheskogo organizma, no
i teorii smyslovym obrazom postroennogo kosmicheskogo organizma.
b) Zametim eshche raz, chto chuvstvenno-material'nyj kosmos ponimalsya kak
zhivoj organizm reshitel'no vo vse periody antichnogo filosofskogo razvitiya. No
v period klassiki on vystupal poka eshche kak abstraktno-vseobshchaya kategoriya. I
tol'ko v stoicizme vpervye vozniklo razvitoe i special'noe uchenie o vseobshchem
i zhivom kosmicheskom organizme - v svyazi s ishodnym irrelevantnym principom.
|tot irrelevantnyj princip, kak my govorili vyshe, stal traktovat' vsyu
kosmicheskuyu telesnost' kak allegoriyu ideal'nogo mira. I snachala eta
ideal'nost' niskol'ko ne otlichalas' ot kosmicheskoj telesnosti. Odnako skoro
stalo vyyasnyat'sya, chto eta telesnost' i est' ne chto inoe, kak organizm. No
tut-to i potrebovalsya tot bestelesnyj princip, kotoryj delaet organicheskuyu
strukturu imenno organizmom i vvidu svoej irrelevantnosti veshchestvenno nigde
i ne prisutstvuet v chastyah organizma kak nechto veshchestvennoe zhe. Poetomu
uchenie special'no ob organizme ne moglo poyavit'sya bez irrelevantnogo
principa; i do poyavleniya etogo poslednego kosmos hotya i traktovalsya kak
organizm, no ponimalsya v pervuyu ochered' kak sistema teh ili drugih
abstraktno-vseobshchih kategorij ob®ekta voobshche, a ne specificheski organizma.
v) No s poyavleniem stoicheskogo platonizma stala vyyasnyat'sya ne tol'ko
neobhodimost' otozhdestvleniya ishodnoj ognennoj pnevmy s mirom idej, no i
ogranichennost' takogo otozhdestvleniya. Raz vozniklo uchenie o mire idej, to
etot poslednij vse vremya stremilsya stat' samostoyatel'nym i uzhe nezavisimym
ot materii bytiem. Ved' opora na mir idej sozdavala smyslovuyu strukturu
chuvstvenno-material'nogo kosmosa. No ved' vsyakij organizm vozmozhen tol'ko
togda, kogda imeetsya ili samo vneorganicheskoe bytie, ili po krajnej mere
predstavlenie o nem. Platonovskij mir idej obespechival dlya stoikov
chuvstvenno oshchutimuyu razumnost' kosmosa. No ved' uzhe samoe obyknovennoe
chuvstvo zhizni trebovalo priznaniya, chto v zhizni dejstvuyut takzhe i vnerazumnye
faktory. Poetomu stoiki poluchali, sobstvenno govorya, razumnyj risunok
dejstvitel'nosti, no ne vsyu dejstvitel'nost' celikom, a eto znachit, chto
naryadu s platonovskim mirom idej im vse-taki prishlos' priznat' princip
{sud'by} kak vnerazumnogo faktora zhizni. Sledovatel'no, vse tot zhe ishodnyj
irrelevantnyj princip zastavil stoikov traktovat' vsyu
material'no-chuvstvennuyu strukturu kosmosa ne tol'ko kak allegoriyu mira idej,
ne tol'ko kak ideal'no obuslovlennyj risunok zhizni, no i kak allegoriyu
vnerazumnoj i vneidejnoj sud'by. Ostavalos', sledovatel'no, sozdat' takoe
uchenie, kotoroe bylo by v silah ob®edinit' i ves' razumnyj mir idej, i vsyu
nerazumnuyu stihiyu sud'by. No stoicheskij platonizm byl ne v silah eto
sdelat'. |to sdelal tol'ko neoplatonizm s ego ucheniem o sverhrazumnom
pervoedinstve vsego razumnogo i nerazumnogo v epohu pozdnego ellinizma, v
III v. n. e. No ob etom eshche pridetsya skazat' nizhe.
3. {Pozdnie stoiki}. Kak my uzhe znaem, stoicizm okazalsya v antichnosti
filosofiej ves'ma upornoj i dlitel'noj. I tol'ko v III v. n. e. mozhno
govorit' o ego zavershenii, i to ne stol'ko o kakom-nibud' padenii stoicizma,
skol'ko ob ego rastvorenii v neoplatonizme, pravda uzhe s novoj traktovkoj
prezhnih predstavlenij o veshchestvenno-telesnom prioritete. Zdes' dolzhny byt'
upomyanuty takie mirovye imena, kak Lyucij Annej Seneka (4 g. do n. e. - 65 g.
n. e.), |piktet (ok. 55 - 135 gg. n. e.) i Mark Avrelij (121 - 180 gg. n.
e.).
a) Govorit' o kakih-nibud' korennyh izmeneniyah u etih pozdnih stoikov v
sravnenii s prezhnimi stoikami ne prihoditsya. Tem ne menee novshestva zdes'
vse zhe byli. I odno iz nih samo brosaetsya v glaza pri izuchenii etih
pozdnestoicheskih tekstov. |to prezhde vsego to, chto chelovecheskaya lichnost'
teryala zdes' ne tol'ko gordoe velichie, s kotorym ona vystupala v period
klassiki, kogda vechnost', krasota i postoyanstvo dvizhenij nebesnogo svoda
byli idealom takzhe i dlya vnutrennej zhizni chelovecheskoj lichnosti, no i tu
(esli ne gorduyu, to vo vsyakom sluchae ogromnuyu) silu vnutrennej morali u
stoikov, kogda vnutrennyaya zhizn' cheloveka ob®yavlyalas' naivysshim i maksimal'no
dostojnym proizvedeniem iskusstva.
b) S drugoj storony, odnako, - i eto legko ponyat' v svyazi s togdashnej
epohoj, - chelovecheskaya lichnost' nastol'ko snizhena v etom pozdnem stoicizme,
chto ona chasto traktuetsya zdes' v samom zhalkom i bespomoshchnom vide. CHuvstvo
bespomoshchnosti cheloveka dohodilo zdes' pochti do hristianskogo ucheniya o
smirenii, hotya samogo hristianstva zdes', konechno, ne bylo. Naoborot, eti
stoiki otnosilis' k hristianstvu chasto s pryamoj nenavist'yu, a imperator Mark
Avrelij proslavilsya dazhe svoimi special'nymi ukazami o gonenii hristian.
Zdes' bylo ves'ma dalekoe ot hristianstva, no vse-taki ves'ma nastojchivoe i
duhovno-intimnoe chuvstvo chelovecheskogo nichtozhestva, dohodivshee do kakoj-to
zhazhdy iskupleniya. |to bylo, nesomnenno, novshestvom v stoicizme, hotya ego
filosofskaya osnova v nem ostavalas' nepokolebimoj.
v) Odna bol'shaya filosofskaya protivopolozhnost' osobenno chuvstvuetsya pri
izuchenii vseh pozdnestoicheskih tekstov. Delo v tom, chto pozdnie stoiki tozhe
yavlyayutsya {stoicheskimi platonikami s} yavnym uchenichestvom u Posidoniya.
Zdes', kazalos' by, chelovecheskij sub®ekt dolzhen nahodit' dlya sebya
ves'ma glubokoe osnovanie, pered kotorym dolzhna byla by merknut' vsya
haoticheskaya beskonechnost' zhiznennyh melochej, stol' udruchayushchih stoika.
Fakticheski, odnako, delo obstoyalo sovsem inache. Nichtozhestvo chelovecheskoj
lichnosti prodolzhalo razvivat'sya i uglublyat'sya nastol'ko, chto nalichie teorii
platonicheskih idej i platonicheskogo vseobshchego razuma privodilo ne k
vozvelicheniyu cheloveka, a, naoborot, tol'ko k progressiruyushchej {sakralizacii}
zhiznennyh otnoshenij filosofa.
Ved' obshcheizvestno, chto ves' rannij ellinizm, to est' ves' rannij
stoicizm, ne govorya uzhe ob epikurejstve ili skepticizme, otlichalsya yavnymi
chertami sekulyarizacii, poskol'ku zdes' vydvigalsya na pervyj plan princip
vseobshchej telesnosti, hotya i s opredelennym allegoricheskim soderzhaniem,
poskol'ku za chelovecheskim sub®ektom priznavalas' zdes' ogromnaya i vpolne
svobodnaya volya ustraivat' svoyu zhizn' samostoyatel'no, gordo i nepristupno. No
pozdnie stoiki, o kotoryh sejchas idet rech', ne tol'ko byli stoicheskimi
platonikami, no i dovodili etot stoicheskij platonizm do samoj nastoyashchej
sakralizacii i v ocenke obshchekosmicheskoj zhizni, i v ocenke sub®ektivnogo
sostoyaniya cheloveka. Poetomu ne tol'ko ontologicheski (v smysle kosmicheskogo
simvolizma), no i moral'no pozdnie stoiki, nesomnenno, okazyvalis'
perehodnym zvenom ot stoicheskogo platonizma tipa Posidoniya k neoplatonizmu
III v.n.e.
g) V zaklyuchenie neobhodimo skazat', chto v techenie etogo pochti
dvuhvekovogo filosofstvovaniya pozdnih stoikov osnovnaya mysl' stoicheskogo
platonizma tol'ko razvivalas' i uglublyalas', vmeste s nej uvelichivalos' i
chuvstvo bespomoshchnosti chelovecheskoj lichnosti, a eto velo k postepennomu
razvitiyu i sakralizacii, kotoraya udivitel'nym obrazom vse eshche prodolzhala
dopuskat' obshcheantichnoe lyubovanie na krasotu i sovershenstvo vseobshchego
chuvstvenno-material'nogo kosmosa.
4. {Plutarh (46 - 127 {gg. n. e.)}. Plutarh Heronejskij dlya istorii
antichnoj filosofii ves'ma interesen kak perehodnoe zveno ot rannego
stoicheskogo platonizma k neoplatonizmu. V prezhnie vremena chasto
upotreblyalas' harakteristika filosofii Plutarha v kachestve filosofii
eklekticheskoj. No etot termin - "eklektizm" - zvuchit v nastoyashchee vremya
slishkom mehanisticheski i bessoderzhatel'no.
U Plutarha dejstvitel'no mozhno nahodit' sledy samyh raznoobraznyh
filosofskih tendencij. On kritikuet stoikov za ih materializm, panteizm i
eticheskij rigorizm. On - platonik. No vse zhe ot stoicizma u nego ostalis'
veshchi, kotorye otnyne uzhe ne ischeznut iz antichnoj filosofii. Takovo uchenie
Plutarha o prichastnosti chelovecheskoj dushi k mirovoj dushe, a takzhe
chelovecheskogo razuma - k bozhestvu. Takovo stremlenie Plutarha najti edinoe
nachalo sredi samih bozhestv. I voobshche govorya, platonizm Plutarha, nesomnenno,
progressiruet v sravnenii s Posidoniem, dejstvovavshim na stoletie ran'she.
Odnako istoriko-filosofskaya tochnost' zastavlyaet priznat', chto platonizm
Plutarha skoree {opisatel'nogo} ili, mozhet byt', {intuitivnogo} haraktera,
chto i pomeshalo emu stat' neoplatonikom, to est' {dialektikom}. V
opisatel'nom plane chuvstvenno-material'nyj kosmos Plutarha ves'ma ubeditelen
i dazhe izyskan. S takoj obshchej intuitivnoj tochki zreniya Plutarha uzhe ne
bespokoit bezdna, otdelyayushchaya materiyu ot idei. Nikakoj takoj bezdny u
Plutarha, mozhno skazat', i ne chuvstvuetsya v raznoobraznyh harakteristikah u
nego obshchefilosofskogo monizma. I tem ne menee vse zhe materiya i ideya
principial'no okazyvayutsya u nego chereschur bol'shoj protivopolozhnost'yu,
kotoruyu neizvestno chem mozhno bylo by preodolet'. Drugimi slovami,
sverhrazumnoe pervoedinstvo, kotorym proslavilsya osnovatel' neoplatonizma
Plotin, mozhno skazat', pochti celikom otsutstvuet u Plutarha. I poetomu
Plutarha vse zhe ostaetsya zachislit' v etu perehodnuyu epohu, mezhdu srednim i
pozdnim ellinizmom, poskol'ku Plotin vystupit tol'ko v seredine III v. n. e.
5. {Pozdnie platoniki}, a) Pozdnie platoniki - II - III vv. n. e. - uzhe
celikom otoshli ot stoicheskogo materializma, no vospol'zovalis' i