al'no vazhnym dlya ekologizacii estestvoznaniya,
kotoroe vyrabatyvaet inoj princip ob容ktivnosti, osobennost' kotorogo mozhno
vyrazit' sleduyushchim obrazom: mir polnost'yu opredelen, esli ego polnota
slozhilas' s chelovekom, no nezavisimo ot myshleniya... Estestvoznanie
ekologiziruetsya ne tol'ko potomu, chto ono issleduet takoj ob容kt, kak svyazi
cheloveka i prirody, no i potomu, chto ono obrashchaetsya k ponyatiyam, v kotoryh my
ne mozhem pomyslit' prirodu, ne pomysliv odnovremenno i cheloveka. Tipichnym
primerom mozhet sluzhit' ponyatie "okruzhayushchaya sreda", ili
"noosfera"160.
No chto znachit myslit' o prirode, myslya o cheloveke? Razumeetsya, rech' ne
prosto o "fizicheskom prisutstvii" cheloveka v "kartinah mira" ili
estestvennonauchnyh reprezentaciyah kakih-libo fragmentov real'nosti. Delo v
drugom: v "prizme" chelovecheskih cennostej i celej, skvoz' kotoruyu poznayushchij
sub容kt smotrit na "okruzhayushchuyu sredu", na mir, v kotorom emu vypalo
zhit'161. YA hotel by eshche raz podcherknut', chto "preodolenie illyuzij
ob容ktnogo myshleniya", k kotoromu vedet "ekologizaciya estestvoznaniya", vovse
ne oznachaet kakogo-to preodoleniya klassicheskogo estestvoznaniya, a naprotiv,
est' raskrytie ego iznachal'nyh metafizicheskih predposylok i osnovanij,
kotorye, pravda, chasto ottesnyalis' za kulisy meta-nauchnyh refleksij po
prichinam, vyyasnenie kotoryh vyvelo by za ramki etoj stat'i.
Takim obrazom, izmeneniya v ponimanii ob容kta nauchnogo poznaniya imeyut
dvoyakij harakter. Vo-pervyh, rasshiryaetsya i uslozhnyaetsya ob容ktnaya sfera nauki
za schet vklyucheniya v nee novyh ob容ktov, znachitel'naya chast' kotoryh sama
yavlyaetsya porozhdeniem nauchno-tehnologicheskogo razvitiya (naprimer, sistemy
"iskusstvennogo intellekta", biotehnologicheskie i sociotehnicheskie
struktury). Vprochem, pri bolee pristal'nom vzglyade okazyvaetsya, chto rech'
idet ne o prostom rasshirenii ob容ktnogo mira, a o ego radikal'nom
"ochelovechivanii", o novoj sistematizacii prirodnyh harakteristik, v
rezul'tate kotoroj chelovek vhodit v kartinu mira ne kak veshch', naryadu s
prochimi veshchami, i dazhe ne prosto kak aktivnyj uchastnik prirodnyh procesoov,
a kak sistemoobrazuyushchij princip, kak nachalo vseh koordinat i ishodnyj punkt
vsyakogo znaniya o mire. |to i znachit, vo-vtoryh, chto myshlenie o takih
ob容ktah (o takom mire) nerazryvno svyazano s harakteristikami poznayushchego
sub容kta: sredstvami poznaniya, celyami i cennostyami, kotorymi rukovodstvuetsya
chelovek i kotorymi orientirovan sam process poznaniya.
Esli eti izmeneniya ponyaty pravil'no, mozhno prognozirovat' tendenciyu k
reforme ponyatijnogo apparata gnoseologii (obshchej teorii poznaniya) i
epistemologii (teorii nauchnogo poznaniya). Prezhde vsego eto svyazyvaetsya s
reviziej predstavlenij o racional'nosti. Teoriya racional'nosti (nauchnoj
racional'nosti) dolzhna vklyuchit' v svoe rassmotrenie edinstvo (ne
deklariruemoe, a real'noe) sub容ktivnosti i ob容ktivnosti, dolzhna postavit'
vo glavu ugla smyslovuyu sopryazhennost' etih ponyatij. |to dolzhno zatronut'
takie ponyatiya, kak "istinnost'", "fakt", "teoriya", "metod", "adekvatnost'
celej i sredstv poznaniya" i mnogie drugie.
Napravlenie reformy opredeleno social'nym smyslom, kotorym pronikayutsya
vse gnoseologicheskie kategorii, esli oni "ochishchayutsya" ot ob容ktivistskih
nasloenij. Malo svyazat' sub容ktivnost' s ob容ktivnost'yu. Nuzhno eshche napolnit'
sub容ktivnost' social'nym soderzhaniem.
A eto znachit, chto v problemnoe pole gnoseologii dolzhny vojti problemy
kul'turnoj determinacii ob容ktov poznaniya, problemy translyacii znanij i
kommunikacii mezhdu sub容ktami poznaniya, mnogoslozhnye vzaimozavisimosti mezhdu
deyatel'nost'yu lyudej i ee kul'turno-istoricheskim kontekstom. Dolzhna byt'
pryamo postavlena problema opredeleniya kruga epistemologicheskih cennostej, v
kotorom cennost' istiny po opredeleniyu ne mogla by protivopostavlyat'sya
cennosti zhizni ili celostnosti "noosfery".
Granica mezhdu sub容ktom i ob容ktom stanovitsya pri etom uslovnoj,
otnositel'noj, a sami eti kategorii obrazuyut ne binarnoe otnoshenie, a
sistemu, elementy kotoroj imeyut smysl tol'ko vo vzaimnoj zavisimosti drug ot
druga i ot sistemy v celom. Takaya sistema mogla by stat' sostavnoj chast'yu
novoj filosofskoj antropologii, vidyashchej svoyu perspektivu v vosstanovlenii
utrachennogo nekogda duhovnogo edinstva cheloveka s mirom. Issledovaniem etih
izmenenij i formirovaniem novyh problemnyh polej, veroyatno, budet
harakterizovat'sya razvitie teorii poznaniya v blizhajshie desyatiletiya. Na etot
zhe put' styagivayutsya i te tendencii, kotorye svyazany s izmeneniyami v
ponimanii sub容kta poznaniya.
K "kollektivnomu" ponimaniyu sub容kta nauchnogo poznaniya
Tezis o sistemnom haraktere otnosheniya "sub容kt-ob容kt", byvaet,
traktuetsya slishkom formal'no ili odnostoronne: togda eto oborachivaetsya libo
sub容ktivizaciej znaniya (chto neminuemo stavit filosofiyu v bessmyslennuyu
oppoziciyu nauke), libo fakticheskoj eliminaciej sub容kta v "ob容ktivirovannyh
istinah" (chto podvodit nauku pod filosofsko-mirovozzrencheskuyu kritiku).
Sistemnost' ostaetsya podhodom, s kotorogo tak i ne nachinaetsya put'.
Uzhe bylo skazano, chto klassicheskij transcendentalizm v abstraktnoj
forme (v "svernutom" vide) zaklyuchal v sebe ideyu sistemnoj svyazi i
vzaimoobuslovlennosti osnovnyh gnoseologicheskih ponyatij. |to pozvolyalo
transcendentalizmu, s odnoj storony, soglasovyvat'sya s idealami nauki Novogo
vremeni, a s drugoj, prodolzhat' tradicii filosofii, uhodyashchie kornyami v
antichnost' i obogashchennye opytom evropejskoj hristianskoj duhovnosti. No
konkretnoe voploshchenie nauchnyh idealov v praktike nauchnogo poznaniya dvuh
poslednih stoletij razvelo puti nauki i filosofskogo transcendentalizma. Iz
idejnoj osnovy nauchnoj metodologii transcendentalizm prevratilsya v
metafizicheskij privesok k novoj nauke, natalkivayas' na otkrytoe
soprotivlenie bol'shinstva uchenyh. Dostatochno vspomnit' konflikt kantovskogo
apriorizma s posleduyushchim razvitiem matematiki (geometrii) ili bespomoshchnye
popytki epigonov Gegelya sdelat' dialekticheskuyu "triadu" otmychkoj ko vsem
tajnam prirody, obshchestva i cheloveka.
Osnovnaya problema klassicheskogo transcendentalizma (problema, v
kotoroj, kak v fokuse, sosredotochilis' sil'nye i slabye, posledovatel'nye i
protivorechivye storony etoj gnoseologicheskoj koncepcii) zaklyuchalas' v
vyyasnenii, "kakim obrazom sub容ktivnye usloviya myshleniya mogut priobresti
ob容ktivnoe znachenie"162. Ob容ktivnost' znaniya, po Kantu,
sozdaetsya samim zhe soznaniem sub容kta, blagodarya sposobnosti intellekta
soedinyat' chuvstvennye predstavleniya v ramkah apriornyh ponyatij. A eto, v
svoyu ochered', vozmozhno blagodarya edinstvu soznaniya ("transcendental'nomu
edinstvu appercepcii"), ego formal'noj apriornoj organizacii, ne zavisyashchej
ni ot kakogo empiricheskogo soderzhaniya. "Sub容ktivnost'" i "ob容ktivnost'" v
gnoseologii Kanta nerazryvny. Odnako problema "transcendental'nogo edinstva
appercepcii" ostavalas' v nej otkrytoj, chto i bylo osnovaniem dlya obvinenij
velikogo filosofa to v agnosticizme, to v nesoglasovannosti
(protivorechivosti) ispol'zuemyh im ponyatij, v eklekticheskom sochetanii
sub容ktivizma i ob容ktivizma, idealizma i materializma, agnosticizma i
gnoseologicheskogo optimizma... I eti obvineniya (bol'shej chast'yu proistekavshie
iz predvzyatoj traktovki kantovskogo transcendentalizma, esli ne iz prostogo
neponimaniya suti dela) napravlyalis' v adres myslitelya, postavivshego,
navernoe, samuyu ostruyu iz vseh teoretiko-poznavatel'nyh problem, ne
sglazhivaya ee uglov i ne vydavaya mnimye resheniya za podlinnye.
Kak by to ni bylo, imenno problema vseobshchnosti i neobhodimosti dobytyh
naukoj i praktikoj istin pri nesomnennosti posylki o principial'noj
ogranichennosti opyta ne tol'ko empiricheskogo sub容kta, no i vsego
chelovechestva, byla unasledovana vsej poslekantovskoj filosofiej, a
predlagavshiesya resheniya etoj problemy opredelyali osnovnye
filosofsko-gnoseologicheskie napravleniya i techeniya v nej.
V filosofii Novogo vremeni (kak v empiristskoj, tak i
racionalisticheskoj) "svyaz' sub容ktivnosti i istiny dostigalas' posredstvom
metafiziki, tochnee racional'noj teologii"163. Eshche raz vspomnim,
chto konechnym garantom ob容ktivnosti i istinnosti znaniya Dekart polagal Boga,
zazhigayushchego v nas "estestvennyj svet Razuma" i ne pozvolyayushchego emu ugasnut'.
Odnako, kogda evropejskaya filosofiya "sekulyarizovalas'" (v seredine XIX veka
eto uzhe bylo sovershivshimsya faktom), kogda dazhe u religiozno nastroennyh
myslitelej vozobladalo stremlenie stroit' filosofskie diskursy nezavisimo ot
osnovanij very, teologicheskie motivy perestali sluzhit' garantom svyazi
sub容ktivnosti i istinnosti (kak popytki izmenit' eto polozhenie veshchej mozhno
rassmatrivat' naibolee znachitel'nye proizvedeniya russkoj religioznoj
filosofii).
S etih por okonchatel'no oformlyaetsya sopernichestvo dvuh osnovnyh
epistemologicheskih paradigm. Odna iz nih vela rodoslovnuyu ot klassikov
transcendentalizma, drugaya traktovala ponyatie "sub容kta" v
individual'no-empiricheskom klyuche. Vprochem, eto sopernichestvo, hotya i
prinimalo inogda ostrye formy i dazhe vyglyadelo neprimirimym, bylo vse zhe
sopernichestvom klassicheskih filosofskih pozicij v tom smysle, chto obe oni
ishodili iz idei o neobhodimosti ponyatiya "sub容kt" i byli "filosofiyami
sub容ktivnosti". YU.Habermas zachislyaet v odnu rubriku vsyu filosofiyu,
iniciirovannuyu Novym Vremenem, polagaya, chto nastupila epoha filosofskogo
moderna i "paradigma filosofii soznaniya i filosofii sub容kta" smenyaetsya
paradigmoj "filosofii yazyka, intersub容ktnogo ponimaniya i kommunikacii",
prichem ego simpatii yavno na storone poslednej164.
Sopernichestvo eto vo mnogom opredelilo istoriyu filosofii na protyazhenii
bolee polutora stoletij. Kazhdaya storona chasto podcherkivala slabosti drugoj i
prevoznosila sobstvennye dostoinstva. Naprimer, K.Ajdukevich polagal, chto na
protyazhenii vsej svoej istorii "transcendental'nyj idealizm" tak i ne smog
vyrabotat' yasnoe ponyatie transcendental'nogo sub容kta ("soznaniya voobshche",
Bewutsein berhaupt), pod kotorym podrazumevaetsya "nositel' kategorij i
principov chistogo razuma", obladayushchij "zagadochnym edinstvom". Po mneniyu
Ajdukevicha, neokantiancy (Rikkert i dr.) yasnee drugih formulirovali ponyatie
transcendental'nogo sub容kta kak vseohvatnogo mnozhestva logicheskih suzhdenij,
diktuemyh absolyutno znachimymi transcendental'nymi osnovopolozheniyami. |to
mnozhestvo, utverzhdal Ajdukevich, buduchi racional'no interpretirovano v
terminah logicheskoj semantiki, vystupaet kak deduktivnaya sistema, zamknutaya
otnositel'no pravil logicheskogo sledovaniya i semanticheskogo otnosheniya
"istinnosti". Odnako ponyatie takoj sistemy yavlyaetsya protivorechivym, ibo ono,
s odnoj storony, vklyuchaet trebovanie "polnoty", a s drugoj, v soglasii s
rezul'tatami A.Tarskogo i K.Gedelya, sistema yavlyaetsya principial'no nepolnoj,
t.e. mozhet vklyuchat' protivorechashchie drug drugu suzhdeniya, ni odno iz kotoryh
ne mozhet byt' "teoremoj", to est' vyvodit'sya po pravilam logiki iz
absolyutnyh osnovopolozhenij. |to, polagal Ajdukevich, razrushaet pretenzii
transcendentalizma165. V.V.Zen'kovskij zamechal, chto "upotreblyaya
ponyatie "soznanie voobshche", my gorazdo bol'she zatumanivaem, chem raz座asnyaem
problemu poznaniya: nel'zya zhe v odin i tot zhe (psihologicheskij) plan svodit'
processy poznaniya, kak oni razvivayutsya v individual'nom soznanii, i te
transcendental'nye funkcii, kotorye nadindividual'ny i "nadpsihichny". V to
zhe vremya my "ne mozhem svodit' aktivnost' poznaniya vsecelo k empiricheskomu
sub容ktu: vse to transcendental'noe, bez chego net poznavatel'noj aktivnosti,
ne iz nedr ved' individual'nogo soznaniya privhodit v
poznanie"166.
S tochki zreniya transcendentalizma, vsyakaya gnoseologicheskaya koncepciya,
ishodyashchaya iz ponyatiya individual'no-empiricheskogo sub容kta, stradaet
"patologicheskoj" dvojstvennost'yu: s odnoj storony, empiricheskij sub容kt
individualen, to est' obladaet nepovtorimymi harakteristikami, delayushchimi
unikal'noj ego sobstvennuyu "kartinu mira", s drugoj storony, ego
individual'nost' dolzhna vystupat' kak "reprezentaciya" universal'noj
struktury "YA", bez kotoroj nemyslima razumnaya i produktivnaya kommunikaciya
mezhdu individami167. Popytki izbavit'sya ot dvojstvennosti za schet
vypyachivaniya odnoj iz protivopolozhnostej privodyat libo k "sub容ktivizmu"
(Nicshe, Kirkegor), s odnoj storony, libo k "ob容ktivizmu", s drugoj (Gegel',
Bredli, Uajthed i dr.).
Ottalkivayas' ot etogo, predstaviteli filosofskogo moderna stali
govorit' o neizbezhnosti radikal'nogo peresmotra ponyatiya sub容kta (ne tol'ko
v teorii poznaniya, no i v filosofii voobshche). "My dolzhny najti novye formy
sub容ktivnosti, otbrasyvaya tot tip individual'nosti, kotoryj nam navyazyvalsya
v techenie vekov", - provozglasil M.Fuko, i etot prizyv zatragival ne tol'ko
problematiku "arheologii gumanitarnogo znaniya" ili social'noj filosofii, no
i v ravnoj stepeni - problemy gnoseologii168.
Razumeetsya, poiski "novoj sub容ktivnosti" shli po putyam, namechennym
razlichnymi filosofskimi tradiciyami i ozhidaniyami. Spektr napravlenij byl
maksimal'no shirokim: ot provozglashaemyh otkazov ot ponyatiya "sub容kt" v lyubyh
filosofskih rassuzhdeniyah, do postuliruemogo plyuralizma sub容ktivnosti. Eshche
F.Nicshe vyskazyvalsya v tom duhe, chto chelovecheskij individ vovse ne yavlyaetsya
nesovershennoj (ogranichennoj i umen'shennoj) kopiej "transcendental'nogo
sub容kta", chto v ramkah individual'nosti umeshchaetsya "mnozhestvennost'
sub容ktov, solidarnye deyatel'nost' i bor'ba kotoryh lezhat v osnove nashego
myshleniya i voobshche nashego soznaniya"169. Buduchi pomeshchennoj v
kontekst teorii poznaniya, eta ideya neizbezhno problematizirovala ne tol'ko
ego osnovnye ponyatiya - "istinu", "ob容ktivnost'", "logicheskuyu
neprotivorechivost'", "adekvatnost' znaniya" i t.p., lishaya ih privychnoj
odnoznachnosti i cennosti, - no i takie epistemologicheskie konstrukty, s
pomoshch'yu kotoryh etim ponyatiyam pytalis' pridat' sobstvenno metodologicheskij
smysl: "intersub容ktivnost'", "verificiruemost' suzhdenij", "dokazatel'nost'"
i pr. V "metodologicheskom anarhizme" P.Fejerabenda proslezhivayutsya oba smysla
"plyuralizma": v processah poznaniya (v tom chisle nauchnogo) uchastvuyut
ravnopravnye, svobodnye v svoem intellektual'nom tvorchestve, otnyud' ne
izbegayushchie "nesoizmerimostej" svoih instrumentov i rezul'tatov, individy; v
to zhe vremya, kazhdyj iz nih kak by nosit v sebe nicsheanskoe "mnozhestvo
sub容ktov", ni odin iz kotoryh ne pretenduet na "identichnost'" so svoim
nositelem. Problema lichnostnoj identifikacii, voobshche odna iz samyh ostryh
zhiznennyh i teoreticheskih problem nashego vremeni, poluchila, takim obrazom,
specificheskoe prelomlenie v gnoseologii170.
V poiskah novoj sub容ktivnosti zametny usiliya toj filosofskoj tradicii,
kotoraya opiraetsya na idei klassicheskoj sociologii znaniya (K.Manhejm, M.SHeler
i dr.), a takzhe na rezul'taty sociologov i etnografov, issledovavshih
processy formirovaniya chelovecheskogo myshleniya v "zakrytyh" (termin
A.Bergsona) ili "tradicionnyh" obshchestvah (|.Tajlor, Dzh.Frezer,
B.Malinovskij, L.Levi-Bryul'). V nih poluchili interpretaciyu sociologicheskie
idei |.Dyurkgejma o dominirovanii kollektivnyh predstavlenij i verovanij nad
individual'nym soznaniem. Central'noe mesto v etoj tradicii zanimaet ponyatie
"kollektivnogo sub容kta", kotoroe postepenno perekochevalo iz
etnograficheskih, istoriko-kul'turnyh, a takzhe eticheskih i esteticheskih
issledovanij v shtudii, posvyashchennye problemam sovremennoj nauki, organizacii
ee kommunikativnyh struktur. Takoe sblizhenie, ponachalu kazavsheesya
paradoksal'nym i dazhe nevozmozhnym, protivorechashchim vysokomu kul'turnomu
statusu nauki, zavoevannomu stoletiyami intellektual'nogo i tehnicheskogo
progressa, postepenno stanovilos' privychnym i porozhdalo produktivnye
epistemologicheskie razmyshleniya.
Odnim iz pionerov "povorota k kollektivnomu sub容ktu poznaniya" byl
pol'skij uchenyj, filosof i istorik nauki L.Flek (1896-1961). On polagal, chto
teoriya poznaniya, opirayushchayasya na ponyatie individual'nogo sub容kta,
harakteristiki kotorogo kak by ne podverzheny vliyaniyam istoricheskogo vremeni
i social'noj konkretnosti i svodyatsya k chuvstvennym sposobnostyam i mozgovym
komp'yuternym operaciyam, yavlyaetsya beznadezhno ustarevshej. Imenno takaya teoriya
lezhala v osnove rekonstrukcij nauchno-poznavatel'nyh processov, proizvodimyh
metodologami-empiricistami ("Venskij kruzhok", nekotorye filosofy
L'vovsko-Varshavskoj shkoly). Otvergnuv metodologiyu i filosofiyu nauki "novogo
pozitivizma", Flek predlozhil takoe ponimanie nauchnogo issledovaniya i istorii
nauki, kotoroe "uchityvaet samym osnovatel'nym i tshchatel'nym obrazom
social'nuyu obuslovlennost' lyubyh myslitel'nyh processov". "Te, kto schitaet
etu obuslovlennost' lish' neizbezhnym zlom, tak skazat', chelovecheskoj
slabost'yu, dostojnoj sozhaleniya, ne mogut ponyat', chto nikakoe myshlenie vne
etoj obuslovlennosti prosto nevozmozhno. Samo ponyatie "myshlenie" priobretaet
smysl tol'ko pri ukazanii na "myslitel'nyj kollektiv,", v ramkah kotorogo
proishodit eto myshlenie" - takov reshitel'nyj vyvod Fleka171.
Takim obrazom, v teoriyu poznaniya sushchestvenno vhodit istoriya
"myslitel'nyh kollektivov" i ih sociologicheskoe issledovanie. Tradicionnoe
otnoshenie "sub容kt-ob容kt" zamenyaetsya svyaz'yu "sub容kt-myslitel'nyj
kollektiv-ob容kt", v kotorom glavnuyu rol' igraet vtoroj komponent; imenno
"myslitel'nyj kollektiv, Denkkollektiv" determiniruet myslitel'nuyu
deyatel'nost' individa i vsledstvie etogo opredelyaet takzhe harakter
poznavaemogo ob容kta.
"Stil' myshleniya" odnovremenno yavlyaetsya i usloviem, i sledstviem
kollektivnoj prirody poznaniya. Usloviem - potomu, chto "myslitel'nyj
kollektiv" voznikaet i funkcioniruet kak soobshchestvo lyudej, ch'ya
intellektual'naya deyatel'nost' napravlyaetsya odnimi i temi zhe celyami, ideyami,
metodami, ocenkami i interpretaciyami poluchaemyh rezul'tatov. Sledstviem -
potomu, chto takoe edinstvo obespechivaetsya ne abstraktnoj strukturoj
"transcendental'nogo sub容kta" i dazhe ne "intersub容ktivnost'yu" nablyudenij i
teoreticheskih vykladok, a konkretnymi istoricheski i kul'turno obuslovlennymi
obstoyatel'stvami, v kontekste kotoryh proishodit deyatel'nost' "myslitel'nyh
kollektivov". Gnoseologicheskaya teoriya, za kotoruyu ratoval L.Flek,
rassmatrivaet myshlenie ne kak process, zamknutyj ramkami individual'nogo
"YA", a kak rezul'tat social'no-determiniruemoj deyatel'nosti.
Rassmotrenie "real'noj" istorii nauki, utverzhdal Flek, sposobno prolit'
svet na to, chto skryto ot vzglyada issledovatelya, veruyushchego v nezyblemost'
tak nazyvaemyh "nauchnyh faktov" i pryamyh magistralej, vedushchih ot nih k
teoriyam. "Fakt" ne est' "otkryvaemoe" ob容ktivnoe osnovanie teoreticheskih
vyvodov. Na primerah istoricheskogo formirovaniya ponyatiya "sifilis" v medicine
i otkrytiya serologicheskoj reakcii Vassermanna, Flek pokazal, chto "nauchnye
fakty" sut' myslitel'nye konstrukcii, voznikayushchie blagodarya prinyatomu i
usvoennomu uchenymi "stilyu myshleniya". Tak, otkrytaya Avgustom fon Vassermannom
i ego sotrudnikami v 1906 g. serodiagnosticheskaya reakciya na sifilis byla
priznana "faktom", hotya ishodnye predposylki issledovaniya byli, kak
vyyasnilos' vposledstvii, lozhnymi, a eksperimenty - nedostovernymi. |to
proizoshlo ne tol'ko iz-za isklyuchitel'noj prakticheskoj vazhnosti reakcii, no
prezhde vsego potomu, chto ona byla ustanovlena v sootvetstvii s
gospodstvovavshim v nachale veka stilem myshleniya v bakteriologii i
immunologii. Stav klassicheskoj, reakciya Vassermanna polozhila nachalo
sovremennoj serologii kak nauchnoj discipliny, a vposledstvii obnaruzhennye
nedostatki ee teoreticheskogo obosnovaniya i prakticheskogo primeneniya ne
tol'ko ne umen'shili ee znacheniya, no, naprotiv, postavili v ryad vazhnejshih
nauchnyh dostizhenij, sama problemnost' kotoryh okazyvalas' stimulyatorom
revolyucionnyh izmenenij v nauke.
Poskol'ku "stil' myshleniya" pomeshchaetsya v centr epistemologii,
sootvetstvenno vyrastaet rol' istorii stilej myshleniya i analiz kul'turnogo
konteksta, v kotorom oni funkcioniruyut. Otsyuda radikal'noe izmenenie kursa
epistemologii. V centr ee vnimaniya prezhde vsego popadayut social'nye i
social'no-psihologicheskie osobennosti "myslitel'nyh kollektivov", a esli
rech' idet o nauchnom poznanii - osobennosti "nauchnyh soobshchestv", edinstvo
kotoryh obespechivaetsya "stilem myshleniya". Inache epistemologiya byla by
slishkom daleka ot zhivogo processa nauchnogo poznaniya, ostalas' by v predelah
spekulyacii i abstraktno-filosofskogo shematizirovaniya.
|pistemologiya, polagal Flek, dolzhna stat' sravnitel'no-istoricheskoj, to
est' rassmatrivat' lyubuyu teoriyu, lyuboe znachitel'noe ponyatie v nauke kak
zveno v posledovatel'nosti idej; sredi takih zven'ev mogut byt' i
"proto-idei", obrazy, produkty fantazii, vhozhdenie kotoryh v
intellektual'nyj arsenal nauki opredelyaetsya social'nym i
social'no-psihologicheskim sankcionirovaniem, a ne logicheskim ili
empiricheskim obosnovaniem. Faktory etogo sankcionirovaniya - bor'ba
avtoritetov, sovokupnost' politicheskih sobytij, vliyayushchih na umonastroeniya
uchenyh, ideologicheskie techeniya i pr. - uchastvuyut v rabote "stilya myshleniya",
skvoz' prizmu kotorogo prelomlyaetsya real'nost'. I potomu oni ne mogut
ignorirovat'sya teoriej nauchnogo poznaniya.
Nado otmetit', chto L.Flek, po-vidimomu, preuvelichival znachenie etih
faktorov, protivopostaviv svoyu epistemologicheskuyu poziciyu dogmaticheskomu
empirizmu. Odnostoronnij akcent na sociologicheskih i
social'no-psihologicheskih aspektah stilya myshleniya vel k relyativizmu. Odnako
zamysel Fleka byl plodotvornee i glubzhe svoej realizacii. Ego glavnaya ideya:
epistemologiya ne mozhet razvivat'sya v otryve ot nazvannyh aspektov poznaniya -
zasluzhivaet vnimaniya i podderzhki. Kategoriya "stilya myshleniya" bolee
elastichna, chem kunovskaya "paradigma", i pozvolyaet ob容dinit' v svoem
soderzhanii kognitivnye, sociologicheskie i social'no-psihologicheskie
harakteristiki "myslitel'nyh kollektivov"172.
Ponyatie "myslitel'nogo kollektiva" kak by soedinyaet v sebe nekotorye
cherty "transcendental'nogo" i "individual'no-empiricheskogo sub容kta". Esli v
ponyatii "transcendental'nogo sub容kta" sociologicheskie harakteristiki
predel'no obobshcheny i "svernuty", to v "kollektivnom sub容kte" oni vystupayut
na pervyj plan. V to zhe vremya vsyakij "myslitel'nyj kollektiv" obladaet svoej
individual'nost'yu, otlichayushchej ego ot prochih "myslitel'nyh kollektivov".
Ponyatiya "istinnogo suzhdeniya", "intuitivnoj ochevidnosti", "dokazatel'nosti"
svyazyvayutsya s konkretnym "stilem myshleniya". Razumeetsya, pri etom voznikayut
problemy "vzaimnogo perevoda" etih ponyatij v razlichnyh"stilyah myshleniya":
naprimer, esli suzhdenie A istinno v ramkah "stilya myshleniya" M, a suzhdenie B
istinno v ramkah "stilya myshleniya" M', imeem li my pravo nazyvat' oba eti
suzhdeniya "istinnymi", esli usloviya istinnosti v M i M' razlichny? Esli pod
"istinoj" ponimat' nechto takoe, chto imeet absolyutnyj smysl, ne zavisimyj ot
"uslovij istinnosti" i ukazaniya na "stil' myshleniya", to podobnye problemy
vyglyadyat nerazreshimymi. Esli zhe postavit' "istinu" v zavisimost' ot "stilej
myshleniya" i "uslovij istinnosti" - kak uberech'sya ot relyativizma ili soblazna
"epistemologicheskogo anarhizma"?
Peremeshchenie ponyatiya "kollektivnogo sub容kta" v centr epistemologii
mozhet vyzvat' podozrenie, chto ono oznachaet "prinizhenie poznavatel'nyh
sposobnostej individual'nogo cheloveka (proyavlyayushchihsya vsegda v chuvstvennoj i
teoreticheskoj deyatel'nosti individual'nogo sub容kta) putem otdachi
predpochteniya kollektivnomu mneniyu, obshchemu soglasiyu nezavisimo ot motivov,
kotorymi ono prodiktovano". Pochemu-to iz etogo vyvoditsya obvinenie v otkaze
"ot samogo ponyatiya ob容ktivnoj istiny v pol'zu social'no priemlemyh idej",
"ot ob容ktivnoj real'nosti v pol'zu social'no znachimogo predstavleniya o nej,
tak chto social'no prinyataya kartina mira polnost'yu podmenyaet i zameshchaet sam
material'nyj mir, sushchestvuyushchij vne cheloveka i nezavisimo ot ego soznaniya".
Takoe obvinenie stranno, ibo ob容ktivnost' znaniya - harakteristika, kotoraya
ne dolzhna zaviset' ot "predpochtenij", bud' to individual'nym poznavatel'nym
sposobnostyam, bud' to "social'no priemlemym ideyam". Eshche bolee stranno
protivopostavlenie "social'no prinyatoj kartiny mira" i "material'nogo mira,
sushchestvuyushchego vne cheloveka", slovno "mir-v-sebe" mozhet vojti v "kartinu
mira" kak-to inache, nezheli posredstvom "social'no prinyatyh" znanij o nem.
Vidimo, po etoj prichine prihoditsya vse zhe priznat', chto "skol' by
paradoksal'noj ni kazalas' "kommunologicheskaya" tendenciya [tak imenuetsya
stremlenie operirovat' ponyatiem "soobshchestva", community, v
epistemologicheskih rassuzhdeniyah - V.P.], ona imeet korni v samom processe
poznaniya, v prirode nauki kak yavleniya social'nogo, kak opredelennogo aspekta
chelovecheskoj kul'tury, tvorcheskoj intellektual'noj deyatel'nosti lyudej"
173.
Somneniya po adresu "sociocentricheskoj" teorii poznaniya dejstvitel'no
byli by umestny, esli by takaya teoriya pretendovala na absolyutnoe
prevoshodstvo. Togda ukazannye trudnosti, ryad kotoryh legko prodolzhit',
vpolne mogli by ee diskreditirovat'. Esli rezul'tatom revizii osnovnyh
ponyatij i sistemnyh svyazej vnutri epistemologii okazyvaetsya tol'ko
uslozhnenie izvestnyh i poyavlenie novyh, neotchetlivo sformulirovannyh i
zaputanyh problem, celesoobraznost' takoj revizii bolee chem somnitel'na.
Zashchitnikam tradicionnogo puti v epistemologii i storonnikam
"kollektivistskoj" interpretacii gnoseologicheskogo sub容kta ostavalos' by
tol'ko perebrasyvat'sya standartnymi obvineniyami: v tupikovosti izbrannogo
napravleniya, v nesootvetstvii "realiyam" poznavatel'noj praktiki, v
tendenciyah "sub容ktivizma" i "relyativizma" i t.p.
Situaciya nezavidnaya. Poetomu s samogo nachala nuzhno otkazat'sya ot
"teoreticheskogo shovinizma" i ne zloupotreblyat' kritikoj. Pravotu i
produktivnost' svoego podhoda sleduet dokazyvat' ne ot protivnogo.
"Kollektivistskaya" ili "sociocentricheskaya" teoriya poznaniya ne otmenyaet i ne
podmenyaet soboj klassicheskie paradigmy filosofskoj mysli. Ona predlagaet
svoyu perspektivu i ukazyvaet vozmozhnye priobreteniya, ne skryvaya vozmozhnyh
trudnostej i poter'.
Naprimer, istolkovyvaya "intuitivnuyu ochevidnost'" v poznavatel'nom akte
kak sledstvie prinyatogo ili navyazannogo "stilya myshleniya", determiniruyushchego
ne tol'ko napravlenie diskursa, no i harakter chuvstvennogo vospriyatiya, my
tem samym snimaem s "intuicii" pokrov metafizicheskoj tainstvennosti i
prevrashchaem ee v predmet nauchnogo issledovaniya (psihologicheskogo,
sociologicheskogo, istoriko-kul'turnogo i pr.). |to sootvetstvovalo by duhu
programmy "naturalizovannoj epistemologii" U.Kuajna174,
prizyvavshego perenesti epistemologicheskie issledovaniya iz kabinetov
filosofov na ploshchadki nauchnyh laboratorij. Odnako pri etom neobhodimo yasnoe
osoznanie granic takogo podhoda, za kotorymi pod voprosom samo sushchestvovanie
filosofii. Urok istorii v tom, chto rasprostranyavshiesya pozitivistami vseh
pokolenij sluhi o "smerti filosofii" vsegda okazyvalis' sil'no
preuvelichennymi. Umirala ne filosofiya, a ustarevshie predstavleniya o nej. No
vital'nost' filosofii zavisit ot togo, v kakoj mere ej udaetsya otvechat' na
vyzovy vremeni, ot glubiny ee samorefleksii i samokritiki.
Trudnost', svyazannaya s privyazkoj istinnostnoj ocenki suzhdenij k tem ili
inym "stilyam myshleniya" i "myslitel'nym kollektivam", - eto odin iz naibolee
ser'eznyh vyzovov filosofskoj teorii poznaniya. Mozhet li "kollektivistskij
podhod" pomoch' ej otvetit' na nego?
Da, mozhet, esli prinyat' dopolnitel'nye metodologicheskie usloviya. Rech'
ne dolzhna idti o kakom-to "geshtal't-pereklyuchenii", kogda na meste
narabotannyh klassicheskimi tradiciyami ponyatij "sub容kta" vo vseh
epistemologicheskih suzhdeniyah okazyvaetsya ponyatie "myslitel'nogo kollektiva".
Takaya zamena privela by k oglupleniyu filosofii i ee diskreditacii.
Panicheskoe begstvo ot ponyatiya "sub容kta" v avangardistskoj filosofii takzhe
ne slishkom privlekatel'no. Ne goditsya i nezatejlivoe mehanicheskoe sochetanie
razlichnyh ponyatij "sub容kta" - ot transcendental'nogo "Ego" do
Denkkollektiv, - prevrashchayushchee teoriyu poznaniya v eklekticheskuyu. YA dumayu, chto
metodologicheskim regulyativom teorii poznaniya dolzhen stat' princip
dopolnitel'nosti. Sformulirovannyj N.Borom v svyazi s interpretaciej
kvantovoj mehaniki princip dopolnitel'nosti imeet universal'nuyu
metodologicheskuyu znachimost'. V naibolee obshchej forme etot princip trebuet,
chtoby dlya vosproizvedeniya celostnosti issleduemogo ob容kta primenyalis'
"dopolnitel'nye" klassy ponyatij, kotorye, buduchi vzyaty razdel'no, mogut
vzaimno isklyuchat' drug druga.
Termin "dopolnitel'nost'" zdes' ispol'zuetsya v neskol'ko inom smysle,
chem tot, kakim on obladaet v teoreticheskoj fizike, no etot smysl, kak mne
kazhetsya, sootvetstvuet razvitiyu metodologicheskoj mysli N.Bora. V etom smysle
princip dopolnitel'nosti mozhet schitat'sya fundamental'nym principom teorii
racional'nosti i, sledovatel'no, primenyat'sya kak metateoreticheskij princip
postroeniya epistemologii kak filosofskoj i nauchnoj teorii. Ego primenenie v
dannom sluchae oznachaet, chto kategoriya "sub容kt" raskryvaetsya v
"transcendental'nom", "kollektivistskom" i "individual'no-empiricheskom"
opisaniyah dopolnitel'nym obrazom, prichem ni odno iz etih opisanij ne
yavlyaetsya samodostatochnym. Bolee togo, popytki vyrvat' kakoe-libo iz etih
opisanij iz konteksta dopolnitel'nosti i otbrosit' ili nedoocenit' inye
opisaniya mogut privesti tol'ko k irracionalizacii epistemologicheskogo
rassuzhdeniya.
Primenenie principa dopolnitel'nosti v kachestve sistemoobrazuyushchego
principa kategorial'noj struktury epistemologii privodit k ryadu vazhnyh
posledstvij. Naprimer, mozhno sleduyushchim obrazom otvetit' na postavlennyj vyshe
vopros o sootnoshenii "kollektivistskogo podhoda" k opisaniyu sub容kta
poznaniya i istinnostnoj ocenki rezul'tatov poznaniya. Perefraziruya
citirovannoe ranee vyskazyvanie L.Fleka, skazhem, chto ponyatie "istiny" imeet
smysl tol'ko pri ukazanii na "stil' myshleniya", v ramkah kotorogo
formuliruyutsya te ili inye istinnostnye ocenki, no "stil' myshleniya" i
"myslitel'nyj kollektiv" - eto takie ponyatiya, smysl kotoryh takzhe ne mozhet
byt' opredelen bezotnositel'no k ponyatiyu istiny, a sledovatel'no, k ee
transcendental'nomu i empiricheskomu smyslam. Analogichnye smyslovye
sopryazhennosti neobhodimo uchityvat' pri analize vseh fundamental'nyh i
proizvodnyh ponyatij epistemologii: racional'nost', fakt, ob容ktivnost' i
t.d.
S uchetom skazannogo predlozhenie ob epistemologicheskom issledovanii
social'nyh i social'no-psihologicheskih harakteristik "myslitel'nyh
kollektivov" imeet ryad sledstvij, vazhnyh dlya opredeleniya vozmozhnyh
perspektiv teorii poznaniya. Perechislim nekotorye iz nih.
1. Konkretnye dannye sociologii i social'noj psihologii dolzhny
rassmatrivat'sya ne prosto kak bolee ili menee interesnye svedeniya iz smezhnyh
s filosofiej oblastej znaniya, a kak material dlya epistemologicheskogo
issledovaniya. Sobstvenno epistemologicheskij smysl dolzhny poluchit' problemy
intellektual'noj kommunikacii vnutri "myslitel'nyh kollektivov" i mezhdu
nimi, problemy institucializacii nauki, problemy vlasti i upravleniya v
nauke, faktory rosta ili padeniya kriticizma i suggestivnosti v "myslitel'nyh
kollektivah" i t.d.
2.Otkryvaetsya novyj gorizont kompleksnogo, mezhdisciplinarnogo podhoda k
epistemologicheskoj problematike. Naprimer, mozhet byt' namechen perehod ot
abstraktnyh metodologicheskih koncepcij, postoyanno apelliruyushchih dlya svoej
aprobacii to k istorii nauki, to k "etno-metodologicheskim" issledovaniyam na
konkretnyh "issledovatel'skih ploshchadkah" (laboratorii, nauchnye gruppy i
kollektivy, nauchnye shkoly i pr.), k programme issledovanij
nauchno-poznavatel'nyh processov, v kotoroj eti koncepcii vystupayut v roli
"tverdogo yadra" programmy, tochnee, razlichnyh programm, esli uchest' mnozhestvo
sopernichayushchih mezhdu soboj epistemologicheskih shematizmov. Zdes', vozmozhno,
umestna analogiya s koncepciej "nauchno-issledovatel'skih programm" I.Lakatosa
s tem otlichiem, chto eta koncepciya primenyaetsya k samoj epistemologii.
3. Novym soderzhaniem napolnyaetsya "istorizm" v teorii poznaniya.
Istoriko-nauchnoe issledovanie stanovitsya specificheskoj "laboratoriej"
epistemologicheskoj mysli. Po-novomu osmyslivayutsya problemy preemstvennosti
nauchnyh tradicij ili konkurencii nauchnyh shkol i napravlenij; eti processy
bolee ne mogut opisyvat'sya i ob座asnyat'sya yazykom bezlichnyh predlozhenij.
Slozhnye sootnosheniya idej i metodov, ih bor'ba i cheredovanie v kachestve
"paradigm"nauchnogo issledovaniya rassmatrivayutsya kak sostavnaya chast'
konkurencii "myslitel'nyh kollektivov".
4. |konomicheskie, socio-kul'turnye, lingvisticheskie, tradicionnye i
drugie faktory formirovaniya i funkcionirovaniya "myslitel'nyh kollektivov", a
takzhe vozdejstvie etih faktorov na rezul'taty ih deyatel'nosti,
rassmatrivayutsya kak epistemologicheski znachimye usloviya i predposylki
poznavatel'nyh processov.
5. Teoriya poznaniya v celom i teoriya nauchnogo poznaniya tesno
vzaimodejstvuyut s takimi oblastyami znaniya, kotorye ranee byli daleki ot
resheniya sobstvenno gnoseologicheskih problem; naprimer, politologiya,
izuchayushchaya usloviya, predposylki i harakteristiki vlastnyh otnoshenij, mozhet
ukazat' vazhnye pozicii analiza social'nyh otnoshenij v kollektivnyh i
institucional'nyh strukturah nauki s ser'eznymi posledstviyami dlya
epistemologicheskih vyvodov.
Esli govorit' o bolee dalekih perspektivah, mozhno predpolozhit'
vozmozhnost' ob容dineniya razlichnyh nauchno-issledovatel'skih programm v ramkah
mezhdisciplinarnyh issledovanij; rech' idet o prevrashchenii epistemologicheskih
teorij i issledovatel'skih programm v kompleksnuyu sistemu. Harakternoj
osobennost'yu takoj sistemy yavlyaetsya vzaimodejstvie konkuriruyushchih i
al'ternativnyh teorij i programm. Rezul'tatami takogo vzaimodejstviya dolzhny
stat' ne konkretnye resheniya, a opredelenie "tochek bifurkacii" s kotoryh
nachinayutsya novye razvetvleniya issledovatel'skih napravlenij.
6. Otkryvayutsya novye vozmozhnosti eticheskih issledovanij nauki; problemy
intellektual'noj i social'noj otvetstvennosti, moral'nogo i nravstvennogo
vybora, lichnostnye aspekty prinyatiya reshenij, imeyushchih daleko idushchie
posledstviya dlya vsego social'nogo konteksta, v kotoryj pogruzhena nauka i
tehnologiya, problemy nravstvennogo klimata v "myslitel'nyh kollektivah"
priobretayut sobstvenno teoretiko-poznavatel'nyj smysl.
7. Klassicheskie epistemologicheskie kategorii i otnosheniya mezhdu nimi
poluchayut novuyu interpretaciyu. Naprimer, kak uzhe bylo skazano, ponyatie
"ob容ktivnosti" znaniya vo vse bol'shej stepeni svyazyvaetsya s problemoj
"konstruiruemosti" znaniya i, v svoyu ochered', s problemami social'noj,
kollektivnoj organizacii processa "konstruirovaniya", aprobacii i priznaniya
rezul'tatov nauchnyh issledovanij; problema apriornyh predposylok poznaniya
pribretaet smysl problemy kollektivnyh form poznaniya, logicheski i
hronologicheski predshestvuyushchih individual'noimu "vhozhdeniyu" v myslitel'nye
struktury nauchnogo znaniya ("paradigmy", idealy i normy racional'nosti,
"stili myshleniya" i t.p.).
8. Tradicionnye epistemologicheskie konflikty mezhdu "ob容ktivizmom" i
"relyativizmom", "konstruktivizmom" ("instrumentalizmom") i "realizmom",
"racionalizmom" i "irracionalizmom" mogut byt' interpretirovany kak
problemy, razreshaemye v duhe principa dopolnitel'nosti. Osoboe znachenie v
etoj svyazi imeet ustanovlenie produktivnogo dialoga mezhdu razlichnymi
"myslitel'nymi kollektivami", prichislennymi k razlichnym filosofskim
tradiciyam.
9. Vazhnejshej harakteristikoj epistemologicheskih issledovanij i vmeste s
tem kategoriej epistemologii stanovitsya plyuralizm; etoj kategoriej
ohvatyvayutsya otnosheniya mezhdu razlichnymi tipami racional'nostej, empirizma,
racionalizma, tipami kul'turno-istoricheskoj determinacii nauki, tipami
organizacii "myslitel'nyh kollektivov" i nauchnoj institucializcii.
10. Reflektivnyj analiz, obrashchennyj vovnutr' epistemologicheskih teorij,
programm i ih sostavnyh chastej, vidimo, obnaruzhit vazhnye analogii mezhdu
problemami i protivorechiyami etih chastej; naprimer, mogut byt' otmecheny
analogii mezhdu paradoksami normativnoj i kritiko-refleksivnoj
racional'nostej i paradoksami nravstvennosti i etiki175. Takie
analogii ukazyvayut, chto epistemologicheskie problemy - eto specifikacii
problem filosofskoj antropologii, v osobennosti - problem svobody i celi
chelovecheskogo bytiya i poznaniya.
V zaklyuchenie uzhe bez ironii: v kakoj mere veroyaten moj prognoz o
tendenciyah razvitiya epistemologii? Moya sub容ktivnaya uverennost' v tom, chto
eti tendencii ob容ktivny, dostatochno vysoka. Nadeyus', mne udalos', esli ne
ubedit', to po krajnej mere zainteresovat' kogo-to iz chitatelej. Real'nyj
hod sobytij mozhet oprovergnut' lyubye prognozy. No pust' kazhdyj iz ego
uchastnikov sdelaet svoe delo.
Nauka v kul'ture. M., 1998
Racional'nost'
Racional'nost' (ot lat. ratio - razum) - termin, simvoliziruyushchij odnu
iz klyuchevyh tem filosofii, fundamental'nuyu problemu, reshenie kotoroj
opredelyaetsya obshchim soderzhaniem toj ili inoj filosofsko-metodologicheskoj
koncepcii. Problema sostoit v vyyasnenii smysla "razumnosti" kak predikacii
(bytiya, dejstviya, otnosheniya, celi i t. d.). Uzhe na urovne etoj predel'noj
obshchnosti problema "razvetvlyaetsya", priobretaya razlichnye formy i aspekty. CHto
takoe razumnost', kakovy ee sushchestvennye opredeleniya? K kakim rodam i vidam
bytiya primenimy eti opredeleniya? Istoricheski izmenyaemy i otnositel'ny eti
opredeleniya ili zhe neizmenny i absolyutny? Vozmozhny li gradacii
"racional'nosti"? Na kakih osnovaniyah mogla by stroit'sya tipologiya razlichnyh
tipov racional'nosti? Otvety na eti i podobnye voprosy opredelyayut tot ili
inoj podhod k raskrytiyu temy racional'nosti.
"Logocentricheskaya" paradigma evropejskoj filosofii, slozhivshayasya v
antichnosti i dostigshaya svoej naibolee zakonchennoj formy v klassicheskom
racionalizme, zizhdilas' na ubezhdenii v absolyutnosti i neizmennosti zakonov
Vselenskogo Razuma, postigaemyh chelovekom i obnaruzhivaemyh im v sobstvennoj
duhovnoj sposobnosti. Naibolee yasnymi i ochevidnymi iz etih zakonov antichnaya
vysokaya filosofskaya klassika priznavala zakony logiki, kotorye, soglasno
Aristotelyu, yavlyayutsya fundamental'nymi principami bytiya i myshleniya. Ot etogo
vedet nachalo tendenciya uravnivat' "racional'nost'" i "logichnost'": vse, chto
sootvetstvuet zakonam logiki, racional'no, to, chto ne sootvetstvuet etim
zakonam, neracional'no, to, chto protivorechit logike, irracional'no.
No "razumnost'" i "logichnost'" - ne sinonimy. Delo ne tol'ko v tom, chto
logicheski korrektnymi mogut byt' i vpolne bessmyslennye "umozaklyucheniya".
"Razumnost'" nekotoroj sistemy (ob容ktov, rassuzhdenij, dejstvij, sposobov
povedeniya i t. d.) mozhet byt' opredelena takimi, naprimer, priznakami kak
celesoobraznost', effektivnost', ekonomiya sredstv dlya dostizheniya celi,
garmonichnost' i soglasovannost' elementov, ob座asnimost' na osnovanii
prichinno-sledstvennyh zavisimostej, sistematichnost', uspeshnaya
predskazuemost' i drugimi podobnymi svojstvami i harakteristikami. Ideal
racional'nosti, vyrabotannyj klassicheskim racionalizmom, ohvatyvaet vs