jstvitel'no vyrazhaet obshchuyu
ideyu, ob容dinyayushchuyu eti napravleniya.
Ideya eta, na pervyj vzglyad, prosta i zaklyuchaetsya v sleduyushchem:
sushchestvuet ob容ktivnaya real'nost', poznavaemaya v hode istoricheskoj evolyucii
osobyh poznavatel'nyh sredstv-nauchnyh teorij. Odnako oshchushchenie prostoty
nemedlenno ischezaet, kak tol'ko zadayutsya voprosy o tom, kakov status
utverzhdenij o sushchestvovanii ob容ktivnoj real'nosti (nauchnyj ili
metafizicheskij), chto znachit "byt' poznavaemym", v chem sostoit specifika
nauchnyh teorij po sravneniyu s inymi formami i sredstvami poznaniya, so
"zdravym smyslom" ili s obydennym poznaniem, kak istoricheski izmenyayutsya
otnosheniya mezhdu teoriyami i real'nost'yu i dr. Razlichie otvetov na eti voprosy
i opredelyayut razlichnye varianty "nauchnogo realizma".
N. S. YUlina otmechaet: "Smysl realizma, sobstvenno govorya, sostoit v
obosnovanii v protivoves neopozitivistskomu konvencializmu i
instrumentalizmu deskriptivistskogo, referencial'nogo, ontologicheskogo
haraktera terminov nauki. Vmeste s tem "nauchnye realisty" sohranyayut
harakternyj dlya neopozitivizma " lingvisticheskij akcent" i scientistskie
mirovozzrencheskie ustanovki. Ontologicheskaya problema "CHto est' v mire?"
ogranichivaetsya imi analizom prirody yazyka, statusa teoreticheskih ob容ktov
nauki, kriteriev ontologicheskoj otnesennosti ponyatij nauki, sootnosheniya
yazyka nauki i tradicionnogo filosofskogo yazyka i t.p. Dlya analiza etih
voprosov shiroko ispol'zuyutsya analiticheskie metody"290.
Itak, dlya "nauchnyh realistov" problema "CHto i kakim obrazom
ispol'zuetsya v yazyke?" yavlyaetsya klyuchom k probleme "CHto est' v mire?". Takoj
metodologicheskij podhod harakteren dlya vsej analiticheskoj filosofii. "Novye
realisty- otlichayutsya tol'ko tem, chto govoryat ne o yazyke voobshche, a o yazyke
nauki, nauchnyh teorij. Vprochem, nado otmetit', chto, ostavayas' v obshchem i
celom v rusle analiticheskoj filosofii, "nauchnyj realizm" inogda pytaetsya
govorit' yazykom transcendental'noj filosofii.
Tak, po mneniyu R. Bhaskara, v filosofii nauki prisutstvuyut tri osnovnyh
podhoda k probleme sootnosheniya nauchnoj teorii i real'nosti:
A. Klassicheskij empirizm, rassmatrivayushchij nauchnoe znanie kak sistemu
faktual'nyh predlozhenij; v ideale eta sovokupnost' izomorfna sovokupnosti
atomarnyh "sobytij", obrazuyushchej "vneshnij mir" dlya poznayushchego sub容kta; nauka
v takom ponimanii yavlyaetsya "epifenomenom prirody".
B. Transcendental'nyj idealizm, rassmatrivayushchij nauchnoe znanie kak
ideal'nuyu strukturu, porozhdaemuyu chelovecheskim myshleniem: ob容kty "vneshnego
mira" sut' yavleniya, ulovlennye v seti "idealov i norm estestvennogo
poryadka", diktuemyh samim myshleniem; nauka stroit, konstruiruet prirodu.
V. Transcendental'nyj realizm, rassmatrivayushchij "ob容kty poznaniya kak
opredelennye struktury i mehanizmy, porozhdayushchie yavleniya; znanie ob etih
ob容ktah priobretaetsya v hode social'no obuslovlennoj nauchnoj
deyatel'nosti"291. V otlichie ot idealizma realizm schitaet ob容kty
poznaniya nezavisimymi ot poznavatel'noj deyatel'nosti sub容kta. V otlichie ot
empirizma on ponimaet mir kak vzaimodejstvie vzaimosvyazannyh struktur i
kauzal'nyh mehanizmov, a ne atomarnyh sobytij. Esli dlya empirizma real'no
sushchestvuyut tol'ko edinichnye ob容kty vospriyatiya, to dlya transcendental'nogo
realizma tot zhe status imeyut obshchie svojstva predmetov i processov, a takzhe
kauzal'nye svyazi.
R. Bhaskar prichislyaet sebya k tret'emu iz ukazannyh podhodov i
podcherkivaet ego dostoinstva po sravneniyu s drugimi: "Tol'ko
transcendental'nyj realizm mozhet utverdit' ideyu ob upravlyaemom estestvennymi
zakonami i nezavisimom ot cheloveka mire. Imenno eta ideya neobhodima dlya
adekvatnogo ponimaniya nauki"292.
My vidim, chto Bhaskar rassmatrivaet ontologicheskoe dopushchenie "mir
sostoit iz kauzal'nyh mehanizmov" kak osnovanie dlya formulirovaniya zadachi
nauki i prirody nauchnogo znaniya imenno kak "znaniya ob upravlyaemom
estestvennymi zakonami mire": "Nauchnoe znanie vozmozhno imenno potomu, chto
veshchi i ob容kty podchinyayutsya estestvennym zakonam..."293. No zdes'
voznikaet davno i horosho izvestnaya trudnost': esli vse, chto my znaem o mire,
mozhet byt' udostovereno tol'ko naukoj, to i dannoe ontologicheskoe dopushchenie
dolzhno imet' nauchnyj status. Odnako ono igraet rol' osnovaniya dlya nauki,
predposylki, neobhodimogo usloviya i potomu razmeshchaetsya gde-to vne predelov
nauchnogo znaniya (neopozitivisty nazyvali takie predlozheniya metafizicheskimi).
Poetomu-to Bhaskar izbegaet nazyvat' svoyu poziciyu "nauchnym realizmom" i
pribegaet k nazvaniyu, associiruyushchemusya c nekotorymi aspektami filosofii
Kanta, - "transcendental'nyj realizm".
"Transcendental'nyj realizm" kak by napryamuyu soedinyaet ontologiyu s
metodologiej, metafiziku s filosofiej nauki. Takaya svyaz' opravdyvaetsya
intuiciej i zdravym smyslom uchenogo, veryashchego v ob容ktivnoe sushchestvovanie
zakonov, formuliruemyh nauchnymi teoriyami, nesmotrya na to, chto eta vera ne
mozhet najti neposredstvennogo podtverzhdeniya v chuvstvennom opyte. "Davajte zhe
osvobodimsya iz tyur'my chuvstvennyh dannyh i vspomnim, chto my nahodimsya v
dejstvennom kontakte s material'nym mirom, hotya etot kontakt daleko ne
vsegda budet bezoshibochnym",-prizyvaet Dzh. Smart294. Kauzal'nye
mehanizmy, konechno, ne nablyudaemy (kak ne nablyudaemy i takie teoreticheskie
ob容kty, kak elektrony ili geny), no mozhno li schitat' "nenablyudaemost'"
osnovaniem dlya otricaniya za podobnymi ob容ktami ontologicheskogo statusa?
Ved' imenno nauchnye teorii, rassuzhdaet Smart, sposobny ob座asnit', pochemu
chelovek ne mozhet nablyudat' foton tak zhe, kak on nablyudaet luch sveta v
temnote. Nauchnye teorii ne tol'ko utverzhdayut sushchestvovanie elementarnyh
chastic, no vmeste s tem ob座asnyayut i ih nevidimost'. I uzh, konechno, nam ne
sleduet pyatit'sya k Berkli i polagat', chto sushchestvovat'-znachit byt'
vosprinimaemym295.
So vremeni D. YUma protiv takogo roda realizma vydvigalos' vozrazhenie:
kauzal'nye svyazi v prirode, esli i sushchestvuyut, ne mogut byt' ustanovleny
opytnym putem; esli zhe im pripisyvaetsya apriornyj harakter, to nauka,
pribegayushchaya k takomu priemu, perestaet byt' empiricheskoj i popadaet v
zavisimost' ot metafiziki; suzhdeniya o nalichii takih svyazej ne mogut byt' ni
podtverzhdeny, ni oprovergnuty opytnym putem, kak ne mogut byt' ob座asneny i v
ramkah nauki (hotya sami vystupayut kak principy ob座asneniya yavlenij). Bhaskar
nazyvaet takuyu poziciyu skepticizmom, kotoryj oprovergaetsya samim
sushchestvovaniem nauki. Nauchnoe raskrytie prichinnyh svyazej v prirode vozmozhno
imenno potomu, chto oni sushchestvuyut real'no, i eto dokazyvaetsya imenno opytnym
putem.
Sledovatel'no, "transcendental'nyj realist" napolnyaet ponyatie opyta
inym soderzhaniem, chem to, kakoe v nego vkladyvali pozitivisty. V opyt,
naryadu s nablyudeniyami, vhodyat i obnaruzhivayushchie sebya v etih nablyudeniyah
"kauzal'nye mehanizmy". Ontologicheskie utverzhdeniya o takih real'nyh, no
nenablyudaemyh sushchnostyah formiruyutsya dvoyakim obrazom: vnachale oni v samom
obshchem vide formuliruyutsya filosofiej (metafizikoj), tochnee filosofskoj
ontologiej, a zatem priobretayut konkretnoe soderzhanie v nauchnyh teoriyah i
uzhe v etom vide vhodyat v ih strukturu, stanovyatsya opytno-proveryaemymi
predlozheniyami.
Imenno eto vklyuchenie metafiziki v sferu kompetencii metodologii nauki,
soedinenie metafiziki s nauchnym znaniem vyzyvaet spory mezhdu razlichnymi
napravleniyami vnutri "nauchnogo realizma", tak i mezhdu "nauchnymi realistami",
s odnoj storony, i ih opponentami (instrumentalistami, idealistami)-s
drugoj.
Vnutri realisticheskogo lagerya oppoziciyu protiv al'yansa metafiziki i
nauki sostavlyayut te realisty, kotorye pri vsem ih antipozitivizme ne vyhodyat
za ramki antimetafizicheskoj tradicii. V naibolee chetkoj forme takaya
oppoziciya predstavlena U. Sellarsom i ego posledovatelyami.
"Nauchnyj realizm" Sellarsa-eto popytka ujti ot dvuh nepriemlemyh
krajnostej: empiricheskogo fundamentalizma i spekulyativnoj metafiziki. Pervuyu
iz nih U.Sellars nazval "mifom o dannyh". Soglasno etomu mifu v osnove
znaniya, v tom chisle i nauchnogo, lezhit osobyj sloj "nevyvodnogo" znaniya,
yakoby priobretaemogo v processe neposredstvennogo chuvstvennogo kontakta s
vneshnim mirom296. |tomu mifu Sellars protivopostavlyaet uchenie o
tom, chto oshchushcheniya i vospriyatiya stanovyatsya "dannymi" tol'ko buduchi
interpretirovany v nekotoroj yazykovoj sisteme, obuchenie kotoroj yavlyaetsya
pryamoj i neobhodimoj predposylkoj vsyakogo osmyslennogo nablyudeniya; vse, chto
chelovek oshchushchaet ili vosprinimaet, opredeleno yazykovym "karkasom"
(framework), kotorym on pol'zuetsya. Sushchestvuyut dve principial'no razlichnye
vozmozhnosti vybora yazykovyh karkasov, skvoz' prizmu kotoryh lyudi mogut
nablyudat' vneshnij mir. Pervaya-eto podklyuchenie k karkasu "zdravogo smysla",
antropocentricheskoj kartiny mira, v kotoroj real'nost' izobrazhaetsya kak
sovokupnost' chelovecheskih vospriyatij, a mir ischerpyvaetsya mnozhestvom
ob容ktov, oshchushchaemyh i vosprinimaemyh lyud'mi. |ta kartina oformlyaetsya kak
mnozhestvo "obrazov povsednevnogo opyta" (Manifest Images), voznikayushchih v
hode prakticheskogo vzaimodejstviya cheloveka s okruzhayushchim ego mirom i
dostatochnyh dlya obychnyh zhiznennyh celej lyudej. No v to zhe vremya, otmechaet
Sellars, konceptual'nyj karkas, iz kotorogo vytekayut eti obrazy, "sovershenno
neadekvaten istinnomu polozheniyu del i ne mozhet byt' ponyat kak opisanie vsej
sovokupnosti real'no sushchestvuyushchih veshchej"297.
Vtoraya vozmozhnost' - eto sozdanie teoreticheskih karkasov - nauchnyh
teorij, v osobennosti fizicheskih teorij mikromira. |timi sredstvami
formiruyutsya obrazy, v kotoryh otobrazhaetsya real'nost' kak takovaya
(Scientific Images). Esli obrazy povsednevnogo opyta mogut rassmatrivat'sya
kak analogi kantovskih fenomenov298, to "nauchnye obrazy"-eto
izobrazheniya "veshchej samih po sebe", v toj mere, v kakoj voobshche primenima
analogiya s kantovymi ponyatiyami. V etom i sostoit zamysel Sellarsa:
metafizicheskoe postulirovanie ontologicheskih sushchnostej vytesnyaetsya nauchnym
ih postizheniem. No etot zamysel soedinen s metodologicheskim tezisom o
determinirovannosti vsyakogo znaniya yazykovym karkasom. I takim obrazom
ontologicheskaya problematika okazyvaetsya v zavisimosti ot prinyatoj
metodologicheskoj ustanovki: ved' uchenyj smotrit na mir skvoz' prizmu teorij
i uvidit on mire ne tol'ko to, chto pozvolyaet emu uvidet' ego
teoriya,-sledovatel'no,, v mire mogut byt' perevedeny i voprosy o tom, chto
est' v teorii, kakimi svojstvami obladaet teoriya, kakim kriteriyam ona
udovletvoryaet. Metodologiya nauki, po Sellarsu, i dolzhna zanyat'sya razrabotkoj
etih kriteriev, opredeleniem svojstv, neobhodimyh dlya togo, chtoby "nauchnye
obrazy" schitalis' adekvatnymi otobrazheniyami real'nyh ob容ktov i ih
otnoshenij.
Uzhe v etom momente ochevidna principial'naya trudnost', s kotoroj
stalkivaetsya "antimetafizicheskij" nauchnyj realizm: on stavit pered soboj
zadachu opredelit' adekvatnost' nauchnyh obrazov ili ponyatij i suzhdenij
nauchnyh teorij, kak by ni na mig ne pokidaya "vnutrennee prostranstvo"
teorij! Problema okazyvaetsya nerazreshimoj: nel'zya obrashchat'sya k chuvstvennomu
opytu-ved' on zizhdetsya na "fantomah", "illyuziyah", neadekvatnyh obrazah, no
nel'zya obrashchat'sya i k opytu, interpretirovannomu v teoreticheskih
terminah,-ved' on ne skazhet nichego, chto ne bylo by "podskazano" samoj
teoriej.
Tak kritika "mifa o dannyh" oborachivaetsya drugim mifom - "mifom
karkasa", po vyrazheniyu K. Poppera: metodolog, vzyavshij na sebya zadachi
ontologii, dolzhen reshat' vopros ob otnoshenii teorii k dejstvitel'nosti, ne
imeya vyhoda k etoj dejstvitel'nosti i ogranichivayas' analizom i ocenkoj
svojstv svoej teorii.
2. "Nauchnyj realizm" pered licom instrumentalistskoj kritiki
Ukazannaya trudnost'-mishen' dlya kritiki "nauchnyh realistov" so storony
ih opponentov, instrumentalistov i konvencionalistov. Esli "nauchnye
realisty" zhelayut ostavat'sya metafizikami i prosto postulirovat'
sushchestvovanie ob容ktivnoj real'nosti kak universum ob容ktov i ih otnoshenij,
izobrazhaemogo v nauchnyh teoriyah, etogo nel'zya zapretit', tak chto ih polemika
s instrumentalistami stanovitsya bespredmetnoj. No "nauchnye realisty"
pretenduyut na nechto bol'shee - oni utverzhdayut, chto izobrazheniya real'nosti,
poluchaemye s pomoshch'yu nauchnyh teorij, adekvatny etoj real'nosti, sovpadayut s
nej. |to pobuzhdaet ispol'zovat' dlya ocenki nauchnyh teorij tak nazyvaemuyu
"korrespondentnuyu teoriyu istiny". Soglasno etoj teorii utverzhdeniya istinny,
esli real'nost' sootvetstvuet tomu, chto govoritsya v etih utverzhdeniyah.
No kak mozhno ustanovit' eto "sootvetstvie"? Ponyatno, chto dlya etogo nado
kak-to vyjti za predely yazykovyh karkasov nauchnyh teorij i obratit'sya k
chemu-to nezavisimomu ot etih teorij. K chemu zhe? "Mif karkasa" obescenivaet
obrashchenie k "teoreticheski-nejtral'nomu" opytu, ibo vse sushchestvennye dannye
interpretirovany teoriej i potomu ne mogut byt' bespristrastnymi svidetelyami
nauchnoj stavke teorii i real'nosti. Antimetafizicheskaya ustanovka zapreshchaet
obrashchat'sya i k "real'nosti samoj po sebe", takoe obrashchenie bylo by otkazom
ot kredo "nauchnogo realizma": tol'ko nauka sposobna otvechat' na
ontologicheski znachimye voprosy.
Ostaetsya odno - obratit'sya k samim teoriyam i po ih harakteristikam i
svojstvam pytat'sya opredelit', naskol'ko oni adekvatny i sposobny
"otobrazit'" real'nost' takoj, kakoj ona est'. |to napominaet situaciyu,
kogda issledovatel' sudit ob adekvatnosti pokazanij pribora po ispravnosti,
nadezhnosti, "garantirovannosti" samogo pribora. No legko ponyat', chto vse eti
harakteristiki v konechnom schete opredelyayutsya cherez "sootvetstvie" ego
pokazanij tomu, chto est' na samom dele: krug zamykaetsya i polozhenie kazhetsya
bezvyhodnym.
CHtoby izbavit'sya ot podobnyh zatrudnenij, instrumentalizm voobshche
sklonyaetsya k otkazu ot samoj problemy "sootvetstviya": nado raz i navsegda
priznat', chto nikakoj real'nosti, krome toj, kakaya "izobrazhaetsya" v nauchnyh
teoriyah, dlya nauki net. Teorii voobshche dayut nam ne "izobrazheniya", a
"konstrukty"-osobye sredstva, instrumenty, s pomoshch'yu kotoryh uchenye reshayut
opredelennye zadachi: uporyadochivayut dannye opyta, predskazyvayut yavleniya,
dostigayut tak nazyvaemogo "prakticheskogo uspeha".
|ta klassicheskaya poziciya ne vpolne posledovatel'no razdelyalas'
logicheskimi pozitivistami. Oni sklonyalis' k instrumentalistskoj traktovke
"teoreticheskih terminov", no ostavlyali vozmozhnost' realisticheskoj
interpretacii terminov nablyudeniya. Drugoe delo, chto logicheskie pozitivisty
ne smogli vybrat'sya iz labirinta zatrudnenij, voznikayushchih iz-za
otozhdestvleniya real'nosti i ee chuvstvennyh obrazov, soskal'zyvaya k
sub容ktivnomu idealizmu.
No otkaz ot rassmotreniya yazyka nablyudeniya kak teoreticheski nezavisimoj
instancii, upor na teoreticheskuyu intepretirovannost' opytnyh dannyh,
harakternyh dlya pozitivistskoj filosofii nauki, otkryvali perspektivu bolee
posledovatel'nogo instrumentalizma. kogda uzhe vse teoreticheskoe znanie
vystupaet kak nabor "shem" ili "konstruktov", a otnoshenie teorii k
real'nosti-voprosom "transcendental'noj argumentacii", ne imeyushchim
vnutriteoreticheskogo obosnovaniya299.
Takoj instrumentalizm uzhe ne mog dovol'stvovat'sya kritikoj v adres
"nauchnyh realistov", osnovannoj na izvestnom rassuzhdenii, kotoroe v seredine
50-h godov bylo nazvano K. Gempelem "dilemmoj teoretika". Sut' etogo
rassuzhdeniya svodilas' k sleduyushchemu: esli teoreticheskie terminy i vypolnyayut
kakuyu-libo nauchnuyu funkciyu, to ona mozhet sostoyat' tol'ko v ustanovlenii
opredelennyh svyazej mezhdu nablyudaemymi yavleniyami, odnako eti svyazi mogut
byt' ustanovleny i bez pomoshchi teoreticheskih terminov, sledovatel'no,
poslednie mogut byt' eliminirovany iz teorii. "Dilemma teoretika" stroilas'
na ochevidno empiricistskoj posylke: nauchno znachimaya ontologiya stroitsya
tol'ko na baze yazyka nablyudeniya, sledovatel'no, teoreticheskie terminy ne
imeyut real'nyh referentov, a yavlyayutsya lish' poleznymi, no v principe
ustranimymi "instrumental'nymi" funkciyami. Esli zhe protivopolozhnost' mezhdu
yazykom nablyudeniya i teoreticheskim yazykom snimaetsya i oba eti yazyka
traktuyutsya libo v realisticheskom, libo v instrumentalistskom duhe, konflikt
mezhdu realisticheskoj i instrumentalistskoj poziciyami stanovitsya predel'no
obnazhennym i ostrym: instrumentalist uzhe atakuet ne chastnye polozheniya
realistov (o referencial'nom statuse teoreticheskih terminov), a celikom
realisticheskuyu koncepciyu.
Vprochem, eta ataka dolzhna vestis' bez primeneniya "metafizicheskogo
oruzhiya" i opirat'sya tol'ko na opredelennye metodologicheskie polozheniya.
Sleduya etomu principu, uchastniki polemiki stavyat sebya v dvusmyslennoe
polozhenie: hotya ih raznoglasiya imeyut filosofskij harakter, po vzaimnomu
soglasiyu polemika perenositsya na pochvu metodologii.
Naprimer, k chislu argumentov instrumentalistov protiv "nauchnyh
realistov" otnosyatsya sleduyushchie:
- argument "idealizacii", vydvinutyj nekogda eshche P. Dyugemom: mezhdu
teoriej i real'nost'yu vsegda sohranyaetsya neustranimyj razryv, ved'
real'nost' predstaet v nablyudenii svoej tekuchest'yu, neraschlenennost'yu,
nablyudeniya netochny, smutny, chasto protivorechat drug Drugu, teorii zhe
idealiziruyut dejstvitel'nost', racionaliziruyut ee i pridayut ej
garmonichnost', no imenno poetomu principial'no vozmozhno dazhe beskonechnoe
mnozhestvo takih idealizacij, empiricheski ekvivalentnyh, no logicheski
nesovmestimyh; vybor odnoj iz takih idealizacij osushchestvlyaetsya lish' po
pragmaticheskim soobrazheniyam;
- argument "neopredelennosti" (ego svyazyvayut s imenem A. Puankare):
realist ne mozhet privesti dokazatel'stv togo, chto izbrannaya im teoriya
istinna; ved' opyt mozhet v ravnoj stepeni podderzhivat' dazhe al'ternativnye
teorii, a metafizicheskie dovody ne dolzhny byt' kriteriyami istinnosti v
nauke; otsyuda-dilemma, stoyashchaya pered realistami, kotorye dolzhny libo
skazat', chto opyt ne yavlyaetsya dlya nih reshayushchej instanciej dlya proverki
istinnosti teorij i tem samym pokinut' pochvu nauchnogo empirizma, libo
priznat' mnozhestvennost' istiny, chto delaet eto ponyatie yavno
nerealisticheskim;
- argument "nauchnyh revolyucij", stavshij populyarnym osobenno v poslednie
desyatiletiya: samye prochnye ubezhdeniya v tom, chto nauchnye teorii dayut istinnoe
opisanie i ob座asnenie real'nosti, razrushayutsya, kogda nastupaet vremya
radikal'nyh konceptual'nyh sdvigov v nauke; "istoriya nauki ne pozvolyaet nam
zabyvat', chto dazhe samye fundamental'nye teorii i ih ob容kty ne budut
sluzhit' nam vechno"300; trudnost' sostoit v tom, chto "realizm
predpolagaet, budto stochki zreniya budushchej nauki nashi nyneshnie teorii budut
schitat'sya referentativnymi i chastichno ili priblizitel'no istinnymi, togda
kak istoriya uchit, esli oka voobshche chemu-libo uchit, chto i segodnyashnie teorii
budut oprovergnuty, kak eto bylo v proshlom"301.
My vidim, chto eti, kak i podobnye, argumenty svyazany s obshchej i
fundamental'noj problemoj istinnosti nauchnyh teorij. Imenno k etoj probleme
legko svodyatsya vse vozrazheniya v adres "nauchnogo realizma": pravomerno li
govorit' ob istinnosti teorii kak o ee "sootvetstvii" s real'nost'yu?
Posledovatel'nyj instrumentalist ne priemlet takogo opredeleniya istiny,
kak ne soglashaetsya i s ego modifikaciyami i utochneniyami v realisticheskom
duhe. Naprimer, "nauchnyj realist" mozhet govorit' o "priblizitel'noj istine",
to est' o tom, chto nauchnye teorii opisyvayut i ob座asnyayut real'nost' tol'ko s
nekotoroj stepen'yu tochnosti, s otdel'nyh storon, nepolno i t.d.
Otnositel'naya istina-ne to zhe samoe, chto lozhnost'. Skazhem, teoriya ideal'nyh
gazov mozhet byt' beskonechnoe chislo raz "oprovergnuta" opytom s real'nymi
gazami, no eto ne oznachaet, chto teoriya ideal'nyh gazov lozhna; ved' ona daet
vozmozhnost' osushchestvlyat' tochnye predskazaniya, blizko podhodya k istine-
nastol'ko, naskol'ko togo trebuyut nashi prakticheskie interesy. Odnako,
zamechaet Dzh. Uorrel, takoe rassuzhdenie vse ravno opiraetsya na posylku o
"sootvetstvii s real'nost'yu": chtoby znat', kak blizko podhodit k
dejstvitel'nosti, k real'nosti utverzhdenie teorii, nado uzhe znat' kakova "na
samom dele" eta real'nost'!
Ili v otvet na argument "idealizacii" ot "nauchnogo realista" mozhno bylo
by uslyshat', chto "na samom dele" teorii ne mogut byt' vpolne empiricheski
ekvivalentnymi, odna iz nih dolzhna byt' istinnoj, a al'ternativy-lozhnymi.
|mpiricheskaya ekvivalentnost' nesovmestimyh teorij-eto vremennoe sostoyanie, i
vsegda ostaetsya nadezhda reshit' spor teorij, izobretaya vse novye i novye
eksperimenty. Verno, zamechaet Uorrel, no takoe rassuzhdenie dokazyvaet lish'
to, chto my ne raspolagaem udovletvoritel'nym kriteriem ekvivalentnosti
teorij, kol' skoro tut prihoditsya govorit' obo vseh vozmozhnyh eksperimentah.
Na praktike, odnako, uchenye vynuzhdeny postupat' (i dostatochno chasto) v duhe
rekomendacij instrumentalistov i polagat' istinnoj tu teoriyu, kotoraya
udovletvoryaet opredelennym metodologicheskim kriteriyam302.
S drugoj storony, ne sleduet primitivizirovat' poziciyu
instrumentalizma; vo vsyakom sluchae ego klassiki (A. Puankare, P. Dyugem)
nikogda ne rassmatrivali nauchnye teorii kak nabor instrumentov, vybor
kotoryh chisto proizvolen. Naprotiv, oni videli osnovanie primenimosti etih
"instrumentov" v ih otnositel'nyh dostoinstvah (prostote, shirote,
primenimosti i t.p.), proveryaemyh imenno opytnym putem. Odnako sredi etih
dostoinstv oni ne pomeshchali takuyu harakteristiku, kak "sootvetstvie s
real'nost'yu", poskol'ku vkladyvali v eto ponyatie metafizicheskij smysl,
nesovmestimyj s trebovaniyami nauchnogo metoda. S tochki zreniya A. Puankare,
otmechayut issledovateli, "odinakovo neverno bylo by somnevat'sya v istinnosti
nauchnyh teorij ili verit' v absolyutnuyu nepogreshimost' nauki, otricat'
cennost' dobytyh uchenymi znanij ili pripisyvat' ih tvoreniyam status
okonchatel'noj, neprerekaemoj istiny"303. V svoej metodologicheskoj
pozicii vydayushchijsya francuzskij uchenyj iskal protivoves nepriemlemoj
metafizike. V to zhe vremya "nauchnyj realizm", s tochki zreniya
instrumentalizma, beretsya za nevypolnimuyu zadachu: byt' odnovremenno
metodologicheskoj i metafizicheskoj doktrinoj.
CHto mozhet vozrazit' instrumentalizmu "nauchnyj realizm"? Soslat'sya na
realisticheskuyu sklonnost' uchenyh? Dejstvitel'no, uchenye stremyatsya
formulirovat' istinnye utverzhdeniya o real'nosti i vidyat v etom cel' nauchnogo
poznaniya. No instrumentalisty otricayut ne eto, a vozmozhnost' dostizheniya
dannoj celi.
"Nauchnye realisty" utverzhdayut, chto bez realisticheskoj interpretacii
bessmyslenno govorit' o nauchnom progresse i voobshche razvitie nauki stanovitsya
neob座asnimym chudom. "To, chto terminy zrelyh nauchnyh teorij yavlyayutsya, kak
pravilo, oboznachayushchimi, ... chto teorii, prinyatye v zreloj nauke, yavlyayutsya
priblizitel'no istinnymi, chto odin i tot zhe termin mozhet oboznachat' odnu i
tu zhe veshch', dazhe esli on vstrechaetsya v razlichnyh teoriyah,-vse eti
utverzhdeniya rassmatrivayutsya nauchnym realistom ne kak tavtologii, a kak
uslovie edinstvenno nauchnogo ob座asneniya uspeha nauki i, sledovatel'no, kak
uslovie lyubogo adekvatnogo opisaniya nauki v ee otnoshenii k svoim ob容ktam",
- poyasnyaet H. Patnem304. No instrumentalisty vozrazyat, chto "uspeh
nauki", to est' vozrastayushchuyu sposobnost' nauchnyh teorij ob座asnyat' i
predskazyvat' yavleniya, mozhno opisat' bez vsyakoj ssylki na "istinnost'" ili
"priblizitel'nuyu istinnost'"; bolee togo, sami eti ponyatiya sleduet
opredelit' cherez ponyatie "empiricheskoj uspeshnosti", a esli takaya popytka ne
udastsya, to i vovse otkazat'sya ot nih.
Takoj put', po sushchestvu, predlagaet L. Laudan. V istorii nauki,
utverzhdaet on, mozhno najti massu primerov, kogda "empiricheski uspeshnymi"
byli teorii, kotorye s sovremennoj tochki zreniya nel'zya schitat' dazhe v
minimal'noj stepeni istinnymi (teoriya hrustal'nyh nebesnyh sfer, gumoral'naya
teoriya v medicine, himiya flogistona, teoriya efira i t.p.). Nekotorye
"nauchnye realisty", v principe soglashayas' s takimi primerami, vse zhe
nastaivayut, chto teorii dolzhny harakterizovat'sya svoej istinnost'yu. Naprimer,
K. Hardin i A. Rozenberg popytalis' dokazat', chto: a) kak teorii, kotorye v
proshlom ispol'zovalis' dlya ob座asneniya i predskazaniya yavlenij, tak i ponyatiya,
ob容m kotoryh s sovremennoj tochki zreniya pust, tem ne menee mogut schitat'sya
priblizitel'no istinnymi (takovy atomistika Dal'tona, genetika Mendelya i
dr.); b) takogo roda ponyatiya, ne imeya denotatov, vse zhe obladali
referenciej, poskol'ku "ukazyvali" na te zhe (ili pochti te zhe) yavleniya, kakie
vposledstvii byli ob座asneny sovremennymi, "bolee istinnymi"
teoriyami305. Laudan schitaet, chto eta popytka neudachna. Vo-pervyh,
"istinnaya" teoriya, ponyatiyam kotoroj nichto ne sootvetstvuet v real'nosti,-eto
esli ne absurd, to sovsem ne "realisticheskaya" koncepciya, nekij "realizm bez
real'nosti". Vo-vtoryh, referenciya, stol' rezko otdelennaya ot
denotacii,-slishkom amorfnoe semanticheskoe ponyatie; ved' v takom sluchae mozhno
govorit' i o tom, chto "stremlenie k svoemu estestvennomu mestu" u Aristotelya
obladalo toj zhe referenciej, chto i sovremennoe ponyatie gravitacii, efir
ukazyval na to, chto teper' nazyvayut "elektromagnitnym polem" i t.d. Ne
slishkom li daleko mozhno ujti v etom napravlenii?
Tot fakt,-zayavlyaet Laudan,-chto a) dve teorii zanimayutsya v tochnosti
odnimi i temi zhe (ili mnogimi odinakovymi) problemami i b) eti teorii
svyazyvayut reshaemye imi problemy v shodnye "uzly", konechno, eshche ne govorit o
tom, chto v) ontologicheskie konstrukty etih teorij, vvodimye s cel'yu
ob座asneniya, "ukazyvayut" na odni i te zhe ob容kty306. Esli zhe stat'
na tochku zreniya Hardina i Rozenberga i schitat' "empiricheskuyu uspeshnost'"
teorii garantom sushchestvovaniya teoreticheskih ob容ktov, to doktrina "nauchnogo
realizma" prevrashchaetsya vsego lish' v spornuyu semanticheskuyu teoriyu, ne imeyushchuyu
yasnoj epistemologicheskoj osnovy; pretenzii zhe na takuyu epistemologiyu, to
est' popytki opredelit' "priblizitel'nuyu istinnost'" bez opory na
"empiricheskuyu uspeshnost'", vyglyadyat ne bolee chem utopicheskimi grezami.
Otsyuda, soglasno Laudanu, sleduet vyvod: "nauchnyj realizm" -neobosnovannaya
doktrina; nauka-ne dvizhenie k Istine, a rod racional'noj, to est'
podchinennoj ryadu intellektual'nyh norm i pravil, deyatel'nosti po resheniyu
problem307.
3. Istinnost' ili empiricheskaya adekvatnost'? "Nauchnyj realizm" v
polemike protiv "konstruktivnogo empirizma"
Posledovatel'nyj instrumentalizm (osobenno posle kritiki ego so storony
K. Poppera) ne pol'zuetsya otkrovennoj podderzhkoj v sovremennoj filosofii
nauki. V polemike s "nauchnymi realistami" chashche vydvigayutsya smyagchennye ili
bolee tonkie koncepcii, kotorye hotya i otkreshchivayutsya ot krajnostej
instrumentalizma, no po suti rodstvenny emu. Naryadu so vzglyadami Laudana v
etom otnoshenii mozhet byt' postavlen "konstruktivnyj empirizm" B. van
Fraassena. Smysl ego pozicii v sleduyushchem.
Po otnosheniyu k nauchnym teoriyam umestny dva tipa voprosov: a) o
strukture teorii i ee metodologicheskih harakteristikah; 6) ob otnoshenii
teorii k fragmentu real'nosti, k ee predmetnoj oblasti. Mezhdu "nauchnymi
realistami" i "konstruktivnymi empiristami" net soglasiya po voprosam pervogo
tipa, diskussiya idet po soderzhaniyu i formulirovkam voprosov vtorogo tipa.
Dlya "nauchnogo realista" glavnoe dostoinstvo teorii - v ee sootvetstvii
s real'nost'yu. "Konstruktivnyj empirist" schitaet, chto takoe dostoinstvo,
esli voobshche sushchestvuet, ne mozhet byt' obnaruzheno uchenym, kotoryj dolzhen vyshe
vsego ocenivat' empiricheskuyu adekvatnost', to est' sposobnost' teorii
"spasat' yavleniya" (ohvatyvat' opisaniem i ob座asneniem maksimal'noe
kolichestvo nablyudaemyh faktov)308. Takoj empirizm, v otlichie ot
pozitivistskogo, konstruktiven v tom smysle, chto upomyanutoe dostoinstvo
yavlyaetsya produktom soznatel'nogo teoreticheskogo konstruirovaniya: vnachale
stroyatsya dostatochno bogatye modeli, pozvolyayushchie opisyvat' maksimal'nyj krug
yavlenij, zatem semejstvo etih modelej suzhaetsya takim obrazom, chtoby
obespechit' naibol'shee empiricheskoe soderzhanie, informirovannost' ob
opredelennom mnozhestve yavlenij. Imenno eta cel', buduchi dostignuta,
stanovitsya v glazah uchenogo glavnym dostoinstvom teoreticheskoj konstrukcii i
glavnym argumentom, s pomoshch'yu kotorogo on zashchishchaet svoyu teoriyu pered
opponentami i kollegami. CHto zhe kasaetsya "istiny", to eto ponyatie priemlemo
tol'ko kak sinonim empiricheskoj adekvatnosti, inache vsyakie razgovory ob
istine pustoslovny. "CHtoby byt' horoshej, teoriya ne obyazana byt'
istinnoj"309.
"Istinnost'" i "informativnost'" mozhno rassmatrivat' kak dve krajnie
tochki v linejno-uporyadochennom kontinuume ocenok, primenimyh k nauchnomu
znaniyu. Stremyas' k odnoj iz nih, my neizbezhno udalyaemsya ot drugoj. Naprimer,
tavtologii "predel'no istinny", a protivorechiya - maksimal'no "soderzhatel'ny"
(iz protivorechiya sleduet vse chto ugodno). Otnoshenie issledovatelya k etim
krajnim tochkam ne odinakovo: tavtologii dopuskayutsya, a protivorechiya
otbrasyvayutsya. No real'noe prodvizhenie nauki svyazano ne s umnozheniem
tavtologij, a so smelymi i riskovannymi dogadkami. Zdes' van Fraassen
solidaren s K. Popperom i tak zhe, kak on, kritikuet instrumentalizm za to,
chto poslednij ne sootnosit teoreticheskoe znanie s real'nost'yu. No eto
sootnesenie ne mozhet idti napryamuyu (kak na to yakoby pretenduyut "nauchnye
realisty"), a izmeryaetsya lish' empiricheskoj adekvatnost'yu. |to ponyatie trudno
opredelit' tochnym obrazom, no eto ne tak uzh neobhodimo. Nedostatok
sovremennoj metodologii nauki, zamechaet van Fraassen, voobshche sostoit v
chrezmernom uvlechenii logicheskoj tochnost'yu opredelenij. "Opredelenie
empiricheskoj adekvatnosti mozhet stat' do absurda zatrudnitel'nym, esli
provoditsya chisto lingvisticheskimi operaciyami; bol'shinstvo takih opredelenij
godny lish' na to, chtoby zastavit' kogo-libo s otvrashcheniem ot nih otvernut'sya
i zanyat' poziciyu realista ili pozitivista. YA prizyvayu vernut'sya k empirizmu,
kakim on byl do pozitivistskoj Reformacii"310. Itak, ne
istinnost', a empiricheskaya adekvatnost' yavlyaetsya rabotayushchim kriteriem ocenki
teorij. No delo v tom, chto empiricheski adekvatnymi mogut byt' (i byli)
lozhnye teorii! |tot argument podoben bumerangu-ved' imenno on vydvigalsya
protiv "nauchnogo realizma", protiv ego pretenzij na istinnost' kak
harakteristiku nauchnyh teorij. Teper' Uorrel vozvrashchaet ego van Fraassenu:
otbroshennye teorii ranee polagalis' ne tol'ko istinnymi, no i "spasayushchimi
yavleniya"! "YA polagayu,- pishet Uorrel,-chto esli B. van Fraassen vydvigaet
al'ternativu realizmu, emu sledovalo by bolee ubeditel'no pokazat', v chem
sostoit ee prevoshodstvo; esli zhe on prosto hochet oslabit' tezis realizma,
to my vprave sprosit', pochemu oslablenie filosofskoj koncepcii oznachaet ee
uluchshenie, a ne prinimat' eto apriorno"311. "Konstruktivnyj
empirizm", prodolzhaet Uorrel, ne mozhet otvetit' na glavnyj vopros: kak eto
mozhet byt', chtoby lozhnye teorii uspeshno "spasali yavleniya"?
Drugoj paradoks empiricheskoj adekvatnosti svyazan s rassmotreniem
empiricheski ekvivalentnyh, no nesovmestimyh teorij. Esli schitat'
empiricheskuyu adekvatnost' sinonimom istinnosti, to poluchaetsya, chto
protivorechashchie drug drugu empiricheski ekvivalentnye teorii v ravnoj stepeni
istinny!
Razumeetsya, "konstruktivnyj empirist" mozhet vozrazit', chto takoj
paradoks voznikaet tol'ko dlya samih zhe "nauchnyh realistov"; ego ne budet,
esli govorit' ob odinakovoj priemlemosti empiricheski ekvivalentnyh teorij.
No togda razgovor uzhe perehodit v oblast' pragmatiki, vozrazit "nauchnyj
realist": ved' vopros o tom, prinimat' ili ne prinimat' teoriyu, ne svyazan
odnoznachno s voprosom ob. ee istinnosti. Dlya realista zhe ponyatie empiricheski
ekvivalentnyh, no nesovmestimyh teorij, po-vidimomu, vse zhe yavlyaetsya
nepriemlemym. No kak ego osporit'?
Mozhno popytat'sya kriticheski proanalizirovat' ponyatie "empiricheskaya
ekvivalentnost'". Predpolozhim, chto ono opredelyaetsya po otnosheniyu ko vsem
vozmozhnym dannym ili po otnosheniyu k nekotoroj ogranichennoj oblasti dannyh,
libo po otnosheniyu k tomu, chto izvestno v nastoyashchee vremya. Naprimer, teorii
Ptolemeya i Kopernika mogut schitat'sya empiricheski ekvivalentnymi po otnosheniyu
k chisto kineticheskim dannym ob otnositel'nyh polozheniyah Solnca i planet. No
oni neekvivalentny po otnosheniyu k bolee shirokoj oblasti dannyh, vklyuchayushchih
ssylki na absolyutnoe prostranstvo, inercial'nye sistemy otscheta, efir ili
fiksirovannyj centr universuma. Drugoj primer: Maksvell otmechal empiricheskuyu
ekvivalentnost' elektro- i magnitostaticheskoj teorii, s odnoj storony, i
veberovskoj teorii atomizma, pustogo prostranstva i dal'nodejstviya-s drugoj.
No eti teorii empiricheski neekvivalentny, esli v oblast' nablyudeniya
vklyuchayutsya dvizhushchiesya zaryady i rasprostranenie elektromagnitnyh voln.
Poetomu, rassmatrivaya takie sluchai, realist skazhet, chto dlya sravneniya teorij
dolzhno rasshirit' oblast' nablyudeniya i togda uzh pytat'sya postavit' reshayushchie
eksperimenty.
"Nauchnaya praktika... ubezhdaet v tom, chto "teoriya" ponimaetsya ne kak
aksiomaticheski postroennoe ischislenie, - pishet M.Hesse. - Mnozhestvo ee
empiricheskih sledstvij ne ogranicheno logicheski vyvodimymi iz nee teoremami.
Stalkivayas' s empiricheskoj ekvivalentnost'yu teorij (Ptolemeya i Kopernika,
Maksvella i Vebera), nauchnaya praktika pochti vsegda stremitsya k tomu, chtoby
najti reshayushchie proverki dopustimyh, no ne vyvodimyh deduktivno sledstvij iz
etih teorij. |to mogut byt' sledstviya, poluchennye putem prisoedineniya inyh",
schitayushchihsya vernymi, teorij, libo utverzhdenij o kakih-to konkretnyh
usloviyah, libo eto mogut byt' "bolee prostye" ili "bolee estestvennye"
priemy soglasovaniya opytnyh dannyh, a takzhe vyvody po analogii,
zaimstvovannoj iz sootvetstvuyushchih oblastej znanij. |ti vyvody pozvolyayut
provodit' takoe razlichenie mezhdu sravnivaemymi teoriyami, kotorogo ne
obespechivayut pryamye logicheskie vyvody"312.
Vse eto dolzhno vesti k vyvodu o tom, chto al'ternativnye teorii ne mogut
v dejstvitel'nosti byt' empiricheski ekvivalentnymi i pri bolee shirokom
ponimanii eksperimenta vsegda mozhno empiricheski obosnovat' preimushchestva
odnoj iz nih.
No opponenty "nauchnogo realizma" mogut pridat' ponyatiyu empiricheskoj
ekvivalentnosti bolee sil'nyj smysl, ponimaya ego kak "ekvivalentnost' po
otnosheniyu ko vsyakomu vozmozhnomu opytu". Primer takih ontologicheski
nesovmestimyh, no empiricheski ekvivalentnyh otnositel'no lyubogo vozmozhnogo
opyta teorij privodit Patnem: eto teorii prostranstva kak "sostavlennogo"
libo iz shodyashchihsya linejnyh segmentov, libo iz tochek313. Takie
primery, schitaet Hesse, naibolee zatrudnitel'ny dlya "nauchnogo realizma".
CHtoby kak-to spravit'sya s podobnymi primerami, realist dolzhen vydvinut'
vstrechnye trebovaniya: isklyuchit' neyasnoe ponyatie "vsyakogo vozmozhnogo opyta" i
govorit' tol'ko o real'no dostizhimyh opytnyh dannyh; zatem nuzhno vvesti
razlichenie mezhdu bolee sil'nymi i slabymi podtverzhdeniyami, chto dalo by
vozmozhnost' obosnovat' preimushchestva odnoj teorii pered drugoj, dazhe esli
formal'no oni vyglyadyat empiricheski ekvivalentnymi. Tak, K. Glajmur
predlagaet sleduyushchij kriterij: "Gipotezy podtverzhdayutsya po otnosheniyu k
opredelennoj teorii i posredstvom nekotorogo nabora opytnyh dannyh, eli
primenyaya teoriyu, my mozhem vyvesti iz etih dannyh chastnyj sluchaj gipotezy, no
bez nih takoj vyvod ne poluchaetsya"314.
Primerom mozhet sluzhit' vyvod N'yutonom obratno-kvadratichnogo zakona dlya
sputnikov YUpitera. Opytnye dannye, ispol'zuemye N'yutonom, zaklyuchalis' v
sleduyushchem: vektor, provedennyj ot YUpitera k ego sputnikam, opisyvaet ravnye
ploshchadi v ravnye promezhutki vremeni, a periody obrashcheniya sputnikov ravny 3/2
rasstoyaniya ot YUpitera. Drugimi slovami, dvizhenie sputnikov udovletvoryaet
vtoromu i tret'emu zakonam Keplera. Primenyaya vtoroj zakon mehaniki, N'yuton
vyvel, chto sushchestvuet sila, dejstvuyushchaya mezhdu sputnikami i YUpiterom, i ona
obratno proporcional'na kvadratu rasstoyaniya mezhdu nimi. Inache govorya, iz
opytnyh dannyh i mehaniki on vyvel chastnyj sluchaj universal'nogo zakona
gravitacii i tem samym podtverdil etot zakon po otnosheniyu k mehanike.
Central'noj ideej dannogo kriteriya podtverzhdeniya yavlyaetsya to, chto
uchenye predpochitayut obshchie teorii, soderzhashchie mnogoobrazie vnutrennih svyazej.
|to cennoe obobshchenie metodologicheskogo kriteriya prostoty. No, kak zamechaet
Hesse, dannyj kriterij prigoden tol'ko dlya vnutrenne sceplennyh sistem
gipotez, no ne mozhet ne rassmatrivat'sya kak obshchaya teoriya sravneniya razlichnyh
teorij po sile ih opytnyh podtverzhdenij. Est' i bolee glubokaya problema:
dolzhna li vnutrennyaya sceplennost' rassmatrivat'sya kak pokazatel' istinnosti
teorii? Ved' razlichnye elementy aristotelevskoj kosmologii neploho scepleny
drug s drugom, no vryad li kto-libo reshitsya utverzhdat' segodnya istinnost'
etoj teorii.
M. Fridmen predlozhil "semanticheski orientirovannyj" kriterii
podtverzhdaemosti. Soglasno etomu kriteriyu, teorii podtverzhdayutsya luchshe, chem
ih nablyudaemye sledstviya. |to proishodit potomu, chto podtverzhdayushchie dannye v
pol'zu odnogo zakona mogut schitat'sya podtverzhdeniyami i drugogo zakona, esli
imeetsya teoriya, kotoraya svyazyvaet eti zakony. Naprimer, esli udaetsya
soedinit' mehaniku s zakonami gazov (kineticheskaya teoriya gazov), to
podtverzhdeniya mehanicheskih zakonov stanovyatsya podtverzhdeniyami o
gazovyh315. Odnako, po mneniyu Hesse, kriterij Fridmena
protivorechit obychnomu ponimaniyu togo, kakuyu rol' igraet veroyatnost' v
processe podtverzhdeniya: "Vryad li mozhno soglasit'sya s tem, chto obosnovannaya
uverennost' v mnozhestve posylok vyshe, chem uverennost' v ih nablyudaemyh
sledstviyah"316. Poetomu ona predlagaet primenit' k etoj koncepcii
podhod Bejesa, svyazyvayushchij veroyatnost' gipotezy s veroyatnost'yu ishodnyh
dannyh. "Idei Fridmena o tom, chto podtverzhdenie ob容dinyayushchej teorii kakim-to
obrazom okazyvaetsya bolee vysokim, chem podtverzhdenie prostoj kon座unkcii ee
sledstvij, ne mogut poluchit' bukval'nogo vyrazheniya v teorii veroyatnostej, no
oni mogut byt' pereformulirovany v trebovanie, chtoby horoshaya teoriya obladala
bolee vysokim podtverzhdeniem, chem proizvedenie ishodnyh veroyatnostej
nekotoryh par ee sledstvij, vzyatyh v otdel'nosti"317.
|to oznachalo by, chto dazhe esli my imeem delo s paroj empiricheski
ekvivalentnyh teorij, mozhno skazat', chto teoriya, obladayushchaya bol'shej
unificirovannost'yu ili vzaimozavisimost'yu nekotoryh svoih sledstvij,
obladaet i bol'shej veroyatnost'yu po sravneniyu s drugoj teoriej. Vse eto mozhet
rassmatrivat'sya kak argument protiv instrumentalizma, odnako eto ne mozhet
byt' dostatochnym argumentom v pol'zu realisticheskogo tolkovaniya nauchnyh
teorij: ved' kriterii svyazannosti i vzaimozavisimosti sledstvij ne
obespechivayut istinnosti teorij. Poetomu, delaet vyvod Hesse, my dolzhny
ogranichit'sya bolee skromnym variantom realizma: horoshej teoriej nado schitat'
tu, kotoraya obespechivaet naibolee podtverzhdaemye opytom i vzaimosvyazannye
empiricheskie sledstviya 318.
No ved' eto pochti to zhe samoe, k chemu prizyvaet van Fraassen!
"Konstruktivnyj empirist" i "nauchnyj realist" kak by delayut shag navstrechu
drug drugu i v nereshitel'nosti ostanavlivayutsya: dal'nejshee dvizhenie oznachalo
by otkaz ot svoih sobstvennyh pozicij!
Kak verno zametil A. Masgrejv, van Fraassenu ne udaetsya dokazat'
preimushchestva svoej pozicii nad "nauchnym realizmom", no podnimaemye im
voprosy zastavlyayut "nauchnyh realistov" bolee samokritichno otn