ozhdeleniyam. Vstrechaya takoe soprotivlenie, obyvatel' napryagaet vse svoi sily
i sposobnosti, chtoby podchinit' sebe mir, izmenit' ego svojstva, uprochit'
svoe polozhenie naverhu veshchnoj piramidy. Glavnaya nepriyatnost' dlya nego v
drugom - oshchutit' sebya nedostojnoj parodiej sobstvennoj sushchnosti, izmyshlennoj
i podsunutoj emu Razumom. "V konce koncov, imenno Razum vklyuchaet v sebya
takie abstraktnye chudovishcha, kak Obyazannost', Dolg, Moral', Istina i ih bolee
konkretnyh predshestvennikov, bogov, kotorye ispol'zovalis' dlya zapugivaniya
cheloveka i ogranicheniya ego svobodnogo i schastlivogo razvitiya. Tak bud' zhe on
proklyat!..", - etot vozglas Fejerabenda433 gulko otozvalsya v
pustote, obrazovavshejsya na meste byloj evropejskoj kul'tury.
Razumeetsya, ni T. Kun, ni P. Fejerabend ne schitali sebya
irracionalistami, oni vystupali za poisk bolee gibkogo i priblizhennogo k
"real'nosti" racionalizma. Racionalizma bez Ratio, bez otnesennosti k
Razumu, prevyshayushchemu svoej cennost'yu lyuboe chelovecheskoe mnenie o nem. I za
etimi poiskami takzhe stoit dramaticheskij opyt evropejskoj kul'tury.
Eshche v pervye gody posle vtoroj mirovoj vojny, osmyslivaya ee uzhasy, M.
Horkhajmer i T. Adorno v knige "Dialektika prosveshcheniya" obvinili Razum v
porozhdenii "total'nogo otchuzhdeniya". Abstraktnye principy racional'nosti
voznosyatsya nad chelovecheskoj zhizn'yu, prevrashchayutsya iz instrumenta, sluzhashchego
cheloveku, v gospodstvuyushchuyu nad chelovekom silu. Bezuderzhnaya strast' k
podchineniyu prirody, myshleniya i chelovecheskih otnoshenij pri pomoshchi etih
principov (impul's kotoroj evropejskaya kul'tura unasledovala ot epohi
Prosveshcheniya) porozhdaet nechto protivopolozhnoe: rabskuyu zavisimost' cheloveka
ot sozdannyh im zhe samim tehnicheskih i politicheskih sistem. Ne son razuma
porozhdaet chudovishch, a naprotiv, ego giperaktivnost'. Dialektika Razuma
ob容ktivno prevrashchaetsya v bezumie, o chem i svidetel'stvuyut lagerya smerti,
mirovye vojny, lyudoedskie politicheskie rezhimy i t.d. Vysshee dostoyanie
chelovechestva okazyvaetsya beschelovechnym, civilizaciya, vzyavshaya ego na
vooruzhenie - neudachnoj434.
Avtory "Dialektiki prosveshcheniya" obvinili Razum v utrate kriticheskoj
refleksii. Spustya pochti polveka P.Fejerabend stal utverzhdat', chto
kriticheskaya refleksiya po receptam "kriticheskogo racionalizma" nesovmestima s
"izvestnoj nam naukoj". "Kuda ni posmotrish', - pisal on, - kakoj primer ni
voz'mesh', vidish' tol'ko odno: principy kriticheskogo racionalizma (otnosit'sya
k fal'sifikaciyam ser'ezno; trebovat' rosta soderzhaniya, izbegat' gipotez ad
hoc; "byt' chestnym", chto by eto ni oznachalo, i t.p.) ... dayut neadekvatnoe
ponimanie proshlogo razvitiya nauki i sozdayut prepyatstviya dlya ee razvitiya v
budushchem. Oni dayut neadekvatnoe ponimanie nauki potomu, chto nauka yavlyaetsya
gorazdo bolee "rasplyvchatoj" i "irracional'noj", chem ee metodologicheskie
izobrazheniya. I oni sluzhat prepyatstviem dlya ee razvitiya, poskol'ku... popytka
sdelat' nauku bolee "racional'noj" i bolee tochnoj unichtozhaet ee... Dazhe v
nauke razum ne mozhet i ne dolzhen byt' vsevlastnym i dolzhen podchas
ottesnyat'sya ili ustranyat'sya v pol'zu drugih pobuzhdenij"435.
Vse eto oznachalo, chto kritika i samokritika razuma ne mozhet ni
ogranichivat'sya, ni sderzhivat'sya nekimi absolyutnymi principami,
formulirovanie kotoryh nahodilos' by v ego zhe sobstvennoj kompetencii.
Kritikoj Razuma dolzhna zanyat'sya Kul'tura. A idealom kul'tury ob座avlyaetsya to
ee myslimoe sostoyanie, v kotorom svobodnoe tvorchestvo individa polagaetsya
vysshej cennost'yu, esli dazhe eto tvorchestvo narushaet kakie by to ni bylo
kanony i ustanovleniya. Izbavlennyj ot chudovishch, svobodnyj i schastlivyj
chelovek naladit-de hod istorii pryamikom k "svobodnomu obshchestvu" (ne
"otkrytomu", kak u Poppera, a imenno "svobodnomu"!), v kotorom vsem
tradiciyam predostavleny ravnye prava, i nauka otdelena ot gosudarstva, chtoby
ne meshat' zhit' drugim tradiciyam i ne ogranichivat' diskussii, ustanavlivayushchie
strukturu "svobodnogo obshchestva".
Dokazyvat' utopichnost' podobnyh proektov dazhe slishkom legko, esli
sopostavlyat' ih s obshcheizvestnymi realiyami: svobodnye i schastlivye individy,
obozhestvlyayushchie yakoby sobstvennoe razumenie, a na samom dele mysli i dela
vozhakov, obladayushchih sil'noj "volej k vlasti", skoree vsego postroyat, kak
odnazhdy zametil prof. A.L.Nikiforov, "carstvo luzhenoj glotki i pudovogo
kulaka". No my uzhe znaem: nel'zya kritikovat' ideal, ssylayas' na izvestnuyu
nam real'nost'. Kul'turnye idealy Kuna i Fejerabenda (hotya oni zametno
razlichayutsya: Kun stavit akcent na zavisimost' individa ot kollektivnyh form
myshleniya i povedeniya, a Fejerabend upovaet na bezgranichnuyu svobodu
individual'nogo tvorchestva), esli ih sopostavlyat' ne s "real'nost'yu", a s
idealami klassicheskogo racionalizma, obnaruzhivayut odnu iz vazhnyh tendencij
sovremennogo myshleniya. |to razocharovanie v bezuslovnyh orientirah kul'turnoj
istorii i sklonnost' k mozaicheskomu, kalejdoskopicheskomu i plyuralisticheskomu
videniyu mira i mesta cheloveka v nem.
Obsuzhdenie "problemy demarkacii" svoej logikoj podgotovilo
rasprostranenie v filosofii i metodologii nauki togo, chto s semidesyatyh
godov v bolee shirokom kontekste poluchilo klichku "postmodernizma", togo, chto,
po mneniyu mnogih nyne opredelyaet soderzhanie nyneshnej epohi "post all" -
"posle vsego": posle Boga, posle Istorii, posle CHeloveka, posle Razuma,
posle Kul'tury. Postmodernizm otkazyvaetsya priznavat' kakuyu-libo cennost'
"universalij", v tom chisle universalii Razuma, no ne potomu, chto vidit
vozmozhnost' ih zameny chem-to ravnocennym, a potomu, chto ob座avlyaet samu etu
cennost' lozhnoj, chem-to vrode himery soznaniya, ne reshayushchegosya razognat'
prizraki navsegda ushedshih v proshloe kul'turnyh epoh. V otlichie ot svoego
predshestvennika, modernizma, kolotivshego molotom (po izvestnomu vyrazheniyu F.
Nicshe) po odnim "universaliyam", chtoby na osvobodivshemsya meste ustanovit'
inye sverhcennosti, postmodernisty voobshche otkazyvayutsya ot kakih-libo
rassuzhdenij ob "universaliyah", ibo eto oznachalo by govorit' na yazyke,
sostoyashchem iz bessmyslennyh terminov.
Vot chto, naprimer, pishet R. Rorti: "My, anti-platoniki, ne mozhem
pozvolit' sebe nazyvat'sya "relyativistami", poskol'ku takoe nazvanie vydaet
za reshennyj - i ochen' vazhnyj - vopros, a imenno vopros o prigodnosti togo
slovarya, kotoryj my unasledovali ot Platona i Aristotelya. Nashi opponenty
sklonny utverzhdat', chto otkazat'sya ot etogo slovarya - znachit otkazat'sya ot
racional'nosti, chto byt' racional'nym - eto imenno i znachit uvazhat'
razlicheniya absolyutnogo i otnositel'nogo, najdennogo i sdelannogo, ob容kta i
sub容kta, bezuslovnogo i uslovnogo, real'nogo i kazhushchegosya. My, pragmatisty,
otvechaem, chto esli imenno eto i tol'ko eto nazyvat' racional'nost'yu, togda
my, nesomnenno, irracionalisty. No, konechno, my tut zhe dobavlyaem, chto byt'
irracionalistom v etom smysle sovsem ne znachit byt' nesposobnym k kakoj-libo
razumnoj argumentacii... My prosto otkazyvaemsya... vesti razgovor
po-platonovski..., otvergaem obvineniya v tom, chto my yakoby "relyativisty" ili
"irracionalisty", - otvergaem, govorya, chto eti obvineniya ishodyat iz
distinkcij, kotorye my kak raz i ne priznaem"436.
CHto zh, otvergat' "distinkcii" - ne luchshij sposob razreshit' problemu, v
kotoroj oni figuriruyut. Vorishka, pojmannyj v moment pohishcheniya koshel'ka iz
karmana prohozhego, mozhet dokazyvat', chto on ne priznaet "distinkcij" mezhdu
"svoim" i "chuzhim" imushchestvom, no ego rassuzhdeniyam skoree vsego budet polozhen
konec stat'ej ugolovnogo kodeksa. Konechno, ugolovnyj kodeks mozhet i dolzhen
izmenyat'sya s razvitiem obshchestva i ego kul'tury, no trudno predstavit' sebe,
chto on kogda-libo izmenitsya v duhe "distinkcij" nashego vorishki, dazhe esli
voobrazit', chto imenno podobnym emu myslitelyam i bylo by dovereno
sostavlenie etogo kodeksa. Krazha est' prestuplenie, i eta universal'naya
ocenka, poka ona prinyata v kul'ture, podchinyaet sebe "svobodnye iniciativy"
lyudej.
Konechno zhe, delo ne v tom, chto postmodernisty (eti nasledniki
pragmatizma) prevrashchayut problemu "universalij", a vmeste s nej i "problemu
demarkacii" v sociolingvisticheskuyu banal'nost' o vybore yazyka, na kotorom
lyudi formuliruyut svoi mirovozzrencheskie pozicii. Delo kak raz v etih
poziciyah, v tom, kakovy predstavleniya o cheloveke i ego meste v mire. Imenno
etim predstavleniyam podchinyayutsya te reformy teorii poznaniya, metodologii
nauki i t. p., v itoge kotoryh granicy mezhdu "absolyutnym" i "otnositel'nym",
"ob容ktivnym" i "sub容ktivnym", naukoj i ne-naukoj priznayutsya podvizhnymi i
istoricheski izmenchivymi.
Skazhem inache. Delo v tom, chto postmodernisty prizvali k evakuacii iz
mira kul'tury, razlichayushchej sushchestvovanie i sushchnost' cheloveka, kak iz zony
bedstviya, vyzvannogo logikoj predshestvuyushchih epoh. Begstvo ot "sushchnosti"
priobrelo post-kul'turnye formuly "decentracii" i "dekonstrukcii", vsled za
"smert'yu Boga", nekogda vozveshchennoj Zaratustroj, vosposledovala "smert'
sub容kta", prikazala dolgo zhit' i real'nost', ustupivshaya mesto miru
simulyakrov, podobij togo, chego net, uslovnyh znakov, kotorymi obmenivayutsya
uchastniki pragmaticheskih situacij, sami stavshie prizrakami nekogda byvshih i
stradavshih v svoem tragicheskom bytii lyudej. Nastuplenie
post-kul'tury437 prezhde vsego znamenuetsya tem, chto universalii,
sostavlyavshie cennostnyj gorizont kul'tury, uzhe ne prosto perenosyatsya v
kachestve utilitarnyh predmetov v mir veshchnoj praktiki (v duhe klassicheskogo
pragmatizma), no prevrashchayutsya v znaki, "teni" byvshih sushchnostej.
Postmodern - epoha, vobravshaya v sebya nakoplennyj za veka strah pered
chelovecheskoj tragediej i nadezhdu spryatat'sya ot nee v ubezhishche povsednevnosti,
obmenyat' vechnye cennosti na meloch' bytovyh udobstv, epoha, v kotoruyu
sbezhalis' ustavshie ot kul'tury, travmirovannye ee istoriej lyudi.
"Postmodernizm - zreloe samosoznanie uvechnoj kul'tury"438, zreloe
v tom smysle, chto ono izzhilo rebyacheskuyu nadezhdu najti put', svyazuyushchij
empiricheskoe sushchestvovanie cheloveka s ego sushchnost'yu, chto eta nadezhda
smenilas' ustaloj pokornost'yu sud'be, smeshannoj s blagodarnost'yu ej za to,
chto ona, sud'ba, daet kaleke s amputirovannoj sushchnost'yu dozhit' svoj vek bez
duhovnyh stradanij, spokojno i so vkusom poigryvaya v kul'turu i v zhizn', v
iskusstvo i tvorchestvo, v samogo cheloveka...
Podvedem itogi. "Problema demarkacii", kak ona byla v svoe vremya
postavlena v filosofii i metodologii nauki, yavilas' koncentrirovannym
vyrazheniem konflikta mezhdu naukoj, filosofiej i drugimi formami
intellektual'no-duhovnoj zhizni chelovechestva, oboznachivshegosya eshche v
devyatnadcatom stoletii i prinyavshego ostrye formy k seredine dvadcatogo veka.
V to vremya, kogda ona byla sformulirovana kak special'naya problema, dlya
resheniya kotoroj schitalis' dostatochnymi sredstva logiko-metodologicheskogo i
filosofsko-nauchnogo analiza, ideya razdelitel'noj granicy mezhdu naukoj i
ne-naukoj imela yasnuyu scientistskuyu motivaciyu: nauka ponimalas' kak
vazhnejshaya kul'turnaya cennost', kotoruyu nuzhno bylo zashchitit' ot posyagatel'stv
ideologii v soyuze s diskreditirovannoj metafizikoj. Neudachi s resheniem etoj
problemy sovpali po vremeni s obshchim rostom antiscientistskih nastroenij,
razocharovaniem v kul'ture, ne zashchitivshej chelovechestvo ot uzhasayushchego opyta
mirovyh vojn, totalitarnyh rezhimov i apokalipsicheskih ozhidanij. Otnoshenie k
"probleme demarkacii" odnih myslitelej menyalos' v storonu priznaniya ee
principial'noj nerazreshimosti i dazhe bessmyslennosti, drugie zhe stali
usmatrivat' v stiranii granic mezhdu naukoj i ne-naukoj blago dlya pervoj v
tom smysle, chto nauka teper' bolee svobodno vpityvaet evristicheskie impul'sy
iz gromadnogo rezervuara duhovnoj i myslitel'noj zhizni, v kotorom ona,
nauka, sostavlyaet tol'ko maluyu chast'.
S odnoj storony, teper' mnogimi priznaetsya vazhnost' i dazhe
neobhodimost' metafiziki dlya razvitiya nauki, s drugoj - podcherkivaetsya
vliyanie nauki na razvitie ontologicheskih i gnoseologicheskih idej (|.
Makmallin, Dzh. Uorrel, K. Huker, U. Sellars, M. Vartofskij i dr.). Mnogie
metodologi zayavlyayut, chto ideya demarkacii yavlyaetsya sledstviem chrezmerno
uproshchennogo, "odnomernogo" t.e. izmerennogo lish' v logiko-strukturnom plane,
obraza nauki; otsyuda tendenciya k ob容dineniyu razlichnyh - sociologicheskih,
psihologicheskih i dazhe ekonomicheskih - aspektov nauki v edinom ponyatii (N.
Resher, Dzh. Holton, R. Harre, U. Knorr, D. Blur i d.).
Na fone obshchej "ustalosti ot kul'tury", v atmosfere "nedoveriya k
istorii", rosta pragmatizma i individualizma vo vseh sferah social'noj
zhizni, cennostnye simpatii peremestilis' v storonu ne-nauki, yakoby
otkryvayushchej dlya cheloveka bolee obshirnoe i privlekatel'noe prostranstvo
tvorcheskoj svobody. Nauka vo vse bol'shej mere lishaetsya svoej
kul'turotvorcheskoj roli, za nej ostayutsya tol'ko utilitarnye funkcii:
obespechenie tehnicheskogo razvitiya i reshenie prakticheskih problem kak
konechnoe, celevoe opravdanie samogo ee sushchestvovaniya.
Nauka stremitel'no, na glazah odnogo-dvuh pokolenij, peremeshchaetsya na
periferiyu kul'tury, stanovitsya marginal'noj po otnosheniyu k nej (esli pod
kul'turoj ponimat' gorizont fundamental'nyh cennostej i idealov i sposoby
orientacii lyudej po otnosheniyu k nim). Poetomu metodologicheskie
razgranicheniya, utochnyayushchie sobstvennuyu sferu nauki, teryayut privlekatel'nost'.
Nauka perestaet rassmatrivat'sya kak citadel' Razuma i stanovitsya lish' odnoj
iz mnogochislennyh intellektual'nyh professij.
Polignozis. 2001.No 3
"Konec sub容kta" ili post-religioznaya
kul'tura?*
Bol'shuyu chast' filosofskoj panoramy konca veka sostavlyayut techeniya, v
naimenovanii kotoryh - pristavka "post": postpozitivizm, poststrukturalizm,
postmodernizm...439. Pri mnogih razlichiyah u nih est' obshchee: vse
eti techeniya mozhno bylo by nazvat' "postsub容ktnymi", poskol'ku oni
podvergayut zhestkoj revizii kategoriyu "sub容kta" ili dazhe vovse ustranyayut ee
iz filosofskih rassuzhdenij. |ta kategoriya, vzyataya v ee "klassicheskom"
smysle, polagayut predstaviteli etih techenij, ne imeet opory v realiyah nashego
vremeni. Osobenno nastaivayut na etom postmodernisty440. Oni
zayavlyayut o svoem reshitel'nom razryve s tradiciyami "sub容ktnoj" filosofii.
Priverzhencev etih tradicij, ne razdelyayushchih vzglyadov postmodernistov,
nazyvayut chut' li ne beznadezhnymi arhaikami, latayushchimi dyry na prognivshem
kaftane. Sovremennye SMI v reklamnom stile ob座avlyayut proizvedeniya
postmodernistov genial'nymi i ul'trasovremennymi, sozdayushchimi duhovnyj fon
nashego vremeni. Dazhe kritiki postmodernizma, kotoryh vse zhe nemalo, tak ili
inache privlekayut k nemu obshchee vnimanie, chto osobenno zametno sejchas v
Rossii, kuda volny filosofskoj mody dokatyvayutsya s zapozdaniem, no zato s
bol'shoj siloj.
Nizhe my rassmotrim evolyuciyu ponyatiya "sub容kt poznaniya" v
postpozitivistskoj epistemologii i filosofii nauki, a takzhe "antisub容ktnye"
lozungi poststrukturalizma i postmodernizma. YA ne stanu zdes' kritikovat'
eti "postfilosofii", no hotel by pokazat', chto "bessub容ktnaya filosofiya"
rashoditsya s duhovnymi tradiciyami, idushchimi ot hristianstva, chto
svidetel'stvuet o krizise evropejskoj kul'tury i problematichnosti ee
perspektivy.
1. |volyuciya "sub容kta" v postpozitivistskoj filosofii nauki.
Postpozitivistskaya filosofiya i metodologiya nauki uhodit ot
pozitivistskoj paradigmy k issledovaniyu dinamiki nauchnogo znaniya. Ona
obrashchaetsya k istorii nauki, k pragmatike, sociolingvistike, kul'turologii,
sociologii i social'noj psihologii, primenyaya ih metody i assimiliruya ih v
ramkah kompleksnogo podhoda. Sejchas dazhe specialisty zatrudnyayutsya
opredelit', gde prohodit granica mezhdu sobstvenno metodologicheskim i
istoriko-nauchnym ili sociologicheskim issledovaniem processa nauchnogo
poznaniya.
V postpozitivistskoj filosofii nauki utrachivaet prezhnee znachenie spor
mezhdu "transcendentalizmom" i "individualizmom" v traktovke "sub容kta
poznaniya". V svoej klassicheskoj forme (naprimer, v kantovskoj filosofii)
transcendentalizm zaklyuchal v sebe ideyu vzaimosvyazi i vzaimoobuslovlennosti
ponyatij "sub容kta" i "ob容kta". |to pozvolyalo zapadno-evropejskomu
transcendentalizmu, s odnoj storony, sohranyat' vernost' idealam nauki Novogo
vremeni, a s drugoj - prodolzhat' filosofskie tradicii, uhodyashchie kornyami v
antichnost' i obogashchennye opytom hristianskoj duhovnosti. No konkretnoe
voploshchenie nauchnyh idealov v praktike nauchnogo poznaniya dvuh poslednih
stoletij razvelo puti nauki i klassicheskogo transcendentalizma. Iz idejnoj
osnovy nauchnoj metodologii transcendentalizm prevratilsya v metafizicheskij
privesok k nauke, natalkivayas' na soprotivlenie uchenyh. Dostatochno vspomnit'
konflikt kantovskogo apriorizma s posleduyushchim razvitiem matematiki
(geometrii) ili bespomoshchnye popytki epigonov Gegelya sdelat' dialekticheskuyu
"triadu" otmychkoj ko vsem tajnam prirody, obshchestva i cheloveka.
Osnovnaya problema klassicheskogo evropejskogo transcendentalizma
zaklyuchalas' v tom, chtoby ponyat' "kakim obrazom sub容ktivnye usloviya myshleniya
mogut priobresti ob容ktivnoe znachenie"441. Problema vseobshchnosti i
neobhodimosti nauchnyh istin pri nesomnennosti posylki o principial'noj
ogranichennosti opyta ne tol'ko individual'no-empiricheskogo sub容kta, no i
vsego chelovechestva, byla unasledovana vsej poslekantovskoj filosofiej, a
predlagavshiesya ee resheniya opredelyali sopernichestvo dvuh osnovnyh
epistemologicheskih paradigm: odna iz nih vela rodoslovnuyu ot klassikov
transcendentalizma, drugaya traktovala ponyatie "sub容kta" v
individual'no-empiricheskom klyuche. Vprochem eto sopernichestvo, hotya i
prinimalo inogda ostrye formy i dazhe vyglyadelo neprimirimym, bylo vse zhe
sopernichestvom "klassicheskih" filosofij v tom smysle, chto obe oni ne stavili
pod somnenie ponyatie "sub容kta". |tot spor sostavil soderzhanie epistemologii
i filosofii nauki na protyazhenii bolee polutora stoletij. Kazhdaya storona
chasto podcherkivala slabosti drugoj i prevoznosila sobstvennye dostoinstva.
Naprimer, K. Ajdukevich polagal, chto na protyazhenii vsej svoej istorii
"transcendental'nyj idealizm" tak i ne smog vyrabotat' yasnoe ponyatie
transcendental'nogo sub容kta ("soznaniya voobshche", Bewutsein berhaupt), pod
kotorym podrazumevaetsya "nositel' kategorij i principov chistogo razuma",
obladayushchij "zagadochnym edinstvom". Po mneniyu Ajdukevicha, neokantiancy (G.
Rikkert i dr.) yasnee prochih sformulirovali ponyatie transcendental'nogo
sub容kta kak vseohvatnogo mnozhestva suzhdenij, diktuemyh absolyutno znachimymi
transcendental'nymi osnovopolozheniyami. |to mnozhestvo, utverzhdal Ajdukevich,
buduchi interpretirovano v terminah logicheskoj semantiki, vystupaet kak
deduktivnaya sistema, zamknutaya otnositel'no pravil logicheskogo sledovaniya i
semanticheskogo otnosheniya "istinnosti". Odnako ponyatie takoj sistemy dolzhno
byt' protivorechivym, ibo v sootvetstvii s rezul'tatami K. Gedelya i A.
Tarskogo "neprotivorechivaya sistema vseohvatnogo znaniya" byla by v to zhe
vremya i principial'no nepolnoj, poskol'ku v nej neobhodimo soderzhalis' by
suzhdeniya istinnye, no logicheski ne vyvodimye v etoj sisteme. |to, polagal
Ajdukevich, razrushaet pretenzii transcendentalizma442. V. V.
Zen'kovskij zamechal, chto "upotreblyaya ponyatie "soznanie voobshche", my gorazdo
bol'she zatumanivaem, chem raz座asnyaem problemu poznaniya: nel'zya zhe v odin i
tot zhe (psihologicheskij) plan svodit' processy poznaniya, kak oni razvivayutsya
v individual'nom soznanii, i te transcendental'nye funkcii, kotorye
nadyndividual'ny i "nadpsihichny". V to zhe vremya my "ne mozhem svodit'
aktivnost' poznaniya vsecelo k empiricheskomu sub容ktu: vse to
transcendental'noe, bez chego net poznavatel'noj aktivnosti, ne iz nedr ved'
individual'nogo soznaniya privhodit v poznanie"443.
S tochki zreniya transcendentalizma, vsyakaya gnoseologicheskaya koncepciya,
ishodyashchaya iz ponyatiya individual'no-empiricheskogo sub容kta, stradaet
"patologicheskoj dvojstvennost'yu": s odnoj storony, empiricheskij sub容kt
individualen, to est' obladaet nepovtorimymi harakteristikami, delayushchimi
unikal'noj ego sobstvennuyu "kartinu mira", s drugoj storony, ego
individual'nost' dolzhna vystupat' kak "reprezentaciya" universal'noj
struktury "YA", bez kotoroj nemyslima razumnaya i produktivnaya kommunikaciya
mezhdu individami. |ta dvojstvennost' daet o sebe znat' vo vseh koncepciyah i
rekonstrukciyah gnoseologicheskogo sub容kta, harakternyh dlya filosofii nauki i
epistemologii ot neo- do postpozitivizma.
Tak, "sub容kt", kak eto ponyatie moglo by byt' rekonstruirovano iz
neopozitivistskih epistemologicheskih i metodologicheskih programm, s odnoj
storony, yavlyaetsya individual'no-empiricheskim, poskol'ku poslednej i
nesomnennoj osnovoj nauchnogo (to est' podlinno racional'nogo) znaniya
yavlyaetsya chuvstvennyj opyt cheloveka, i v arsenale racional'nosti net nichego,
chto ne moglo by byt' svedeno (s pomoshch'yu opredelennyh procedur, yavlyayushchihsya,
po sushchestvu, sledstviyami logicheskoj struktury prinyatogo ili postroennogo
yazyka nauki) k chuvstvennym dannym. S drugoj storony, nauchnoe znanie nosit
vnelichnostnyj harakter. Ono dolzhno byt' polnost'yu lisheno kakih-libo sledov
svoego proishozhdeniya v rezul'tate deyatel'nosti opredelennoj lichnosti i
voobshche vseh antropomorfnyh chert. Blagodarya svoej polnoj nezavisimosti ot
sub容kta nauchnoe znanie avtonomno po otnosheniyu k toj ili inoj istoricheskoj
epohe i voobshche po otnosheniyu k chelovecheskoj istorii.
Takim obrazom, eshche u neopozitivistov namechen razryv mezhdu nauchnym
znaniem, kotoroe v svoem razvitii ustremleno k idealu Edinoj Unificirovannoj
Nauki, i sub容ktom-individom, obladayushchim istoricheski i kul'turno
obuslovlennoj specifikoj. Sub容kt vpolne mozhet byt' zamenen mashinoj,
snabzhennoj "organami chuvstv" i sposobnost'yu logicheski obrabatyvat'
chuvstvennuyu informaciyu, a takzhe hranit' ee v "pamyati" i pol'zovat'sya eyu s
pomoshch'yu osobyh kodiruyushchih i dekodiruyushchih ustrojstv, obmenivat'sya informaciej
s drugimi mashinami i, voobshche govorya, so "sredoj". Nauchnoe znanie imeet
vneistoricheskij harakter i potomu svobodno ot konkretno-istoricheskogo
sub容kta. Otsyuda - otvlechenie ot kul'turno obuslovlennoj dinamiki nauchnogo
znaniya i sootvetstvuyushchaya preparaciya istorii nauki, kotoraya rassmatrivalas'
isklyuchitel'no kak vneshnyaya forma sushchestvovaniya obraza nauki. Otsyuda i
sosredotochenie na analize yazykovoj struktury nauchnyh znanij kak edinstvennoj
sfery ob容ktivnogo bytiya poslednih, na razrabotke logicheskih i
logiko-semanticheskih teorij kak sredstv takogo analiza.
Neopozitivizm, takim obrazom, nametil vozmozhnost' "principial'noj
eliminiruemosti sub容kta", chto i harakterizuet "dvojstvennost'" etoj
epistemologii, balansiruyushchej mezhdu transcendentalistskimi i
individual'no-empiricheskimi tendenciyami.
V epistemologii K. Poppera (i vsego "kriticheskogo racionalizma") takzhe
oshchushchaetsya dvojstvennost' v traktovke sub容kta nauchnoj deyatel'nosti. S odnoj
storony, eto konkretnyj chelovek, uchenyj-racionalist, prinimayushchij
metodologicheskie trebovaniya Bol'shoj Nauki v kachestve neobhodimogo i
universal'nogo usloviya svoej raboty. |to, tak skazat', chlen Vsemirnoj
Associacii Uchenyh, neukosnitel'noe vypolnenie ustava kotoroj yavlyaetsya ne
tol'ko metodologicheskim, no i nravstvennym obyazatel'stvom. S drugoj storony,
epistemologicheskij sub容kt u Poppera - eto vneistoricheskaya abstrakciya, nekij
ideal'nyj ispolnitel' trebovanij logiki nauchnogo issledovaniya. Podlinnym
sub容ktom nauchnoj deyatel'nosti yavlyaetsya Bol'shaya Nauka s ee Metodom,
konkretnyj zhe individ vystupaet "reprezentantom" poslednej. Poetomu istoriya
nauki, podvergnutaya racional'noj rekonstrukcii, to est' predstavlennaya kak
dejstvuyushchaya logika nauchnogo issledovaniya, vpolne mozhet byt' osvobozhdena ot
individual'no-empiricheskogo sub容kta.
I.Lakatos, osoznavaya neistorichnost' popperovskogo "fal'sifikacionizma",
no vmeste s tem, ne zhelaya zhertvovat' logikoj nauchnogo issledovaniya,
predprinyal popytku sblizit' logiku i istoriyu: osmyslit' istoricheskoe
dvizhenie nauki kak to, chto mozhet byt' racional'no vyrazheno "utonchennym
fal'sifikacionizmom" ili metodologiej nauchno-issledovatel'skih programm, i v
to zhe vremya maksimal'no priblizit' etu metodologiyu k real'noj praktike
uchenyh (v etom - ideya Lakatosa o "novom induktivizme", to est' o
metodologii, osnovannoj na imperative uvelicheniya produktivnosti nauchnyh
teorij v ob座asnenii i predvidenii faktov). Odnako i u Lakatosa dejstviya
konkretno-istoricheskih sub容ktov nauchnogo poznaniya mogut byt' racional'no
rekonstruirovany tol'ko v tom sluchae, esli oni sootvetstvuyut ego
metodologii, pretenduyushchej na universal'nyj harakter.
Protivorechiya mezhdu universalistskimi trebovaniyami metodologii
"kriticheskih racionalistov" i trebovaniyami vernosti istoricheskim realiyam
nauki i ee razvitiya opravdyvalis' vysokoj cennost'yu racionalisticheskogo
ideala, nesomnenno imeyushchego rodstvennoe otnoshenie k idealu
transcendentalizma. V spore ideala i real'nosti ni odna iz storon ne imeet
reshayushchego preimushchestva: esli real'naya istoriya otlichaetsya ot "racional'nogo"
hoda sobytij, to libo takaya dejstvitel'nost' ne razumna, libo defekten
razum, pretenduyushchij na to, chtoby diktovat' svoi zakony dejstvitel'nosti.
Odnako ideal vse zhe bolee znachim, chem otklonyayushchayasya ot nego real'nost', ibo
on orientiruet chelovecheskoe povedenie, ukazyvaya v storonu vozvysheniya
duhovnogo i, sledovatel'no, veshchestvenno-material'nogo bytiya. Esli lyudi
vybirayut etot orientir, oni sposobny pridat' dejstvitel'nosti shodstvo s
Razumom.
S etim idealom poryvaet obraz nauki, prinimaemyj T. Kunom. Central'noe
mesto v kunovskoj nauke zanimaet "kollektivnyj sub容kt" - nauchnoe
"soobshchestvo" (zdes' umesten etot termin F. Tennisa444). Svoi
resheniya etot sub容kt prinimaet v konkurentnoj bor'be s drugimi soobshchestvami,
a takzhe ispytyvaya vliyanie Bol'shogo Sociuma, to est' vsej sociokul'turnoj
zhizni obshchestva, v kotorom nauchnye kollektivy sostavlyayut nebol'shuyu chast'.
Otsyuda social'no-kul'turnaya (v tom chisle social'no-psihologicheskaya i
sociologicheskaya) obuslovlennost' kriteriev racional'nosti, kotorye, po Kunu,
sut' real'nye produkty real'nyh zhe myslitel'nyh processov, podverzhennyh
istoricheskim izmeneniyam.
Ideal nauki u Poppera tesno svyazan s ego predstavleniem ob ideale
obshchestvennom. "Otkrytoe obshchestvo" - eto takoe obshchestvo, kotoroe potomu i
"otkryto", chto v ego osnovu polozheny universal'naya racional'nost',
osvobozhdayushchaya lyudej ot vlasti dogm i predrassudkov, nevezhestva i zlobnogo
tupoumiya, radi vlasti tvorcheskogo i smelogo uma. K. Popper zahvachen ideyami
Prosveshcheniya, pridavaya im sovremennoe zvuchanie, podcherkivaya gipotetichnost'
lyubogo znaniya i neocenimuyu rol' racional'noj kritiki. Obraz nauki i sub容kta
nauchnogo poznaniya u Kuna - eto popytka umestit' racional'noe poznanie v ryadu
chelovecheskih pristrastij i osobennostej konkretnyh kul'turnyh epoh.
Racional'nost', po Kunu, izmenyaetsya vmeste s chelovekom. Svoyu razumnost'
chelovek vynuzhden dokazyvat' ne ssylkami na universal'nye kriterii, a
uspehami svoej deyatel'nosti. Poetomu, dostigaya uspeha, on vprave nazyvat'
svoi dejstviya razumnymi, otstaivaya etot vzglyad pered konkuriruyushchimi
predstavleniyami kak o razumnosti, tak i o uspeshnosti dejstvij.
Pri etom svoboda i racional'nost' otdel'nogo individa ogranichena
kollektivnym dejstviem i umom "soobshchestva"; v etom T. Kun - prodolzhatel'
tradicii sociologii znaniya i sociologii nauki (|. Dyurkgejm, M. SHeler, L.
Flek i dr.). Dal'she po etomu puti poshel P. Fejerabend, zamenivshij v
epistemologicheskih rassuzhdeniyah "nauchnoe soobshchestvo" otdel'nym individom,
chto i dalo v itoge tak nazyvaemyj "epistemologicheskij anarhizm".
"Poznanie... predstavlyaet soboj uvelichivayushchijsya okean vzaimno nesovmestimyh
(byt' mozhet, dazhe nesoizmerimyh) al'ternativ, v kotorom kazhdaya otdel'naya
teoriya, skazka ili mif yavlyayutsya chastyami odnoj sovokupnosti, pobuzhdayushchimi
drug druga k bolee tshchatel'noj razrabotke; blagodarya etomu processu
konkurencii vse oni vnosyat svoj vklad v razvitie nashego soznaniya...
Specialisty i nespecialisty, professionaly i lyubiteli, poborniki istiny i
lzhecy - vse uchastvuyut v etom sorevnovanii i vnosyat svoj vklad v obogashchenie
nashej kul'tury", - pisal on445. |ta vsedozvolennost' est' ne chto
inoe kak dal'nejshaya evolyuciya "racionalizma bez Ratio", to est' bez
otnesennosti k Razumu, prevyshayushchemu lyuboe chelovecheskoe mnenie.
V spore "universalizma" i "individualizma" kak sostavnyh momentov
postpozitivistskoj epistemologii Kun i Fejerabend evolyucioniruyut v storonu
"individualizma". Odnako pri etom dvojstvennost' ne ischezaet, ona tol'ko
poluchaet inoj "naklon" - ot upora na universal'noe k uporu na osobennoe i
individual'noe, ot problem perehoda ot sub容ktivnyh uslovij opyta k ego
ob容ktivnoj znachimosti - k problemam, svyazannym s ob座asneniem social'no
obuslovlennyh predpochtenij, otdavaemyh tem ili inym konstruktam mysli i
opyta. Pri etom novoe naklonenie podverzheno kritike ne v men'shej stepeni,
chem prezhnee. Sub容kt Kuna polnost'yu podchinen vlasti myslitel'nogo
kollektiva, a sub容kt Fejerabenda, nad kotorym ne vlastny ni Metod, ni
Logika, tak daleko uhodit v storonu ot transcendental'nogo ideala, chto mir
znaniya raspadaetsya na nesovmestimye i dazhe nesoizmerimye fragmenty.
2. "Smert' sub容kta" (poststrukturalizm)
Strukturalisty iskali nauchnoe reshenie problemy sub容kta poznaniya i
deyatel'nosti v issledovanii struktur, opredelyayushchih vsyu social'no-kul'turnuyu
dejstvitel'nost', v kotoroj protekaet zhiznedeyatel'nost' individa. Ob容ktami
analiza polagalis' struktury yazyka (v otvlechenii ot ego razvitiya i
konkretnyh obstoyatel'stv sushchestvovaniya), struktury kul'turnoj i duhovnoj
zhizni (v otvlechenii ot ih istoricheskogo razvitiya), v kotoryh voploshchena nekaya
"sverhracional'nost'" - fundamental'nye otnosheniya i svyazi nachal
chelovecheskogo bytiya, struktury bessoznatel'nogo (analogichnye, po ZH.Lakanu,
strukturam yazyka446), voobshche lyubye simvolicheskie struktury, tak
ili inache determiniruyushchie vsyakoe proyavlenie chelovecheskoj sub容ktivnosti. Tem
samym, polagali strukturalisty, nauchnoe issledovanie obretaet pochvu
podlinnoj ob容ktivnosti bez somnitel'nyh rassuzhdenij o sub容kte kak nekoj
zagadochnoj duhovnoj substancii ili "centre", vokrug kotorogo vystraivayutsya
gipoteticheskie smysloobrazuyushchie konstrukcii. Ustanovka na ob容ktivnost'
rodnila strukturalistov s pozitivistskim pietetom pered naukoj; odnako eta
zhe ustanovka, buduchi dovedena do logicheskogo zaversheniya, imela svoim
rezul'tatom scientizirovannyj ob容ktivizm, ob opasnosti kotorogo v svoe
vremya preduprezhdal |. Gusserl'. "Ob容ktivizm" ili predstavlenie o znanii kak
o chem-to sposobnom vesti polnocennoe sushchestvovanie, buduchi otdelennym ot
cheloveka, ego celej i cennostej, paradoksal'no privodit k obratnomu
rezul'tatu: skepticizmu i krajnemu sub容ktivizmu v teorii poznaniya, a
sledovatel'no, daet argumenty tem kritikam nauchnoj racional'nosti, kotorye
vidyat v poslednej prichinu "krizisa evropejskoj civilizacii"447.
L.Al'tyusser, soedinivshij idei strukturalizma s opredelennoj interpretaciej
marksizma, nazval sledstvie iz ob容ktivistskoj ustanovki "teoreticheskim
antigumanizmom": sub容kt ne mozhet stat' ni predmetom, ni ishodnym punktom
nauchnogo rassmotreniya; on est' nechto proizvodnoe ot funkcionirovaniya
ob容ktivnyh struktur. |tot tezis poluchil shokiruyushchuyu formulirovku kak
utverzhdenie o "smerti cheloveka". Vposledstvii etot tezis, po suti, stal
sterzhnem, ob容dinivshim samye razlichnye poststrukturalistskie i
postmodernistskie koncepcii "konca sub容ktivnosti"448.
Kak zamechaet N.S.Avtonomova, u strukturalistov byli slozhnye i ne
poddayushchiesya odnoznachnoj traktovke otnosheniya s racionalisticheskoj filosofskoj
tradiciej. "S odnoj storony, v strukturalizme soderzhitsya kritika opornyh
abstrakcij racionalisticheskoj sub容ktivnosti (naprimer, sub容kta,
samosoznaniya, suzhdeniya), s drugoj storony, strukturalizm razvivaet
racionalisticheskie idei v novoj poznavatel'noj i mirovozzrencheskoj
situacii"449. Takim obrazom, kritiku "sub容kta" mozhno
rassmatrivat' kak popytku reformirovaniya racionalizma s cel'yu prisposobit'
etu filosofskuyu ideyu k potrebnostyam sovremennoj nauki i kul'tury, kak ih
ponimali strukturalisty. Zdes' net nadobnosti obsuzhdat', byla li eta popytka
uspeshnoj, no otmetim, chto strukturalisty vdohnovlyalis' naukoj i byli daleki
ot kakogo by to ni bylo skepticizma po otnosheniyu k nauchnomu poznaniyu vmeste
s osnovnymi cennostyami poslednego - istinoj i ob容ktivnost'yu.
Poststrukturalizm, vosprinyavshij mnogie otpravnye momenty
strukturalizma, v to zhe vremya reshitel'no otkazalsya imenno ot etih cennostnyh
ustanovok. |to daet osnovaniya videt' v poststrukturalizme "vyrazhenie
filosofskogo relyativizma i skepticizma". Vmeste s tem otmechaetsya, chto
"epistemologicheskoe somnenie" poststrukturalistov yavilos' "teoreticheskoj
reakciej na pozitivistskie predstavleniya o prirode chelovecheskogo
znaniya"450. Specifika etoj reakcii zaklyuchalas' v tom, chto
poststrukturalisty, spravedlivo usmatrivaya mnozhestvo nedostatkov v
predlozhennyh reformah racionalizma, razocharovalis' v racional'nosti kak
takovoj. Vmeste s racional'nost'yu za bort byl vybroshen i filosofskij
"sub容kt".
Poststrukturalisty, v pervuyu ochered' ZH.Derrida, pridali osoboe znachenie
vsem negativnym opytam s ponyatiem sub容kta. K takovym oni otnesli
harakternoe dlya evropejskoj filosofskoj kul'tury (osnovnogo, dominiruyushchego
ee rusla) preuvelichenie roli universal'nogo momenta, davlenie
transcendentalizma, vyzvavshee nepravomernoe (s tochki zreniya
poststrukturalistov) gipostazirovanie sub容kta, prevrashchenie ego v edinyj
samotozhdestvennyj substrat. |to i bylo ob座avleno filosofskoj fikciej.
Harakterno, chto otkaz ot "fikcii" argumentirovalsya pri pomoshchi teh zhe
metodov, kakie predlagalis' strukturalistami kak raz dlya protivopolozhnoj
zadachi - predel'no ob容ktivistskogo izobrazheniya sub容kta.
Mysl' ZH.Derridy pri vsej utonchennosti formy ee izlozheniya dostatochno
prosta. Esli predpolozhit', chto struktura opredelyaet nekoe Ego, nuzhno
zadat'sya voprosom, kakov princip opredeleniya samoj etoj struktury. Na etot
vopros nuzhno iskat' otvet v istorii evropejskoj kul'tury, v tom chisle - v
istorii evropejskoj filosofii. Strukturnyj analiz pokazyvaet, chto v "centr"
lyuboj fundamental'noj struktury evropejskaya tradiciya pomeshchala nekuyu
konstantu ("nachalo"), kotoraya sama po sebe obladala postuliruemoj
nezavisimost'yu ot struktury (soznanie, sovest', Bog, transcendental'nost',
cel' i t.d.). Tak poluchalsya krug: strukturalisty pytalis' opredelit'
sub容kta cherez struktury, kotorye sami organizovany vokrug sub容kta kak
svoego "centra". CHtoby razorvat' krug, nuzhno "decentrirovat'" strukturu,
ob座avit' "centr" chem-to postuliruemym vneshnim nablyudatelem, kotoryj pri etom
ishodit vovse ne iz ob容ktivnogo znaniya o strukture, a iz sobstvennyh
smyslovyh intencij ili zhelanij. No, opyat'-taki esli ishodit' iz tezisa o
determinirovannosti sub容kta strukturami, i etot "vneshnij nablyudatel'" -
tol'ko nekaya rezul'tiruyushchaya vzaimodejstvij kul'turoobrazuyushchih struktur i
norm i, sledovatel'no, fiktiven v kachestve substantiviruyushchego nachala. Odna
fikciya porozhdaet druguyu, kolichestvo fikcij rastet i obrazuet mifologiyu, na
kotoroj zatem nadstraivaetsya vsya sovokupnost' "racional'nyh diskursov".
Poetomu reshitel'nyj konec logicheskim zatrudneniyam kladet otkaz ot pridaniya
etim fikciyam filosofskoj znachimosti451.
|tot otkaz dolzhen provodit'sya posledovatel'no i zatragivat' vse
sledstviya iz "fiktivnoj" filosofii sub容kta. Vsled za samim ponyatiem
sub容kta iz filosofii vybrasyvayutsya i ego racionalisticheskie atributy:
cogito, istinnost', faktichnost', logika kak neobhodimyj element
racional'nosti i t.d. Na ih mesto prihodit to, chto v evropejskoj kul'ture po
tradicii otnosilos' k literature i osobenno poezii: metaforichnost',
principial'naya otkrytost' dlya ponimaniya, smyslovaya neopredelennost',
pozvolyayushchaya "igrat'" s tem, chto popadaet v krug vnimaniya i interesa.
Sub容kt utrachivaet personal'nye ochertaniya, svoyu samotozhdestvennost'. On
uzhe ne opredelyaetsya vneshnimi po otnosheniyu k sebe znakovymi strukturami, a
prosto "rastvoryaetsya" v nih, teryaet kakuyu-libo vozmozhnost' svoego
sobstvennogo vyrazheniya inache, kak cherez nih. No poskol'ku sami eti
struktury, buduchi "decentrirovany", ne predstavlyayut soboj chego-to
ustojchivogo, "ob容ktivnogo", nezavisimogo ot interpretacii i proizvol'nogo
strukturirovaniya, to i "pogloshchennyj" imi sub容kt stanovitsya chem-to
principial'no besformennym, tekuchim, uskol'zayushchim ot fiksacii; eto
bezostanovochnaya igra smyslov i znachenij, v kotoroj nel'zya ustanovit' ni
napravleniya, ni plana, igra bez pravil, haoticheskoe peremeshchenie voznikayushchih
i vnov' razrushayushchihsya psevdo-struktur i associacij. "Otsutstvie
transcendentnogo oboznachayushchego rasshiryaet sferu i igru signifikacii
beskonechno"452.
Naibolee vazhnyj dlya nas vyvod iz "dekonstruktivnoj" stratagemy Derridy
zaklyuchaetsya v tom, chto "YA" kak neizmennyj i vazhnejshij personazh vsej
evropejskoj i mirovoj filosofii podvergaetsya ostrakizmu. Prichem eto ne
tol'ko kartezianskoe "YA", no i vsyakoe "YA", pretenduyushchee na edinstvo,
pervichnost' i voobshche skol'ko-nibud' opredelennoe otnoshenie k "Ne-YA".
Sushchestvovanie "YA" prizrachno i zavisimo, eto "Psevdo-YA", kotoroe voznikaet iz
nebytiya, kogda ego izvlekaet ottuda Drugoe (Kul'tura, Religiya, Ideologiya i
t.p.) ili Drugoj, vzyavshie na sebya rol' istolkovatelya "YA", ego demiurga. "YA"
sushchestvuet tol'ko do teh por, poka ego uderzhivaet v bytii eto Drugoe, i v
toj mere, v kakoj emu eto pozvoleno Drugim. Drugoe - podlinnyj vlastelin
"YA", i vse, chto "YA" znaet o sebe i sposoben rasskazat' o sebe, - vlozheno v
nego Drugim. Takoe "YA" absolyutno nevmenyaemo, k nemu ne primenimy ponyatiya
"viny", "otvetstvennosti", "sovesti", vernee, eti ponyatiya mogut imet' lish'
prizrachnoe znachenie, esli pochemu-to vkladyvayutsya v soznanie individa. Bez
Drugogo individ nahoditsya vne dihotomij i differenciacij "dobra" i "zla",
"garmonii" i "haosa", "nizshego" i "vysshego", no i obretya ih, "YA" ne sposobno
uderzhivat' ih v sebe kak osnovaniya svoej samoidentichnosti.
Na postulate bezrazdel'nogo gospodstva Drugogo nad "YA" fakticheski
derzhitsya vsya kritika "logiki vlasti", predprinyataya M.Fuko. Nad soznaniem
vlastvuyut i "nauchnye diskursy", navyazyvayushchie sebya v kachestve neprerekaemyh
avtoritetov (eta mysl' Fuko pereklikaetsya s eskapadami P.Fejerabenda
"against Method" - "protiv metodologicheskogo prinuzhdeniya"), i vlast'
social'naya. Vlast' ne prosto podchinyaet sebe telesnuyu ili dazhe duhovnuyu zhizn'
individa (esli by eto bylo tak, dlya cheloveka vsegda ostavalas' by
vozmozhnost' byt' svobodnym v svoem ekzistencial'nom statuse, i vlast' byla
by principial'no ogranichena, ne rasprostranyaya svoego vozdejstviya na nechto
absolyutno "nepodvlastnoe"; vspomnim tot maksimum svobody, kotorym obladali
geroi ZH.-P.Sartra v absolyutno bezvyhodnyh zhitejskih situaciyah!), ona
pryamo-taki formiruet prizrachnuyu sub容ktivnost', isklyuchaya dazhe principial'nuyu
vozmozhnost' avtonomnosti i suverennosti individa. Dazhe v samyh, kazalos' by,
intimnyh, vnutrenne prisushchih svoih proyavleniyah (naprimer, vo vnutrennej rechi
ili ispovedi) chelovek, k